Ảnh hưởng việc đưa thông tin “một chiều” “hai chiều” việc thay đổi ý kiến vấn đề gây tranh cãi Nhóm dịch: Phan Diệu Ly Trần Giang Linh Lê Ngọc Phương K46 – Xã hội học I VẤN ĐỀ Trong việc thiết kế các chương trình định hướng quân sự, vấn đề thường gây tranh cãi người tổ chức là: Khi đưa chứng ủng hộ cho quan điểm chính, liệu việc đưa sở ủng hộ cho quan điểm có hiệu hơn; hay đưa quan điểm trái ngược với hiệu hơn? Việc đưa tranh luận ủng hộ thường sử dụng vấn đề mà phần lớn tranh luận ủng hộ cho quan điểm đưa ra, việc đưa tranh luận đối lập hay hiểu lầm gây nghi ngờ cho công chúng Nhưng theo cách khác, việc đưa tranh luận “hai chiều” ủng hộ khía cạnh cơng – quyền lợi cơng chúng việc tiếp cận tài liệu liên quan để tự đưa định Hơn nữa, có lý để trông đợi phận cơng chúng khơng đồng tình với quan điểm từ trước, việc đưa quan điểm “khơi lại” tranh luận họ, họ không ý tới vấn đề đưa lại khó chịu tranh luận theo quan điểm họ không đưa Vì thế, theo người ủng hộ cho tranh luận “hai chiều”, việc đưa tranh luận cơng chúng từ đầu mang lại tiếp nhận tốt Thực nghiệm tiến hành nhằm cung cấp thông tin ảnh hưởng liên quan hai dạng thông tin nội dung chương trình, quan hệ đa dạng cá nhân việc tán thành hay không tán thành chương trình đưa II PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU: 1.Hai chương trình sử dụng: Vào thời điểm mà thực nghiệm lên kế hoạch (đầu năm 1945), có thơng tin cho tinh thần chiến đấu quân đội bị ảnh hưởng nghiêm trọng suy nghĩ lạc quan chiến tranh kết thúc sớm Quân đội ban hành thị binh lính để nhấn mạnh quan điểm tầm quan trọng công việc cần phải làm để đánh bại quân phát xít Điều tạo nên vấn đề có tranh luận hai phía, chuyên gia quân cho phần lớn chứng ủng hộ cho phía Vì vấn đề chọn cho thực nghiệm Các chương trình phát qua đài phát thanh, đơn giản chuẩn bị theo nhiều dạng khác cách dễ dàng Khung nội dung chương trình chuẩn bị Bộ phận thực nghiệm Chi nhánh Nghiên cứu Tất tài liệu sử dụng tài liệu thức Văn phịng Thơng tin Chiến tranh Bộ chiến tranh Bài viết sản phẩm cuối hai chương trình thực Dịch vụ Phát Quân đội Cả hai chương trình so sánh có dạng phân tích bình luận chiến tranh Thái Bình Dương Kết luận bình luận viên việc kết thúc chiến tranh khó khăn cần năm sau ngày Chiến thắng Châu Âu “Một chiều” Những chủ đề đưa chương trình tranh cãi cho chiến tranh lâu dài (ở gọi chương trình A) Những chủ đề là: vấn đề khoảng cách khó khăn logic khác khối Thái Bình Dương; nguồn tài nguyên hàng dự trữ Đế chế Nhật Bản; kích thước chất lượng quân đội Nhật mà quân đội Hoa Kì chưa đối mặt; tâm người Nhật Chương trình phát sóng khoảng 15 phút “Hai chiều” Chương trình khác (chương trình B) phát sóng khoảng 19 phút đưa tất khó khăn giống hệt chương trình trước phút thêm vào chương trình sau dành để nói tranh luận cân nhắc mặt khác tranh: thuận lợi Hoa Kì khó khăn Nhật Bản Chẳng hạn như: thắng lợi siêu việt hải quân Hoa Kì; thành tựu trước Hoa Kì chiến tranh hai phía; khả tập trung toàn lực lượng lên quân Nhật sau ngày Chiến thắng Châu Âu; tổn thất tàu chiến quân Nhật; sản xuất Nhật thấp hơn; thiệt hại tới phía Nhật Hoa Kì mở rộng chiến khơng Những luận điểm lồng vào cuối chương trình có tranh luận xem liên quan đến vấn đề Cần phải chương trình B đưa kiện hai phía câu hỏi, khơng dành khoảng thời gian cho hai phía, không cố gắng so sánh khả suy nghĩ chiến lâu dài với khả chắn chiến thắng dễ dàng chiến ngắn Chương trình B đưa luận điểm giống hệt chương trình A, tình hình khó khăn cần năm Điểm khác chương trình B có nhắc tới tranh luận trái ngược (chẳng hạn thuận lợi quân Mĩ) điểm liên quan Kết chương trình cho gặp khó khăn xem xét đến thuận lợi quân Mĩ bất lợi quân Nhật Thiết kế thực nghiệm: Kế hoạch chung thực nghiệm đưa “điều tra/khảo sát ý kiến” ban đầu để định ý kiến binh lính chiến Thái Bình Dương sau đo lường lại ý kiến họ thời gian sau nói chuyện phát buổi họp định hướng họ Theo cách định thay đổi suy nghĩ họ từ “trước” đến “sau” Một nhóm đối chứng khơng nghe phát biểu điều tra để xem có thay đổi xảy sau thời gian hay không Sự thay đổi khơng phụ thuộc vào phát biểu mà nhân tố khác, chẳng hạn tin tức từ Thái Bình Dương a Tính khuyết danh câu trả lời tránh nghi ngờ người tham gia thực nghiệm Việc thu thập câu trả lời khuyết danh cần thiết, việc đo lường ảnh hưởng chương trình mà khơng gặp phải lo ngại phận binh lính chuyện thực nghiệm tiến hành Trong tiến hành nghiên cứu có cảm giác binh lính nghĩ câu trả lời họ bị nhận dạng tên hay họ biết họ bị “điều tra”, họ đưa câu trả lời cách làm sai lệch câu trả lời đưa ý kiến thực họ vấn đề Trong thực nghiệm tiến hành đây, việc đảm bảo tính khuyết danh giảm thiểu đề phịng điều bắt buộc công cụ đo lường thiết kế quản lý thực nghiệm Sự phịng xa dựa tảng có sẵn khơng có chứng đáng phải nghi ngờ b Công cụ đo lường Bảng hỏi sử dụng “điều tra” ban đầu (trước nghe phát biểu) chủ yếu bao gồm câu hỏi đóng vài câu hỏi yêu cầu người trả lời phải tự viết câu trả lời Nội dung câu hỏi làm nên thang đo nhắc đến giới thiệu kết nghiên cứu Thêm vào đó, “điều tra” ban đầu yêu cầu “nền tảng” cho việc thu thập thông tin cá nhân trình độ học vấn, tuổi tác v.v… câu hỏi “ngụy trang” (câu hỏi bẫy) - câu hỏi không liên quan đến chủ đề buổi định hướng Việc thu thập thông tin cá nhân không cần thiết cho thang đo thực nghiệm dùng để đưa phạm vi “điều tra” ngăn ý đến thông tin giấu phát biểu Điều nhằm giúp cho điều tra thực tế hơn, tránh làm cho họ “nhạy cảm” với chủ đề buổi định hướng thông qua việc nhấn mạnh vào điều tra c “Kiểm tra trước” Một bước quan trọng chuẩn bị bảng hỏi coi việc “kiểm tra trước nhằm chuẩn hoá” từ ngữ nghĩa câu hỏi Điều bao gồm vấn trực tiếp binh lính với câu hỏi hỏi người phng mt vi trng hp hay ngời đợc hỏi tự đọc vài trờng hợp khác Bng cách này, quan điểm câu hỏi dễ bị hiểu nhầm hay từ ngữ dễ bị hiểu sai giải đáp, từ ngữ, phạm trù câu trả lời phát cách tự nhiên Cùng với việc nâng cao yếu tố từ ngữ câu hỏi, việc kiểm tra trước phương pháp quan trọng để định ý kiến binh lính chủ đề liên quan để tranh luận phản đối sử dụng chương trình thích ứng với ý kiến thơng tin binh lính Nhằm cung cấp thêm liệu mở rộng cho mục đích trên, vấn tiến hành theo cách thực bảng hỏi ban đầu với 200 binh lính Việc sử dụng cách rộng rãi “các câu hỏi mở” bảng hỏi nhằm thu thập thông tin chi tiết liên quan đến lý binh lính mong đợi chiến dài hay ngắn d Tiến hành thực thực nghiệm Có yêu cầu để thực thực nghiệm cách: Việc giới thiệu phát biểu với điều kiện thực tế, ngăn ngừa việc binh lính tham gia nhận thấy họ thực thí nghiệm, thu thập câu trả lời trung thực qua bảng hỏi Về tính thực tế giới thiệu phát biểu, phát biểu dành cho nhóm thực nghiệm kết hợp với chương trình huấn luyện xếp buổi định hướng hàng tuần Điều đảm bảo tính thực tế phát biểu mà giúp tránh việc hiệu kiểm tra Cuộc “điều tra” ban đầu giới thiệu điều tra Bộ Chiến tranh “để tìm hiểu binh lính cảm thấy vấn đề đa dạng liên quan tới chiến”, với ví dụ đưa từ điều tra trước Chi nhánh Nghiên cứu giải thích điều tra dùng làm Bảng hỏi thực tất binh lính thời điểm Bảng hỏi thực người “đứng đầu lớp” lựa chọn đào tạo từ danh sách nhân làm việc trại Trong giải thích hướng dẫn điều tra, người đứng đầu lớp nhấn mạnh tầm quan trọng tính khuyết danh câu trả lời Khơng có sĩ quan có mặt vào thời điểm binh lính đảm bảo phiếu điều tra gửi thẳng đến Washington, không trại đọc họ viết e Vấn đề thực bảng hỏi thứ hai Để tránh nghi ngờ “cuộc thử nghiệm” việc thực điều tra thời gian ngắn, bảng hỏi thứ khác bảng hỏi thứ dạng thức mục đích thơng báo Do đó, điều tra thứ đưa “cuộc điều tra” chung Bộ Chiến Tranh, điều tra thứ đưa buổi họp mặt định hướng để “tìm hiểu binh lính nghĩ phát biểu” (hay nhóm đối chứng là: “ họ nghĩ buổi họp định hướng”) “Cuộc điều tra” ban đầu tiến hành tiểu đoàn tuần tháng Tư năm 1945 Tuần trung đội chọn ngẫu nhiên từ đại đội để nghe chương trình A (chỉ đưa thơng tin chiều) Một nhóm khác gồm trung đội có cách chọn tương tự, nghe chương trình B (đưa thông tin chiều) Ngay sau nghe chương trình, binh lính điền vào bảng hỏi thứ hai, mục đích muốn cho người làm chương trình biết họ nghĩ chương trình đó.Trong bảng hỏi thứ hai này, với câu hỏi phù hợp, cịn có câu hỏi xuất điều tra lần trước hỏi binh lính đánh giá cá nhân họ chiến Thái Bình Dương Một nhóm thứ ba, gồm trung đội đóng vai trị làm nhóm đối chứng, khơng nghe chương trình Họ điền bảng hỏi giống buổi họp mặt định hướng, câu hỏi giống chiến Thái Bình Dương, cịn có câu hỏi xem họ nghĩ buổi họp định hướng họ muốn tương lai, buổi họp Đối với nhóm đối chứng, câu hỏi sau – thay cho câu hỏi phát biểu - giới thiệu “mục đích” bảng hỏi Trong có 24 trung đội tham gia vào thử nghiệm này, có khoảng 70% tham gia vào điều tra ban đầu vào buổi họp mặt định hướng Sự “co lại” tương đối lớn số người tham gia lần, mẫu chọn tham gia phân tích “trước – sau” nhỏ ( tổng cộng 625 binh lính, có 214 người nhóm thử nghiệm 197 người nhóm đối chứng) Nhìn qua tranh tồn cảnh thay đổi nhanh chóng khu vực Thái Bình Dương nên cân nhắc thực thử nghiệm trại khác III.KẾT QUẢ: Những kết dựa phân tích câu trả lời binh lính mà điều tra ban đầu phù hợp với bảng hỏi đưa buổi họp đinh hướng Vì tất bảng hỏi mang tính khuyết danh, nên bảng hỏi “trước” “sau” cá nhân dựa câu trả lời từ câu hỏi sở số năm học trng, ngy sinh Những ảnh hởng tới ý kiến binh lính có đánh giá ban đầu chiến tranh dài binh lính có đánh giá ban đầu chiến tranh ngắn Câu hỏi đợc sử dụng để đánh giá hiệu điều tra, đa với mục đích trng cầu khả dự đoán tốt ngời độ đài chiến tranh TBD sau ngày chiến thắng quân Đức châu u Những kết thu đợc từ câu hỏi đợc xếp theo thay đổi cách đánh giá giới hạn thời gian chiến tranh TBD Một thay đổi đợc xác định theo độ chênh nửa năm nhiều đánh giá binh lính trớc sau nghe chơng trình Những kết đợc phân tích dới dạng "chuỗi ảnh hởng" Một số binh lính đà đổi sang đánh giá dài chiến tranh số khác lại chuyển sang đánh giá ngắn hơn; "Chuỗi thay đổi nhóm đợc tính tỷ lệ số ngời thay đổi thành đánh giá dài trừ số ngời thay đổi thành đánh giá ngắn Tuy nhiên, số thay đổi chiều hớng xảy số binh lính thuộc nhóm đối chứng (những ngời không nghe chơng trình) Những thay đổi sau đợc quy cho tính thiếu xác thực bảng hỏi thật suốt thời hạn tuần trớc sau trắc nghiệm, tin tức chiến tranh giải thích khác tin tức ảnh hởng định tới ý kiến ngời đợc điều tra Vì thế, để thu đợc chuỗi ảnh hởng chơng trình đến nhóm đợc điều tra, chuỗi thay đổi số ngời nghe chơng trình phải loại trừ chuỗi thay đổi xảy số ngời nhóm đối chứng Nh đà đợc đề cập phần trớc, việc đa thông tin chiều chủ đề gây bất lợi cho cá nhân phản đối quan điểm đợc đa Do vậy, kết đợc phân tích cách độc lập binh lính ban đầu ủng hộ ban đầu không ủng hộ quan điểm mà chơng trình đà đa Cơ sở để phân biệt hai nhóm là: liệu đánh giá ban đầu họ độ dài chiến tranh hai năm, hai năm hay hai năm Đánh giá hai năm đợc cho tiêu chuẩn ban đầu mức đánh giá tối thiểu đợc đa phát viên chơng trình ghi âm, dễ dàng cho việc phân biệt ngời ủng hộ ngời không đồng ý với quan điểm phát viên Chuỗi ảnh hởng hai cách trình bày tài liệu định hớng đợc dới cho hai tiểu nhóm binh lính này: ngời ban đầu đánh giá chiến tranh kéo dài hai nhiều hai năm (nhóm ủng hộ) ngời ban đầu đánh giá chiến tranh kéo dài dới hai năm (nhóm phản đối) Sơ đồ dới chuỗi ảnh hởng khác hai cách đa tài liệu/thông tin định hớng phụ thuộc vào quan điểm ban đầu ngời nghe Chơng trình đa chiều (chơng trình A) có hiệu ngời ban đầu ủng hộ quan điểm này, tức ngời đồng ý với quan điểm chơng trình cho chiến tranh kéo dài hai năm (nhóm ủng hộ) Mặt khác, chơng trình đa thêm vào thuận lợi bên cạnh khó khăn Hoa Kỳ (chơng trình B) hiệu ngời ban đầu phản đối, tức ngời mong đợi chiến tranh hai năm (nhóm phản đối) Trong mẫu thu đợc, dờng nh có khoảng ba ngời ủng hộ có ngời phản đối, chuỗi ảnh hởng toàn thể tới tổng nhóm gần nh giống hai chơng trình Chuỗi ảnh hởng chơng trình A chơng trình B tới binh lính ban đầu ủng hộ binh lính ban đầu phản đối: Trong số binh lính có đánh giá ban đầu phản đối (đánh giá chiến tranh ngắn) % binh lính thay đổi thành đánh giá dài chơng trình A (chỉ chiều) 36% chơng trình B (cả hai chiều) 48% Độ chênh (B-A) 12% Trong số binh lính có đánh giá ban đầu ủng hộ (đánh giá chiến tranh dài) %binh lính thay đổi thành đánh giá ngắn Chơng trình A (một chiều) 52% Chơng trình B (hai chiều) 23% Độ chªnh (B-A) ……………… -29% Những ảnh hëng tíi ý kiến binh lính có số năm học tr ờng khác nhau: Khi kết đợc phân tích theo số năm học trờng, ngời ta nhận thấy chơng trình hai chiều (chơng trình B) hiệu với binh lính có học vấn cao chơng trình đa chiều (chơng trình A) lại hiệu binh lính có học vấn thấp Kết đợc dới dạng so sánh ảnh hởng tới binh lính cha tốt nghiệp trung học với ảnh hởng tới ngời đà tốt nghiệp (Nhóm "không tốt nghiƯp" bao gåm nh÷ng ngêi chØ häc trêng trung häc céng víi nh÷ng ngêi cã häc trung häc nhng không hoàn thành; nhóm "tốt nghiệp trung học" bao gồm tất ngời tốt nghiệp trung học, mà không quan t©m tíi viƯc liƯu hä cã tiÕp tơc vào đại học hay không) Sự phân tích theo học vấn chia mẫu thành hai phần xấp xỉ Kết cho thấy chơng trình hai chiều hiệu với ngời cha tốt nghiệp nhng lại hiệu ngời đà tốt nghiệp trung học Chuỗi ảnh hởng chơng trình A chơng trình B binh lính có tảng giáo dục khác nhau: Trong số binh bính không tốt nghiệp trung học: % binh lính thay đổi thành đánh giá dài chơng trình A (chỉ chiều) 46% chơng trình B (cả hai chiều) 31% Độ chênh (B-A) .-15% Trong số binh lính đà tốt nghiệp trung học: % binh lính thay đổi thành đánh giá dài chơng trình A (chỉ chiều) 35% chơng trình B (cả hai chiều) .49% Độ chênh (B-A) .14% Những ảnh hởng quan tõm n giáo dục đánh giá ban đầu Những ảnh hởng khác đợc phần cho tiểu nhóm đợc chia theo trình độ học vấn, mà không quan tâm tới khác biệt binh lính ban đầu ủng hộ phản đối quan điểm mà chơng trình đa Phân tích dựa ảnh hởng việc phân nhóm theo trình độ học vấn Tuy nhiên, việc chia tổng thể binh lính thành nhóm nhỏ, vài số nhỏ khó tránh khỏi sai số chọn mẫu lín Nªn ghi nhí thực tế viƯc diƠn giải chuỗi ảnh hởng bảng trang sau Có thể nhận thấy có chuỗi ảnh hởng ngày tăng chơng trình hai chiều tất nhóm nhỏ ngoại trừ nhóm không tốt nghiệp, ngời ban đầu cho chiến tranh kéo dài hai hai năm Nh đà đề cập trên, kết không ổn định mẫu nhỏ tiểu nhóm Đây thực tế cá biệt tiểu nhóm với đánh giá ban đầu hai hay hai năm theo điều tra so bộ, bốn ngời có ngời đoán chiến tranh kéo dài hai hay hai năm Tuy nhiên, khác biệt kết hai loại chơng trình lớn ngời không tốt nghiệp mà ban đầu mong đợi chơng trình kéo dài hai hay hai năm trở lên mà số lợng trờng hợp nhỏ, nhng dờng nh khác biệt lớn sai số chọn mẫu (Khả thống kê đợc vào so sánh phần trăm cho mẫu tổng thể đợc sử dụng 1/100) Những kết luận đợc đa sau đó: Những kết luận đợc rút từ kết đợc trình bày báo cáo đợc tóm tắt nh sau: Việc đa điểm mạnh thông tin đối lập làm cho tranh luận có hiệu việc nhận thông điệp từ nó, đặc biệt cho ngời có học vấn cho ngời có quan điểm đối lập Sự khác tính hiệu quả, lại ngợc lại ngời hiểu biết số trờng hợp cực đoan, thông tin hai chiều có ảnh hởng tiêu cực ngời hiểu biết đà đợc thuyết phục quan điểm mà chơng trình đa Điều xảy nhiỊu h¬n nÕu nhãm binh lÝnh cã häc vÊn đến không tính đến từ trớc quan điểm thông tin đối lập Từ kết trên, ngời ta mong đợi ảnh hởng chơng trình lên nhóm tổng thể nói chung phụ thuộc vào xếp học vấn nhóm phân chia ban đầu ý kiến nhóm Đánh giá binh lính kiện đợc đa ra: Báo cáo đa thông tin hai chiều (là chơng trình B) làm cho binh lính tin báo cáo khách quan có uy tín cao Tuy nhiên, báo cáo này, toàn binh lính không cho kiện thuận lợi quân đội Hoa Kì đợc đa đầy đủ nh khó khăn đợc đa chơng trình B Chuỗi ảnh hởng chơng trình A chơng trình B binh lính ban đầu ủng hộ ngời ban đầu phản đối đợc trình bày cách riêng rẽ binh lính có tảng giáo dục khác nhau: A Những ảnh hởng số binh lính không tốt nghiệp trung học *Trong số binh lính có đánh giá ban đầu phản đối (đánh giá chiến tranh ngắn) % binh lính thay đổi thành đánh giá dài Chơng trình A (chỉ chiều) 44% Chơng trình B (cả hai chiều) 51% Độ chênh (B-A) 7% *Trong số binh lính có đánh giá ban đầu ủng hộ (đánh giá chiến tranh dài) % binh lính thay đổi thành đánh giá dài Chơng trình A (chỉ chiều) 64% Chơng trình B (cả hai chiều) -3% Độ chênh (B-A) -67% B Những ảnh hởng số ngêi tèt nghiƯp trung häc * Trong sè nh÷ng binh lính có đánh giá ban đầu phản đối (đánh giá chiến tranh ngắn) % binh lính thay đổi thành đánh giá dài Chơng trình A (chỉ chiều) 30% Chơng trình B (cả hai chiều) 44% Độ chênh (B-A) 14% *Trong số binh lính có đánh giá ban đầu ủng hộ (đánh giá chiến tranh dài) % binh lính thay đổi thành đánh giá dài Chơng trình A (chỉ chiều).39% Chơng trình B (cả hai chiều) .54% Độ chênh (B-A) .15% Đánh giá kiện đợc đa binh lính nghe ch ơng trình A chơng trình B: % binh lính cho chơng trình đà đa sù kiƯn thùc tÕ vỊ chiÕn tranh TBD Trong sè binh lính nghe chơng trình: Chơng trình A (chỉ chiều) 61% Chơng trình B (cả hai chiều) .54% % binh lính cho chơng trình quan tâm tíi nh÷ng sù kiƯn quan träng vỊ chiÕn tranh TBD Trong số binh lính nghe chơng trình: Chơng trình A (chỉ chiều)48% Chơng trình B (cả hai chiều)42% Nh đà đề cập phần trớc, kiện thực tế đợc đa đà không đợc quan tâm nhiều chơng trình B Nếu đợc qtâm kết thay đổi theo hớng ngợc loại Việc giải thích kết không mong đợi rõ ràng phụ thuộc vào thật hai chơng trình không đề cập đến Liên Xô nh nhân tè chiÕn tranh TBD, vµ sù bá qua nµy lẽ bỏ qua báo cáo cam kết đa thông tin hai chiều Trong lúc chiến tranh TBD đợc chọn nh đề tài định hớng thực nghiệm, ngời ta nhận thấy điểm yếu chủ đề không đa quan điểm hỗ trợ đợc mong đợi từ phía Liên Xô Do cần phải giảm thiểu khác biệt hai báo cáo hai không đề cập đến lập luận quan trọng đến phía khác, Liên Xô tham gia vào Tuy nhiên, lờng trớc đợc bỏ qua gây ý chơng trình chiều Nhng điều xảy đợc gợi ý chứng sau dây: Bảng hỏi chơng trình có câu hỏi tự trả lời (câu hỏi mở) nh sau: Sự kiện hay chủ đề mµ anh cho lµ quan träng chiÕn tranh víi quân Nhật nhng lại không đợc đề cập chơng trình? Với câu trả lời cho khả viện trợ từ phía Liên Xô đà không đợc đề cập chơng trình, ta có 23% chơng trình B 13% chơng trình A Sự khác biệt chí dễ nhận thấy nhóm đợc mong đợi đặc biệt nhạy cảm với bỏ qua này, nh binh lính ban đầu lạc quan độ dài cuéc chiÕn tranh, nh÷ng binh lÝnh cã häc vÊn cao hơn, binh lính mong đợi viện trợ lớn từ phía Liên Xô nhiệm vụ chống Nhật Phân tích độc lập d liu v nhng ngi c bit quan tâm n vic chơng trình đà không nêu viện trợ từ Liên Xô: Rõ s viện trợ t LX không đợc cập ë chương trình làm giảmhiều chương trình B chương trình A, điều thu từ phân tích độc lập đánh giá kiện xảy ra, ảnh hưởng chương trình lên ý kiến người đặc biệt quan tâm đến bỏ qua khả giúp đỡ Liên Xơ Đó người mà lần điều tra đầu tính đến giúp đỡ Liên Xô tin tưởng chiến tranh kéo dài năm Sau chương trình ta có kết thu sau (so sánh với người tin vào chiến tranh năm khơng tính đến giúp đỡ từ phía Nga) Đánh giá việc đưa kiện cho người ban đầu không ủng hộ A.tỉ lệ người cho nói thật chiến tranh TBD việc tốt * Trong số người có tính đến giúp đỡ to lớn LX: % số người cho hội tốt để nghe thật Trong số binh lính nghe chương trình Chương trình A 53% Chương trình B 37% chênh (B-A) -16% Độ • Trong số người khơng tính đến trợ giúp từ phía LX: % số người cho hội tốt để nghe thật Trong số người nghe chương trình Chương trình A 56% Chương trình B 61% 10 Độ chênh (B-A) 5% B Tỉ lệ người cho chương trình đưa tất kiện thực tế *Trong số người tính đến trợ giúp t phớa LX % binh lính cho chơng trình tính đến tất nh÷ng sù kiƯn quan träng Trong số binh lính nghe chơng trình: Chơng tr×nh A (chØ mét chiỊu) 46% Chơng trình B (cả hai chiều) 28% Độ chênh(B-A) -18% *Trong số người khơng tính đến trợ giúp từ phía LX % binhlÝnh cho r»ng ch¬ng tr×nh tính đến tất kiện quan trọng Trong số người nghe chương trình Chương trình A 44% Chương trình B 46% Độ chênh(B-A) 2% * Sự phân tích dựa trênnhững giúp đỡ từ phía Liên Xơ sở đặt câu hỏi trưng cầu xem mong đợi từ giúp đỡ chiến chống Nhật 41% binh lính cho Liên Xơ trợ giúp nhiều số nước đồng minh a Sự khác việc đánh giá kiện nêu (trong số người đặc biệt quan tâm đến việc bỏ qua giúp đỡ Nga) Kết cho thấy độ tin cậy chương trình B bị ảnh hưởng việc bỏ qua Liên Xô Những kết cho thấy chương trình B đề cập đến Liên Xơ tồn binh lính cho chương trình hoàn chỉnh điều kiện thực tế Số liệu xác nhận việc kiểm tra trước số lượng lớn tiến hành thời điểm giúp đỡ Liên Xô không coi quan trọng lắm, đó, chương trình B coi đầy đủ việc tính đến kiên thực tế Số liệu dẫn lần kiểm tra ban đầu từ 347 lính binh tăng cường tháng 3/1945 khơng có khác chương trình tỉ lệ % người quan tâm đến việc bỏ qua giúp đỡ Nga Nghiên cứu chương trình thực tuần thứ tháng 4, tuần sau Nga tuyên bố không thay đổi hiệp ước ngừng chiến với Nhật b Những ảnh hưởng khác v đánh giá độ dài chiến tranh.(giữa ngời ý đến việc bỏ qua Liên Xô).Việc bỏ qua LX không làm ảnh hởng đến đánh giá ngời kiện chơng trình B mà rõ ràng làm giảm ảnh hởng chơng trình đến đánh giá binh lính độ dài chiến Việc giảm ảnh hởng 11 có đợc da trờn nhng phân tích chuỗi ảnh hởng chơng trình lên cỏc tiểu nhóm giống nhau, nh biu đồ trớc cho thấy Kết phân tích đợc nh sau: Chui ảnh hưởng chương trình A chương trình B đến người có ý kiến ban đầu phản đối (quan điểm độ dài chiến tranh) * Trong số người tính đến trợ giúp từ phía LX % binh lính thay đổi đánh giá chiến tranh s di hn Trong số binh lính nghe chơng trình: Chơng trình A (chỉ chiều) 36% Chơng trình B (cả hai chiều) 43% Độ chênh (B-A) 7% * Trong số người khơng tính đến trợ giúp từ phía LX % binh lính thay đổi đánh giá chiến tranh dài Trong số người nghe chương trình Chương trình A 36% Chương trình B 52% Độ chênh (B-A) 16% Kết qủa cho thấy số người nhận thông tin chiều có hiệu (nghĩa người ban đầu giữ ý kiến phản đối), ích lợi việc đưa thơng tin chiều số người tính đến giúp đỡ Liên Xô người không trông đợi vào giúp đỡ Kết nhấn mạnh rằng, tất khía cạnh tính đến hiệu chương trình đưa thơng tin phía khác cao người phản đối quan điểm đưa Các kết nghiên cứu ủng hộ cho định quan trọng, cụ thể : báo cáo cung cấp thông tin chiều để ủng hộ kết luận phải tính đến tất khía cạnh hai chiều, khơng báo cáo bị phản tác dụng (sự quay ngược trở lại cai boomerang) khơng đảm bảo tính cơng hoàn chỉnh Rõ ràng báo cáo chiều đưa kết luận từ đầu, nguyên nhân công bố trở thành tranh luận cho việc đưa thơng tin thiếu tính đến khía cạnh khác Tuy nhiên tự hứa nói tất báo cáo, cơng bố có lợi thật phía lại có thơng tin cơng chúng biết mà lại khơng nói đến lại khơng tin cậy việc nêu thông tin chiều Và hiệu việc thay đổi ý kiến giảm xuống nggười quan tâm tới điểm bị bỏ qua 12 IV TĨM LẠI: Việc đưa thơng tin chiều báo cáo có hiệu việc đưa thông tin chiều, với trường hợp người ban đầu đối lập với quan điểm báo cáo Tuy nhiên với người bị thuyết phục quan điểm đưa lý lẽ chiều ảnh hưởng đến nhóm so với việc đưa lập luận ủng hộ với quan điểm chung biện hộ Những người có học vấn cao chịu ảnh hưởng báo cáo chiều nhiều hơn; người có học vấn thấp chịu ảnh hưởng nhiều báo cáo chiều Nhóm có học vấn thấp tin vào quan điểm đưa từ trước chịu ảnh hưởng báo cáo chiều Một phát ngẫu nhiên quan trọng là: việc bỏ qua luận điểm tương ứng bị ý nhiều làm giảm hiệu báo cáo chiều nhiều báo cáo chiều 13 ... tin cậy việc nêu thông tin chiều Và hiệu việc thay đổi ý kiến giảm xuống nggười quan tâm tới điểm bị bỏ qua 12 IV TĨM LẠI: Việc đưa thơng tin chiều báo cáo có hiệu việc đưa thông tin chiều, với. .. Cùng với việc nâng cao yếu tố từ ngữ câu hỏi, việc kiểm tra trước phương pháp quan trọng để định ý kiến binh lính chủ đề liên quan để tranh luận phản đối sử dụng chương trình thích ứng với ý kiến. .. đầu đối lập với quan điểm báo cáo Tuy nhiên với người bị thuyết phục quan điểm đưa lý lẽ chiều ảnh hưởng đến nhóm so với việc đưa lập luận ủng hộ với quan điểm chung biện hộ Những người có học vấn