Đang tải... (xem toàn văn)
Với việc thông qua Luật Tổ chức Tòa án nhân dân (TAND), hệ thống pháp luật nước ta đã đưa án lệ trở thành một trong những căn cứ để các “Tòa án nghiên cứu, áp dụng trong xét xử”. Tuy nhiên, án lệ ở Việt Nam được hình thành như thế nào, được áp dụng như thế nào, có giống và khác gì so với án lệ khi được áp dụng ở các nước? Bài viết sẽ góp phần tìm câu trả lời cho những câu hỏi trên.
KINH NGHIÏåM QËC TÏË L LÅN VÏÌ ẤN LÏå TRONG HÏå THƯËNG PHẤP LÅT CẤC NÛÚÁC COMMON LAW, CIVIL LAW V NHÛÄNG VÊËN ÀÏÌ ÀÙÅT RA CHO VIÏåT NAM Mai Thị Mai* * Giảng viên Khoa Pháp luật Hành - Nhà nước, Trường Đại học Luật Hà Nội Thông tin viết: Từ khoá: án lệ, nguồn luật, thẩm phán Lịch sử viết: Nhận bài: 06/01/2017 Biên tập: 15/02/2017 Duyệt bài: 20/02/2017 Article Infomation: Keywords: Precedents, Sources of Law, The Judges Article History: Received: 06 Jan 2017 Edited: 15 Feb 2017 Approved: 20 Feb 2017 Tóm tắt: Với việc thơng qua Luật Tổ chức Tịa án nhân dân (TAND), hệ thống pháp luật nước ta đưa án lệ trở thành để “Tòa án nghiên cứu, áp dụng xét xử” Tuy nhiên, án lệ Việt Nam hình thành nào, áp dụng nào, có giống khác so với án lệ áp dụng nước? Bài viết góp phần tìm câu trả lời cho câu hỏi Abstract: With the adoption of the Law on Organization of People’s Courts, Vietnam’s legal system finally give out the precedent/case law as one of the bases for the “the court shall review, apply in the trial” However, how the Vietnam’s precedents were formed, how it is applied and what it is similar or different from the precedents applied in other countries This article shall help to find answers for the questions posed above T rong đặc trưng hai hệ thống pháp luật common law (hệ thống Thông luật) civil law (Hệ thống Luật thành văn) “án lệ” vốn xem “đặc sản” dòng họ pháp luật common law Tuy nhiên, xu hướng “toàn cầu hóa” nay, hai dịng họ pháp luật tiệm cận với tìm cách dung hịa khác biệt vốn sử dụng làm đặc trưng để nhận diện Do đó, pháp luật đại, nhắc đến án lệ, người ta không thấy án lệ sử dụng hệ thống luật nước dịng họ pháp 56 NGHIÏN CÛÁU LÊÅP PHẤP Sưë 05(333) T3/2017 luật common law mà nước vốn điển hình dịng họ civil law Pháp Đức, việc sử dụng án lệ đã, ngày mở rộng Việt Nam quốc gia chịu ảnh hưởng hệ thống pháp luật Pháp, xếp vào nhóm nước coi trọng hệ thống pháp luật thành văn Trên thực tế, hệ thống pháp luật Việt Nam chưa đầy đủ, lạc hậu; nhiều nội dung quy định có cách hiểu mâu thuẫn nhau, gây khó khăn lớn áp dụng pháp luật, đặc biệt quan Tịa án Trước thực trạng KINH NGHIÏåM QËC TÏË đó, Bộ Chính trị ban hành Nghị số 49/NQ-TƯ Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020, ngày 02/06/2005, rõ: “TAND tối cao có nhiệm vụ tổng kết kinh nghiệm xét xử, hướng dẫn áp dụng thống pháp luật, phát triển án lệ… bước thực cơng khai hóa án” Và nội dung thể chế hóa, đưa vào quy định điểm c khoản Điều 22 Luật Tổ chức TAND năm 2014 Án lệ trở thành để “Tòa án nghiên cứu, áp dụng xét xử” Án lệ - góc nhìn nước hệ thống common law Theo Từ điển Black’s law, án lệ (precedent) định nghĩa: “1 Là việc làm luật tòa án công nhận áp dụng quy tắc trình xét xử; Vụ việc giải làm sở để đưa phán cho trường hợp có tình tiết vấn đề tương tự sau này”1 Chúng ta biết rằng, Black’s law từ điển đưa Henry Campbell Black (1860-1927), người tạo dấu ấn sâu sắc bối cảnh lập pháp Mỹ2, đó, hiểu thuật ngữ án lệ (precedent) đưa Black’s law cách hiểu quan điểm án lệ quốc gia theo dòng họ pháp luật common law, mà cụ thể Mỹ Cách thức áp dụng precedent dẫn chiếu đến thuật ngữ gốc Latin “stare decisis”, giải nghĩa là: “Học thuyết án lệ cần thiết để tòa án áp dụng định tư pháp trước vụ kiện tụng xuất lại tình tiết tương tự”3 Cần làm rõ nguyên tắc áp dụng pháp luật tương tự này, lẽ cách thức áp dụng án lệ với với cách hiểu chung chung rằng, áp dụng định tòa án trước cho vụ việc sau, vụ việc có tình tiết tương tự gây hiểu lầm khó có hai hay nhiều vụ việc giống để áp dụng, biết áp dụng giống theo mức độ án có trước? Nguyên tắc “stare decisis” xuất phát từ tư tưởng công nhà triết học Aristotle “Các trường hợp giống phải xử lý nhau” (Like cases should be treated alike)4 Và vậy, kỹ thuật để tạo án lệ với nguyên tắc áp dụng dựa cách thức suy luận tương tự Khi tòa án giải vụ việc tạo hình mẫu hay phác thảo nên quy tắc Một quy tắc hay nguyên tắc án lệ hình thành phải trải qua hàng loạt vụ việc tương tự sau Các thẩm phán sau giải vụ việc cần phải xác định đánh giá lý lẽ tương tự, vụ việc tương tự áp dụng lý lẽ án trước để giải vụ việc tại, không tương tự khơng áp dụng5 Trong đó, Anh, án lệ sử dụng với danh từ chung “case law” Trong nhiều kỷ trước, case law nguồn hệ thống pháp luật Anh đến ngày quan trọng Trong hệ thống Anh, “case law” hiểu định đưa thẩm phán vụ án trước Trong định vụ việc thường có hai mục đích chính: thứ nhất, tìm Ngun văn: “the making of law by a court in recognizing and applying new rules while a administering justice A decided case that furnishes a basis for determining later cases involving similar fact or issues” http://thelawdictionary.org/article/who-was-henry-campbell-black/ Nguyên văn: stare decisis (stahr-ee di-sI-sis orstair-ee), n.[Latin “to stand by things decided”] The doctrine of precedent, under which it is necessary for a court to follow earlier judicial decisions when the same points arise again in litigation Xem http://alpha.fdu.edu/~sollars/lecture%20five5.htm, truy cập ngày 14/12/2016 Xem “Án lệ: Một số vấn đề lý luận thực tiễn”, Đỗ Thanh Trung, Giảng viên khoa Luật Hành chính, Trường ĐH Luật TP Hồ Chí Minh http://tks.edu.vn/WebThongTinKhoaHoc/Detail/154?idMenu=120 NGHIÏN CÛÁU Sưë 05(333) T3/2017 LÊÅP PHẤP 57 KINH NGHIÏåM QËC TÏË xem thật gì? Và mục tiêu thứ hai làm để áp dụng pháp luật vào trường hợp thực tiễn Trong mục tiêu thứ hai này, tạo án lệ (case law) với ý tưởng rằng, định tạo cách đưa cách áp dụng pháp luật cho tập hợp tình tiết thực tế, vụ việc sau xử lý theo cách thức, theo nguyên tắc stare decisis mô tả trên6 Với việc áp dụng nguyên tắc này, hệ thống pháp luật Anh loại trừ quan điểm cho đưa đến tùy tiện thẩm phán ông ta áp dụng pháp luật Tuy nhiên, hệ thống pháp luật Anh - Mỹ, án lệ ràng buộc thức vụ việc tương lai, song sinh vấn đề: Đâu ranh giới án lệ bắt buộc án lệ không bắt buộc, phần bắt buộc phần không bắt buộc án? Việc tịa án tạo án lệ có tính chất bắt buộc phải tn thủ với tịa khác phụ thuộc mật thiết tới cấu trúc hệ thống tòa án Trong đó, việc đánh giá xem phần phần bắt buộc phần phần không bắt buộc án ranh giới phụ thuộc vào phân biệt ratio decidendi obiter dictum Ở đó, ratio decidendi hiểu lý để định, nhân tố bắt buộc trình suy luận dẫn tới định tịa án Đây phần có tính chất bắt buộc quy định 58 pháp luật mà tịa án dựa vào để đưa phán cho vụ việc, nói cách khác, quy định cần thiết để đưa phán cho vụ việc Trong obiter dictum hiểu lời nhận xét bình luận ơng thẩm phán, khơng có giá trị bắt buộc Tất nhiên, định tư pháp thơng thường khơng có tính chất bắt buộc có tính thuyết phục cao, phụ thuộc vào vị trí uy tín người thẩm phán Đơi việc phân định ratio decidendi obiter dictum thật dễ dàng, vị thẩm phán đưa ản có ý thức rõ ràng người làm luật, cách rõ ràng tuyên bố ông ta “obiter” với cách nói như: “Tơi muốn bổ sung rằng…” có trường hợp, thẩm phán câu tuyên bố kèm theo định không ý thức ông ta vượt ranh giới phân biệt “ratio decidendi” và” obiter dictum” Với vụ việc vậy, việc ranh giới “ratio decidendi” “obiter dictum” phụ thuộc vào thẩm phán vụ việc sau đó, luật sư thực hành, nhà nghiên cứu luật, sinh viên đối tượng khác nhiều nguyên nhân tìm hiểu phân biệt chúng9, đặc biệt muốn sử dụng chúng với tư cách án lệ Có thể hiểu cách thức làm việc án ông thẩm phán sau: “Các ông thẩm phán ngồi lắng nghe chứng Nguyên văn: “Case law comes from the decisions made by judges in the cases before them (the decisions of juries not make case law) In deciding a case, there are two basic tasks: first, establishing what the facts are, meaning what actually happened; and secondly, how the law applies to those facts It is the second task that can make case law, and the idea is that once a decision has been made on how the law applies to a particular set of facts, similar facts in later cases should be treated in the same way, following the principle of stare decisis described above.”, English legal Xem Black’s law, nguyên văn: “…ratio decidendi (ray-shee-oh des--den-dI), n.[Latin “the reason for deciding”]1 The principle or rule of law on which a court’s decision is founded .2 The rule of law on which a later court thinks that a previous court founded its decision; a general rule without which a case must have been decided otherwise” Xem Black’s law, nguyên văn: “…judicial comment made while delivering a judicial opinion, but one that is unnecessary to the decision in the case and therefore not precedential (although it may be considered persuasive) Xem thêm “Comparative law”, Micheal Bordan, p 90 NGHIÏN CÛÁU LÊÅP PHAÁP Sưë 05(333) T3/2017 KINH NGHIÏåM QËC TÏË tranh cãi pháp lý, để chuẩn bị cho định viết tay - hiểu phán cho bên thắng cuộc, tảng phán mà họ tin thật làm để áp dụng pháp luật vào vụ việc Quyết định xem phán quyết, thơng thường dài thường bao hàm nhiều ý kiến hồn tồn khơng liên quan đến vụ việc, bao gồm giải thích nguyên tắc pháp lý mà thẩm phán sử dụng để đưa định Những giải thích gọi “ratio decidendi”10 Như vậy, án nước hệ thống pháp luật common law, dù trở thành án lệ hay khơng thành án lệ văn chứa đựng nhiều lập luận thẩm phán, quy định pháp luật mà ông ta cho có liên quan đến để áp dụng trường hợp xét xử, bao gồm việc viện dẫn nguyên tắc án lệ trước không Chính phần lý luận (bao gồm nguyên tắc tuân thủ - ratio decidendi; có bình luận, suy nghĩ cách hiểu thẩm phán vụ việc - obiter dictum) tạo sở cho thẩm phán, luật sư nghiên cứu, xem xét, áp dụng trường hợp sau có tình tiết tương tự theo ngun tắc “stare decisis” Cũng cần nói thêm vai trị thẩm phán quốc gia theo hệ thống pháp luật common law, thẩm phán hay nói tịa án xem chủ thể “làm” luật, hiểu theo hai nghĩa: 1) Thẩm phán chủ thể áp dụng pháp luật thơng qua hoạt động giải thích pháp luật, thẩm phán 10 11 đưa cách hiểu cho quy phạm pháp luật để áp dụng pháp luật (đối với trường hợp luật thành văn quy định chưa rõ ràng, chưa cụ thể), tạo nguyên tắc cách hiểu cho quy định pháp luật vốn có; 2) Thơng qua hoạt động xét xử mình, thẩm phán đưa nguyên tắc áp dụng pháp luật để điều chỉnh quan hệ xã hội phát sinh (mà luật thành văn chưa quy định) Tuy nhiên, Anh, có thực tế cơng khai chấp nhận dù tịa án Anh tạo luật thay đổi luật án, thẩm phán có xu hướng sức biện luận án họ tìm quy định pháp luật có nội dung vốn có án lệ trước đó, thấy tịa án cơng khai việc tạo luật mới11 Trong đó, thẩm phán tịa án Mỹ có xu hướng giải thích quy định, nguyên tắc vốn có sẵn quy định hệ thống pháp luật, tạo luật theo nghĩa đen từ (có thể tham khảo qua án lệ tiếng tòa án Mỹ như: Án lệ Miranda, Án lệ Mabury kiện Madison…) Có lẽ, dù chịu ảnh hưởng dòng họ pháp luật common law, Anh Mỹ có khác biệt, Mỹ có hiến pháp thành văn, Anh khơng có, thẩm phán tịa án Mỹ có văn mang tính chất “tối cao” để dựa vào, để viện dẫn, để giải thích cho phán mình, thẩm phán Anh khơng có điều Thêm vào đó, nhìn nhận án lệ, Nguyên văn: “The judges listen to the evidence and the legal argument and then prepare a written decision as to which party wins, based on what they believe the facts were, and how the law applies to them This decision is known as the judgment, and is usually long, containing quite a lot of comment which is not strictly relevant to the case, as well as an explanation of the legal principles on which the judge has made a decision The explanation of the legal principles on which the decision is made is called the ratio decidendi – Latin for the ‘reason for deciding’ It is this part of the judgment, known as binding precedent, which forms case law All the parts of the judgment which not form part of the ratio decidendi of the case are called obiter dicta – which is Latin for ‘things said by the way’”, English legal, p 13 Xem Comperative Micheal Bordan NGHIÏN CÛÁU Sưë 05(333) T3/2017 LÊÅP PHẤP 59 KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË nước hệ thống pháp luật chung Anh - Mỹ, nguồn để trở thành án lệ “vô kể”, tất án có hội trở thành án lệ trình thực hoạt động xét xử mình, tịa án viện dẫn áp dụng để làm định án trở thành án lệ cho vụ việc kiện tụng sau tình tiết tương tự lại xuất Cùng với đó, quốc gia hệ thống pháp luật việc xuất án lệ “trách nhiệm pháp lý” quan nhà nước nào, mà là: “một tập hợp dạng sách sử dụng luật sư để hướng dẫn cho chuẩn bị với chứng tương tự”12 Sự xuất đơn giản để phổ biến phục vụ cho việc sử dụng thực tế, theo luật có thuận tiện áp dụng cho ngữ cảnh, trường hợp cụ thể”13 Án lệ cách nhìn nước theo hệ thống civil law Mặc dù án lệ có vai trò quan trọng hệ thống common law, nhìn vào lịch sử thấy, hệ thống civil law, án lệ nhận thức đóng vai trị quan trọng Bằng chứng việc Hoàng đế Severus (cai trị La Mã từ năm 193 đến 211) cho phép thẩm phán bổ sung lỗ hổng luật thành văn tập 12 13 14 15 16 60 quán thực tiễn xét xử vụ án tương tự (một hình thức án lệ) Nhưng đến năm 529, Hoàng đế Justinian cấm thẩm phán La Mã định vụ việc mà không dựa vào luật thành văn Bốn năm sau, Justinian khơi phục lại sách Severus việc cho phép thẩm phán bổ sung kẽ hở pháp luật thành văn áp dụng Vì vậy, lịch sử pháp luật La Mã, văn tập hợp án lời phân tích (digest) coi có giá trị pháp lý luật thẩm phán sử dụng nó14 Xét hệ thống pháp luật Cộng hòa Pháp, ảnh hưởng Cách mạng tư sản Pháp quan điểm tiên tiến chủ nghĩa triết học Khai sáng, nước Pháp mở đầu cho xu hướng pháp điển hoá pháp luật châu Âu15 Bộ luật Dân (BLDS) Pháp xem sản phẩm tiếng điển hình cho tiến trình pháp điển hóa pháp luật Pháp Tuy nhiên, Điều BLDS Pháp 1804 đề cao mức hoạt động pháp điển hóa quy định “Nghiêm cấm thẩm phán giải vụ việc giao xét xử cách đặt quy định chung có tính chất quy phạm”16 Điều luật gián tiếp đưa đến việc không sử dụng án lệ hoạt động xét xử thẩm phán Pháp Ban đầu, người Xem thuật ngữ “Doctrine Precedent” Black’s law Xem Black’s law: “… Collections of Precedents have existed from very early times In this connection precedents must not be confused with judicial precedents or case law We refer here simply to common-form instruments compiled for use in practice, whereby the lawyer can be more or less certain that he is using the correct phraseology for the particular case before him They were usedboth in conveyancing and litigation ” Stare Decisis In Civil-law Countries: The Last Bastion, in The Themes In Comparative Law In Honour Of Bernard Rudden Cho tới trước Cách mạng Pháp (1789), nước Pháp hệ thống pháp luật thống nhất, đất nước bao gồm hai vùng chủ yếu, ngăn cách sông Loire chảy khoảng Geneva Bờ biển Atlantic Vùng nhỏ phía nam (Pays de droit écrit) có văn luật pháp điển hóa, dựa truyền thống luật La Mã, cịn vùng phía bắc chiếm 3/5 lãnh thổ đất nước (Pays de coutumes) lại áp dụng tập quán pháp có nguồn gốc chủ yếu từ Đức ghi lại cá nhân Như Voltaire nhận xét, người khắp nước Pháp buộc phải chịu thay đổi pháp luật thường xuyên thay đổi ngựa Do đó, năm sau Cách mạng năm rối loạn trị, xã hội nói chung hỗn loạn, vậy, trọng điểm xây dựng luật đặt vào cải cách, đặc biệt quan hệ dân thương mại Khi tình hình ổn định kiểm sốt Napoleon Bonaparte, với nỗ lực to lớn ông, năm 1800 - Napoleon Bonaparte trở thành Quan Tổng tài đệ nước Cộng hịa, ơng định Ủy ban pháp điển hóa thành đem lại BLDS Pháp (hay gọi Bộ luật Napoleon 1804) - Xem Micheal Bordan, sđd Xem BLDS Pháp 1804 NGHIÏN CÛÁU LÊÅP PHẤP Sưë 05(333) T3/2017 KINH NGHIÏåM QËC TÏË ta cho rằng, Bộ luật hoàn hảo rõ ràng tới mức giải thích học giả ngành luật khơng cần thiết mà cịn làm hỏng luật Quan điểm cho BLDS năm 1804 tuyệt đối hồn hảo rằng, hàm chứa lời giải cho vấn đề xảy ra, ngự trị nước Pháp kỷ XIX17 Tất nhiên, hầu hết luật gia hiểu rõ việc coi Bộ luật tuyệt đối hoàn thiện điều viễn tưởng cơng tác hồn thiện kẽ hở Bộ luật (điều mà người ta không sẵn sàng công khai) đơn giản giao cho tịa án Và phần lý giải thích cho xuất Tịa Phá án hệ thống tòa án Pháp (the court of cassasion)18 Một nguyên tắc hoạt động Tòa Phá án thơng qua hoạt động giám đốc thẩm mình, góp phần giải thích pháp luật trường hợp pháp luật chưa quy định cụ thể, từ đưa đến việc hiểu áp dụng pháp luật cách thống Các thẩm phán Pháp không áp dụng BLDS năm 1804 cách cứng nhắc mà “sửa chữa thiếu sót, bổ sung điểm cịn thiếu, giải thích lời văn phù hợp với hồn cảnh xã hội”19 tất nhiên, giống người Anh, họ khơng muốn cơng khai thừa nhận điều Khơng giống với nước Pháp, năm 1871, nước Đức chưa có hệ thống pháp luật thống nhất12 Trong BLDS 1804 Pháp có thành tạo ảnh hưởng đến nước châu Âu q trình pháp điển hố pháp luật nước Đức chưa phát triển Phải đến năm 1900, BLDS Đức thức 17 18 19 20 21 đời Khơng phủ nhận vai trò quan trọng luật luật thành văn Đức, nhiều trường hợp, để hiểu nội dung thực văn pháp luật cần áp dụng khơng thể khơng tìm hiểu án lệ liên quan đến việc giải thích pháp luật Ví dụ, từ “vũ khí” (weapon) Bộ luật Hình Đức năm 1871, khơng chi tiết hố tất loại vũ khí mà người phạm tội sử dụng phạm tội quy định Bộ luật Trường hợp người dùng hydrochloric acid để cơng người khác có phải sử dụng vũ khí hay khơng? Tồ án tối cao Cộng hịa Liên bang (CHLB) Đức giải thích thuật ngữ án lệ năm 1971 sau: “Theo Bộ luật Hình Đức ban hành năm 1871, vũ khí bao gồm cơng cụ máy móc sử dụng làm cơng cụ cơng Sau thời điểm này, khái niệm vũ khí hiểu thay đổi Ngày nay, chất hố học dùng làm phương tiện để cơng coi vũ khí Vì vậy, hydrochloric acid xếp loại vũ khí”20 Án lệ Tịa án tối cao CHLB Đức (về dân hình sự) ln tồ án cấp tn theo áp dụng thực tiễn áp dụng pháp luật Nếu tồ án cấp khơng tn theo cách giải thích áp dụng pháp luật án mà Tịa án tối cao CHLB Đức tun, tồ án cấp có nghĩa vụ giải thích rõ khơng tn theo21 Thậm chí luật sư phải thực quan tâm đến án lệ, không ý đến án lệ tồ án cấp cao, luật sư phải bồi thường thiệt hại cho khách hàng tư vấn khơng Trong Xem Comparative law, Micheal Bordan Nguyên văn: “They originate in the events of the French Revolution A law of 27 November 1790 instituted a “Tribunal of Cassation”, which by virtue of the senatus – consultum of 28 Floreal Year XII, become the Court of Cassatio Yet the history of the Court goes back much further, being rooted in the way justice was practiced under the Ancien Régime” Xem Micheal Bordan, p 135 Robert Alexy and Ralph Dreier, Statutory Interpretation in The Federal Republic of Germany, in ‘D Neil MacCormick and Robert S Summers, Interpreting Statutes A Comparative Study, Dartmouth Publishing Company Limited, 1991, p 84.’ Xem R Alexy, A Theory of Legal Argumentation, Oxford Claredon Press, 1989 NGHIÏN CÛÁU Sưë 05(333) T3/2017 LÊÅP PHẤP 61 KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË lĩnh vực luật hiến pháp, án lệ Toà án Hiến pháp CHLB Đức có hiệu lực luật, bắt buộc tồ án cấp phải tuân theo Điều 31.1 Luật Toà án Hiến pháp Đức quy định “Các định Tồ án Hiến pháp CHLB Đức có hiệu lực bắt buộc với quan quyền liên bang tiểu bang tất án quan nhà nước khác” Toà án Hiến pháp CHLB Đức có vị trí đặc biệt hệ thống án nước Đức Các định có hiệu lực cao luật liên bang, trừ Hiến pháp Đây đặc trưng đề cập tới vai trò án lệ hệ thống pháp luật nước Đức Hơn nữa, không gian pháp luật Liên minh châu Âu rộng lớn phạm vi pháp luật quốc gia, cách thức sử dụng áp dụng án lệ Tồ án Cơng lý châu Âu tác động không nhỏ đến tư pháp luật thẩm phán Pháp Đức Bởi vì, giải vấn đề có liên quan đến pháp luật Liên minh châu Âu, thẩm phán hai hệ thống pháp luật Pháp Đức tránh khỏi việc sử dụng án lệ Tồ án Cơng lý châu Âu Điều tác động đến văn hoá pháp lý xét xử thẩm phán nước thành viên Việc vận dụng án lệ với vai trị nguồn luật bổ trợ để tăng tính thuyết phục cho án trở thành xu hướng bật nội dung án Toà án nước thuộc hệ thống pháp luật dân luật châu Âu22 Như vậy, từ ví dụ đưa Pháp Đức, nhận thấy tiến trình khẳng định vai trị án lệ hệ thống pháp luật Pháp Đức không gần đây, mà từ lâu lịch sử, khơng có truyền thống pháp luật phát triển dựa 22 23 62 sở án lệ nguồn luật hệ thống pháp luật nước hệ thống pháp luật Anh - Mỹ, án lệ trở thành xu hướng phát triển hai hệ thống pháp luật Pháp Đức, phận thiếu pháp luật nước Hệ thống án lệ trở thành nguồn bổ trợ cho thẩm phán xét xử trường hợp luật thành văn chưa đầy đủ, chưa có quy định bao quát hết tất trường hợp thực tiễn phát sinh Tuy nhiên, với truyền thống coi trọng pháp luật thành văn án lệ hệ thống pháp luật Pháp - Đức, thường hiểu giải thích nguyên tắc, quy phạm pháp luật quy định chưa rõ ràng việc áp dụng trường hợp cụ thể Án lệ Việt Nam - vấn đề cần xem xét Việt Nam quốc gia coi trọng luật thành văn, thể việc trước thức thừa nhận hệ thống văn pháp luật nguồn cho hoạt động điều chỉnh quan hệ xã hội quan áp dụng pháp luật Tuy nhiên, thấy rõ ràng nước coi trọng luật thành văn - civil law, hệ thống luật dù đồ sộ đến đâu, dù hồn thiện đến cỡ khơng bao quát hết tất tình phát sinh sống Vì vậy, áp dụng án lệ hoạt động xét xử tòa án yêu cầu tất yếu Từ năm 2004 trở đi, TAND tối cao thường xuyên chọn lọc công bố định giám đốc thẩm Hội đồng thẩm phán TAND tối cao23 Đây tiền đề cho việc bước thừa nhận áp dụng án lệ Việt Nam Quốc hội Việt Nam thông qua Luật Tổ chức TAND, đó, điểm c khoản Điều 22 Luật lần quy định án lệ Xem “Án lệ hệ thống pháp luật dân nước Pháp, Đức việc sử dụng án lệ Việt Nam”, ThS Nguyễn Văn Nam, Học viện An ninh nhân dân, http://www.nclp.org.vn/kinh_nghiem_quoc_te/an-le-trong-he-thong-phapluat-dan-su-cac-nuoc-phap-111uc-va-viec-su-dung-an-le-o-viet-nam TAND tối cao, “Quyết định giám đốc thẩm Hội đồng thẩm phán TAND tối cao” (Đặc san Tạp chí TAND Quyển I, II), Hà Nội, 2004 Trong năm 2005, 2006, 2009, TAND tối cao tiếp tục công bố định giám đốc thẩm Hội đồng thẩm phán Dân sự, Kinh doanh, Thương mai, Lao động Hình NGHIÏN CÛÁU LÊÅP PHẤP Sưë 05(333) T3/2017 KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË sau: Hội đồng thẩm phán TAND tối cao có nhiệm vụ, quyền hạn “… Lựa chọn định giám đốc thẩm Hội đồng thẩm phán TAND tối cao, án, định có hiệu lực pháp luật, có tính chuẩn mực Tịa án, tổng kết phát triển thành án lệ công bố án lệ để Tòa án nghiên cứu, áp dụng xét xử” Như vậy, góc nhìn Việt Nam án lệ, thấy: Thứ nhất, có Hội đồng thẩm phán TAND tối cao chủ thể phép lựa chọn án để “tổng kết”, “công bố” án lệ Chưa hết, quy định “phát triển thành án lệ” điều khoản vấn đề cần bình luận Bởi lẽ, hiểu việc “phát triển thành án lệ” việc Hội đồng thẩm phán TAND tối cao, cần làm rõ việc “phát triển” nào? Đây “phát triển” mặt nội dung (có thể hiểu có tác động vào định giám đốc thẩm vốn có trước kia) “phát triển” mặt hình thức (đơn giản theo số quy trình, thủ tục hành để nâng cao vị trí định giám đốc thẩm thành án lệ) Việc ban hành Nghị số 03/2015 NQ-HĐTP ngày 28/10/2015 nhằm chi tiết hóa nội dung Điều 22 Luật Tổ chức TAND năm 2014 với nội dung điều chỉnh quy trình lựa chọn, cơng bố áp dụng án lệ Hội đồng thẩm phán TAND tối cao, phần làm rõ việc “phát triển thành án lệ” có lẽ thiên thủ tục hành nhiều Thứ hai, Điều Nghị số 03/2015 NQ-HĐTP có đưa tiêu chí để lựa chọn án lệ như: “1 Phải chứa đựng lập luận để làm rõ quy định pháp luật cịn có cách hiểu khác nhau; phân tích, giải thích vấn đề, kiện pháp lý nguyên tắc, đường lối xử lý, quy phạm pháp luật cần áp dụng vụ việc cụ thể; Có tính chuẩn mực; Có giá trị hướng dẫn áp dụng thống pháp luật xét xử, bảo đảm vụ việc có tình tiết, kiện pháp lý phải giải nhau” Quy định đưa đến số vấn đề mặt pháp lý cần phải làm rõ: 1) Liệu hiểu quy định pháp luật thức thừa nhận giải thích pháp luật tịa án, án tòa án “làm rõ quy định pháp luật cịn có cách hiểu khác nhau”? Liệu có mâu thuẫn khơng quy định Hiến pháp Luật Ban hành văn quy phạm pháp luật khơng trao thẩm quyền giải thích pháp luật cho Tòa án? 2) Trong nội dung Nghị nêu trên, khơng có điều khoản mô tả rằng: án án có chuẩn mực, hay nói cách khác án có chuẩn mực cần đáp ứng tiêu chí gì, đó, lại tiêu chí để lựa chọn án để xem xét trở thành án lệ phải “có tính chuẩn mực” Ngày 6/4/2016, Chánh án TAND tối cao Quyết định số 220/QĐCA, công bố án lệ hình thức nguồn pháp luật bổ sung Tuy nhiên, đọc vào án “lựa chọn”, “ tổng kết”, “phát triển” thành án lệ định có lẽ, sở lớn để giúp án lệ áp dụng xem xét cho vụ việc có “tình tiết tương tự” lập luận, lý lẽ Hội đồng xét xử để giải thích cho nguyên tắc, quy định pháp luật chưa rõ ràng, lập luận làm rõ tình tiết khách quan vụ việc Hội đồng xét xử không trọng mực Các án lệ “đậm nét” việc tổng kết án, tổng kết tình tiết vụ việc, đưa kết luận mà khơng có lý lẽ thuyết phục mà Hội đồng thẩm phán lại nhìn nhận vụ việc theo hướng vậy, hay lại có kết luận Điều đưa đến khó khăn lớn áp dụng án lệ cho vụ việc sau có tình tiết tương tự Nếu án lệ Anh - Mỹ nội dung án viết với lập luận, lý lẽ thẩm phán, ơng ta muốn giải thích, chứng minh cho nhận định, cách hiểu cần viện dẫn đến nhiều cách hiểu tương tự, nguyên tắc NGHIÏN CÛÁU Sưë 05(333) T3/2017 LÊÅP PHẤP 63 KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË (ratio decidendi) rút từ án lệ trước Với lý luận chuyên sâu, sắc bén dày dặn mong đưa đến án có tính thuyết phục Và Hội đồng xét xử vụ việc sau hiểu cách rõ ràng tư cách lập luận Hội đồng thẩm phán án lệ đưa họ đối chiếu xem nên xét xử cho vụ việc tương tự Thực tế mà nói, án lệ Hội đồng thẩm phán TAND tối cao đưa Quyết định số 220/QĐ-CA công bố án lệ, có kết cấu chi tiết, nội dung án lệ (được hiểu nội dung cốt lõi rút án đó) giống với việc hướng dẫn xét xử án giám đốc thẩm trước đây24 Thứ ba, có án lệ lựa chọn cơng bố trở thành nguồn áp dụng pháp luật Cịn ngồi danh sách án lệ cơng bố thẩm phán, luật sư khơng có quyền lựa chọn “nguồn” vô tận án công khai Cách thức hiểu quy định có lẽ ngược lại hồn tồn với cách hiểu áp dụng án lệ, khơng mâu thuẫn với quy định khoản Điều Nghị số 03/2015/NQ-HĐTP: “…bảo đảm vụ việc có tình tiết, kiện pháp lý phải giải nhau”, xảy trường hợp là: án có tình tiết, tính chất, hồn cảnh tương tự vụ việc xét xử lại khơng có mặt tập hợp án Hội đồng thẩm phán thông qua, điều ảnh hưởng đến việc đảm bảo “thực hành công lý”25 mà cịn làm lợi mà án lệ có so với luật thành văn, án lệ nguồn bổ sung cho thẩm phán xét xử chưa 24 25 26 27 64 có pháp luật thành văn điều chỉnh Bởi lẽ, án lệ cần Hội đồng thẩm phán TAND tối cao “tập hợp”, lựa chọn”, “công bố” quy định này, đưa đến việc thêm thời gian cho quy trình thủ tục hành để cơng bố, hay khơng khác việc biến Hội đồng thẩm phán TAND tối cao thành chủ thể ban hành “loại văn quy phạm pháp luật” khác Trên thực tế, Mỹ có những “tập hợp” án lệ công bố với tên gọi “federal reporters”26, việc “xuất bản” tập hợp nhằm hướng đến thuận lợi cho bên tra cứu áp dụng, để trích dẫn cho vụ việc có tình tiết tương tự sau này, tập hợp xuất sau có án lệ sử dụng Trong đó, quy trình TAND tối cao Việt Nam lại hoàn toàn ngược lại, lựa chọn án trở thành án lệ trước, sau “cơng bố”, “xuất bản” sử dụng loại nguồn thay Kết luận Việt Nam coi án lệ nguồn bổ sung cho hoạt động áp dụng pháp luật Tuy nhiên, từ góc nhìn khác dòng họ pháp luật giới án lệ thực tế bước đầu việc triển khai áp dụng án lệ Hội đồng thẩm phán TAND tối cao, thấy vấn đề tiếp cận án lệ chưa thực đủ Chúng tơi đưa vấn đề cịn vướng mắc để xem xét, cân nhắc kỹ càng, lẽ “nếu làm khơng chất khởi đầu đạt mục đích trước mắt lâu dài gây hậu nghiêm trọng”27 n Xem thêm Quyết định số 220/QĐ-CA Chánh án công bố án lệ…, ngày 6/ 4/2016 Xem thêm: Đậu Công Hiệp, Hà Thị Phương Trà, “Quy định án lệ luật tổ chức TAND năm 2014 - nhìn từ góc độ chất án lệ”, Tạp chí Nhà nước - Pháp luật, số 04/2016 Xem thêm : http://www.loc.gov/law/help/judicial-decisions.php#state Xem thêm: Đậu Công Hiệp, Hà Thị Phương Trà, “Quy định án lệ luật tổ chức TAND năm 2014 - nhìn từ góc độ chất án lệ”, tlđd NGHIÏN CÛÁU LÊÅP PHẤP Sưë 05(333) T3/2017 ... 23 62 sở án lệ nguồn luật hệ thống pháp luật nước hệ thống pháp luật Anh - Mỹ, án lệ trở thành xu hướng phát triển hai hệ thống pháp luật Pháp Đức, phận thiếu pháp luật nước Hệ thống án lệ trở... trường hợp cụ thể”13 Án lệ cách nhìn nước theo hệ thống civil law Mặc dù án lệ có vai trị quan trọng hệ thống common law, nhìn vào lịch sử thấy, hệ thống civil law, án lệ nhận thức đóng vai trị... định Những giải thích gọi “ratio decidendi”10 Như vậy, án nước hệ thống pháp luật common law, dù trở thành án lệ hay khơng thành án lệ văn chứa đựng nhiều lập luận thẩm phán, quy định pháp luật