Đang tải... (xem toàn văn)
Mục tiêu bài viết là tổng quan các nghiên cứu trước đây liên quan về việc định giá chuyển giao của các công ty đa quốc gia dựa trên nguyên tắc một cánh tay đối với tài sản vô hình. Thông qua tổng hợp, phân tích các nghiên cứu trước đây được thực hiện chủ yếu ở các nước phát triển và kinh nghiệm một số nước đang phát triển. Từ đó, đưa ra các ý tưởng cho nghiên cứu trong tương lai.
TỪ LÝ LUẬN ĐẾN THỰC TIỄN ĐỊNH GIÁ CHUYỂN GIAO VỀ TÀI SẢN VÔ HÌNH CỦA CÔNG TY ĐA QUỐC GIA M ThS Phùng Anh Thư* ThS Nguyễn Vĩnh Khương* ục tiêu viết tổng quan nghiên cứu trước liên quan việc định giá chuyển giao công ty đa quốc gia dựa nguyên tắc cánh tay tài sản vơ hình Thơng qua tổng hợp, phân tích nghiên cứu trước thực chủ yếu nước phát triển kinh nghiệm số nước phát triển Từ đó, đưa ý tưởng cho nghiên cứu tương lai Từ khóa: Giá chuyển giao, cơng ty đa quốc gia Valuation for transfer of the intangible assets of the multinational corporations The objective of the article is to review previous relevant studies on the transfer pricing of multinational corporations based on the one-arm principle of intangible assets Through synthesis and analysis of previous studies conducted mainly in developed countries and experience in some developing countries, the article thereon, gives ideas for future research Keywords: Transfer price, multinational corporation Giới thiệu Định giá chuyển giao công ty đa quốc gia coi công cụ quốc tế chiến lược quản lý thuế công ty đa quốc gia (MNCs) sử dụng để tối đa hoá lợi nhuận giảm thiểu nghĩa vụ thuế công ty quốc gia điều hành thông qua nhiều chi nhánh, đơn vị (Huizinga & Laeven, 2008, Borkowski, 2010, Plesner Rossing & Rohde, 2010) Các cơng ty đa quốc gia chọn khai thác khác biệt sách thuế, quy định giá chuyển giao, thuế nhập khẩu, hạn chế chuyển lợi nhuận để chuyển lợi nhuận từ khu vực sang khu vực khác để giảm thiểu thuế, làm số tiền thuế thu Cơ quan quản lý thuế nhận thấy giá chuyển giao hình thức phổ biến việc tránh thuế công ty đa quốc gia (Chan cộng sự, 2015) Mặc dù giá chuyển giao thường xác định công cụ quan trọng để tránh đánh thuế thông tin chi tiết cách định giá chuyển giao sử dụng giao dịch nội (Ylưnen & Laine, 2015) Các cơng ty đa quốc gia cung cấp thơng tin có ý nghĩa quan trọng thực tiễn định giá chuyển giao họ báo cáo tài (Tang & Zhao, 2001; Sikka & Willmott, 2010) Kiểm toán viên phải tiến hành kiểm tra điều tra nghiêm ngặt công ty đa quốc gia để đảm bảo quyền địa phương nhận khoản thu thích hợp từ giao dịch chuyển quốc gia (Borkowski, 1997; Sikka & Willmott, giá Tuy nhiên, tiến hành kiểm tra thường 2010, Taylor & Richardson, 2012, Richardson thách thức, giao dịch doanh cộng sự, 2013, Ylönen & Laine, 2015, Chan cộng nghiệp nước bên liên quan đến nước sự, 2015, Dyreng cộng sự, năm 2015) ngồi khơng phải lúc tn theo nguyên * Đại Học Nguyễn Tất Thành; Trường Đại học Kinh tế-Luật_ĐHQG TP.HCM 46 Số 136 - tháng 2/2019 NGHIÊN CỨU KHOA HỌC KIỂM TOÁN tắc điều kiện kinh doanh bên có ảnh cộng (2006) nhấn mạnh giao dịch hưởng đáng kể bên khác (Tổ chức Hợp bên liên quan quan có thẩm quyền tác Phát triển Kinh tế (OECD), 2010)] Ernst & thuế khác tạo hội đáng kể để tham gia Young (2012) thấy ba phần tư công ty vào việc tránh đánh thuế xuyên quốc gia (Taylor & Trung Quốc với điều chỉnh kiểm toán chuyển Richardson, 2012) Hơn nữa, chuyển đổi liên giá phải trả tiền phạt hai mươi lăm phần trăm quan cung cấp cho công ty đa quốc gia hội thuế, nhiên, hàng năm Trung Quốc đáng kể để giảm thuế, hạ thấp sở tính thuế thu 4.7 tỷ la từ chuyển giá liên quan đến việc nhập doanh nghiệp gia tăng phân biệt đối xử với tránh thuế (Chan cộng sự, năm 2015) công ty nước (Gramlich cộng sự, 2004 Martini cộng (2012) cho thấy công Huizinga & Laeven, 2008, Benshalom, 2013) ty đa quốc gia (MNCs) thường tập trung hóa, Để chống lại việc chuyển giá nhằm mục đích quốc gia có thu nhập thấp thường thu hút đầu tư tránh thuế, quan thuế thực thi công cụ cao Các giao dịch xuyên biên giới công ty lập pháp quy định, bao gồm điều chỉnh kiểm mẹ chi nhánh công ty tăng đáng kể toán liên quan thuế (Li, 2005) Ngoài việc điều tăng trưởng nhanh đầu tư trực tiếp nước chỉnh thuế, số quan thuế áp ngồi Sau gia tăng đầu tư trực tiếp nước ngoài, dụng hình phạt nặng việc cung cấp xung đột công ty đa quốc gia quan thông tin giá không đầy đủ không kịp thời quản lý thuế nước sở quốc gia nơi (Cools cộng sự, 2008) Các nguyên tắc định giá công ty mẹ đặt trụ sở, các cơng ty đa quốc chuyển đổi OECD coi tài liệu tham gia cố gắng phân bổ lại thu nhập họ từ khảo để giải trường hợp định giá quan thuế cao cho sở thuế thấp chuyển giao (Cools cộng sự, 2008) Các hoạt để giảm thiểu tổng gánh nặng thuế tối đa hóa động định giá cơng ty đa quốc gia lợi nhuận (Borkowski, 2001; Conover & Nichols, liên quan đến việc chuyển giao tài sản hữu hình 2000, Li, 2005; Swenson, 2001, Dyreng cộng sự, tài sản vơ hình, phải dựa nguyên tắc năm 2015, Richardson cộng sự, 2013) Desai cánh tay (arm’s- length principle) Nguyên tắc NGHIÊN CỨU KHOA HỌC KIỂM TOÁN Số 136 - tháng 2/2019 47 TỪ LÝ LUẬN ĐẾN THỰC TIỄN nghĩa mức giá đàm phán hai bên khơng có quan hệ điều kiện mua bán tương tự Mức giá xác định dựa giá thị trường chi phí sản xuất Tuy nhiên, quan thuế nước phát triển thường thiếu thông tin Sự phối hợp, ảnh hưởng hướng dẫn phận; Tính tốn, hạch tốn định giá; chun mơn cần thiết để tính tốn mức giá thuận Mục đích thơng tin cho đối tượng bên ngoài, mua vừa bán Tất giao dịch liên quan đến đặc biệt bảng cân đối kế toán báo cáo việc chuyển giao tài sản vơ hình cơng ty kết hoạt động kinh doanh; phải đánh giá mức công ty đa quốc gia sử dụng giao dịch với tổ chức độc lập bên (OECD, 2010) Tuy nhiên, việc thiếu chuyển đổi tương đương từ để phát triển giá Đơn giản hóa (giá chuyển giao áp dụng biện pháp đo lường chuẩn hóa ngân sách) Các nghiên cứu liên quan trước bán theo thời gian làm phức tạp công việc định Sự gia tăng chưa thấy giao dịch giá (Desai cộng sự, 2006) Tình hình cịn phức xun biên giới toàn giới dẫn tới tạp thiếu thực thi pháp luật, chuyển giao gia tăng chuyển giao tài sản vơ hình công quy định giá nước phát triển ty đa quốc gia (Pinto, 2012, Cooper cộng sự, Chính vậy, nhóm tác giả tổng kết nghiên cứu định giá chuyển giao tài sản vơ hình Bài viết tổng hợp, phân tích nghiên cứu có liên quan trực tiếp đến chủ đề khó khăn việc sử dụng nguyên tắc cánh tay so sánh cho việc định giá điều chỉnh thuế liên quan cho việc định giá chuyển giao công ty đa quốc gia tài sản vơ hình Khái niệm định giá chuyển giao Giá chuyển giao giá trị cho sản phẩm nội công ty (sản phẩm dịch vụ trung gian) mua từ đơn vị công ty (độc lập), nghĩa giá nội sản phẩm tạo công ty Một chức giá chuyển giao phối hợp quản lý phận bán mua Phân bổ chi phí hình thức chuyển nhượng đặc biệt, giá chuyển giao dựa chi phí phận cơng ty sản xuất tổng chi phí phân bổ với chi phí phát sinh Vì vậy, số tiền lớn phân bổ cho phận, phận khác phải đối mặt với số tiền thấp phân bổ Chức giá chuyển giao Các chức quan trọng giá chuyển giao (để sử dụng nội bộ) là: Phân bổ lợi nhuận để đánh giá lợi nhuận 48 phân tích kết hoạt động; Số 136 - tháng 2/2019 NGHIÊN CỨU KHOA HỌC KIỂM TOÁN 2013) Các nghiên cứu lại vấn đề giá chuyển giao bao gồm chuyển đổi xuyên quốc gia tài sản hữu hình tài sản vơ hình, nghiên cứu thực tiễn phương thức định giá công ty xuyên quốc gia (Borkowski, 1996; Bakker, 2009, Lo cộng sự, 2010; Plesner Rossing, 2013; Yao, 2013) Borkowski (1997) khảo sát quan Chính phủ 47 quốc gia để làm sáng tỏ mối quan ngại Chính phủ giá chuyển giao yêu cầu quy định để chống lại thao túng giá chuyển giao công ty đa quốc gia Các nhà nghiên cứu cho việc xây dựng sách giá chuyển giao chuẩn hóa u cầu tăng cường cơng bố mức độ ảnh hưởng giá chuyển giao thu nhập chịu thuế thuế phải nộp báo cáo tài cơng ty đa quốc gia hữu ích việc giảm bớt việc điều chỉnh giá chuyển giao (Sikka & Willmott, 2010; Otusanya, 2011, Taylor & Richardson, 2012, Ylönen & Laine, 2015) Gần đây, Boll (2014) đề xuất nhiều nghiên cứu hàn lâm cho việc phát triển tăng cường phân tích quy trình kiểm tốn quản lý thuế Chuẩn mực quốc tế phát triển giá chuyển giao tài sản vơ hình chuyển giao công ty mẹ công ty nguyên tắc cánh tay Mục tiêu nguyên tắc đảm bảo thoả thuận tiến hành doanh nghiệp trực thuộc tương tự triển khơng có đủ khả để sản xuất hàng cơng việc tiến hành doanh nghiệp độc hoá dịch vụ cung cấp liệu cần thiết để phát lập mơi trường cạnh tranh hồn hảo triển đối sánh chuẩn hóa Các quốc gia Khi điều kiện doanh nghiệp trực thuộc phát triển nhập đối sánh chuẩn hóa từ khác với doanh nghiệp độc lập, quan thuế nước phát triển Mỹ, Anh Nhật Bản, trao quyền điều chỉnh lợi nhuận thu từ vấn đề ứng dụng phát sinh doanh nghiệp trực thuộc, dựa Điều (2) Công khác biệt cung cầu, điều kiện thị trường ước Thuế OECD (Pogorelova, 2009) Do đó, kinh doanh giao dịch bên liên nguyên tắc cánh tay mang lại “cây gậy quốc tế” cho quan thuế để đánh giá công giá chuyển giao Cơ quan thuế chấp nhận giá chuyển giao xảy bên liên quan miễn bên liên quan chứng minh bên độc lập có giá tương tự tình tương tự (Cools cộng sự, 2008; Yao, 2013) OECD cho bên độc lập thực giao dịch, “lực thị trường” xác định điều kiện quan hệ thương mại tài chính, chẳng hạn giá điều kiện hàng hoá dịch vụ chuyển giao Mặt khác, doanh nghiệp liên kết tham gia vào giao dịch với nhau, “lực thị trường” bên ngồi khơng ảnh hưởng đến giao dịch Điều gây mối quan tâm đặc biệt giá lợi nhuận thiết lập để tạo thuận lợi cho doanh nghiệp liên kết, kết doanh thu thuế nước tiếp nhận bị méo mó (OECD, 2010) Mặc dù nguyên tắc cánh tay thông qua tiêu chuẩn quốc tế để giải trường hợp định giá chuyển giao (Borkowski, 2001), Keuschnigg Devereux (2013) lập luận nguyên tắc cánh tay không đưa chuẩn mực mạnh mẽ đánh thuế công ty đa quốc gia Nguyên tắc cánh tay tạo tổn thất phúc lợi quan thuế có khuynh hướng làm sai lệch giá chuyển giao cao tiền thu thấp Matsui (2011) cho thấy áp dụng thống nguyên tắc cánh tay giá chuyển giao dẫn đến thất bại điều phối quốc gia giao dịch nội công ty đa quốc gia quan nước phát triển phát triển Pinto (2012) so sánh khác biệt thực tiễn giá chuyển giao Canada Trung Quốc kết luận việc lựa chọn thực tiễn giá chuyển giao quốc gia phụ thuộc vào phát triển kinh tế văn hố, hệ thống trị kinh tế, làm cho giá chuyển giao tồn cầu hướng dẫn OECD đưa liên quan Pinto (2012) nhấn mạnh chuyển giao tài sản vơ hình xảy doanh nghiệp liên kết với nhau, vấn đề định giá phát sinh khó để tìm giá tương đương tài sản vơ hình thường tự phát triển doanh nghiệp liên kết, nhóm, khơng chuyển giao cho bên độc lập Visconti (2012) lập luận việc xử lý thuế giá chuyển giao tài sản vơ hình trở thành mối quan tâm thuế quan trọng quốc tế Việc áp dụng nguyên tắc định giá chuyển giao sở giá tự so sánh (comparable uncontrolled transaction (CUT)) OECD đưa gây vấn đề với tài sản vơ hình, giao dịch thường đàm phán nhóm quốc tế Các thương hiệu hay sáng chế tiếng thường thuộc cơng ty lớn, vậy, phức tạp thường khơng có ý nghĩa giao dịch so sánh với đàm phán nhỏ khơng kiểm sốt Một vấn đề phức tạp khác trình bày thực thể nhóm cơng ty đa quốc gia tham gia phát triển tài sản vơ hình chung với sau sử dụng giá trị vơ hình đó, tham gia vào phát triển ban Falcao (2010) cho việc tìm kiếm giao đầu Những kiện làm cho nhiệm vụ tách biệt dịch tương đương thích hợp tình so phân bổ tham gia tương đối thành sánh cần thiết, đặc biệt nước phát viên nhóm nhóm đa quốc gia NGHIÊN CỨU KHOA HỌC KIỂM TOÁN Số 136 - tháng 2/2019 49 TỪ LÝ LUẬN ĐẾN THỰC TIỄN khó khăn thường khơng xác (Przysuski, tắc OECD tiếp tục khái niệm Lalapet & Swaneveld, 2004) quy định giá chuyển giao công ty Mặc dù, giá chuyển giao công ty đa quốc gia phức tạp mặt kiểm toán thuế liên quan xác định có hậu nghiêm trọng nước phát triển có chứng nghiên cứu vấn đề định giá chuyển tiền công ty đa quốc gia Borkowski (1997) khảo sát quan Chính phủ từ 47 quốc EY, 2012; Plesner Rossing, 2013) Plesner Rossing (2013) nhận thấy nguyên tắc cánh tay thường dựa phán đoán công ty đa quốc gia quan điểm quan thuế cách áp dụng nguyên tắc cánh tay tài liệu tình cụ thể thường xuyên phức tạp gia, không điều tra lo ngại kiểm chuỗi giá trị cơng ty đa quốc gia thường thiếu tốn viên thao tác định giá chuyển giao minh bạch Những phát nghiên cứu công ty đa quốc gia Tuy nhiên, Martini cộng cung cấp thơng tin hữu ích cho việc quản lý (2012) cho công ty mẹ khai thác phạm vi giá công ty đa quốc gia liên quan đến nguyên tắc theo thời gian để giảm thiểu gánh nặng thuế cho cánh tay Các công ty đa quốc gia hiểu rõ cơng ty đa quốc gia Tương tự, Baldenius cộng tập trung kiểm toán thuế thay đổi theo hướng (2004) cho công ty tách riêng giá dẫn OECD cách thức doanh nghiệp có chuyển giao nội theo nguyên tắc cánh tay đặc điểm khác đánh giá rủi ro việc sử dụng cho mục đích thuế giá chuyển giao kiểm toán giá chuyển giao xu hướng bị ảnh hưởng mức thuế khác Mulyani tương lai kinh tế phát triển (2010) nghiên cứu gần việc tuân (Chan cộng sự, 2015) thủ giá chuyển giao công ty đa quốc gia Indonesia sử dụng khảo sát vấn bán cấu trúc năm 2008 để điều tra vấn đề liên Kết luận Nghiên cứu mang lại lợi ích cho quan đến việc tuân thủ thuế Ngược lại, mục đích cơng ty đa quốc gia để nâng cao hiểu biết họ nghiên cứu để điều tra nhận việc tinh chỉnh chiến lược giá chuyển giao, cải thiện thức kiểm toán viên Indonesia mục tiêu quy trình kế tốn tăng minh bạch thơng kiểm toán tin, giảm nguy bị phạt Tổng quan nghiên Các nghiên cứu trước giá chuyển giao cho thấy giá chuyển giao bị ảnh hưởng hành vi cá nhân tập thể bên bên tổ chức (Armstrong, 1998; Cools cộng sự, 2008; Sikka & Willmott, 2010; Ylönen & Laine, 2015) Nghiên cứu đóng góp vào hiểu biết chất vai trò tổ chức kế tốn cơng ty đa quốc gia cơng ty cách khái qt hóa vai trị kế toán hiệu kế toán dựa quy trình định tổ chức Hơn 50 đa quốc gia toàn cầu (Cools and Emmanuel, 2007; cứu mở hội cho nghiên cứu tương lai Các nhà nghiên cứu thấy cấu trúc thuế hiệu loại trừ việc tránh thuế, điều liên quan đến trình tuân thủ bao gồm việc vận dụng giá chuyển giao (Shah, 1996; Sikka & Willmott, 2010) Vì việc sử dụng giá chuyển giao để tránh thuế đáng kể (Richardson cộng sự, 2013 Sikka & Willmott, 2010) có kiến thức sẵn có, cần phải nghiên cứu thêm để tìm hiểu chi tiết phương thức định giá chuyển nữa, nghiên cứu cung cấp mô tả phong phú giao công ty đa quốc gia công ty thực tiễn cơng việc kiểm tốn viên thuế mơi trường khác Có thể có nghiên tương tác liên quan đến q trình kiểm tốn thuế cứu tương lai sử dụng phương pháp Mặc dù có số khác biệt quy định cụ thể phương pháp tương tự có giá trị, tập trung quốc gia để áp dụng nguyên tắc giá trị cho giá vào kiểm tra kiểm tốn tài sản vơ hình chuyển giao cơng ty đa quốc gia, nguyên theo quan điểm công ty đa quốc gia Số 136 - tháng 2/2019 NGHIÊN CỨU KHOA HỌC KIỂM TOÁN TÀI LIỆU THAM KHẢO Armstrong, M A (1998), “The political economy of international transfer pricing, 1945–1994: state, capital and the decomposition of class”, Critical Perspectives on Accounting, Vol No 4, pp 391-432; Benshalom, I (2013), “Rethinking the Source of the Arm’s-Length Transfer Pricing Problem”, Virginia Tax Review, Vol 32 No 3, pp 425-459; Boll, K (2014), “Shady car dealings and taxing work practices: An ethnography of a tax audit process”, Accounting, Organizations and Society, Vol 39 No 1, pp 1-19; Borkowski, S C (1996), “An analysis (meta-and otherwise) of multinational transfer pricing research”, The International Journal of Accounting, Vol 31 No 1, pp 39-53; Borkowski, S C (1997), “The transfer pricing concerns of developed and developing countries”, The International Journal of Accounting, Vol 32 No 3, pp 321-336; Borkowski, S C (2001), “Transfer pricing of intangible property: Harmony and discord across five countries”, The International Journal of Accounting, Vol 36 No 3, pp 349-374; Borkowski, S C (2010), “Transfer pricing practices of transnational corporations in PATA countries”, Journal of International Accounting, Auditing and Taxation, Vol 19 No 1, pp 35-54; Boyatzis, R E (1998), Transforming qualitative information: Thematic analysis and code development, Sage, Thousand Oaks, CA; Chan, K H., Lo, A W and Mo, P L (2015), “An empirical analysis of the changes in tax audit focus on international transfer pricing”, Journal of International Accounting, Auditing and Taxation, Vol 24, pp 94-104; 10 Cools, M., Emmanuel, C and Jorissen, A (2008), “Management control in the transfer pricing tax compliant multinational enterprise”, Accounting, Organizations and Society, Vol 33 No 6, pp 603-628; 11 Cooper, D J., Dacin, T and Palmer, D A (2013), “Fraud in accounting, organizations and society: Extending the boundaries of research”, Accounting, Organizations & Society, Vol 38 No 6-7, pp 440-457; 12 Desai, M A., Foley, C F and Hines, J R (2006), “The demand for tax haven operations”, Journal of Public Economics, Vol 90 No 3, pp 513-531; 13 Dyreng, S., Lindsey, B P., Markle, K and Shackelford, D A (2015), “The Effect of Tax and Nontax Country Characteristics on the Global Equity Supply Chains of US Multinationals”, Journal of Accounting and Economics, Vol 59, pp 182-202; 14 EY (2012), “Global transfer pricing tax authority survey: Perspectives, interpretations and regulatory change”, available at: http://www ey.com/GL/en/Services/Tax/2012-global- transfer-pricing-tax-authority-survey-Perspectives-interpretations; 15 Falcão, T (2010), “Contributing a Developing Country’s Perspective to International Taxation: United Nations Tender for Development of a Transfer Pricing Manual”, Intertax, Vol 38 No 10, pp 502-508; 16 Gramlich, J D., Limpaphayom, P and Rhee, S G (2004), “Taxes, keiretsu affiliation, and income shifting”, Journal of Accounting and Economics, Vol 37 No 2, pp 203-228; 17 Huizinga, H and Laeven, L (2008), “International profit shifting within multinationals: A multicountry perspective”, Journal of Public Economics, Vol 92 No 5, pp 1164-1182; 18 Keuschnigg, C and Devereux, M P (2013), “The arm’s length principle and distortions to multinational firm organization”, Journal of International Economics, Vol 89 No 2, pp 432-440; 19 Martini, J T., Niemann, R and Simons, D (2012), “Transfer Pricing or Formula Apportionment? Tax‐Induced Distortions of Multinationals’ Investment and Production Decisions”, Contemporary Accounting Research, Vol 29 No 4, pp 1060-1086; 20 Matsui, K (2011), “Intrafirm trade, arm’s-length transfer pricing rule, and coordination failure”, European Journal of Operational Research, Vol 212 No 3, pp 570-582; 21 OECD (2010), OECD transfer pricing guidelines for multinational enterprises and tax administrations, OECD Publishing, Paris, France; 22 Pinto, O M (2012), “A comparison of transfer pricing practices in Canada and China”, International Journal of Business and Social Science, Vol No 23, pp 36-44; 23 Pogorelova, L (2009), “Transfer pricing and anti-abuse rules”, Intertax, Vol 37 No 12, pp 683- 693; 24 Przysuski, M., Lalapet, S and Swanevald, H (2004), “Transfer pricing of intangible propertyPart I: a Canadian-US comparison”, Corp Bus Tax’n Monthly, Vol 5, pp 10; 25 Visconti, R M (2012), “Exclusive patents and trademarks and subsequent uneasy transaction comparability: Some transfer pricing implications”, Intertax, Vol 40 No 3, pp 212-219; 26 Ylönen, M and Laine, M (2015), “For logistical reasons only? A case study of tax planning and corporate social responsibility reporting”, Critical Perspectives on Accounting, 33, 5-23 NGHIÊN CỨU KHOA HỌC KIỂM TOÁN Số 136 - tháng 2/2019 51 ... việc định giá điều chỉnh thuế liên quan cho việc định giá chuyển giao công ty đa quốc gia tài sản vơ hình Khái niệm định giá chuyển giao Giá chuyển giao giá trị cho sản phẩm nội công ty (sản phẩm... quy định giá chuyển giao công ty Mặc dù, giá chuyển giao công ty đa quốc gia phức tạp mặt kiểm toán thuế liên quan xác định có hậu nghiêm trọng nước phát triển có chứng nghiên cứu vấn đề định giá. .. 47 quốc gia để làm sáng tỏ mối quan ngại Chính phủ giá chuyển giao yêu cầu quy định để chống lại thao túng giá chuyển giao công ty đa quốc gia Các nhà nghiên cứu cho việc xây dựng sách giá chuyển