TRƯỜNG ĐẠI HỌC NỘI VỤ HÀ NỘI KHOA TỔ CHỨC VÀ XÂY DƯNG CHÍNH QUYỀN BÀI TẬP TIỂU LUẬN MÔN PHÁP LUẬT ĐẠI CƯƠNG ĐỀ TÀI: TÌM HIỂU VỀ LUẬT LAO ĐỘNG GIẢNG VIÊN: TS NGUYỄN THỊ NGỌC LINH Người Thực Hiện: PHÒNG VĂN BẢO Lớp: XÂY DỰNG ĐẢNG & CHÍNH QUYỀN NHÀ NƯỚC-18A Mã Sinh Viên: 1805XDDA004 I, giới thiệu bản thân Họ-Tên: Phòng Văn Bảo Ngày sinh: 10/02/2000 Mã SV: 1805XDDA004 Số điện thoại:0868810037 - 0345959635 Khoa: tổ chức và xây dựng chính quyền Lớp: xây dựng đảng và chính quyền nhà nước Quê quán:Hàm Yên - Tuyên Quang Chỗ ở hiện nay: số 8D ngõ 326 nghi tàm-Quảng An-Tây Hồ-Hà Nội Môn học yêu thích: + GDQP-AN và Địa Lý ví đó là môn học cho ta biết thêm về lãnh th ổ đất nước và sự hình thành trái đất, biết thêm về vấn đề quốc phòng an ninh của nước và biết thêm một phần nào đó về việc sử dụng vũ khí quân sự an toàn và việc huấn luyện của các chiến sĩ +pháp luật đại cương vì đó là môn học giúp hiểu rõ hơn về bộ máy nhà nước, hiến pháp và pháp luật của nhà nước CHXHCN VIỆT NAM, tìm hiểu pháp luật cũng là sở thích của tôi - Thầy/cô yêu thích: + cô Trần Thị Bích Thủy,cô Nguyễn Thị Hồng,thầy Đàm Thái,cô Lê Thị Phương,… đó là những thầy/cô tâm lý và gần gũi với học sinh và quan tâm học sinh nhất(ngoại trừ việc học thầy cô còn quan tâm cả về mặt tình cảm của học sinh) trong thời gian còn là học sinh +cô Nguyễn Thị Ngọc Linh vì trong giờ học cô hay tạo không khí vui vẻ và những ví dụ thực tiễn trong đời sống - Lý do chọn ngành này: do tôi trượt ngành công an(nguyện vọng 1) nên đã chuyển sang mục tiêu tiếp theo là trở thành một cán bộ công chức làm việc trong các cơ quan nhà nước tại nơi mình sinh ra góp phần cống hiến cho quê hương - -Tương lai: mục đích hiện giờ của tôi sẽ học tập tốt để sau khi ra trường trở thành cán bộ nhà nước được làm việc,công tác ngay tại quê hương của mình II, NỘI DUNG BÀI TẬP 1, Khái Niệm Ngành Luật Lao Động  Khái niệm và các thuật ngữ trong luật lao động(trích điều 3) - Luật lao động là một ngành luật độc lập trong hệ thống pháp luật Việt Nam , bao gồm tổng thể các quy phạm pháp luật điều chỉnh quan hệ lao động giữa người lao động làm công ăn lương và người sử dụng lao động thuê mướn có trả công lao động và những quan hệ xã hội khác có liên quan trực tiếp đến quan hệ lao động Người lao động là người từ đủ 15 tuổi trở lên, có khả năng lao động, làm việc theo hợp đồng lao động, được trả lương và ch ịu s ự quản lý, điều hành của người sử dụng lao động - Người sử dụng lao động là doanh nghiệp, cơ quan, tổ chức, hợp tác xã, hộ gia đình, cá nhân có thuê mướn, sử dụng lao đ ộng theo h ợp đồng lao động; nếu là cá nhân thì phải có năng lực hành vi dân s ự đầy đủ - Tổ chức đại diện tập thể lao động tại cơ sở là Ban chấp hành công đoàn cơ sở hoặc Ban chấp hành công đoàn cấp trên trực tiếp cơ sở ở nơi chưa thành lập công đoàn cơ sở - Tổ chức đại diện người sử dụng lao động là tổ chức được thành lập hợp pháp, đại diện và bảo vệ quyền, lợi ích h ợp pháp c ủa ng ười sử dụng lao động trong quan hệ lao động 2, Phân Tích Nội Dung cơ bản 2.1,Hợp Đồng Lao Động(trích chương 3 hợp đồng lao động-mục 1)  Hợp đồng lao động(điều 15) - - Hợp đồng lao động là sự thoả thuận giữa người lao động và người sử dụng lao động về việc làm có trả lương, điều kiện làm việc, quy ền và nghĩa vụ của mỗi bên trong quan hệ lao động  Hình thức hợp đồng lao động(điều 16) Hợp đồng lao động phải được giao kết bằng văn bản và làm thành 02 bản: mỗi bên giữ mội bản và có hiệu lực như nhau  Nguyên tắc giao kết hợp đồng lao động +Tự nguyện + bình đẳng + thiện chí + hợp tác + trung thực -Tự do giao kết hợp đồng lao đ ộng nh ưng không đ ược trái pháp lu ật, thỏa ước lao động tập thể và đạo đức xã hội  Hiệu lực của hợp đồng lao động Hợp đồng lao động có hiệu lực kể từ ngày các bên giao k ết trừ trường hợp hai bên có thỏa thuận khác hoặc pháp lu ật có quy đ ịnh khác  Tiền Lương(Điều 90) - Tiền lương là khoản tiền mà người sử dụng lao đ ộng tr ả cho ng ười lao động để thực hiện công việc theo thỏa thuận - Tiền lương bao gồm mức lương theo công việc hoặc chức danh, ph ụ cấp lương và các khoản bổ sung khác - Tiền lương của người lao động trong thời gian thử việc do hai bên thoả thuận nhưng ít nhất phải bằng 85% mức lương của công việc đó  Tiền lương là vấn đề cơ bản nhất để xác định tiêu chu ẩn lao động,tiền lương tối thiểu hướng tới mục tiêu bảo vệ người người lao động  Tiền lương làm thêm giờ, làm việc vào ban đêm(Điều 97) - Người lao động làm thêm giờ được trả lương tính theo đ ơn giá ti ền lương hoặc tiền lương theo công việc đang làm như sau:  Vào ngày thường, ít nhất bằng 150%;  Vào ngày nghỉ hằng tuần, ít nhất bằng 200%;  Vào ngày nghỉ lễ, ngày nghỉ có hưởng lương, ít nhất bằng 300% ch ưa kể tiền lương ngày lễ, ngày nghỉ có hưởng lương đối với người lao động hưởng lương ngày - Người lao động làm việc vào ban đêm, thì được trả thêm ít nh ất b ằng 30% tiền lương tính theo đơn giá tiền lương hoặc tiền lương theo công việc của ngày làm việc bình thường - Người lao động làm thêm giờ vào ban đêm thì ngoài vi ệc tr ả l ương theo quy định, người lao động còn được trả thêm 20% ti ền l ương tính theo đơn giá tiền lương hoặc tiền lương theo công vi ệc làm vào ban ngày  Nghỉ lễ, tết - Người lao động được nghỉ làm việc, hưởng nguyên lương trong những ngày lễ, tết sau đây: o Tết Dương lịch 01 ngày (ngày 01 tháng 01 dương lịch); o Tết Âm lịch 05 ngày; o Nghỉ ngày 30/4 và 1/5 o Nghỉ ngày quốc khánh 1 ngày o Nghỉ ngày giỗ tổ 01 ngày (ngày 10 tháng 3 âm lịch) - Lao động là công dân nước ngoài được nghỉ lễ theo quy định - Nếu những ngày nghỉ theo quy định tại khoản 1 Đi ều này trùng vào ngày nghỉ hằng tuần, thì người lao động được nghỉ bù vào ngày k ế tiếp  Nghỉ thai sản( Điều 157) - Lao động nữ được nghỉ thai sản theo quy định là 06 tháng - Thời gian nghỉ trước khi sinh tối đa không quá 02 tháng - Trong thời gian nghỉ thai sản, lao động nữ được hưởng chế độ thai sản theo quy định của pháp luật về bảo hiểm xã hội - Hết thời gian nghỉ thai sản, nếu có nhu cầu, lao đ ộng n ữ có th ể ngh ỉ thêm một thời gian không hưởng lương theo thoả thu ận với người sử dụng lao động - Trong trường hợp này, ngoài tiền lương của những ngày làm việc do người sử dụng lao động trả, lao động nữ vẫn tiếp tục được hưởng trợ cấp thai sản theo quy định của pháp luật về bảo hiểm xã hội  Tham gia bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế(Điểu 186) - Bảo hiểm là những quan hệ kinh tế gắn liền với quá trình hình thành, phân phối và sử dụng các quỹ tập trung - quỹ bảo hiểm nhằm xử lý các rủi ro, các biến cố Bảo hiểm bảo đảm cho quá trình tái sản xuất và đời sống của xã hội được diễn ra bình thường - Vai trò  Đề phòng và hạn chế tổn thất;  Bảo hiểm là một công cụ tín dụng;  Góp phần thúc đẩy phát triển quan hệ kinh tế giữa các nước thông qua hoạt động tái bảo hiểm - Người sử dụng lao động, người lao động phải tham gia bảo hiểm xã hội bắt buộc, bảo hiểm y tế bắt buộc và được hưởng các ch ế đ ộ theo quy định của pháp luật về bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế - Khuyến khích người sử dụng lao động, người lao đ ộng th ực hi ện các hình thức bảo hiểm xã hội khác đối với người lao động - Trong thời gian người lao động nghỉ việc được hưởng chế độ bảo hiểm xã hội, thì người sử dụng lao động không phải trả l ương cho người lao động  Chế độ trợ cấp tai nạn lao động,bệnh nghề nghiệp - Tai nạn lao động là tai nạn gây tổn thương cho bất kỳ bộ phận, chức năng nào của cơ thể hoặc gây tử vong cho người lao đ ộng, xảy ra trong quá trình lao động, gắn liền với việc th ực hi ện công vi ệc, nhiệm vụ lao động - Điều kiện nhận trợ cấp: - Bị tai nạn trong giờ làm việc, tại nơi làm việc, k ể c ả làm vi ệc ngoài giờ do yêu cầu của người sử dụng lao động - Bị tai nạn ngoài nơi làm việc khi thực hiện công vi ệc theo yêu c ầu của người sử dụng lao động - Người sử dụng lao động phải chịu trách nhiệm trả các kho ản chi phí y tế và tiền lương từ khi sơ cứu, cấp cứu đến khi đi ều tr ị ổn đ ịnh thương tật cho người lao động bị tai nạn Sắp xếp công việc phù hợp và giới thiệu đi giám định sức khoẻ - Mức trợ cấp: +Người sử dụng lao động có trách nhiệm bồi thường ít nhất bằng 30 tháng tiền lương và phụ cấp (nếu có) cho người lao đ ộng b ị suy giảm khả năng lao động từ 81% sức khoẻ trở lên Trong tr ường hợp do lỗi trực tiếp của người lao động thì cũng được tr ợ c ấp ít nh ất bằng 12 tháng tiền lương và phụ cấp (nếu có) - + Nếu suy giảm từ 5% đến 10% khả năng lao đ ộng được tr ợ c ấp ít nhất bằng 1,5 tháng tiền lương và phụ cấp - + Nếu suy giảm từ 10% đến 81% khả năng lao đ ộng thì cứ m ỗi 1% suy giảm được trợ cấp ít nhất bằng 0,4 tháng ti ền lương và ph ụ c ấp, trong trường hợp không do lỗi của người lao đ ộng N ếu do l ỗi c ủa người lao động thì được trợ cấp một khoản tiền ít nhất bằng 40% mức bồi thường quy định theo các tỷ lệ trên  Kỉ luật lao động - Kỉ luật lao động là những quy định về việc tuân theo th ời gian,công nghệ và điều hành sản xuất ,kinh doanh th ể hiện trong n ội quy lao động Người sử dụng lao động phải đăng ký bản nội quy lao động tại cơ quan lao động cấp tỉnh - Người vi phạm kỉ luật lao động tùy theo mức độ phạm lỗi mà bị xử lý theo những hình thức sau:  khiển trách  chuyển công việc có mức lương thấp có thời hạn tối đa là 6 tháng  sa thải  không được áp dụng nhiều hình thức kỉ luật đối với một hành vi vi phạm  sa thải chỉ được áp dụng trong những trường hợp sau  người lao động có hành vi trộm cắp,tham ô,tiết lộ bí mật công nghệ….hoặc có hành vi khác gây thiệt hại nghiêm trọng v ề tài sản,lợi ích cưa doanh nghiệp  người lao động bị kỉ luật chuyển công việc khác mà tái phạm trong thời gian chưa xóa kỉ luật  người lao động tự ý bỏ về 7 ngày trong tuần hoặc 20 ngày trong năm mà không có lý do chính đáng ty làm việc, nếu không thì Công ty phải bồi th ường cho bà P s ố ti ền 137.000.000 đồng Bà HNP có nói sẽ về trao đổi lại với Giám đốc, nhưng từ thời điểm đó đến nay bà P không đến Công ty làm vi ệc mà ch ỉ liên l ạc v ới nhân viên của Công ty Việc bà P cho rằng Công ty bu ộc bà P vi ết đ ơn xin thôi việc và Công ty không cho bà P vào làm vi ệc k ể t ừ ngày 03/3/2016 đến nay, là không có căn cứ Ngày 10/3/2016, bà P tự ý b ỏ vi ệc là đã đ ơn phương chấm dứt hợp đồng lao động với Công ty Do vậy, Công ty không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà P Ngày 31/10/2016, Công ty có đơn phản tố yêu cầu Tòa án xác đ ịnh bà Lâm L P “đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động” với Công ty TNHH KH, buộc bà P phải bồi thường thiệt hại cho Công ty 02 tháng ti ền l ương do đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động là 10.400.000 đ ồng, Công ty đồng ý thanh toán tiền lương tháng 02 năm 2016 còn lại cho bà P s ố ti ền 2.600.000 đồng Bản án lao động sơ thẩm số: 23/2016/LĐ-ST ngày 30/12/2016 của Tòa án nhân dân thị xã TA, tỉnh Bình Dương đã căn cứ điểm a khoản 1 Điều 32, điểm c khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 41, Điều 42 của Bộ lu ật Lao đ ộng và Điều 27 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án; - Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đ ơn bà Lâm L P đối với bị đơn Công ty TNHH KH về việc “Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động” và buộc bồi thường gồm: 45 ngày không thông báo tr ước là 9.000.000 đồng; tiền lương trong những ngày không được làm việc là 88.400.000 đồng; bồi thường 02 tháng lương do đơn phương ch ấm dứt hợp đồng trái pháp luật là 10.400.000 đồng; 06 tháng ti ền thai s ản là 31.200.000 đồng; chi phí sinh con là 15.167.121 đồng và buộc Công ty phải nhận bà P trở lại làm việc - Ghi nhận sự thỏa thuận của bà Lâm L P và Công ty TNHH KH: Bu ộc Công ty TNHH KH phải trả cho bà P 2.600.000 đ ồng ti ền lương tháng 02 năm 2016 - Chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn Công ty TNHH KH về vi ệc xác định nguyên đơn bà Lâm L P “đơn phương chấm dứt hợp đ ồng lao đ ộng” Buộc bà Lâm L P phải bồi thường cho Công ty TNHH KH s ố ti ền 10.400.000 đồng - Buộc bà Lâm L P và Công ty TNHH KH làm thủ tục theo quy đ ịnh pháp luật để cơ quan Bảo hiểm chi trả tiền bảo hiểm thai sản và chi phí sinh con cho bà P Ngoài ra, Bản án lao động sơ thẩm còn tuyên v ề ph ần án phí, nghĩa v ụ do chậm thi hành án và quyền kháng cáo cho các đương sự Ngày 10/01/2017, nguyên đơn bà Lâm L P có đơn kháng cáo toàn bộ b ản án s ơ thẩm với yêu cầu đề Tòa án cấp phúc thẩm xét xử lại toàn b ộ b ản án s ơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà P Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện hợp pháp của nguyên đ ơn ông Trần Nam T vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, đề nghị H ội đ ồng xét xử xem xét lại toàn bộ bản án sơ thẩm theo hướng sửa án sơ th ẩm, ch ấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lâm L P và cho r ằng: Chứng cứ để chứng minh việc Công ty đơn phương chấm dứt hợp đ ồng lao động với bà P là đoạn băng ghi âm s ố 003 ngày 21/3/2016 gi ữa bà P với ông S Nếu bà P tự ý bỏ việc thì không lí do gì bà P làm đ ơn g ửi Thanh tra Sở Lao động – Thương binh và Xã hội nhờ giải quyết và khởi ki ện đ ối với Công ty Người đại diện hợp pháp của bị đơn bà HNP trình bày: Bà P ch ủ đ ộng thu thập chứng cứ ngay từ ban đầu để khởi kiện Công ty, nên bà P đã ch ủ động gọi điện thoại cho ông S, ông H S để đặt ra nh ững câu h ỏi theo hướng có lợi cho bà P và ghi âm lại, nhưng những người đ ối tho ại không biết Tuy nhiên, nội dung lời nói của những người đối thoại trong các đoạn ghi âm không có nội dung nào thể hiện việc Công ty không cho bà P vào làm việc, những đoạn ghi âm cuộc trao đổi giữa bà P v ới ông H S trong điện thoại là bất lợi cho bà P nên bà P đã không cung c ấp cho Tòa án Do vậy, bị đơn vẫn giữ nguyên quan điểm của mình, đề ngh ị Hội đ ồng xét x ử không chấp nhận kháng cáo của bà P Bị đơn tự nguy ện trả cho bà P s ố tiền lương còn lại của tháng 02 năm 2016 và tiền lương các ngày Công ty cho bà P nghỉ dưỡng sức (từ ngày 02/3 đến ngày 10/3/2016) với tổng s ố tiền là 4.770.000 đồng Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên toa có ý kiến: Những người tiến hành tố tụng và những người tham gia t ố t ụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tô tung dân sự.về nội dung : Sau khi Tòa án nhân dân thị xã TA xét xử vụ án, nguyên đơn bà P kháng cáo toàn b ộ bản án sơ thẩm với lí do cho rằng bản án sơ th ẩm xét xử không khách quan, đơn kháng cáo của bà P là còn trong h ạn lu ật đ ịnh và h ợp l ệ Căn c ứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, nh ận th ấy: Nguyên đ ơn bà P khởi kiện cho rằng Công ty đơn phương chấm dứt hợp đ ồng lao đ ộng với bà P, nhưng bà P không xuất trình được chứng cứ để chứng minh vi ệc người đại diện hợp pháp của Công ty không cho bà P vào làm vi ệc Quá trình giải quyết vụ án, bà P cũng thừa nhận những lần bà P ngh ỉ đi khám thai chỉ xin phép ông M là không đúng quy đ ịnh Qua k ết qu ả xác minh và đối chất xác định: Kể từ ngày 11/3/2016 thì bà P không vào Công ty làm việc, nhưng Công ty vẫn thực hiện đầy đủ chế độ bảo hiểm cho bà P nên không có căn cứ xác định Công ty đã đơn ph ương chấm dứt h ợp đ ồng lao động với bà P, bản án sơ thẩm xét xử là có căn cứ T ại phiên tòa phúc thẩm, bà P cũng không xuất trình được chứng cứ mới để chứng minh nên yêu cầu kháng cáo của bà P không có cơ sở chấp nhận Đề ngh ị H ội đ ồng xét xử bác kháng cáo của bà P, ghi nhận sự tự nguyện của Công ty v ề vi ệc tự nguyện trả cho bà P số tiền lương còn lại của tháng 02 năm 2016 và tiền lương các ngày Công ty cho bà P ghỉ dưỡng sức (từ ngày 02/3/2016 đến ngày 10/3/2016) với tổng số tiền là 4.770.000 đồng Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong h ồ s ơ v ụ án đã đ ược thẩm tra tại phiên tòa; qua xem xét toàn diện ý kiến của các bên đương s ự, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa  NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN 1] Về tố tụng: Ngày 27/12/2016, Tòa án nhân dân th ị xã TA đ ưa v ụ án ra xét xử và tuyên án vào ngày 30/12/2016 Do không đ ồng ý v ới b ản án s ơ thẩm, ngày 10/01/2017 bà P làm đơn kháng cáo đ ể yêu c ầu Tòa án c ấp phúc thẩm xem xét lại toàn bộ nội dung bản án sơ th ẩm là hoàn toàn phù hợp và còn trong thời hạn theo quy định tại các Điều 271, 272, 273 c ủa B ộ luật Tố tụng dân sự [2] Về nội dung: Nguyên đơn bà Lâm L P xác đ ịnh bà P vào làm K ế toán t ại Công ty TNHH KH (gọi tắt là Công ty) từ ngày 01/11/2010 nh ưng nguyên đơn không đưa ra được chứng cứ để chứng minh Bị đơn Công ty TNHH KH (gọi tắt là Công ty) xác định bà P vào làm vi ệc tại Công ty t ừ ngày 08/4/2011 và trước đó bà P có thử việc tại Công ty 02 tháng Quá trình làm việc, hai bên có ký Hợp đồng lao động ngày 08/4/2011 và m ột s ố ph ụ lục Hợp đồng, mức lương cùng phụ cấp tính đ ến thời đi ểm bà P ngh ỉ vi ệc là 5.300.000 đồng/tháng Từ ngày 11/3/2016 thì bà P không đ ến Công ty làm việc Chứng cứ mà bị đơn xuất trình là H ợp đ ồng lao đ ộng ngày 08/4/2011 và các phụ lục hợp đồng ngày 05/10/2011, ngày 05/01/2013, ngày 06/01/2014 và ngày 05/01/2015 (bút lục 104 - 109) nên l ời trình bày của bị đơn là có căn cứ chấp nhận Căn cứ quy định tại Điều 22 của Bộ luật Lao động thì hợp đồng lao động được ký kết giữa bà P với Công ty là loại hợp đồng không xác định thời hạn [3] Xét việc đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động, nhận thấy: Nguyên đơn bà P cho rằng Công ty “đơn phương chấm dứt hợp đồng lao đ ộng” v ới bà P bằng hình thức ngăn cản không cho bà P vào Công ty làm vi ệc, nên bà P đã nghỉ việc từ ngày 03/3/2016 Bị đơn Công ty không th ừa nh ận v ới l ời trình bày của bà P và xác định: Bà P đang mang thai nh ưng ngày 02/3/2016 bà P bị “té xe” nên từ ngày 03/3/2016 đ ến ngày 10/3/2016, Công ty cho bà P nghỉ để bà P ổn định sức khỏe Từ ngày 11/3/2016 trở đi, bà P tự ý không đến Công ty làm việc chứ không phải Công ty không cho bà P vào làm việc [4] Căn cứ phiếu “dịch vụ chuyển phát nhanh” do bà P cung c ấp (bút l ục 24), “đơn khiếu nại” do Sở Lao động – Thương binh và Xã h ội t ỉnh Bình Dương cung cấp cho Tòa án theo Quyết định yêu cầu cung cấp tài liệu, chứng cứ số 01/QĐ-CCTLCC ngày 18/5/2017, xác định: Ngày 13/5/2016, bà P mới làm đơn gửi đến Chánh Thanh tra Sở Lao đ ộng – Th ương binh và Xã hội tỉnh Bình Dương (bút lục 234, 235) và gửi đi là ngày 24/5/2016, tức sau khi có “biên bản làm việc” ngày 13/5/2016 giữa bà HNP v ới bà P và t ừ đó hai bên xảy ra tranh chấp [5] Nhận thấy, bà P vào làm việc tại Công ty là theo h ợp đ ồng lao đ ộng được ký kết giữa bà P với người đại diện theo pháp lu ật c ủa Công ty là bà Phan T L - Giám đốc Công ty, nên chỉ có người đ ại di ện theo pháp lu ật c ủa Công ty hoặc người được người đại diện theo pháp luật của Công ty ủy quyền mới có quyền chấm dứt hợp đồng lao động với bà P Quá trình gi ải quyết vụ án, bà P cho rằng: Công ty cho bà P nghỉ vi ệc, nh ưng bà P l ại không xuất trình được văn bản chứng minh việc Công ty cho bà P ngh ỉ việc; bà P cũng không có văn bản nào thể hiện việc Công ty không cho bà P vào làm việc, như: Biên bản ghi nhận sự việc của Ban qu ản lý Khu công nghiệp, biên bản của chính quyền địa phương nơi Công ty có tr ụ s ở v.v… để chứng minh Chứng cứ mà bà P xuất trình là văn b ản trình bày “n ội dung cuộc ghi âm bằng điện thoại” do bà P lén ghi lại cu ộc nói chuy ện giữa bà P với ông Nguyễn Văn S - Chủ tịch Công đoàn c ủa Công ty vào ngày 15/3/2016 và ngày 21/3/2016 (bút lục 211 - 218) Quá trình th ụ lý gi ải quyết vụ án, Tòa án cấp phúc thẩm đã tiến hành tri ệu t ập h ợp l ệ đ ến l ần thứ hai các ông: Nguyễn Văn S, Mai H S, Trần Quan M đ ể l ấy l ời khai, đ ối chất làm rõ sự việc nhưng những người này đều có đơn trình bày ý ki ến, đơn xin từ chối tham gia và đơn xin xét xử vắng mặt (bút lục 174 - 182, 187 - 189) Theo nội dung trong các đơn trên, ông S, ông M, ông H S đ ều xác định bà P không vào Công ty làm vi ệc từ ngày 11/3/2016, nên l ời trình bày của người đại diện hợp pháp của bị đơn xác định bà P không đến Công ty làm việc từ ngày 11/3/2016 là hoàn toàn phù hợp [6] Để có căn cứ vững chắc cho việc giải quyết v ụ án, Tòa án ti ến hành triệu tập hợp lệ lần thứ ba đối với ông S, ông H S, ông M để thu th ập l ời khai và đối chất làm rõ Tại các bản tự khai ngày 13/6/2017, ông S, ông M xác định: Chiều ngày 10/3/2016 tại Công ty, ông S, ông M và bà P có ti ến hành cuộc họp để nhắc nhở về thái độ làm việc của bà P, nhưng tại cu ộc họp bà P “cải vã” với ông M rồi sau đó bỏ về, k ể từ ngày 11/3/2016 thì không thấy bà P vào Công ty làm việc (bút l ục 256, 258) Đ ặc bi ệt, t ại b ản tự khai ngày 13/6/2017, ông Mai H S xác định: “Ngày 3/3/2016, tôi có nhận được chỉ đạo của Văn phòng cty KH (chị T) là “Nếu ch ị P (VP) có t ới làm việc thì nói với chị P là về nghỉ, hẹn đến 15h ngày 10/3/2016 tới g ặp Ban lãnh đạo cty KH để họp rồi sau đó tiếp tục làm việc”… Nhưng k ể t ừ ngày 11/3/2016 tôi không thấy chị P (VP) đến Cty KH làm việc nữa” (bút lục 257) Qua đối chất ngày 13/6/2017 tại Tòa án cấp phúc th ẩm, ông S th ừa nhận giọng nói trong đoạn ghi âm số 001 ngày 15/3/2016 và s ố 003 ngày 21/3/2016 được lưu trong điện thoại di động hiệu Nokia của bà P mà Tòa án cho ông S nghe lại là của ông S Nội dung cu ộc nói chuy ện là ông S trao đổi với bà P về việc bà P muốn làm đơn xin thôi việc, nên ông S cản, khuyên bà P hãy bình tĩnh, cứ từ từ chờ Công ty giải quy ết (bút l ục 264) Cũng tại biên bản đối chất trên, ông H S cũng xác đ ịnh: Trước đây bà P có gọi điện thoại cho ông H S theo số điện thoại di đ ộng 0913781803, n ội dung bà P hỏi ông H S là “trước đây công ty chỉ đạo cho tôi không cho bà P vào làm việc có phải không?” Tôi (H S) nói với bà P rằng “Công ty không có chỉ đạo không cho bà P vào làm việc” , giọng nói trong đoạn ghi âm số 002 ngày 21/3/2016 và số 004 ngày 19/10/2016 lưu trong điện tho ại di đ ộng hiệu Nokia của bà P mà Tòa án cho ông H S nghe lại là của ông H S Qua đ ối chất, bà P không có ý kiến phản đối và thừa nhận giọng nói trong các đoạn ghi âm trên là của ông H S, được bà P ghi âm lại nhưng do th ời gian lâu nên bà P quên không cung cấp cho Tòa án (bút lục 264) nên theo quy đ ịnh t ại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì đây được xem là tình ti ết, sự kiện không phải chứng minh Qua nghe lại nội dung 04 đoạn ghi âm trên, nhận thấy: Những nội dung xác định Công ty không cho bà P vào làm việc là do bà P chủ động nêu ra, những người đối thoại với bà P không có ai đề cập đến vấn đề này, nên việc bà P cho rằng các đoạn ghi âm trên xác định Công ty không cho bà P vào làm vi ệc là không có c ơ s ở; vi ệc bà P cho rằng: 02 đoạn ghi âm giọng nói của ông H S, do th ời gian đã lâu nên bà P quên không cung cấp cho Tòa án là không có căn cứ, bởi lẽ các đo ạn ghi âm trên đều được ghi và lưu trên cùng 01 chiếc điện thoại di động hiệu Nokia, số Emei 354107057718301 của bà P, trong đó có đoạn ghi âm s ố 002 cùng ngày với đoạn ghi âm số 003 [7] Qua xem xét các chứng cứ do Công ty xuất trình, nhận thấy: Tại các Văn bản gửi Giám đốc Công ty, ông Trần Quan M – Kế toán trưởng xác đ ịnh bà P không chấp hành đúng nội quy Công ty về giờ gi ấc làm vi ệc, không hoàn thành công việc được giao, đề nghị xử lý kỷ luật và sắp xếp công việc khác cho bà P (bút lục 60 - 63); tại Báo cáo ngày 11/3/2016 c ủa ông Nguy ễn Văn S - Chủ tịch Công đoàn gửi cho Giám đốc Công ty cũng đ ề ngh ị “x ử lý vi phạm của cô Lâm L P – kế toán Công ty đã ngh ỉ vi ệc nhi ều l ần nh ưng không xin phép” (bút lục 64 - 65) Tuy nhiên, do th ời điểm này bà P đang mang thai nên Công ty không xử lý kỷ luật đối với bà P là đúng quy định tại điểm d khoản 4 Điều 123 của Bộ luật Lao đ ộng Đ ối v ới S ổ B ảo hi ểm xã hội tên Lâm L P và thẻ Bảo hiểm y tế tên Lâm L P do Công ty xu ất trình (bút lục 66 - 71) Ngày 14/4/2017, Tòa án nhân dân tỉnh Bình D ương đã tiến hành xác minh tại Bảo hiểm xã hội thị xã TA xác đ ịnh: “Bà Lâm L P s ố Sổ Bảo hiểm xã hội 7411047920 tham gia bảo hiểm xã h ội tại Công ty TNHH KH từ ngày 01/4/2011 đến ngày 31/12/2016… Công ty TNHH KH báo giảm lao động cho bà P vào ngày 17/01/2017, b ảo hi ểm y t ế c ủa bà P tham gia từ ngày 01/4/2011 đến ngày 31/01/2017” Cho th ấy, m ặc dù t ừ ngày 11/3/2016 trở đi, bà P không vào Công ty làm vi ệc nh ưng Công ty vẫn thực hiện đầy đủ các chế độ bảo hiểm cho bà P theo quy đ ịnh c ủa B ộ luật Lao động Từ những chứng cứ nêu trên, không có căn cứ xác định Công ty đã “đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động” với bà P [8] Do đó, Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm xác định: Bà Lâm L P tự ý đ ơn phương chấm dứt hợp đồng lao động với Công ty TNHH KH, xử không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Lâm L P; chấp nh ận yêu c ầu phản tố của Công ty TNHH KH đối với bà Lâm L P v ề vi ệc bu ộc bà P b ồi thường cho Công ty nửa tháng tiền lương và 45 ngày không thông báo trước với số tiền 10.400.000 đồng và ghi nhận sự th ỏa thuận của bà Lâm L P với Công ty TNHH KH là hoàn toàn có căn cứ, đúng quy đ ịnh c ủa pháp luật nên yêu cầu kháng cáo của bà P là không có cơ s ở Tuy nhiên, b ản án sơ thẩm xác định bà P là người đơn phương chấm dứt hợp đồng lao đ ộng nhưng lại nhận định: “Công ty không đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động đối với bà P và Công ty hiện chưa xử lý k ỷ lu ật bà P nên bà P v ẫn là người lao động của Công ty nên bà P được quyền vào Công ty làm vi ệc bình thường kể từ khi án có hiệu lực pháp luật nên không ch ấp nh ận yêu c ầu của bà P về việc buộc Công ty nhận bà P trở lại làm vi ệc” là mâu thuẫn, không chính xác, cần rút kinh nghiệm [9] Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện hợp pháp của bị đ ơn bà HNP xác định: Tiền lương tháng 02 năm 2016, Công ty chưa thanh toán s ố ti ền còn lại 2.600.000 đồng cho bà P và Công ty chưa thanh toán ti ền l ương những ngày Công ty cho bà P nghỉ (từ ngày 02/3/2016 đ ến ngày 10/3/2016), nên Công ty đồng ý thanh toán cho bà P t ổng s ố ti ền 4.770.000 đồng Xét ý kiến trên của đại diện Công ty là hoàn toàn t ự nguyện, khách quan, phù hợp với quy định của pháp luật nên H ội đ ồng xét xử ghi nhận và sửa một phần bản án sơ thẩm về phần này [10] Đối với tiền thai sản và chi phí sinh con: Do bà P có tham gia b ảo hiểm y tế và bảo hiểm xã hội theo quy đ ịnh nên c ơ quan B ảo hi ểm xã h ội có trách nhiệm chi trả khoản tiền này cho bà P Do đó, b ản án s ơ th ẩm x ử buộc bà P và Công ty TNHH KH thực hiện các thủ tục theo quy đ ịnh đ ể c ơ quan bảo hiểm chi trả tiền bảo hiểm cho bà P là đúng quy định [11] Từ những phân tích trên, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn bà Lâm L P Chấp nhận ý kiến của người đại diện hợp pháp của bị đơn đưa ra và đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát, sửa một phần bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân thị xã TA, tỉnh Bình Dương [12] Án phí lao động phúc thẩm: Bà Lâm L P đ ược mi ễn n ộp theo quy đ ịnh của pháp luật Vì các lẽ trên;  QUYẾT ĐỊNH Căn cứ vào khoản 1 Điều 148, Điều 294, khoản 2 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự; 1 Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn bà Lâm L P 2 Sửa một phần Bản án lao động sơ thẩm số: 23/2016/LĐ-ST ngày 30/12/2016 của Tòa án nhân dân thị xã TA, tỉnh Bình Dương như sau: Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 32, điểm c khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Đi ều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 41, Điều 42 của Bộ luật Lao động và Điều 27 Pháp lệnh số 10/2009/UBTVQH12 ngày 27/02/2009 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 12 về án phí, lệ phí Tòa án và Đi ều 48 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14; - Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đ ơn bà Lâm L P đối với bị đơn Công ty TNHH KH về việc “Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động” và buộc Công ty bồi thường gồm: 45 ngày không thông báo trước là 9.000.000 đồng; tiền lương trong những ngày không đ ược làm việc là 88.400.000 đồng; bồi thường 02 tháng lương do đơn phương chấm dứt hợp đồng trái pháp luật là 10.400.000 đồng; 06 tháng ti ền thai s ản là 31.200.000 đồng; chi phí sinh con là 15.167.121 đồng và buộc Công ty phải nhận bà P trở lại làm việc - Ghi nhận sự tự nguyện của Công ty TNHH KH về việc đồng ý trả cho bà Lâm L P 2.600.000 đồng tiền lương tháng 02 năm 2016 và 2.170.000 đ ồng tiền lương những ngày Công ty TNHH KH cho bà P ngh ỉ (từ 02/3/2016 đến 10/3/2016) Tổng cộng Công ty TNHH KH phải trả cho bà Lâm L P s ố tiền 4.770.000 đồng (Bốn triệu bảy trăm bảy mươi nghìn đồng) - Chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn Công ty TNHH KH về vi ệc xác định nguyên đơn bà Lâm L P “đơn phương chấm dứt hợp đ ồng lao đ ộng” Buộc bà Lâm L P phải bồi thường cho Công ty TNHH KH s ố ti ền 10.400.000 đồng Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu người phải thi hành án chậm thi hành án thì lãi su ất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thỏa thu ận c ủa các bên nh ưng không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Đi ều 468 của Bộ luật Dân sự; nếu không có thỏa thu ận được thì th ực hi ện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự - Buộc bà Lâm L P và Công ty TNHH KH làm thủ tục theo quy đ ịnh pháp luật để cơ quan Bảo hiểm chi trả tiền bảo hiểm thai sản và chi phí sinh con cho bà P.Trường hợp bản án được thi hành theo quy đ ịnh t ại Đi ều 2 của Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, n g ười phải thi hành án dân sự có quy ền th ỏa thu ận thi hành án, quy ền yêu c ầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc b ị cưỡng ch ế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 của Luật Thi hành án dân s ự; th ời hi ệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự Các quyết định khác của Bản án lao động sơ th ẩm số: 23/2016/LĐ-ST ngày 30/12/2016 của Tòa án nhân dân thị xã TA, tỉnh Bình Dương không b ị sửa có hiệu lực thi hành 3 Án phí lao động phúc thẩm: Bà Lâm L P được mi ễn n ộp theo quy đ ịnh của pháp luật Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp lu ật kể từ ngày tuyên án./  Bình luận vụ án - Qua 2 bản án sơ thẩm và phúc thẩm thì yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo của bà Lâm L P không được chấp nhận toàn b ộ do bà không đến công ty làm việc chứ không phải công ty không cho làm việc như bà Lâm L P đã nói - Theo như công ty TNHH KH thì bà Lâm L P thường xuyên không hoàn thành nhiệm vụ như vậy căn cứ theo điểm a khoản 1 đi ều 38 thì công ty TNHH KH có quyền đơn phương chấm dứt hợp đ ồng với bà Lâm L P - Bà Lâm L P không có đủ bằng chứng đẻ chứng minh lời khai c ủa mình là đúng, và có cả bằng chứng bất lợi cho bản thân  VỤ ÁN 3 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM 01/2017/LĐ-GĐT NGÀY 09/08/2017 VỀ TRANH CHẤP ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT HỢP ĐỒNG LAO ĐỘNG Ngày 09-8-2017 tại TAND tỉnh Bình Thuận giữa nguyên đơn là ông Trần Công T với bị đơn là Công ty trách nhiệm hữu hạn L (đ ại di ện theo pháp luật là ông H) NỘI DUNG VỤ ÁN Ông Trần Công T làm việc tại Công ty trách nhiệm hữu hạn L - Siêu th ị L - Chi nhánh B từ ngày 09-9-2013 theo Thư mời làm vi ệc ngày 20-82013 của Công ty trách nhiệm hữu hạn L Theo nội dung thư m ời làm việc, ông T làm việc với vị trí Trưởng bộ phận phi thực phẩm, loại hợp đồng lao động: Xác định thời hạn (12 tháng hoặc h ơn), th ời gian thử việc: 02 tháng, tổng lương gộp trong thời gian th ử vi ệc: 15.300.000 VNĐ, mức lương chính hàng tháng: 12.600.000 VNĐ, ph ụ cấp hàng tháng là 5.400.000 VNĐ Ông T bắt đầu làm việc từ ngày 09-9-2013 Hết thời gian thử việc 02 tháng (từ ngày 09-9-2013 đến ngày 09-11-2013), ông T vẫn ti ếp tục làm việc Ngày 19-12-2013, ông T nghỉ việc Ngày 28-12-2013, Phòng Nhân sự Công ty trách nhiệm hữu hạn L có giấy mời ông T đ ến Công ty họp và lập “Biên bản thỏa thuận V/v: Kết thúc hợp đồng lao đ ộng trước thời hạn” Ông T ghi ý kiến vào biên bản nội dung: Không đồng ý việc giải quyết chấm dứt hợp đồng lao động Ngày 29-12-2013, Công ty trách nhiệm hữu hạn L ra Quy ết định s ố 15/QĐKL- 2013 v ới n ội dung đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động đối v ới ông Tr ần Công T, với lý do: Thường xuyên không hoàn thành công vi ệc theo h ợp đồng; thời hạn chấm dứt hợp đồng lao động kể từ ngày 28-12-2013 Ngày 06-01-2014, ông T nhận được Quyết định chấm dứt hợp đ ồng lao động nói trên Ngày 24-02-2014, ông Trần Công T có đơn khởi kiện về việc bị đ ơn phương chấm dứt hợp đồng lao động, với các yêu cầu: 1 Hủy Quyết định số 15/QĐKL-2013 ngày 29-12-2013 của Công ty trách nhiệm hữu hạn L về việc đơn phương chấm dứt hợp đ ồng lao động đối với ông 2 Yêu cầu Công ty trách nhiệm hữu hạn L ph ải thanh toán các khoản tiền sau: - Tiền vi phạm thời hạn báo trước 45 ngày, s ố ti ền 27.000.000 đồng - Bồi thường 02 tháng lương do chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật là 36.000.000 đồng, Công ty đã chi trả 19.466.000 đ ồng, nay Công ty còn phải trả 16.534.000 đồng - Trả tiền công làm thêm giờ trong 45 ngày, số tiền 48.150.000 đồng - Trả tiền công của những ngày đã làm việc chưa được nghỉ phép năm là 11 ngày, số tiền là 6.600.000 đồng - Thanh toán tiền công những ngày đã làm việc nhưng chưa đ ược nghỉ bù là 11 ngày, số tiền là 6.600.000 đồng - Thanh toán tiền lương còn thiếu của tháng 11 và tháng 12, theo m ức lương 18.000.000 đồng/tháng, số tiền 5.400.000 đồng - Trả tiền bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghi ệp tổng cộng là 24.696.000 đồng -Tiền bồi thường do đơn phương chấm dứt hợp đồng lao đ ộng trái pháp luật theo Điều 42 Bộ luật Lao động, tính từ tháng 01-2014 đến ngày xét xử, mỗi tháng 18.000.000 đồng Tạm tính là 07 tháng, s ố ti ền là 126.000.000 đồng - Bồi thường tổn thất tinh thần do bị đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật Người đại diện theo ủy quyền của Công ty trách nhiệm hữu hạn L cho rằng: Lý do Công ty trách nhiệm hữu hạn L ch ấm dứt h ợp đ ồng lao động đối với ông T là do ông T thường xuyên không hoàn thành công việc theo hợp đồng; cụ thể là: Sau thời gian thử vi ệc 02 tháng, theo Bản kế hoạch và đánh giá thành tích ngày 10-11-2013, nh ận th ấy ông T chưa đáp ứng được yêu cầu của công việc với nhiệm vụ là Tr ưởng bộ phận ngành phi thực phẩm nên Giám đốc siêu thị L- Chi nhánh B đã quyết định cho ông T thử việc thêm 01 tháng để tạo đi ều ki ện cho ông T hoàn thành nhiệm vụ và để có thêm thời gian đánh giá năng l ực của ông T Việc kéo dài thời gian thử việc vì lý do: Đ ến ngày 05-12- 2013, Siêu thị L - Chi nhánh B mới chính thức khai trương Tuy nhiên, qua thời gian thử việc thêm 01 tháng, ngày 12-12-2013, Tr ưởng b ộ phận giám sát bán hàng Siêu thị L - chi nhánh B đánh giá ông T không đạt yêu cầu, đề nghị có kế hoạch thay ông T Ngày 24-12-2013, tại Biên bản cuộc họp số 10 về vi ệc h ọp đánh giá hiệu quả công việc ngành hàng phi thực phẩm do ông T ph ụ trách, Giám đốc Siêu thị L - Chi nhánh B đã: “Đề xuất Ban Giám đốc thay thế ông T bằng một người có kinh nghiệm trong vi ệc quản lý ngành hàng phi thực phẩm ” Ngày 28-12-2013, Công ty có thư mời ông T đến tham dự cu ộc h ọp bàn về việc chấm dứt hợp đồng lao động Tại Biên bản họp về việc chấm dứt hợp đồng lao động trước thời hạn, Công ty đánh giá ông T như sau: “Xét quá trình làm việc của ông T từ ngày 9-9-2013 – 19-122013 (kể cả thời gian thử việc 02 tháng), Công ty đánh giá ông T không phù hợp với vị trí công việc hiện đang làm (kèm bảng đánh giá c ủa Giám đốc Siêu thị L - Chi nhánh B ), nay Công ty thỏa thuận ch ấm đ ứt hợp đồng và thực hiện việc thanh toán ngày công, ngày nghỉ n ếu có và bồi thường 01 tháng tiền lương cho thời gian báo trước”, ông T không đồng ý với đánh giá của Công ty Cùng ngày 28-12-2013, Công ty trách nhiệm hữu hạn L lập biên bản thỏa thuận về việc kết thúc hợp đồng lao động trước thời hạn đối với ông T Công ty thông báo ông T sẽ chấm dứt làm vi ệc t ại Công ty bắt đầu kể từ ngày 28-12-2013; Công ty sẽ thanh toán t ất cả các khoản lương, tiền phép và chi trả 01 tháng lương thay cho thời gian báo trước Ông T không đồng ý chấm dứt h ợp đ ồng lao động trước thời hạn Phía công ty cho rằng quyết định chấm dứt hợp đồng lao đ ộng đ ối với ông T là đúng quy định của Bộ luật Lao đ ộng Công ty đã chi tr ả cho ông T 01 tháng lương cho thời gian báo trước khi ch ấm d ứt hợp đồng lao động Đối với yêu cầu bồi thường thiệt hại của ông T, Công ty đồng ý trả cho ông T tiền bảo hiểm xã h ội, b ảo hi ểm y t ế, bảo hiểm thất nghiệp mà Công ty phải đóng trong 02 tháng (sau khi hết thời gian thử việc), với số tiền là 5.292.000 đồng và 11 ngày ông T làm việc chưa được nghỉ bù là 6.600.000 đ ồng Các yêu cầu bồi thường khác của ông T, Công ty không đồng ý Tại Bản án lao động sơ thẩm số 01/2014/LĐ-ST ngày 12-8-2014, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Thuận đã quyết định: Bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn - ông Trần Công T đối với yêu cầu hủy quyết định số 15/QĐKL-2013 ngày 29-12-2013 của Tổng giám đốc Công ty trách nhiệm hữu hạn L, về việc đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động đối với ông T Bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn - ông Trần Công T đối với yêu cầu Công ty trách nhiệm hữu hạn L phải bồi thường và thanh toán các khoản tiền lương; tiền bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế trong thời gian ông T không được làm việc tại Siêu thị L - Chi nhánh B Ghi nhận sự tự nguyện của Công ty trách nhiệm hữu hạn L v ề vi ệc: Công ty trách nhiệm hữu hạn L chi trả và hỗ trợ cho ông T kho ản tiền Bảo hiểm xã hội, Bảo hiểm y tế, Bảo hiểm thất nghiệp trong 02 tháng (tháng 11 và tháng 12), với số tiền là 5.292.000 đ ồng; khoản tiền của 11 ngày ông T làm việc chưa được ngh ỉ bù là 6.600.000 đồng Tổng cộng 02 khoản trên, Công ty trách nhi ệm h ữu hạn L phải chi trả cho ông T với số tiền là: 11.892.000 đồng Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên về án phí và quy ền kháng cáo của các đương sự Ngày 26-8-2014, ông Trần Công T kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm Tại Bản án lao động phúc thẩm số 01/2015/LĐ-PT ngày 13-42015, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành ph ố H ồ Chí Minh đã quyết định: Không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên quyết định của án sơ thẩm Ngoài ra, Tòa án cấp phúc thẩm còn quyết định về án phí Ngày 07-4-2016, ông Trần Công T có đơn đề nghị xem xét l ại B ản án phúc thẩm nêu trên theo thủ tục giám đốc thẩm Tại Quyết định số 04/2016/KN-LĐ ngày 26-12-2016, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị Bản án lao động phúc th ẩm s ố 01/2015/LĐ-PT ngày 13-4-2015 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh; đề nghị H ội đ ồng Th ẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm hủy Bản án lao đ ộng phúc thẩm số 01/2015/LĐPT ngày 13-4-2015 của Tòa phúc th ẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh và B ản án lao đ ộng s ơ thẩm số 01/2014/LĐ-ST ngày 12-8-2014 cùa Tòa án nhân dân t ỉnh Bình Thuận Tại phiên toà giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao chấp nh ận kháng nghị của Chánh án Toà án nhân dân tối cao NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Về thẩm quyền giải quyết vụ án: [1] Theo quy định tại Điều 34, Điều 35, Điều 36 Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án tranh chấp về đơn phương chấm dứt hợp đồng lao đ ộng giữa nguyên đơn là ông Trần Công T với bị đơn là Công ty trách nhi ệm hữu hạn L thuộc thẩm quyền giải quyết theo thủ tục s ơ th ẩm c ủa Tòa án nhân dân thành phố Phan Thiết, tỉnh Bình Thu ận Tòa án nhân dân tỉnh Bình Thuận thụ lý giải quyết vụ án theo thủ tục s ơ th ẩm là không đúng quy định của pháp luật Về xác định quan hệ lao động: [2] Ông Trần Công T vào làm việc tại Công ty trách nhi ệm h ữu h ạn L theo Thư mời nhận việc ngày 20-8-2013 với nội dung: “Loại hợp đồng lao động: Xác định thời hạn (12 tháng hoặc hơn) Thời gian th ử việc: 02 tháng Hết thời gian thử việc (từ ngày 09-9-2013 đến ngày 09-11-2013), ông T không nhận được thông báo k ết qu ả th ử vi ệc nhưng vẫn tiếp tục làm việc Công ty trách nhiệm hữu hạn L cho r ằng sau 02 tháng thử việc, ông T không đáp ứng được yêu c ầu c ủa công việc, nên Công ty đã quyết định cho ông T thử việc thêm 01 tháng đ ể tạo điều kiện cho ông T hoàn thành nhiệm vụ và đ ể có thêm th ời gian đánh giá năng lực của ông T Tuy nhiên, không có tài li ệu nào th ể hi ện giữa ông T và Công ty trách nhiệm hữu hạn L đã có th ỏa thu ận v ới nhau về việc kéo dài thời gian thử việc [3] Khoản 1 Điều 27 Bộ luật Lao động quy định thời gian th ử vi ệc “Không quá 60 ngày đối với công việc có chức danh nghề cần trình độ chuyên môn, kỹ thuật từ cao đẳng trở lên" Tại Bản tự khai ngày 14-62014, đại diện Công ty trách nhiệm hữu hạn L trình bày: “Công ty hiểu rõ rằng, sau khi kết thúc thời gian thử việc (60 ngày) nếu ch ưa ký HĐLĐ thì người lao động được làm việc chính thức theo loại h ợp đồng xác định thời hạn 12 tháng” Như vậy, đại diện Công ty trách nhiệm hữu hạn L thừa nhận rằng sau khi hết thời gian thử vi ệc, ông T đã tr ở thành người lao động chính thức theo hợp đ ồng lao đ ộng có th ời h ạn là 12 tháng Trên thực tế, Công ty trách nhiệm hữu hạn L đã th ương lượng với ông T về việc chấm dứt hợp đồng lao động vào ngày 28-12- 2013; khi thương lượng không có kết quả, ngày 29-12-2013 T ổng Giám đốc Công ty trách nhiệm hữu hạn L ra Quy ết đ ịnh s ố 15/QĐKL2013 về việc đơn phương chấm dứt hợp đồng lao đ ộng đ ối v ới ông T Do đó, có đủ cơ sở để khẳng định quan hệ giữa ông T với Công ty trách nhiệm hữu hạn L sau khi hết thời gian thử việc là quan hệ hợp đồng lao động Về tính hợp pháp của việc chấm dứt hợp đồng lao động: [4] Công ty trách nhiệm hữu hạn L đơn phương chấm dứt h ợp đ ồng lao động đối với ông Trần Công T ngày 29-12-2013; lý do ch ấm d ứt hợp đồng lao động là “Thường xuyên không hoàn thành công việc theo hợp đồng lao động”, thuộc trường hợp quy định tại đi ểm a kho ản 1 Điều 38 Bộ luật Lao động năm 2012 Tại thời điểm Công ty trách nhiệm hữu hạn L đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động với ông T, pháp luật lao động không có quy định nào được áp dụng làm căn cứ đánh giá mức độ hoàn thành công việc của người lao động [5] Trước khi Bộ luật Lao động năm 2012 có hiệu lực, căn cứ đ ể xác định người lao động thường xuyên không hoàn thành công việc theo hợp đồng lao động được quy định tại khoản 1 Điều 12 Nghị đ ịnh s ố 44/2003/NĐ-CP ngày 09-5-2003 của Chính phủ quy định chi ti ết và hướng dẫn thi hành một số điều của Bộ luật Lao động, như sau: “1 Người lao động thường xuyên không hoàn thành công vi ệc theo hợp đồng lao động là không hoàn thành định mức lao động hoặc nhiệm vụ được giao do yếu tố chủ quan và bị lập biên bản hoặc nhắc nhở bằng văn bản ít nhất hai lần trong một tháng, mà sau đó vẫn không khắc phục Mức độ không hoàn thành công việc được ghi trong hợp đồng lao động, thoả ước lao động tập thể hoặc nội quy lao động của đơn vị.” Nghị định số 44/2003/NĐ-CP ngày 09-5-2003 của Chính ph ủ đã h ết hiệu lực thi hành kể từ ngày 01-7-2013 Tuy nhiên, quy đ ịnh tại khoản 1 Điều 12 nêu trên không trái với các nguyên tắc c ơ b ản c ủa B ộ lu ật Lao động nên được áp dụng làm căn cứ giải quyết vụ án [6] Công ty trách nhiệm hữu hạn L xuất trình bản Mô tả công vi ệc, Thông báo nhắc nhở vi phạm ngày 06-12-2013 và Thông báo nh ắc nhở vi phạm ngày 16-12-2013, Bảng kế hoạch và đánh giá thành tích ngày 12-12-2013 và căn cứ vào các tài liệu này đ ể cho r ằng ông T không hoàn thành công việc theo hợp đồng lao đ ộng Ông T cho r ằng ông không được giao bản mô tả công việc, không nh ận đ ược 02 thông báo nhắc nhở của Công ty Phía Công ty trách nhi ệm h ữu h ạn L không cung cấp được chứng cứ chứng minh là ông T đã đ ược Công ty giao bản mô tả công việc và thư nhắc nhở vi phạm Như vậy, chứng cứ do Công ty trách nhiệm hữu hạn L cung cấp chưa đ ủ cơ sở để xác đ ịnh ông Trần Công T thường xuyên không hoàn thành công việc theo h ợp đồng lao động theo quy định tại khoản 1 Đi ều 12 Nghị định số 44/2003/NĐ-CP ngày 09-5-2003 của Chính phủ [7] Sau khi hết thời gian thử việc, Công ty trách nhi ệm hữu h ạn L chưa ký kết hợp đồng lao động với ông Trần Công T; Công ty cũng chưa có thỏa ước lao động tập thể, chưa có nội quy lao đ ộng Do đó, không có căn cứ để đánh giá mức độ không hoàn thành công việc của người lao động Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm kết luận ông Trần Công T thường xuyên không hoàn thành công việc theo hợp đồng lao động và không chấp nh ận yêu c ầu khởi kiện của ông T là không có căn cứ Vì các lẽ trên; QUYẾT ĐỊNH Căn cứ vào khoản 3 Điều 343, khoản 1, khoản 2 Đi ều 345 B ộ lu ật Tố tụng dân sự; Chấp nhận Kháng nghị giám đốc thẩm số 04/2016/KN-LĐ ngày2612-2016 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao; huỷ toàn bộ Bản án lao động phúc thẩm số 01/2015/LĐ-PT ngày 13-4-2015 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố H ồ Chí Minh và Bản án lao động sơ thẩm số 01/2014/LĐ-ST ngày 12-8-2014 c ủa Tòa án nhân dân tỉnh Bình Thuận về vụ án tranh chấp v ề vi ệc đ ơn phương chấm dứt hợp đồng lao động giữa nguyên đơn là ông Trần Công T và bị đơn là Công ty trách nhiệm hữu hạn L Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành ph ố Phan Thi ết, t ỉnh Bình Thuận xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật ... ngành luật độc lập hệ thống pháp luật Việt Nam , bao gồm tổng thể quy phạm pháp luật điều chỉnh quan hệ lao động người lao động làm công ăn lương người sử dụng lao động th mướn có trả cơng lao động. .. học tập tốt để sau trường trở thành cán nhà nước làm việc,cơng tác q hương II, NỘI DUNG BÀI TẬP 1, Khái Niệm Ngành Luật Lao Động  Khái niệm thuật ngữ luật lao động( trích điều 3) - Luật lao động. .. hệ lao động Người lao động người từ đủ 15 tuổi trở lên, có khả lao động, làm việc theo hợp đồng lao động, trả lương ch ịu s ự quản lý, điều hành người sử dụng lao động - Người sử dụng lao động