ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT ––– o0o ––– NGUYỄN THỊ THU HÀ PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ GÓP VỐN THÀNH LẬP DOANH NGHIỆP LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC Hà Nội - 2013 ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT ––– o0o ––– NGUYỄN THỊ THU HÀ PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ GÓP VỐN THÀNH LẬP DOANH NGHIỆP Chuyên ngành : Luật kinh tế Mã số : 60 38 50 LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC Người hướng dẫn khoa học: TS DOÃN HỒNG NHUNG Hà Nội - 2013 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu khoa học riêng tơi hướng dẫn khoa học TS Dỗn Hồng Nhung Các kết luận văn chưa cơng bố cơng trình khác Các số liệu, ví dụ trích dẫn luận văn đảm bảo tính xác, tin cậy trung thực Học viên Nguyễn Thị Thu Hà MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT MỞ ĐẦU CHƯƠNG 1: TỔNG QUAN NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ GÓP VỐN THÀNH LẬP DOANH NGHIỆP .9 1.1 Khái niệm chất pháp lý góp vốn thành lập doanh nghiệp theo pháp luật Việt Nam 1.1.1 Khái niệm góp vốn 1.1.2 Bản chất pháp lý góp vốn 12 1.2 Khái niệm, phân loại tài sản góp vốn 13 1.2.1 Khái niệm tài sản góp vốn 13 1.2.2 Phân loại tài sản góp vốn 17 Lược sử pháp luật Việt Nam góp vốn thành lập doanh nghiệp 19 1.4.1 Giai đoạn trước năm 1986 .19 1.4.2 Từ năm 1986 đến .21 CHƯƠNG 2: THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ GÓP VỐN .24 THÀNH LẬP DOANH NGHIỆP 24 2.1 Pháp luật thực định góp vốn thành lập doanh nghiệp Việt Nam .24 2.1.1 Chủ thể góp vốn thành lập doanh nghiệp Việt Nam .24 2.1.2 Hình thức góp vốn thành lập doanh nghiệp .28 2.1.3 Thủ tục góp vốn thành lập doanh nghiệp 35 2.2 Áp dụng pháp luật góp vốn thành lập doanh nghiệp Việt Nam .51 2.2.1 Những kết đạt trình áp dụng pháp luật góp vốn thành lập doanh nghiệp 51 2.2.2 Những khó khăn, tồn hoạt động góp vốn thành lập doanh nghiệp 55 2.2.3 Nguyên nhân khó khăn tồn 68 CHƯƠNG 3: HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ GÓP VỐN 70 THÀNH LẬP DOANH NGHIỆP TẠI VIỆT NAM 13 3.1 Nhu cầu góp vốn đầu tư sản xuất kinh doanh KTTT Việt Nam 70 3.2 Những định hướng nhằm nâng cao hiệu hoạt động góp vốn thành lập doanh nghiệp 72 3.3 Một số giải pháp nhằm nâng cao hiệu việc góp vốn thành lập doanh nghiệp Việt Nam .73 3.3.1 Hoàn thiện quy định pháp luật góp vốn thành lập doanh nghiệp .73 3.3.2 Nâng cao lực quản lý quan Nhà nước 78 3.3.3 Tăng cường công tác tuyên truyền, phổ biến giáo dục pháp luật cho người dân nâng cao văn hoá pháp lý doanh nghiệp 81 3.4 Hoàn thiện pháp luật góp vốn thành lập doanh nghiệp 82 KẾT LUẬN 85 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 86 PHỤ LỤC 92 DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT BLDS năm 2005 Bộ luật Dân năm 2005 Công ty THHH Công ty Trách nhiệm hữu hạn Công ty THHH Công ty Trách nhiệm hữu hạn thành viên Công ty THHH Công ty Trách nhiệm hữu hạn hai thành viên trở lên KTTT Kinh tế thị trường LDN năm 1999 Luật Doanh nghiệp năm 1999 LDN năm 2005 Luật Doanh nghiệp năm 2005 MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Một mốc quan trọng lịch sử pháp luật doanh nghiệp Việt Nam đời Luật Doanh nghiệp Quốc hội khố X, kỳ họp thứ thơng qua ngày 12/6/1999 Luật Doanh nghiệp năm 1999 thể hợp Luật Công ty năm 1990 Luật Doanh nghiệp tư nhân năm 1990, hướng tới cải cách tương đối toàn diện doanh nghiệp đánh dấu thời kỳ mở đầu thực chủ trương Cơng nghiệp hố Hiện đại hoá đất nước với việc hội nhập quốc tế Ở mức phát triển toàn diện hơn, Luật Doanh nghiệp năm 2005 Quốc Hội khoá X kỳ họp thứ 10 thông qua quy định đầy đủ hơn, rõ nét vấn đề liên quan đến việc góp vốn thành lập, kinh doanh hoạt động khác doanh nghiệp Luật Doanh nghiệp năm 2005 mở rộng phạm vi điều chỉnh quy định có ý nghĩa hành lang để bảo vệ nhà đầu tư, chủ thể tham gia kinh doanh… Những quy định mang tính ưu việt khẳng định đời Luật Doanh nghiệp Việt Nam năm 2005 góp phần khơng nhỏ vào thành tựu chung công đổi đất nước, phát triển kinh tế Có thể nói, với q trình đổi kinh tế đất nước không ngừng đời phát triển loại hình doanh nghiệp Sự phát triển vũ bão loại hình doanh nghiệp kéo theo tranh chấp xung quanh doanh nghiệp Trong tranh chấp vấn đề góp vốn, tài sản góp vốn để thành lập doanh nghiệp xảy tương đối nhiều Mặt khác, pháp luật doanh nghiệp luôn sửa đổi, bổ sung nhiều hạn chế, thiếu sót, văn hố pháp lý doanh nghiệp người dân Việt Nam thấp hoạt động xét xử nhiều lúng túng việc giải vấn đề tranh chấp Chính lý đó, việc nghiên cứu pháp luật Việt Nam góp vốn thành lập doanh nghiệp cần thiết cho công tác lý luận thực tiễn Bên cạnh pháp luật doanh nghiệp, không nhắc tới đời phát triển Pháp luật Dân sự, Luật đầu tư, Luật thương mại, Luật đất đai… góp phần không nhỏ cho việc phát triển pháp luật doanh nghiệp nói riêng việc phát triển kinh tế đất nước nói chung Góp vốn thành lập doanh nghiệp khơng phải khía cạnh mới, hệ thống quy định pháp luật doanh nghiệp Việt Nam nay, khía cạnh quy định chưa đầy đủ, chi tiết chặt chẽ dẫn tới nhiều tranh cãi hiểu sai, hiểu khơng tồn diện Mặc dù Bộ Luật Dân năm 2005 với tư cách đạo luật gốc cho ngành luật có Luật Doanh nghiệp, thân Bộ Luật Dân năm 2005 quy định vấn đề liên quan đến việc góp vốn thành lập doanh nghiệp có nhiều quan điểm chưa thống Hơn nữa, KTTT, lĩnh vực kinh tế tư nhân ngày ưu tiên phát triển Việc làm ăn kinh doanh người dân thực hình thức doanh nghiệp (pháp nhân) điều tất yếu khuyến khích thúc đẩy Trong bối cảnh đó, góp vốn kinh doanh KTTT ngày trở nên phức tạp Việc nghiên cứu cách có hệ thống quy định góp vốn giúp cho chủ thể kinh doanh hiểu biết thêm kiến thức pháp luật dễ dàng định việc góp vốn cách an toàn hiệu Mặt khác, Nền KTTT xuất nhiều yếu tố kinh tế ảnh hưởng trực tiếp đến doanh nghiệp vấn đề “tài sản ảo”, “giá trị thương hiệu”, yếu tố cần phải hiểu rõ phải pháp luật điều chỉnh theo xu hướng thị trường có điều tiết Nhà nước Góp vốn thành lập doanh nghiệp tạo điều kiện cho phát huy nhiều lực sản xuất, tạo công ăn việc làm cho người lao động Các doanh nghiệp kinh doanh làm giàu cho cá nhân, tổ chức Dân giàu, nước mạnh mục tiêu lớn mà Nhà nước ta quan tâm Như vậy, pháp luật góp vốn thành lập doanh nghiệp mảng đề tài quan tâm nghiên cứu nhiều góc độ Việc nghiên cứu tổng quát quy định pháp luật vốn, góp vốn, tài sản góp vốn giúp cho ta nhận thức rõ quan điểm, quan niệm vấn đề cách có hệ thống qua áp dụng vào thực tiễn cách có hiệu Qua việc nghiên cứu quy định này, đặc biệt quy định tài sản góp vốn, pháp luật Việt Nam cần điều chỉnh theo xu hướng đa dạng hóa hình thức tài sản góp vốn.Tuy khơng mẻ công tác lý luận thực tiễn sống, để nghiên cứu cách toàn diện, đặc biệt bối cảnh kinh tế đất nước phát triển theo xu hướng tồn cầu hố kinh tế, việc nghiên cứu khía cạnh góp vốn thành lập doanh nghiệp trở nên cần thiết Xuất phát từ lý nêu trên, đề tài nghiên cứu “Pháp luật Việt Nam góp vốn thành lập doanh nghiệp” tác giả nghiên cứu cố gắng đóng góp phần yêu cầu mà lý luận thực tiễn đặt Tình hình nghiên cứu đề tài Ở Việt Nam lĩnh vực liên quan đến doanh nghiệp nhiều nhà khoa học, giới luật học thương gia quan tâm Trong năm gần có nhiều hội thảo, nhiều báo, đề tài khoa học nghiên cứu khía cạnh khác doanh nghiệp doanh nghiệp với kinh tế thị trường, văn hoá pháp lý doanh nghiệp, quản trị doanh nghiệp, hợp đồng thành lập công ty,…Những người nghiên cứu doanh nghiệp nói chung pháp luật doanh nghiệp nói riêng chủ yếu từ năm 1990 trở lại có xu hướng ngày nhiều Trong cơng trình nghiên cứu đó, tiêu biểu phải kể đến tác phẩm như: Phạm Duy Nghĩa (1990), “Các khía cạnh Luật cơng ty luật bảo vệ sở hữu trí tuệ q trình chuyển giao công nghệ quốc tế thông qua doanh nghiệp liên doanh với nước ngoài”, Luận án PTS KH luật học Luận án chất pháp lý thoả thuận góp vốn thành lập cơng ty, ngun tắc hợp đồng góp vốn cơng nghệ vào doanh nghiệp, liên doanh quốc tế, cách thức thoả thuận giá trị công nghệ doanh nghiệp liên doanh Nguyễn Ngọc Điện (1999), “Nghiên cứu tài sản pháp luật dân Việt Nam”, sách chuyên khảo Cuốn sách coi dấu ấn nghiên cứu pháp luật tài sản cách có hệ thống lịch sử nghiên cứu lập pháp Việt Nam Việc hiểu biết rõ phân loại tài sản có ý nghĩa quan trọng việc góp vốn thành lập doanh nghiệp Ngơ Huy Cương (2004) “Hợp đồng góp vốn thành lập công ty” Luận án tiến sỹ luật học Luận án cho ta nhìn tổng qt, có hệ thống lý luận pháp luật Hợp đồng thành lập công ty Việt Nam Luận án phân tích đánh giá cách tương đối có hệ thống trạng pháp luật hợp đồng thành lập công ty đưa định hướng giải pháp cụ thể nhằm xây dựng chế định hợp đồng thành lập công ty Việt Nam cách thức xây dựng chế định này, nội dung pháp lý chủ yếu việc pháp điển hố Bộ Luật dân năm 2005 Nguyễn Ngọc Bích, Nguyễn Đình Cung (2009), “Cơng ty, vốn, quản lý tranh chấp theo luật doanh nghiệp năm 2005” Cuốn sách đáp ứng yêu cầu từ Luật doanh nghiệp năm 2005 ban hành như: Những khái niệm định chế tồn nước lâu mà nhu cầu hội nhập bị buộc phải đem vào; việc thực Luật Công ty kể từ năm 1990 đến để lại số thực tiễn mà trình bày để độc giả có thơng tin áp dụng hồn cảnh mình; Cuốn sách đưa sửa đổi Luật doanh nghiệp năm 2005 so với Luật doanh nghiệp năm 1999 Phạm Tuấn Anh (2009), “Góp vốn thành lập cơng ty theo pháp luật Việt Nam” Luận văn thạc sỹ luật học Luận văn nghiên cứu cách khái quát, có hệ thống vấn đề pháp lý vốn góp, hình thức góp vốn, thực trạng pháp luật Việt Nam vấn đề góp vốn dựa sở quy định pháp luật hành góp vốn thành lập doanh nghiệp sở tham khảo pháp luật số nước vấn đề này, Luận văn đưa số định hướng nhằm giải tồn pháp luật góp vốn thành lập cơng ty Việt Nam Hồng Vân (2009), “Góp vốn quyền sử dụng đất Việt Nam”, Luận văn thạc sỹ Luật học Luận văn nghiên cứu số vấn đề lý luận pháp luật LỜI CHỨNG CỦA CHỦ TỊCH/PHÓ CHỦ TỊCH UỶ BAN NHÂN DÂN XÃ/PHƯỜNG/THỊ TRẤN Ngày .tháng năm (bằng chữ .)tại (12), ., Chủ tịch/Phó Chủ tịch Uỷ ban nhân dân xã/phường/thị trấn huyện/quận/thị/xã/thành phố thuộc tỉnh tỉnh/thành phố CHỨNG THỰC: - Hợp đồng góp vốn quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất giao kết bên A .và bên B ; bên tự nguyện thoả thuận giao kết hợp đồng; - Tại thời điểm chứng thực, bên giao kết hợp đồng có lực hành vi dân phù hợp theo quy định pháp luật; - Nội dung thoả thuận bên hợp đồng không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội; (13) - Hợp đồng làm thành (mỗi gồm tờ, trang), giao cho: + Bên A chính; + Bên B chính; Lưu Uỷ ban nhân dân Số , số TP/CC-SCT/HĐGD CHỦ TỊCH/PHÓ CHỦ TỊCH (Ký, đóng dấu ghi rõ họ tên) [2; Phục lục số 52/H ĐGV ] 98 Phụ lục số 03: Vụ tranh chấp hợp đồng thỏa thuận hợp tác thành lập Công ty cổ phần Đầu tư Thẩm Mỹ Xuân Trường Loại án: Sơ thẩm Cơ quan ban hành: Tồ án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Ngày án: 18/10/2007 Việc hoạt động kinh doanh Công ty CP Đầu tư Thẩm Mỹ Xuân Trường không thực việc kê khai trung thực, khơng xác nội dung hồ sơ đăng ký kinh doanh theo quy định hành vi phạm quy định Luật Doanh nhiệp năm 2005 Có sở để xác định hợp đồng hợp tác bị vơ hiệu tồn bị nhầm lẫn từ thời điểm xác lập nguyên đơn cố ý làm cho bị đơn nhầm lẫn nội dung giao dịch “Bản án số 2007/KDTM-ST ngày 18/10/2007 V/v tranh chấp thành viên Cơng ty hợp đồng góp vốn Trong ngày 18 tháng 10 năm 2007 phòng xử án Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 702/2006/TLST-KDTM ngày 16 tháng 10 năm 2006 tranh chấp “ Thành viên công ty hợp đồng góp vốn “ theo Quyết định đưa vụ án xét xử số 1800/2007 /QĐST - KDTM ngày 01 tháng 10 năm 2007 đương Nguyên đơn : Ông Đỗ Xuân Trường Bị đơn : Bà Phạm thị Kiều Thu Ngừơi có quyền nghĩa vụ liên quan: Bà Mạch Kim Liên – sinh 1985 Bà Mạch Kim Lan – sinh 1986 Bà Đỗ thị Hồng Loan – sinh 1983 99 NHẬN THẤY Trong đơn khởi kiện ngày 19 tháng 07 năm 2006 nguyên đơn ông Đỗ Xuân Trường lời trình bày ông Nguyễn văn Sãi – đại diện uỷ quyền phiên hồ giải phiên Tồ vào ngày 21/4/2006 ông Trường bị đơn bà Phạm thị Kiều Thu có ký hợp đồng thỏa thuận hợp tác thành lập Công ty cổ phần Đầu tư Thẩm Mỹ Xuân Trường, địa số 139 AB Nguyễn Trãi, Quận TP.Hồ chí Minh, với điều khoản sau : bị đơn góp vốn nhà số 139AB Nguyễn Trãi, Quận TP.HCM nguyên đơn góp tiền sửa chữa mặt bằng, đầu tư trang thiết bị đầu tư thành lập Công ty Sau hồn tất thủ tụcthành lập Cơng ty gồm có thành viên bà Phạm thị Kiều Thu, ông Đỗ Xuân Trường, bà Mạch Kim Liên, bà Mạch Kim Lan bà Đỗ thị Hồng Loan Công ty vào hoạt động khoảng tháng vào đầu tháng 7/2006 bị đơn tự ý đóng cửa Công ty, ngưng hợp đồng với nguyên đơn trước thời hạn, tự ý cất giấu toàn hồ sơ giấy phép, dấu mộc Cơng ty khố cửa không cho nhân viên nguyên đơn vào làm việc Nay bị đơn vi phạm hợp đồng gây thiệt hại đến quyền lợi nguyên đơn, yêu cầu bị đơn phải bồi thường thiệt hại phát sinh gồm tiền phạt thỏa thuận điều hợp đồng hợp tác kinh doanh ngày 21/4/2006 800.000.000 đồng tương đương với 50.000 USD trả lại tiền 404.788.960 đồng, trị giá tồn trang thiết bị mà Cơng ty đầu tư thời gian hoạt động gồm khoản sau : + Sơn sửa nhà : 91.481.000 đồng + Lắp đặt nhôm kiếng : 8.273.000 đồng + Lắp đặt hệ thống âm : 15.000.000 đồng + Mua bình chữa cháy : 3.860.000 đồng + Sửa chữa đồ gỗ đóng tủ mỹ phẩm : 25.000.000 đồng + 07 bàn kiếng chân sắt : 4.760.000 đồng + Mua ghế đôn thường :1.350.000 đồng + 03 máy lạnh hiệu Reetech RT/RC18G5E(2.0HP): 35.580.000 đồng + Chi phí quảng cáo báo : 19.924.000 đồng 100 + Mua hoa trang trí : 6.900.000 đồng + Mỹ phẩm loại : 192.660.960 đồng Tại văn tự khai ngày 20/11/2006 bị đơn bà Phạm thị Kiều Thu lời trình bày phiên hồ giải phiên Tòa ơng Đồn Thanh Tâm – đại diện uỷ quyền xác nhận bị đơn có ký hợp đồng hợp tác kinh doanh nguyên đơn trình bày, lúc ký hợp đồng tin tưởng ngun đơn có cấp chun mơn phẫu thuật thẩm mỹ nên hợp tác kinh doanh, đến nhận giấy phép thấy không cấp phép kinh doanh ngành nghề bị đơn hỏi nguyên đơn hứa bổ sung ngành nghề sau, nhiên, q trình hoạt động, có số khách hàng có đơn khiếu nại chất lượng thực ca phẫu thuật nguyên đơn thực ngun đơn thừa nhận khơng có cấp chun môn lĩnh vực đề nghị thuê bác sĩ có chun mơn để tiếp tục hoạt động kinh doanh, bị đơn khơng chấp nhận hành vi kinh doanh trái phép, nguyên đơn lừa dối bị đơn giao dịch hợp tác kinh doanh với nhau, đó, khơng chấp nhận u cầu khởi kiện đòi bồi thường thiệt hại yêu cầu đòi bồi thường tiền sửa chữa mặt ngun đơn giao dịch vơ hiệu trước hai bên kinh doanh bị đơn sửa chữa nhà trên, ngun đơn khơng sửa chữa Ngồi ra, ngày 12/7/2006 hai bên liệt kê tài sản Công ty, ngày 28/9/2006 lập biên lý tài sản ngày 29/9/2006 nguyên đơn đem tài sản mình, đồng thời lấy tài sản khác bị đơn có tổng giá trị 113.730.000 đồng, yêu cầu nguyên đơn giao trả lại gồm tài sản sau: + 01 máy giặt : 3.200.000 đồng + Bếp ga, bình ga, kệ : 1.400.000 đồng + 12 gường (400 x12) : 4.800.000 đồng + 01 nồi cơm điện : 500.000 đồng + 01 tủ lạnh : 2.500.000 đồng + Cân bàn, 01 ổn áp : 1.000.000 đồng 101 + 01 bàn kiếng tiếp tân, 01 bàn kiếng nhỏ : 8.500.000 đồng + 08 cửa lớn, nhỏ : 1.000.000 đồng + 01 bao đựng quần áo nhân viên : 5.000.000 đồng + 01 lau nhà :100.000 đồng + 04 hộp đèn cầy : 50.000 đồng + 02 ghế massage : 380.000 đồng + 14 mền xanh : 1.400.000 đồng + 01 máy vi tính : 5.000.000 đồng + 01 máy in : 3.000.000 đồng + 01 đầu đĩa : 1.000.000 đồng + 06 chậu thuỷ tinh : 600.000 đồng + 01 tủ đựng hồ sơ : 2.500.000 đồng + 01 tủ đựng đồ khách : 3.000.000 đồng + 01 qủa địa cầu : 500.000 đồng + 01 bồn để cá : 2.000.000 đồng + 04 kệ để dép : 300.000 đồng + 09 máy lạnh : 65.000.000 đồng Về yêu cầu nguyên đơn đòi lại tài sản bị đơn không chấp nhận bị đơn quản lý số tài sản gồm gường, nệm, grap, gối, tủ mỹ phẩm, máy tính xách tay hiệu Dell, két sắt, bàn kiếng, ghế tất tài sản bị đơn Ngoài ra, phiên Toà, bị đơn không yêu cầu nguyên đơn bồi thường thu nhập từ việc hợp tác kinh doanh với nguyên đơn từ tháng 4/2006 đến tháng 7/2006 200.000.000 đồng Tại văn tự khai ngày 20/11/2006 người có quyền nghĩa vụ liên quan gồm bà Mạch kim Liên bà Mạch kim Lan có ơng Đòan Thanh Tâm – đại diện uỷ quyền trình bày : Bà Liên bà Lan đồng sở hữu nhà 139 AB Nguyễn Trãi Quận thành viên Công ty CP Đầu tư thẩm mỹ Xuân Trường, nhiên, hai bà khơng góp vốn kinh doanh Về hợp đồng hợp tác nguyên đơn bị đơn hai bà không rõ biết nguyên đơn chịu trách nhiệm chuyên môn 102 phẫu thuật thẩm mỹ nên hai bà ký tên vào hợp đồng hợp tác ngày 21/4/2006 Quá trình thực hợp đồng trên, hai bà thống lời trình bày bị đơn đề nghị Tòa khơng chấp nhận yêu cầu nguyên đơn Tại văn tự khai ngày 05/12/2006 người có quyền nghĩa vụ liên quan bà Đỗ thị Hồng Loan xác nhận hình thức bà thành viên Cơng ty, thực tế khơng góp vốn khơng rõ hoạt động kinh doanh Công ty Nay đồng ý theo ý kiến trình bày nguyên đơn vụ án cho hợp đồng hợp tác hai bên khơng có lừa dối phía bị đơn lo thủ tục đăng ký kinh doanh cho Công ty 103 XÉT THẤY Sau nghiên cứu tài liệu có hồ sơ vụ án thẩm tra phiên Tòa vào kết qủa hỏi phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định : Về quan hệ tranh chấp thẩm quyền giải : Xét quan hệ tranh chấp phát sinh nguyên đơn bị đơn tranh chấp thành viên Công ty với liên quan đến việc thành lập, hoạt động giải thể công ty Công ty CP đầu tư thẩm mỹ Xuân Trường có trụ sở TP.Hồ Chí Minh Vì vào Khoản 3, Điều 29 Khoản Điều 34 Bộ luật tố tụng Dân quy định Tòa Kinh Tế TAND TP Hồ Chí Minh giải vụ án theo thủ tục sơ thẩm Về thời hiệu khởi kiện : Xét, q trình hoạt động Cơng ty có tranh chấp phát sinh nên ngày 19/07/2006 ơng Đỗ Xuân Trường làm đơn khởi kiện, vậy, vào điều 159 Bộ luật tố tụng dân đơn khởi kiện ơng Đỗ Xn Trường nằm thời hiệu khởi kiện nên chấp nhận để xem xét Về yêu cầu tranh chấp nguyên đơn việc đòi bị đơn bồi thường thiệt hại bị đơn vi phạm hợp đồng hợp tác kinh doanh 800.000.000 đồng tương đương 50.000 USD hoàn trả tiền Việt Nam giá trị trang thiết bị đầu tư 404.788.960 đồng Tổng cộng 1.204.788.960 đồng.HĐXX nhận định sau : Căn vào giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh Sở kế hoạch đầu tư TP.Hồ Chí Minh cấp cho Cơng ty CP Đầu tư Thẩm mỹ Xuân Trường, số 4103004726 đăng ký lần đầu ngày10/05/2006, ghi danh sách cổ đơng sáng lập gồm bà Phạm thị Kiều Thu có số cổ phần 5.000 ; ông Đỗ Xuân Trường 2.000 cổ phần, lại bà Mạch kim Lan, Mạch kim Liên Đỗ thị Hồng Loan người có 1.000 cổ phần ; ơng Trường Giám đốc người đại diện theo pháp luật Cơng ty ; địa trụ sở 139A-139B Nguyễn Trãi, Phường Bến Thành, Quận với ngành, nghề kinh doanh gồm mua bán mỹ phẩm, trang thiết bị y tế, dụng cụ thẩm mỹ Y : ngoại tổng quát Đào tạo nghề Xét, bên xác nhận việc ghi tên phần góp vốn bà Liên, Lan Loan vào giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh nhằm hợp thức hoá thủ tục thành lập Cơng ty, thực tế tồn vốn góp ông Trường bà Thu bỏ ra, việc xác nhận hợp đồng thỏa 104 thuận hợp tác ngày 21/4/2006, đó, thể phần góp vốn bà Thu nhà số 139 AB Nguyễn Trãi, Q TP.HCM ; ơng Trường góp vốn tiền sửa chữa mặt bằng, đầu tư trang thiết bị, đầu tư thành lập công ty ; thành viên khác khơng góp vốn (khơng có quyền sở hữu tài sản công ty không phân chia lợi nhuận) Đồng thời, chia lợi nhuận sau trừ chi phí hoạt động, chia 50% cho bà Thu ông Trường Như vậy, việc hoạt động kinh doanh Công ty CP Đầu tư Thẩm Mỹ Xuân Trường không thực việc kê khai trung thực, không xác nội dung hồ sơ đăng ký kinh doanh theo quy định hành vi phạm quy định Luật Doanh nhiệp năm 2005 Xét, điều hợp đồng hợp tác ngày 21/4/2006 nêu ‘’ Trường hợp ông Trường tự ý ngưng hợp đồng trước thời hạn tồn trang thiết bị đầu tư thuộc quyền sở hữu bà Thu kèm 50.000 USD tiền mặt.Trường hợp bà Thu tự ý ngưng hợp đồng trước thời hạn tồn trang thiết bị đầu tư thuộc quyền sở hữu ông Đỗ Xuân Trường kèm 50.000 USD tiền mặt ‘’ Căn vào điều khoản phía nguyên đơn cho bị đơn tự ý ngưng hợp đồng trước thời hạn nên phải bồi thường cho nguyên đơn Còn phía bị đơn nại ngun đơn lừa dối bị đơn từ trước ký hợp dồng cho thân nguyên đơn bác sĩ chuyên giải phẫu thẩm mỹ có tay nghề cao có nhiều khách hàng đưa bị đơn đến nơi hành nghề Trung tâm chăm sóc sắc đẹp số 55 Trương Định Quận TP.Hồ Chí Minh , vậy, ký hợp đồng thỏa thuận nguyên đơn chịu trách nhiệm chuyên môn phẫu thuật, nhiên, có giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh khơng phép hành nghề giải phẫu thẩm mỹ, đó, ngày 12/7/2006 thành viên Công ty thống tạm ngưng hoạt động kinh doanh ngun đơn chưa có cấp theo yêu cầu, nhiên, ông Trường bà Loan không đồng ý ký vào biên họp này, đó, không đồng ý bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn Xét, đại diện nguyên đơn thừa nhận trước hợp tác kinh doanh với bị đơn ông Trường hoạt động hành nghề phẫu thuật tạo hình thẩm mỹ Trung tâm chăm sóc sắc đẹp Xuân Phương số 55 Trương Định Quận TP.Hồ chí Minh thực 105 việc hành nghề nguyên đơn chưa cấp chứng hành nghề nêu trên, việc thể Công văn số 78 ngày 29/82006 Thanh tra Sở Y tế TP Hồ Chí Minh có nội dung thể ơng Trường hành nghề khơng có cấp chứng chun mơn phù hợp nên bị phạt theo quy định, vậy, việc bị đơn cho bị lừa dối ký hợp đồng hợp tác có sở, lẽ, điều hợp đồng ghi rõ ông Đỗ Xuân Trường chịu trách nhiệm chuyên môn phẫu thuật Tại phiên Toà ý kiến đại diện nguyên đơn nại hai bên thỏa thuận hợp đồng ông Trường chịu trách nhiệm chuyên môn phẩu thuật, tuyển nhân có nghĩa ơng Trường khơng phải người trực tiếp phẫu thuật mà tuyển người có cấp hành nghề này, xét ý kiến chấp nhận, lẽ, nội dung quảng cáo hoạt động kinh doanh Công ty CP Đầu tư Thẩm mỹ Xuân Trường thể ông Trường phụ trách khâu phẫu thuật thẩm mỹ, tạo hình Cơng ty khơng có người khác thực chun mơn này, đó, theo điều 131 Bộ luật dân năm 2005 quy địn có sở để xác định hợp đồng hợp tác ngày 21/4/2006 bị vơ hiệu tồn bị nhầm lẫn từ thời điểm xác lập nguyên đơn cố ý làm cho bị đơn nhầm lẫn nội dung giao dịch mà xác lập việc giao dịch với nguyên đơn, vậy, điều 137 Bộ luật Dân quy định giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm xác lập, đó, bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận, khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền Xét, bên thừa nhận ngày 12/7/2006 tiến hành lập biên kiểm kê tài sản Công ty, thống với liệt kê giá trị tài sản bên tự xác định Đồng thời, ngày 28/9/2006 nguyên đơn bị đơn tiến hành việc giao nhận lại tài sản góp vào Cơng ty CP Đầu tư Thẩm Mỹ Xuân Trường, thể nguyên đơn nhận lại tài sản liệt kê từ tờ I đến tờ V theo biên ngày 28/9/2006, bị đơn nhận lại phần tài sản lại nhà 139 AB Nguyễn Trãi Quận TP.Hồ Chí Minh Tại phiên Tòa, đại diện nguyên đơn xác định để tránh thiệt hại hư hao tài sản nên hai bên thống tài sản người người 106 lấy Như vậy, hai bên khơi phục lại tình trạng ban đầu hồn trả cho góp vào Cơng ty Tuy nhiên, phiên Tòa hai cho chưa giao nhận lại đầy đủ, cụ thể, phía ngun đơn cho bị đơn chưa giao lại cho nguyên đơn tài sản 03 máy lạnh, 01 ghế đôn sơn thường, 07 bàn kiếng chân sắt , 01 bình chữa cháy lơ hàng mỹ phẩm theo biên liệt kê ngày 12/7/2006 Còn phía bị đơn cho nguyên đơn lấy nhầm bị đơn tài sản 01 máy giặt, 01 bếp gas, 12 gường, 01 nồi cơm điện, 01 tủ lạnh, 01 cân bàn, 01 ổn áp , 01 bàn kiếng tiếp tân, 01 bàn kiếng nhỏ , 08 cửa lớn, nhỏ , 01 bao đựng quần áo nhân viên , 01 lau nhà , 04 hộp đèn cầy , 02 ghế massage , 14 mền xanh , 01 máy vi tính , 01 máy in , 01 đầu đĩa , 06 chậu thuỷ tinh , 01 tủ đựng hồ sơ , 01 tủ đựng đồ khách , 01 qủa địa cầu , 01 bồn để cá , 04 kệ để dép , 09 máy lạnh Xét, lời khai nhận bên phiên Tòa cho thấy Cơng ty chuẩn bị tiến hành hoạt động kinh doanh, việc đưa tài sản phần góp vốn thành viên nguyên đơn bị đơn không lập biên nhập kho quỹ theo quy trình hệ thống kế tốn Cơng ty khơng có xác nhận bên với nhau, vậy, khơng có sở để xác định tài sản nguyên đơn đưa vào góp vốn Cơng ty gồm vật dụng, trang thiết bị để làm sở đối chiếu, xem xét biên kiểm kê ngày 12/7/2006 thể nhà 139 AB Nguyễn Trãi Quận có tài sản nêu trên, vậy, vào biên lý tài sản ngày 28/9/2006 cho thấy việc giao nhận tài sản góp vào Cơng ty hai bên giải xong, vậy, ký nhận tài sản, đại diện uỷ quyền nguyên đơn ghi nhận ‘’Các tài sản lại nhà 139 AB Nguyễn Trãi bị đơn ‘’ mà khơng có ý kiến tài sản khác lại thuộc nguyên đơn sở hữu chưa giải ; mặt khác kiểm kê ngày 12/7/2006 không xác định tất tài sản kiểm kê Công ty CP Đầu tư Thẩm mỹ Xuân Trường Còn vật dụng khác 01 ghế đôn sơn thường, 07 bàn kiếng chân sắt 01 bình chữa cháy khơng thể có biên kiểm kê ngày 12/7/2006, đó, u cầu đòi bị đơn giao tiếp tài sản nêu ngun đơn khơng có sở để chấp nhận 107 Xét, phiên Tòa phía nguyên đơn không yêu cầu bị đơn trả lại tài sản máy tính xách tay, máy soi da két sắt, Tòa khơng xét Về u cầu bị đơn việc đòi ngun đơn hồn trả lại trang thiết bị đầu tư lấy nhầm bàn giao tài sản có trị giá 112.730.000 đồng Xét, phân tích việc bên không tiến hành thủ tục giao nhận tài sản đầu tư ban đầu nên khơng có sở để chấp nhận yêu cầu bị đơn Về u cầu ngun đơn đòi bị đơn tốn lại chi phí nguyên đơn bỏ đầu tư sửa chữa nhà 139 AB Nguyễn Trãi, xét thấy yêu cầu chấp nhận được, lẽ, ngun đơn khơng xuất trình giấy sửa chữa quan chức cấp phép, không bị đơn thừa nhận không ghi nhận sổ sách chứng từ thu chi kế tốn Cơng ty Đồng thời, biên thẩm định chổ ngày 11/9/2007 thể phần sửa chữa nguyên đơn trình bày tường trình ngày 18/6/2007 mục 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 không nêu Về chi phí quảng cáo cho hoạt động Công ty báo , xét thấy u cầu khơng có sở, lẽ, phiên Tòa phía ngun đơn xác nhận bị đơn người ký hợp đồng quảng cáo việc quảng cáo nhằm mục đích tiếp thị hoạt động kinh doanh Công ty nên buộc bị đơn hoàn lại Về yêu cầu nguyên đơn việc đòi lại số hàng hố mỹ phẩm loại, xét thấy u cầu khơng có sở, lẽ, phiên Tòa bị đơn chứng minh bà Thu người trực tiếp ký hợp đồng mua lô hàng mỹ phẩm liệt kê biên ngày 12/7/2006 trước hợp tác với nguyên đơn, bị đơn chuyên viên săn sóc da mặt nên tiến hành lý tài sản Công ty ngày 28/9/2006 nguyên đơn không nhận lại hàng hố Đồng thời, phía ngun đơn không chứng minh việc bỏ tiền để mua mỹ phẩm nêu Xét, hợp đồng hợp tác bị vô hiệu cần phải huỷ hậu việc giao dịch vô hiệu giải theo quy định khoản điều 137 Bộ luật Dân sự, bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường Căn cứ, nội dung theo giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh số 4103004726 phép kinh doanh gồm mua bán mỹ phẩm, 108 trang thiết bị y tế, dụng cụ thẫm mỹ Y : ngoại tổng quát, đào tạo nghề, nhiên, theo lời bên thừa nhận sau Công ty hoạt động thực ngành nghề phẫu thuật tạo hình thẩm my, mặc dù, phiên Tòa phía ngun đơn cho ông Trường thực hai ca phẫu thuật thẩm mỹ cho khách hàng bạn bà Thu thực theo yêu cầu bà Thu Như vậy, hoạt động kinh doanh hình thức doanh nghiệp khơng đăng ký kinh doanh vi phạm theo điều điều 11 Luật Doanh nghiệp năm 2005 Đồng thời, việc hoạt động ngành nghề kinh doanh phẫu thuật tạo hình thẩm mỹ thuộc ngành nghề kinh doanh có điều kiện, thể giấy phép kinh doanh, giấy chứng nhận đủ điều kiện kinh doanh, chứng hành nghề Công ty khơng đáp ứng cố tình hoạt động kinh doanh hành vi bị cấm vi phạm điều 11 Luật Doanh nghiệp năm 2005 Như vậy, có sở để xác định nguyên nhân dẫn đến hợp đồng hợp tác bị vô hiệu lỗi nguyên đơn khơng có chứng hành nghề kinh doanh theo thỏa thuận hợp tác, nhiên, phía bị đơn giấy chứng nhận kinh doanh cấp vào ngày 10/5/2006 biết không cấp phép hành nghề thỏa thuận đồng ý chấp nhận cho nguyên đơn bổ sung ngành nghề để Công ty tiếp tục hoạt động kinh doanh ngành nghề không phép tháng đến 12/7/2006 chấm dứt hoạt động kinh doanh rút lại u cầu đòi bồi thường thiệt hại, tự chịu tổn thất phát sinh việc hợp tác kinh doanh với nguyên đơn thu nhập cho thuê nhà tháng 200.000.000 đồng Xét, phân tích bị đơn khơng có lỗi việc giao dịch ý chí hai bên ký thỏa thuận hợp tác kinh doanh ngày 21/4/2006 ngồi ngành nghề phép kinh doanh phải có hoạt động hành nghề phẫu thuật, khi, ơng Trường khơng có cấp chuyên môn phẫu thuật nên thỏa thuận trái luật, đó, nghĩ nên bác yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại 800.000.000 đồng tương đương 50.000 USD nguyên đơn Từ phân tích vi phạm Công ty CP Đầu tư Thẩm Mỹ Xuân Trường,vì vậy, kiến nghị Sở Kế hoạch đầu tư TP HCM xem xét xử lý hành vi vi phạm nêu theo luật định Về án phí : Nguyên bị đơn phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm theo quy định Vì lẽ trên, 109 QUYẾT ĐỊNH + Căn điều 29, 34, 35, khoản điều 131 điều 210 Bộ Luật tố tụng Dân có hiệu lực thi hành ngày 01 tháng 01 năm 2005; Điều 11 Luật doanh nghiệp năm 2005;Nghị định 139/2007/NĐ-CP ngày 05/9/2007 hướng dẫn chi tiết thi hành số điều Luật Doanh nghiệp; Điều 128, 132, 136 137 Bộ luật Dân năm 2005, Khỏan điều 15, khoản điều 19 Nghị định 70/CP Chính phủ quy định án phí, lệ phí Tòa án ngày 12 tháng 06 năm 1997; tuyên xử : 1- Tuyên bố hợp đồng thỏa thuận hợp tác lập ngày 21/4/2006 ký ông Đỗ Xuân Trường bà Phạm Thị Kiều Thu bị vơ hiệu tồn 2- Kiến nghị Sở Kế hoạch đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh xử lý hành vi vi phạm luật Doanh nghiệp Công ty CP Đầu tư Thẩm Mỹ Xuân Trường việc không thực việc kê khai trung thực, khơng xác nội dung hồ sơ đăng ký kinh doanh 3- Không chấp nhận yêu cầu ông Đỗ Xuân Trường việc đòi bà Phạm thị Kiều Thu phải bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng hợp tác 800.000.000 đồng tương đương 50.000 USD phải trả lại tiềnViệt nam 404.788.960 đồng gồm trị giá toàn trang thiết bị đầu tư thời gian hoạt động Công ty CP Đầu tư Thẩm mỹ Xuân Trường gồm khoản sau : + Sơn sửa nhà : 91.481.000 đồng + Lắp đặt nhôm kiếng : 8.273.000 đồng + Lắp đặt hệ thống âm : 15.000.000 đồng + Mua bình chữa cháy : 3.860.000 đồng + Sửa chữa đồ gỗ đóng tủ mỹ phẩm : 25.000.000 đồng + 07 bàn kiếng chân sắt : 4.760.000 đồng + Mua ghế đôn thường :1.350.000 đồng + 03 máy lạnh hiệu Reetech RT/RC18G5E(2.0HP): 35.580.000 đồng + Chi phí quảng cáo báo : 19.924.000 đồng + Mua hoa trang trí : 6.900.000 đồng + Mỹ phẩm loại : 192.660.960 đồng 110 - Không chấp nhận yêu cầu bà Phạm thị Kiều Thu việc đòi ơng Đỗ Xuân Trường phải trả lại tiền 112.730.000 đồng trị giá toàn trang thiết bị đầu tư thời gian hoạt động Công ty CP Đầu tư Thẩm mỹ Xuân Trường gồm khoản sau : + 01 máy giặt : 3.200.000 đồng + Bếp ga, bình ga, kệ : 1.400.000 đồng + 12 gường (400 x12) : 4.800.000 đồng + 01 nồi cơm điện : 500.000 đồng + 01 tủ lạnh : 2.500.000 đồng + Cân bàn, 01 ổn áp : 1.000.000 đồng + 01 bàn kiếng tiếp tân, 01 bàn kiếng nhỏ : 8.500.000 đồng + 08 cửa lớn, nhỏ : 1.000.000 đồng + 01 bao đựng quần áo nhân viên : 5.000.000 đồng + 01 lau nhà :100.000 đồng + 04 hộp đèn cầy : 50.000 đồng + 02 ghế massage : 380.000 đồng + 14 mền xanh : 1.400.000 đồng + 01 máy vi tính máy in : 8.000.000 đồng + 01 đầu đĩa : 1.000.000 đồng + 06 chậu thuỷ tinh : 600.000 đồng + 01 tủ đựng hồ sơ : 2.500.000 đồng + 01 tủ đựng đồ khách : 3.000.000 đồng + 01 qủa địa cầu : 500.000 đồng + 01 bồn để cá : 2.000.000 đồng + 04 kệ để dép : 300.000 đồng + 09 máy lạnh : 65.000.000 đồng 4-Về án phí kinh tế sơ thẩm : Ơng Đỗ Xn Trường phải chịu 28.205.000 đồng, nộp quan Thi hành án dân TP.Hồ Chí Minh, khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí 12.000.000 đồng theo BL số 008491 ngày 20/7/2006 Thi hành án 111 Dân Quận 7.999.000 theo BL số 002878 ngày 22/8/2007 Thi hành án Dân TP.Hồ Chí Minh, ơng Trường phải nộp án phí KTST 8.206.000 đồng Thi hành án Dân TP.HCM Bà Phạm thị Kiều Thu phải chịu án phí kinh tế sơ thẩm 5.549.500 đồng, khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí 6.956.000 đồng theo BL số 002798 ngày 14/8/2007 Thi hành án Dân TP.Hồ Chí Minh, bà Thu nhận lại án phí KTST 1.406.500 đồng quan Thi hành án dân TP.HCM Bà Thu nộp đủ án phí KTST Đương quyền kháng cáo thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án./” [71] 112 ... CHƯƠNG THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ GÓP VỐN THÀNH LẬP DOANH NGHIỆP 2.1 Pháp luật thực định góp vốn thành lập doanh nghiệp Việt Nam 2.1.1 Chủ thể góp vốn thành lập doanh nghiệp Việt Nam Trong kinh... Thực trạng pháp luật góp vốn thành lập doanh nghiệp Việt nam Chương III Hồn thiện pháp luật góp vốn thành lập doanh nghiệp Việt Nam CHƯƠNG NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ GÓP VỐN THÀNH LẬP DOANH NGHIỆP 1.1... 24 2.1 Pháp luật thực định góp vốn thành lập doanh nghiệp Việt Nam .24 2.1.1 Chủ thể góp vốn thành lập doanh nghiệp Việt Nam .24 2.1.2 Hình thức góp vốn thành lập doanh nghiệp .28