Đang tải... (xem toàn văn)
bài thảo luận thứ hai (cá nhân) về giao dịch dân sựbao gồm bìa, mục lục, danh mục viết tắt, nội dung chính Vấn đề 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH Vấn đề 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC Vấn đề 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI Vấn đề 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU
KHOA LUẬT THƯƠNG MẠI LỚP LUẬT THƯƠNG MẠI 44.A BÀI THẢO LUẬN THỨ HAI GIAO DỊCH DÂN SỰ Giảng viên : Th.s Nguyễn Tấn Hồng Hải Bộ mơn : Những quy định chung luật dân Họ tên : NGUYỄN THỊ THANH HÂN MSSV : 1953801011057 Lớp : TM44A.2 Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 07 tháng 03 năm 2020 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT - BLDS: Bộ luật dân - CNQSD: Chứng nhận quyền sử dụng - TAND: Tòa án nhân dân - UBND: Ủy ban nhân dân MỤC LỤC Vấn đề 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH Tóm tắt Bản án số: 32/2018/DS-ST “V/v Tranh chấp HĐCN Quyền sử dụng đất” Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long: Nguyên đơn J Ph T (ông T) A Th Ph (bà H) hai người nước Bị đơn bà Đồng, người Việt Nam Năm 2004, vợ chồng nguyên đơn có mua đất bị đơn lần: ngày 31/5/2004, mua thổ cư 200m2, bị đơn lập giấy cho thổ cư cho nguyên đơn; ngày 02/06/2004, bị đơn làm giấy nhường đất thổ cư cho nguyên đơn (phần đất vườn diện tích 1.051,8m 2) Bà Đồng làm giấy cam kết việc chuyển nhượng nhà đất cho nguyên đơn vào ngày 16/3/2011 Phía nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bà Đồng phải trả toàn phần đất nhà thỏa thuận, sau bên nguyên đơn thay đổi yêu cầu để bà Đồng trả lại giá trị nhà đất 550.000.000 đồng, phía bà Đồng đồng ý trả 350.000.000 đồng Trong phiên xét xử, Tòa án chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn 1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS năm 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi *BLDS 2005 quy định : Điều 122 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; b) Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c) Người tham gia giao dịch hồn tồn tự nguyện Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định *BLDS 2015 quy định: Điều 117 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện; c) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định Như vậy, điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Bộ luật dân 2015 có điểm tiến so với Bộ luật dân 2005: - Thứ nhất, điều kiện chủ thể xác lập giao dịch: Điểm a khoản Điều 122 BLDS 2005 quy định “Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự” BLDS 2015, điểm a khoản Điều 117 thay “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” Như vây, Bộ luật dân 2015 không đề cập đến lực hành vi dân mà đề cập đến lực pháp luật chủ thể Quy định chặt chẽ so với Bộ luật dân 2005 có trường hợp lực pháp luật chủ thể bị hạn chế cho chủ thể có lực pháp luật xác lập giao dịch dân - Thứ hai, Bộ luật dân 2015 quy định cụ thể lực hành vi dân chủ thể tham gia giao dịch dân Trong BLDS 2005, chủ thể cần có lực hành vi dân xác lập giao dịch, BLDS 2015 quy định thêm “năng lực hành vi dân phải phù hợp với giao dịch dân xác lập” Sự thay đổi phù hợp thực tế có nhiều loại giao dịch dân khác giao dịch cụ thể lại liên quan đến lực hành vi dân cụ thể chủ thể Pháp luật quy định người khơng có lực hành vi dân khơng xác lập giao dịch dân sự, người có lực hành vi dân khơng đầy đủ thực số giao dịch định (thường giao dịch nhằm phục vụ nhu cầu sinh hoạt ngày), người có lực hành vi dân xác lập giao dịch dân Như vậy, tùy vào giao dịch dân cụ thể mà điều kiện lực chủ thể có khác (hợp lý chặt chẽ so với quy định Bộ luật dân 2005) - Thứ ba, điều cấm luật, điểm b khoản Điều 122 BLDS 2005 quy định: “Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội”, điểm b khoản Điều 117 BLDS 2015 thay “pháp luật” thành “luật” Việc thay đổi nhằm làm hẹp lại điều cấm mà cá nhân mắc phải - Thứ tư, hình thức giao dịch dân sự, khoản Điều 122 BLDS 2005 quy định: “Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp pháp luật có quy định” khoản Điều 117 BLDS 2015 đổi “pháp luật” thành “luật” =>Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 điều kiện có hiệu lực giao dịch dân thể tư tiến bộ, mẻ nhà làm luật 1.2 Đoạn án cho thấy ông T bà H quyền sở hữu nhà Việt Nam? Ông T bà H người Việt Nam nước nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai 2003 Điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thỏa mãn điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam”, “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” ơng T bà H khơng quyền sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam 1.3 Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tòa án tuyên bố vô hiệu? Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tòa án tun bố vơ hiệu: Vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/05/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/06/2004, giấy cam kết ngày 16/03/2004 mà bên xác lập vi phạm điều cấm pháp luật 1.4 Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu? Năng lực chủ thể bao gồm lực pháp luật lực hành vi Ơng T, bà H người nước ngồi nên lực pháp luật khác so với bà Đồng (công dân Việt Nam) Với Điều Luật đất đai 2013 thấy: người nước ngồi khơng có quyền sở hữu nhà nên không phép mua bán nhà Việt Nam, trừ trường hợp quy định Điều 125 Luật nhà 2014 Nên giao dịch trên, Tòa án tun bố vơ hiệu hợp lý Vấn đề 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC Tóm tắt Quyết định Giám đốc thẩm số: 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 về: “Vụ án Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất” Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: Chị Ánh (nguyên đơn) có cha ơng Hội, mẹ bà Hương (bị đơn) Cha mẹ chị có ngơi nhà gắn liền với quyền sử dụng 167,3m đất Năm 2007, ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức Ngày 08/02/2010, bà Hương bán nhà diện tích đất cho vợ chồng ơng Hùng Ngày 10/08/2010, Tòa án tuyên bố cha chị Ánh lực hành vi dân Ngày 7/3/2011, Chị Ánh khởi kiện yêu cầu Tòa án hủy hợp đồng mua bán cha mẹ chị với vợ chồng ông Hùng Tòa án cấp sơ thẩm hủy tồn hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Tòa án cấp phúc thẩm cơng nhận tồn hợp đồng mua bán nhà gắn liền quyền sử dụng đất Xét thấy sai sót, Tòa án nhân dân tối cao hủy án sơ thẩm phúc thẩm nêu để giao hồ sơ vụ án TAND thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên xét xử lại 2.1 Những điểm BLDS 2015 (so với BLDS 2005) điều kiện có hiệu lực giao dịch dân suy nghĩ anh/chị điểm *BLDS 2005 quy định : Điều 122 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; b) Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c) Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định *BLDS 2015 quy định: Điều 117 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hồn tồn tự nguyện; c) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định Như vậy, điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Bộ luật dân 2015 có điểm tiến so với Bộ luật dân 2005: - Thứ nhất, điều kiện chủ thể xác lập giao dịch: Điểm a khoản Điều 122 BLDS 2005 quy định “Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự” BLDS 2015, điểm a khoản Điều 117 thay “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” Như vây, Bộ luật dân 2015 không đề cập đến lực hành vi dân mà đề cập đến lực pháp luật chủ thể Quy định chặt chẽ so với Bộ luật dân 2005 có trường hợp lực pháp luật chủ thể bị hạn chế khơng thể cho chủ thể có lực pháp luật xác lập giao dịch dân - Thứ hai, Bộ luật dân 2015 quy định cụ thể lực hành vi dân chủ thể tham gia giao dịch dân Trong BLDS 2005, chủ thể cần có lực hành vi dân xác lập giao dịch, BLDS 2015 quy định thêm “năng lực hành vi dân phải phù hợp với giao dịch dân xác lập” Sự thay đổi phù hợp thực tế có nhiều loại giao dịch dân khác giao dịch cụ thể lại liên quan đến lực hành vi dân cụ thể chủ thể Pháp luật quy định người lực hành vi dân khơng xác lập giao dịch dân sự, người có lực hành vi dân khơng đầy đủ thực số giao dịch định (thường giao dịch nhằm phục vụ nhu cầu sinh hoạt ngày), người có lực hành vi dân xác lập giao dịch dân Như vậy, tùy vào giao dịch dân cụ thể mà điều kiện lực chủ thể có khác (hợp lý chặt chẽ so với quy định Bộ luật dân 2005) - Thứ ba, điều cấm luật, điểm b khoản Điều 122 BLDS 2005 quy định: “Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, khơng trái đạo đức xã hội”, điểm b khoản Điều 117 BLDS 2015 thay “pháp luật” thành “luật” Việc thay đổi nhằm làm hẹp lại điều cấm mà cá nhân mắc phải - Thứ tư, hình thức giao dịch dân sự, khoản Điều 122 BLDS 2005 quy định: “Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp pháp luật có quy định” khoản Điều 117 BLDS 2015 đổi “pháp luật” thành “luật” =>Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 điều kiện có hiệu lực giao dịch dân thể tư tiến bộ, mẻ nhà làm luật 2.2 Từ thời điểm ông Hội thực chất không khả nhận thức từ thời điểm ơng Hội bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân sự? - Năm 2007, ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức - Ngày 07/05/2010, ông Hội bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân 2.3 Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? Ngày 08/02/2010, vợ chồng ông Hội bà Hương bán nhà cho vợ chồng ông Hùng, bà Trinh với giá 580.000.000 đồng Nhưng đến ngày 07/05/2010, ông Hội bị Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa tuyên bố lực hành vi dân Vì vậy, giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước ông Hội bị tuyên lực hành vi dân 2.4 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ông Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội bị vơ hiệu, vì: - Từ năm 2007, ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức - Cơ sở pháp lý: Điều 130 BLDS 2005 quy định: “Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Tồ án tun bố giao dịch vơ hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực hiện.” 2.5 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng? Tòa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh chị biết - Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ông Hội: Bản án số 941/2006/DS-ST ngày 01/09/2006 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh1 - Hướng giải Tòa án với vụ việc này: Tuyên bố GDDS vơ hiệu tồn vi phạm quy định Điều 133 BLDS 2005 (Giao dịch dân vô hiệu người xác lập không nhận thức làm chủ hành vi mình) Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức-Hội luật gia Việt Nam 2018 (xuất lần thứ 7), Bản án số 56-68 Tóm tắt: Vào ngày 19/09/2003, ơng Tịch đến Phòng cơng chứng ký hợp đồng tặng cho nhà cho bà Nga Tại án dân sơ thẩm số 40/DSST ngày 17/11/2003, TAND quận TP.HCM định tuyên bố ông Tịch lực hành vi dân Như vậy, ông Tịch xác lập hợp đồng trước ngày Tòa án tun bố ơng Tịch lực hành vi dân Trên sở thẩm tra, Tòa án TP HCM nhận định ơng Tịch có trình dài bị bệnh tâm thần phải điều trị liên tục từ năm 2000 Điều có nghĩa ông Tịch xác lập hợp đồng sau thực tế bị lực hành vi dân Trên sở nhận định này, Tòa án tuyên bố hợp đồng tặng cho ông Tịch bà Nga vô hiệu 2.6 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập) hợp lý: - Công nhận quyền khởi kiện chị Ánh giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Hội, bà Hương cho ơng Hùng, bà Trinh Ơng Hội bị Tòa án tuyên lực hành vi dân kể từ ngày 07/05/2010 Ngày 10/08/2010, chị Ánh người thống cử làm người đại diện cho ông Hội người thừa kế quyền nghĩa vụ ơng Hội Do chị Hương có quyền khởi kiện theo quy định Điều 130 BLDS 2005 - Cần xác minh làm rõ phần diện tích 43,7m2 đất (chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất khơng có hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/02/2010) có đăng ký kê khai có đủ điều kiện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không Theo biên định giá ngày 30/06/2010 Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa, ngồi diện tích 120m đất ơng Hội, bà Hương cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đất có nhà diện tích 56,7m, móng đá, tường gạch, mái tơn cao 3m vật kiến trúc khác khơng có hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/02/2010 vợ chồng ông Hội, bà Hương với vợ chồng ông Hùng, bà Trinh - Hủy toàn án dân phúc thẩm số 35/2012/DSPT ngày 10/07/2012 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên án dân sơ thẩm số 98/2011/DSST ngày 22/12/2011 Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất” nguyên đơn chị Ánh với bị đơn bà Hương người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật - Nêu sai sót hai án sơ thẩm phúc thẩm 2.7 Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? 10 Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội chất làm phát sinh thêm quyền lợi ích cho ơng Hội Theo Khoản Điều 141 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp không xác định cụ thể phạm vi đại diện theo quy định khoản Điều người đại diện theo pháp luật có quyền xác lập, thực giao dịch dân lợi ích người đại diện, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác” Như vậy, trường hợp giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội chị Ánh (người đại diện cho ơng Hội) có quyền xác lập thực giao dịch này, chị đồng ý xác lập giao dịch có hiệu lực 11 Vấn đề 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CĨ LỪA DỐI *Tóm tắt Quyết định Giám đốc thẩm số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/08/2010 vụ án: “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà” Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao *Tóm tắt định giám đốc thẩm số: 210/2013/DS-GĐT ngày 21/05/2013 “V/v tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Tòa án nhân dân tối cao: Bà Nhất (nguyên đơn) ông Dưỡng (bị đơn) có lô đất, ông Dưỡng đứng tên lô 1, bà Nhất đứng tên lơ Trong chờ cấp giấy CNQSD đất bà Nhất Đài Loan Năm 2003, ông Dưỡng chuyển nhượng cho ơng Tài (2 lơ), có lô bà Nhất đứng tên nên ông Dưỡng ký tên bà Nhất để mang tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Tài Tháng 08/2007, bà Nhất biết ông Dưỡng bán đất Ngày 13/12/2010, bà Nhất làm đơn khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà với ơng Tài Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bố vô hiệu hợp đồng tòa án cấp phúc thẩm cơng nhận hợp đồng Xét thấy sai sót, Tòa án nhân dân tối cao hủy toàn án sơ thẩm phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án Tòa án nhân dân huyện Hòn Đất, tỉnh Kiên Giang xét xử sơ thẩm lại vụ án 3.1 Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vô hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 * BLDS 2005: Điều 132 quy định giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối sau: Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch * BLDS 2015: Điều 127 quy định giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối sau: Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tòa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch 3.2 Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? Đoạn cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối Quyết định số 521: “Việc anh Vinh người liên quan (ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú Vân - họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng 12 nhà, đất mà bên thỏa thuận hốn đổi có Quyết định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; đất bị thu hồi không đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Mặt khác, “Thỏa thuận hốn nhượng” khơng có chữ ký ơng Đơ (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ anh Vinh) Do vậy, giao dịch “Thỏa thuận hoán nhượng” anh Vinh bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng điều 132-BLDS đề giải quyết” 3.3 Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Hướng giải chưa có tiền lệ 3.4 Hướng giải có phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? Hướng giải phù hợp với BLDS 2015 theo điều 127 BLDS 2015 giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép quy định: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tòa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu” Theo Quyết định số 521: “Việc anh Vinh người liên quan (ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú Vân - họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ơng Đơ, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hốn đổi có Quyết định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; đất bị thu hồi không đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Mặt khác, “Thỏa thuận hốn nhượng” khơng có chữ ký ơng Đơ (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ anh Vinh) Vì vậy, với tình tiết việc áp dụng BLDS 2015 phù hợp, cụ thể Điều 127 3.5 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, u cầu khơng u cầu Tòa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? Trong Quyết định số 210, theo Tòa án thì: Bà Nhất khơng u cầu Tòa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu Bởi lẽ theo quy định BLDS 1995 BLDS 2005 bà Nhất bên tham gia giao dịch với ơng Tài nên bà Nhất khơng có quyền khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối Trường hợp có ơng Tài có quyền khởi kiện tuyên bố Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu bị lừa dối, ông Tài việc ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà Nhất tiến hành giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất 3.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có khơng? Vì sao? 13 - Trong định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối khơng Vì theo khoản điều 142 BLDS 2005 qui định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối năm Khoản điều 136 BLDS 2005 quy định thời hiệu yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu năm kể từ ngày giao dịch xác lập, điều 159 BLTTDS qui định trường hợp pháp luật khơng có qui định thời hiệu khởi kiện vụ án dân năm , kể từ ngày người có quyền khởi kiện biết quyền lợi ích bị xâm phạm - Bà Nhất khai năm 2007 vợ chồng ly hôn bà biết ông Dương giả chữ ký bà để chuyển nhượng đất cho ông Tài, đến 13/12/2010 bà Nhất khởi kiện Cho nên hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối 3.7 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tòa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Thời điểm bà Nhất khởi kiện 13/12/2010 nên áp dụng theo BLDS 2005 BLDS 2005 quy định thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu, mà không quy định kết giao dịch dân hết thời hiệu khởi kiện Đối với trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối Tòa án khơng xem xét thụ lý vụ án nữa, nghĩa Tòa án cơng nhận hợp đồng 3.8 Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? - Về thời hiệu yêu cầu Tòa án tun bố hợp động vơ hiệu lừa dối có khơng? Theo khoản Điều 132 BLDS 2015 thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu giao dịch dân xác lập bị lừa dối hai năm, kể từ ngày người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị lừa dối Bà Nhất khai năm 2007 vợ chồng ly hôn bà biết ông Dương giả chữ ký bà để chuyển nhượng đất cho ông Tài, đến 10/12/2010 bà Nhất khởi kiện Từ thời điểm biết giao dịch xác lập lừa dối vào năm 2007 đến thời điểm khởi kiện 10/12/2010 năm theo BLDS 2015 hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối - Về vấn đề hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vơ hiệu Tòa án có cơng nhận hợp đồng khơng, khoản Điều 132 BLDS 2015 quy định: “Trong trường hợp hết thời hiệu hai năm nói mà bên chủ thể khơng có u cầu Tòa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực” Như áp dụng BLDS 2015 Tòa án cơng nhận hợp đồng 3.9 Quay trở lại vụ việc phần nhầm lẫn, Tòa án tun hợp đồng vơ hiệu nhầm lẫn mà không tuyên hợp đồng vô hiệu lừa dối? (Khơng tìm thấy vụ việc phần nhầm lẫn) 3.10 Suy nghĩ anh/chị hướng tuyên nêu Tòa án 14 Hướng tuyên nêu Tòa án hợp lý Tòa án dựa sở pháp lý BLDS 2005 để đưa định Cụ thể Điều 132 BLDS 2005 Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa có quy định: "Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Từ quy định ta hiểu người tham gia giao dịch dân bị lừa dối có quyền u cầu Tòa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Trong tình bà Nhất, bà Nhất khơng phải bên tham gia giao dịch nên bà Nhất khơng có quyền khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối 15 Vấn đề 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VƠ HIỆU *Tóm tắt Quyết định số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-08-2013 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Cơng ty Orange (doanh nghiệp nước ngồi, khơng có quan đại diện Việt Nam) nguyên đơn bị đơn Công ty Phú Mỹ (doanh nghiệp thành lập theo pháp luật Việt Nam, trụ sở Việt Nam) ký hợp đồng dịch vụ Hợp đồng có đính kèm quy định “phạm vi cơng việc” phí dịch vụ Sau hồn thành cơng việc mà khơng tốn lần 3, Cơng ty Orange khởi kiện yêu cầu chấm dứt hợp đồng buộc Cơng ty Phú Mỹ tốn số tiền lãi suất chậm Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao TP.HCM định chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Xét thấy sai sót, Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hủy toàn án sơ thẩm phúc thẩm giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm lại *Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 75/2012/DS-GĐT ngày 23-02-2012 “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Tòa án nhân dân tối cao: Anh Dư (bị đơn) chị Chúc có mảnh đất 100m chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Sanh (nguyên đơn) vào ngày 25/06/2006 Hai bên có lập giấy “chuyển nhượng đất” giấy “chuyển nhượng đất thổ cư nhận tiền” Ủy ban nhân dân xã xác nhận Khi ơng Sanh u cầu hồn tất hợp đồng chuyển nhượng vợ chồng anh Dư khơng thực Ngày 27/08/2009, ông Sanh khởi kiện đề nghị Tòa án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông với vợ chồng anh Dư hợp pháp Tòa án cấp sơ thẩm cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Sanh với anh Dư, chị Chúc Tòa án cấp phúc thẩm giao dịch dân vô hiệu Xét thấy sai sót, Tòa án nhân dân tối cao hủy án sơ thẩm phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án lại cho Tòa cấp sơ thẩm xét xử lại *Tóm tắt Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/05/2017 việc Yêu cầu “Hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội: Nguyên đơn ông Văn bà Tằm, bị đơn anh Dậu (con trai nguyên đơn) Vợ chồng nguyên đơn có 350m2 đất làm hồ sơ tặng đất cho gia đình chưa tách trích lục Năm 2008, anh Dậu mượn lục trích đất để bí mật làm hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Lúc bà Tằm vắng, anh Dậu lừa ông Văn ký vào giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất nói hợp đồng vay ngân hàng làm ăn đồng thời ông Văn ký thay cho bà Tằm Sau đó, anh Dậu làm giấy CNQSD đất thành hợp đồng tặng Phát lừa dối, ông bà Văn khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, giấy CNQSD đất trái pháp luật, buộc trả lại cho ông bà 350m đất Tòa sơ thẩm chấp nhận yêu cầu 16 khởi kiện nguyên đơn, Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội định giữ nguyên án sơ thẩm 4.1 Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý để trả lời - Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên - Cơ sở pháp lý: Khoản Điều 131 BLDS 2015 quy định: “Giao dịch dân vô hiệu làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập” 4.2 Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực khơng? Vì sao? Theo BLDS xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ buộc phải nhanh chóng tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Vì theo khoản Điều 131 BLDS 2015: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả.” 4.3 Hướng giải Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? Với khối lượng công việc mà công ty Orange thực Hội đồng thẩm phán đưa hướng giải là: “Nếu xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Còn Hợp đồng dịch vụ hợp pháp phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật.” 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu Hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vơ hiệu hợp lý Vì: Cơng ty Orange hồn tất bàn giao cho Cơng ty Phú Mỹ CD vẽ chi tiết Dự án theo khối lượng tiến độ công việc cam kết hợp đồng Theo khoản Điều 131 BLDS 2015 “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập.” khoản “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp 17 khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả” Vì vậy, có nghĩa Cơng ty Phú Mỹ có nghĩa vụ phải tốn số tiền lại cho Cơng ty Orange ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng 4.5 Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? - Trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu, Hội đồng thẩm phán phải buộc Công ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thoả thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật - Trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Hội đồng thẩm phán phải buộc Công ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thoả thuận hợp đồng 4.6 Trong Quyết định số 75, Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu? Theo Quyết định số 75 ơng Sanh yêu cầu hoàn tất hợp đồng chuyển nhượng theo quy định pháp luật vợ chồng anh Dư, chị Chúc khơng thực Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc có định gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thực Theo khoản Điều 117 BLDS 2015: “Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định” Vợ chồng anh Dư, chị Chúc khơng chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng khiến cho hợp đồng chuyển nhượng không đáp ứng điều kiện hình thức Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu hợp đồng không tuân thủ quy định hình thức 4.7 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu định Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu phù hợp thuyết phục Anh Dư, chị Chúc không hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng, có để khẳng định hợp đồng khơng đáp ứng điều kiện hình thức việc tuyên vô hiệu phù hợp với quy định luật 4.8 Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời - Theo Quyết định số 75 ơng Sanh u cầu hoàn tất hợp đồng chuyển nhượng theo quy định pháp luật vợ chồng anh Dư, chị Chúc khơng thực Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc có định gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư, chị Chúc khơng 18 thực Theo khoản Điều 117 BLDS 2015 thì: Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định Như vợ chồng anh Dư, chị Chúc không chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng, hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức - Khoản Điều 131 BLDS 2015 quy định: Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả Khoản Điều 131 BLDS 2015 quy định: Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường - Hợp đồng vơ hiệu lỗi anh Dư chị Chúc, ông Sanh lỗi Cho nên anh Dư chị Chúc phải bồi thường cho ông Sanh, “anh Dư, chị Chúc phải chịu bồi thường toàn thiệt hại cho ông Sanh tương đương với phần giá trị hợp đồng tốn”2 Ơng Sanh tốn cho vợ chồng anh Dư, chị Chúc số tiền 160.000.000đ, vợ chồng anh Dư chị Chúc phải hoàn trả cho ông Sanh nhận nghĩa vợ chồng anh Dư, chị Chúc phải bồi thường cho ông Sanh số tiền 160.000.000đ 4.9 Trong án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân khơng? Vì sao? Trong án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân Vì định phù hợp với Điều 131 BLDS 2015 nói hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu thể khoản Điều sau: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận” Do “Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất” bị vô hiệu nên dẫn đến hậu anh Dậu phải trả lại toàn phần đất cho từ ông Văn, bà Tằm Quyết định số 75/2012/DS-GĐT ngày 23/02/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 19 ... BLDS năm 20 05, BLDS năm 20 15 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi *BLDS 20 05 quy định : Điều 122 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: Giao dịch dân có hiệu... Điều 122 BLDS 20 05 quy định “Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự BLDS 20 15, điểm a khoản Điều 117 thay “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác... ngày 08/ 02/ 2010 vợ chồng ông Hội, bà Hương với vợ chồng ông Hùng, bà Trinh - Hủy toàn án dân phúc thẩm số 35 /20 12/ DSPT ngày 10/07 /20 12 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên án dân sơ thẩm số 98 /20 11/DSST