Đang tải... (xem toàn văn)
Bài viết Hiến pháp hóa nguyên tắc giới hạn quyền con người: Cần nhưng chưa đủ phân tích nguyên tắc giới hạn quyền con người theo luật quốc tế cũng như kinh nghiệm từ một số quốc gia, đề xuất vận dụng phương pháp phân tích cân xứng nhằm đảm bảo tính hợp hiến trong việc giới hạn các quyền con người.
0/04/2015 09:00 Hiến pháp hóa ngun tắc giới hạn quyền con người: Cần nhưng chưa đủ Hiến pháp năm 2013 lần đầu tiên ghi nhận ngun tắc giới hạn quyền con người là một bước tiến lớn trong tư duy lập hiến. Tuy nhiên, việc áp dụng ngun tắc này trên thực tế khơng đơn giản vì tính trừu tượng của nó. Bài viết phân tích ngun tắc giới hạn quyền con người theo luật quốc tế cũng như kinh nghiệm từ một số quốc gia, đề xuất vận dụng phương pháp phân tích cân xứng nhằm đảm bảo tính hợp hiến trong việc giới hạn các quyền con người Sự giới hạn đối với các quyền tương đối Sự giới hạn/sự hạn chế quyền con người (limitation on human rights) được hiểu là việc nhà nước khơng cho phép các chủ thể có thể thực hiện quyền ở mức độ tuyệt đối (cao nhất)[1]. Ở một cách diễn đạt khác, sự giới hạn quyền (limitation/restriction) cũng chính là sự xâm phạm quyền (infringement, interference). Sự giới hạn này có thể mang tính ngắn hạn hoặc dài hạn, có thể được áp dụng ở một phần hay tồn bộ lãnh thổ. Quan điểm được chấp nhận rộng rãi là phần lớn các quyền con người mang tính tương đối[2] (relative right) nên có thể bị giới hạn. Một số quyền được các điều ước quốc tế cũng như một số hiến pháp diễn đạt có vẻ mang tính tuyệt đối, nhưng thực ra được giải thích và áp dụng là tương đối. Việc xác định một quyền là tương đối nhiều khi khơng phụ thuộc hiến pháp có khẳng định nó là tương đối hay lời văn hiến pháp có ghi “thực hiện quyền theo quy định của pháp luật” hay khơng, mà do cơ quan tài phán hiến pháp giải thích. Chỉ có một số ít quyền tuyệt đối (absolute right), tức khơng bị xâm phạm trong bất kỳ trường hợp nào. Quyền được tơn trọng về nhân phẩm, trong đó bao gồm quyền khơng bị làm nơ lệ, quyền khơng bị tra tấn và đối xử một cách tàn ác, được phần đơng thừa nhận mang tính tuyệt đối, khơng thể bị hạn chế. Ngồi ra, một quan điểm vẫn còn gây tranh cãi cho rằng, quyền sống và quyền được xét xử cơng bằng cũng là quyền tuyệt đối. Ngồi những quyền tuyệt đối, các quyền còn lại đều có thể bị giới hạn ở những mức độ khác nhau. Như vậy, sự giới hạn quyền là hiện tượng bình thường và phổ biến ở mọi quốc gia Khi đã có một sự thừa nhận chung về tính tương đối của hầu hết các quyền con người, một câu hỏi được đặt ra: sự giới hạn đối với các quyền tương đối tn theo ngun tắc nào? Đây là vấn đề quan trọng vì nếu khơng có ngun tắc định hướng, quyền con người cơ bản có thể bị giới hạn một cách tùy tiện. Do đó, cùng với việc ghi nhận các quyền con người cơ bản, hiến pháp cần quy định các ngun tắc và cơ chế nhằm giới hạn các quyền một cách chính đáng và hợp lý Ngun tắc giới hạn quyền là cơ sở quan trọng nhằm bảo vệ quyền con người Trong q trình đóng góp ý kiến sửa đổi Hiến pháp năm 1992, chúng tơi đã đề xuất bổ sung ngun tắc giới hạn quyền con người nhằm ngăn ngừa sự tùy tiện của Nhà nước[3]. Việc Khoản 2 Điều 14 Hiến pháp năm 2013 lần đầu tiên ghi nhận ngun tắc này thể hiện bước tiến lớn trong tư duy lập hiến Trước hết và quan trọng nhất, ngun tắc giới hạn quyền là cơ sở để bảo vệ các quyền tốt hơn. Ngun tắc hiến định này là cơ sở lập luận quan trọng để đảm bảo tính hợp hiến của việc giới hạn quyền ở các quy phạm pháp luật dưới hiến pháp. Các hiến pháp có thể kế thừa các bộ luật quốc tế về quyền con người hoặc học hỏi lẫn nhau để xây dựng một chương quy định về quyền con người hết sức tiến bộ. Tuy nhiên, những quy định đó sẽ mất ý nghĩa nếu các quyền vẫn bị các văn bản dưới hiến pháp “cắt xén” một cách tùy tiện. Vì vậy, có thể nhận định rằng, việc ngăn ngừa những giới hạn tùy tiện đối với quyền con người quan trọng hơn ghi nhận các quyền đó. Có thể lấy một số ví dụ về các quốc gia “khơng chú trọng” hiến pháp hóa các quyền con người nhưng vẫn quan tâm thiết lập cơ chế bảo vệ. Một trường hợp khá hiếm hoi là hiến pháp Australia, chỉ quy định một vài quyền mà khơng có một chương đầy đủ về quyền con người[4]. Một trường hợp thú vị khác là hiến pháp bất thành văn của Liên hiệp Anh, theo truyền thống, cũng khơng hiến định quyền con người. Ở hai nước này, quyền con người được ghi nhận và giải thích chi tiết bằng thơng luật (common law) hơn là hiến pháp. Khác với Australia, năm 1998, Anh thơng qua Đạo luật về Quyền con người nhưng đạo luật này về bản chất chỉ là sự cam kết áp dụng các quyền đã được nêu ra ở Cơng ước châu Âu về Quyền con người 1950. Tuy khơng có một bộ luật nhân quyền nội địa hồn chỉnh, hai quốc gia này đều phải thiết lập cơ chế tài phán hiến pháp nhằm bảo vệ quyền, trong đó áp dụng các học thuyết pháp lý về giới hạn quyền Việt Nam hiến pháp hóa ngun tắc này cũng thể hiện bước tiến tới chuẩn mực của các bộ luật quốc tế về quyền con người và các hiến pháp tiến bộ trên thế giới. Tun ngơn Phổ qt về Quyền con người 1948 (Universal Declaration of Human Rights), văn bản được coi là kết tinh của tinh hoa và chuẩn mực tồn cầu[5], đã quy định ngun tắc này tại Điều 29: “Trong việc thực thi các quyền và tự do, mọi người chỉ phải chịu những hạn chế do luật định, nhằm mục tiêu bảo đảm sự thừa nhận và tơn trọng quyền và quyền tự do của những người khác, cũng như nhằm thỏa mãn những đòi hỏi chính đáng về đạo đức, trật tự cơng cộng, và nền an sinh chung trong một xã hội dân chủ” Lời văn trên của Tun ngơn được coi là một ví dụ tiêu biểu của “mệnh đề chung giới hạn các quyền” (general limitation clause), mà hiện nay đã xuất hiện trong một số hiến pháp như ở Canada, Nam Phi, Israel[6]. Khoản 2 Điều 14 Hiến pháp Việt Nam năm 2013 cũng thể hiện cơng thức của mệnh đề chung này. Thêm vào đó, Tun ngơn cũng ngăn ngừa sự lạm dụng nhằm giới hạn quyền một cách tùy tiện. Điều 30 tun bố rằng “khơng một điều nào trong Bản Tun ngơn này được hiểu và hàm ý cho phép một nước, một nhóm hay một cá nhân nào được quyền có những việc làm hay hành động nhằm triệt tiêu quyền và tự do được thừa nhận ở đây” Ba triết lý của ngun tắc giới hạn quyền Sự áp dụng ngun tắc giới hạn quyền con người trên thực tế khơng đơn giản vì tính trừu tượng của nó. Một loạt các khái niệm trong lời văn của Tun ngơn Phổ cập về Quyền con người 1948 cần được giải thích rõ, như: “hạn chế do luật định”, “chính đáng”, “cần thiết”, “đạo đức”, “trật tự cơng cộng”, “nền an sinh chung”, “xã hội dân chủ” Tương tự, khoản 2 Điều 14 Hiến pháp năm 2013 cũng cần được giải thích rõ (ở những thuật ngữ được in nghiêng): “Quyền con người, quyền cơng dân chỉ có thể bị hạn chế theo quy định của luật trong trường hợp cần thiết vì lý do quốc phòng, an ninh quốc gia, trật tự, an tồn xã hội, đạo đức xã hội, sức khỏe của cộng đồng.” Có thể thấy rằng, các mệnh đề chung giới hạn quyền, mặc dù được diễn đạt khác nhau trong các điều ước quốc tế và các hiến pháp, về cơ bản thể hiện ba triết lý. Thứ nhất, ngun tắc này ghi nhận sự xung đột giữa quyền của người này với quyền của người khác cũng như với lợi ích chung của tồn xã hội. Đây là điều khơng thể tránh khỏi vì bảo vệ phạm vi tự do chính đáng của người này cũng chính là sự giới hạn tự do của người khác. Thứ hai, việc giới hạn quyền được thực hiện thơng các quy phạm pháp luật dưới hiến pháp. Thứ ba, ngun tắc này đòi hỏi đảm bảo tính cân xứng giữa quyền bị hạn chế với bảo vệ quyền của người khác và lợi ích chung. Tính cân xứng được đảm bảo cũng có nghĩa là biện pháp giới hạn quyền mang tính hợp hiến Triết lý thứ nhất và thứ hai được chấp nhận chung vì, như trên đã nêu, phần lớn các quyền con người có thể bị hạn chế bởi các quy phạm dưới hiến pháp vì tính tương đối của nó. Trái lại, triết lý thứ ba đã gây tranh luận lớn trên phạm vi tồn cầu vì có nhiều phương pháp khác nhau được đề xuất để đảm bảo “tính cân xứng” (proportionality). Cho đến nay chưa có giải pháp nào nhận được sự thống nhất chung trên thế giới[7]. Trong số đó, hai phương pháp cơ bản được chú ý đến nhiều hơn là phương pháp phân nhóm các quyền của Hoa Kỳ (American categorization) và phương pháp phân tích tính cân xứng (proportionality analysis/proportionality test) khởi nguồn từ châu Âu Thế nào là “hạn chế theo quy định của luật”? Ở Việt Nam, có những quan điểm cho rằng việc hạn chế quyền con người chỉ nên được thực hiện bởi các văn bản của Quốc hội cơ quan có chức năng làm luật[8]. Lập luận có thể là, nếu Hiến pháp cho phép quyền có thể bị giới hạn bởi “pháp luật”, tức là bao gồm mọi văn bản quy phạm pháp luật dưới Hiến pháp, là q rộng. Và nếu phạm vi này bao gồm cả nghị định, thơng tư, văn bản của chính quyền địa phương…, thì quyền con người có thể bị xâm phạm một cách khơng kiểm sốt được. Vì thế, chỉ có văn bản của Quốc hội với tên gọi là “luật” mới được phép giới hạn quyền. Đây là những lo ngại có lý, nhưng lại khác biệt với các điều ước quốc tế cũng như hiến pháp nhiều quốc gia Cơng thức “theo quy định của pháp luật” của Hiến pháp năm 1992 thực ra hồn tồn tương thích với các cách diễn đạt “determined by law”, “in accordance with the law” hay “prescribed by law” của Tun ngơn Phổ cập về Quyền con người 1948, các điều ước quốc tế về quyền con người và nhiều hiến pháp khác. Tòa án Nhân quyền châu Âu, thơng qua nhiều vụ kiện, đã giải thích khái niệm pháp luật/luật trong cụm từ “prescribed by law” khơng chỉ là các đạo luật (statute law) mà còn bao gồm luật của Cộng đồng châu Âu (European Community law), các quy phạm phi đạo luật (nonstatutory regulations), thơng luật (common law) và các quy phạm khác do cơ quan nhà nước đặt ra (rules of a national body)[9]. Tòa án Nhân quyền châu Âu chỉ ghi nhận ba u cầu của một quy phạm được coi là pháp luật như sau: (1) Sự hạn chế quyền phải có căn cứ từ pháp luật quốc nội; (2) Pháp luật đó phải có thể tiếp cận được; (3) Pháp luật đó phải được thể hiện rõ ràng để có thể dự đốn được[10]. Có thể kết luận rằng, khái niệm pháp luật của Tòa án Nhân quyền châu Âu tương đồng với khái niệm pháp luật theo nghĩa “quy phạm pháp luật” ở Việt Nam Do đó, việc mệnh đề chung giới hạn quyền của Hiến pháp năm 2013 khi dùng cách diễn đạt “theo quy định của luật” thay vì “theo quy định của pháp luật” là chưa chính xác nếu được hiểu theo hướng chỉ có văn bản với tên gọi là “luật” của Quốc hội thay vì pháp luật nói chung được phép giới hạn quyền. Hiến pháp năm 2013 đặt tiêu chuẩn q cao cho cơ chế bảo vệ quyền vì hai lý do. Thứ nhất, việc mệnh đề hạn chế quyền định ra phạm vi khái niệm “luật” q hẹp đã đi ngược với xu thế chung của thế giới. Thứ hai, việc chỉ cho phép văn bản với tên gọi là “luật” của Quốc hội có thể hạn chế quyền là bất khả thi. Khơng một quốc gia nào có thể chỉ dùng đạo luật của cơ quan lập pháp để hạn chế quyền. Và thực tế ở Việt Nam cho thấy, một khi các đạo luật đang còn q phụ thuộc vào sự chi tiết hóa của các văn bản dưới luật, khơng thể khơng cho phép các văn bản dưới luật hạn chế quyền. Lấy ví dụ trong lĩnh vực xử lý vi phạm hành chính. Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012 khơng hề quy định về hành vi nào là vi phạm hành chính và các hình thức xử phạt cụ thể được áp dụng, mà hồn tồn trao cho các nghị định của Chính phủ hướng dẫn, quy định chi tiết. Về bản chất, việc định ra hành vi nào là vi phạm hành chính và mức phạt chính là việc hạn chế quyền. Chẳng hạn, quy định cấm vượt đèn đỏ cũng chính là việc hạn chế quyền điều khiển phương tiện một cách tùy thích. Nhiều người đã đánh giá rằng, hiện nay, Việt Nam chưa thể đưa tồn bộ các nghị định về vi phạm hành chính vào Luật Xử lý vi phạm hành chính Như vậy, cụm từ “theo quy định của luật” cần được giải thích theo nghĩa căn cứ vào “pháp luật” hay “quy phạm pháp luật”. Chúng ta cần thừa nhận rằng, cơ chế phán quyết về hạn chế quyền quan trọng hơn các vấn đề về hiến pháp ghi nhận bao nhiêu quyền, văn bản nào được hạn chế quyền, hay có cần cụm từ “theo quy định của pháp luật” sau mỗi quyền hay khơng. Cái chúng ta cần quan tâm là làm sao việc hạn chế quyền của các quy phạm dưới luật đảm bảo tính cân xứng, hay nói cách khác, là tính hợp hiến. Hai mơ hình sau đây sẽ cung cấp những gợi ý về vấn đề này Phương pháp của Hoa Kỳ Hiến pháp Hoa Kỳ khơng hề chứa đựng một mệnh đề chung hay mệnh đề riêng giới hạn các quyền. Phần lớn các quyền được diễn đạt một cách khơng giới hạn khiến chúng ta có thể lầm tưởng đó là các quyền tuyệt đối. Tuy vậy, các tòa án, thơng qua chức năng giải thích hiến pháp đã xác nhận các quyền này có thể bị giới hạn[11]. Các quyền được cơng nhận ba mức độ bảo vệ khác nhau: kiểm tra chặt chẽ (strict scrutiny), kiểm tra trung bình (intermediate scrutiny) và kiểm tra tối thiểu (minimal scrutiny)[12] Mức độ kiểm tra chặt chẽ được áp dụng cho các quyền cơ bản (fundamental rights) theo cách hiểu của Hoa Kỳ, bao gồm: quyền khơng bị phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc và nguồn gốc xuất thân, quyền bí mật đời tư, quyền tự do ngơn luận, quyền biểu tình và hội họp, quyền tự do tơn giáo, quyền tự do đi lại và quyền bầu cử[13]. Một sự giới hạn quyền muốn vượt qua sự kiểm tra này phải đáp ứng hai u cầu: (1) về mục đích, sự giới hạn là “thiết yếu để đạt được một mục tiêu cấp bách của nhà nước”[14]; (2) về phương tiện, sự giới hạn phải phù hợp để đạt được mục tiêu. u cầu này được hiểu là biện pháp giới hạn phải là giải pháp xâm phạm đến quyền ở mức thấp nhất; hay nói cách khác, khơng có giải pháp khác xâm phạm đến quyền ở mức độ thấp hơn mà vẫn đạt được mục tiêu đề ra[15]. Như vậy, nếu mục đích bị coi là khơng thiết yếu hoặc nếu phương tiện bị coi là khơng phù hợp thì đạo luật hạn chế quyền bị tun vi hiến. Đây là một bài kiểm tra rất khắc nghiệt vì thực tế cho thấy, tòa án thường tun các đạo luật vi hiến[16] Mức độ kiểm tra trung bình được áp dụng cho quyền bình đẳng giới, quyền bình đẳng của trẻ em ngồi giá thú, quyền bình đẳng về giáo dục của trẻ em, quyền tự do ngơn luận thương mại và quyền tự do ngơn luận nơi cơng cộng[17]. Đạo luật giới hạn quyền muốn vượt qua sự kiểm tra này phải đáp ứng hai u cầu: (1) sự giới hạn phải “thực sự liên quan tới một mục tiêu quan trọng của nhà nước”[18]; (2) có sự liên quan chắc chắn giữa phương pháp giới hạn và mục tiêu cần đạt được[19]. Như vậy, nếu mục đích bị coi là khơng quan trọng hoặc nếu phương tiện bị coi là khơng liên quan chặt chẽ tới mục tiêu thì đạo luật hạn chế quyền bị tun vi hiến Mức độ kiểm tra tối thiểu, còn được coi là kiểm tra về tính hợp lý (rational basis test)[20] được áp dụng cho các quyền còn lại. Đạo luật giới hạn quyền muốn vượt qua sự kiểm tra này phải đáp ứng hai u cầu: (1) sự giới hạn phải “có lý do chứng tỏ sự liên quan tới một mục tiêu chính đáng của nhà nước”; (2) phương tiện áp dụng là biện pháp hợp lý để đạt được mục tiêu[21]. Như vậy, nếu mục đích bị coi là khơng chính đáng hoặc nếu phương tiện bị coi là khơng hợp lý thì đạo luật hạn chế quyền bị tun vi hiến. Bài kiểm tra này tương đối dễ dàng nên hiếm khi tòa án tun các đạo luật vi hiến[22] Phương pháp phân tích tính cân xứng Phương pháp phân nhóm quyền của Hoa Kỳ thường bị phê phán là q cứng nhắc[23] và khơng lan tỏa rộng rãi trên tầm thế giới. Trong khi đó, phương pháp phân tích tính cân xứng[24] khởi nguồn từ luật hành chính Đức từ cuối thế kỷ 18[25] đã được áp dụng rộng rãi trong pháp luật Liên minh châu Âu và du nhập vào nhiều nước ngồi châu Âu[26]. Đây là một cơng cụ mang tính phương pháp luận[27], được đánh giá ưu việt hơn phương pháp của Hoa Kỳ[28] Mặc dù học thuyết cân xứng có một số biến thể khác nhau, nhưng một cách khái qt, nó đưa ra một bài kiểm tra gồm bốn bước[29] (hay còn gọi là giai đoạn, yếu tố) để đánh giá một sự hạn chế quyền có cân xứng/hợp hiến hay khơng. Khác với phương pháp của Hoa Kỳ, bài kiểm tra bốn bước của học thuyết cân xứng được áp dụng thống nhất cho mọi quyền tương đối. Bài kiểm tra được thực hiện từng bước từ một đến bốn. Nếu một sự hạn chế quyền vượt qua bốn giai đoạn, nó được xem là hợp hiến. Nếu nó thất bại ở một giai đoạn, bài kiểm tra dừng lại mà khơng cần đánh giá tiếp ở giai đoạn sau, và hệ quả là sự hạn chế quyền đó bị tun vi hiến (1)Bước 1: Mục đích chính đáng (proper purpose/legitimate aim) Ahron Barak đã phân tích rằng, mục đích chính đáng của việc giới hạn quyền khởi nguồn từ các giá trị dân chủ[30]. Ở đây, các giá trị dân chủ thể hiện ở sự bảo vệ quyền của người khác và bảo vệ lợi ích cơng (public interest). Bảo vệ quyền con người bao giờ cũng mang tính chính đáng nhưng khơng phải lợi ích cơng nào cũng mang tính chính đáng[31]. Lợi ích cơng được coi là chính đáng nếu nó nhằm đạt được các “mục tiêu xã hội quan trọng”, và sau đó nhằm đạt được “nền tảng xã hội trong đó cơng nhận tầm quan trọng hiến định và nhu cầu bảo vệ quyền con người”[32]. Barak đưa ra danh sách các yếu tố thuộc phạm trù lợi ích cơng, bao gồm: sự tồn tại của nhà nước như một nền dân chủ, an ninh quốc gia, trật tự cơng cộng, phòng ngừa tội phạm, bảo vệ trẻ em, sức khỏe cộng đồng, sự khoan dung, bảo vệ tình cảm con người, các ngun tắc của hiến pháp và các lợi ích khác khơng gắn với phạm trù quyền con người[33]. Nói một cách khái qt, việc hạn chế quyền khơng có lý do chính đáng bị coi là vi hiến Ví dụ: Một đạo luật (Lord’s Day Act) của Canada đã cấm các cơ sở kinh doanh bán hàng vào ngày chủ nhật với mục đích tạo điều kiện cho người lao động cơng giáo nghỉ làm việc để đi lễ nhà thờ. Quy định này bảo vệ quyền tự do tơn giáo của người cơng giáo nhưng đồng thời là sự hạn chế quyền này đối với người theo tơn giáo khác. Bởi vì, luật buộc phải nghỉ làm ngày chủ nhật, áp lực cạnh tranh đã làm những người theo tơn giáo khác khơng thể nghỉ thêm một ngày khác ngồi chủ nhật để thực hiện nghi lễ tơn giáo của họ. Tòa án Tối cao Canada đã phán quyền đạo luật vi hiến vì mục đích của việc hạn chế quyền tự do tơn giáo này khơng chính đáng[34] (2) Bước 2: Sự phù hợp (rational connection) của việc hạn chế quyền với mục đích cần đạt được Bước này đòi hỏi phương tiện nhằm hạn chế quyền phải phù hợp (có mối liên hệ đúng đắn) với mục đích cần đạt được[35]. Việc hạn chế quyền khơng có mối liên hệ với mục đích bị coi là vi hiến Ví dụ: Một đạo luật của Canada đã hạn chế quyền giả định vơ tội khi quy định rằng người nào tàng trữ ma túy bất hợp pháp thì bị coi là có mục đích bn lậu ma túy. Sự hạn chế quyền này được luận giải là nhằm phục vụ cuộc chiến chống bn lậu ma túy. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Canada đã tun đạo luật này vi hiến với lập luận rằng, nếu một người chỉ tàng trữ một lượng nhỏ ma túy thì sự hạn chế quyền giả định vơ tội khơng có mối liên hệ hợp lý nào với cuộc chiến chống bn lậu ma túy[36] (3) Bước 3: Sự cần thiết (necessity) của biện pháp hạn chế quyền nhằm đạt mục đích u cầu về sự cần thiết đòi hỏi sự hạn chế quyền là biện pháp khả dĩ nhất nhằm đạt được mục tiêu. Hay nói cách khác, khơng có một phương án khác có mức độ hạn chế quyền thấp hơn (less restrictive means) mà vẫn đạt được mục tiêu[37]. Việc hạn chế quyền khơng phải là giải pháp tốt nhất (trong các phương án có thể lựa chọn) bị coi là vi hiến Ví dụ: Một quy định ở Đức cấm bán những loại kẹo, vốn trước đây hay được làm từ gạo, có chứa bột cacao. Quy định này đã hạn chế quyền tự do kinh doanh của những nhà sản xuất kẹo. Mục đích của quy định được coi là chính đáng nhằm bảo vệ người tiêu dùng tránh mua nhầm sản phẩm. Và rõ ràng cũng có sự liên hệ giữa mục đích và biện pháp. Tuy nhiên, Tòa án Hiến pháp vẫn tun quy định vi hiến vì biện pháp này bị cho là khơng cần thiết. Hay nói cách khác, vẫn có thể áp dụng các biện pháp khác hạn chế quyền ở mức độ thấp hơn mà vẫn đạt được mục tiêu, chẳng hạn u cầu phải dán nhãn cảnh báo trên kẹo thay vì cấm bán hồn tồn[38] (4) Bước 4: Sự cân bằng (fair balance) giữa lợi ích thu được và thiệt hại từ việc hạn chế quyền Bước này quan trọng nhất. Nó u cầu sự cân bằng giữa lợi ích thu được của việc hạn chế quyền với những thiệt hại do việc hạn chế quyền gây ra[39] Ví dụ: Một quy định ở Canada (nhằm thực hiện Canadian Health Disciplines Act 1980) đã cấm các nha sĩ đăng quảng cáo về dịch vụ của mình. Sự giới hạn quyền tự do ngơn luận này đã đáp ứng u cầu của ba bước trên. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Canada tun quy định này vi hiến vì lợi ích của việc hạn chế quyền (tăng cường sự chun nghiệp của nghề nha sĩ, ngăn ngừa việc quảng cáo bừa bãi) khơng tương xứng (proportional) với thiệt hại mà việc hạn chế quyền này gây ra[40] Bốn ngun lý trụ cột của cơ chế bảo vệ quyền con người Trên cơ sở những cơng thức hiến định “cơng dân có quyền… theo quy định của pháp luật” phổ biến trong Hiến pháp Việt Nam năm 1992, Jack TsenTa Lee đã nhận định rằng, quyền con người có khả năng bị hạn chế một cách dễ dàng[41]. Sau khi phân tích việc áp dụng học thuyết cân xứng ở Canada, Liên hiệp Anh và Singapore, Lee đã gợi ý Hiến pháp Việt Nam cần đảm bảo tính chính đáng và thiết yếu của việc giới hạn quyền và tự do cơ bản trong một xã hội dân chủ[42]. Những kiến nghị này đã được các nhà soạn thảo Hiến pháp năm 2013 tiếp thu và thể hiện bằng mệnh đề chung giới hạn quyền tại Điều 29 Tuy nhiên, chúng tơi muốn nhấn mạnh rằng, về cơ bản, Việt Nam chỉ đảm bảo hai trong bốn ngun lý trụ cột của cơ chế bảo vệ quyền con người. Bốn ngun lý này là: (1) ghi nhận các quyền và tự do cơ bản trong Hiến pháp; (2) hiến định ngun tắc hạn chế quyền; (3) áp dụng học thuyết nhằm đảm bảo tính cân xứng của việc hạn chế quyền; (4) xây dựng cơ chế phán quyết hữu hiệu về hạn chế quyền. Về ngun lý (1), Hiến pháp năm 2013, mặc dù còn thiếu một số quyền cơ bản, nói chung đã ghi nhận tương đối đầy đủ những quyền quan trọng nhất. Những thiếu sót hồn tồn có thể được bổ khuyết thơng qua hoạt động giải thích Hiến pháp. Hiến pháp năm 2013 cũng đã thực hiện khá tốt ngun lý (2). Nhưng ngun lý (3) và (4) gần như còn trống vắng. Ngun lý (4) về xây dựng cơ chế phán quyết hữu hiệu về hạn chế quyền chính là cơ chế phán quyết về tính hợp hiến của văn bản pháp luật dưới Hiến pháp. Sự hạn chế quyền một cách bất cân xứng (disproportionate) cũng là một dạng bất hợp hiến. Thiếu cơ quan tài phán hiến pháp độc lập, những quyền hiến định có nguy cơ trở nên hình thức[43]. Ngun lý (4) có liên quan đến ngun lý (3) và đóng vai trò quan trọng Chúng tơi muốn khẳng định tầm quan trọng của ngun lý (3). Thật vậy, nếu khơng có một cơng cụ hữu hiệu làm cơ sở cho lập luận pháp lý về hạn chế quyền, các ngun lý (1) và (2) dễ trở thành “treo”. Hai ngun lý (1) và (2) khơng đủ mạnh để ngăn cản sự tùy tiện của người soạn thảo luật. Người soạn thảo có thể đưa ra cách giải thích về lợi ích cơng cộng (“quốc phòng, an ninh quốc gia, trật tự, an tồn xã hội, đạo đức xã hội, sức khỏe của cộng đồng”) theo cách thuận lợi cho họ. Ngồi ra, cho dù người soạn luật hiểu đúng đắn về lợi ích cơng cộng nhưng có thể lạm dụng những biện pháp khơng thích đáng để đạt được mục đích. Thậm chí, với mục đích và biện pháp đúng đắn, nhà làm luật vẫn có thể khơng tính đến sự cân bằng giữa lợi ích và thiệt hại Triển vọng tiếp nhận phương pháp phân tích tính cân xứng ở Việt Nam Học thuyết về phân tích tính cân xứng, mặc dù vẫn cần bổ khuyết, đã chứng tỏ sự ưu việt ở nhiều quốc gia. Carlos Bernal Pulido khẳng định vai trò chuẩn mực và tồn diện nhất của học thuyết này trong cơ chế tài phán về giới hạn quyền con người và nhận định rằng, sự lan truyền của nó là “một trong những hiện tượng cấy ghép pháp luật (legal transplant) thành cơng nhất”[44]. Pulido đã tổng kết những ưu điểm của phương pháp phân tích tính cân xứng ở như sau: (1) Phân tích cân xứng có cấu trúc rõ ràng và được áp dụng nhất qn (2) Nó đảm bảo tính có thể dự đốn và tính chắc chắn của pháp luật (3) Nó có thể thích nghi với các hồn cảnh khác nhau vì các quốc gia có thể linh hoạt áp dụng phương pháp này (ở mức độ nhất định) (4) Nó phân xem xét tồn diện tất cả các yếu tố pháp lý, đạo đức, phương pháp luận liên quan (5) Nó mang tính cơng bằng và ngăn ngừa sự tùy tiện khi đòi hỏi các cơ quan quyền lực cơng giải thích việc giới hạn quyền theo bốn bước phân tích cân xứng (6) Nó là một cơng cụ mạnh mẽ và chính đáng của cơ quan tài phán hiến pháp (7) Nó vừa đảm bảo ngun lý phân biệt rõ giữa các nhánh quyền lực vừa khuyến khích sự đối thoại giữa các cơ quan lập pháp, hành pháp, tư pháp (8) Cuối cùng, ở góc nhìn khái qt, phân tích cân xứng phù hợp với các giá trị của chủ nghĩa hiến pháp, nhà nước pháp quyền và dân chủ[45] Phương pháp cân xứng còn khá mới mẻ với châu Á. Cho đến nay, chỉ có một vài nước và vùng lãnh thổ như Hàn Quốc, Ấn Độ và Hồng Kơng tiếp nhận nó[46]. Việt Nam còn rất xa lạ với các lý thuyết về giới hạn quyền. Với mong muốn thiết kế cơ chế hiệu quả đảm bảo quyền con người, Việt Nam cần tiếp nhận phương pháp phân tích tính cân xứng và trang bị cơng cụ lập luận này cho các nhà lập pháp, lập quy và thẩm phán Nếu nhìn vào lời văn của Hiến pháp năm 2013 về chế định quyền con người, chúng ta khơng thấy q nhiều sự khác biệt với các hiến pháp ở những nước áp dụng phương pháp cân xứng. Chúng ta cũng khơng thấy thuật ngữ “cân xứng” (proportionality) trong các hiến pháp đó. Điều đó có nghĩa là, phương pháp cân xứng khơng nhất thiết phải được diễn đạt rõ ràng trong hiến pháp[47]. Phương pháp cân xứng tồn tại như một học thuyết mà những yếu tố cơ bản của nó được thể hiện bằng việc hiến định mệnh đề giới hạn chung và bằng sự giải thích hiến pháp. Với sự ghi nhận mệnh đề này tại Điều 14, Hiến pháp năm 2013 đã tạo một nền tảng quan trọng để dần tiếp nhận và vận dụng học thuyết cân xứng Sự tiếp nhận học thuyết này với mục đích nhằm thực hiện ngun lý (3) nêu trên của cơ chế bảo vệ quyền con người đặt ra những thách thức lớn. Thứ nhất, nó dẫn đến nhu cầu thực hiện ngun lý (4). Thật vậy, cơ chế phán quyết hữu hiệu nhất về hạn chế quyền chính là tài phán hiến pháp. Khơng thể có một văn bản nào đó, dù chi tiết đến đâu, có thể giải thích mọi khía cạnh của ngun tắc giới hạn quyền vốn rất trừu tượng, để áp dụng cho mọi trường hợp. Do đó, cần phải có một cơ quan chun giải quyết các vụ việc về hạn chế quyền. Phán quyết của cơ quan tài phán hiến pháp trong mỗi vụ việc cũng chính là sự giải thích Hiến pháp. Thứ hai, học thuyết cân xứng đòi hỏi những thẩm phán chun biệt để vận dụng nó. Chỉ có một cơ quan tài phán hiến pháp với những thẩm phán có chun mơn sâu về đánh giá tính hợp hiến (vốn rất khác với những việc xét xử khác của tòa án) mới đủ khả năng thực hiện những lập luận pháp lý về hạn chế quyền./ ThS. Bùi Tiến Đạt, Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội, NCS Đại học Macquarie, Australia [1]Aharon Barak, Proportionality: Constitutional Rights and Their Limitations (Doron Kalirtr, Cambridge University Press 2012) 102 [2] Ibid 27 [3] Nguyễn Đăng Dung và Bùi Tiến Đạt, Cải cách chế định quyền và nghĩa vụ cơ bản của cơng dân trong Hiến pháp 1992 theo ngun tắc tơn trọng quyền con người Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 5/2011 ; Hồng Thị Kim Quế, Giới hạn quyền và tự do của con người, cơng dân và những vấn đề đặt ra trong sửa đổi, bổ sung Hiến pháp 1992, trong “Sửa đổi, bổ sung Hiến pháp 1992: Những vấn đề lý luận và thực tiễn” (Phạm Hồng Thái và các tác giả khác đồng chủ biên, NXB Hồng Đức 2012) 109 [4] Tuy nhiên, Vùng Lãnh thổ Thủ đô đã ban hành Đạo luật Quyền con người 2004 (Human Rights Act 2004 Australian Capital Territory) và bang Victoria đã ban hành Đạo luật về Hiến chương về Quyền con người và Trách nhiệm 2006 (Charter of Human Rights and Responsibilities Act 2006) [5] Xem: Jack Donnelly, Universal Human Rights in Theory and Practice (2nd edn, Manas Publications 2005) 22 [6] Barak 142, 143 [7] Ibid 133 [8] Đặng Minh Tuấn, Những điểm còn bỏ ngỏ trong Dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992; Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 5/2013 tr. 54 [9] Richard Clayton and Hugh Tomlinson (eds), The Law of Human Rights (2nd edn, Oxford University Press 2009) 383 [10] Ibid 383 [11] Stefan Sottiaux, Terrorism and the Limitation of Rights The ECHR and the US Constitution (Hart Publishing 2008) 56 [12] Barak 509 [13] Erwin Chemerinsky, Constitutional Law: Principles and Policies (4th edn, Wolters Kluwer Law & Business 2011) 554 [14] Ibid 554 [15] Ibid 554 [16] Ibid 554 [17] Ibid 553 [18] Ibid 553 [19] Barak 511 [20] Chemerinsky 552 [21] Ibid 552 [22] Ibid 554 [23] Ibid 555; Sottiaux 409 [24] Các tài liệu tiếng Anh còn dùng các thuật ngữ thay thế khác: “học thuyết cân xứng” (proportionality doctrine), “ngun tắc cân xứng” (proportionality principle) hoặc đơn giản là tính cân xứng (proportionality) [25] Carlos Bernal Pulido, ‘The Migration of Proportionality Across Europe’ (2013) 11 New Zealand Journal of Public and International Law 483 491 [26] Alec Stone Sweet and Jud Mathews, ‘Proportionality, Balancing and Global Constitutionalism’ (2008) 47 Columbia Journal of Transnational Law 73; Barak 175208; Pulido [27] Barak 131 [28] E. Thomas Sullivan and Richard S. Frase, Proportionality Principles in American Law: Controlling Excessive Government Actions (Oxford University Press 2009) 193 [29] Francisco J. Urbina, ‘A Critique of Proportionality’ (2012) 57 American Journal of Jurisprudence 49 49 [30] Barak 251 [31] Ibid 255 [32] Xem ý kiến của thẩm phán Tòa án Tối cao Israel Barak trong vụ án CA 6821/93 United Mizrahi Bank Ltd. v Migdal Cooperative Village [1995] IsrLR [33] Barak 254, 266, 269, 276 [34] R. v Big M Drug Mart [1985] 1 SCR 295 [35] Barak 303 [36] Xem vụ việc: R. v Oakes [1986] 1 SCR 103 [37] Barak 317 [38] Xem vụ việc: BVerfGE 53, 135 [39] Barak 340 [40] Ibid 342 [41] Jack TsenTa Lee, ‘Thuyết cân xứng trong vấn đề giải thích các quyền hiến định: So sánh giữa Canada, Liên hiệp Anh với Singapore và những gợi ý cho Việt Nam’; Hội thảo “Chế định kinh tế và chế định văn hóa, giáo dục, khoa học và cơng nghệ trong Hiến pháp Việt Nam 1992 Những giá trị và nhu cầu sửa đổi, bổ sung”, TP. Hồ Chí Minh, 10/2012, 355 [42] Ibid 358 [43] Đặng Minh Tuấn, tr. 5456 [44] Pulido 483, 513 [45] Ibid 513515 [46] Barak 199201 [47] Ở Liên minh châu Âu, nơi mà học thuyết cân xứng phát triển mạnh mẽ ở mọi quốc gia, Cơng ước Nhân quyền châu Âu khơng đề cập đến thuật ngữ “cân xứng” và thậm chí cũng khơng có mệnh đề giới hạn chung (chỉ có các mệnh đề giới hạn riêng gắn với một số quyền). Trên thực tế, học thuyết cân xứng đã hình thành thơng qua giải thích của Ủy ban châu Âu và Tòa án Nhân quyền châu Âu (Jeremy McBride, Proportionality and the European Convention on Human Rights (Evelyn Ellis ed, Hart Publishing 1999) 23) Theo: nclp.org.vn ... Ngun tắc giới hạn quyền là cơ sở quan trọng nhằm bảo vệ quyền con người Trong q trình đóng góp ý kiến sửa đổi Hiến pháp năm 1992, chúng tơi đã đề xuất bổ sung ngun tắc giới hạn quyền con người nhằm ngăn ngừa sự tùy ... hiến pháp nhằm bảo vệ quyền, trong đó áp dụng các học thuyết pháp lý về giới hạn quyền Việt Nam hiến pháp hóa ngun tắc này cũng thể hiện bước tiến tới chuẩn mực của các bộ luật quốc tế về quyền con người và các hiến pháp tiến bộ trên thế giới. Tun ngơn Phổ qt về Quyền con người 1948 (Universal ... các quyền tốt hơn. Ngun tắc hiến định này là cơ sở lập luận quan trọng để đảm bảo tính hợp hiến của việc giới hạn quyền ở các quy phạm pháp luật dưới hiến pháp. Các hiến pháp có thể kế thừa các bộ luật quốc tế về quyền