MỘT SỐ Ý KIẾN VỀ PHẠT VI PHẠM DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG THEO QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VIỆT NAM Posted on February 10, 2008 by civillawinfor TS DƯƠNG ANH SƠN – TS LÊ THỊ BÍCH THỌ Khoa luật ĐHQG TP HCM - ĐH Luật TP.HCM Pháp luật hợp đồng Việt Nam hành nảy sinh bất cập Nhiều quy định pháp luật hợp đồng có quy định phạt vi phạm khơng phù hợp với thực tiễn lưu thông dân sự, thương mại chế thị trường Trong khuôn khổ viết muốn sâu vào việc phân tích quy định pháp luật hành phạt vi phạm qua có số ý kiến đóng góp cho việc xây dựng chế định phạt vi phạm Bộ luật dân Luật thương mại sửa đổi Chức phạt vi phạm Xuất phát từ việc phân chia quan hệ hợp đồng hoạt động dân thương mại thành lĩnh vực riêng biệt điều chỉnh quy định văn pháp luật khác mà quy định phạt hợp đồng rơi vào tình trạng chung thiếu thống điều chỉnh pháp luật Hiện Việt Nam có ba văn pháp luật chủ yếu điều chỉnh hợp đồng, Pháp lệnh hợp đồng kinh tế, Bộ luật dân Luật thương mại Pháp lệnh hợp đồng kinh tế xem văn pháp luật lỗi thời có nhiều bất cập lại văn pháp luật có ảnh hưởng lớn thực tiễn áp dụng pháp luật hợp đồng trình lập pháp hợp đồng Vấn đề phạt vi phạm chưa thể rõ quán pháp luật Việt Nam Theo quy định Pháp lệnh hợp đồng kinh tế, bên vi phạm hợp đồng phải trả cho bên bị vi phạm tiền phạt hợp đồng trường hợp có thiệt hại phải bồi thường thiệt hại (khoản Điều 29) Như vậy, phạt vi phạm hợp đồng áp dụng khơng phụ thuộc vào việc có hay khơng có thiệt hại Thực tế có nhiều trường hợp, số tiền phạt vi phạm số tiền bồi thường thiệt hại lớn thiệt hại thực tế mà bên bị vi phạm phải gánh chịu Cũng điều mà phạt vi phạm xem biện pháp áp dụng nhằm củng cố quan hệ hợp đồng kinh tế, nâng cao ý thức tôn trọng pháp luật hợp đồng kinh tế nói riêng, pháp luật quản lý kinh tế nói chung đồng thời phòng ngừa vi phạm hợp đồng kinh tế Trong Bộ luật dân sự, phạt vi phạm nói đến chủ yếu với tư cách biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ, Luật thương mại coi biện pháp chế tài vi phạm hợp đồng Xuất phát từ quy định nói pháp luật mà nhiều người có quan điểm, theo việc trả tiền phạt vi phạm coi biện pháp trừng phạt vi phạm nghĩa vụ hợp đồng Quan điểm phù hợp kinh tế phi thị trường, kế hoạch hố Bởi chủ thể quan hệ hợp đồng kinh tế, thương mại chủ yếu tập trung doanh nghiệp nhà nước việc ký kết thực nghĩa vụ hợp đồng xem kỷ luật Nhà nước Trong chế kinh tế thị trường mục đích việc áp dụng phạt vi phạm có nội dung hồn tồn khác Vì vậy, cách hiểu trở nên khơng thích hợp Phạt vi phạm, theo quan điểm chúng tôi, thực hai chức năng: thứ nhất, phạt vi phạm xem biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ hợp đồng chưa có hành vi vi phạm nghĩa vụ, điều khẳng định phạt vi phạm quy định chương biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ2, mặt khác phạt vi phạm thúc đẩy bên ý đến việc thực nghĩa vụ đe dọa phải chịu hậu bất lợi không thực nghĩa vụ; thứ hai, có vi phạm coi hình thức trách nhiệm vi phạm hợp đồng chất việc trả tiền phạt vi phạm đền bù vật chất cho bên bị vi phạm Hai chức phạt vi phạm thể pháp luật nhiều nước giới Phạt vi phạm hợp đồng áp dụng trường hợp bên có thoả thuận hợp đồng theo quy định pháp luật Vậy đâu khác biệt hai chức phạt vi phạm hai trường hợp nói trên? Đối với trường hợp phạt vi phạm theo hợp đồng, bên đưa điều kiện phạt vi phạm vào hợp đồng với mục đích thúc đẩy bên chậm thực hay thực không nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ đầy đủ, việc sử dụng phạt vi phạm trước hết với tư cách biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ Tuy nhiên trường hợp phạt vi phạm sử dụng với tư cách hình thức trách nhiệm vật chất với mục đích đền bù cho bên bị vi phạm, đặc biệt bên thoả thuận phạt vi phạm mà không thoả thuận bồi thường thiệt hại Phạt vi phạm pháp luật quy định, theo quan điểm số tác giả3, thực chức bảo đảm thực nghĩa vụ, phạt vi phạm pháp luật quy định không ràng buộc với nghĩa vụ cụ thể hay với bên cụ thể tham gia vào quan hệ nghĩa vụ với mục đích bảo đảm cho việc thực nghĩa vụ nói Quan điểm theo thiếu thuyết phục lý sau đây: thứ nhất, phạt vi phạm quy định phần biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ pháp luật nhiều nước; thứ hai, phạt vi phạm pháp luật quy định không ràng buộc với nghĩa vụ cụ thể hay với bên cụ thể tham gia quan hệ nghĩa vụ ký kết hợp đồng bên khơng biết quy định pháp luật điều Với tư cách hình thức trách nhiệm vi phạm hợp đồng, khoa học pháp lý Việt Nam có quan điểm cho có thiệt hại xảy hay không yếu tố định đến việc áp dụng chế tài phạt vi phạm 4, điều có nghĩa phạt vi phạm áp dụng khơng có thiệt hại xảy Về vấn đề theo cần phải xác định rõ, chế tài phạt vi phạm áp dụng khơng có thiệt hại xảy hay có thiệt hại xảy yếu tố định đến việc áp dụng chế tài phạt hợp đồng song số trường hợp không cần phải xác định mức độ thiệt hại Muốn giải vấn đề cần phải xác định rõ, phạt vi phạm với tư cách hình thức trách nhiệm, mang tính trừng phạt mang tính đền bù Nếu cho phạt vi phạm có tính trừng phạt rõ ràng áp dụng hành vi vi phạm hợp đồng không gây thiệt hại, phạt vi phạm mang tính đền bù áp dụng hành vi vi phạm hợp đồng có gây thiệt hại Theo quan điểm chúng tôi, phạt vi phạm hai hình thức trách nhiệm vi phạm hợp đồng khơng thể mang tính trừng phạt mà có chức đền bù Pháp luật nhiều nước giới khơng coi tính trừng phạt chức phạt vi phạm5 Cách nhìn nhận pháp luật nước rõ ràng phù hợp với thực tiễn lưu thông dân thương mại Trong thực tiễn có trường hợp có hành vi vi phạm hợp đồng thiệt hại không xảy ra, bên bị vi phạm trường hợp yêu cầu bên vi phạm trả tiền phạt thoả thuận trước rõ ràng họ vi phạm nguyên tắc thiện chí, trung thực việc ký kết thực hợp đồng tất nhiên tồ án khơng phán thoả mãn u cầu họ Bởi trường hợp tồ án có nghĩa vụ phải phán khơng pháp luật mà phải cơng Như nói mục đích việc áp dụng chế tài phạt vi phạm hoàn toàn giống với mục đích việc áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại Một câu hỏi đặt là, mục đích phạt vi phạm bồi thường thiệt hại khôi phục quyền lợi vật chất bên bị vi phạm đâu khác phạt vi phạm bồi thường thiệt hại Trong thực tiễn ký kết thực hợp đồng dân sự, thương mại, việc chứng minh có thiệt hại mức độ thiệt hại việc vi phạm nghĩa vụ gây vấn đề không đơn giản nhiều thời gian Bởi vậy, việc áp dụng phạt vi phạm hình thức trách nhiệm vi phạm hợp đồng có ưu điểm sau: - Thứ nhất, công cụ thuận tiện để đền bù tổn thất, mát người có quyền hành vi không thực hay thực không nghĩa vụ gây ra; - Thứ hai, cho phép thiệt hại đền bù cách nhanh chóng Chỉ cần có vi phạm hợp đồng vi phạm khơng phải hậu tình bất khả kháng hay thuộc trường hợp miễn trừ trách nhiệm bên thoả thuận người bị thiệt hại yêu cầu bên vi phạm trả số tiền mà hai bên thỏa thuận; - Thứ ba, sử dụng hình thức bồi thường thiệt hại, bên có quyền cần phải chứng minh thiệt hại mức độ thiệt hại, mà phải chứng minh họ áp dụng biện pháp cần thiết để ngăn chặn thiệt hại Điều gây cho bên bị vi phạm nhiều điều bất lợi số trường hợp dẫn đến việc bên vi phạm khơng phải chịu trách nhiệm, lý họ khơng thể chứng minh cách đầy đủ thiệt hại mà họ phải gánh chịu Còn sử dụng biện pháp phạt vi phạm bên vi phạm phải chứng minh kiện nói họ khơng muốn chịu trách nhiệm; - Thứ tư, tránh chi phí phát sinh trình chứng minh thiệt hại, mức độ thiệt hại Rõ ràng, việc chứng minh mức độ thiệt hại việc dễ dàng thực tế, bên bị thiệt hại nhiều trường hợp phải nhờ đến giúp đỡ người khác chi phí coi thiệt hại thực tế bên vi phạm phải gánh chịu Căn áp dụng phạt vi phạm Xuất phát từ quan điểm cho việc trả tiền phạt vi phạm coi trừng phạt vi phạm nghĩa vụ hợp đồng nên khoa học pháp lý Việt Nam quan điểm thống áp dụng phạt vi phạm Trong Pháp luật thực định, để áp dụng phạt vi phạm quy định không thống Bộ luật dân không trực tiếp quy định để áp dụng phạt vi phạm, song cách gián tiếp hiểu thơng qua Điều 379 Bộ luật dân sự, phạt vi phạm xem hình thức trách nhiệm vi phạm nghĩa vụ hợp đồng để áp dụng phạt vi phạm phải tuân theo nguyên tắc chung, giống với áp dụng hình thức bồi thường thiệt hại Luật thương mại Việt Nam quy định để áp dụng chế tài phạt vi phạm không thực hợp đồng thực không hợp đồng (Điều 227) Theo quan điểm số luật gia6, quy định khơng có nghĩa cho phép áp dụng chế tài phạt hợp đồng hành vi không thực hay thực không nghĩa vụ hợp đồng mà không cần xét đến yếu tố lỗi Chúng tơi hồn tồn đồng ý với quan điểm Tuy nhiên theo Điều 227 Luật thương mại hiểu rằng, bên có thỏa thuận hợp đồng điều khoản phạt vi phạm có khơng thực hay thực khơng nghĩa vụ hợp đồng, bên có quyền u cầu trả tiền phạt khơng có lỗi khơng có thiệt hại Xuất phát từ phân tích trên, theo quan điểm chúng tơi, Dự thảo Luật thương mại sửa đổi bỏ Điều 227 hợp lý Mức phạt vi phạm Pháp luật Việt Nam quy định giới hạn tối đa mức phạt vi phạm, không phụ thuộc vào thoả thuận bên (Điều 228 Luật thương mại quy định mức phạt tối đa 8% giá trị nghĩa vụ vi phạt, Điều 378 Bộ luật dân lại quy định mức phạt vi phạm không 5% giá trị nghĩa vụ bị vi phạm, Pháp lệnh hợp đồng kinh tế lại quy định mức phạt vi phạm không 12% giá trị nghĩa vụ bị vi phạm -phụ thuộc vào loại nghĩa vụ bị vi phạm) Theo quy định điều luật nói trên, trường hợp bên có thỏa thuận mức phạt vi phạm dù thiệt hại có lớn bên vi phạm phải trả tiền tối đa giới hạn Như liệu quy định pháp luật giới hạn mức phạt có phù hợp với mục đích áp dụng trách nhiệm vi phạm hợp đồng hay không Pháp luật nước, phạt vi phạm coi hình thức trách nhiệm vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, không quy định giới hạn mức phạt vi phạm, mà quy định mức phạt vi phạm bên thoả thuận ký kết hợp đồng Sở dĩ có quy định pháp luật nước coi chức phạt vi phạm đền bù tổn thất mà bên bị vi phạm phải chịu mức phạt vi phạm phải tương đương với mức độ tổn thất mà bên nhìn thấy trước thời điểm ký kết hợp đồng Chúng cho rằng, việc quy định giới hạn mức phạt vi phạm làm hạn chế tự ý chí bên việc thoả thuận ký kết hợp đồng Bởi vì, thứ nhất, pháp luật quy định, phạt vi phạm thoả thuận bên số tiền mà bên vi phạm phải trả cho bên bị vi phạm; thứ hai, Khoản Điều 379 Bộ luật dân sự, hợp đồng bên có thoả thuận phạt vi phạm mà khơng thoả thuận bồi thường thiệt hại áp dụng phạt vi phạm mà không áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại Theo quy định nói nếu thiệt hại thực tế lớn nhiều so với mức tối đa pháp luật quy định, ví dụ, 25% nghĩa vụ bị vi phạm Có thể có người cho rằng, tại thời điểm ký kết hợp đồng bên không thoả thuận áp dụng hai loại chế tài: phạt vi phạm bồi thường thiệt hại Chúng tơi hồn tồn đồng ý với lập luận tin rằng, thực tiễn ký kết hợp đồng thương mại bên thoả thuận áp dụng hai biện pháp chế tài nói Nếu thực tiễn thương mại bên hành động liệu quy định Điều 378 Bộ luật dân sự, Điều 228 Luật thương mại quy định Khoản Điều 379 Bộ luật dân có thực phát huy hiệu hay khơng, có thực cần thiết hay khơng Chúng tơi cho rằng, để quy định pháp luật phát huy hiệu chúng phải phù hợp với thực tiễn lưu thông dân thương mại, khơng nên có tồn tại Điều 378 Bộ luật dân Điều 228 Luật thương mại Một vấn đề cần phải nói đến phân tích quy định pháp luật Việt Nam phạt vi phạm thực tiễn lưu thông dân thương mại nhiều trường hợp mức phạt vi phạm bên thoả thuận cao nhiều so với thiệt hại thực tế hành vi vi phạm hợp đồng gây thiệt hại thực tế khơng xảy giải Nếu buộc bên vi phạm phải trả tiền phạt theo mức thoả thuận liệu biện pháp có phù hợp với nguyên tắc: thiệt hại phải đền bù kịp thời đầy đủ hay không? Câu trả lời hồn tồn khơng Pháp luật nhiều nước cho phép Tồ án điều chỉnh mức phạt vi phạm có yêu cầu bên trường hợp thiệt hại thực tế vi phạm thấp so với mức phạt vi phạm bên thỏa thuận (Điều 333 Bộ luật dân Cộng hoà liên bang Nga, Mục Điều 1152 BLDS Pháp - thay đổi luật số 75-597 ngày 9/7/1975, Điều 343 Bộ luật dân Đức7) Vì theo quan điểm chúng tôi, Bộ luật dân sửa đổi Luật thương mại sửa đổi cần phải có quy định cho phép tồ án hạ mức tiền phạt mà bên thoả thuận theo yêu cầu bên vi phạm họ chứng minh rằng, thiệt hại thực tế xảy thấp nhiều so với mức phạt vi phạm mà bên thoả thuận thời điểm ký kết hợp đồng Mối quan hệ phạt vi phạm với chế tài buộc thực nghĩa vụ Trong khoa học pháp lý Việt Nam chưa thấy có phân tích cách kỹ lưỡng mối quan hệ chế tài phạt vi phạm với chế tài buộc thực nghĩa vụ Còn pháp luật theo quy định Điều 225 Luật thương mại 1997, thời gian áp dụng chế tài buộc thực nghĩa vụ thực tế, bên có quyền khơng áp dụng biện pháp chế tài khác chế tài huỷ hợp đồng, chế tài bồi thường thiệt hại chế tài phạt vi phạm Chúng cho áp dụng chế tài buộc thực nghĩa vụ khơng áp dụng chế tài huỷ hợp đồng quy định hoàn toàn phù hợp với thực tiễn lưu thông dân thương mại Rõ ràng bắt buộc bên vi phạm thực nghĩa vụ thực tế khơng thể huỷ hợp đồng Bởi cho phép bên có quyền huỷ hợp đồng bên vi phạm thực nghĩa vụ hậu lớn Ví dụ, người bán chậm thực nghĩa vụ giao hàng người mua áp dụng chế tài buộc thực nghĩa vụ, tức buộc người bán phải thực nghĩa vụ giao hàng, thời gian người bán thực nghĩa vụ giao hàng người mua khơng thể hủy hợp đồng Còn quy định pháp luật khơng cho phép bên có quyền áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại chế tài phạt vi phạm áp dụng chế tài buộc thực nghĩa vụ, theo quan điểm sở pháp lý khơng phù hợp với thực tiễn hoạt động thương mại, việc khơng thực hay thực khơng nghĩa vụ gây thiệt hại cho bên bị vi phạm Một câu hỏi đặt ra, thiệt hại mà bên bị vi phạm phải gánh chịu không đền bù Có thể có ý kiến cho rằng, pháp luật cho phép bên bị vi phạm quyền lựa chọn biện pháp chế tài, trường hợp có thiệt hại bên bị thiệt hại khơng nên sử dụng chế tài buộc thực nghĩa vụ mà sử dụng chế tài bồi thường thiệt hại hay phạt vi phạm Nếu đồng ý với lập luận giải trường hợp, ví dụ, người bán chậm giao hàng cho người mua việc chậm giao hàng thực có gây thiệt hại cho người mua, nhu cầu kinh doanh nên người mua buộc người bán phải thực nghĩa vụ giao hàng người phải gánh chịu thiệt hại Theo quan điểm chúng tơi, cần phải nhìn nhận thực tế rằng, trường hợp áp dụng chế tài buộc thực nghĩa vụ hạn chế mức độ thiệt hại Và theo quan điểm chúng tơi buộc thực nghĩa vụ nhiều trường hợp coi biện pháp hợp lý nhằm hạn chế thiệt hại Pháp luật đa số nước châu Âu lục địa có quy định khác với pháp luật Việt Nam Ví dụ, Khoản Điều 1229 Bộ luật dân Pháp, Điều 341 Bộ luật dân Đức quy định rằng, trường hợp bên thoả thuận phạt vi phạm chậm thực nghĩa vụ bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm trả tiền phạt, giữ lại quyền yêu cầu bên vi phạm thực nghĩa vụ Các quy tắc thống Ủy ban Luật thương mại quốc tế Liên Hợp Quốc (UNCITRAL) năm 19848 cho phép bên bị vi phạm vừa có quyền yêu cầu bên vi phạm vừa thực nghĩa vụ vừa trả tiền phạt vi phạm trường hợp chậm thực nghĩa vụ Chúng cho quy định hoàn toàn phù hợp với thực tiễn lưu thơng dân thương mại Từ phân tích đây, theo quan điểm chúng tôi, pháp luật cấm sử dụng chế tài phạt vi phạm sử dụng chế tài buộc thực nghĩa vụ lý sau đây: - Thứ nhất, buộc thực nghĩa vụ phạt vi phạm hai biện pháp chế tài chức ý nghĩa việc áp dụng chúng lại hoàn toàn khác Buộc thực nghĩa vụ việc bắt buộc bên vi phạm phải thực mà họ cam kết, bị buộc thực nghĩa vụ bên vi phạm hoàn tồn khơng chịu hậu bất lợi vật chất - Thứ hai, quy định pháp luật áp dụng trường hợp, ví dụ, mà người bán giao hàng khơng chất lượng người mua yêu cầu người bán phải thay hàng khơng chất lượng hàng chất lượng việc thay đổi hàng người bán thực thời hạn giao hàng mà bên thoả thuận Còn người bán thực hành vi đổi hàng sau hết thời hạn giao hàng bên thoả thuận hợp đồng người mua có quyền đòi tiền phạt Trong trường hợp hành vi đổi hàng thực thời hạn giao hàng lại kết thúc thời hạn giao hàng bên thoả thuận hết người bán phải trả tiền phạt chậm thực nghĩa vụ Khoản Điều 225 Luật thương mại 1997 sửa đổi Điều 288 dự thảo Luật thương mại sửa đổi lần với nội dung sau: “… Trong thời gian áp dụng chế tài buộc thực nghĩa vụ, bên có quyền khơng áp dụng biện pháp chế tài khác, ngoại trừ chế tài phạt vi phạm bồi thường thiệt hại” Chúng cho rằng, quy định Điều 288 dự thảo Luật thương mại sửa đổi không phù hợp trường hợp bên vi phạm bị áp dụng chế tài buộc thực nghĩa vụ thời hạn mà họ phải thực nghĩa vụ bên thỏa thuận hợp đồng chưa hết Từ phân tích trên, chúng tơi cho nên sửa đổi khoản Điều 225 Luật thương mại 1997 với nội dung sau: “Trong trường hợp chậm thực nghĩa vụ bên khơng có thoả thuận khác thời gian áp dụng chế tài buộc thực nghĩa vụ, bên bị vi phạm có quyền áp dụng chế tài khác ngoại trừ chế tài huỷ hợp đồng” Chú thích: Xem: Giáo trình Luật Kinh tế Việt Nam NXB Công an nhân dân HN 2003 tr 329 Có quan điểm cho rằng, biện pháp phạt vi phạm mang chức dự phạt mà hồn tồn khơng mang chức bảo đảm, khó đồng ý với quan điểm Xem: Giáo trình Luật dân Việt Nam NXB Cơng an nhân dân HN 2002 tr 328 Xem: M.I Braginsky; V.V Vitriansky Luật hợp đồng NXB Statut Matxcơva 1999 tr 662 Xem: Giáo trình Luật thương mại Việt Nam NXB Công an nhân dân HN 2001 tr 350 Xem: Khoản Điều 330 Bộ luật dân Cộng hoà liên bang Nga; khoản Điều 1227 Bộ luật dân Cộng hòa Pháp Xem: Giáo trình Luật thương mại Việt Nam NXB Công an nhân dân HN 2001 tr.351 Ngoại trừ trường hợp hợp đồng ký kết thương nhân hoạt động kinh doanh thương mại - Điều 348 Bộ luật thương mại Đức; Ủy ban Luật thương mại quốc tế Liên Hợp Quốc Tổng kết hàng năm Tập XIV 1983, UN NewYork, 1985.Mặc dù Quy tắc hiệu lực, thể thực tiễn thương mại quốc tế ảnh hưởng đến phát triển SOURCE: TẠP CHÍ KHOA HỌC PHÁP LÝ SỐ 1/2005 ... quy định rằng, trường hợp bên thoả thuận phạt vi phạm chậm thực nghĩa vụ bên bị vi phạm y u cầu bên vi phạm trả tiền phạt, giữ lại quy n y u cầu bên vi phạm thực nghĩa vụ Các quy tắc thống y. .. trách nhiệm vi phạm hợp đồng hay không Pháp luật nước, phạt vi phạm coi hình thức trách nhiệm vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, không quy định giới hạn mức phạt vi phạm, mà quy định mức phạt vi phạm bên... rằng, vi c quy định giới hạn mức phạt vi phạm làm hạn chế tự ý chí bên vi c thoả thuận ký kết hợp đồng Bởi vì, thứ nhất, pháp luật quy định, phạt vi phạm thoả thuận bên số tiền mà bên vi phạm