GIÁ TRỊ VĂN HÓA - QUYỀN LỰC ĐƯỢC ĐÁNH DẤU QUA HÀNH ĐỘNG NGƠN TỪ TRONG GIAO TIẾP GIA ĐÌNH NGƯỜI VIỆT Ths Lương Thị Hiền (K.Văn- ĐHSPHN) I MỞ ĐẦU Mỗi văn hố có hệ thống giá trị văn hóa riêng Dựa kết điều tra doanh nghiệp đa quốc gia (IBM) 64 nước, giáo sư Geert Hofstede (1991) thuộc trường Đại học Limburg Maastricht, Hà Lan đưa tiêu chí nhằm khác biệt văn hóa quốc gia, bao gồm: 1- Khoảng cách quyền lực gần hay xa thứ bậc 2Chỉ số cá nhân/ tập thể mức độ phụ thuộc độc lập cá nhân tập thể 3- Tính nam tính nữ liên quan đến phân bố vai trị giới xã hội 4- Tính cẩn trọng mức độ lo lắng, hồi hộp mà thành viên văn hóa cảm thấy bị đe dọa tình khơng rõ ràng khơng chắn 5- Định hướng dài hạn gắn với bền chí tính tiết kiệm; định hướng ngắn hạn gắn với tôn trọng truyền thống, thực đầy đủ nghĩa vụ xã hội giữ thể diện Những kết nghiên cứu G Hofstede sử dụng làm khung cho nghiên cứu ứng xử ngơn ngữ ngữ cảnh giao tiếp văn hóa giao tiếp giao văn hóa Vận dụng thước đo G Hofstede, phạm vi ngữ liệu hội thoại gia đình người Việt, chúng tơi tập trung vào giá trị văn hóa- xã hội thường nói đến với tư cách tiêu chí đầu tiên: phân cấp quyền lực (power hierachy) Theo G Hofstede , phân cấp quyền lực mức độ phân bố chấp nhận quyền lực theo định chế tổ chức có thứ bậc như: gia đình (bố mẹ cái), trường học (thầy trò), nơi làm việc (chủ thợ), hình thức tổ chức trị tập trung phân chia quyền lực… Sự bất bình đẳng quyền lực nhân tố tảng xã hội nào, mối quan hệ quyền lực khác xã hội điều chỉnh định lựa chọn phương tiện ngôn ngữ cách thức mức độ khác Trong phạm vi viết, bước đầu xem xét hành động ngôn từ mối quan hệ với giá trị văn hóa – quyền lực phạm vi hội thoại gia đình người Việt Số lượng thoại khảo sát 114, dựa số quan hệ ơng, bà- cháu; cậu, mợ, dì - cháu; bố, mẹ- con; vợ- chồng… tác phẩm văn học, bao gồm “Tuyển tập Nam Cao” - tập 1, tập 2, NXB Văn học, H 2004, “Nguyễn Công Hoan- truyện ngắn chọn lọc”- NXB Văn học, H, 2004, tiểu thuyết “Số đỏ” Vũ Trọng Phụng, NXB Văn học, H, 2004 Về quan điểm để nhận diện “hành động ngôn từ”, đồng ý với tác giả Mai Xuân Huy (2005) cho rằng: Để nhận diện hành vi ngơn ngữ nói chung, cần phải nhận đích giao tiếp hay đích ngơn trung lời nói Nói cách khác, đích ngơn trung mục đích giao tiếp lời nói phát có giá trị xác định đặc điểm chất, hay “danh tính hành vi ngơn ngữ” Về quan hệ quyền lực giao tiếp gia đình, xét góc độ lý thuyết, chúng tơi cho phân chia thành ba loại tương quan chủ yếu vào nguồn gốc quyền lực- vị trí nhân vật giao tiếp tổ chức gia đình, họ tộc: (1) Giao tiếp với người quyền (Con với bố, mẹ; cháu với ông, bà, chú, bác ), (2) Giao tiếp với người quyền (vợ chồng), (3) Giao tiếp với người quyền (bố, mẹ với con; ông, bà với cháu…) Giá trị tham biến quyền lực việc lựa chọn hành động ngôn từ hiểu huy động nguồn lực ngôn từ chủ thể giao tiếp nhằm tạo ảnh hưởng đến đối tượng giao tiếp, cụ thể gây tác động, thay đổi, biến chuyển, đạo… hành động hay thái độ đối tượng giao tiếp Nhằm thiết lập tương quan quyền lực phù hợp với vị trí mình, người tham gia hội thoại phải tiến hành lựa chọn hành động ngơn từ thích hợp để xây dựng chiến thuật giao tiếp, hướng tới mục tiêu giao tiếp định II NỘI DUNG NGHIÊN CỨU Phạm vi hoạt động hành động ngôn từ Thống kê xuất hành động ngôn từ phạm vi 114 thoại giao tiếp gia đình, chúng tơi nhận thấy có biến thiên từ cực đến cực khác, từ “khơng” đến “có” Mức chênh lệch sử dụng hành động ngôn từ nhân vật giao tiếp thuộc địa vị quyền lực khác nhau: ông, bà- cháu; cậu, mợ, dì - cháu; bố, mẹ- con; vợ- chồng… điều dễ dàng nhận Cụ thể là: Có hành động ngơn từ xuất lời nói nhân vật giao tiếp giao tiếp với người trên, giao tiếp với người giao tiếp ngang bằng: Bàn, Cam kết, Cảm thán, Đe dọa, Đốn, Đồng ý, Giải thích, Gọi, Kể, Khen, Khoe, Nhận xét, Phàn nàn, Phủ nhận, Thông báo, Thuyết phục, Đề nghị Có hành động ngơn từ xuất giao tiếp với người mà không xuất giao tiếp với người dưới: Giải trình, Mách, Thanh minh, Thỉnh cầu, Van lạy, Xin phép, Xin lỗi Có hành động ngơn từ xuất giao tiếp với người mà không xuất giao tiếp với người trên: Cấm, Cảnh báo, Cho phép, Chê, Chế giễu, Chửi, Chỉ đạo, Khuyên can, Mắng, Mắng “yêu”, Mỉa, Nhắc nhở, Ra lệnh, Rủa, Sai bảo, Trách, Yêu cầu Có hành động ngôn từ xuất giao tiếp vợ chồng: Thách thức, Tố cáo; ngược lại có hành động ngơn từ hồn tồn khơng có mặt giao tiếp vợ chồng: Cho phép, Xin phép, Giải trình, Mách, Rủa Như vậy, số hành động ngôn từ xuất 114 thoại gia đình khảo sát, số nhóm hành động ngơn từ có phạm vi hành chức hạn chế Thông thường hành động ngôn từ xuất tương quan quyền lực dường dành riêng cho chúng Sự có mặt chúng địa hạt khác làm biến đổi hồn tồn tính chất mối quan hệ quyền lực nhân vật giao tiếp Điều cho thấy lựa chọn nhóm hành động ngơn từ giao tiếp gia đình chịu tác động mang tính động áp lực quyền lực; nhiên, tác động khơng đồng Yếu tố định có mặt hay vắng mặt số hành động ngôn từ thay đổi tương quan quyền chủ thể giao tiếp đối tượng giao tiếp Căn vào áp lực quyền lực hành động ngơn từ tính loại biệt, đặc trưng hành động ngôn từ hội thoại gia đình, chúng tơi tạm phân thành hai loại: • Hành động ngôn từ đánh dấu; • Hành động ngôn từ không đánh dấu Trong số trường hợp, chủ thể giao tiếp thực hành động ngơn từ đó, tương quan quyền lực chủ thể giao tiếp đối tượng giao tiếp xác lập, có “các hành động ngôn từ đánh dấu” Ngược lại, hành động ngơn từ khơng có tính loại biệt, đặc trưng cho tương quan quyền lực gọi “các hành động ngôn từ không đánh dấu” Với loại hành động ngôn từ cần phải vào nhiều yếu tố ngơn ngữ khác đưa kết luận cuối Chúng quan tâm đến hành động ngôn từ đánh dấu Đây hành động ngôn từ xuất quan hệ giao tiếp định, tương quan quyền lực chiều (người với người trên; người với người dưới) coi “hằng số” trường giao tiếp Nó cho thấy chất hay “bản sắc” quan hệ bất bình đẳng quyền lực Phân loại nhóm hành động ngơn từ đánh dấu quyền lực Các nhóm hành động ngôn từ nhận diện, miêu tả phân loại sau hành động ngơn từ đánh dấu điển hình, có giá trị “hằng số” luôn tương quan quyền lực đặc trưng Tuy nhiên, phân chia có tính chất tương đối nhằm phục vụ cho mục đích khoa học Sự chuyển dịch từ phạm vi “hành động ngôn từ không đánh dấu” sang “hành động ngôn từ đánh dấu” cân động nhóm hành động ngơn từ áp lực quyền lực bất bình đẳng chưa phải vấn đề bàn đến viết Các nhóm hành động ngơn từ đánh dấu tương quan quyền lực bất bình đẳng phân thành hai nhóm lớn: • Nhóm hành động ngơn từ đánh dấu quyền lực cao; • Nhóm hành động ngơn từ đánh dấu quyền lực thấp 2.1 Nhóm hành động ngơn từ đánh dấu quyền lực cao Nhóm hành động ngôn từ đánh dấu tương quan quyền lực cao thoại gia đình phân thành tiểu nhóm dựa sở tính chất gần gũi ngữ nghĩa, bao gồm: - Nhóm Cầu khiến Nhóm hành động ngơn từ Cầu khiến bao gồm hành động ngôn từ: lệnh, yêu cầu, sai bảo, bảo Điểm đồng đích ngơn trung tất hành động ngôn từ là: SP1 buộc SP2 phải làm việc Trong hội thoại gia đình, SP1 đóng vai trị người trên, vị cao bố, mẹ, ông, bà, cậu, dì… Ví dụ: (1) Bố: Chúng mày có im khơng, chó ăn (Nam Cao) Ơng bố lệnh cho đám buộc phải im lặng không tiếp tục tranh cãi Bố rõ ràng có quyền lực lớn với - Nhóm Chửi mắng Nhóm hành động ngơn từ Chửi mắng bao gồm hành động ngôn từ: trách, mắng, chửi, rủa Người mắng chửi (SP1) người cho quyền phán xét hành vi người bị chửi (SP2) Trong hội thoại gia đình, SP1 đóng vai trị người trên, vị cao bố, mẹ, ông, bà, cậu… Ví dụ: (2) Cậu: Thôi xin quan ơng, quan bà đừng nói khéo Đồ đểu! Tao thề từ tao khơng họ hàng với vợ chồng nhà mày (Nguyễn Công Hoan) Với phát ngôn này, chủ thể giao tiếp gán cho vợ chồng SP2 lỗi vu khống, đổ tội ăn cắp tội bất kính với cậu ruột Kết luận hàm ẩn SP2 người khơng có nhân cách đạo đức, khơng xứng đáng có với mối liên hệ với SP1 Vị SP1 cao - Nhóm Cảnh báo, Cấm Điểm đồng đích ngơn trung tất hành động ngôn từ là: SP1 buộc SP2 khơng phép làm việc Tuy nhiên, mức độ áp đặt lời nói chứa hành động ngơn từ gia tăng từ “cảnh báo” đến “cấm” Trong hội thoại gia đình, SP1 đóng vai trò người trên, vị cao bố, mẹ, ơng, bà, cậu… Ví dụ: (3) Mẹ: Ai cho mày chơi với nhà đểu ấy! Tao cấm chơi với quân chẳng khỏi mánh du côn (Nguyễn Công Hoan) Người mẹ cấm gái chơi với người nhà hàng xóm Người mẹ vị cao có quyền áp đặt cách cư xử cho - Nhóm Khun SP1 đưa ý kiến giải pháp có tính chất để SP2 tham khảo SP1 là người trên, vị cao, thường người nhiều tuổi nhiều kinh nghiệm thành viên khác gia đình Ví dụ: (4) Bố: Ta cần ông thầy thuốc làm hay cho đơn thuốc mạnh hay khệnh khạng, đủ giết chết cụ via nhà ta (Vũ Trọng Phụng) SP1 – người cha – đưa lời khuyên nên mời thầy thuốc để thực mục đích khiến cho cụ tổ chóng chết, chứng tỏ người hiểu biết, có kinh nghiệm SP1 có vị cao - Nhóm Chê, Chế giễu, Mỉa SP1 khơng thích hành vi hay đặc điểm thuộc SP2 bày tỏ thái độ Trong hội thoại gia đình, SP1 đóng vai trị người trên, vị cao bố, mẹ, ông, bà, cậu… Ví dụ: (5) Mẹ: Gớm, vợ chồng anh dạo nhiều văn minh (Vũ Trọng Phụng) Bà mẹ mỉa mai học đòi lối sống văn minh phương Tây vợ chồng trai; cổ vũ Âu hóa vợ chồng nguyên nhân dẫn đến hư hỏng thành viên khác gia đình – Tuyết em gái SP1 bàn luận điều vói thái độ châm chọc mỉa mai SP1 ỏ vị cao - Nhóm Tuyên bố, Kết tội SP1 dùng lời nói khép SP2 vào tội vi phạm chuẩn đạo đức, pháp lý Hành vi kết tội số SP1 có quyền lực cao SP2 xét quyền quy kết tuyên bố Trong hội thoại gia đình, khơng người vị cao sử dụng hành động ngôn từ này, mà vợ (hoặc chồng) sử dụng số tình căng thẳng để giành lấy ưu quyền lực trước người Ví dụ: (6) Vợ: Cái sung sướng vỏ, áo lụa mầu này, gói chặt thân nát bét Chữ “ tử tế” ông bêu lên cho người giá viết thành “bắt bí”, mà đọc “bóp nặn” Tơi nói Rồi tơi khắp chỗ quen thuộc bạn bè với ông, báo với họ rằng: “Mười lần, bà phủ ngủ với trai buồng quan phủ.” (Nguyễn Công Hoan) SP1- với vị trí người vợ- khép tội “bắt bí”, “bóp nặn” cho ông chồng, nhằm giành lấy ưu tranh cãi, sau bị ông bắt tang bà ta ngoại tình SP1 có quyền lực cao SP2 (xét quyền kết tội) - Nhóm Cho phép SP1 có quyền bỏ qua hay khơng bỏ qua cho phép hay khơng cho phép SP2 làm việc Trong hội thoại gia đình, SP1 đóng vai trị người trên, vị cao bố, mẹ, ơng, bà, cậu… Ví dụ: (7) Mẹ: Con muốn Hơm bu dễ chịu (Nam Cao) Người mẹ cho đứa muốn chơi khơng dám chưa cho phép mẹ Ý kiến mẹ có tác động đến lựa chọn, hành vi đứa Tương quan quyền lực quan hệ mẹ khơng bình đẳng, tiếng nói định phụ thuộc vào người mẹ Đây khơng phải áp lực mang tính cưỡng chế thể chế pháp luật, áp lực văn hóa truyền thống mà nhân vật giao tiếp gia đình buộc phải tuân theo Mặc dù, xét cách bình đẳng quyền, người có tự cá nhân, phép làm điều mà muốn 2.2 Nhóm hành động ngơn từ đánh dấu quyền lực thấp Nhóm hành động ngơn từ đánh dấu tương quạn quyền lực thấp thoại gia đình phân chia thành tiểu nhóm dựa sở tính chất gần gũi ngữ nghĩa Bao gồm: - Nhóm Cầu khiến Nhóm Cầu khiến bao gồm hành động ngơn từ: Đề nghị, Thỉnh cầu, Xin phép, Van nài Điểm đồng đích ngơn trung tất hành động ngôn từ là: SP1 cần SP2 (một định, giúp đỡ, tán đồng…) Nhu cầu SP1 sản phẩm vật chất sản phẩm hữu hình Ví dụ: (8) Con: Mợ ơi! Mợ khấn cậu đi… (Nguyễn Công Hoan) SP1- đứa bé mồ cơi- nài xin mẹ khấn mời bố chơi SP1 địa vị thấp khả thực hành động - Nhóm Thưa gửi Nhóm Thưa gửi cho thấy chủ thể giao tiếp đối tượng giao tiếp tuổi tác Trong văn hóa người Việt, người nhỏ tuổi phải biểu lộ kính trọng lời nói với người cao tuổi thông qua nghi thức ứng xử “đi hỏi chào”, trước trình bày ý kiến cá nhân phải “thưa, bẩm, gửi”… Nếu không bị đánh giá văn hóa ứng xử, vi phạm tính lễ phép lịch - Nhóm Thanh minh, Giải trình SP1 bị coi có lỗi SP1 phải làm rõ chất việc cho SP2 biết Ví dụ: (9) Mẹ: Mày lấy đâu này? Con: Con mua Mẹ: Đừng nói thiên nói thẹo Con: Chứ chẳng mua cho? Mợ xem (Nguyễn Cơng Hoan) SP1 cố minh để thuyết phục SP2 tin mảnh gương SP1 mua Còn quyền tin hay không tin, tán đồng hay không tán đồng lại thuộc SP2 Như vậy, SP1 bị lệ thuộc, SP1 có vị thấp Như vậy, có nhóm hành động ngôn từ đặc trưng cho loại tương quan quyền lực Khi nhân vật giao tiếp lựa chọn hành động ngôn từ tương quan vị với đối tượng giao tiếp bộc lộ Nhân vật giao tiếp vị cao đặc trưng cho thay đổi, giành muốn cịn nhân vật giao tiếp vị thấp đặc trưng lệ thuộc, bị ảnh hưởng, bị chi phối Các hành động ngôn từ đánh dấu tương quan quyền lực cao xuất giao tiếp của ông, bà, cậu, mợ với cháu; bố mẹ với con; vợ với chồng chồng với vợ (tùy theo ngữ cảnh cụ thể) Các hành động ngôn từ đánh dấu tương quan quyền lực thấp thường bắt gặp phát ngôn nhân vật giao tiếp thuộc bậc em, con, cháu với người bậc ông, bà, bố, mẹ Khi thực hành động ngôn từ này, mức độ quyền lực cao hay thấp SP1 tạo nên từ sức mạnh tổng hợp nhiều yếu tố Áp lực quyền lực thang bậc tuổi tác, hệ họ tộc (vốn tồn hội thoại gia đình bất biến thể) lại gia tăng thêm sức mạnh nhân tố ngoại phát ngơn (ngữ cảnh – tình huống, trạng thái tâm lý đối tượng giao tiếp, mối quan hệ đối tượng giao tiếp với thực nói tới ) Chẳng hạn, vị thấp SP1 quan hệ lệ thuộc SP1 vào SP2 SP2 người có tiềm quyền hạn đáp ứng nhu cầu SP1; SP1 buộc phải thực hành động ngơn từ đạt mục đích thỏa mãn nhu cầu: cho phép, giúp đỡ (Nhóm cấu khiến 2), minh oan, tán đồng, thơng cảm (Nhóm Thanh minh)… Còn vị cao quyền chủ động thuộc SP1, SP1 người nắm giữ chân lý, đạo đức (Nhóm Chửi mắng) người có nhiều kinh nghiệm (Nhóm Khuyên), người có phẩm chất cá nhân đối tượng giao tiếp (Nhóm Chê mỉa)… Hoặc SP2 người mắc lỗi, làm phương hại đến SP1 nên trước SP1 trở nên yếu Các hành động ngơn từ mang tính loại biệt có giá trị đánh dấu tương quan quyền lực đặc thù phạm vi hoạt động hạn chế Nhờ đó, ta đưa nhận định bước đầu vị thế, thứ bậc nhân vật giao tiếp phạm vi gia đình III KẾT LUẬN Mức độ quyền lực mà nhân vật giao tiếp nắm giữ nhân tố quy định có mặt vắng mặt hành động ngôn từ hệ thống hành động ngôn từ mà nhân vật giao tiếp sử dụng Hồn tồn coi lựa chọn hành động ngôn từ nhân vật giao tiếp biến thể hình thành áp lực tương quan quyền lực Những biến thể phản ánh thay đổi thái độ chủ thể giao tiếp địa vị, tư cách chiến lược giao tiếp; tạo biến động hình ảnh cá nhân người nói người nghe Thật vậy, loại tương quan có “hằng số”: nhóm hành động ngôn từ đánh dấucông cụ phương tiện thực hóa quan hệ nhân vật giao tiếp Như vậy, có mặt hay vắng mặt hành động ngôn từ hệ thống hành động ngơn từ nối kết với giá trị văn hóa- xã hội: nhận thức tính tầng bậc tầm sâu trình giao tiếp Dù diện dạng áp lực dấu tích yếu tố quyền lực tham biến văn hóa đặc thù điển hình, tạo nên khác biệt sử dụng ngôn từ chủ thể văn hóa (hay nhân vật giao tiếp) giao tiếp gia đình người Việt CHÚ THÍCH SP1: Người nói thứ nhất; SP2: Người nói thứ hai TÀI LIỆU THAM KHẢO Nguyễn Hịa, Khía cạnh văn hóa phân tích diễn ngôn, Ngôn ngữ.2005.- Số 12.- Tr.16-25 Hofstede G H, Cultures and organizations: Software of the mind, New York : McGraw-Hill , 1991 Mai Xuân Huy Ngôn ngữ quảng cáo (dưới ánh sáng lý thuyết giao tiếp) NXB Khoa học xã hội H 2005 Lương Văn Hy (chủ biên), Ngơn từ, giới nhóm xã hội từ thực tiễn tiếng Việt, NXB Khoa học xã hội, H, 2000 Phan Huy Lê (chủ biên), Các nhà Việt Nam học nước viết Việt Nam (2 tập), NXB Thế giới, H, 2002 Chúng tạm gọi “nhóm cầu khiến 1” xuất giao tiếp người với người dưới, để phân biệt với “nhóm cầu khiến 2” xuất giao tiếp người với người mục.2 (Source: Hội thảo Khoa học Trẻ I - khoa Ngữ văn ) ... phân thành hai loại: • Hành động ngơn từ đánh dấu; • Hành động ngôn từ không đánh dấu Trong số trường hợp, chủ thể giao tiếp thực hành động ngơn từ đó, tương quan quyền lực chủ thể giao tiếp đối... mặt số hành động ngôn từ thay đổi tương quan quyền chủ thể giao tiếp đối tượng giao tiếp Căn vào áp lực quyền lực hành động ngơn từ tính loại biệt, đặc trưng hành động ngôn từ hội thoại gia đình, ... ngơn từ đánh dấu tương quan quyền lực bất bình đẳng phân thành hai nhóm lớn: • Nhóm hành động ngơn từ đánh dấu quyền lực cao; • Nhóm hành động ngơn từ đánh dấu quyền lực thấp 2.1 Nhóm hành động