Luật hợp đồng – bình luận án Bản án số 54/2008/KDTM ngày 11/03/2008 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dấn tối cao Hà Nội Về việc: Tranh chấp hợp đồng mua bán Ngày 22 tháng 02 năm 2006, trụ sở Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội, xét xử phúc thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số 79/2007/KDTMPT ngày 30 tháng 11 năm 2007 việc tranh chấp Hợp đồng mua bán theo định đưa vụ án xét xử số 375/2008/QDD-PT ngày 26/12/2008 đương sự: * Nguyên đơn: Công ty Welcome Trading Co Pte Ltd, có trụ sở số 01 North Bridge Road # 12 – 04/05 High street Centre Singapore 179094; bà Lê Thị Hoa bà Nguyễn Thị Hương đại diện theo ủy quyền ngày 27/12/2007; có mặt * Bị đơn: Công ty Cổ phần Công nghiệp Tự Cường, có trụ sở 232 phố Minh Khai, Hà Nội, ông Lý Quang Long đại diện theo giấy ủy quyền ngày 31/12/2007 ông Phạm Quang Viễn giám đốc Cơng ty; có mặt NHẬN THẤY Theo ngun đơn trình bày: Ngày 22/4/2005, Cơng ty cổ phần Cơng nghiệp Tự Cường (gọi bị đơn) ký hợp đồng số V011/405 để mua 200 nhôm thỏi với giá 1.957 USD/tấn Công ty Welcome Trading Co Pte Ltd (gọi nguyên đơn), tổng trị giá hợp đồng 391.400USD Theo Điều hợp đồng quy định đặt cọc 20% giá trị hợp đồng thời hạn 03 ngày làm việc kể từ ngày ký hợp đồng 80% giá trị hợp đồng toán chuyển khoản sau bên bán đưa thông báo giao hàng tạm thời Hợp đồng hai bên ký kết gửi cho qua Fax vào ngày 25/4/2005 Tuy nhiên bị đơn không đặt tiền cọc cho nguyên đơn theo hợp đồng, nguyên đơn chuyển 200 nhơm đến kho ngoại quan thành phố Hồ Chí Minh tồn chứng từ giao hàng gồm: Hóa đơn thương mại số 5010 có giá trị 391.867,72 USD; phiếu đóng gói lơ hàng vận đơn đường biển số 05/0524 Ngày 12/5/2005 nguyên đơn gửi văn thi thị cho Công ty kho hàng thực việc giao hàng tạm thời cho bị đơn Cùng ngày 12/5 Công ty kho hàng gửi thông báo giao hàng qua máy Fax cho bị đơn (máy số 0128448635530) Luật hợp đồng – bình luận án Cũng ngày 12/5/2005 nguyên đơn gửi yêu cầu bị đơn tốn tiền thơng báo số điện chuyển tiền Xác nhận điện tín in từ máy Fax nguyên đơn xác nhận gửi thành công văn thư cho bị đơn Ngày 27/5/2005 nguyên đơn gửi văn thư cho bị đơn việc khơng tốn lơ hàng kho ngoại quan thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu bị đơn thực hợp đồng Xác nhận điện tín in từ máy Fax nguyên đơn gửi thành công văn thư cho bị đơn Do bị đơn không đến nhận hàng từ chối toán nên nguyên đơn phải ký hợp đồng bán lô hàng cho bên thứ để hạn chế tổn thất, nhiên giá bán lại bị thấp giá bán cho bị đơn 33.455,17USD phải chịu chi phí lưu kho 1.358,42USD Tổng cộng là: 34.813,59USD Ngày 23/5/2007 nguyên đơn làm đơn kiện yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại 34.813,59USD = 561.891.342 VND (1 USD = 16.140 đồng) Bị đơn trình bày: Vào khoảng cuối tháng 4/2005, bị đơn có ký hợp đồng mua 200 nhôm thỏi trị giá 391.400USD nguyên đơn (ký qua Fax bị đơn không nhận gốc hợp đồng) Hợp đồng quy định vòng 03 ngày kể từ ký hợp đồng, bên mua phải đặt cọc 20% giá trị hợp đồng phương thức toán, phần lại 80% tốn có thơng báo giao hàng Trong vòng 03 ngày kể từ ngày ký hợp đồng bị đơn không nhận thông báo giao hàng chứng từ nguyên đơn nên chuyển tiền đặt cọc 20% Hết 03 ngày theo quy định hợp đồng, bị đơn không nhận phản hồi nguyên đơn việc có hay không tiếp tục thực hợp đồng Đối chiếu điều khoản hợp đồng, bị đơn cho đương nhiên hợp đồng khơng hiệu lực Do bị đơn không đồng ý bồi thường số tiền 34.813,59USD theo yêu cầu nguyên đơn Tại án số 120/2007/KDTM-ST ngày 21/9/2007, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội định: áp dụng khoản Điều 24 Điều 27; khoản Điều 292; Điều 302; Điều 303 Luật Thương mại; Điều 405 Bộ luật dân sự; Điều 15 Nghị định 70/CP ngày 12/6/1997 Chính phủ quy định án phí Tòa án; Thơng tư liên tịch số 01 ngày 19/6/1997 hướng dẫn thi hành tài sản Luật hợp đồng – bình luận án Xử: chấp nhận u cầu đòi bồi thường Cơng ty Welcome Trading Co.Pte Ltd với Công ty cổ phần Công nghiệp Tự Cường theo hợp đồng số VO11/405 ngày 22/4/2005 Buộc Công ty cổ phần Công nghiệp Tự Cường bồi thường cho Công ty Welcome Trading Co Pte Ltd 34.813,59USD = 561.891.324 đồng (01USD = 16.140 đồng) Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm định án phí thông báo quyền kháng cáo Ngày 02 tháng 10 năm 2007, Công ty cổ phần Công nghiệp Tự Cường có đơn kháng cáo với nội dung khơng đồng ý với toàn án sơ thẩm XÉT THẤY Sau nghiên cứu tài liệu có hồ sơ vụ án thẩm tra phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định Ngày 22.4.2005 Công ty cổ phần Công nghiệp Tự Cường Công ty Welcome Trading Co Pte Ltd có ký hợp đồng số V011/405 với nội dung: Công ty cổ phần Công nghiệp Tự Cường mua Công ty Welcome Trading Co Pte Ltd 200 nhôm thỏi với giá 1.957USD/tấn Tổng giá trị hợp đồng 391.400USD Hợp đồng hai bên ký gửi cho qua Fax vào ngày 25/4/2005 Tại Điều hợp đồng quy định: vòng ngày kể từ ký kết hợp đồng, bên mua phải đặt cọc 20% giá trị hợp đồng, 80% lại toán chuyển khoản sau bên bán đưa thông báo giao hàng tạm thời Trong q trình điều tra, phiên tòa sơ thẩm phúc thẩm hôm đại diện Công ty cổ phần Công nghiệp Tự Cường (bị đơn) thừa nhận ký hợp đồng số V011/405 ngày 22/4/2005 để mua 200 nhôm thỏi Công ty Welcome Trading Co Pte Ltd (nguyên đơn) Sau ký hợp đồng, bị đơn không đặt tiền cọc cho nguyên đơn theo Điều hợp đồng nguyên đơn chuyển 200 nhơm đến kho ngoại quan Thành phố Hồ Chí Minh toàn chứng từ giao hàng bao gồm: Hóa đơn thương mại số 5010 có giá trị 391.867.72USD; phiếu đóng gói lơ hàng vận đơn đường biển số 05/0524 Ngày 12/5/2005, nguyên đơn gửi văn thư thị cho Công ty kho hàng thực việc giao hàng tạm thời cho bị đơn; ngày Công ty kho hàng gửi thông báo giao hàng qua máy Fax cho bị đơn (0128448635530) Cũng ngày 12/5/2005, nguyên Luật hợp đồng – bình luận án đơn gửi văn yêu cầu bị đơn tốn tiền thơng báo số điện chuyển tiền bị đơn không gửi thông báo trả lời không đến nhận hàng Ngày 27/5/2005, nguyên đơn gửi văn thư cho bị đơn việc không tốn lơ hàng mà ngun đơn chuyển để giao cho bị đơn theo hợp đồng kho ngoại quan Thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu bị đơn thực hợp đồng Do bị đơn khơng đến nhận hàng từ chối tốn nên nguyên đơn phải bán lô hàng cho bên thứ ba với giá thấp giá bán cho bị đơn 33.455,17USD phải chịu phí lưu kho 1.358,59USD Tổng cộng là: 34.813,59USD Như vậy, sau hai bên ký kết hợp đồng nguyên đơn thực hợp đồng thời gian, địa điểm giao hàng thực tế nguyên đơn chuyển hàng để giao cho bị đơn kho ngoại quan Thành phố Hồ Chí Minh Còn phía bị đơn khơng thực nội dung hợp đồng ký kết, không liên hệ hay thơng báo cho ngun đơn biết bị đơn không thực hợp đồng hay hủy bỏ hợp đồng Tại phiên tòa hơm đại diện bị đơn thừa nhận sau ký hợp đồng bị đơn khơng có liên lạc với ngun đơn Mặt khác, khoản Điều 404 Bộ luật dân 1995 Điều 405 Bộ luật dân 2005 quy định: “Hợp đồng giao kết hợp pháp có hiệu lực kể từ thời điểm giao kết, trừ trường hợp có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác” Tại phiên tòa sơ thẩm ơng Phạm Quang Viễn thừa nhận: “tơi thừa nhận tơi có sai sau hết thời gian 03 ngày tơi khơng có ý kiến với bên bán có hay khơng chấm dứt hợp đồng Nhưng với sai tơi phải bồi thường cho thiệt hại vòng 03 ngày thơi”, “tơi tính thiệt hại lên đến 7.000USD thôi”, “tôi đồng ý hỗ trợ cho nguyên đơn số tiền 7.000USD” (Biên phiên tòa, BL 215, 216) Như vậy, với việc thực hợp đồng số V011/405 bị đơn bên vi phạm hợp đồng, bên có lỗi Tòa án cấp sơ thẩm vào Luật Thương mại, Bộ luật dân văn pháp luật khác để chấp nhận yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại Công ty Welcome Trading Co Pte Ltd Công ty cổ phần Cơng nghiệp Tự Cường có pháp luật Xét kháng cáo Công ty cổ phần Công nghiệp Tự Cường - Về thời hiệu khởi kiện: sau ký hợp đồng ngày 22/4/2005 nguyên đơn thực hợp đồng, cụ thể chuyển hàng đến địa điểm giao hàng cho bị đơn kho ngoại quan Thành phố Hồ Chí Minh; ngày 12/5/2005 Công ty kho hàng gửi thông báo giao hàng cho bị đơn; ngày 12/5/2005 nguyên đơn gửi văn yêu cầu bị đơn Luật hợp đồng – bình luận án tốn lơ hàng kho ngoại quan Thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu bị đơn thực hợp đồng chậm vào ngày 31 tháng năm 2005 bị đơn không thực theo hợp đồng ký kết Vì vậy, ngày 23/5/2007 nguyên đơn làm đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại thời hạn khởi kiện quy định Điều 159 BLTTDS - Các tài liệu Công ty Welcome Trading Co Pte Ltd nộp theo đơn khởi kiện cho Tòa án: Trước hết hợp đồng số V001/405 nguyên đơn bị đơn ký qua Fax bị đơn thừa nhận; chứng chuyển hàng, giao hàng, văn thư, thị giao hàng, văn u cầu bị đơn tốn thơng báo số điện chuyển tiền nguyên đơn chứng minh, cụ thể: Hóa đơn thương mại số 5010, phiếu đóng gói lô hàng vận đơn đường biển số 05/0524; thông báo giao hàng qua máy Fax cho bị đơn (máy số 0128448635530); xác nhận điện tín in từ máy Fax nguyên đơn xác nhận gửi thành công văn thư cho bị đơn; ngồi thể qua hóa đơn bán hàng chịu rủi ro cho đối tác khác: NNV5019, 5020, 5022, 5023 Tất tài liệu dịch có xác nhận cơng chứng nhà nước Vì có xác định tài liệu mà nguyên đơn cung cấp cho Tòa án xác thực, có pháp luật - Tài liệu có hồ sơ vụ án chứng minh nguyên đơn chuyển hàng 200 nhôm thỏi đến kho ngoại quan Thành phố Hồ Chí Minh để giao cho bị đơn theo cam kết hợp đồng ngày 12/5/2005 Công ty kho hàng ngoại quan Thành phố Hồ Chí Minh gửi thơng báo giao hàng cho bị đơn nên Tòa án cấp sơ thẩm thấy không cần triệu tập Công ty kho hàng C Steinweg phiên tòa có pháp luật Tại phiên tòa hơm đại diện bị đơn bổ sung yêu cầu kháng cáo cho vụ án khơng thuộc thẩm quyền giải Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội mà thuộc thẩm quyền giải Tòa án nhân dân quận Hai Bà Trưng, Thành phố Hà Nội với lý nguyên đơn khơng phải đương nước ngồi nên đề nghị Tòa phúc thẩm hủy án sơ thẩm, giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân quận Hai Bà Trưng giải theo thẩm quyền Xét thấy việc đề nghị hủy án sơ thẩm với lý mà đại diện bị đơn nêu khơng có sở chấp nhận Từ nhận định trên, xét thấy việc kháng cáo Công ty cổ phần công nghiệp Tự Cường khơng có pháp luật nên cần giữ nguyên định án sơ thẩm Vì lẽ Luật hợp đồng – bình luận án Căn vào khoản Điều 275 BLTTDS QUYẾT ĐỊNH Không chấp nhận kháng cáo Công ty cổ phần Công nghiệp Tự Cường; giữ nguyên án sơ thẩm Căn khoản Điều 24 27; khoản Điều 293; Điều 302; Điều 303 Luật Thương mại ĐIều 405 Bộ luật dân Nghị định 70/CP ngày 12/6/1997 Chính phủ quy định án phí Thơng tư liên tịch số 01 ngày 12/6/1997 hướng dẫn thi hành án tài sản Xử: - Chấp nhận u cầu đòi bồi thường Cơng ty Welcome Trading Co Pte Ltd với Công ty cổ phần Công nghiệp Tự Cường theo Hợp đồng số V011/405 ngày 22/4/2005 - Buộc Công ty cổ phần Công nghiệp Tự Cường bồi thường cho Công ty Welcome Trading Co Pte Ltd 34.813,59USD = 561.891.324 đồng (1USD = 16.140 đồng) - Án phí: Cơng ty cổ phần Cơng nghiệp Tự Cường phải nộp 19.237.826 đồng tiền án phí kinh tế sơ thẩm 200.000 đồng tiền án phí kinh tế phúc thẩm Số tiền 200.000 đồng án phí kinh tế phúc thẩm trừ vào khoản tiền 200.000 đồng dự phí kháng cáo mà Công ty nộp Thi hành án Thành phố Hà Nội (Biên lai thu tiền số 007038 ngày 03/10/2007) Kể từ bên thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án bên phải thi hành không thi hành khoản tiền phải thi hành phải chịu khoản lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chưa thi hành án Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án Luật hợp đồng – bình luận án BÌNH LUẬN Đặt vấn đề Hợp đồng thỏa thuận bên nhằm xác lập, thay đổi chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân Việc ký kết hợp đồng thể sở cân lợi ích người tham gia ký kết Tuy nhiên, thực tiễn ký kết thực hợp đồng lúc bên đạt mục đích đặt Điều có nghĩa bên vi phạm nghĩa vụ cam kết hợp đồng gây thiệt hại cho bên kia, đồng nghĩa với việc có cân lợi ích bên Để thiết lập lại cân mà bên mong muốn đạt ban đầu, pháp luật buộc bên vi phạm phải có đền bù thích đáng cho bên bị vi phạm thông qua biện pháp chế tài nhằm mục đích bảo vệ quyền lợi bên bị thiệt hại Trong bối cảnh tồn cầu hóa, giao lưu hội nhập quốc tế diễn mạnh mẽ tự hóa thương mại trở thành xu tất yếu thế, hoạt động thương mại ngày khơng bị ràng buộc phạm vi quốc gia mà vươn phạm vi giới Một hoạt động thương mại phổ biến hoạt động mua bán hàng hóa quốc tế Trước nay, hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế đóng vai trò chủ đạo hệ thống hợp đồng thương mại quốc tế1 Bản án số 54/2008/KDTM ngày 11/03/2008 Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội mà chọn để bình luận án án kinh doanh thương mại quốc tế, cụ thể vấn đề bồi thường thiệt hại không thực hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế Trong phạm vi viết, làm rõ điểm thuyết phục điều bất cập án Bình luận án Trước tiên phải thừa nhận rằng, vụ kiện hay liên quan đến chế tài bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng Tranh chấp bên phát sinh xuất phải từ nguyên nhân bên bị đơn không thực theo hợp đồng thỏa thuận Mặc dù phán Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội chung thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án, với tình tiết vụ kiện, chúng tơi cho nhiều điều cần phải bàn luận Giáo trình Luật Hợp đồng thương mại quốc tế, NXB Đại học Quốc gia TP Hồ Chí Minh, 2011, tr 245 Luật hợp đồng – bình luận án Thứ vấn đề thẩm quyền giải Tòa án Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội chấp nhận thụ lý giải sơ thẩm tranh chấp hai cơng ty Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội chấp nhận giải kháng cáo bị đơn Vậy vấn đề đặt hai Tòa nêu có thẩm quyền giải vụ tranh chấp phát sinh hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế khơng? Câu trả lời có Bởi lẽ, điểm e Khoản Điều 410 Bộ luật tố tụng dân năm 2004 quy định thẩm quyền chung Tòa án Việt Nam giải vụ việc dân có yếu tố nước ngồi: Tòa án Việt Nam có thẩm quyền giải vụ việc dân có yếu tố nước ngồi trường hợp tranh chấp phát sinh từ hợp đồng mà việc thực toàn phần hợp đồng xảy lãnh thổ Việt Nam Như cần có tranh chấp phát sinh từ hợp đồng hợp đồng thực phần Việt Nam Tòa án Việt Nam có thẩm quyền giải Rõ ràng, vụ việc trên, tranh chấp Công ty Welcome Trading Co Pte Ltd Công ty Cổ phần Công nghiệp Tự Cường phát sinh Công ty Cổ phần Công nghiệp Tự Cường không thực theo hợp đồng thỏa thuận, cụ thể không thực việc đặt cọc 20% giá trị hợp đồng theo Điều hợp đồng số V011/405 mà hai bên giao kết, đồng thời không thực nghĩa vụ nhận hàng, chứng từ nghĩa vụ toán tiền hàng cho nguyên đơn Mặt khác việc thực nghĩa vụ giao hàng người bán cho người mua theo hợp đồng thực kho ngoại quan thành phố Hồ Chí Minh Như vậy, hồn tồn có sở pháp lý để Tòa án Việt Nam chấp nhận thụ lý giải vụ việc Ngồi ra, việc Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội không chấp nhận yêu cầu hủy án sơ thẩm nguyên đơn với lý mà nguyên đơn đưa hoàn toàn Theo khoản Điều 410; điểm a khoản Điều 29; khoản Điều 33 điểm c khoản Điều 34 Bộ luật tố tụng dân năm 2004 Tòa án nhân dân cấp huyện khơng có thẩm quyền giải tranh chấp mà thẩm quyền thuộc Tòa án nhân dân cấp tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương Có thể khái quát điều khoản sau, tranh chấp phát sinh từ hoạt động mua bán hàng hóa theo quy định điểm a khoản Điều 29 Bộ luật tố tụng dân năm 2004 mà có đương tài sản nước ngồi (…) khơng thuộc thẩm quyền giải Tòa án nhân dân cấp huyện mà thuộc thẩm quyền giải Tòa án nhân dân cấp tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương theo quy định điểm c khoản Điều 34 Bộ luật tố tụng năm 2004 Bên cạnh đó, điểm a khoản Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân năm 2005 (đã sửa đổi, bổ sung năm 2011) quy định thẩm quyền giải vụ án dân Tòa án theo lãnh thổ xác định tòa án nơi bị đơn cư trú làm việc bị đơn cá nhân nơi bị đơn có trụ sở bị đơn quan, tổ chức có thẩm quyền giải theo thủ tục sơ thẩm tranh chấp dân Luật hợp đồng – bình luận án sự, (…), kinh doanh, thương mại điều 25, 27, 29, 31 Bộ luật Tranh chấp vụ việc mà bình luận tranh chấp hợp đồng nguyên đơn: cơng ty Welcome Trading Co Pte Ltd (có trụ sở số 01 North Bridge Road # 12 – 04/05 High street Centre Singapore 179094) bị đơn Cơng ty Cổ phần Cơng nghiệp Tự Cường (có trụ sở 232 phố Minh Khai, Hà Nội) Do vậy, việc Tòa phúc thẩm bác yêu cầu bị đơn hoàn toàn với quy định pháp luật Thế nhưng, cần phải nói thêm, việc Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội bác yêu cầu bị đơn mà không đưa pháp lý cho định bác chưa thực thuyết phục Sẽ thuyết phục Tòa viện dẫn quy định nêu để lập luận nhằm bác yêu cầu bị đơn Thứ hai vấn đề luật áp dụng cho quan hệ hợp đồng Hợp đồng thỏa thuận bên nguyên tắc tự hợp đồng tắc chủ đạo pháp luật hợp đồng Để đảm bảo thực thi cách tốt nguyên tắc tự hợp đồng, pháp luật Việt Nam pháp luật hầu giới tôn trọng quyền tự thỏa thuận chọn luật áp dụng cho hợp đồng bên hợp đồng Ở Việt Nam, quyền tự thỏa thuận ghi nhận khoản Điều 759; khoản Điều 769 Bộ luật dân năm 2005 khoản Điều Luật thương mại năm 2005 Cụ thể, khoản Điều 759 có quy định: “… pháp luật nước áp dụng trường hợp bên có thỏa thuận hợp đồng, thỏa thuận khơng trái với quy định Bộ luật văn pháp luật khác Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam”; Khoản Điều 769 Bộ luật dân năm 2005 quy định hợp đồng dân có yếu tố nước sau: “quyền nghĩa vụ bên theo hợp đồng xác định theo pháp luật nước nơi thực hợp đồng, thỏa thuận khác …” khoản Điều Luật thương mại năm 2005 nói rằng: “các bên giao dịch thương mại có yếu tố nước ngồi thỏa thuận áp dụng pháp luật nước ngoài, tập quán thương mại quốc tế pháp luật nước ngoài, tập qn thương mại quốc tế khơng trái với nguyên tắc pháp luật Việt Nam” Do đó, hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, luật áp dụng cho hợp đồng luật nước người bán, luật nước người mua, chí luật nước thứ ba khơng có quan hệ với hợp đồng, tùy vào thỏa thuận bên hợp đồng Các quy định áp dụng trường hợp bên có thỏa thuận chọn luật áp dụng cho hợp đồng Vậy trường hợp bên thỏa thuận chọn luật áp dụng vấn đề luật áp dụng cho hợp đồng giải trường hợp Luật hợp đồng – bình luận án bên hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế thương nhân Việt Nam? Nghiên cứu quy định pháp luật Việt Nam, cụ thể Bộ luật dân năm 2005; Bộ luật tố tụng dân năm 2004 (sửa đổi, bổ sung năm 2011) quy định Tư pháp quốc tế, nhận thấy rằng, trường hợp bên hợp đồng khơng có thỏa thuận chọn luật áp dụng cho hợp đồng pháp luật nước ngồi chọn có quy phạm xung đột luật Việt Nam điều ước quốc tế mà Việt Nam thành viên dẫn chiếu đến việc áp dụng pháp luật nước ngồi2 Vậy pháp luật Việt Nam áp dụng? có phải lúc buộc phải áp dụng quy định pháp luật Việt Nam để điểu chỉnh hợp đồng thương mại quốc tế có tham gia thương nhân Việt Nam khơng có thỏa thuận chọn luật áp dụng? Câu trả lời xuất phát từ nội dung hợp đồng, hiểu bên có ý định lựa chọn pháp luật Việt Nam Thơng thường, theo ngun tắc Luật tòa án (Lex fori), phát sinh tranh chấp quan hệ hợp đồng quốc tế mà bên thương nhân Việt Nam, người kiện nộp đơn tòa án Việt Nam Tòa án thụ lý giải luật hình thức luật tố tụng Việt Nam ln áp dụng triệt để luật nội dung Tòa án áp dụng luật nước luật nước khác tùy thuộc vào dẫn chiếu quy phạm xung đột áp dụng Trở lại án chúng tơi đưa để bình luận, Tòa án sử dụng Pháp luật Việt Nam để giải tranh chấp phát sinh hai bên hợp đồng số V011/405 Theo chúng tôi, việc áp dụng pháp luật Việt Nam để giải tranh chấp hoàn toàn với quy định pháp luật Việt Nam Tư pháp quốc tế Bởi lẽ, quy phạm xung đột khoản Điều 769 Bộ luật dân năm 2005 có quy định, “quyền nghĩa vụ bên theo hợp đồng xác định theo pháp luật nước nơi thực hợp đồng, thỏa thuận khác …” Như vậy, liên quan đến xác định luật áp dụng cho quan hệ dân có yếu tố nước ngồi, quy phạm xung đột Bộ luật dân năm 2005 dẫn chiếu đến áp dụng pháp luật nơi thực hợp đồng Hợp đồng số V011/405 Công ty Welcome Trading Co Pte Ltd Công ty Cổ phần Công nghiệp Tự Cường thực Việt Nam, cụ thể, nguyên đơn chuyển 200 nhôm đến kho ngoại quan Thành phố Hồ Chí Minh tồn chứng từ giao hàng bao gồm: Hóa đơn thương mại số 5010 có giá trị 391.867.72USD; phiếu đóng gói lơ hàng vận đơn đường biển số 05/0524 Ngày 12/5/2005, nguyên đơn gửi văn thư thị cho Công ty kho hàng thực việc giao hàng tạm thời cho bị đơn; ngày Công ty kho hàng gửi thông báo giao hàng qua máy Fax cho bị đơn (0128448635530) Cũng ngày 12/5/2005, Xem khoản Điều 759 Bộ luật dân năm 2005 khoản Điều Luật thương mại năm 2005 Giáo trình Luật Hợp đồng thương mại quốc tế, NXB Đại học Quốc gia TP Hồ Chí Minh, 2011, tr 31 10 Luật hợp đồng – bình luận án nguyên đơn gửi văn yêu cầu bị đơn toán tiền thơng báo số điện chuyển tiền Từ phân tích thấy rằng, việc Tòa án Việt Nam áp dụng quy định pháp luật Việt Nam, cụ thể Bộ Luật dân năm 2005, Luật thương mại năm 2005 Bộ luật tố tụng dân năm 2004 để giải tranh chấp phát sinh từ hợp đồng mua bán hàng hóa hợp lẽ Tại phiên Tòa phúc thẩm, Hội đồng xét xử nhận định “Tòa án cấp sơ thẩm vào Luật Thương mại, Bộ luật dân văn pháp luật khác để chấp nhận yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại Cơng ty Welcome Trading Co Pte Ltd Công ty cổ phần Cơng nghiệp Tự Cường có pháp luật.” Như phân tích trên, chúng tơi chia sẻ với nhận định Tòa phúc thẩm Thứ ba, thời hiệu khởi kiện Điều 777 Bộ luật dân năm 2005 quy định, “thời hiệu khởi kiện quan hệ dân có yếu tố nước ngồi xác định theo pháp luật nước mà pháp luật nước áp dụng để điều chỉnh quan hệ dân có yếu tố nước ngồi tương ứng” Như vậy, quy phạm xung đột Điều 777 dẫn chiếu đến pháp luật Việt Nam để điều chỉnh vấn đề thời hiệu khởi kiện pháp luật Việt Nam pháp luật áp dụng để giải tranh chấp phát sinh hợp đồng mua bán hàng hóa số V011/405 Do đó, Bộ luật dân năm 2005; Luật thương mại năm 2005 Bộ luật tố tụng dân năm 2004 văn pháp lý chủ yếu để điều chỉnh quan hệ hợp đồng Tại phiên tòa phúc thẩm, Hội đồng xét xử nhận định: “Về thời hiệu khởi kiện: sau ký hợp đồng ngày 22/4/2005 nguyên đơn thực hợp đồng, cụ thể chuyển hàng đến địa điểm giao hàng cho bị đơn kho ngoại quan Thành phố Hồ Chí Minh; ngày 12/5/2005 Cơng ty kho hàng gửi thông báo giao hàng cho bị đơn; ngày 12/5/2005 nguyên đơn gửi văn yêu cầu bị đơn tốn lơ hàng kho ngoại quan Thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu bị đơn thực hợp đồng chậm vào ngày 31 tháng năm 2005 bị đơn khơng thực theo hợp đồng ký kết Vì vậy, ngày 23/5/2007 nguyên đơn làm đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại thời hạn khởi kiện quy định Điều 159 BLTTDS.” Chúng tơi đồng ý với nhận định Tòa án có số bình luận sau Điều 159 Bộ luật tố tụng dân năm 2004 quy định, thời hiệu khởi kiện thời hạn mà chủ thể quyền khởi kiện yêu cầu tòa giải vụ án dân bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bị xâm phạm; thời hạn kết thúc quyền khởi kiện, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác Trong trường hợp pháp luật khơng có quy định khác thời hiệu khởi kiện, thời hiệu khởi kiện để u cầu Tòa án giải vụ án dân hai năm, kể từ ngày quyền lợi ích hợp pháp cá nhân, quan, tổ chức, lợi ích cơng 11 Luật hợp đồng – bình luận án cộng, lợi ích Nhà nước bị xâm phạm Đồng thời, cần xác định rằng, tranh chấp phát sinh nguyên đơn bị đơn vụ việc tranh chấp kinh doanh thương mại – hợp đồng mua bán hàng hóa, nên điều chỉnh Luật thương mại Luật thương mại năm 2005 có quy định tương tự Bộ luật Tố tụng dân năm 2004 thời hiệu khởi kiện4, theo đó, thời hiệu khởi kiện tranh chấp hoạt động thương mại hai năm, kể từ ngày quyền lợi ích hợp pháp bị xâm phạm, trừ trường hợp quy định điểm e khoản Điều 237 Luật Thương mại Vấn đề làm để xác định xác thời điểm mà quyền lợi ích hợp pháp bị xâm phạm để bắt đầu tính thời hiệu khởi kiện? Theo Nghị 01/2005/NQ-HĐTP ngày 31/3/2005 Hội đồng thẩm phán TANDTC hướng dẫn thi hành số quy định phần thứ “Những quy định chung” BLTTDS 2005 tiểu mục 2.2 Mục phần IV thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện tính từ ngày quyền lợi ích hợp pháp cá nhân, quan, tổ chức, lợi ích công cộng, lợi ích Nhà nước bị xâm phạm xác định sau: a1 Đối với nghĩa vụ dân mà bên có thỏa thuận pháp luật có quy định thời hạn thực hiện, hết thời hạn mà bên có nghĩa vụ khơng thực hiện, ngày hết hạn thực nghĩa vụ ngày xảy vi phạm; a2 Đối với nghĩa vụ dân mà bên không thỏa thuận pháp luật không quy định thời hạn thực hiện, theo quy định pháp luật bên thực nghĩa vụ yêu cầu thực nghĩa vụ lúc phải thông báo cho biết trước thời gian hợp lý, hết thời hạn thơng báo bên có nghĩa vụ khơng thực hiện, ngày hết thời hạn thông báo ngày xảy vi phạm; a3 Trường hợp hết hạn thực nghĩa vụ dân sự, bên có thỏa thuận kéo dài thời hạn thực nghĩa vụ đó, việc xác định ngày vi phạm vào ngày chấm dứt thỏa thuận bên thực hướng dẫn điểm a1 điểm a2 nói trên; a4 Trong q trình thực hợp đồng mà có vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, ngày vi phạm nghĩa vụ ngày xảy vi phạm, trừ trường hợp bên có thỏa thuận khác Nếu bên đơn phương đình hợp đồng ngày đơn phương đình hợp đồng ngày vi phạm a5 (…) Điều 319 Luật thương mại năm 2005 12 Luật hợp đồng – bình luận án a6 Trong quan hệ pháp luật giao dịch dân sự, hành vi xâm phạm xảy nhiều thời điểm khác nhau, thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện tính kể từ thời điểm xảy hành vi xâm phạm cuối cùng; a7 Trong trường hợp hướng dẫn điểm a1,a2,a3,a4,a5 nói trên, bên có thỏa thuận khác thời hiệu, thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện tính theo thỏa thuận bên Như vậy, thơng qua quy định thấy pháp luật tôn trọng thỏa thuận bên Trong trường hợp có vi phạm xảy bên thỏa thuận cho khoảng thời gian hợp lý để khắc phục thực hợp đồng thời hiệu khởi kiện tính từ ngày hết thời hạn thỏa thuận mà bên vi phạm không thực hợp đồng Trong vụ tranh chấp này, sau ký hợp đồng ngày 22/4/2005 nguyên đơn thực hợp đồng bị đơn không đặt cọc 20% giá trị hợp đồng theo Điều hợp đồng, cụ thể chuyển hàng đến địa điểm giao hàng cho bị đơn kho ngoại quan Thành phố Hồ Chí Minh; ngày 12/5/2005 Công ty kho hàng gửi thông báo giao hàng cho bị đơn; ngày 12/5/2005 nguyên đơn gửi văn u cầu bị đơn tốn lơ hàng kho ngoại quan Thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu bị đơn thực hợp đồng chậm vào ngày 31 tháng năm 2005 bị đơn không thực theo hợp đồng ký kết Thứ tư, hình thức hợp đồng Hợp đồng thỏa thuận nhằm xác lập, thay đổi chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên Trong trình đàm phán, thương thảo để ký kết hợp đồng, chủ thể có ý chí có trùng hợp ý chí bên hợp đồng ký kết Sự trùng hợp ý chí bên được thể hình thức khác tùy thuộc vào ý chí họ Các hình thức thể ý chí goi hình thức hợp đồng Ngoài ra, việc ký kết hợp đồng phải tuân theo nguyên tắc: (i) tự giao kết hợp đồng không trái pháp luật, đạo đức xã hội; (ii) tự nguyện, bình đẳng, thiện chí, hợp tác, trung thực thẳng Về nguyên tắc, bên có quyền tự lựa chọn hình thức thể ý chí họ – tự lựa chọn hình thức hợp đồng coi nội dung tự hợp đồng – nguyên tắc tảng, chủ đạo quan hệ pháp luật hợp đồng Mặc dù tự hợp đồng có ưu điểm tuyệt đối tơn trọng đánh giá cao thỏa thuận bên, nhiên thực tế phát triển hợp đồng lại cho thấy nhiều trường hợp, tự hợp đồng tuyệt đối lại khơng đảm bảo lợi ích bên tham gia (thường bên yếu chun nghiệp hơn, khơng đảm bảo lợi ích xã hội 13 Luật hợp đồng – bình luận án khơng thể chất vốn có hợp đồng thống ý chí đích thực bên5 Do vậy, hình thức hợp đồng, nhiều trường hợp nhiều lý khác nhau, pháp luật khuyến nghị bắt buộc hình thức hợp đồng phải văn Ngược lại, bên không tuân thủ phải gánh chịu hậu pháp lý định Hình thức hợp đồng, đảm nhận ba vai trò sau đây: i) chứng tồn hợp đồng; ii) điều kiện để hợp đồng có hiệu lực và; iii) có giá trị đối kháng với người thứ ba6 Do vậy, có ý nghĩa đặc biệt quan trọng tố tụng, chứng xác nhận quan hệ kinh doanh tồn bên, từ xác định trách nhiệm có vi phạm xảy Theo quy định pháp luật Việt Nam hình thức hợp đồng lời nói, văn hành vi cụ thể Trong trường hợp pháp luật có quy định giao dịch kinh doanh phải thể hình thức văn phải cơng chứng, chứng thực, đăng ký hay xin phép bên phải tuân thủ quy định hình thức ký kết hợp đồng7 Pháp luật Việt Nam có số quy định điều chỉnh hình thức hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, cụ thể Khoản Điều 770 Bộ luật dân năm 2005 quy định, “hình thức hợp đồng phải tuân theo pháp luật nước nơi giao kết hợp đồng Trong trường hợp hợp đồng giao kết nước mà vi phạm quy định hình thức hợp đồng theo quy định nước đó, khơng trái với quy định hình thức hợp đồng theo pháp luật Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam hình thức hợp đồng giao kết nước ngồi công nhận Việt Nam” Vậy cần hợp đồng có hình thức phù hợp với pháp luật nước nơi giao kết pháp luật Việt Nam có hiệu lực vấn đề hình thức Quy phạm phù hợp với nhu cầu thực tế tương thích với pháp luật hầu giới Với cách quy định cho phép bên tham gia ký kết hợp đồng tiến hành cách thuận tiện thủ tục hình thức nơi ký kết hợp đồng mà pháp luật nơi ký kết hợp đồng yêu cầu Tuy nhiên, việc xác định nơi giao kết hợp đồng lúc dễ dàng TS Hoàng Vĩnh Long, TS Dương Anh Sơn, Tự hợp đồng – từ bàn tay vơ hình ADAM SMITH đến chủ nghĩa can thiệp MAYNARD J TS Dương Anh Sơn, ThS Lê Minh Hùng, Hình thức văn bản, văn có chứng thực điều kiện có hiệu lực hợp đồng – số vấn đề cần giải Xem Điều 401 Bộ luật dân năm 2005 14 Luật hợp đồng – bình luận án Trở lại vụ việc mà chúng tơi đưa để bình luận, hợp đồng số V011/405 ký kết với qua Fax vào ngày 22/4/2005 hai bên có trụ sở thương mại hai quốc gia khác nhau, cụ thể Công ty Welcome Trading Co Pte Ltd trụ sở Singapore Cơng ty Cổ phần Cơng nghiệp Tự Cường có trụ sở Hà Nội, Việt Nam Như vậy, hợp đồng hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế Vậy pháp luật nước chọn để điều chỉnh hình thức hợp đồng? Hợp đồng hai bên ký kết với qua Fax nên xác định nơi giao kết hợp đồng theo Khoản Điều 770 Bộ luật dân năm 2005 để xác định pháp luật nước áp dụng cho hình thức hợp đồng Thực tiễn giao dịch mua bán hàng hóa quốc tế bên áp dụng nhiều phương thức ký kết hợp đồng khác ký trực tiếp, ký gián tiếp, ký văn hay qua thư điện tử Ký kết trực tiếp việc bên gặp gỡ, bàn bạc thương lượng điều khoản hợp đồng ký vào hợp đồng Ký gián tiếp việc bên ký kết hợp đồng thông qua phương tiện thông tin thư từ giao dịch, điện báo, telex, fax, điện tín, email … Ở trường hợp rõ ràng hai bên ký hợp đồng gián tiếp thơng qua hình thức fax Do vậy, áp dụng Điều 771 Bộ luật dân năm 2005 để xác định nơi giao kết hợp đồng Cụ thể, Điều 771 quy định: “trong trường hợp giao kết hợp đồng vắng mặt việc xác định nơi giao kết hợp đồng phải tuân theo pháp luật nước nơi cư trú cá nhân nơi có trụ sở pháp nhân bên đề nghị giao kết hợp đồng (…)” Như vậy, vấn đề xác định bên bên đề nghị giao kết hợp đồng, nguyên đơn hay bị đơn? Tuy án không nêu rõ bên bên đề nghị giao kết hợp đồng xem xét toàn nội dung vụ việc trình bày bán án, ta nhận thấy rằng, bên bị đơn (bên mua) bên đề nghị giao kết hợp đồng để mua 200 nhôm thỏi trị giá 391.400USD nguyên đơn Dường Tòa án ngầm định điều chấp nhận hình thức hợp đồng số V011/405 ngày 22/4/2005 có giá trị pháp lý kể từ thời điểm ký kết Theo quy định khoản Điều 24 Luật thương mại năm 2005, “đối với loại hợp đồng mua bán hàng hóa mà pháp luật quy định phải lập thành văn phải tn theo quy định đó”; khoản Điều 27 Luật thương mại 2005 quy định “mua bán hàng hóa quốc tế phải thực sở hợp đồng văn hình thức khác có giá trị pháp lý tương đương” Khoản 15 Điều Luật thương mại 2005 liệt kê hình thức có giá trị tương đương văn bao gồm điện báo, telex, fax, … Trong phần nhận định, Tòa án viện dẫn khoản Điều 404 Bộ luật dân 1995 Điều 405 Bộ luật dân 2005 hiệu lực hợp đồng 15 Luật hợp đồng – bình luận án Có thể kết luận chiếu theo quy định pháp luật Việt Nam hình thức hợp đồng mà hai bên ký kết đảm bảo mặt pháp lý Tuy nhiên, theo quan điểm chúng tơi, thuyết phục Tòa án dẫn chiếu quy định pháp luật trình bày để điều chỉnh vấn đề hình thức hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế số V011/405 ngày 22/04/2005 Thứ năm, vấn đề bồi thường thiệt hại không thực hợp đồng Như đề cập phần “đặt vấn đề” viết, thực tiễn ký kết thực hợp đồng thương mại quốc tế lúc bên đạt mục đích đặt ký kết hợp đồng, điều có nghĩa có vi phạm hợp đồng không thực thực khơng nghĩa vụ quy định hợp đồng gây thiệt hại cho bên Trong trường hợp vậy, pháp luật tất nước văn pháp lý quốc tế quy định biện pháp chế tài bên vi phạm nhằm mục đích bảo vệ quyền lợi cho bên bị thiệt hại hành vi vi phạm bên gây Chế tài bồi thường thiệt hại chế tài tất các hệ thống pháp luật giới áp dụng để buộc bên vi phạm hợp đồng phải chịu hậu bất lợi vật chất hành vi vi phạm gây Tranh chấp cơng ty Welcome Trading Co Pte Ltd với công ty cổ phần Công nghiệp Tự Cường phát sinh công ty cổ phần Công nghiệp Tự Cường không thực hợp đồng giao kết hai bên Tại phiên tòa phúc thẩm, Tòa án nhận định rằng, việc thực hợp đồng số V011/405 bị đơn bên vi phạm hợp đồng, bên có lỗi Chúng tơi hồn tồn đồng ý với quan điểm Tòa án Vi phạm bị đơn không tuân thủ theo quy định Điều hợp đồng trước hai bên giao kết Điều hợp đồng quy định: vòng (ba) ngày kể từ giao kết hợp đồng bên mua phải đặt cọc 20% giá trị hợp đồng, 80% lại tốn chuyển khoản sau bên bán đưa thông báo giao hàng tạm thời Trong trình điều tra phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm, bị đơn thừa nhận không đặt cọc 20% giá trị hợp đồng theo thỏa thuận Điều hợp đồng giao kết hai bên Tuy nhiên, phía bị đơn không thực việc đặt cọc theo hợp đồng thỏa thuận nguyên đơn chuyển 200 nhơm đến kho ngoại quan Thành phố Hồ Chí Minh tồn chứng từ giao hàng bao gồm: Hóa đơn thương mại số 5010 có giá trị 391.867.72USD; phiếu đóng gói lơ hàng vận đơn đường biển số 05/0524 Không thế, ngày 12/05/2005 nguyên đơn gửi văn thư thị cho Công ty kho hàng thực việc giao hàng tạm thời cho bị đơn; ngày Công ty kho hàng gửi thông báo giao hàng qua máy Fax cho bị đơn (0128448635530) Cũng ngày 16 Luật hợp đồng – bình luận án 12/05/2005, nguyên đơn gửi văn yêu cầu bị đơn tốn tiền thơng báo số điện chuyển tiền bị đơn không gửi thông báo trả lời không đến nhận hàng Ngày 27/05/2005, nguyên đơn gửi văn thư cho bị đơn việc khơng tốn lơ hàng mà ngun đơn chuyển để giao cho bị đơn theo hợp đồng kho ngoại quan Thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu bị đơn thực hợp đồng, chậm ngày 31/05/2005 Thế nhưng, lần bị đơn thể khơng thiện chí việc khơng đến nhận hàng từ chối tốn Qua hành vi nguyên đơn bị đơn, ta thấy người bán thiện chí thực hợp đồng trái lại người mua dù bên vi phạm thể thiếu thiện chí việc thực hợp đồng Ta biết rằng, nguyên tắc trung thực thiện chí nguyên tắc tảng quan hệ pháp luật hợp đồng Bên cạnh đó, ta nhận thấy bên mua vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc thực hợp đồng quy định Điều 412 Bộ luật dân năm 2005 Theo đó, Điều 412 quy định việc thực hợp đồng phải tuân theo nguyên tắc sau: (1) thực hợp đồng, đối tượng, chất lượng, số lượng, chủng loại, thời hạn, phương thức phương thức thỏa thuận khác; (2) thực cách trung thực, theo tinh thần hợp tác có lợi cho bên, đảm bảo tin cậy lẫn nhau; (…) Đối với vụ tranh chấp Công ty Welcome Trading Co Pte Ltd với Cơng ty cổ phần Cơng nghiệp Tự Cường, pháp luật Việt Nam pháp luật áp dụng để điều chỉnh quan hệ hợp đồng hai bên nên quy định pháp luật Việt Nam, cụ thể quy định chế tài bồi thường thiệt hại áp dụng để giải vụ việc Bồi thường thiệt hại hình thức trách nhiệm không thực hay thực không nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế tất hệ thống pháp luật giới áp dụng Theo quy định Điều 302 Luật thương mại năm 2005 Điều 307 Bộ luật dân năm 2005, bồi thường thiệt hại việc bên vi phạm bồi thường tổn thất hành vi vi phạm hợp đồng gây cho bên bị vi phạm Giá trị bồi thường thiệt hại bao gồm giá trị tổn thất thực tế, trực tiếp mà bên bị vi phạm phải gánh chịu bên vi phạm gây khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm hưởng khơng có hành vi vi phạm Việc xác định thiệt hại trực nguyên tắc thực dựa yếu tố khách quan hàng hóa bị mát, hư hỏng, chi phí để khắc phục lại tình trạng hàng hóa, khoản tiềm mà bên bị vi phạm phải đền bù cho đối tác không thực nghĩa vụ mình… Khoản lợi hưởng 17 Luật hợp đồng – bình luận án khoản lợi bên bị thiệt hại thụ hưởng điều kiện bình thường phía bên thực nghĩa vụ Có thể thấy rằng, khoản Điều 302 Luật thương mại năm 2005 quy định cách chung chung số tiền bồi thường thiệt hại bao gồm giá trị tổn thất thực tế, trực tiếp khoản lợi trực tiếp hưởng số tiền cao giá trị tổn thất khoản lợi hưởng Thế nhưng, thực tiễn cho thấy việc xác định khoản lợi hưởng không đơn giản, thơng thường khơng khoản lợi dự kiến mà người có quyền bị Điều 302 Luật thương mại năm 2005 không điều chỉnh việc xác định phạm vi khoản lợi trực tiếp hưởng Vì vậy, xác định phạm vi khoản lợi trực tiếp hưởng xuất phát từ việc bên bị thiệt hại có quyền nhận khoản lợi thực tế họ bị hay chờ đợi, mà họ nhìn thấy trước thời điểm ký kết hợp đồng, bên bị thiệt hại không bị hạn chế thời gian việc yêu cầu bồi thường khoản lợi hưởng phạm vi mà họ nhìn thấy trước Luật thương mại Việt Nam quy định rõ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng Theo Điều 303 Luật thương mại năm 2005: “trừ trường hợp miễn trách nhiệm quy định Điều 294 Luật này, trách nhiệm bồi thường thiệt hại phát sinh có đủ yếu tố sau đây: Có hành vi vi phạm hợp đồng; Có thiệt hại thực tế; Hành vi vi phạm hợp đồng nguyên nhân trực tiếp gây thiệt hại” Theo Luật thương mại, để phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại có hành vi vi phạm hợp đồng Như vậy, để buộc bên bồi thường thiệt hại phải xác định người có “hành vi vi phạm hợp đồng” Trong vụ việc đề cập, rõ ràng bên Công ty cổ phần Công nghiệp Tự Cường không thực hợp đồng thỏa thuận phân tích Căn thứ hai để phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại “có thiệt hại thực tế xảy ra” Việc không thực hợp đồng thường làm phát sinh thiệt hại thiệt hại khơng ln ln tồn có việc khơng thực hợp đồng Quy định Luật thương mại nhìn chung tương thích với pháp luật nước giới Các nước châu Âu theo hướng trách nhiệm bồi thường chấp nhận bên có quyền có thiệt hại Bộ nguyên tắc châu Âu hợp đồng theo hướng “khơng có bồi thường khơng có thiệt hạ 18 Luật hợp đồng – bình luận án Bên cạnh đó, pháp luật Việt Nam quy định, để thực quyền bồi thường thiệt hại bên bị vi phạm phải thực hai nghĩa vụ, nghĩa vụ áp dụng biện pháp hợp lý để hạn chế tổn thất nghĩa vụ chứng minh thiệt hại Nghĩa vụ hạn chế tổn thất quy định tạ Điều 305 Luật thương mại năm 2005, theo đó, bên yêu cầu bồi thường thiệt hại phải áp dụng biện pháp hợp lý để hạn chế tổn thất kể tổn thất khoản lợi trực tiếp hưởng hành vi vi phạm hợp đồng gây ra; bên yêu cầu bồi thường thiệt hại không áp dụng biện pháp đó, bên vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu giảm bớt giá trị bồi thường thiệt hại mức tổn thất hạn chế Quy định hợp lý, thể nguyên tắc trung thực, thiện chí giao kết thực hợp đồng 19 ... tương ứng với thời gian chưa thi hành án Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án Luật hợp đồng – bình luận án BÌNH LUẬN Đặt vấn đề Hợp đồng thỏa thuận bên nhằm xác lập, thay... dụng cho hợp đồng Vậy trường hợp bên thỏa thuận chọn luật áp dụng vấn đề luật áp dụng cho hợp đồng giải trường hợp Luật hợp đồng – bình luận án bên hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế thương nhân... Tòa án viện dẫn khoản Điều 404 Bộ luật dân 1995 Điều 405 Bộ luật dân 2005 hiệu lực hợp đồng 15 Luật hợp đồng – bình luận án Có thể kết luận chiếu theo quy định pháp luật Việt Nam hình thức hợp đồng