Phân tích quy định của pháp luật về hợp đồng theo mẫu

7 438 5
Phân tích quy định của pháp luật về hợp đồng theo mẫu

Đang tải... (xem toàn văn)

Thông tin tài liệu

Các quốc gia trên thế giới khác nhau nên có cách định nghĩa hợp đồng theo mẫu khác nhau. Xét từ khía cạnh bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, các quốc gia và vùng lãnh thổ đã đưa ra khái niệm hợp đồng theo mẫu gồm có: Singapore, Nhật Bản, Hàn Quốc, EU, Hoa Kỳ, Canada, Pháp, Hồng Kong, Ấn Độ, Nauy, Anh… Tại Hàn Quốc thì pháp luật có quy định: “Cụm từ “Hợp đồng theo mẫu” được hiểu là một loại hợp đồng bao gồm các điều khoản, điều kiện – bất kể phạm vi, thể loại hay tên gọi của chúng thế nào – được một bên chuẩn bị trước dưới 1 hình thức nhất định, với mục đích giao kết hợp đồng với nhiều đối tác khác nhau”. Pháp luật Việt Nam, việc định nghĩa hợp đồng theo mẫu được thể hiện trong hai văn bản pháp luật: (1) Bộ luật Dân sự 2015 và Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng (LBVQLNTD) năm 2010. Trong Bộ luật Dân sự 2015 cũng có quy định tại Điều 405 về hợp đồng theo mẫu như sau: ” Hợp đồng theo mẫu là hợp đồng gồm những điều khoản do một bên đưa ra theo mẫu để bên kia trả lời trong một thời gian hợp lý; nếu bên được đề nghị trả lời chấp nhận thì coi như chấp nhận toàn bộ nội dung hợp đồng theo mẫu mà bên đề nghị đã đưa ra. Hợp đồng theo mẫu phải được công khai để bên được đề nghị biết hoặc phải biết về những nội dung của hợp đồng. Trình tự, thể thức công khai hợp đồng theo mẫu thực hiện theo quy định của pháp luật.” Trong Quy định LBVQLNTD năm 2010, tại khoản 5 Điều 3 quy định: “Hợp đồng theo mẫu là hợp đồng do tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ soạn thảo để giao dịch với người tiêu dùng“. Nhận thấy sự quan trọng và cần thiết của vấn đề nên em chọn đề tài: “Phân tích quy định của pháp luật về hợp đồng theo mẫu. Sưu tầm một vụ việc có tranh chấp về hợp đồng theo mẫu và đưa ra cách giải quyết theo quan điểm cá nhân” là đề tài bài tập học kì

Lời nói đầu Các quốc gia giới khác nên có cách định nghĩa hợp đồng theo mẫu khác Xét từ khía cạnh bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, quốc gia vùng lãnh thổ đưa khái niệm hợp đồng theo mẫu gồm có: Singapore, Nhật Bản, Hàn Quốc, EU, Hoa Kỳ, Canada, Pháp, Hồng Kong, Ấn Độ, Nauy, Anh… Tại Hàn Quốc pháp luậtquy định: “Cụm từ “Hợp đồng theo mẫu” hiểu loại hợp đồng bao gồm điều khoản, điều kiện – phạm vi, thể loại hay tên gọi chúng – bên chuẩn bị trước hình thức định, với mục đích giao kết hợp đồng với nhiều đối tác khác nhau” Pháp luật Việt Nam, việc định nghĩa hợp đồng theo mẫu thể hai văn pháp luật: (1) Bộ luật Dân 2015 Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng (LBVQLNTD) năm 2010 Trong Bộ luật Dân 2015 có quy định Điều 405 hợp đồng theo mẫu sau: ” Hợp đồng theo mẫu hợp đồng gồm điều khoản bên đưa theo mẫu để bên trả lời thời gian hợp lý; bên đề nghị trả lời chấp nhận coi chấp nhận tồn nội dung hợp đồng theo mẫu mà bên đề nghị đưa Hợp đồng theo mẫu phải công khai để bên đề nghị biết phải biết nội dung hợp đồng Trình tự, thể thức công khai hợp đồng theo mẫu thực theo quy định pháp luật.” Trong Quy định LBVQLNTD năm 2010, khoản Điều quy định: “Hợp đồng theo mẫu hợp đồng tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ soạn thảo để giao dịch với người tiêu dùng“ Nhận thấy quan trọng cần thiết vấn đề nên em chọn đề tài: “Phân tích quy định pháp luật hợp đồng theo mẫu Sưu tầm vụ việc có tranh chấp hợp đồng theo mẫu đưa cách giải theo quan điểm cá nhân” đề tài tập học kì Nội dung • Quy định pháp luật hợp đồng mẫu Hợp đồng mẫu quy định điều 405 BLDS 2015 sau: “1 Hợp đồng theo mẫu hợp đồng gồm điều khoản bên đưa theo mẫu để bên trả lời thời gian hợp lý; bên đề nghị trả lời chấp nhận coi chấp nhận toàn nội dung hợp đồng theo mẫu mà bên đề nghị đưa Hợp đồng theo mẫu phải công khai để bên đề nghị biết phải biết nội dung hợp đồng Trình tự, thể thức cơng khai hợp đồng theo mẫu thực theo quy định pháp luật Trường hợp hợp đồng theo mẫu có điều khoản khơng rõ ràng bên đưa hợp đồng theo mẫu phải chịu bất lợi giải thích điều khoản Trường hợp hợp đồng theo mẫu có điều khoản miễn trách nhiệm bên đưa hợp đồng theo mẫu, tăng trách nhiệm loại bỏ quyền lợi đáng bên điều khoản khơng có hiệu lực, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Theo quy định pháp luật hợp đồng theo mẫu hợp đồng gồm điều khoản bên đưa theo mẫu để bên trả lời thời gian hợp líl; bên đề nghị trả lời chấp nhận coi chấp nhận toàn nội dung hợp đồng theo mẫu mà bên đề nghị đưa Hợp đồng theo mẫu phải công khai để bên đề bên đề nghị biết phải biết nội dung Thơng thương tiến hành giao kết hợp đồng bên phải thỏa thuận nội dung hợp đồng để tới thống hình thành nên hợp đồng Tuy nhiên thực tế có trường hợp tính chuyên nghiệp đặc trưng riêng chủ thể đối tượng hợp đồng ví dụ hợp đồng mua bán điện thoại mua bảo hiểm,… mà hợp đồng bê soặn thảo theo mẫu định Chính bên cạnh việc có nhuwgx đặc ddiemr hợp đồng hợp đồng mẫu có đặc trưng riêng biệt khác so với hợp đồng khác: • Các điều khoản hợp đồng bên đề nghị đưa Do hợp đồng mẫu thường sử dụng với mục đích sử dụng nhiều lần giao kết với nhiều người nên để tiết kiệm thời gian • Giải tình Ngày 15 tháng 01 năm 2015, phòng xử án Tòa án nhân dân Thành phố HCM xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 750/DSPT ngày 10/11/2014 việc “Tranh chấp hợp đồng bảo hiểm” Do Bản án dân sơ thẩm số 57/2014/DS-ST ngày 22/9/2014 Tòa án nhân dân Quận X, thành phố HCM bị kháng cáo, kháng nghị Theo Quyết định đưa vụ án xét xử phúc thẩm số 3569/2014/QĐ-PT ngày 25/11/2014 Quyết định hỗn phiên tòa phúc thẩm số 689/2014/QĐ-PT ngày 23/12/2014 đương sự: Nguyên đơn: Bà NĐ_Trịnh Thúy Hằng Địa chỉ: 6/8A PVH, Phường 2, quận TB, Thành phố HCM Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp nguyên đơn: Luật sư NTH – Đoàn Luật sư Thành phố HCM Bị đơn: BĐ_Công ty TNHH Bảo hiểm Nhân thọ ABC Việt Nam Địa chỉ: 37 TĐT, phường BN, Quận X, Thành phố HCM Đại diện theo ủy quyền bị đơn: Ông Cao Thanh Lâm Địa chỉ: 345 ĐBP, Phường Y, quận BT, Thành phố HCM Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bị đơn: Luật sư ĐNC – Đoàn Luật sư thành phố HCM Tóm tắt nội dung tranh chấp Bà Trịnh Thúy Hằng có chồng ơng Nguyễn Văn Cơn có mua gói bảo hiểm nhân thọ cơng ty TNHH Bảo hiểm nhân thọ ABC Việt Nam bao gồm: hợp đồng ngày 28/10/2011 có mệnh giá bảo hiểm 200.000.000 đồng hợp đồng ngày 29/12/2011 có mệnh giá bảo hiểm 300.000.000 đồng Sau đống bảo hiểm năm ơng Cơn chết( chết ngày 19/9/2012) Trong hợp đồng bà Hằng người thụ hưởng bà liên hệ với Cơng ty ABC Việt Nam để thụ hưởng quyền lợi bảo hiểm Theo bà u cầu Cơng ty ABC Việt Nam phải có trách nhiệm chi trả quyền lợi bảo hiểm cho bà hợp đồng ngày 28/10/2011 là: 200.000.000 đồng hợp đồng ngày 29/12/2011 là: 300.000.000 đồng, tổng cộng 500.000.000 đồng (nam trăm triệu đồng) sau án có hiệu lực pháp luật Nhưng đại diện công ty ABC cho ông Côn khai thông tin hồ sơ yêu cầu bảo hiểm nhân thọ không trung thực, nên vào Điều 19, Điều 22 Luật Kinh doanh bảo hiểm; Điều 573 Bộ Luật dân năm 2005 cơng ty bảo hiểm khơng có sở chi trả quyền lợi bảo hiểm cho bà Hằng – Trong hồ sơ yêu cầu bảo hiểm nhân thọ hợp đồng ngày 28/10/2011 với trị giá là: 200.000.000 đồng, câu hỏi: số điểm i phía cơng ty bảo hiểm hỏi người mua bảo hiểm sau: “bạn … bị nuốt khó, nuốt nghẹn khó phát âm khơng? Có bị đổi giọng khơng?”, ông Côn khai để đánh dấu X vào ô “không” - Trong hồ sơ yêu cầu bảo hiểm nhân thọ hợp đồng ngày 29/12/2011 với trị giá là: 300.000.000 đồng, câu hỏi: số điểm i phía cơng ty bảo hiểm hỏi người mua bảo hiểm sau: “bạn … bị nuốt khó, nuốt nghẹn khó phát âm khơng? Có bị đổi giọng khơng?”, ơng Cơn khai để đánh dấu X vào ô “không” câu hỏi: số hỏi “Trong vòng tháng vừa qua, bạn phải điều trị bác sĩ không?”, ơng Cơn khai để dấu X vào “khơng” Theo tóm tắt bệnh án Bệnh viện Đa Khoa Bưu Điện xác định ông Côn nhập viện vào lúc 21 ngày 28/10/2011 xuất viện ngày 04/11/2011 với bệnh sử là: Bệnh nhân than nuốt nghẹn 02 (hai) tháng trước, có điều trị viêm dày -Và vào quy định khoản điều 405 Bộ luật dân 2015 khi Quyết định án sơ thẩm Bản án số 57/2014/DS-ST ngày 22/9/2014 Tòa án nhân dân Quận X, Thành phố HCM định: Chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn sau: - Buộc Công ty TNHH Bảo hiểm Nhân thọ ABC Việt Nam có trách nhiệm trả cho bà Trịnh Thúy Hằng tiền bảo hiểm là: 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng) phát sinh từ Hợp đồng bảo hiểm nhân thọ ngày 28/10/2011 ký Công ty ABC Việt Nam với ông Cơn, sau án có hiệu lực pháp luật - Công ty TNHH Bảo hiểm Nhân thọ ABC Việt Nam có trách nhiệm trả lại cho bà Trịnh Thúy Hằng số tiền phí bảo hiểm đóng là: 4.296.000 đồng (Bốn triệu hai trăm chín mươi sáu nghìn đồng) Hợp đồng bảo hiểm nhân thọ ngày 29/12/2011 ký Công ty ABC Việt Nam với ông Côn, sau án có hiệu lực pháp luật - Tổng cộng 02 (hai) khoản là: 204.296.000 đồng (Hai trăm linh bốn triệu hai trăm chín mươi sáu nghìn đồng) Ngày 29/9/2014, Bị đơn BĐ_Công ty TNHH Bảo hiểm Nhân thọ ABC Việt Nam nộp Đơn kháng cáo phần Bản án dân sơ thẩm số 57/2014/DS-ST ngày 22/9/2014 Tòa án nhân dân Quận X, Thành phố Hồ Chí Minh ngày 06/10/2014, bà Trịnh Thúy Hằng nộp Đơn kháng cáo phần Bản án dân sơ thẩm số 57/2014/DS-ST ngày 22/9/2014 Tòa án nhân dân Quận X, Thành phố HCM, đề nghị tòa phúc thẩm xem xét Sau nghiên cứu tài liệu, chứng có hồ sơ vụ án thẩm tra phiên tòa vào kết tranh luận phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: - Xét kháng cáo Nguyên đơn bà Trịnh Thúy Hằng đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét buộc BĐ_Công ty TNHH Bảo hiểm Nhân thọ ABC Việt Nam trả quyền lợi bảo hiểm cho hợp đồng ngày 29/12/2011 số tiền 300.000.000 (Ba trăm triệu) đồng, Hội đồng xét xử nhận thấy: Tại câu hỏi số 5, trang 4/6 hợp đồng bảo hiểm ngày 29/12/2011 câu hỏi: “Trong vòng tháng vừa qua, bạn có phải điều trị bác sĩ không?” ông Côn đánh dấu X vào “Khơng”, phía cuối trang có chữ ký xác nhận ơng Cơn, nên có sở xác định ông Côn khai Căn Bản tóm tắt bệnh án Bệnh viện đa khoa Bưu điện ơng Trịnh Văn Cơn nhập viện lúc 21 16 phút ngày 28/10/2011 xuất viện ngày 04/11/2011 với lý “nuốt nghẹn”, bệnh sử “Bệnh nhân than nuốt nghẹn…” Do đó, có sở xác định ông Trịnh Văn Côn khai không trung thực câu hỏi số Hợp đồng bảo hiểm ngày 29/12/2011 Tòa án cấp sơ thẩm khơng chấp nhận yêu cầu nguyên đơn yêu cầu BĐ_Công ty TNHH Bảo hiểm Nhân thọ ABC Việt Nam trả quyền lợi bảo hiểm cho hợp đồng ngày 29/12/2011 số tiền 300.000.000 (Ba trăm triệu) đồng có sở, pháp luật - Xét kháng cáo Bị đơn BĐ_Công ty TNHH Bảo hiểm Nhân thọ ABC Việt Nam đề nghị bác yêu cầu nguyên đơn đòi số tiền bảo hiểm 200.000.000 (Hai trăm triệu) đồng phát sinh từ hợp đồng bảo hiểm ngày 28/10/2011, Hội đồng xét xử nhận thấy: Tại câu hỏi số 4, Điểm i, trang 3/6 Hợp đồng bảo hiểm ngày 28/10/2011, câu hỏi: “Bạn có bị nuốt khó, nuốt nghẹn khó phát âm khơng? Có bị đổi giọng khơng?” ông Côn đánh dấu X vào ô “Không” Tuy nhiên phía trang khơng có chữ ký xác nhận ông Côn, nguyên tắc ký hợp đồng, giao dịch bên đồng ý toàn nội dung ký vào trang hợp đồng, giao dịch (Điều 35, Điều 36 Luật Công chứng năm 2006), nên khơng có sở xác định ơng Cơn khai Từ khơng có sở xác định ông Côn khai không trung thực để khơng chi trả quyền lợi bảo hiểm Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu nguyên đơn có sở, pháp luật - Kháng nghị Viện kiểm sát nhân dân Quận X, Thành phố HCM đề nghị Tòa án nhân dân Thành phố HCM sửa phần án sơ thẩm theo hướng không buộc BĐ_Công ty TNHH Bảo hiểm Nhân thọ ABC Việt Nam phải trả cho bà NĐ_Trịnh Thúy Hằng số tiền bảo hiểm 200.000.000 đồng phát sinh từ hợp đồng ngày 28/10/2011 khơng có sở để chấp nhận - Không chấp nhận đề nghị Luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp nguyên đơn, Luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bị đơn khơng có sở pháp lý Vì vậy, Hội đồng phúc thẩm Tòa dân định: *Giữ nguyên Bản án dân sơ thẩm số 57/2014/DS-ST ngày 22/9/2014 Tòa án nhân dân Quận X, Thành phố HCM chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn sau: - Buộc BĐ_Công ty TNHH Bảo hiểm Nhân thọ ABC Việt Nam có trách nhiệm trả cho bà NĐ_Trịnh Thúy Hằng tiền bảo hiểm là: 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng) phát sinh từ Hợp đồng bảo hiểm nhân thọ ngày 28/10/2011 ký BĐ_Công ty ABC Việt Nam với ông Côn, sau án có hiệu lực pháp luật - Cơng ty TNHH Bảo hiểm Nhân thọ ABC Việt Nam có trách nhiệm trả lại cho bà NĐ_Trịnh Thúy Hằng số tiền phí bảo hiểm đóng là: 4.296.000 đồng (Bốn triệu hai trăm chín mươi sáu nghìn đồng) Hợp đồng bảo hiểm nhân thọ ngày 29/12/2011 ký BĐ_Công ty ABC Việt Nam với ông Côn, sau án có hiệu lực pháp luật - Tổng cộng 02 (hai) khoản là: 204.296.000 đồng (Hai trăm linh bốn triệu hai trăm chín mươi sáu nghìn đồng) Nhận xét cách giải quyết: Đây vụ việc tranh chấp hợp đồng bảo hiểm nhân thọ, cần vào quy định Bộ luật Dân Luật Kinh doanh bảo hiểm Hợp đồng bảo hiểm loại hợp đồng chuyên biệt nên hậu pháp lý hành vi chịu điều riêng không quy định dẫn chiếu tới Luật chung- Bộ luật dân Đối với hành vi cố ý cung cấp thông tin sai thật người mua bảo hiểm áp dụng Điều 19 khoản 2: “Doanh nghiệp bảo hiểm có quyền đơn phương đình thực hợp đồng bảo hiểm thu phí bảo hiểm đến thời điểm đình thực hợp đồng bảo hiểm” Còn hành vi lừa dối khác (ngồi hành vi cố ý cung cấp thơng tin sai thật người mua bảo hiểm) áp dụng Điều 22: “hợp đồng bảo hiểm vô hiệu- hợp đồng khơng có hiệu lực từ thời điểm giao kết bên phải hoàn trả cho nhận” Ở tranh cháp tồ án sơ thẩm phúc thẩm theo tình tiết việc ông C không khai báo trung thực trình làm hợp đồng coi hành vi lừa dối nên xử theo quy định Điều 22 hợp đồng vơ hiệu cơng ty bảo hiểm ABC hồn trả tiền bảo hiểm đóng Tuy nhiên theo em vấn đề đặt hành vi “cố ý cung cấp thông tin sai thật ” để bảo vệ cho bên bị lừa dối khơng thể áp dụng hợp đồng vô hiệu theo Điều 22 LKDBH Bởi áp dụng điều luật này, “tiếp tay” cho người mua bảo hiểm “thoải mái” cung cấp thông tin sai thật giao kết hợp đồng để nhận tiền bảo hiểm bồi thường thiệt hại trường hợp xấu hợp đồng bị tun vơ hiệu người mua bảo hiểm chẳng Và vậy, mục đích bảo vệ người bị lừa dối khơng đạt được, nguyên tắc giao kết thực hợp đồng (trung thực, thiện chí, bình đẳng ) khơng đảm bảo, doanh nghiệp bảo hiểm hoạt động bình thường Thực tế chưa có văn hướng dẫn việc áp dụng điều luật khiến cho doanh nghiệp bảo hiểm lúng túng cách giải quyết, kết luận đắn án phụ thuộc phần lớn vào “sự linh động” “công tâm” nhà “cầm cân nảy mực” Về vấn đề em xin đưa số ý kiến nhằm giải tình trạng cố ý cung cấp thơng tin sai thật không thực nghĩa vụ cung cấp thông tin bên tham gia bảo hiểm sau: Thứ nhất, phía doanh nghiệp bảo hiểm, cần trọng tới công tác tuyển dụng, đào tạo, quản lý đại lý, cán ,quy trình kiểm tra, kiểm sốt nội bộ, quy trình nghiệp vụ nhằm tránh tình trạng người cung cấp dịch vụ bảo hiểm thiếu hiểu biết trục lợi mà đưa thông tin sai thật để bên mua bảo hiểm kí kết hợp đồng Bên cạnh đó, giao kết hợp đồng , doanh nghiệp bảo hiểm phải giải thích rõ ràng cho bên mua bảo hiểm biết hậu pháp lý mà họ phải gánh chịu không cung cấp thông tin thật Thứ hai, phía bên mua bảo hiểm, cần nhận thức cặn kẽ trách nhiệm cung cấp thông tin Thực tế có phận người mua bảo hiểm không ý thức trách nhiệm đạo đức pháp lý nên cố tình kê khai khơng thật nhằm thu lợi bất Thứ ba, để khắc phục tình trạng này, nhà làm luật cần nhanh chóng đưa văn hướng dẫn cụ thể việc áp dụng Điều 19 Điều 22 Luật kinh doanh bảo hiểm để quan tiến hành tố tụng đưa án phù hợp với tình tiết khách quan vụ án; bảo vệ quyền, lợi ích đáng bên mua bảo hiểm doanh nghiệp bảo hiểm; đảm bảo trung thực bình đẳng quan hệ hợp đồng lợi ích chung cộng đồng góp phần tạo hành lang pháp lý ổn định cho doanh nghiệp hoạt động Mặt khác, thân doanh nghiệp bảo hiểm phải thống kiên định biện pháp xử lý khách hàng có hành vi nói để tự bảo vệ hạn chế tượng trục lợi bảo hiểm diễn ngày nhiều với thủ đoạn tinh vi Đồng thời, phía quan nhà nước có chức kiểm sốt giao dịch bảo hiểm cần đề biện pháp, chế tài đủ mạnh để răn đe khách hàng Người mua bảo hiểm có ừng hợpuyền đơn phương đình thực hợp đồng bảo hiểm doanh nghiệp bảo hiểm cung cấp thông tin sai thật Nhưng thực tế người mua bảo hiểm gần khơng có đủ điều kiện để kiểm tra thơng tin hoạt động doanh nghiệp bảo hiểm Do đó, với quyền đơn phương đình thực hợp đồng bảo hiểm, thực tế doanh nghiệp bên có lợi https://luatminhkhue.vn/kien-thuc-luat-lao-dong/ve-dieu-khoan-loai-tru-trach-nhiem-baohien-trong-luat-kinh-doanh-bao-hiem.aspx

Ngày đăng: 07/06/2018, 10:02

Từ khóa liên quan

Tài liệu cùng người dùng

  • Đang cập nhật ...

Tài liệu liên quan