Trần Đình Hượu với việc phân loại ba mẫu nhà nho văn học Việt nam trung đại Phạm Văn Hưng There are no translations available Trong lịch sử nghiên cứu văn học ta, từ lâu mối quan hệ tác giả tác phẩm - công chúng quan tâm cách mức bình diện lí luận văn học macxit Tuy nhiên, vận dụng, từ cực đoan sang cực đoan khác, “việc chống lại lối nghiên cứu xã hội học dung tục, lối nghiên cứu qui kết cách giản đơn khác biệt muôn màu muôn vẻ văn chương [dựa] vào thái độ trị tác giả, hay việc chống lại khuynh hướng chủ quan hoá tác phẩm văn học, cho sáng tác thể giới nội tâm nhà văn hồ khiến nhà nghiên cứu ngại ngần đưa đội ngũ tác giả làm đối tượng phân loại”(1) thực tế khơng phải khơng có cơng trình bước đầu đặt vấn đề Trong giáo trình Văn học Việt Nam kỷ X - XVIII, Đinh Gia Khánh đưa mẫu mực người lí tưởng văn học kỉ X - XVII Đó manh nha nghiên cứu theo hướng loại hình học Tuy nhiên, Bùi Duy Tân nói, Đinh Gia Khánh khơng sâu nhận định ban đầu thiên hướng bút lực Trong thời Trung đại, giai đoạn văn học kỉ XVIII - nửa trước kỉ XIX thật có đóng góp lớn nội dung nghệ thuật Lí giải tồn phát triển giai đoạn văn học này, nhà nghiên cứu văn học sử đưa nhiều nhận định có tính đồng thuận cao, coi văn chương kỉ XVIII - nửa trước kỉ XIX đạt đến trình độ nghệ thuật cao văn chương cổ điển,“là kết hoà hợp nghệ thuật nhân dân văn chương truyền miệng với nghệ thuật phong kiến” (1957)(2), “chịu ảnh hưởng phong trào nông dân khởi nghĩa mà trở nên phong phú sâu sắc” (1957)(3) Với đóng góp nội dung hình thức văn học giai đoạn này, có thời nhà nghiên cứu cho “mang nhiều tính chất phi phong kiến ( ), nói lên tình trạng thối nát giai cấp thống trị ( ), đề cao hạnh phúc cá nhân, đối lập với lễ giáo phong kiến” (1961)(4), có số tác phẩm “rơi vào khuyết điểm ồn trống rỗng ( ) đọc lên kêu nội dung thực sáo cũ” (1957)(5), coi số tác giả thuộc giai đoạn Nguyễn Công Trứ đại diện “tư tưởng anh hùng cá nhân”và“tư tưởng hưởng lạc” (1961)(6), đồng thời kì thị với người cuối kỉ XIX đầu kỉ XX mang “căn bệnh cũ” giai đoạn văn học Dương Khuê Chu Mạnh Trinh Đối diện với cách nhìn trên, trước tiên Trần Đình Hượu muốn đánh giá công với giai đoạn lịch sử có tồn nhà Nguyễn, thời kỳ lịch sử có quốc gia thống nhất, gia nhập vùng cực Nam vào đời sống văn học nước nhà Huế thành thủ đô, thành trung tâm văn học thay cho Thăng Long Trần Đình Hượu cho “các khởi nghĩa [nông dân] thường thất bại khởi nghĩa thành cơng ( ) lập triều đình cũ với thể chế cũ ( ) Cho nên khơng thể nói khởi nghĩa nông dân động lực phát triển”(7) Để giải thích lịch sử văn học Việt Nam trung đại, luận điểm đáng ý Trần Đình Hượu phân loại nhà nho Đây cách nhìn thực tế văn học kỉ XVIII - nửa trước kỉ XIX, tưởng phân tích đến kiệt Việc phân loại ba mẫu nhà nho Trần Đình Hượu, việc xác định vị trí đặc thù đẳng cấp nho sĩ xã hội Đông Á truyền thống “là “kiến giải - phát hiện” quan trọng ( ) giúp người đọc thoát khỏi tín niệm giáo điều suy diễn dễ dãi giai cấp đấu tranh giai cấp”(8) Phải nói trước Trần Đình Hượu lâu, Nguyễn Bách Khoa sử dụng khái niệm “nhà nho tài tử” (1944) song không thấy ông triển khai, phát triển rộng Sau Nguyễn Bách Khoa, có người quan tâm đến kiểu tác giả nhà nho diễn đạt số cách khác Hoài Thanh gọi họ “những nhà nho phóng khống”(1949)(9), N I Niculin cho họ “đã thể rõ lối sống tự tài tử”(1971)(10), Xuân Diệu gọi họ “nhóm tài tử”, “những tài tử Trung Quốc Việt Nam” (1981)(11)… nhưng, Đỗ Lai Thuý ghi nhận, “có lẽ Trần Đình Hượu, đặt hệ thống nghiên cứu Nho giáo ông, chữ trở thành khái niệm khoa học có giá trị thao tác”(12) Trên thực tế, tư tưởng tồn loại hình nhà nho tài tử loại hình tác giả thứ ba văn chương Nho giáo Việt Nam lần Trần Đình Hượu đề xuất từ năm 1970 lần “hiện thực hoá” thành văn Luận văn tốt nghiệp đại học Trần Ngọc Vương năm 1976 Về sau, Trần Đình Hượu củng cố thêm tư tưởng trình bày kết hợp phần viết Tản Đà Văn học Việt Nam giai đoạn giao thời 1900 - 1930, nhiên giáo trình đến tận năm 1988 thức xuất Như biết, từ đầu lúc Trần Đình Hượu dùng cách gọi nhà nho tài tử mà khái niệm tuỳ theo văn cảnh “nhà nho quen sống đô thị” (1981), “người tài tử” (1983), “nhà nho nghệ sĩ” (1986), “tài tử” (1988), “nhà nho tài hoa” mức độ “những nhà nho chán nản”… nhiên khái niệm “nhà nho tài tử” ông sử dụng nhiều - bên cạnh “nhà nho hành đạo” “nhà nho ẩn dật”, theo cách phân loại người trước Theo ông, “khi đô thị phong kiến, nhờ phát triển thương nghiệp mà phát triển đến có đời sống riêng so với nơng thơn cung đình, văn học có thêm xu hướng phi thống văn học nhà nho Đến tập trung đô thị sầm uất nhiều hạng người tứ chiếng, giang hồ Những người học trò hỏng thi, khách thương, người ca kĩ - thoát li khỏi ràng buộc gia đình, họ hàng, làng xóm - gặp nhau, sống thiên tình sử diệu kì Những nhà nho chán nản ngồi thú vui gió trăng, nhàn dật có thú vui hành lạc (…) Chính nhà nho quen sống đô thị đem Tài Tình đối lập với Đức Tính, đưa Tài Sắc đối lập với Mệnh, phá cửa cấm Tà, Dâm, ca tụng tình u say đắm ngồi lễ giáo, viết mối duyên kì ngộ “tài tử giai nhân” (1981)(13) Đến năm 1983, ông viết: “Xét mặt tác giả văn học, có khác biệt rõ rệt ba mẫu nhà nho: người hành đạo, người ẩn dật người tài tử Người hành đạo người ẩn dật sinh đôi, thay xuất tình khác xã hội nơng thơn, cung đình, cố hữu Còn người tài tử ( ) chủ nhân văn học có mầm mống chống Nho giáo, có xu hướng nhân đạo chủ nghĩa ngâm khúc, truyện Nơm (chỉ tính truyện tình u tài tử giai nhân) hát nói Người ẩn dật người tài tử dầu có lên án vua quan, ( ) đòi quyền sống cho người khơng chống Nho giáo Và ( ) tồn sáng tác họ ( ) không chống quan niệm văn học Nho giáo”(14) Nhìn từ tính hệ thống tầng lớp sĩ, Trần Đình Hượu cho “những tìm tòi ( ) đáng quan tâm ( ) tìm tòi tầng lớp sĩ (…) họ luôn phải suy nghĩ cách sống, nghĩ vấn đề trách nhiệm, hạnh phúc, lạc thú, ý nghĩa sống Vấn đề làm day dứt hệ nhà nho lựa chọn “xuất, xử”, làm quan hay rút lui ẩn dật ( ) Cuộc đấu tranh tư tưởng lặp lặp lại tạo hai hình tượng văn học, hai mẫu nhà nho: người hành đạo người ẩn dật Người hành đạo tìm lẽ sống học thuyết Nho giáo Nhưng người ẩn dật phải cầu viện đến học thuyết Lão Trang hay Phật, tìm ý nghĩa đời Nho giáo cho họ Về sau, đô thị phát triển mạnh, nhà nho nghệ sĩ quen sống sống thị, tìm hạnh phúc lạc thú theo hướng khác ( ) [những] “nhà nho tài tử”(1986)(15) Qua trường hợp truyện Nơm tài tử giai nhân, Trần Đình Hượu cho rằng: “Tài tử nho sĩ ( ) ( ) lí tưởng làm người họ ( ) khơng chỗ tu thân, hành đạo, trí qn trạch dân mà thoả mãn tính cách thị tài đa tình (…) Họ khơng quan tâm nhiều đến nghĩa quân thần, ( ) đến trách nhiệm với xã hội xa đối lập tình với tính, tài với đức, tự coi cá nhân khơng thần tử ( ) Ước mong tự hạnh phúc đặt phạm vi hẹp tình yêu ( ) Tài tử nhà nho chưa thể gọi “bội đạo”, “li kinh” rõ ràng xa rời quĩ đạo thống, tức nhà nho tu thân hành đạo hay ẩn dật theo lẽ xuất xử”(1988)(16) Theo ơng, chia nhà nho sáng tác văn học thành hai nhóm, “một nhóm tương đối thống nhóm khác nhiều li thống Thuộc xu hướng thống làvăn chương nhà nho hành đạo, gắn văn chương với Đạo, Lí (…) Thuộc xu hướng phi thống văn chương nhà nho coi trọng tự tự cá nhân ( ) thường có nhà nho ẩn dật ( ) Ẩn dật hành đạo không đối lập mà thường lại thống người (…) Đối lập với mẫu người hành đạo - ẩn dật( ) nhà nho tài tử” (1988)(17) Sau ông tiếp tục giới thuyết kĩ cho rằng: “Chúng chia nhà nho - kể phạm vi sáng tác văn học - làm ba loại: nhà nho hành đạo, nhà nho ẩn dật nhà nho tài tử Nhà nho hành đạo tất người thi đỗ, làm quan; nhà nho ẩn dật tất ẩn sĩ, khơng phải người chủ trương tục; nhà nho tài tử cần đến thuyết minh phức tạp hơn; không nên lầm lẫn với khái niệm “tài tử” thường dùng mà không đồng nghĩa với khái niệm “tài tử” mà Kim Thánh Thán dùng để đánh giá số tác phẩm văn học Trung Quốc ( )” (1991)(18) Có thể nói việc sử dụng khái niệm “nhà nho tài tử” giả thuyết làm việc thực lôi giới nghiên cứu văn học trung đại Những học trò Trần Đình Hượu vận dụng khái niệm để tiếp đường chuyên luận Loại hình học tác giả văn học - Nhà nho tài tử văn học Việt Nam (NXB Giáo dục, 1995) Trần Ngọc Vương (vốn có sở Luận án mà ông bảo vệ Nga năm 1992) Luận án Thể hát nói vận động lịch sử văn học (2000) Nguyễn Đức Mậu… Trong công trình mình, Trần Ngọc Vương phân tích ba loại hình tác giả hành đạo, ẩn dật tài tử, tập trung vào phân tích loại hình nhà nho tài tử đóng góp lực lượng sáng tác tới phát triển văn học Việt Nam kỉ XVIII - nửa trước kỉ XIX vĩ vọng đến văn học giao thời (Tản Đà) phong trào Thơ mới, văn chương Tự lực văn đồn Ơng tìm nguồn gốc nhà nho tài tử Trung Quốc Việt Nam, từ Khuất Nguyên đến bậc “chí nhân” - người lí tưởng học thuyết Lão Trang - đấng “trích tiên” - hình tượng văn học Đạo gia đến nhà nho Nguyễn Trãi… Theo ông, “trong lịch sử lâu dài nước Đơng Á, sau lí luận, học thuyết bồng bột nảy nở thời Xuân Thu - Chiến Quốc dần vào khn phép hay bị tận diệt, tìm thấy số định hướng bảo lưu “mảnh trời riêng”, thủ đắc nhiều quyền tự độc lập ( ) thực hóa vài đặc điểm phát triển định người cá nhân ( ) [trong có] nhà nho tài tử, nói rộng cặp“tài tử giai nhân”(1995)(19) Đây điểm mà Trần Ngọc Vương bổ sung không thấy ơng nói rõ “các dạng thức tồn tiền cá nhân” chưa “loại hình tác giả văn học” Theo ý chúng tơi, thừa nhận tồn song song cặp đôi kiểu tác giả tài tử - tài nữ bao quát mặt tác giả văn học gồm người Nguyễn Du Hồ Xuân Hương, chưa xét Hồ Xuân Hương tượng hay tác giả có thực Điều có sở sáng tác người đương thời, trường hợp Ninh Tốn (1743 - ?) có tới thơ mang tên Kí tài nữ Kí tài nữ Thuỵ Liên Theo Trần Ngọc Vương, nhà nghiên cứu Nhật Bản Triều Tiên mà ông có dịp tiếp xúc thừa nhận vấn đề loại hình nhà nho tài tử “là vấn đề có ý nghĩa tồn khu vực”(20), riêng Việt Nam, “việc khảo sát tiếp tục văn chương tài tử văn học Việt Nam cận đại đòi hỏi cơng trình khác, hứa hẹn nhiều ý nghĩa”(21) Bên cạnh Trần Ngọc Vương, Nguyễn Đức Mậu có nhiều nhà nghiên cứu sử dụng đắc lực khái niệm nhà nho tài tử công trình Phan Ngọc trường hợp Bằng lối văn sắc sảo Tìm hiểu phong cách Nguyễn Du Truyện Kiều,ông viết: “Các tài tử đời để thay quân tử, trượng phu người độc chiếm văn đàn trước Các tài tử học đạo thánh hiền, suy nghĩ theo lối thị dân Nguyễn Du, Nguyễn Công Trứ, Cao Bá Quát tự xưng tài tử (…) Một trào lưu tư tưởng manh nha lòng chàng trai tài giỏi thời đại” (1986)(22) Chuyên luận Phan Ngọc phần có xuất nhập bên trang viết Trần Đình Hượu nên băn khoăn “khái niệm nhà nho tài tử nhiều nhà nghiên cứu khác sử dụng, đặc biệt rõ rệt Phan Ngọc ( ) khơng có giới thuyết việc sử dụng khái niệm này”(23) Trần Ngọc Vương có sở Tuy nhiên, từ góc độ khác, chúng tơi cho với người có khí chất Phan Ngọc, khái niệm ông sử dụng cách hào hứng chứng tỏ khái niệm phải có sức hấp dẫn lớn Sau Phan Ngọc, Trần Đình Sử cho Luận án Tiến sĩ loại hình tác giả nhà nho tài tử Trần Ngọc Vương việc nghiên cứu ảnh hưởng tư tưởng Nho giáo văn học Việt Nam Trần Đình Hượu hướng tiếp cận văn học thi pháp học Đối thoại với cách phân loại nhà nho Trần Đình Hượu, Trần Đình Sử cho “nhiều tác giả“tài tử”thực loại với đại ẩn”(1999)(24) Quan điểm gần với quan điểm “trung dung” nhiều nhà nghiên cứu cho khó phân biệt rạch ròi ba mẫu nhà nho nhà nho vốn pha tạp thành phần học vấn Theo Lại Nguyên Ân, “những nhận định mà Trần Ngọc Vương nêu ( ), nối tiếp nhận định Trần Đình Hượu, ba loại hình nhà nho, nhà nho tài tử ( ) nhận định - dù có chơng chênh, đáng tranh luận - có tác dụng “gõ cửa”, đòi hỏi đối thoại giới sử học kín tiếng đề tài này”(25) Tiếp nối mạch đối thoại đó, Trần Nho Thìn đưa trao đổi định Trần Nho Thìn cho “có luận điểm ơng khiến chúng tơi băn khoăn, bật luận điểm ba loại hình nhà nho lịch sử văn học trung đại” “ai biết khơng thể có thứ Nho giáo tuý, tinh khiết”(26) Với tín niệm “một học thuyết dù phong phú uyển chuyển đến đâu mà khơng có đối trọng, khơng nằm đa cực dễ trở nên xơ cứng, độc quyền chân lí, trở nên cằn cỗi máy tự điều chỉnh bị han gỉ không hoạt động được”(27), Đỗ Lai Thuý viết “đọc” kĩ so với viết Trần Đình Hượu: Trần Đình Hượu với khái niệm cơng cụ nghiên cứu Nho giáo, TC Văn hố Nghệ thuật, số - 2000 Khẳng định khái niệm nhà nho tài tử đóng góp quan trọng Trần Đình Hượu để đánh dấu biến đổi xã hội Việt Nam nói chung văn hố Việt Nam nói riêng, Đỗ Lai Thúy đồng thời thấy “luận điểm ba mẫu nhà nho Trần Đình Hượu chưa thật chặt Nhà nho tài tử khơng phải đối lập với nhà nho hành đạo hay ẩn dật, người tài tử, chất tài tử có người hành đạo lẫn người ẩn dật, mà đối lập với người nho thống, tức nhà nho quân tử”(2000)(28) Đúng Trần Nho Thìn ghi nhận, “với dòng ngắn ngủi ( ) [Đỗ Lai Thuý] chưa thể thuyết phục người đọc, song Đỗ Lai Thuý số người có đọc suy nghĩ kĩ trước trang viết Trần Đình Hượu”(29) Theo Đỗ Lai Thuý, văn học Việt Nam kỉ X - XIX có loại hình nhân vật như: loại hình nhân vật mang tính phi ngã, loại hình nhân vật qn tử (Nguyễn Trãi, Lê Thánh Tông, Nguyễn Bỉnh Khiêm), loại hình nhân vật tài tử (Nguyễn Gia Thiều, Nguyễn Du, Dương Kh) Ơng lập mơ hình lí thuyết cho loại hình nhân vật tài tử mà ơng gọi “con người tài tử”, xem “con người tài tử nhân vật đặc biệt Việt Nam có lẽ có Việt Nam (…) Ở Trung Hoa, từ thời cổ đại phát triển thương nghiệp, phát triển thị, có sẵn văn hố đô thị Hơn nữa, Trung Hoa, chưa Nho giáo chiếm địa vị độc tôn tuyệt đối, mà ln có tư tưởng Lão Trang Thiền học phát triển làm đối trọng Bởi vậy, xã hội Trung Hoa thời có hạng người ngồi lề, người phi thống, khách giang hồ, hiệp sĩ, thiền sư, ẩn sĩ, kẻ cướp ( ), thời có người tài tử, theo nghĩa lệch chuẩn Nho giáo Còn Việt Nam, từ Hậu Lê trở thương mại khơng phát triển, ( ) nữa, Nho giáo lên độc tơn ( ) khơng có đối trọng văn hố Bởi vậy, người làng xã người quân tử hai mẫu người thống xã hội Khi thương nghiệp phát triển, văn hố thị phát triển xuất người tài tử - sản phẩm lịch sử giai đoạn xã hội định - mà nhà nho tài tử đại diện tiêu biểu” (2007)(30) Như thấy, Đỗ Lai Th nói loại hình nhân vật tài tử, người tài tử, coi nhà nho tài tử đại diện tiêu biểu cho nhóm người này, với hàm nghĩa cần “lệch chuẩn Nho giáo” đứng tập hợp Đó điều khiến người đọc thấy cách đặt vấn đề ông cần trao đổi kĩ Do công bố vào thời điểm khác nên viết Trần Đình Hượu có độ vênh định phân loại ba mẫu nhà nho Có chỗ ơng coi xu hướng thống gồm nhà nho hành đạo nhà nho ẩn dật, có chỗ ơng coi xu hướng phi thống gồm nhà nho ẩn dật nhà nho tài tử Trong Văn học Việt Nam giai đoạn giao thời 1900 - 1930 (1988), đồng tác giả với Trần Đình Hượu Lê Chí Dũng khơng coi nhà nho ẩn dật thuộc nhóm thống, Trần Đình Hượu coi “Tản Đà nhà nho khơng phải loại nhà nho thống hành đạo ẩn dật Ông nhà nho tài tử ( )”(31) Điểm khác Lê Chí Dũng nằm chỗ ơng có tính đến người thuộc số đơng tầm thường phân loại cho “nhà nho ( ) có ba cách sống: hành đạo - thi đỗ làmquan hay dạy học - ẩn dật tài tử phóng túng”(32) theo mơ hình “tiến vi quan - đạt vi sư”, không cho “làm quan” hành đạo Về điều Trần Ngọc Vương góp phần lí giải Theo ơng, “bước tổng hợp Tân Nho giáo biếnngười ẩn sĩ thành mẫu người thống hồn tồn”(33) Trần Đình Hượu chưa đặt hết niềm tin vào phân loại nên có lúc ơng nói “hình như” cách dè dặt Khơng phải ngẫu nhiên mà bài, đoạn viết “nhà nho tài tử” ông lại dùng định danh “tài tử”, “người tài tử” có lúc ơng coi “q trình đại hố văn học ( ) q trình biến dạng, tha hoá ba mẫu nhân vật nho gia: người hành đạo, người ẩn sĩ người tài tử tồn trăm năm văn học bác học”(34) Ở ông xem ba mẫu người ba hình tượng văn học, ba cảm hứng sáng tác Ông cho “Phan Đình Phùng ngã xuống, kết thúc phong trào Cần vương Cùng với chết ông, kết thúc mẫu người đẹp, hình tượng văn học đẹp văn học cổ: người trung nghĩa, người hành đạo theo nhà nho thống” (1988)(35) “Nguyễn Khuyến mẫu ẩn sĩ đẹp đẽ, người ẩn sĩ cuối có” (1988)(36) Như vậy, đây, ông coi người trung nghĩa hành đạo người ẩn dật “mẫu người, hình tượng văn học ( ) có sức lơi cuốn” mà khơng nói rõ loại hình nhà nho hành đạo nhà nho ẩn dật Vậy hiểu, ba loại hình, ba mẫu nhà nho, ba hình tượng văn học thực có khả ba phương thức sống, ba kiểu sáng tác, ba người người, ba khả hành xử đời nhà nho giai đoạn khác tuỳ theo khí chất người điều kiện cho phép môi trường xã hội Có lẽ, theo cách phân tích ơng, có hai mẫu nhà nho thống khơng thống (hay nhiều li thống) Nhà nho thống mẫu kép dung hợp hành đạo - ẩn dật (xuất xử) nhà nho phi thống nhà nho tài tử Bên cạnh đó, chúng tơi thấy luận điểm ông cho nhà nho tài tử “tự coi cá nhân khơng thần tử” chưa thật ổn, lung lay sống xã hội luân thường, dù muốn hay không, người phải thần tử kiểu mẫu có điều kiện để vùng vẫy “trong vòng cương toả chân cao thấp” mà đánh giá Nguyễn Công Trứ “làm hết trách nhiệm người sống luân thường” (1995)(37), Trần Đình Hượu gián tiếp nói lên điều Với nhà nho tài tử, nghĩa quân thần điều phải làm làm cho thật trọn vẹn để tạo hàng rào bảo vệ cho hành xử tài tử N I Niculin có ý tưởng tương tự “ơn hòa” cho “sự khẳng định quyền người hành động theo ý muốn điều kiện thời kết hợp với thái độ nhẫn nhục giáo điều đạo Khổng(nó khơng bị bác bỏ mà không lưu ý tới nữa)” (1971)(38) Ngồi ra, Trần Đình Hượu chưa giới thuyết kĩ vấn đề xuất xử chủ yếu nỗi băn khoăn người có nhân cách cao, người đỗ đạt cao, có danh vọng có tài xuất chúng, có khả đỗ đạt, lại số đơng đua chen bon xu, ông quan niệm văn họcgồm tiểu thuyết, ca thị - thứ khơng thức nhà nho thời coi văn chương “không phải thâm nhập vào đám nhà nho đông đảo lớp mà vào đám nhà nho thượng lưu kinh kì Thăng Long Huế”(1991)(39) Trần Ngọc Vương cho “ba mẫu người tất nhà nho” mà “bao gồm người có tài, thành đạt, có lĩnh, chí khí”(40) Khơng thế, mặt lí thuyết, “ẩn” cách giữ mình, vệ đạo, hành đạo - thực hành đạo tầm mức cao Vấn đề chưa tìm cách phân chia để bao quát “mẫu số chung tầm thường”, “hậu phương đông đảo” đằng sau họ Theo chúng tôi, điểm cần trao đổi việc Trần Đình Hượu học trò ơng Trần Ngọc Vương tìm sở kinh tế - xã hội cho tồn ba loại hình nhà nho: hành đạo, ẩn dật tài tử Có lúc Trần Ngọc Vương cho “đằng sau loại hình nhà nho nhận sở kinh tế - xã hội mang tính độc lập tương đối”(1995)(41) Có lúc, ơng lại cho “trong xã hội phương Đơng, sĩ đẳng cấp khơng có sở kinh tế độc lập” (1997)(42) Thực ra, nhà nho lực lượng phi sản xuất, tương quan với vua dân, tương quan với nhân dân lao động coi khác họ, họ, không thuộc tập hợp với họ Đô thị môi trường sống, môi trường hành lạc, môi trường thể lực cá nhân, kinh tế thị có lẽ khơng phải sở kinh tế người tài tử, họ ăn lương, dạy học gia đình chu cấp Trường hợp Nguyễn Khản viết lời hát, ca phường tranh đến lấy, Phạm Đình Hổ ghi lại câu thơ “Án phách tân truyền Lại ca” (Gõ phách theo ca lưu truyền quan Lại bộ) hoi, khơng rõ có nhuận bút cho người sáng tác hay không, dù ta gặp qua chi tiết Chuyện nàng Tuý Tiêu Truyền kì mạn lục Câu thơ “Thầy khóa tư lương nhấp nhổm ngồi” Tú Xương minh chứng cho chất phi sản xuất, dễ tổn thương ba động đời sống kinh tế - xã hội tác động lên tầng lớp dù tiêu cực hay tích cực Chính thực tế “ăn lương vợ”, “lương vợ ngô khoai tháng phát dần”, khiến vợ “phải dầu hao bấc gầy”… hầu hết nhà nho khiến cho thời tầng lớp bị xem lười lao động, ăn bám Như vậy, coi “nông thôn”, “cung đình”, “thành thị” mơi trường sống, mơi trường thể hiện, “trình diễn” loại hình nhà nho hợp lí coi sở kinh tế xã hội họ (như trường hợp Trần Ngọc Vương cho văn minh khí, kĩ thuật phương tiện sinh hoạt đời sống xã hội phương Tây Tản Đà săn đón “phục vụ cho “sinh hoạt tài tử” ông”(43)).Chúng ta nhận điều qua ba nhà nho tiêu biểu: Nguyễn Cơng Trứ, Phan Đình Phùng Nguyễn Khuyến Uy Viễn tướng công Nguyễn Công Trứ người ăn lộc triều đình để hành lạc đành, vị “sơn trung tể tướng” Phan Đình Phùng chắn sống nhờ “canh chiến” - không hiểu theo cách Hàn Phi Tử - vị hưu quan Nguyễn Khuyến, khơng có phải nghi ngờ, người vua “phân chia lại tô thuế” để làm người ẩn dật, người ẩn dật tiêu biểu cuối có lòng xã hội phong kiến Việt Nam Trần Ngọc Vương ghi nhận: “Nỗ lực phân loại đội ngũ trí thức nhà nho thành ba loại hình khác biệt tương ( ) Trần Đình Hượu tơi nhiều gây nên e ngại, dè dặt số đồng nghiệp, ngun nhân “khách quan” thực trạng nguyên hợp ( ) đội ngũ trí thức truyền thống Lắm lúc, khơng khó lòng bóc tách định vị cá nhân thuộc mẫu nhà nho hay mẫu nhà nho kia, mà chí cấp độ cao hơn, khó việc coi cá nhân thuộc Nho, thuộc Đạo hay thuộc Phật giáo”(44) Từ nhận xét đây, thấy có ba dạng kết hợp mẫu nhà nho là: hành đạo - trường hợp Nguyễn Trãi, ẩn dật - tài tử trường hợp Phạm Thái hành đạo - tài tử trường hợp Nguyễn Công Trứ, mà khó có kiểu kết hợp lúc ba phẩm chất, ba dạng thức tồn tại, ba cách hành xử người Tuy nhiên, đốn định cần trao đổi kĩ lưỡng người có mối quan tâm vấn đề ẩn dật Khái niệm “nhà nho tài tử” cơng cụ tư có tầm ảnh hưởng định giới nghiên cứu văn học trung đại Việt Nam Cho đến ngày hôm nay, điều khiến nhiều người băn khoăn thái độ “kín tiếng” nhà nghiên cứu văn học sử “chính hiệu” thời với Trần Đình Hượu Đinh Gia Khánh, Nguyễn Lộc, Đặng Thanh Lê… vấn đề này, mặt hình thức cơng trình Trần Đình Hượu công bố muộn thực tế Trần Đình Hượu bước đề xuất quan điểm sinh hoạt chun mơn từ sớm Dù nữa, việc tồn nhiều ý kiến khác xung quanh khái niệm chứng tỏ “sức vận hành sản” đánh giá Đỗ Lai Thuý, người sử dụng thành cơng mơ hình lí thuyết nhà nho tài tử số cơng trình nghiên cứu CHÚ DẪN: (1), (20), (21), (23), (33), (41): Trần Ngọc Vương, Loại hình học tác giả văn học - Nhà nho tài tử văn học Việt Nam, NXB Đại học Quốc gia Hà Nội, 1999, tr.15, tr.13-14, tr.168, tr.13, tr.62, tr.71 (2), (5): Vũ Đình Liên - Đỗ Đức Hiểu - Lê Trí Viễn - Huỳnh Lí - Trương Chính - Lê Thước, Lược thảo lịch sử văn học Việt Nam, tập II, NXB Xây dựng, 1957, tr.53, tr.239 (3): Vũ Đình Liên - Đỗ Đức Hiểu - Lê Trí Viễn - Huỳnh Lí - Trương Chính - Lê Thước, Lược thảo lịch sử văn học Việt Nam, tập III, NXB Xây dựng, 1957, tr.16 (4), (6): Văn Tân - Nguyễn Hồng Phong, Lịch sử văn học Việt Nam (Sơ giản), NXB Sử học, 1961, tr.212, tr.292-294 (7), (8), (15), (37): Trần Đình Hượu, Tuyển tập, tập I, Trần Ngọc Vương giới thiệu tuyển chọn, NXB Giáo dục, 2007, tr.499, tr.35, tr.119, tr.538 (9): Nguyễn Du - Về tác gia tác phẩm, Trịnh Bá Đĩnh - Nguyễn Hữu Sơn - Vũ Thanh giới thiệu tuyển chọn, NXB Giáo dục, 2003, tr.489 (10), (38): N I Niculin, Văn học Việt Nam sơ thảo,NXB Khoa học Matxcova, 1971, (Bản dịch Viện Thông tin Khoa học Xã hội), tr.89-90, tr.54 (11): Xuân Diệu, Các nhà thơ cổ điển Việt Nam, tập I, NXB Văn học, 1981, tr.17 (12), (28): Đỗ Lai Thuý, Trần Đình Hượu với khái niệm công cụ nghiên cứu Nho giáo, TC Văn hoá Nghệ thuật, số - 2000, tr.82, tr.81 (13), (14), (16), (18), (29), (39): Trần Đình Hượu, Tuyển tập,tập II, Trần Ngọc Vương giới thiệu tuyển chọn, NXB Giáo dục, 2007, tr.30, tr.39, tr.131, tr.11, tr.759, tr.125 (17), (31), (32), (34), (35), (36): Trần Đình Hượu - Lê Chí Dũng, Văn học Việt Nam giai đoạn giao thời 1900 - 1930, NXB Đại học Giáo dục chuyên nghiệp, 1988, tr.251-252, tr.259, tr.105, tr.33-34, tr.52, tr.55 (19), (40), (42), (43): Trần Ngọc Vương, Văn học Việt Nam - Dòng riêng nguồn chung, NXB Đại học Quốc gia Hà Nội, 1999, tr.10, tr.372, tr.372, tr.388-389 (22): Phan Ngọc, Tìm hiểu phong cách Nguyễn Du Truyện Kiều, NXB Thanh niên, 2003, tr.59-60 (24): Trần Đình Sử, Mấy vấn đề thi pháp văn học trung đại Việt Nam, NXB Giáo dục, 1999, tr.123 (25): Lại Nguyên Ân, Đọc lại người trước, đọc lại người xưa, NXB Hội nhà văn, 1998, tr.171 (26): Trần Nho Thìn, Văn học trung đại Việt Nam góc nhìn văn hố, NXB Giáo dục, 2008, tr.670-671 (27), (30), (44): Trần Ngọc Vương (chủ biên), Văn học Việt Nam kỉ X - XIX: Những vấn đề lí luận lịch sử, NXB Giáo dục, 2007, tr.467, tr.487, tr.32 Nguồn: http://www.vanhoanghean.com.vn/goc-nhin-van-hoa/nhung-goc-nhin-van-hoa/1810tran-dinh-huou-voi-viec-phan-loai-ba-mau-nha-nho-trong-van-hoc-viet-nam-trung-dai.html ... tử Trần Ngọc Vương việc nghiên cứu ảnh hưởng tư tưởng Nho giáo văn học Việt Nam Trần Đình Hượu hướng tiếp cận văn học thi pháp học Đối thoại với cách phân loại nhà nho Trần Đình Hượu, Trần Đình. .. nghiên cứu văn học trung đại Những học trò Trần Đình Hượu vận dụng khái niệm để tiếp đường chuyên luận Loại hình học tác giả văn học - Nhà nho tài tử văn học Việt Nam (NXB Giáo dục, 1995) Trần Ngọc... loại hình nhà nho hành đạo nhà nho ẩn dật Vậy hiểu, ba loại hình, ba mẫu nhà nho, ba hình tượng văn học thực có khả ba phương thức sống, ba kiểu sáng tác, ba người người, ba khả hành xử đời nhà