VI N HÀN LÂM KHOA H C Xà H I VI T NAM H CăVI NăKHOAăH CăXĩăH I Đ ăNG CăPH NGăTH Oă B IăHOẨNăCHIăPHệăĐẨOăT Oă THEOăPHỄPăLU TăLAOăĐ NGăVI TăNAMăHI NăNAY LU NăVĔNăTH CăSƾăLU TăH C HẨăN Iăậ 2017 VI N HÀN LÂM KHOA H C Xà H I VI T NAM H CăVI NăKHOAăH CăXĩăH Iă Đ ăNG CăPH NGăTH Oă B IăHOẨNăCHIăPHệăĐẨOăT Oă THEOăPHỄPăLU TăLAOăĐ NGăVI TăNAMăHI NăNAY ChuyênăngƠnh:ăLu tăkinhăt Mƣăs :ă60.38.01.07 LU NăVĔNăTH CăSƾăLU TăH C NG IăH NGăD NăKHOAăH C PGS.ăTSăTR NăTH ăTHÚYăLÂMă HÀ N I - 2017 L IăCAMăĐOAN Tôi xin cam đoan đề tài: “Bồi hồn chi phí đào tạo theo pháp luật lao động nay” cơng trình nghiên cứu c a cá nhân Các kết nêu Luận văn chưa cơng bố cơng trình khác Các số li u, ví d trích dẫn Luận văn đảm bảo tính xác, tin cậy trung thực Tác giả luận văn Đ ăNg căPh ngăTh o M CăL C M ăĐ U Ch ngă1: M TăS ăV NăĐ ăLụăLU NăV ăB IăHOẨNăCHIăPHệăĐẨOăT Oă VẨăPHỄPăLU T V ăB IăHOẨNăPHệăĐẨOăT OăTRONGăLƾNHăV CăLAOă Đ NG 1.1 Khái ni m bồi hồn chi phí đào tạo 1.2 Ý nghĩa c a vi c bồi hồn chi phí đào tạo lĩnh vực lao đ ng 1.2.1 Đối với người lao động .8 1.2.2 Đối với người sử dụng lao động 1.2.3 Đối với Nhà nước xã hội 1.3 N i dung pháp luật bồi hồn chi phí đào tạo lĩnh vực lao đ ng 10 1.3.1 Căn xác định trách nhiệm bồi hồn chi phí đào tạo 10 1.3.2 Mức bồi hồn chi phí đào tạo 17 1.3.3 Giải tranh chấp vấn đề bồi hồn chi phí đào tạo lĩnh vực lao động 21 Ch ngă 2: TH Că TR NGă PHỄPă LU Tă LAOă Đ NGă VI Tă NAMă HI Nă HẨNHăV B IăHOẨNăCHIăPHệăĐẨOăT O .26 2.1 Căn xác đ nh trách nhi m bồi hoàn chi phí đào tạo .26 2.1.1 Chủ thể chịu trách nhiệm bồi hồn chi phí đào tạo 26 2.1.2 Kinh phí đào tạo người lao động phải xuất phát từ phía người sử dụng lao động 28 2.1.3 Người lao động có cam kết thời hạn làm việc cho doanh nghiệp sau học xong 29 2.1.4 Có vi phạm cam kết thời hạn làm việc cho người sử dụng lao động người lao động 33 2.2 Mức bồi hồn chi phí đào tạo 39 2.3 Giải tranh chấp bồi hồn chi phí đào tạo lĩnh vực lao đ ng 40 2.3.1 Thương lượng 40 2.3.2 Hòa giải 41 2.3.3 Tòa án 42 Ch ngă 3: TH Că TI Nă TH Că HI Nă VẨă M Tă S ă KI Nă NGH ă NH Mă NÂNGă CAOă HI Uă QU ă TH Că HI Nă PHỄPă LU Tă LAOă Đ NGă V ă B Iă HOẨNăCHIăPHệăĐẨOăT O 45 3.1 Thực ti n thực hi n pháp luật bồi hoàn chi phí đào tạo 45 3.1.1 Trường hợp người lao động đơn phương chấm dứt hợp đồng đào tạo thời gian đào tạo .46 3.1.2 Trường hợp người lao động đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động sau tham gia khóa đào tạo 48 3.1.3 Một số trường hợp khác 52 3.2 Thực ti n giải tranh chấp bồi hồn chi phí đào tạo .58 3.2.1 Điều kiện khởi kiện 59 3.2.2 Thẩm quyền giải tranh chấp bồi hồn chi phí đào tạo .59 3.3 M t số kiến ngh nhằm nâng cao hi u thực hi n pháp luật lao đ ng bồi hồn chi phí đào tạo 61 3.3.1 Hoàn thiện pháp luật bồi hoàn chi phí đào tạo 61 3.3.2 Một số giải pháp nhằm nâng cao hiệu thi hành pháp luật bồi hồn chi phí đào tạo 69 K TăLU N 71 DANHăM CăTẨIăLI UăTHAMăKH O .73 DANHăM CăCỄCăCH ăVI TăT T BLDS: B luật dân BLLĐ: B luật lao đ ng BLTTDS: B luật tố t ng dân HĐLĐ: Hợp đồng lao đ ng LGDNN: Luật Giáo d c nghề nghi p NLĐ: Người lao đ ng NSDLĐ: Người sử d ng lao đ ng M ăĐ U Tínhăc păthi tăc aăđ ătƠi Nền kinh tế h i nhập ngày phát triển đóng góp vai trò quan tr ng vi c cơng nghi p hóa, hi n đại hóa đất nước Vì thế, đòi hỏi cơng ty, doanh nghi p cần phải có m t đ i ngũ nhân viên, lao đ ng lành nghề, có chất lượng, thành thạo công ngh khoa h c, kỹ thuật tiên tiến, công c sản xuất hi n nâng cao chất lượng lao đ ng nâng cao chất lượng sản phẩm, d ch v Từ đó, h cạnh tranh với doanh nghi p nước lẫn doanh nghi p nước Nhưng, hi n chất lượng sinh viên tốt nghi p đại h c, cao đẳng, trung cấp dạy nghề hạn chế, khơng có kinh nghi m thực ti n nên tốt nghi p, m t số sinh viên khó hòa nhập vào mơi trường làm vi c, không đáp ứng yêu cầu từ doanh nghi p, cơng ty đặt Chính thế, sau tuyển d ng, nhiều doanh nghi p tự đào tạo lại NLĐ tài trợ chi phí để NLĐ nâng cao trình đ chun mơn phù hợp với công vi c tuyển d ng nhằm nâng cao tay nghề NLĐ, giúp h tiếp thu khoa h c – kỹ thuật tiên tiến từ nước bạn ứng d ng vào công vi c m t cách c thể Thực tế cho thấy, sau hồn thành chương trình đào tạo, m t số NLĐ đơn phương chấm dứt HĐLĐ, nghỉ vi c trước thời hạn cam kết làm vi c với doanh nghi p thỏa thuận hợp đồng đào tạo với nhiều lỦ khác Nhiều doanh nghi p gặp nhiều khó khăn h vừa NLĐ đào tạo vừa chi phí đào tạo cho NLĐ Quyền lợi đáng c a NSDLĐ bảo v giải nào? NLĐ có phải bồi thường chi phí mà NSDLĐ bỏ hay khơng? Vì vậy, để bảo v lợi ích đáng c a doanh nghi p gặp phải trường hợp nêu trên, BLLĐ năm 2012 có quy đ nh vấn đề h c nghề, đào tạo, bồi dưỡng nâng cao trình đ kỹ nghề, có quy đ nh trách nhi m bồi hồn chi phí đào tạo cho NSDLĐ NLĐ đơn phương chấm dứt HĐLĐ Tuy nhiên, quy đ nh chưa c thể, văn hướng dẫn thi hành quy đ nh liên quan đến bồi hồn chi phí đào tạo chưa thống dẫn đến thực trạng giải tranh chấp nhiều vướng mắc, bất cập Do đó, cần phải có cơng trình, đề tài nghiên cứu, xây dựng hoàn thi n vấn đề bồi hoàn chi phí đào tạo lĩnh vực lao đ ng để nghiên cứu phân tích làm rõ vấn đề chưa hoàn thi n, đưa kiến ngh phù hợp nhằm hồn thi n khung pháp lỦ nói chung, pháp luật lao đ ng bồi hoàn chi phí đào tạo nói riêng Chính thế, tác giả ch n đề tài: “Bồi hồn chi phí đào tạo theo pháp luật lao động Việt Nam nay” Tìnhăhìnhănghiênăcứuăđ ătƠiă Trong giáo trình “Giáo trình Luật lao động” c a Trường Đại h c Luật TP.HCM, Nxb Đại h c Quốc gia TP.HCM xuất năm 2011 PGS.TS Trần Hoàng Hải ch biên; “Giáo trình Luật lao động” c a Trường Đại h c Luật Hà N i, Nxb Công an nhân dân phát hành năm 2008 tác giả Chu Thanh Hưởng ch biên…, vấn đề bồi hồn chi phí đào tạo trình bày sơ lược, ngắn g n, vi c điều chỉnh pháp luật vấn đề thực ti n chưa thể hi n rõ giáo trình, giảng Ngồi ra, vấn đề bồi hồn chi phí đào tạo đề cập m t số luận án Tiến sĩ, luận văn Thạc sĩ, Khóa luận tốt nghi p như: Luận án Tiến sĩ Luật h c c a tác giả Nguy n Th Hoa Tâm với đề tài nghiên cứu “Pháp luật đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động – vấn đề lý luận thực tiễn” công bố trường Đại h c Luật TP.HCM năm 2013; Luận văn Thạc sĩ Luật h c c a tác giả Phạm Th Di p Hạnh với đề tài nghiên cứu “Thực trạng áp dụng biện pháp bồi thường thiệt hại việc bảo vệ người lao động số kiến nghị” công bố trường Đại h c Luật TP.HCM năm 2008; Luận văn Thạc sĩ Luật h c c a tác giả Trần Th Thanh Hà với đề tài nghiên cứu “Pháp luật bồi thường thiệt hại trường hợp người sử dụng lao động chấm dứt quan hệ lao động” công bố trường Đại h c Luật TP.HCM năm 2014; Khóa luận tốt nghi p “Bồi thường thiệt hại pháp luật lao động Việt Nam – hướng hoàn thiện quy định pháp luật bồi thường thiệt hại” c a tác giả Trần Th Hồng Cúc, Khóa luận tốt nghi p năm 2005; Khóa luận tốt nghi p “Bồi thường thiệt hại theo pháp luật lao động, thực trạng phương hướng hoàn thiện” c a tác giả Nguy n Khương Minh Trí, Khóa luận tốt nghi p năm 2009 Tuy nhiên, đối tượng nghiên cứu c a đề tài khơng phải bồi hồn chi phí đào tạo vấn đề bồi hồn chi phí đào tạo m t phần nhỏ phạm vi nghiên cứu c a đề tài nên không khái quát c thể, phân tích chặt chẽ Các đề tài dừng lại vi c nêu quy đ nh pháp luật điều chỉnh chưa thực hi n vi c đánh giá, nghiên cứu c thể từ vấn đề lỦ luận, pháp lỦ, thực ti n áp d ng Mặt khác, đề tài thực hi n trước BLLĐ năm 2012 có hi u lực thi hành nên tác giả tiếp cận vấn đề bồi hồn chi phí đào tạo theo pháp luật cũ, chưa cập nhật văn pháp luật hi n hành Bên cạnh đó, đề tài luận văn ch yếu xoanh quanh vấn đề bảo v quyền lợi c a NLĐ NLĐ thường bên phía yếu NSDLĐ có tranh chấp xảy nên tác giả chưa tiếp cận vấn đề góc đ c a NSDLĐ Ngồi ra, có m t số viết nêu vấn đề liên quan đến đề tài nghiên cứu như: Bài “Quyền quản lý người sử dụng lao động quan hệ đào tạo nghề theo pháp luật lao động Việt Nam” c a tác giả Lường Minh Sơn đăng tạp chí Khoa h c pháp lỦ số 02/2016; Bài “Hoàn trả chi phí đào tạo trường hợp người lao động đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động theo khoản Điều 37 Bộ luật lao động” c a tác giả Nguy n Th Thu Hiếu đăng Tạp chí TAND kỳ II tháng 9/2015, số 18… Qua vi c tìm hiểu viết trên, tác giả thấy hầu hết nghiên cứu xoay quanh vấn đề giải h c a hành vi đơn phương chấm dứt HĐLĐ, chưa sâu phân tích vấn đề bồi hồn chi phí đào tạo Trong nêu bất cập c a pháp luật quy đ nh NLĐ làm theo HĐLĐ không xác đ nh thời hạn có quyền đơn phương chấm dứt HĐLĐ khơng cần lỦ để từ đề xuất giải pháp, hướng hoàn thi n pháp luật nhằm hạn chế vi phạm vấn đề thực tế Nhìn chung nghiên cứu chưa đề cập c thể, chi tiết đến vấn đề bồi hồn chi phí đào tạo theo quy đ nh c a pháp luật lao đ ng Tuy nhiên, nghiên cứu giúp tác giả có thêm nhiều nguồn tài li u, nhìn nhận vấn đề nhiều góc nhìn, khía cạnh khác nhau, tham khảo cách nhận xét, đặt vấn đề, hướng hoàn thi n thực hi n đề tài M căđíchăvƠănhi măv ănghiênăcứu đ ătƠi M c đích nghiên cứu đề tài phân tích, đánh giá vấn đề lỦ luận thực ti n áp d ng trách nhi m bồi hồn chi phí đào tạo thể hi n quy đ nh c a pháp luật hi n hành Từ đưa bất cập, vướng mắc c a pháp luật Nhi m v nghiên cứu làm rõ vấn đề lỦ luận pháp luật bồi hồn chi phí đào tạo lĩnh vực lao đ ng, phân tích đánh giá thực trạng pháp luật lao đ ng Vi t Nam hi n hành bồi hoàn chi phí đào tạo, đề xuất kiến ngh nhằm nâng cao hi u thực hi n pháp luật lao đ ng bồi hồn chi phí đào tạo Đ iăt ngăvƠăph măviănghiênăcứu Đối tượng nghiên cứu c a luận văn quy đ nh c a BLLĐ năm 2012, Luật Giáo d c nghề nghi p năm 2014 m t số văn liên quan bồi hồn chi phí đào tạo Bên cạnh luận văn nghiên cứu pháp luật c a m t số nước bồi hồn chi phí đào tạo Về phạm vi nghiên cứu: Bồi hồn chi phí đào tạo lĩnh vực r ng nghiên cứu nhiều phạm vi khác Trong luận văn này, tác giả ch yếu nghiên cứu bồi hoàn chi phí đào tạo theo pháp luật lao đ ng áp d ng cho đối tượng lao đ ng thiết lập quan h lao đ ng sở hợp đồng khía cạnh áp d ng, mức bồi thường giải tranh chấp Những n i dung khác xử lỦ vi phạm… không thu c phạm vi nghiên cứu c a luận văn Ph ngăphápălu năvƠăph ngăphápănghiênăcứu Luận văn vận d ng phương pháp luận c a ch nghĩa vật bi n chứng, vật l ch sử c a ch nghĩa Mác – Lênin Bên cạnh đó, tác giả vận d ng nhiều phương pháp khác để thực hi n đề tài như: Phương pháp phân tích, phương pháp so TÒA ÁN NHÂN DÂN THẨNHăPH ăH ăCHệăMINH C NGăHọAăXĩăH IăCH ăNGHƾAăVI TăNAM Đ căl păậ T ădoăậ H nhăphúc Bản án số: 1016 /2011/LĐPT Ngày: 22/8/2011 V/v tranh chấp tiền trợ cấp việc; Bồi thường thiệt hại bị giữ giấy tờ chuyên môn sau chấp dứt hợp đồng lao động NHÂN DANH CăC NGăHọAăXĩăH IăCH ăNGHƾAăVI TăNAM N TọAăỄNăNHÂNăDÂNăTHẨNHăPH ăH ăCHệăMINH Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Châu Kim Anh Các thẩm phán: Bà Tr năTh ăThanhăMai Ông Đ ăGiang Thư ký tòa án ghi biên phiên tòa: Bà Nguy năNg căH nh Cán b Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hồ Chí Minh: Khơng tham gia Trong ngày 17 ngày 22/8/2011 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai v án th lỦ số: 29/2011/TLPT – LĐ ngày 13 tháng năm 2011 về: “Tranh chấp tiền trợ cấp việc; Bồi thường thiệt hại bị giữ giấy tờ chuyên môn sau chấp dứt hợp đồng lao động” Do án dân sơ thẩm số 02/2011/LĐ – ST ngày 15/4/2011 c a Tòa án nhân dân quận b kháng cáo Theo đ nh đưa v án xét xử phúc thẩm số: 1299/2011/QĐ-PT ngày 02 tháng 08 năm 2011, đương sự: Ngun đơn: Ơng Đồn Quang Trung, sinh năm 1981 (có mặt) Đa chỉ: 559/3/2 Quốc l 1A, khu phố 3, phường Linh Xuân, quận Th Đức, thành phố Hồ Chí Minh B đơn: Cơngă tyă TNHHă d chă v ă hƠngă h iă vƠă th Hà ngă m iă Thanhă Đa chỉ: Tòa nhà Vi n Đơng, số 15/48A Đoàn Như Hài, phường 12, quận 4, thành phố Hồ Chí Minh Ơng HƠăĐứcăBƠng – Giám đốc cơng ty, Người đại di n theo pháp luật Người đại di n theo văn y quyền ngày 02/8/2011 có: Ơng HƠăHoƠngăH i, sinh năm 1974 (có mặt) Đ a chỉ: 02 D6 cư xá 30/4 B, phường 25, quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh Bà Ph măTh Thanh Thúy, sinh năm 1984 (có mặt) Đa chỉ: 38/65/3 đường số 2, phường Bình Hưng Hòa B, quận Bình Tân, thành phố Hồ Chí Minh NH NăTH Y * Theo đơn khởi ki n ngày 19/01/2011 khai c a ngun đơn ơng Đồn Quang Trung trình bày: Ngày 01/9/2006 ông tuyển d ng vào làm vi c Công ty TNHH d ch v hàng hải thương mại Thanh Hà (g i tắt Cơng ty Thanh Hà), hai bên có hợp đồng lao đ ng không xác đ nh thời hạn Đến ngày 25/9/2010 ơng có làm đơn xin nghỉ vi c lỦ gia đình đơn chiết, nhỏ Giám đốc công ty Thanh Hà Quyết đ nh chấm dứt hợp đồng lao đ ng theo nguy n v ng c a ông Tuy nhiên, sau đ nh phía Cơng ty khơng tốn tiền trợ cấp thơi vi c khơng trả lại giấy tờ nghề nghi p c a ông nên ông xin vi c làm nơi khác, ông nhiều lần yêu cầu Do đó, ơng khởi ki n u cầu Cơng ty Thanh Hà tốn tiền trợ cấp thơi vi c c a 04 năm làm vi c cho ông 2.296,8 USD dựa mức lương bình quân c a tháng liền kề trước ông xin nghỉ vi c Đồng thời ông Trung yêu cầu bồi thường tổn thất tiền lương Công ty Thanh Hà giữ giấy tờ làm ông b thất nghi p, tương đương 03 tháng 19 ngày tính từ ngày 30/9/2010 đến ngày khởi ki n ngày 19/01/2011 với mức bồi thường 5.689,8 USD Mức lương c a ông Trung trước ngày nghỉ vi c 1.566 USD/tháng Ông Trung yêu cầu Công ty Thanh Hà trả lại giấy tờ chun mơn tốn tiền trợ cấp vi c làm 01 lần sau án có hi u lực pháp luật quy đổi tiền đồng Vi t Nam thời điểm tốn Ơng nhận thơng báo th lỦ yêu cầu phản tố c a Công ty Thanh Hà u cầu ơng hồn trả lại chi phí đào tạo 36.507.130 đồng, yêu cầu trả lại chi phí h c tiếng Anh, chi phí thực chất Cơng ty trích quỹ lương dự trữ mà Công ty thu huê hồng từ tiền lương c a thuyền viên 12,5% để chi trả Còn chi phí làm Panama ch tàu người Nhật chi trả, Công ty người làm giùm thuyền viên Về u cầu ơng trả lại tiền đóng bảo hiểm xã h i, bảo hiểm Ủ tế c a tháng 9/2010, ơng khơng đồng Ủ đến 30/9/2010 Cơng ty có đ nh chấp nhận cho ơng vi c, nghĩa tháng 9/2010 ông người lao đ ng c a Công ty Riêng yêu cầu bồi thường chi phí đào tạo người thay vơ lỦ Trong q trình làm vi c Cơng ty từ năm 2006 - 2008 ông Trung th y th Đến năm 2008 Cơng ty đưa ơng đào tạo làm sĩ quan vận hành, tồn b chi phí ơng tự tốn Do đó, ơng Trung khơng đồng ý toàn b yêu cầu phản tố c a Công ty Thanh Hà xác đ nh ông làm vi c Công ty Thanh Hà 04 năm thời gian tàu 34 tháng, thời gian lại bờ Trong thời gian bờ năm 2008 Công ty trả lương cho ông khoảng 500.000 đồng/tháng * Tại văn trình bày Ủ kiến, đơn phản tố lời khai b đơn Công ty trách nhi m hữu hạn d ch v Hàng Hải thương mại Thanh Hà người đại di n theo pháp luật ơng Hà Đức Bàng trình bày: Ngày 01/9/2006 Cơng ty Thanh Hà có kỦ hợp đồng lao đ ng với ơng Đồn Quang Trung với thời hạn khơng xác đ nh Cơng ty Thanh Hà có chức cung ứng lao đ ng cho nước lĩnh vực thuyền viên, ch yếu nhận thuyền viên để đào tạo thành sĩ quan, có thuyền trưởng Thời gian đào tạo để thành thuyền trưởng tối thiểu phải từ – năm Do đó, Cơng ty đưa quy chế nhằm giữ người lao đ ng Công ty đào tạo thành sĩ quan Và Công ty nhận ông Trung vào làm vi c m c đích để đào tạo ơng Trung làm thuyền trưởng công tác lâu dài Công ty xác đ nh ông Trung người lao đ ng c a Công ty Thanh Hà ông không làm vi c Công ty mà Công ty đào tạo xong đưa xuống tàu, lương ch tàu trả cho ông Trung Công ty Thanh Hà hưởng phí mơi giới d ch v dùng phí chi trả lương thời gian ông Trung thuyền viên dự trữ; Đồng thời, đóng bảo hiểm xã h i, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghi p chi phí đào tạo cho thuyền viên Khi nhận vào làm vi c, ông Trung cam kết với Công ty sau thi sĩ quan xong ông làm vi c cho Công ty năm, vi phạm phải bồi thường dù lỦ Nhưng tính từ ngày ơng Trung thi xong sĩ quan vận hành ông Trung làm vi c 01 năm đến ngày 29/9/2010, có đơn xin nghỉ vi c lỦ gia đình Cơng ty đồng Ủ ơng Trung muốn Cơng ty khơng thể giữ lại, khơng đồng Ủ tốn trợ cấp thơi vi c cho ông Trung lỦ ông Trung người vi phạm hợp đồng lao đ ng, hợp đồng đào tạo cam kết, thoả thuận trước Đối với vi c ông Trung yêu cầu Công ty bồi thường tổn thất tiền lương tương đương 03 tháng 19 ngày 5.689.8 USD Công ty giữ giấy tờ c a ông, Công ty cho yêu cầu vô lỦ nên không chấp nhận Do công vi c đặc thù nên người lao đ ng vào làm vi c Cơng ty phải n p m t số loại giấy tờ chuyên môn Công ty phải giữ để bảo lãnh h với C c hàng hải Vi t Nam Đồng thời ông Trung có đơn xin nghỉ Cơng ty có văn u cầu ơng Trung tốn chi phí đào tạo 36.507.130 đồng ông Trung không đồng Ủ tốn nên Cơng ty chưa trả giấy tờ cho ông Trung Tòa án tiến hành hòa giải khơng thành, phiên hòa giải Cơng ty Thanh Hà u cầu ơng Trung phải tốn lại chi phí đào tạo cho Công ty 36.507.130 đồng c thể: tiền h c Anh văn từ 01/9 đến ngày 23/11/2006 4.620.000 đồng; chi phí làm Panama 5.995.650 đồng; hồn lại phí bảo hiểm xã h i bảo hiểm y tế mà Cơng ty đóng cho ông Trung tháng 9/2010 891.480 đồng chi phí bồi thường đào tạo người thay 25.000.000 đồng C ng chung 36.507.130 đồng Sau ông Trung tốn số tiền Cơng ty Thanh Hà trả lại cho ơng 13 loại giấy tờ mà Công ty giữ (theo danh m c Công ty xác nhận n p cho Tòa án) Ọng Đồn Quang Trung đồng Ủ rút đơn khởi ki n với điều ki n Công ty Thanh Hà phải trả giấy tờ chuyên môn cho ông khơng u cầu ơng bồi thường chi phí đào tạo * Tại phiên tòa sơ thẩm: Ngun đơn ơng Đồn Quang Trung u cầu Cơng ty Thanh Hà phải trả trợ cấp vi c c a 04 năm làm vi c 02 tháng lương theo mức lương Cơng ty đóng bảo hiểm xã h i 3.000.000 đồng/tháng yêu cầu bồi thường thi t hại tiền lương b từ tháng 10/2010 đến thời điểm xét xử tháng 4/2011 theo mức lương c a m t Công ty mà ông đến xin vi c thoả thuận trả cho ông 15.000.000 đồng/tháng Đồng thời ông cho biết sau ông h c có sĩ quan vận hành ơng làm vi c Công ty 24 tháng B đơn Công ty Thanh Hà ông Hà Đức Bàng người đại di n theo pháp luật đồng Ủ trả tiền trợ cấp vi c theo quy đ nh c a pháp luật lỡ đ nh chấm dứt hợp đồng lao đ ng với ông Trung, yêu cầu khác Công ty không chấp nhận, đồng thời Công ty yêu cầu ông Trung phải bồi hồn cho Cơng ty khoản chi phí chấm dứt hợp đồng lao đ ng trước thời hạn 27.194.067 đồng Công ty đồng Ủ trả cho ông Trung 13 loại giấy tờ hành nghề ông Trung toán xong cho Công ty khoản tiền * Tại án số 02/2011/LĐST ngày 15/4/2011, Tòa án nhân dân quận tuyên xử: Chấp nhận m t phần yêu cầu c a nguyên đơn ơng Đồn Quang Trung: Xác đ nh hợp đồng lao đ ng số 001/SG/HDDT-TV ngày 01/9/2006 kỦ kết ơng Đồn Quang Trung Cơng ty TNHH d ch v hàng hải thương mại Thanh Hà chấm dứt kể từ ngày 30/9/2010 Bu c Công ty TNHH d ch v hàng hải thương mại Thanh Hà phải tốn bồi thường cho ơng Đồn Quang Trung khoản sau: Tiền trợ cấp c a 04 năm làm vi c tháng lương 6.256.000 đồng Bồi thường 06 tháng 10 ngày tiền lương b Công ty giữ giấy tờ nghề nghi p nên ông Trung không xin vi c làm nơi mới, tính từ ngày 04/10/2010 đến ngày 15/4/2011 19.810.666 đồng C ng chung 26.246.666 đồng Bu c Công ty TNHH d ch v hàng hải thương mại Thanh Hà phải trả cho ông Trung Sổ bảo hiểm xã h i đóng đến hết tháng 9/2010, sổ lao đ ng (nếu có) 13 loại giấy tờ có đánh dấu V theo bảng li t kê giấy tờ thuyền viên Đồn Quang Trung đính kèm theo án Trả án có hi u lực pháp luật Nếu Công ty TNHH d ch v hàng hải thương mại Thanh Hà khơng trả phải bồi thường tiền lương b cho ông Trung theo mức lương 3.128.000 đồng/tháng Chấp nhận 01 phần yêu cầu phản tố c a Công ty TNHH d ch v hàng hải thương mại Thanh Hà: Bu c ơng Đồn Quang Trung phải tốn bồi thường cho Công ty trách nhi m hữu hạn d ch v hàng hải thương mại Thanh Hà khoản sau: Chi phí đào tạo ngoại ngữ (Anh văn) 256.667 đồng Chi phí đào tạo người thay theo cam kết c a ông Trung 1.000 USD quy đổi theo tỷ giá thời điểm xét xử 20.920.000 đồng Chi phí làm Panama 5.522.880 đồng C ng chung 26.699.547 đồng Đối trừ nghĩa v hai bên, ông Trung phải trả cho Công ty Thanh Hà 452.881 đồng, trả 01 lần án có hi u lực pháp luật Kể từ ngày Cơng ty Thanh Hà có đơn u cầu thi hành án hàng tháng ơng Trung phải ch u lãi số tiền chưa thi hành án theo mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước qui đ nh thời điểm thi hành, tương ứng với thời gian số tiền chậm thi hành Về án phí lao đ ng sơ thẩm: Ơng Trung khơng phải n p án phí Cơng ty TNHH d ch v hàng hải thương mại Thanh Hà phải n p án phí 200.000 đồng khấu trừ vào số tiền 547.606 đồng Công ty n p tạm ứng án phí theo Biên lai thu số 04235 ngày 25/3/2011 c a Chi c c thi hành án dân quận Hồn trả cho Cơng ty Thanh Hà tiền tạm ứng án phí chênh l ch 347.606 đồng Ngồi án tun quyền kháng cáo c a đương Ngày 29/4/2011, ông Hà Đức Bàng giám đốc Cơng ty có đơn kháng cáo có n i dung sau: Tòa án cấp sơ thẩm bu c Cơng ty Thanh Hà tốn tiền trợ cấp vi c 6.256.000 đồng cho ông Đoàn Quang Trung không theo Thông tư số 17/2009/TT-BLDTBXH ngày 26/5/2009 c a B lao đ ng thương binh xã h i Công ty Thanh Hà đồng Ủ toán số tiền 3.128.000 đồng/ tháng x 2.5 năm x ½ = 3.910.000 đồng cho ơng Trung Không đồng Ủ bồi thường tháng 10 ngày tiền lương giữ giấy tờ c a ông Trung * Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 17/8/2011: Ọng Hà Hoàng Hải người đại di n theo y quyền c a b đơn đồng ý toán tiền trợ cấp vi c cho ông Trung Công ty lỡ đ nh vi c Nhưng yêu cầu phải trừ thời gian năm tháng Công ty Thanh Hà đóng bảo hiểm thất nghi p cho ông Trung Đối với yêu cầu c a ông Trung đòi Cơng ty bồi thường thi t hại tháng 10 ngày tiền lương, Công ty Thanh Hà không đồng Ủ Vi c giữ giấy tờ c a ông Trung thời gian ông Trung làm vi c cho Công ty bắt bu c theo quy đ nh c a C c hàng hải cam kết c a ông Trung Công ty tiếp t c giữ giấy tờ c a ông Trung sau chấm dứt hợp đồng lao đ ng để bu c ông Trung phải toán xong khoản bồi thường Ọng Trung nêu cho b thi t hại b thất nghi p khơng đúng, nghỉ vi c ơng Trung tham gia lớp h c sĩ quan quản lỦ từ ngày 18/10/2010 đến ngày 15/01/2011 Do đó, Cơng ty Thanh Hà không làm thi t hại đến quyền lợi lương c a ông Trung, không đồng Ủ bồi thường đ nh c a án sơ thẩm Ngun đơn ơng Đồn Quang Trung đồng Ủ với yêu cầu kháng cáo c a Công ty Thanh Hà vi c tính lại tiền trợ cấp thơi vi c trừ thời gian đóng bảo hiểm thất nghi p Nhưng cho chấm dứt hợp đồng lao đ ng Công ty Thanh Hà không thông báo có đóng bảo hiểm thất nghi p hướng dẫn ông làm th t c hưởng trợ cấp thất nghi p làm thi t hại đến quyền lợi hợp pháp c a ơng Ngồi ơng khơng đồng Ủ với đ nh c a án sơ thẩm vi c bu c ông phải trả khoản bồi thường làm Panama, tiền đào tạo người thay Nhưng muốn nhanh chóng lấy lại giấy tờ nghề nghi p để làm nên không làm đơn kháng cáo Về tiền bồi thường thi t hại khơng có vi c làm b Cơng ty Thanh Hà giữ giấy tờ nghề nghi p chuyên môn, ông Trung đồng Ủ trừ thời gian ơng tham gia khóa h c từ ngày 18/10/2010 đến ngày 15/01/2011 Còn lại u cầu Cơng ty Thanh Hà phải bồi thường ngày xét xử phúc thẩm, với lỦ ơng khơng có giấy tờ hi n Công ty Thanh Hà giữ ơng khơng thể xin vi c làm khác Nhưng ơng Đồn Quang Trung thừa nhận khơng thể cung cấp tài li u chứng minh sau tham gia khóa h c đến ơng tiếp t c thất nghi p, lẽ khơng có cơng ty đồng Ủ xác nhận cho ông Sau nghiên cứu tài li u có hồ sơ v án thẩm tra phiên tòa kết tranh luận phiên tòa; Sau H i đồng xét xử ngh án XÉTăTH Y:ă * Về hình thức: Đơn kháng cáo ngày 29/4/2011 c a ông Hà Đức Bàng người đại di n theo pháp luật c a Công ty n p hạn luật đ nh đóng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên chấp nhận hình thức * Về nội dung: Căn Hợp đồng lao đ ng số 001/SG/HĐLĐ-TV ngày 01/9/2006 kỦ Công ty Thanh Hà với ông Đoàn Quang Trung hợp đồng không xác đ nh thời hạn, với h số mức lương khởi điểm 2,18 (bút l c 90) Ngày 25/9/2010 ơng Đồn Quang Trung có đơn xin lỦ hợp đồng lao đ ng với lỦ nhỏ ốm đau thường xuyên, nên ông làm vi c xa nhà lâu ngày, cần tìm vi c khác để có thời gian chăm sóc Ọng Trung có cung cấp sổ khám chữa b nh cho để chứng minh từ tháng 8/2010 đến tháng 3/2011, ông Trung phải điều tr B nh vi n Nhi đồng viêm phổi viêm màng não (bút l c 34, 36) Ngày 30/9/2010 Giám đốc Công ty Thanh Hà ơng Hà Đức Bàng có đ nh chấm dứt hợp đồng lao đ ng theo nguy n v ng c a ơng Trung Do đó, đ sở để xác đ nh hai bên thỏa thuận chấm dứt hợp đồng lao đ ng trước thời hạn vào ngày 30/9/2010, nên ơng Đồn Quang Trung hưởng trợ cấp vi c theo quy đ nh khoản Điều 36; khoản Điều 42 B Luật lao đ ng Căn tờ xác nhận đóng bảo hiểm bắt bu c c a Phó giám đốc Bảo hiểm xã h i năm 2010 ông Đoàn Quang Trung thể hi n Công ty Thanh Hà ơng Trung đóng Bảo hiểm thất nghi p từ 01/9/2009 đến 30/9/2010 năm tháng (bút l c 85) Tòa án cấp sơ thẩm bu c Công ty Thanh Hà phải trả tiền trợ cấp vi c không trừ khoản thời gian đóng tiền bảo hiểm thất nghi p nêu không theo quy đ nh Thông tư số 17/2009/TT-BLDTBXH ngày 26/5/2009 hướng dẫn thi hành m t số điều c a Ngh đ nh số 44/2003/NĐ-CP ngày 09/5/2003 c a Chính ph hợp đồng lao đ ng Do đó, cần chấp nhận yêu cầu kháng cáo c a Công ty Thanh Hà, không đồng Ủ tốn tiền trợ cấp thơi vi c 6.256.000 đồng cho ơng Đồn Quang Trung tương đương với tháng tiền lương ph cấp cho thời gian làm vi c từ 01/9/2006 đến 30/9/2010 Cần sửa đ nh c a án sơ thẩm phần này, bu c Cơng ty Thanh Hà phải tốn số tiền trợ chấp thơi vi c cho ơng Đồn Quang Trung thời gian làm vi c từ tháng 9/2006 đến hết tháng 12/2008 3.910.000 đồng = [3.128.000 (đồng/ tháng) x 2.5 (năm) x (½ tháng lương)] Xét yêu cầu kháng cáo c a Công ty Thanh Hà không đồng Ủ bồi thường tháng 10 ngày tiền lương Công ty giữ giấy tờ c a ông Trung H i đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: Ọng Đoàn Quang Trung khởi ki n yêu cầu Công ty Thanh Hà bồi thường tổn thất tiền lương thất nghi p Cơng ty Thanh Hà giữ giấy tờ nghề nghi p c a ông Ọng Trung nêu chứng có xin vi c làm Cơng ty TNHH m t thành viên hàng hải Gia Ny khơng có giấy tờ nghề nghi p chun môn, nên không Công ty tiếp nhận Căn tài li u Công ty Thanh Hà cung cấp phiên tòa phúc thẩm ơng Trung thừa nhận đ sở xác đ nh: Sau chấm dứt hợp đồng lao đ ng với Công ty, ơng Trung tham gia khóa đào tạo sĩ quan quản lỦ ngành điều khiển tàu biển Trường Đại h c Giao thơng vận tải Thành phố Hồ Chí Minh tổ chức từ ngày 18/10/2010 đến ngày 15/01/2011 Theo ông Trung xác đ nh khóa h c đào tạo sĩ quan quản lỦ ngành điều khiển tàu biển tổ chức vào ban ngày Do đó, cần xác đ nh ông Trung không b thi t hại lương thất nghi p thời gian Tại phiên tòa phúc thẩm ơng Trung khơng cung cấp chứng chứng minh sau h c khóa đào tạo sĩ quan quản lỦ ông Trung tiếp t c thất nghi p, không chứng minh thi t hại b Công ty giữ giấy tờ nghề nghi p án sơ thẩm nhận đ nh Cần sửa lại án sơ thẩm, không chấp nhận yêu cầu khởi ki n c a nguyên đơn đòi bồi thường thi t hại b giữ giấy tờ nghề nghi p ngày xét xử phúc thẩm Về án phí, Cơng ty Thanh Hà chấp nhận tồn b u cầu kháng cáo nên khơng phải ch u án phí dân phúc thẩm Ọng Đồn Quang Trung mi n n p toàn b tiền án phí theo khoản Điều 166 B Luật lao đ ng; khoản Điều 11 Pháp l nh án phí, l phí tòa án Vì lẽ Căn Điều 132; Điều 263; khoản Điều 275 B Luật tố t ng dân QUY TăĐ NH Áp d ng Điều 26; Điều 33; khoản Điều 36; khoản Điều 42; Điều 167 B Luật lao đ ng Áp d ng khoản Điều 305 B Luật dân Áp d ng Luật thi hành án dân sự; Áp d ng Pháp l nh án phí, l phí tòa án năm 2009 Chấp nhận yêu cầu kháng cáo c a b đơn Công ty TNHH d ch v hàng hải thương mại Thanh Hà Sửa án dân sơ thẩm số 02/2011/LĐ-ST ngày 15/4/2011 c a Tòa án nhân dân quận Tuyên xử: Chấp nhận m t phần yêu cầu khởi ki n c a ngun đơn ơng Đồn Quang Trung Xác đ nh Hợp đồng lao đ ng số 001/SG/HDDT-TV ngày 01/9/2006 kỦ kết ơng Đồn Quang Trung Cơng ty TNHH d ch v hàng hải thương mại Thanh Hà chấm dứt kể từ ngày 30/9/2010 Bu c Công ty TNHH d ch v hàng hải thương mại Thanh Hà phải tốn cho ơng Đồn Quang Trung tiền trợ cấp vi c từ tháng 9/2006 đến hết tháng 12/2008 3.910.000 (ba tri u chín trăm mười ngàn) đồng Không chấp nhận yêu cầu khởi ki n c a ơng Đồn Quang Trung bu c Cơng ty Thanh Hà phải bồi thường tiền lương b b giữ giấy tờ tính đến ngày xét xử phúc thẩm Bu c Công ty TNHH d ch v hàng hải thương mại Thanh Hà phải trả cho ông Trung sổ Bảo hiểm xã h i đóng đến hết tháng 9/2010, sổ lao đ ng (nếu có) 13 loại giấy tờ có đánh dấu V theo bảng li t kê giấy tờ thuyền viên Đoàn Quang Trung đính kèm theo án Trả án có hi u lực pháp luật Chi c c thi hành án dân quận Chấp nhận 01 phần yêu cầu phản tố c a Công ty TNHH d ch v hàng hải thương mại Thanh Hà: Bu c ơng Đồn Quang Trung phải bồi thường cho Công ty trách nhi m hữu hạn d ch v hàng hải thương mại Thanh Hà khoản sau: Chi phí đào tạo ngoại ngữ (Anh văn) 256.667 (hai trăm năm mươi sáu ngàn sáu trăm sáu mươi bảy) đồng Chi phí đào tạo người thay theo cam kết c a ông Trung 1.000 USD quy đổi theo tỷ giá thời điểm xét xử 20.920.000 (hai mươi tri u chín trăm hai mươi ngàn) đồng Chi phí làm Panama 5.522.880 (năm tri u năm trăm hai mươi hai ngàn tám trăm tám mươi ngàn) đồng C ng chung 26.699.547 (hai mươi sáu tri u sáu trăm chín mươi chín ngàn năm trăm bốn mươi bảy) đồng Đối trừ nghĩa v hai bên, ơng Đồn Quang Trung phải trả cho Công ty Thanh Hà 22.789.547 (hai mươi hai tri u bảy trăm tám mươi chín ngàn năm trăm bốn mươi bảy) đồng, trả 01 lần án có hi u lực pháp luật N p Chi c c thi hành án dân quận Kể từ ngày Cơng ty Thanh Hà có đơn u cầu thi hành án hàng tháng ơng Đồn Quang Trung phải ch u lãi số tiền chưa thi hành án theo mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước qui đ nh thời điểm thi hành, tương ứng với thời gian số tiền chậm thi hành Về án phí lao đ ng sơ thẩm: Ơng Đồn Quang Trung mi n tồn b án phí Cơng ty TNHH d ch v hàng hải thương mại Thanh Hà phải n p án phí sơ thẩm 200.000 đồng, Cơng ty Thanh Hà n p tạm ứng án phí số tiền 547.606 đồng theo Biên lai thu số 04235 ngày 25/3/2011 c a Chi c c thi hành án dân quận 4, nên nhận lại số tiền tạm ứng án phí chênh l ch 347.606 (ba trăm bốn mươi bảy ngàn sáu trăm lẻ sáu) đồng Án phí lao đ ng phúc thẩm Cơng ty Thanh Hà khơng phải ch u Hồn lại cho Cơng ty TNHH d ch v hàng hải thương mại Thanh Hà 200.000 (hai trăm ngàn) đồng tiền tạm ứng án phí theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 04359 ngày 04/5/2011 c a Chi c c thi hành án dân quận Trường hợp án thi hành theo quy đ nh Điều Luật thi hành án dân người thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án dân sự, tự nguy n thi hành án b cưỡng chế thi hành án theo quy đ nh Điều 6, Luật thi hành án dân sự; thời hi u thi hành án thực hi n theo quy đ nh Điều 30 Luật thi hành án dân Bản án phúc thẩm có hi u lực pháp luật kể từ ngày tuyên án Nơi nhận: - Vi n KSND thành phố Hồ Chí Minh; - Tồ án nhân dân quận 4; - Chi c c THA DS quận 4; - Đương sự; - Lưu hồ sơ v án TM.ăH IăĐ NGăPHÚCăTH M TH MăPHỄNăậ CH ăT AăPHIểNăTọA Châu Kim Anh ... m bồi hồn chi phí đào tạo sau: Bồi hồn chi phí đào tạo việc người lao động có trách nhiệm bồi hồn lại cho người sử dụng lao động chi phí đào tạo mà người sử dụng lao động chi trả người lao động. .. số vấn đề lỦ luận bồi hồn chi phí đào tạo pháp luật bồi hồn chi phí đào tạo lĩnh vực lao đ ng Ch ngă2: Thực trạng pháp luật lao đ ng Vi t Nam hi n hành bồi hoàn chi phí đào tạo Ch ngă3: Thực... lao đ ng bồi hồn chi phí đào tạo 61 3.3.1 Hoàn thiện pháp luật bồi hoàn chi phí đào tạo 61 3.3.2 Một số giải pháp nhằm nâng cao hiệu thi hành pháp luật bồi hồn chi phí đào tạo