ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT TRẦN THỊ NGỌC TRANG ĐÌNH CHỈ GIẢI QUYẾT VỤ VIỆC DÂN SỰ THEO PHÁP LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ VIỆT NAM HIỆN HÀNH LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC Hà Nội – 2015 ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT TRẦN THỊ NGỌC TRANG ĐÌNH CHỈ GIẢI QUYẾT VỤ VIỆC DÂN SỰ THEO PHÁP LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ VIỆT NAM HIỆN HÀNH Chuyên ngành : Luật Dân Tố tụng dân Mã số : 60 38 01 03 LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC Cán hướng dẫn khoa học: TS NGUYỄN CÔNG BÌNH Hà Nội – 2015 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan công trình nghiên cứu khoa học riêng Các số liệu, ví dụ trích dẫn luận văn đảm bảo độ tin cậy, xác trung thực Những kết luận khoa học luận văn chưa công bố công trình khác TÁC GIẢ LUẬN VĂN Trần Thị Ngọc Trang MỤC LỤC LỜI NÓI ĐẦU Chƣơng 1: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ ĐÌNH CHỈ GIẢI QUYẾT VỤ VIỆC DÂN SỰ 1.1 Khái niệm, đặc điểm ý nghĩa đình giải vụ việc dân 1.1.1 Khái niệm đình giải vụ việc dân sự: 1.1.2 Đặc điểm đình giải vụ việc dân sự: 10 1.1.3 Ý nghĩa đình giải vụ việc dân 15 1.2 Cơ sở lý luận sở thực tiễn việc pháp luật quy định đình giải vụ việc dân 16 1.2.1 Cơ sở lý luận việc pháp luật quy định đình giải vụ việc dân 16 1.2.2 Cơ sở thực tiễn việc pháp luật quy định đình giải vụ việc dân 19 1.3 Sơ lƣợc phát triển quy định đình giải vụ việc dân pháp luật tố tụng dân Việt Nam từ năm 1945 đến 20 1.3.1 Giai đoạn từ 1945 đến 1959 20 1.3.2 Giai đoạn từ năm 1960 đến 1989 22 1.3.3 Giai đoạn từ 1990 đến 2004 23 1.3.4 Giai đoạn từ năm 2005 đến 25 Chƣơng 2:NỘI DUNG CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ VIỆT NAM HIỆN HÀNH VỀ ĐÌNH CHỈ GIẢI QUYẾT VỤ VIỆC DÂN SỰ 30 2.1 Các quy định đình giải vụ việc dân 30 2.1.1 Nguyên đơn bị đơn cá nhân chết mà quyền nghĩa vụ họ không thừa kế 30 2.1.2 Cơ quan, tổ chức bị giải thể bị tuyên bố phá sản mà cá nhân, quan, tổ chức kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng quan, tổ chức 32 2.1.3 Người khởi kiện rút đơn khởi kiện Toà án chấp nhận người khởi kiện quyền khởi kiện 34 2.1.4 Cơ quan, tổ chức rút văn khởi kiện trường hợp nguyên đơn nguyên đơn yêu cầu không tiếp tục giải vụ án 40 2.1.5 Các đương tự thoả thuận không yêu cầu Toà án tiếp tục giải vụ án 41 2.1.6 Nguyên đơn triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vắng mặt, trừ trường hợp người có đơn giải vắng mặt kiện bất khả kháng 42 2.1.7 Đã có định Toà án mở thủ tục phá sản doanh nghiệp, hợp tác xã bên đương vụ án mà việc giải vụ án có liên quan đến nghĩa vụ, tài sản doanh nghiệp, hợp tác xã 43 2.1.8 Thời hiệu khởi kiện hết 45 2.1.9 Các trường hợp quy định khoản điều 168 Bộ luật mà Tòa án thụ lý 46 2.1.10 Các trường hợp đình khác mà pháp luật quy định 53 2.2 Các quy định thẩm quyền, thủ tục hậu pháp lý đình vụ việc dân 54 2.2.1 Thẩm quyền đình giải vụ việc dân 55 2.2.2 Thủ tục đình giải vụ việc dân 58 2.2.3 Hậu pháp lý đình giải vụ việc dân 59 Chƣơng 3: THỰC TIỄN THỰC HIỆN CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ VIỆT NAM VỀ ĐÌNH CHỈ GIẢI QUYẾT VỤ VIỆC DÂN SỰ VÀ KIẾN NGHỊ 69 3.1 Thực tiễn áp dụng quy định pháp luật đình giải vụ việc dân 69 3.1.1 Những kết việc áp dụng quy định pháp luật đình giải vụ việc dân 69 3.1.2 Những vướng mắc, hạn chế việc áp dụng quy định pháp luật đình giải vụ việc dân 70 3.1.3 Những nguyên nhân vướng mắc, hạn chế việc áp dụng quy định pháp luật đình giải vụ việc dân 77 3.2 Một số kiến nghị nhằm hoàn thiện thực quy định pháp luật tố tụng dân đình giải vụ việc dân 78 3.2.1 Kiến nghị hoàn thiện quy định pháp luật đình giải vụ việc dân 78 3.2.1 Kiến nghị thực quy định pháp luật đình giải vụ việc dân sự: 83 KẾT LUẬN 86 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT BLTTDS : Bộ luật Tố tụng dân DTBLTTDS : Dự thảo BLTTDS sửa đổi trình Quốc hội Phiên họp thứ 40, Quốc hội khóa XIII, tháng 8/2015 LSĐBSBLTTDS : Luật sửa đổi, bổ sung số điều Bộ luật Tố tụng dân năm 2004 NQ 05/2012/NQ-HĐTP : Nghị số 05/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 TANDTC hướng dẫn thi hành số quy định phần thứ hai “thủ tục giải vụ án Toà án cấp sơ thẩm” BLTTDS sửa đổi, bổ sung theo Luật sửa đổi, bổ sung số điều BLTTDS NQ 06/2012/NQ-HĐTP : Nghị số 06/2012/NQ-HDTP hướng dẫn thi hành số quy định phần thứ ba: “Thủ tục giải vụ án tòa cấp phúc thẩm Bộ luật Tố tụng dân sửa đổi, bổ sung theo luật sửa đổi, bổ sung số điều Bộ luật Tố tụng dân sự” BLDS : Bộ luật Dân 2005 PLTTGQCVADS : Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án dân năm 1989 PLTTGQCVAKT : Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án kinh tế năm 1994 PLTTGQCTCLĐ : Pháp lệnh Thủ tục giải tranh chấp lao động năm 1996 TANDTC : Tòa án nhân dân tối cao HĐTPTANDTC : Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao VADS : Vụ án dân VDS : Việc dân VVDS : Vụ việc dân VAKT : Vụ án kinh tế VALĐ : Vụ án lao động NLHVTTDS : Năng lực hành vi tố tụng dân LỜI NÓI ĐẦU Tính cấp thiết việc nghiên cứu đề tài Việc Toà án giải vụ việc dân (VVDS) nhằm bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp đương Tuy vậy, nhiều trường hợp thiếu thận trọng nên Tòa án thụ lý vụ việc không đảm bảo điều kiện thụ lý mà pháp luật quy định Ngoài ra, có trường hợp việc thụ lý vụ việc Tòa án pháp luật trình giải phát sinh số kiện làm cho đối tượng vụ việc cần phải giải Tòa án không tồn suy đoán không tồn Trong trường hợp vậy, Tòa án phải định đình việc giải vụ việc để giải phóng cho bên đương sự, đặc biệt bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan khỏi việc tham gia tố tụng vốn bị coi nghĩa vụ bắt buộc họ Tuy nhiên, việc đình giải VVDS không dẫn tới quyền lợi hợp pháp nguyên đơn, người yêu cầu không Tòa án xem xét giải quyền khởi kiện, quyền yêu cầu họ bị quy định quyền khởi kiện, quyền yêu cầu lại không pháp luật ghi nhận Trong lịch sử lập pháp, vấn đề đình VVDS quy định văn hướng dẫn Tòa án nhân dân tối cao (TANDTC) sau tiếp tục quy định pháp lệnh thủ tục tố tụng như: Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án dân 1989 (PLTTGQCVADS), Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án kinh tế năm 1994 (PLTTGQCVAKT), Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án tranh chấp lao động năm 1996 (PLTTGQCTCLĐ)… Cùng với phát triển kinh tế đáp ứng yêu cầu xã hội, kỳ họp thứ ngày 15 tháng năm 2004, Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam khóa XI thông qua Bộ luật Tố tụng dân (BLTTDS) Việc ban hành BLTTDS đánh dấu bước phát triển hệ thống pháp luật tố tụng dân Việt Nam, khắc phục tình trạng tản mạn quy định pháp luật đình giải VVDS trước Cụ thể là, trước vấn đề đình VVDS tranh chấp dân sự, kinh tế, lao động quy định văn riêng biệt, thiếu tính hệ thống BLTTDS pháp điển hóa quy định đình giải VVDS văn chung, đảm bảo thống áp dụng Qua thời gian thực hiện, ngày 29 tháng năm 2011, Quốc hội thông qua Luật sửa đổi, bổ sung số điều BLTTDS (LSĐBSBLTTDS) LSĐBSBLTTDS khắc phục hạn chế, vướng mắc BLTTDS nói chung quy định đình giải VVDS nói riêng Đây đổi có ý nghĩa quan trọng hệ thống pháp luật tố tụng dân Việt Nam Tuy qua số năm thực cho thấy, quy định pháp luật tố tụng dân hành đình giải VVDS chưa thực rõ ràng, cụ thể dẫn đến khó khăn, vướng mắc thực tiễn áp dụng Với lý trên, tác giả lựa chọn đề tài “Đình giải vụ việc dân theo pháp luật tố tụng dân Việt Nam hành” làm đề tài luận văn Tình hình nghiên cứu đề tài Trước BLTTDS ban hành có số tác giả nghiên cứu có viết vấn đề như: viết “Vì án kinh tế bị hủy, bị sửa phải xét xử lại vụ án, phải đình việc giải vụ án”của tác giả Nguyễn Bá Châu đăng tạp chí Tòa án nhân dân số 3/2000 Sau BLTTDS có số tác ban hành giả tiếp tục nghiên cứu có viết như:“Đình giải vụ án dân sự” tác giả Nguyễn Triều Dương – Tạp chí Luật học số đặc san BLTTDS; viết “Đình giải vụ án dân sự” tác giả Trần Anh Tuấn đăng Tạp chí Nghiên cứu thụ lý vụ án, trả đơn khởi kiện, tài liệu chứng kèm theo tiền tạm ứng án phí cho đương Theo quan điểm thứ hai Tòa án phải yêu cầu nguyên đơn sửa đổi, bổ sung đơn khởi kiện thời hạn định theo quy định Khoản Điều 169 BLTTDS, hết thời hạn mà nguyên đơn không sửa đổi, bổ sung đơn khởi kiện Tòa án cấp sơ thẩm trả lại đơn khởi kiện xóa sổ thụ lý theo quy định Khoản Điều 169 BLTTDS, đồng thời hướng dẫn họ thực việc thông báo tìm tin tức, địa người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Vấn đề trước nêu Tham luận Tòa dân TANDTC Hội nghị triển khai công tác ngành Tòa án năm 2008 nêu có ý kiến, không kết luận nên Tòa án chưa thống nhận thức, dẫn đến tình trạng Thẩm phán giải theo hướng để đảm bảo an toàn cho án, định ban hành Do vậy, quan có thẩm quyền cần có hướng dẫn cụ thể vấn đề 3.1.3 Những nguyên nhân vướng mắc, hạn chế việc thực quy định pháp luật đình giải vụ việc dân Những vướng mắc, hạn chế chủ yếu xuất phát từ nguyên nhân sau: Thứ nhất, nguyên nhân khách quan: - Các quy định BLTTDS LSĐBSBLTTDS đình giải VVDS nêu có bất cập định Tuy vậy, HĐTPTANDTC chậm xây dựng ban hành nghị hướng dẫn để giúp Tòa án cấp tháo gỡ vướng mắc gặp phải - Do số lượng VVDS mà ngành Tòa án phải thụ lý giải ngày tăng Mỗi Thẩm phán thường phải đảm nhiệm giải số lượng vụ việc lớn nên điều kiện để chuẩn bị hồ sơ, nghiên cứu kỹ hồ sơ pháp luật áp dụng giải VVDS 77 - Cơ sở vật chất, điều kiện làm việc Tòa án tăng cường nhìn chung nhiều khó khăn; chế độ lương sách đãi ngộ cán bộ, công chức Tòa án chưa thực tương xứng với tính chất công việc đặc thù Tòa án số Thẩm phán chưa toàn tâm, toàn ý với công việc giao - Trong nhiều VVDS phức tạp, việc xác minh thu thập đánh giá chứng khó khăn, Thẩm phán thụ lý giải vụ việc bị đe dọa, gây sức ép, chí bị hành nên ảnh hưởng không nhỏ tới tính khách quan tiến hành công việc giải định VVDS Thứ hai, nguyên nhân chủ quan: - Công tác giám đốc kiểm tra hoạt động xét xử Tòa án cấp Tòa án cấp chưa thật tốt, thiếu kiên bỏ qua sai lầm án, định có hiệu lực pháp luật - Công tác tổng kết thực tiễn thực pháp luật xét xử Tòa án hạn chế; chưa tập trung tìm giải pháp khắc phục kịp thời hạn chế, bất cập gặp phải trình Tòa án giải VVDS - Trình độ, lực trách nhiệm cá nhân số Thẩm phán hạn chế chưa đáp ứng yêu cầu công tác xét xử điều kiện nước ta phát triển kinh tế, mở rộng hội nhập khu vực Quốc tế - Nhận thức pháp luật nói chung pháp luật tố tụng dân đương tham gia VVDS nhiều hạn chế Vì vậy, có trường hợp Tòa án định đình giải VVDS xâm phạm đến quyền lợi ích hợp pháp họ để khiếu nại 3.2 MỘT SỐ KIẾN NGHỊ NHẰM HOÀN THIỆN VÀ THỰC HIỆN CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VỀ ĐÌNH CHỈ GIẢI QUYẾT VỤ VIỆC DÂN SỰ 3.2.1 Kiến nghị hoàn thiện quy định pháp luật đình giải vụ việc dân 78 - Sửa đổi quy định thuật ngữ văn pháp luật tố tụng dân theo hướng sử dụng thống thuật ngữ Theo hướng dẫn Điều 24 Điều 33 Nghị 05/2012/NQHĐTP trường hợp rút đơn yêu cầu quy định Khoản Điều 192 Điều 219 BLTTDS, vụ án mà đương rút yêu cầu Tòa án đình giải vụ án Trong trường hợp vụ án có đương rút yêu cầu có đương giữ nguyên yêu cầu theo hướng dẫn Nghị có hai thuật ngữ sử dụng Tòa án đình giải VADS yêu cầu đương rút (Điều 24) đình xét xử toàn yêu cầu đương rút (Điều 33) Như vậy, vấn đề đương rút toàn yêu cầu mà sử dụng thuật ngữ dẫn đến không thống quy định Do đó, cần sửa đổi quy định thuật ngữ BLTTDS theo hướng sử dụng thống thuật ngữ Qua nghiên cứu cho thấy, cần phải tiếp tục sửa đổi quy định thuật ngữ văn pháp luật tố tụng dân theo hướng sử dụng thống thuật ngữ trường hợp sau: “Trong trường hợp đương rút yêu cầu Tòa án đình giải VADS, trường hợp có đương rút yêu cầu, có đương giữ nguyên yêu cầu Toà án đình giải yêu cầu đương rút.” - Bổ sung đình giải vụ án bị đơn cá nhân chết tài sản để lại thừa kế Theo quy định Khoản Điều 637 BLDS năm 2005 thì: “Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực nghĩa vụ tài sản phạm vi di sản người chết để lại, trừ trường hợp có thoả thuận khác” Trong VADS bị đơn cá nhân bị khởi kiện yêu cầu thực nghĩa vụ tài sản chết mà tài sản để lại để thực nghĩa vụ nên quy định Tòa án có quyền định đình giải vụ án mà định 79 tạm đình giải vụ án Do vậy, cần bổ sung BLTTDS đình giải vụ án trường hợp sau: “Tòa án định đình giải vụ án, đương bị đơn vụ án chết không để lại tài sản để thực nghĩa vụ.” - Bổ sung hướng dẫn việc xử lý trường hợp tranh chấp tài sản nguyên đơn chết mà người thừa kế Do chưa có văn hướng dẫn cụ thể nên dẫn tới việc hiểu vận dụng không quy định Điểm a Khoản Điều 192 BLTTDS “Nguyên đơn chết mà quyền, nghĩa vụ họ không thừa kế” để định đình giải vụ án trường hợp nguyên đơn có tài sản tranh chấp chết người thừa kế tài sản Việc vận dụng không với tinh thần quy định Điểm a Khoản Điều 192 BLTTDS Bởi theo lý luận quy định áp dụng cho quan hệ nhân thân mà quyền, nghĩa vụ nguyên đơn không thừa kế Đối với trường hợp nêu trường hợp tranh chấp tài sản, nguyên đơn chết, quyền, nghĩa vụ tài sản thừa kế người thừa kế Ngoài theo quy định Điều 644 BLDS 2005 tài sản người thừa kế thuộc Nhà nước Do vậy, để khắc phục vướng mắc này, cần bổ sung quy định hướng dẫn việc xử lý trường hợp tranh chấp tài sản nguyên đơn chết mà người thừa kế sau: “Đối với vụ án tranh chấp tài sản mà nguyên đơn chết người thừa kế tài sản Tòa án không đình mà tiến hành giải vụ án Nếu Tòa án định tài sản thuộc sở hữu, sử dụng nguyên đơn tài sản thuộc Nhà nước quản lý.” - Sửa đổi, bổ sung quy định Điểm c Điểm d Khoản Điều 192 BLTTDS theo hướng thống hai 80 Về lý luận luật thực định chủ thể khởi kiện cá nhân, quan, tổ chức chủ thể khác Tuy nhiên, theo pháp luật hành Điểm c Khoản Điều 192 BLTTDS quy định “người khởi kiện rút đơn khởi kiện…”; Điểm d Khoản Điều 192 BLTTDS quy định “cơ quan tổ chức rút văn khởi kiện…” Như vậy, hai quy định chủ thể khởi kiện Ngoài ra, chủ thể khởi kiện rút đơn khởi kiện nguyên đơn lại muốn tiếp tục giải vụ án Tòa án có đình giải vụ án không hay giải vụ án sở yêu cầu nguyên đơn Do vậy, thiết nghĩ phù hợp xác lập đình giải VADS Điểm c Điểm d Khoản Điều 192 BLTTDS theo hướng Tòa án đình giải vụ án “Đương khởi kiện người đại diện cho đương thực việc khởi kiện rút đơn khởi kiện, trừ trường hợp nguyên đơn yêu cầu Tòa án tiếp tục giải vụ án” - Sửa đổi quy định Điểm đ Khoản Điều 192 BLTTDS theo hướng cụ thể hóa ý chí đương việc không yêu cầu Tòa án giải VADS Như phân tích Chương II, pháp luật tố tụng dân hành không quy định trách nhiệm đương nên trường hợp đương không thông báo kết tự thỏa thuận cho Tòa án đương không tới Tòa án để yêu cầu Tòa án không tiếp tục giải vụ án Tòa án biết đương tự thỏa thuận với để định đình giải VADS Do đó, cần sửa đổi quy định theo hướng cụ thể hóa ý chí đương việc không yêu cầu Tòa án giải vụ án, việc quy định chặt chẽ trách nhiệm đương sau: “Tòa án định đình giải VADS đương tự thỏa thuận yêu cầu Tòa án không tiếp tục giải vụ án.” 81 - Sửa đổi quy định Điểm e Khoản Điều 192 BLTTDS đình giải vụ án theo hướng làm rõ suy đoán đương từ bỏ việc khởi kiện Việc Tòa án thụ lý giải VADS sở yêu cầu nguyên đơn Nguyên đơn triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà không đến suy đoán từ bỏ việc khởi kiện Tuy nhiên, vụ án vừa có yêu cầu khởi kiện nguyên đơn, vừa có yêu cầu phản tố, yêu cầu độc lập đương khác việc xử lý nguyên đơn vắng mặt nào? Nếu trường hợp đình giải VADS không hợp lý Do vậy, cần sửa đổi quy định Điểm e Khoản Điều 192 BLTTDS trường hợp cần quy định theo hướng:“Nguyên đơn triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vắng mặt, trừ trường hợp người có đơn đề nghị giải vắng mặt kiện bất khả kháng có yêu cầu đương khác” Tòa án định đình giải yêu cầu khởi kiện nguyên đơn triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vắng mặt tiếp tục giải yêu cầu khác đương lại - Sửa đổi quy định đình giải VADS trường hợp Tòa án có thẩm quyền thụ lý đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản có định mở thủ tục phá sản doanh nghiệp, hợp tác xã Theo quy định Luật Phá sản năm 2014, vụ án giải theo thủ tục tố tụng dân thực chấm dứt hoàn toàn doanh nghiệp, hợp tác xã không phục hồi hoạt động kinh doanh Tòa án định mở thủ tục lý tài sản Do vậy, để phù hợp với chất đình giải VADS, cần sửa đổi Điểm g Khoản Điều 192 BLTTDS sửa đổi Khoản Điều 77 Luật Phá sản theo hướng Tòa án định đình giải vụ án có định Tòa án mở thủ tục lý tài sản doanh nghiệp, 82 hợp tác xã bên đương vụ án mà việc giải vụ án có liên quan đến nghĩa vụ, tài sản doanh nghiệp, hợp tác xã - Bổ sung quy định đình giải việc dân Vụ việc dân bao gồm VADS VDS Trong pháp luật tố tụng dân hành quy định cụ thể vấn đề thủ tục giải VADS có vấn đề đình giải VADS Tuy nhiên, thủ tục giải VDS có vấn đề đình giải VDS chưa pháp luật tố tụng dân hành quy định cụ thể Ngoài Điều 311 BLTTDS quy định dẫn chiếu chung quy định khác đình giải VDS nên thực tiễn gặp nhiều vướng mắc Kết nghiên cứu nêu cho thấy việc giải VDS có trường hợp phải ngừng hẳn Vì vậy, phải sửa đổi, bổ sung BLTTDS theo hướng bổ sung chi tiết cụ thể quy định đình giải VDS 3.2.1 Kiến nghị thi hành pháp luật đình giải vụ việc dân Hiệu thi hành pháp luật tố tụng dân giải VVDS phụ thuộc lớn vào đội ngũ cán xét xử đương Như nêu việc thi hành quy định pháp luật tố tụng dân đình giải VVDS hạn chế phần thiếu Thẩm phán, lực chuyên môn, nghiệp vụ xét xử phẩm chất đạo đức số Thẩm phán chưa tốt, nhận thức đương pháp luật tố tụng dân hạn chế Để nâng cao hiệu thi hành pháp luật tố tụng dân đình giải VVDS, qua nghiên cứu cho thấy, việc phải hoàn thiện quy định pháp luật tố tụng dân đình giải VVDS cần phải áp dụng biện pháp cần thiết để bảo đảm đủ số lượng Thẩm phán, nâng cao lực chuyên môn, nghiệp vụ xét xử phẩm chất đạo đức Thẩm phán nhận thức đương pháp luật tố tụng dân Cụ thể: 83 Thứ nhất, có Thẩm phán có trình độ chuyên môn, nghiệp vụ xét xử phẩm chất đạo đức kém, chưa nhiệt tình tận tụy công việc, chí tham ô, nhận hối lộ Do vậy, cần thiết phải đẩy mạnh công tác đào tạo, bồi dưỡng đội ngũ cán xét xử vừa vững chuyên môn lại vừa có đạo đức nghề nghiệp thực tốt trách nhiệm Thứ hai, nay, vùng sâu, vùng xa, vùng kinh tế - văn hóa phát triển thiếu Thẩm phán nên việc giải VVDS gặp nhiều khó khăn Do vậy, cần có kế hoạch tuyển dụng, phân bổ, xếp để khắc phục tình trạng thiếu Thẩm phán Mặt khác, cần luân chuyển đội ngũ thẩm phán có chuyên môn đến vùng để góp phần giải tốt VVDS Thứ ba, công tác tuyên truyền, phổ biến pháp luật có ý nghĩa vai trò quan trọng việc thực thi pháp luật thực tế Hiện nay, nhận thức đương pháp luật tố tụng dân hạn chế nên cần đẩy mạnh công tác tuyên truyền, phổ biến pháp luật tới người dân Việc tuyên truyền cần tiến hành thường xuyên phương tiện thông tin đại chúng báo, đài, internet, tuyên truyền trực tiếp để người dân tiếp cận với pháp luật, nâng cao trình độ hiểu biết pháp luật để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bị xâm phạm Thứ tư, cần tăng cường xây dựng, trang bị sở vật chất, trang thiết bị đại cho Tòa án có điều kiện thuận lợi hoạt động Ngoài ra, cần có sách đãi ngộ hợp lý cán bộ, công chức ngành Tòa án để họ chuyên tâm, tận tụy với công việc mình, bảo đảm thực thi pháp luật KẾT LUẬN CHƢƠNG Qua khảo sát thực tiễn giải VVDS Tòa án cho thấy việc thực quy định pháp luật tố tụng dân đình giải VVDS tốt Vì vậy, phần lớn VVDS Tòa án 84 định đình giải VVDS quy định pháp luật, nhờ mà việc giải VVDS nhanh chóng, đắn bảo đảm quyền, lợi ích hợp pháp đương Tuy vậy, qua khảo sát thực tiễn giải VVDS Tòa án cho thấy số trường hợp việc định đình Tòa án chưa bị vướng mắc Nguyên nhân hạn chế mặt quy định pháp luật tố tụng dân đình giải VVDS chưa hoàn thiện, điểm bất cập mặt khác VVDS Tòa án phải thụ lý giải ngày nhiều, đội ngũ Thẩm phán thiếu, số Thẩm phán yếu chuyên môn, nghiệp vụ xét xử phẩm chất đạo đức nhận thức đương pháp luật tố tụng dân hạn chế Vì vậy, để nâng cao hiệu thực quy định pháp luật đình giải VVDS mặt phải sửa đổi, hoàn thiện quy định pháp luật tố tụng dân đình giải VVDS mặt khác phải áp dụng biện pháp cần thiết để đảy mạnh việc xây dựng đội ngũ cán xét xử đủ số lượng, giỏi chuyên môn, nghiệp vụ, có phẩm chất đạo đức cán xét xử nâng cao nhận thức pháp luật tố tụng dân đương 85 KẾT LUẬN Đình giải VVDS việc Tòa án ngừng hẳn việc giải VVDS thụ lý có pháp luật quy định Đình giải VVDS nội dung quan trọng tố tụng dân có ý nghĩa giúp Tòa án khắc phục sai lầm việc thụ lý VVDS không đúng, giải phóng cho bên đương khỏi nghĩa vụ tham gia tố tụng, bảo đảm quyền tự định đoạt đương sự, tiết kiệm thời gian, công sức, tiền của đương Nhà nước Việc Tòa án định đình giải VVDS đắn đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp đương sự, đảm bảo kết giải vụ án khách quan, xác Do đó, việc nghiên cứu để làm sáng tỏ cách hệ thống, khái toàn diện đình chỉ, tạm đình giải VVDS cần thiết Việc đình giải VVDS Nhà nước ta nhắc đến văn pháp luật tố tụng dân Việt Nam Nhà nước ta ban hành có quy định đình giải VVDS Tuy nhiên, vấn đề trọng quy định cụ thể PLTTGQCVADS, PLTTGQCVAKT PLTTGQCTCL Đặc biệt, từ sau Nhà nước ban hành BLTTDS, LSĐBSBLTTDS văn hướng dẫn thi hành đạo luật quy định pháp luật tố tụng dân Việt Nam đình giải VVDS ngày hoàn thiện thiện Ngày nay, Nhà nước ta cho xây dựng Dự thảo Bộ luật Tố tụng dân sửa đổi Trong Dự thảo nhiều quy định đình giải VVDS BLTTDS sửa đổi, bổ sung nhằm làm cho quy định pháp luật tố tụng dân Việt Nam vấn đề ngày hoàn thiện góp phần tích cực vào việc giải nhanh chóng đắn VVDS, bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp đương 86 Vấn đề đình giải VVDS pháp luật tố tụng dân hành quy định tương đối chi tiết cụ thể BLTTDS quy định tương đối chi tiết cứ, thẩm quyền, thủ tục, hậu pháp lý đình giải VVDS, việc kháng cáo, kháng nghị định đình giải VVDS hiệu lực định đình giải VVDS Các quy định sở pháp lý cho Tòa án định đình giải VVDS pháp luật đảm bảo quyền lợi đương Tuy nhiên, qua thực tiễn thi hành cho thấy số quy định vấn đề BLTTDS chưa đầy đủ, thiếu tính cụ thể dẫn đến cách hiểu vận dụng khác nhau, chưa thực đảm bảo quyền lợi đương LSĐBSBLTTDS ban hành có nhiều sửa đổi, bổ sung quan trọng vấn đề đình giải VVDS BLTTDS nhằm đáp ứng yêu cầu thực tiễn giải VVDS giai đoạn Những quy định pháp luật tố tụng dân hành phần đảm bảo quyền tiếp cận công lý công dân quy định trường hợp khởi kiện lại dù có định đình giải VVDS Tòa án Tuy vậy, qua nghiên cứu, tìm hiểu quy định BLTTDS quy định LSĐBSBLTTDS đình giải VVDS cho thấy số điểm hạn chế thiếu sót, cần thiết phải sửa đổi, bổ sung để đảm bảo quyền tiếp cận công lý tốt cho công dân cho phù hợp với Hiến pháp 2013 Trong trình thực tiễn giải VVDS Tòa án năm vừa qua cho thấy việc thực quy định pháp luật tố tụng dân hành đình giải VVDS thực tốt, quy định, nhờ mà việc giải VVDS nhanh chóng, đắn bảo đảm quyền, lợi ích hợp pháp đương Tuy tồn số trường hợp việc định đình Tòa án chưa bị vướng mắc Những hạn chế xuất phát từ nhiều nguyên nhân khác 87 quy định pháp luật tố tụng dân đình giải VVDS chưa hoàn thiện, VVDS Tòa án phải thụ lý giải ngày nhiều, đội ngũ Thẩm phán thiếu, số Thẩm phán yếu chuyên môn, nghiệp vụ xét xử Do vậy, để nâng cao hiệu thực quy định pháp luật đình giải VVDS mặt phải sửa đổi, hoàn thiện quy định pháp luật tố tụng dân đình giải VVDS mặt khác phải áp dụng biện pháp cần thiết để đảy mạnh việc xây dựng đội ngũ cán xét xử đủ số lượng, giỏi chuyên môn, nghiệp vụ, có phẩm chất đạo đức cán xét xử nâng cao nhận thức pháp luật tố tụng dân đương Đình giải VVDS theo pháp luật tố tụng dân Việt Nam hành nội dung quan trọng tố tụng dân sự, việc nghiên cứu cách cụ thể chi tiết vấn đề đòi hỏi phải có trình độ chuyên sâu thời gian cần thiết Trong khuôn khổ luận văn này, thời gian có hạn, kiến thức hạn chế, tác giả cố gắng tìm tòi, nghiên cứu luận giải luận văn tránh khỏi thiếu sót nội dung hình thức Rất mong nhận ý kiến đóng góp dẫn Quý thầy cô để công trình nghiên cứu hoàn thiện 88 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Nguyễn Công Bình (chủ biên) (2010), Giáo trình Luật tố tụng dân Việt Nam, Trường Đại học luật Hà Nội, Nhà xuất Công an nhân dân Võ Thanh Bình (2010)“Một số vướng mắc việc định đình giải vụ việc dân theo Điểm c Khoản Điều 192”,Tạp chí Tòa án nhân dân, Tạp chí Tòa án nhân dân số 12/2010 TS Nguyễn Triều Dương (2005), “Đình giải vụ án dân sự”, Đặc san BLTTDS, Tạp chí Luật học TS Lê Thu Hà (2001), Các quy định pháp luật tố tụng dân sự, Nhà xuất Chính trị Quốc gia TS Lê Thu Hà (2006), Bình luận khoa học số vấn đề pháp luật tố tụng dân thực tiễn áp dụng, Nhà xuất tư pháp Nguyễn Thị Thu Hà, “Đình xét xử phúc thẩm đình giải vụ án dân Tòa án cấp phúc thẩm”,Tạp chí Luật học số 7/2010 PGS.TS Hà Thị Mai Hiên (2008), Trình tự thủ tục giải cảc vụ việc Dân sự, Kinh doanh, Thương mại, Lao động, Hôn nhân Gia đình, Nhà xuất Công an nhân dân Học viện Tư pháp (2007), Giáo trình luật tố tụng dân sự, Nhà xuất Công an nhân dân Hội đồng Nhà nước, Pháp lệnh thủ tục giải vụ án dân số 27-LCT/HĐNN ngày 07 tháng 12 năm 1989 10 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao (2005), Nghị số 01/2005/NQ-HĐTP ngày 31/3/2005 hướng dẫn thi hành số quy định phần thứ “Những quy định chung” Bộ luật tố tụng dân 11 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao (2006), Nghị số 02/2006/NQ-HĐTP ngày 12/5/2006 hướng dẫn thi hành số quy định 89 phần thứ hai “Thủ tục giải vụ án tòa án cấp sơ thẩm” Bộ luật tố tụng dân sự.” 12 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao (2006), Nghị 05/2006/NQ-HĐTP ngày 4/8/2006 hướng dẫn quy định giải vụ án Tòa án cấp phúc thẩm Bộ luật Tố tụng dân sự.” 13 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao (2012), Nghị 05/2012/NQ-HDTP hướng dẫn thi hành số quy định phần thứ hai:“Thủ tục giải vụ án Tòa cấp sơ thẩm“ Bộ luật Tố tụng dân sửa đổi, bổ sung theo luật sửa đổi, bổ sung số điều Bộ luật Tố tụng dân sự.” 14 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao (2012), Nghị 06/2012/NQ-HĐTP hướng dẫn thi hành số quy định phần thứ ba:“Thủ tục giải vụ án Tòa cấp phúc thẩm Bộ luật Tố tụng dân sửa đổi, bổ sung theo luật sửa đổi, bổ sung số điều Bộ luật Tố tụng dân sự.” 15 Nguyễn Duy Lãm (chủ biên) (1999), Sổ tay thuật ngữ pháp lý thông dụng, Nhà xuất Công an nhân dân 16 Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ Việt Nam (2013), Hiến pháp nước cộng hòa xã hội chủ Việt Nam 17 Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ Việt Nam (2005), Bộ luật dân 18 Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ Việt Nam (2004), Bộ luật Tố tụng dân 19 Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ Việt Nam (2011), Luật sửa đổi, bổ sung số điều Bộ luật tố tụng dân 20 Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ Việt Nam (2014), Luật Phá sản 21 Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ Việt Nam (2013), Luật Đất đai 22 Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ Việt Nam (2012), Bộ luật Lao động 90 23 Hoàng Phê (chủ biên) (1998), Từ điển Tiếng Việt, Nhà xuất Đà Nẵng Trung tâm Từ điển học 24 Phạm Hải Tâm (2010), Luận văn thạc sĩ luật học “Tạm đình chỉ, đình giải vụ việc dân theo quy định Bộ luật Tố tụng Dân năm 2004”, bảo vệ Trường Đại học Luật Hà Nội 25 Tòa án nhân dân tối cao (2011), Báo cáo tổng kết công tác năm 2011 phương hướng, nhiệm vụ công tác năm 2012 ngành Tòa án nhân dân 26 Tòa án nhân dân tối cao (2012), Báo cáo tổng kết công tác năm 2012 phương hướng, nhiệm vụ công tác năm 2013 ngành Tòa án nhân dân 27 Tòa án nhân dân tối cao (2013), Báo cáo tổng kết công tác năm 2013 nhiệm vụ trọng tâm công tác năm 2014 ngành Tòa án nhân dân 28 Tòa án nhân dân Tối cao (2014), Báo cáo tổng kết công tác năm 2014 nhiệm vụ trọng tâm công tác năm 2015 ngành Tòa án nhân dân 29 Tòa án nhân dân Tối cao (2015), Báo cáo Tổng kết thực tiễn 10 năm thi hành Bộ luật Tố tụng dân TANDTC 30 TS Trần Anh Tuấn (2005), “Đình giải vụ n dân sự”, Tạp chí nguyên cứu lập pháp số 55 tháng 7/2005 31 Ủy ban thường vụ Quốc hội (1994), Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án kinh tế 32 Ủy ban thường vụ Quốc hội (1996), Pháp lệnh Thủ tục giải tranh chấp lao động 91