LIÊN ĐOÀN LUẬT SƯ VIỆT NAM ĐOÀN LUẬT SƯ TỈNH QUẢNG NINH HỒ SƠ KIỂM TRA THỰC HÀNH TÊN VỤ VIỆC: ÔNG HOÀNG VĂN HỒNG CÔNG NHÂN LÁI XE CÔNG TY CỔ PHẦN THAN HÀ TU BỊ KHỞI TỐ ĐIỀU TRA VỀ TỘI THAM Ô TÀI SẢN Tên người tập sự: Phạm Xuân Long Tên Luật sư hướng dẫn: Luật sư Vũ Quang Ninh Tổ chức hành nghề luật sư: Công ty Luật Vũ Anh Kỳ kiểm tra thứ năm 2015 MỤC LỤC Số thứ tự Nội dung Trang LỜI NÓI ĐẦU PHẦN I TÓM TẮT HỒ SƠ VỤ ÁN Yêu cầu khách hàng tiếp nhận vụ việc Tóm tắt nội dung vụ việc Phạm vi công việc phân công PHẦN II PHƯƠNG ÁN GIẢI QUYẾT VỤ VIỆC Căn pháp luật để giải vụ việc Bản chất Quan hệ pháp lý phải giải Quan điểm bào chữa PHẦN III KẾT QUẢ THỰC HIỆN VỤ VIỆC PHẦN IV BÀI HỌC KINH NGHIỆM KIẾN NGHỊ ĐỀ XUẤT PHẦN V DANH MỤC TÀI LIỆU ĐÍNH KÈM LỜI NÓI ĐẦU Kính thưa: - Hội đồng Kiểm tra hết tập hành nghề luật sư; - Ban chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh Quảng Ninh Tôi Phạm Xuân Long, người tập hành nghề luật sư Công ty Luật Vũ Anh, Đoàn Luật sư tỉnh Quảng Ninh Trong thời gian tập sự, nhận hướng dẫn quý báu Luật sư Vũ Quang Ninh – Giám đốc Công ty Luật Vũ Anh việc áp dụng kỹ hành nghề luật sư, như: tiếp cận nghiên cứu hồ sơ; tham gia thảo luật đóng góp ý kiến xây dựng quan điểm giải vụ việc, vụ án giúp việc cho luật sư phiên xét xử quan tiến hành tố tụng Đến hết thời gian tập sự, thực trách nhiệm báo cáo kết tập sự, xin kính trình tới Hội đồng kiểm tra hết tập hành nghề luật sư hồ sơ kiểm tra thực hành Nội dung hồ sơ kiểm tra xây dựng cở sở vụ ánh hình mà Luật sư Vũ Quang Ninh khách hàng mời bào chữa cho người thân Hồ sơ kiểm tra có tên gọi “Ông Hoàng Văn Hồng – công nhân lái xe Công ty Cổ phần than Hà Tu bị khởi tố điều tra tội tham ô tài sản” Đến nay, vụ án kết thúc đem lại hài lòng cho khách hàng gia đình Bản thân trình tham gia giúp việc cho luật sư Vũ Quang Ninh đúc rút nhiều kiến thức, kinh nghiệm cho trình hành nghề luật sư sau Xin trân trọng cảm ơn Ban chủ Đoàn luật sư tỉnh Quảng Ninh tạo điều kiện cho tham dự đợt kiểm tra hết tập hành nghề luật sư lần Cảm ơn Luật sư Vũ Quang Ninh hướng dẫn tận tình cho suốt thời gian tập góp ý kiến cho hoạt thiện hồ sơ kiểm tra Trân trọng cảm ơn Quảng Ninh, ngày 21/05/2015 Người tập hành nghề luật sư Phạm Xuân Long PHẦN I TÓM TẮT HỒ SƠ VỤ ÁN 1.1 Yêu cầu khách hàng tiếp nhận vụ việc Ngày 09/04/2013, ông Hoàng Văn Hồng có giấy mời luật sư Vũ Quang Ninh tham gia vụ án để bào chữa cho ông cáo buộc hành vi tham ô tài sản theo cáo buộc Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ninh Giấy mời có xác nhận Trại tạm giam Công an tỉnh Quảng Ninh Ngày 15/04/2013, Cơ quan An ninh Điều tra Công an tỉnh Quảng Ninh cấp giấy chứng nhận người bào chữa cho Luật sư Vũ Quang Ninh 1.2 Tóm tắt nội dung vụ việc Vào hồi, 19 10 phút ngày 05/09/2013, Cơ quan An ninh Điều tra Công an tỉnh Quảng Ninh bắt tang 02 công nhân trực ca Nguyễn Hải Ninh Trần Minh Ngọc bơm dầu Gadoan Công ty cổ phần than Hà Tu xuống phía khu vực nhà dân Ngày 13/09/2012, Cơ quan An ninh Điều tra Công an tỉnh Quảng Ninh Quyết định khởi tố vụ án hình “tham ô tài sản” xảy kho 15 – Xí nghiệp Vật tư Vận tải Hòn Gai – Công ty Vật tư vận tải xếp dỡ Vinacomin Trong thời gian điều tra, ngày 03/01/2013 Cơ quan An ninh Điều tra Công an tỉnh Quảng Ninh định số 03 khởi tố bị can ông Hoàng Văn Hồng lái xe Công ty cổ phần than Hà Tu – Vinacomin có hành vi lấy trộm dầu Công ty cổ phần than Hà Tu lệnh số 03 việc bắt bị can ông Hoàng Văn Hồng để tạm giam Đúng 16 05 phút ngày 03/01/2013, ông Hoàng Văn Hồng nhận định phê chuẩn việc khởi tố, tạm giam Viện kiểm sát tỉnh Quảng Ninh phải chấp hành lệnh tạm giam Sau trình điều tra, Cơ quan An ninh Điều tra Công an tỉnh Quảng Ninh kết luận, xác định nội dung vụ án sau: Khoảng đầu tháng 7/2012, Đỗ Văn Quyết Vũ Văn Luôn đặt vấn đề với Bùi Tân Bùi Đức Tâm (nhân viên cấp phát dầu kho 15, Công ty Vật tư vận tải xếp dỡ Vinacomin) việc: lái xe Công ty than Hà Tu cắt bớt dầu để lại kho, tiếp nhận bơm cho nhóm Quyết bán Tân Tâm hưởng lợi 2.000 đồng/lít dầu Sau đó, Quyết Luôn thuê kho nhà Vũ Bá Quý để chuyển dầu từ kho 15 xuống đóng vào thùng phi giao Quý trở đến điểm tập kết Quý hưởng 1.000đ/lít Hai đối tượng Quyết Luôn gặp Yên Quang Thành bàn bạc việc tiêu thụ dầu đầu tư tiền Ngày 17/07/2012, Luôn, Quyết Bùi Văn Hoàn, Nguyễn Thành Luân đào đất chôn ống từ nhà Quý lên kho dầu 15 Cuối tháng 7/2012, công tác chuẩn bị cho việc lấy trộm dầu hoàn thành Từ ngày 01/08/2012 nhóm Quyết thực việc thu mua dầu lái xe công ty than Hà Tu kho dầu 15, Công ty Vật tư vận tải xếp dỡ Vinacomin, chuyển dầu từ kho dầu xuống để tuồn bán Số tiền bán dầu Quyết trực tiếp quản lý toán cho người tham gia, gồm: lái xe 6.000/lít, nhân viên kho dầu 2.000 đồng/lít, Quý 1.000/lít Quyết hưởng 1000/lít Ngoài Luôn Quyết hưởng thêm 2.800đồng/lít vào ca Nguyễn Xuân Thanh Trần Văn Sơn Quyết trả cho Bùi Văn Hoàn, Bùi Duy Hưng 10.000.000 đồng/tháng, Nguyễn Thị Phương 200.000 đồng/ngày lại chuyển cho Thành theo đợt Đối với 78 lái xe phân xưởng xe – Công ty Cổ phần than Hà Tu, qua đối chiếu list cổng thông tin tự động hóa cấp phát nhiên liệu sổ cấp dầu Gadoan phân xưởng xe xác định: từ ngày 01/08/2012 đến ngày 05/09/2012 có dầu bớt để bán ngoài, với tổng số lượng 53.600 lít Sau trình điều tra 73 lái xe thừa nhận hành vi lấy trộm dầu tự nguyện nộp tiền bồi thường cho Công ty than Hà Tu Còn lại 03 lái xe không thừa nhận việc lấy trộm dầu Công ty than Hà Tu Qua đối chiếu list cổng thông tin tự động hóa cấp phát nhiên liệu sổ cấp dầu tài liệu khác thu thập như: lời khai nhân viên kho dầu, Cơ quan An ninh Điều tra xác định bị can Hoàng Văn Hồng bớt 700 lít để bán hưởng lợi bất Về nguồn gốc dầu lái xe chuyển bán điều kiện vận chuyển đường xe chạy thời tiết tốt, kỹ điều khiển lái xe tiết kiệm dầu dôi dư so với định mức khoán Công ty than Hà Tu Ngày 30/05/2013, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ninh Cáo trạng số 93 truy tố ông Hoàng Văn Hồng hành vi tham ô tài sản nhiều lần theo điểm c khoản Điều 278 Bộ luật Hình Ngày 08/07/2013, Tòa án nhân tỉnh Quảng Ninh định đưa vụ án xét xử Ngày 06/08/2013, Tòa án nhân tỉnh Quảng Ninh định trả lại hồ sơ vụ án Và ngày 16/06/2014 Cơ quan An ninh Điều tra Công an tỉnh Quảng Ninh Quyết định số 03 đình điều tra bị can trả tự cho ông Hoàng Văn Hồng 1.3 Phạm vi công việc phân công Sau nhận lời mời ông Hoàng Văn Hồng, Luật sư Vũ Quang Ninh thụ lý vụ lý giao làm Trợ lý giúp việc cho Luật sư vụ án Theo đó, phân công nhiệm vụ thực công việc sau: 1/ Tiến hành thủ tục cấp giấy chứng nhận người bào chữa cho Luật sư Vũ Quang Ninh 03 giai đoạn điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh 2/ Chuẩn bị nội dung hẹn lịch làm việc cho Luật sư Vũ Quang Ninh gặp mặt, trao đổi ban đầu với gia đình ông Hoàng Văn Hồng 3/ Chuẩn bị thủ tục, nội dung trao đổi cho Luật sư thăm gặp bị can, bị cáo ông Hoàng Văn Hồng bị tạm giam Trại tạm giam Công an tỉnh Quảng Ninh 4/ Lập thủ tục giúp luật sư chụp hồ sơ vụ án 5/ Lập hồ sơ, đọc bóc nội dung, tập hợp sở pháp lý liên quan quan điểm nội dung vụ án 6/ Xây dựng nội dung công văn, ý kiến trao đổi với quan tố tụng nội dung vụ án quan điểm buộc tội Viện Kiểm sát 7/ Xây dựng nội dung bào chữa, phương án hỏi xác định nội dung tranh luật tòa cho Luật sư 8/ Thực thủ tục lý hợp đồng dịch pháp lý Luật sư khách hàng sau kết thúc vụ án PHẦN II PHƯƠNG ÁN GIẢI QUYẾT VỤ VIỆC 2.1 Căn pháp luật để giải vụ án - Bộ luật hình 1999 sửa đổi bổ sung năm 2009; - Bộ luật tố tụng hình 2003; - Luật phòng, chống tham nhũng 2005; - Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước 2009; - Thông tư liên tịch 01/2010/TTLT-VKSNDTC-BCA-TANDTC hướng dẫn thi hành quy định Bộ luật Tố tụng hình trả hồ sơ để điều tra bổ sung Viện Kiểm sát nhân dân tối cao - Bộ Công an - Tòa án nhân dân tối cao ban hành; -Thông tư liên tịch 02/2001/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BCA-BTP hướng dẫn áp dụng chương XIV "Các tội phạm xâm phạm sở hữu" Bộ luật Hình năm 1999 Bộ Công An; Bộ Tư pháp; Toà án nhân dân tối cao; Viện kiểm sát nhân dân tối cao ban hành 2.2 Bản chất quan hệ pháp lý phải giải Địa vị pháp lý quan hệ pháp luật ông Hồng với quan tiến hành tố tụng: Cơ quan An ninh Điều tra Công an tỉnh Quảng Ninh, Viện Kiểm sát tỉnh Quảng Ninh, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh Mối quan hệ ông Hoàng Văn Hồng với chủ sở hữu dầu gadoan Công ty TNHH 1TV Vật tư, vận tải xếp dỡ - Vinacomin Địa vị pháp lý ông Hoàng Văn Hồng Công ty than Hà Tu ca sản xuất ông Hồng 2.3 Quan điểm bào chữa a Ông Hoàng Văn Hồng chủ thể tội tham ô tài sản Theo quy định Điều 278, BLHS chủ thể phạm tội tham ô phải người có trách nhiệm quản lý tài sản bị tham ô Như vậy, vụ án này, ông Hoàng Văn Hồng người có trách nhiệm quản lý dầu Gadoan có đủ khả thực hành tham ô dầu Gadoan Trong vụ án, dầu Gadoan ban đầu tài sản thuộc quyền sở hữu Xí nghiệp vật tư Hòn Gai, Công ty TNHH 1TV Vật tư, vận tải xếp dỡ Vinacomin, bán sang cho công ty than Hà Tu qua giao dịch tem phiếu Ông Hồng công nhân lái xe Công ty than Hà Tu nên giao nhiệm vụ quản lý dầu từ Công ty Vật tư, vận tải xếp dỡ Vinacomin Với địa vị người công nhân, lao động đơn thuần, công ty Hà Tu ông Hồng người hành nghề lái xe, có nghĩa vụ vận hành thiết bị xe tải theo lệnh điều hành sản xuất người quản lý lao động trực tiếp ca sản xuất, tức tính công vụ theo quy định Điều Luật bồi thường trách nhiệm Nhà nước, không đối tượng quy định Điều 277, BLHS Điều Luật phòng chống tham nhũng 2005 Đối với dầu Gadoan bơm vào phương tiện ông Hồng có kẹp chì, niêm phong miệng xả bình dầu, ông Hồng có muốn tác động đến số dầu Gadoan cấp để chạy xe Tại Công ty than Hà Tu, theo mục 4.2, Điều 4, Chương II, Quy chế khoán, quản trị nguồn chi phí sản xuất, người chịu trách nhiệm quản lý tài sản Công ty phân giao Quản đốc Phân xưởng, người lái xe Như vậy, trong phân xưởng xe 1, ông Hoàng Văn Hồng người phân giao trách nhiệm quản lý dầu Gadoan để thực hành vi tham ô b Chứng buộc tội vụ án phản ánh việc vô lý, không khách quan nên giá trị buộc tội List quản lý dầu cấp phát sản phẩm thử nghiệm, phản ánh việc vô lý (lưu lượng bơm 400lít, 700 lít khoảng thời gian ngắn), không khách quan, dùng làm buộc tội Sổ cấp phát đầu sản phẩm ghi chép đơn phương Phó quản đốc trực ca có nội dung bị dập xóa, sửa chữa ông Hồng không biết, ký xác nhận thông tin ghi chép sổ Lời khai nhân viên kho dầu, trực ca chủ quan cứ, giá trị làm chứng để buộc tội PHẦN III KẾT QUẢ THỰC HIỆN VỤ VIỆC 3.1 Xây dựng Bản bào chữa cho Luật sư Vũ Quang Ninh Kính thưa HĐXX! Tôi LS Vũ Quang Ninh, Công ty Luật Vũ Anh, Đoàn luật sư tỉnh Quảng Ninh, xin trình bày luận cứ, luận chứng bào chữa cho ông Hoàng Văn Hồng, nội dung cụ thể sau: Cáo trạng VKS khẳng định: qua đối chiếu list cổng thông tin tự động hoá cấp phát nhiên liệu kho dầu 15 – XN VT Hòn Gai sổ cấp dầu ga doan PX xe CT CP Hà Tu tài liệu khác thu thập lời khai nhân viên kho dầu đủ sở xác định ông Hoàng Văn Hồng bớt 700 lít dầu 07 ngày để lại kho để bán (trang 8), tương đương với số tiền 15.354.500 đồng (trang 13), phạm vào tội “tham ô tài sản” quy định điểm c, khoản 2, Điều 278, Bộ luật HS Sau nghiên cứu hồ sơ vụ án, kết thẩm vấn công khai Toà, xin khẳng định nội dung buộc tội cáo trạng ông Hồng không xác, không đảm bảo tính khách quan, không đủ chứng theo quy định pháp luật Trước hết số lượng 700 lít dầu tương đương với số tiền 15.354.500 đồng Tại bút lục 1096, ĐTV Hoàng Quốc Thái hỏi ông Hồng: “Qua đối chiếu sổ dầu ga doan tháng 8/2012 PX xe CT CP than HT với list cổng thông tin tự động hoá cấp phát nhiên liệu XN VT HG thấy: ngày 1/8/2012, K2, tên LX Hồng; dầu tồn cuối 430; số dầu lĩnh: 250; dầu lĩnh: 5; thời gian lĩnh 16h50p; list thể hiện: ngày 1/8; thời gian bơm 16h50p; ca 2; vòi 5; bơm 50 lít; 200 lít đâu?” không giải thích chênh lệch nên ông Hồng bị quy kết bớt lại 200 lít dầu ca ngày 1/8/2012 Kiểm tra lại list cấp phát nhiên liệu ca ngày 1/8/2012 XN VT HG, không thấy vòi bơm số cấp cho mã dầu 50 lít; Kiểm tra thời điểm 16 50 phút list dầu, có vòi số bơm 50 lít; Như vậy, ĐTV đối chiếu sai số vòi sổ cấp dầu list cấp phát nhiên liêu (BL1875) Ca 2, ngày 2/8/2012, cách đối chiếu sổ cấp dầu PX xe list dầu XN VT HG quan tố tụng cho ông Hồng bớt lại kho dầu 100 lít Kiểm tra lại sổ dầu ca 2, ngày 2/8/2012 PX xe 1, thấy số vòi bơm dầu cho xe ông Hồng bị sửa số thành số Kiểm tra list dầu ca ngày 2/8/2012 XN VT HG thấy vòi số lúc 17 36 phút cấp lượng dầu 400 lít; vòi số lúc 17 33 phút bơm lượng dầu 300 lít (BL 1879); Với số liệu bị sửa chữa vậy, lấy sở để khẳng định ông Hồng lĩnh dầu từ vòi bơm số 2, bớt lại 100 lít cho kho dầu 15 Vì không áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội cho bị cáo để xác định ông Hồng lấy dầu vòi 3? Với 02 dẫn chứng nêu cho thấy việc điều tra, truy tố ông Hoàng Văn Hồng số lượng dầu 700 lít không đúng, dựa suy đoán chủ quan, gây bất lợi cho ông Hồng Kính thưa HĐXX! Theo cáo trạng, để truy tố ông Hoàng Văn Hồng list cấp phát dầu Công ty TNHH 1TV Vật tư, vận tải xếp dỡ - Vinacomin sổ cấp dầu Phân xưởng xe CT CP Hà Tu số lời khai nhân viên kho dầu 15 Vậy, list cấp phát dầu XN VT HG, sổ cấp dầu PX xe 1, lời khai nhân viên kho dầu có đánh giá theo quy định Điều 66 BLTTHS không? Về list cấp phát dầu kho 15 Đây sản phẩm phần mềm Công ty Vật tư Hòn Gai mua Công ty tin học Nhật Quang để thống kê tự động kết cấp phát nhiên liệu cột bơm kho dầu 15 (BL432) Sau lắp đặt chạy thử (26/4/2012); ngày 2/5/2012, Công ty Nhật Quang bàn giao thiết bị cho Công ty Vật tư Hòn Gai; sau tháng ngày, (tức 11/10/2012), Công ty Vật tư Hòn Gai có Quyết định ban hành quy định quản lý, sử dụng khai thác số liệu từ phần mềm Công ty (BL432) Vì vậy, list thống kê số liệu cấp phát nhiên liệu kho dầu 15 XN VT Hòn Gai thời gian từ 1/8/2012 đến 5/9/2012 chưa có Quyết định thức Công ty đưa vào sử dụng nên không đảm bảo giá trị pháp lý Mặt khác, kiểm tra xem xét nhiều bút lục thấy list cấp phát nhiên liệu kho 15 thời gian từ 1/8 đến 5/9/2012 phát nhiều sai số Do tài liệu không đảm bảo xác, không đáp ứng thuộc tính chứng theo quy định BLTTHS Xin nêu dẫn chứng: Tại bút lục 1871, mã số 2, list cấp phát nhiên liệu ca 3, ngày 1/8/2012, vòi bơm số 6, bơm 196,69 lít dầu thời gian 31 giây (từ 1:39:44 đến 1:40:15) Tính công suất bơm bình quân vòi số 380,7 lít/ phút (nghĩa gần 400 lít/ phút)?! Tại bút lục 1877, mã số 22, list cấp phát nhiên liệu ca 3, ngày 2/8/2012, vòi bơm số 2, bơm 349,79 lít dầu thời gian 30 giây (từ 1:29:13 đến 1:29:43) Tính công suất bơm bình quân vòi số 699,58 lít/ phút (gần 700 lít/ phút)?! Liệu thực tế kho dầu 15, có vòi bơm dầu bơm 400 700 lít/ phút không? Đã xe nhận dầu với công suất bơm chưa? Sai số nguyên nhân nào? Do lỗi phần mềm hay lỗi thiết bị phần cứng hay đưa vào sử dụng nên vận hành chưa thành thạo? Trong list số liệu cấp phát ngày 1/8/2012 có 02 trang, thể 02 bút lục 1871 1872, kết mã bơm từ số đến số 10 bị lặp lại nguyên si phía cuối list từ mã 42 đến 50?! Như vậy, list cấp phát ngày 1/8/2012 có 50 mã bơm thực tế có 42 mã, sai lệch đến mã bơm cách khó hiểu Kết thực nghiệm CQANĐT vòi bơm đạt công suất 20 lít/ phút (BL402) chứng minh số liệu thời gian, khối lượng dầu list XN VT HG không đảm bảo xác Vì vậy, dùng tài liệu không xác để làm kết tội lái xe Hoàng Văn Hồng Áp dụng công nghệ thông tin vào quản lý việc làm tích cực, kết thống kê tự động phụ thuộc vào nhiều yếu tố chủ quan, cần phải kiểm chứng thực tế kiểm định theo trình tự mức: kiểm tra mức đơn vị; kiểm tra tích hợp; kiểm tra mức hệ thống; kiểm tra chấp nhận sản phẩm kiểm tra hồi quy Nhưng nay, hồ sơ vụ án tài liệu chứng minh phần mềm kiểm định Theo Điều 66, Bộ luật TTHS, chứng phải đảm bảo thuộc tính quan trọng, có thuộc tính hợp pháp xác thực Tài liệu list cấp phát xăng dầu từ 1/8 đến 5/9/2012 không hợp pháp, không xác, chứa nhiều lỗi số liệu, không đáp ứng thuộc tính xác thực, nên dùng làm buộc tội bị cáo Hoàng Văn Hồng Về sổ cấp dầu PX tháng 8/2012 Sổ cấp dầu tài liệu giao cho Phó Quản Đốc trực ca ghi chép số liệu cấp phát dầu dựa phiếu bán dầu cho lái xe ca sản xuất Việc ghi chép số liệu xác hay không phụ thuộc vào ý thức trách nhiệm cán trực ca Hiện nay, người bị truy tố tội “thiếu trách nhiệm” Vậy, sử dụng tài liệu họ để làm buộc tội lái xe, có thân chủ ông Hoàng Văn Hồng liệu có đảm bảo khách quan không? Căn vào lời khai ông Hồng, Phiếu bán dầu chứng từ lái xe xác nhận số lượng dầu lĩnh, hồ sơ vụ án tài liệu quan trọng Vậy lấy sở để đánh giá tính xác thông tin, số liệu sổ cấp dầu, hay hoàn toàn phụ thuộc vào ghi chép cán trực ca? Kiểm tra Sổ cấp dầu PX ô tô chữ ký lái xe Hoàng Văn Hồng nên dùng số liệu đơn phương, phía PQĐ trực ca để kết tội ông Hoàng Văn Hồng Việc ghi chép Sổ cấp dầu chưa cẩn thận, số liệu bị dập xoá, sửa chữa, không đảm bảo tin cậy Chẳng hạn ca ngày 2/8/2012, cột bơm dầu cho ông Hồng bị sửa chữa số thành số Vậy ông Hồng nhận dầu vòi nào? Lấy dầu, sở để xác định ông Hồng lấy vòi 300 lít, bán trộm 100 lít? 10 Để kiểm chứng thêm tính xác sổ cấp dầu, kiểm tra ca ngày 13/8/2012 (được xác định tượng bán dầu lái xe) nhận thấy có sai lệch thông tin cấp phát nhiên liệu cho ông Hồng, cụ thể là: o Sổ cấp dầu ghi vòi bơm số 6/ cấp 450 lít dầu/ vào 20 phút; o Nhưng kiểm tra list cấp dầu, vòi bơm không cấp mã 450 lít dầu vào lúc 20 phút, bơm 500 lít vào 9h13p 400 lít vào lúc 9h40p Vậy ông Hồng có lấy dầu vòi bơm số không? Và lấy mã nào? Nếu lấy mã 500 lít nhân viên kho dầu phát thừa cho ông Hồng 50 lít Nếu lấy mã 400 lít ca lái xe có tượng bớt dầu Nếu kết luận CQANĐT hay không? o Kiểm tra list 20 phút thông tin ghi sổ cấp dầu thấy có mã dầu bơm 450 lít vòi 5, số dầu ghi sổ cấp dầu cho ông Hồng; Nếu mã dầu cấp cho ông Hồng sổ cấp dầu ghi sai vòi thành vòi (BL1907/1691) Từ kết kiểm tra theo phương pháp xác suất cho thấy thông tin sổ cấp dầu phụ thuộc vào ý thức chủ quan PQĐ trực ca, không lái xe xác nhận, không đảm bảo tính hợp pháp mua, bán, cấp phát nhiên liệu Không có sai sót số cột dầu, thời gian sổ cấp dầu PX xe hầu hết sai lệch với thời gian ghi list cấp phát dầu Nên toàn việc đối chiếu theo thời gian sổ cấp dầu list cấp dầu để xác định xe lĩnh dầu kết suy đoán chủ quan, thiếu khoa học Về lời khai nhân viên cấp phát dầu Các tài liệu có HSVA cho thấy lời khai bị cáo nhân viên cấp phát dầu hành vi lấy trộm 700 lít dầu ông Hồng mang tính chung chung, thời gian, thời điểm, số lượng dầu cụ thể nên coi chứng để cột tội ông Hồng: o Bị can Trần Minh Ngọc khai: “Cũng có ca có lái xe không bán”; “Còn tổ xe 233 có lái xe: Nghĩa, Tuyển, Hồng anh Hướng, bán dầu, cụ thể buổi nhận dầu cắt để lại không nhớ” (BL1411) o Bị can Bùi Thanh Tân khai: “Đối với xe 233 không nhớ tên có xe này” (BL1352) o Bị can Lưu Thị Minh khai: “Các lái xe HD233 có bán dầu ca làm việc (ca ca 3) Song làm kho dầu 15 tháng nên nhớ tên, đặc điểm lái xe một” (BL1376) o Bị can Bùi Đức Tâm: “Tôi nhớ xe HD233 – PX xe – Cty CP Than HT gồm lái xe: A Hướng, A Nghĩa, A Hồng A Tuyển Trong thời gian từ 1/8 11 đến 5/9/2012 anh bán dầu kho dầu 15 ngày làm việc (ca 2, 3)” (BL1394) o Một số lời khai nhân viên kho dầu dựa thông tin tiết lộ, ví dụ như: “Qua đối chiếu bảng chấm công tháng 8/2012 kho dầu 15 với sổ cấp dầu ga doan tháng 8/2012 PX xe thấy xe HD233 gồm có anh Hướng, anh Hồng, anh Nghĩa anh Tuyển có ngày làm việc ca với tôi.” o Trong suốt trình bị khởi tố, bắt tạm giam, ông Hoàng Văn Hồng khẳng định không bán dầu, lĩnh đủ số lượng cấp Lời khai mâu thuẫn, trái ngược với lời khai nhân viên kho dầu, không đối chất theo quy định BLTTHS CQ công tố tin vào lời khai phía, coi chứng để kết tội ông Hồng chưa đảm bảo khách quan hoạt động tố tụng Về lực chủ thể ông Hoàng Văn Hồng tội tham ô tài sản theo điểm c, khoản 2, Điều 278 Ông Hồng không bổ nhiệm, bầu cử, đại diện phần vốn nhà nước, người giao thực công vụ có quyền hạn thực công vụ Chỉ người lao động, phân công vận hành phương tiện vận tải; hưởng lương theo bậc thợ; phụ cấp chức vụ; làm theo ca, nhận lệnh SX, nhận bàn giao phương tiện lĩnh nhiên liệu… hàng ngàn công nhân vận hành máy khoan, máy xúc, máng cào, băng tải, tàu điện, nhà sàng, trạm điện, trạm bơm, máy phát không số họ coi người có chức vụ, quyền hạn, người quản lý ngành than Điều lãnh đạo ngành CA, TA, VKS QN thống khẳng định: “Số lái xe vi phạm người lao động” (BL439) Nhiên liệu, phương tiện vận tải giao cho ông Hồng sử dụng thuộc quyền quản lý Cty than HT mà người đại diện theo pháp luật CT HĐQT, Giám đốc Công ty Chính thế, CT Than HT ban hành nhiều biện pháp để quản lý nhiên liệu như: quy chế, nội quy, quy định, định mức tiêu hao nhiên liệu; đạo làm thước đo dầu, lưới cổ thùng dầu, kẹp chì, niêm phong v.v Quy chế quản lý khoán phí ban hành kèm theo QĐ số 708/QĐ-HĐQT, ngày 4/4/2012 CT CP HT ghi rõ: “Quản đốc người chịu trách nhiệm tổ chức, quản lý sử dụng hợp lý tài sản, lao động công ty giao, đảm bảo hiệu theo quy định phân cấp công ty pháp luật Nhà nước” (BL1848) Giúp việc cho QĐ công tác quản lý nhiên liệu, phương tiện vận tải PQĐ, trách nhiệm Giám đốc CT CP HT giao Chỉ thị 1757, ngày 27/06/2012: “Phó quản đốc trực ca người phải trực dõi việc cấp phát nhiêu liệu cho thiết bị” (BL1856); 12 Công việc ông Hồng làm vận hành thiết bị vận tải, phụ cấp công vụ, hoạt động công chức nhân danh nhà nước thực theo quy định pháp luật pháp luật bảo vệ nhằm phục vụ lợi ích nhân dân xã hội Nhiệm vụ ông Hồng không gắn với việc thực chức năng, nhiệm vụ nhà nước quản lý mặt đời sống xã hội, đồng thời thực chức tổ chức phục vụ nhu cầu chung xã hội không mục đích lợi nhuận Theo Nghị định 68/2000 Chính phủ, lái xe, thợ điện, bảo vệ, làm vệ sinh quan HCSN cho phép làm việc theo chế độ hợp đồng hợp đồng dịch vụ không coi người có chức vụ, quyền hạn, người thi hành công vụ Do người có chức vụ, quyền hạn, không quản lý nhiên liệu, người thi hành công vụ nên ông Hồng lợi dụng chức vụ, quyền hạn để “tham ô tài sản” không thuộc quyền quản lý Vì vậy, việc truy tố ông Hồng tham ô tài sản không chủ thể Điều 278 BLHS, không nội dung Điều 277 BLHS: “Người có chức vụ người bổ nhiệm, bầu cử, hợp đồng hình thức khác, có hưởng lương không hưởng lương, giao thực công vụ định có quyền hạn định thực công vụ” Giả sử có chứng xác đáng chứng minh ông Hồng có hành vi bớt dầu để bán phạm tội danh khác, không phạm tội chức vụ Điều 277 BLHS quy định: “Các tội phạm chức vụ hành vi xâm phạm hoạt động đắn quan, tổ chức người có chức vụ thực thực công vụ” Cơ quan điều tra bắt giam ông Hồng tháng không nhận tội, không thừa nhận hành vi mà CQANĐT quy buộc, ông Hồng đảng viên, có nhân thân tốt, có địa cư trú rõ ràng, dấu hiệu bỏ trốn khắc nghiệt so với trường hợp khác vụ án, không đảm bảo công điều tra, truy tố theo quy định BLTTHS Kiến nghị Từ nội dung trình bày phần cho thấy số lượng dầu không xác, list dầu, sổ dầu không đảm bảo tính hợp pháp, tính xác thực; lời khai nhân viên kho dầu chung chung; hồ sơ vụ án không đầy đủ; truy tố không chủ thể Điều 278 BLHS Vì vậy, đề nghị HĐXX tuyên lái xe Hoàng Văn Hồng không phạm tội “tham ô tài sản” trả tự cho ông Hồng phiên Xin trân trọng cảm ơn! 3.2 Kết giải vụ việc Ngày 16/06/2014, Cơ quan An ninh Điều tra Công an tỉnh Quảng Ninh Quyết định đình điều tra bị can trả tự cho ông Hoàng Văn Hồng 13 PHẦN IV BÀI HỌC KINH NGHIỆM VÀ KIẾN NGHỊ ĐỀ XUẤT 4.1 Bài học kinh nghiệm Tham gia vụ ánh hình với số lượng bị can, bị cáo lớn, tính chất phức tạp, số lượng hồ sơ lớn, nên thân thu gặt học quý báu việc lập hồ sơ vụ án, đọc bóc, phân loại hồ sơ theo nội dung, quan hệ pháp luật cần xử lý Mặt khác, nhận tin tưởng Luật sư hướng dẫn trực tiếp giúp việc cho luật sư việc thực thủ tục xin cấp giấy chứng nhận người bào chữa, đề nghị chụp hồ sơ thăm gặp bị can, bị cáo trại tạm giam quan công an Về chuyên môn, rút học kinh nghiệm việc đánh lời khai, đánh giá chứng có vụ án Từ đó, hướng dẫn để giúp việc cho luật sư có ý kiến kiến nghị, trao đổi với quan tiến hành tố tụng nội dung vụ án quan điểm buộc tội Viện Kiểm Sát Bản thân tham gia tác nghiệp phiên tòa, theo dõi diễn biến đóng góp ý kiến cho Luật sư kiện, diễn biến tòa 4.2 Kiến nghị đề xuất Mặc dù Luật sư Vũ Quang Ninh tin tưởng giao nhiều nhiệm vụ trình giải vụ án, địa vị người tập nên nhiều hoạt động gặp nhiều khó khăn như: - Việc tham gia luật sư việc gặp mặt trao bị can bị cáo bị tạm giam trại tạm giam - Việc liên hệ thực việc chụp hồ sơ theo văn đề nghị Luật sư hướng dẫn - Việc liên hệ thực nhiệm vụ thu thập hồ sơ tài liệu chứng cho Luật sư quan Nhà nước, tổ chức doanh nghiệp có liên quan đến nội dung vụ án Những khó khăn nêu xuất phát phần từ việc quy định pháp luật hạn chế việc trao quyền khả thực quyền người tập luật sư Vì vậy, qua báo cáo kính đề nghị việc trao quyền tạo chế cụ thể cho người tập luật sư thực quyền tố tụng luật sư Luật sư hướng dẫn khách hàng chấp thuận văn NGƯỜI BÁO CÁO PHẠM XUÂN LONG 14 PHẦN V DANH MỤC TÀI LIỆU ĐÍNH KÈM 5.1 Quyết định khởi tố số 09 vụ án hình “tham ô tài sản” xảy kho 15 – Xí nghiệp Vật tư Vận tải Hòn Gai – Công ty Vật tư vận tải xếp dỡ Vinacomin ngày 13/09/2012 5.2 Quyết định số 03 khởi tố bị can ông Hoàng Văn Hồng lái xe Công ty cổ phần than Hà Tu – Vinacomin 5.3 Quyết định phê chuẩn việc khởi tố, tạm giam Viện kiểm sát tỉnh Quảng Ninh 5.4 Biên việc bắt người ngày 03/01/2013 5.5 Lệnh bắt bị can để tạm giam số 03/ANĐT ngày 03/01/2013 Cơ quan An ninh Điều tra Công an tỉnh Quảng Ninh 5.6 Lệnh phê chuẩn lệnh bắt bị can để tạm giam số 04/KSĐT-HS ngày 03/01/2013 Việt kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ninh 5.7 Kết luận điều tra số 04/KLĐT ngày 22/04/2013 Cơ quan An ninh Điều tra Công an tỉnh Quảng Ninh 5.8 Cáo trạng số 93 ngày 30/05/2013 Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ninh 5.9 Quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung số 11/2013/HSST-QĐ ngày 06/08/2013 Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh 5.10 Quyết định tách vụ án hình số 02 ngày 22/04/2013 Cơ quan An ninh tỉnh Quảng Ninh 5.11 Quyết định số 03 ngày 16/06/2014 đình điều tra bị can Hoàng Văn Hồng 5.12 Giấy mời luật sư bị can Hoàng Văn Hồng ngày 09/04/2013 5.13 Giấy chứng nhận người bào chữa ngày 17/06/2013 Luật sư Vũ Quang Ninh 5.14 Văn kiến nghị nội dung Cáo trạng ngày 25/06/2013 Luật sư Vũ Quang Ninh 5.15 Biên lấy lời khai ông Hoàng Văn Hồng 5.16 Bảng thông tin tự động hóa cấp phát nhiên liệu công ty than Hà Tu 5.17 Sổ cấp phát dầu Gadoan Công ty than Hà Tu tháng tháng năm 2012 5.18 Phiếu bán dầu cho ông Hoàng Văn Hồng 5.19 Biên lấy lời khai cán trực ca nhân viên phát dầu 15