ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT NGÔ HẢI HỒN ÁP DỤNG NGUN TẮC HỊA BÌNH GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP QUỐC TẾ VÀ VẤN ĐỀ TRANH CHẤP Ở BIỂN ĐÔNG Chuyên ngành: Luật Quốc tế Mã số: 60 38 01 07 LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC Cán hướng dẫn khoa học: PGS.TS NGUYỄN BÁ DIẾN HÀ NỘI - 2014 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan Luận văn cơng trình nghiên cứu riêng tơi Các kết nêu Luận văn chưa công bố cơng trình khác Các số liệu, ví dụ trích dẫn Luận văn đảm bảo tính xác, tin cậy trung thực Tơi hồn thành tất mơn học tốn tất nghĩa vụ tài theo quy định Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội Vậy viết Lời cam đoan đề nghị Khoa Luật xem xét để tơi bảo vệ Luận văn Tôi xin chân thành cảm ơn! NGƯỜI CAM ĐOAN Ngơ Hải Hồn MỤC LỤC Trang phụ bìa Lời cam đoan Mục lục Danh mục ký hiệu, chữ viết tắt Danh mục bảng MỞ ĐẦU Chƣơng 1: NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CƠ BẢN VỀ NGUN TẮC HỊA BÌNH GIẢI QUYẾT CÁC TRANH CHẤP QUỐC TẾ 1.1 KHÁI NIỆM, ĐẶC ĐIỂM VÀ LỊCH SỬ HÌNH THÀNH NGUN TẮC HỊA BÌNH GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP QUỐC TẾ .5 1.1.1 Khái niệm .5 1.1.2 Đặc điểm 1.1.3 Lịch sử hình thành ngun tắc hịa bình giải tranh chấp quốc tế .6 1.2 PHÂN LOẠI CÁC BIỆN PHÁP HỊA BÌNH GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP QUỐC TẾ 1.3 VAI TRÒ CỦA NGUYÊN TẮC GIẢI QUYẾT HỊA BÌNH CÁC TRANH CHẤP QUỐC TẾ 18 Chƣơng 2: CÁC PHƢƠNG THỨC CƠ BẢN GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP QUỐC TẾ BẰNG BIỆN PHÁP HỊA BÌNH 21 2.1 GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP TẠI ĐẠI HỘI ĐỒNG, HỘI ĐỒNG BẢO AN VÀ TỔNG THƯ KÝ LIÊN HỢP QUỐC 21 2.2 GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP TRƯỚC TỊA ÁN CƠNG LÝ QUỐC TẾ LIÊN HỢP QUỐC 23 2.2.1 Khái quát tòa án công lý quốc tế .23 2.2.2 Các phương thức xác lập thẩm quyền giải tranh chấp Tòa án .28 2.2.3 Thủ tục tố tụng trước Tòa án 29 2.2.4 Giá trị pháp lý phán Tòa án 32 2.2.5 Thẩm quyền tư vấn pháp luật Tịa án cơng lý quốc tế 34 2.3 GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP THEO HIỆP ƯỚC THÂN THIỆN, HỢP TÁC ĐÔNG NAM Á (HIỆP ƯỚC BALI) NGÀY 24/2/1976 36 2.4 GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP TẠI TÒA ÁN QUỐC TẾ VỀ LUẬT BIỂN 38 2.5 GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP TẠI TÒA TRỌNG TÀI THÀNH LẬP THEO PHỤ LỤC VII CÔNG ƯỚC LUẬT BIỂN NĂM 1982 43 2.6 GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP TẠI TÒA TRỌNG TÀI ĐẶC BIỆT THÀNH LẬP THEO PHỤ LỤC VIII CÔNG ƯỚC LUẬT BIỂN NĂM 1982 .47 2.7 THỰC TIỄN GIẢI QUYẾT MỘT SỐ TRANH CHẤP QUỐC TẾ ÁP DỤNG NGUN TẮC HỊA BÌNH GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP QUỐC TẾ .50 Chƣơng 3: ÁP DỤNG NGUN TẮC HỊA BÌNH GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP Ở BIỂN ĐÔNG .55 3.1 KHÁI QUÁT CHUNG VỀ TRANH CHẤP BIỂN ĐÔNG 55 3.2 XÁC ĐỊNH CÁC ĐỐI TƯỢNG TRANH CHẤP BIỂN ĐÔNG 59 3.2.1 Tranh chấp chủ quyền 59 3.2.2 Từ tranh chấp chủ quyền dẫn đến tranh chấp quyền chủ quyền 60 3.3 ĐÁNH GIÁ THỰC TRẠNG GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP BIỂN ĐÔNG HIỆN NAY 62 3.4 ÁP DỤNG NGUYÊN TẮC HỊA BÌNH GIẢI QUYẾT CÁC TRANH CHẤP QUỐC TẾ TRONG GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP BIỂN ĐÔNG .75 3.4.1 Xác định chế định giải tranh chấp Biển Đông .75 3.4.2 Tuân thủ luật pháp quốc tế tác động tích cực tới giải tranh chấp Biển Đông Việt Nam .78 3.5 ĐỀ XUẤT MỘT SỐ GIẢI PHÁP GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP BIỂN ĐÔNG ĐỐI VỚI VIỆT NAM 80 3.5.1 Áp dụng biện pháp đàm phán .81 3.5.2 Áp dụng biện pháp trung gian hòa giải 84 3.5.3 Biện pháp lấy ý kiến tư vấn tổ chức quốc tế 86 3.6 GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP BIỂN ĐÔNG BẰNG BIỆN PHÁP KHỞI KIỆN TRUNG QUỐC RA TÒA TRỌNG TÀI THÀNH LẬP THEO PHỤ LỤC VII CÔNG ƯỚC LUẬT BIỂN 1982 .88 3.6.1 Tìm hiểu vụ việc Philippin kiện Trung Quốc Tòa trọng tài .89 3.6.2 Vụ kiện Philippin đem lại học cho ASEAN Việt Nam việc giải tranh chấp biển Đông? 102 3.6.3 Trước tình hình Biển Đơng nay, Việt Nam học từ vụ Philippines kiện Trung Quốc? 109 KẾT LUẬN 111 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO .114 PHỤ LỤC DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU, CÁC CHỮ VIẾT TẮT ASEAN: Hiệp hội quốc gia Đông Nam Á AU: Liên minh châu Phi EU: Liên minh châu Âu ILO: Tổ chức Lao động quốc tế UNCLOS: Công ước Liên Hiệp Quốc Luật biển WHO: Tổ chức Thương mại giới DANH MỤC BẢNG Bảng 3.1 Bảng trình bày thể yêu sách chồng lấn (ngoại trừ Brunei) chủ thể tranh chấp Biển Đông 58 Bảng 3.2 Bảng lược sử niên đại kiện lịch sử liên quan đến Hoàng Sa Trường Sa .63 MỞ ĐẦU Trong thực tiễn quan hệ quốc tế quốc gia chủ thể khác luật quốc tế, có nhiều lĩnh vực, nhiều mối quan hệ mà quyền lợi ích chủ thể đan xen lẫn tất lĩnh vực trị, kinh tế, văn hóa – xã hội, an ninh, quốc phịng, mơi trường… Tất phản ánh lợi ích đa dạng phong phú chủ thể luật quốc tế tham gia vào quan hệ quốc tế Chính vậy, thiết lập thực quan hệ diễn chủ thể luật quốc tế với tranh chấp, bất đồng chủ thể điều tránh khỏi Ngày nay, với xu tồn cầu hóa, hợp tác quốc gia ngày mở rộng phát triển, đồng hành với nguy nảy sinh mâu thuẫn dẫn đến tranh chấp quốc tế ngày gia tăng Để bảo đảm lợi ích bên tranh chấp nói riêng mà khơng làm phương hại đến hịa bình, an ninh quốc tế nói chung, việc áp dụng ngun tắc hịa bình giải tranh chấp quốc tế cần sử dụng cách hiệu Về phương diện lý luận, quốc gia đặt nguyên tắc cấm sử dụng đe dọa sử dụng vũ lực quan hệ quốc tế, lẽ đương nhiên hệ thống pháp luật quốc tế cần thiết phải có ngun tắc hịa bình giải tranh chấp quốc tế Bởi lẽ nguyên tắc cấm sử dụng đe dọa sử dụng vũ lực khơng có giá trị pháp lý rang buộc chủ thể luật quốc tế khơng có ngun tắc hịa bình giải tranh chấp quốc tế Nguyên tắc giải quyết tranh chấp quốc tế thức ghi nhận Tuyên bố nguyên tắc luật quốc tế điều chỉnh mối quan hệ hữu nghị hợp tác quốc gia phù hợp với Hiến chương Liên hợp quốc Đại hội đồng thông qua theo Nghị số 2625 năm 1970 Các nước thành viên Liên hợp quốc có nghĩa vụ tuân theo nguyên tắc để giải bất đồng, xung đột hay tranh chấp có tính chất quốc tế Hiến chương Liên hợp quốc liệt kê nhiều biện pháp hịa bình để tạo hội cho chủ thể liên quan tự lựa chọn trình giải tranh chấp quốc tế Vậy lịch sử hình thành, nơi dung bản, phương thức giải tranh chấp ghi nhận luật pháp quốc tế, chế giải tranh chấp luật quốc tế học viên trình bày khn khổ luận văn Thực tế nhiều năm qua, chủ quyền quyền chủ quyền Viê ̣t Nam Biển Đông bị vi phạm nghiêm trọng, đặc biệt hai Quần Đảo Hoàng Sa Trường Sa Đáng lưu ý bên cạnh tranh cãi vốn tồn chủ quyền lãnh thổ, xảy nhiều va chạm liên quan đến an ninh an toàn hàng hải, liên quan đến quản lý, khai thác tài ngun biển Vùng biển Đơng có quốc gia xung quanh gồm Trung Quốc, Philippines, Malaysia, Brunei, Indonesia, Singapore Việt Nam Đây khu vực có diện tích tương đối hẹp, vùng biển nửa kín Biển Đơng nơi có nguồn tài ngun phong phú, đồng thời đường quan trọng nối liền Đông Á với Ấn Độ Dương châu Âu, có vị trí chiến lược vơ quan trọng Do nhiều ngun nhân khác nhau, quốc gia xung quanh biển Đông phát sinh nhiều xung đột Bảo vệ cục diện an ninh biển Đông trở thành vấn đề nước xung quanh chí nước khác giới quan tâm Điều đặt bối cảnh tranh chấp cần phải xây dựng lộ trình giải an tồn, vừa phải đảm bảo toàn vẹn lãnh thổ dựa pháp luật quốc tế, lại vừa phải đảm bảo mối quan hệ ổn định với bên tranh chấp Trong hội thảo khoa học quốc tế Biển Đông khai mạc ngày 1111-2010, GS Stein Tennesson Viện nghiên cứu Hịa bình quốc tế (NaUy) cho Biển Đông vấn đề luật pháp không vấn đề trị, nên giải đáng Luật pháp Trong pháp luật quốc tế, hịa bình giải tranh chấp quốc tế khái niệm bao gồm biện pháp cách thức để tiến hành Nghiên cứu tất cách thức để lựa chọn áp dụng biện pháp hữu hiệu để giải tranh chấp Biển Đông, tiến hành đồng nhiều biện pháp? Lộ trình áp dụng cách thức để giải vấn đề tranh chấp Biển Đông xây dựng ? Dưới góc độ nghiên cứu lý luận ngun tắc hịa bình giải tranh chấp quốc tế tiếp thu có chọn lọc cơng trình nghiên cứu, viết học giả nước quốc tế, học viên chọn đề tài “ Áp dụng ngun tắc hịa bình giải tranh chấp quốc tế vấn đề tranh chấp Biển Đông” khuôn khổ luận văn thạc sỹ luật học Tổng quan tình hình nghiên cứu Mục tiêu nghiên cứu đề tài Luận văn nghiên cứu vấn đề hịa bình giải tranh chấp quốc tế, sở lý luận để nghiên cứu biện pháp hịa bình giải tranh chấp quốc tế pháp luật quốc tế, đặt vấn đề giải tranh chấp Biển Đông biện pháp Luận văn khơng nghiên cứu phân tích chứng lập luận Việt Nam yêu sách chủ quyền quyền chủ quyền Biển Đông mà nghiên cứu khía cạnh pháp lý giải pháp hịa bình giải tranh chấp quốc tế dựa chuyển biến quan hệ quốc tế Tuy nhiên từ chứng lập luận mà học giả trước phân tích, học viên kế thừa vận dụng cách phù hợp luận văn Cung cấp nhìn tổng quan thực trạng tranh chấp Biển Đông trường quốc tế Mọi cách thức giải phụ thuộc vào diễn biến thực tế tranh chấp Yếu tố thực tế vận dụng giải pháp làm sáng tỏ hướng giải tranh chấp Tổng kết phân tích tất vấn đề trình bày để kết luận giải pháp mang tính khoa học nhằm vận dụng vào vấn đề giải tranh chấp Biển Đông, tranh chấp diễn vô phức tạp Phƣơng pháp nghiên cứu Phương pháp lược sử, Phương pháp biện chứng, Phương pháp so sánh, Phương pháp phân tích, Phương pháp diễn dịch, Phương pháp quy nạp Nhưng trước trông chờ vào phán xét cơng từ tịa án quốc tế Việt Nam cần phải tự bảo vệ chủ quyền trước Phải giữ vững chủ quyền khơng thể tranh cãi Sai lầm Philippin học đắt giá cho để hiểu cần phải chứng minh cho giới biết Việt Nam “bảo vệ chủ quyền” “giải tranh chấp” bẫy mà phía Trung Quốc bày 3.6.3 Trƣớc tình hình Biển Đơng nay, Việt Nam học đƣợc từ vụ Philippines kiện Trung Quốc? Philippines khởi kiện Trung Quốc tịa án quốc tế giúp Việt Nam rút học kinh nghiệm hữu ích việc lựa chọn thủ tục tài phán theo UNCLOS 1982 đấu tranh pháp lý với Trung Quốc vấn đề biển Đơng Có thể thấy, tranh chấp Biển Đông với Trung Quốc, Việt Nam có bước đắn phù hợp với quy định luật pháp quốc tế, nỗ lực kiềm chế xung đột, tiến hành trao đổi song phương với Trung Quốc điện đàm cấp cao, trao đổi công hàm ngoại giao Đồng thời thông qua kênh ngoại giao đa phương, diễn đàn cấp khu vực, kinh tế, lãnh đạo Việt Nam bày tỏ quan điểm chủ trương Việt Nam nỗ lực giải tranh chấp thơng qua đàm phán Việt Nam tham khảo Philippines để áp dụng khởi kiện Tòa Trọng tài Phụ lục VII, UNCLOS Dẫu Trung Quốc từ chối tham gia vụ kiện thủ tục tố tụng tiến hành án Tòa trọng tài sở pháp lý để Việt Nam yêu cầu Trung Quốc tiến hành giải tranh chấp thực địa Việt Nam tập trung vào số yêu cầu chủ yếu sau: - Các quyền Trung Quốc yêu sách thiết lập biển Đông phải tn thủ Cơng ước Luật biển 1982, u sách đường “lưỡi bò” vi phạm quy định công ước (phần III, V, VI lãnh hải, vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa) - Trung Quốc vi phạm quy định công ước thăm dò trái phép tài nguyên vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa Việt Nam (điều 56, 60, 77) - Trung Quốc vi phạm pháp luật quốc tế cản trở tàu thuyền Việt 109 Nam thực quyền tài phán hợp pháp vùng biển thuộc quyền chủ quyền quyền tài phán Việt Nam - Trung Quốc có trách nhiệm bồi thường thiệt hại gây tàu thuyền công dân Việt Nam Những yêu cầu không thuộc trường hợp ngoại lệ tuyên bố Trung Quốc liên quan trực tiếp đến giải thích, áp dụng Cơng ước Luật biển 1982; Việt Nam khởi kiện Trung Quốc theo thủ tục trọng tài quy định phụ lục VII công ước 110 KẾT LUẬN Giải tranh chấp quốc tế phương pháp hịa bình nguyên tắc Hiến chương Liên hợp quốc, Điều 33 Khoản Hiến chương ghi nhận phương thức giải hịa bình tranh chấp, cịn dùng biện pháp để giải tranh chấp cụ thể bên tranh chấp tự lựa chọn, thỏa thuận vận dụng phụ thuộc vào tình hình tranh chấp thiện chí giải bên Giải tranh chấp phương pháp hòa bình phải đảm bảo phù hợp với tất nguyên tắc khác Hiến chương Liên hợp quốc, nghĩa giải tranh chấp bên phải tính đến việc bảo vệ lợi ích bên liên quan, tôn trọng độc lập, chủ quyền không xâm phạm lãnh thổ Tranh chấp Biển Đông phức tạp, liên quan đến nhiều nước ngồi khu vực Ở Biển Đơng có tranh chấp liên quan đến nước chẳng hạn tranh chấp quần đảo Hoàng Sa Việt Nam Trung Quốc hay việc phân định vùng biển chồng lấn nước liên quan khoảng cách bờ biển đối diện hai nước không đủ 400 hải lý để bên xác định vùng đặc quyền kinh tế, thềm lục địa 200 hải lý theo quy định Cơng ước Liên hợp quốc Luật biển 1982 (như khu vực cửa Vịnh Bắc Bộ Việt Nam Trung Quốc; khu vực biển chồng lấn Việt Nam Malaysia; Việt Nam Indonesia…) Đối với vấn đề tranh chấp Biển Đông thời điểm nay, bên chưa có giải pháp cụ thể dung hịa lợi ích bên Các biện pháp hịa bình giải tranh chấp quốc tế học viên đề xuất thay đổi triệt tiêu tùy theo chuyển biến đột xuất quan hệ quốc tế Cịn tư nay, biện pháp áp dụng Theo phân tích học viên luận văn này, việc phân xử Tồ tranh chấp Biển Đơng coi biện pháp cơng tạo sở cho bên giải thích, trang trải nội Việc phân xử Tồ sử dụng thơng qua Tồ án Cơng lý quốc tế (ICJ), Tồ án quốc tế Luật biển (ITLOS) hay chế khu vực khác Thực tiễn khu vực có nhiều tranh chấp giải ICJ vụ Sipadan - Ligitan Indonesia 111 Malaysia; vụ Pedra Branca Malaysia Singapore Tuy nhiên, Trung Quốc lại phản đối việc giải tranh chấp ICJ hay ITLOS Trung Quốc có thẩm phán ICJ ITLOS Vì vậy? Cách giải thích yêu sách Trung Quốc Biển Đơng khơng có sở pháp lý Cơng ước Liên hợp quốc có chế giải tranh chấp Tất nước liên quan trực tiếp đến tranh chấp Biển Đông (ngoại trừ Đài Loan) phê chuẩn thành viên Công ước Liên hợp quốc Luật biển 1982 Theo quy định Cơng ước, bên liên quan đến tranh chấp sử dụng “các chế bên thứ ba”, chẳng hạn trung gian, hoà giải hay trọng tài quốc tế Các chế sử dụng để giải nhiều tranh chấp Biển Đông dựa theo quy định Công ước Trung Quốc khăng khăng không chấp nhận sử dụng bên thứ để giải tranh chấp biển với nước láng giềng mà ln địi giải tranh chấp thơng qua đàm phán song phương với quốc gia liên quan Mặc dù Trung Quốc bảo lưu việc sử dụng chế Công ước Luật biển 1982 để giải tranh chấp chủ quyền phân định biển Tuy nhiên, nhiều vấn đề Biển Đông sử dụng chế Cơng ước Luật biển Biển Đơng để Tồ vào Công ước để phán bất chấp phản đối Trung Quốc chẳng hạn yêu sách “đường lưỡi bị” vi phạm điều khoản Cơng ước nên Cơng ước để bác bỏ yêu sách Việc Trung Quốc cơng bố đường sở thẳng cho quần đảo Hồng Sa áp dụng Cơng ước để bác bỏ hay việc giải thích quy chế cấu trúc Biển Đơng hồn tồn vào Công ước để xử lý Hiện nay, Philippines sử dụng chế Trọng tài theo phụ lục Cơng ước để u cầu Tồ Trọng tài phán “đường lưỡi bò” bất hợp pháp; yêu cầu Toà phán cấu trúc Trung Quốc chiếm đóng thuộc quần đảo Trường Sa đá, có vùng biển rộng 12 hải lý, khơng có vùng đặc quyền kinh tế, thềm lục địa riêng Dường Philippines né tránh nội dung liên quan đến bảo lưu Trung Quốc để Tồ phán nội dung đơn khởi kiện Philippines Do vậy, bất chấp phản đối khơng tham 112 gia Trung Quốc, Tồ Trọng tài thành lập diễn biến vụ kiện diễn biến theo trình tự quy định Công ước Luật biển 1982 Vụ kiện Philippines điểm sáng việc vận dụng công cụ pháp lý để giải tranh chấp Biển Đông; mở cục diện cho việc giải tranh chấp thông qua quan tài phán quốc tế Ngồi ra, cịn có phương thức giải tranh chấp nước ASEAN thông qua “Hội đồng tối cao” khuôn khổ Hiệp ước Thân thiện hợp tác ASEAN năm 1976 Tuy nhiên, “Hội đồng tối cao” chưa sử dụng, Indonesia lần thử sử dụng chế (đối với vụ việc Sipadan Ligitan), không thơng qua Đối với vấn đề Biển Đơng, khó để tìm quan hay hiệp định khu vực sử dụng giải tranh chấp Biển Đơng Tun bố ứng xử bên Biển Đông (DOC) ASEAN Trung Quốc văn kiện trị khơng có giá trị ràng buộc pháp lý Hiện nước ASEAN tích cực thúc đẩy Trung Quốc sớm thảo luận xây dựng Bộ quy tắc ứng xử Biển Đơng (COC) nhằm có văn kiện có tính ràng buộc pháp lý cao hơn, Trung Quốc lại tìm cách trì hỗn Nhiều nhà phân tích cho kể Trung Quốc có ngồi vào nước ASEAN thảo luận COC khơng thể hy vọng có COC có tính ràng buộc pháp lý cao để làm sở cho việc giải tranh chấp Biển Đông Do vậy, mong đợi việc sử dụng quan hay hiệp định khu vực để giải tranh chấp Biển Đông Như vậy, theo phân tích luận văn này, thấy trước mắt vấn đề Biển Đông sử dụng giải tranh chấp Toà Trọng tài thành lập theo Phụ lục VII khuôn khổ áp dụng Công ước Liên hợp quốc Luật biển 1982 để giải Philippines làm lựa chọn tối ưu cho dù Trung Quốc phản đối không tham gia Xin chân thành cảm ơn bảo tận tâm giảng viên hướng dẫn! 113 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO I Tài liệu Tiếng Việt Phạm Ngọc Chi (1990), Thềm lục địa Những vấn đề pháp lý quốc tế, NXB Pháp lý, Hà Nội Nguyễn Bá Diến (2006), “Pháp luật quản lý cảng biển nước giới việc hoàn thiện khung pháp luật Việt Nam cảng biển”, Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học (02), Hà Nội Nguyễn Bá Diến (2006), Chính sách, pháp luật biển Việt Nam chiến lược phát triển bền vững, NXB Tư Pháp, Hà Nội Nguyễn Bá Diến (2006), Chính sách, pháp luật biển Việt Nam chiến lược phát triển bền vững, NXB Tư Pháp, Hà Nội Nguyễn Bá Diến (2009), Sách chuyên khảo Hợp tác khai thác chung Luật biển quốc tế - Những vấn đề lý luận thực tiễn, Trung tâm Luật biển hàng hải quốc tế, NXB Tư pháp, Hà Nội Nguyễn Bá Diến- Trung tâm Luật biển hàng hải quốc tế (2009), Sách chuyên khảo Hợp tác khai thác chung Luật biển quốc tế - Những vấn đề lý luận thực tiễn, NXB Tư pháp, Hà Nội Nguyễn Bá Diến, Nguyễn Hùng Cường (2009), “Cơ chế giải tranh chấp biển theo Công ước Luật biển 1982”, Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học (25), Hà Nội Lê Dũng- Phát ngôn của Bộ Ngoại Giao Việt Nam (2008), Về lập trường quan điểm Việt Nam giải tranh chấp Biển Đông, Hà Nội Nguyễn Trường Giang (2012), Vụ tranh chấp Malaixia Xingapo chủ quyền đảo đá trắng, đá „ South ledge” „Middle rocks”, số kinh nghiệm, học pháp lý thực tiễn, NXB Chính trị Quốc giaSự thật, Hà Nội 10 Phạm Giảng (1998), Luật biển vấn đề theo Công ước 1982, NXB Công an nhân dân, Hà Nội 114 11 Hội nghị Bộ trưởng Bộ Ngoại Giao ASEAN lần thứ 43(2010), Tuyên bố chung Bộ trưởng Bộ Ngoại Giao ASEAN lần thứ 43 “Tăng cường nỗ lực hướng tới cộng đồng ASEAN: Từ tầm nhìn đến hành động, Hà Nội – Việt Nam, ngày 19, 20 tháng 07 năm 2010 12 Kỷ yếu Hội thảo Quốc gia (2012), Khai thác tiềm biển, đảo phát triển bền vững Quảng Ngãi miền Trung, NXB Từ điển Bách khoa, Hà Nội 13 Vũ Mai Liên (2005), “Vai trò Tòa án quốc tế giải hòa bình tranh chấp quốc tế”, Tạp chí luật học (10) 14 Lưu Văn Lợi (1995), Cuộc tranh chấp Việt- Trung hai quần đảo Hoàng Sa Trường Sa, NXB Công an nhân dân, Hà Nội 15 Lưu Văn Lợi (2007), Những điều cần biết đất – biển – trời Việt Nam, NXB Thanh niên, Hà Nội 16 Monique Chemillier Gendreau (1988), Chủ quyền hai quần đảo Hồng Sa Trường Sa, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội 17 Monnique Chemillier –Gendreau (1998), Chủ quyền hai quần đảo Hồng Sa Trường Sa, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội 18 Monnique Chemillier –Gendreau (1998), Chủ quyền hai quần đảo Hoàng Sa Trường Sa, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội 19 Nguyễn Kim Ngân (2005), “Hội đồng bảo an Liên hợp quốc vấn đề trì hịa bình, an ninh quốc tế”, Tạp chí luật học (10) 20 Nguyễn Thị Kim Ngân- ThS Chu Mạnh Hùng (2010), Giáo trình Luật quốc tế (dùng trường Đại học chuyên ngành Luật, Ngoại giao), NXB Giáo dục, Hà Nội 21 Đoàn Thành Nhân (2005), “Nâng cao hiệu hoạt động Hội đồng bảo an Liên hợp quốc yêu cầu cấp bách giai đoạn nay”, Tạp chí luật học (10) 22 Quốc hội nước CHXHCN Việt Nam (2012), Luật biển Việt Nam năm 2012, Hà Nội 23 Nguyễn Hồng Thao (2000), Tịa án Cơng lý Quốc tế, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội 24 Nguyễn Hồng Thao (2000), Tòa án Cơng lý Quốc tế, NXB Chính trị quốc gia, Hà nội 115 25 Nguyễn Quang Thắng (2007), Hoàng Sa Trường Sa, lãnh thổ Việt Nam nhìn từ cơng pháp quốc tế, NXB Tri Thức, Hà Nội 26 Nguyễn Toàn Thắng (2008), “Giải tranh chấp theo quy định Hiến Chương ASEAN”, Tạp chí luật học (9) 27 Nguyễn Thị Thuận (2005), “Vị trí Hiến chương Liên hợp quốc hệ thống pháp luật quốc tế”, Tạp chí Luật học (10) 28 Nguyễn Thị Thuận (2009), “Hội đồng bảo an Liên hợp quốc với vai trò giải tranh chấp quốc tế”, Tạp chí Nhà nước pháp luật (2) 29 Lê Minh Tiến (2007), “Cơ chế giải tranh chấp ASEAN”, Tạp chí luật học (9) 30 Đặng Minh Thu (2005), Cuộc tranh chấp quần đảo Hoàng Sa, Trường Sa vấn đề pháp lý, Luận văn tốt nghiệp Tiến Sĩ Trường Đại Học Luật Kinh tế Khoa học xã hội Paris, Viện Đại học quốc tế 31 Đặng Minh Thu (2007), “Chủ quyền hai quần đảo Hoàng Sa Trường Sa, thử phân tích lập luận Việt Nam Trung Quốc”, Tạp chí nghiên cứu quốc tế (3) 32 Nguyễn Vũ Tùng (2010), “Sống chung với nước láng giềng lớn hơn: Thực tiễn sách”, Tạp chí nghiên cứu quốc tế, (2) 33 Trần Công Trục (2012), Dấu ấn Việt Nam Biển Đông, NXB Thông tin Truyền thông, Hà Nội 34 Trần Công Trục (2012), Dấu ấn Việt Nam Biển Đông, NXB Thông tin truyền thông, Hà Nội 35 Trường Đại học Luật Hà Nội (2011), Giáo trình Luật Quốc tế, NXB Cơng an nhân dân, Hà Nội 36 Ủy ban biên giới quốc gia (2004), Giới thiệu số vấn đề Luật biển Việt Nam, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội 37 Uỷ ban Biên giới quốc gia (2010), Những vấn đề liên quan đến chủ quyền biển đảo Việt Nam Biển Đông, Hà Nội 38 Uỷ ban Biên giới quốc gia (2010), Những vấn đề liên quan đến chủ quyền biển đảo Việt Nam Biển Đông, Hà Nội 116 II Tài liệu Tiếng Anh 39 Athanasopoulos, Haralambos (2000), Greece, Turkey and the Aegean Sea, Jefferson, North Carolina, McFarland and Company Inc Publishers, p 55 40 Case Concerning Delimitation of the Maritime Boundary in Gulf of Maine Area (US v Canada), 1984 ICJ 246 41 Case Concerning Maritime Delimitation in the Area Between Greenland and Jan Mayen (Denmark v Norway), 1993 ICJ 38 42 Charney (2003), Gulf of Fonseca Case, 1992 ICJ at 606-09 paras 415-20) 43 Charney, Libya/Malta and the St Pierre and Miquelon Case, paras 245 44 Clive Schofield (2007), Unlocking the Seabed Resources of the Gulf of Thailand, Contemporary Southeast Asia 45 Continental Shelf (Libya v Malta), 1985 ICJ 13 46 Continental Shelf (Tunisia v Libya), (1982), ICJ 18 47 Delimitation of the Maritime Boundary between Guinea and Guinea-Bissau, 25 ILM 252 (1986), para 120 48 Greek Note Verbale, 22 August 1974, in Pleadings, p 28; Turkish Note Verbale, 16 September 1974 49 Gulf of Maine Case, at para 222 The Chamber gave half effect to Seal and Mud Islands Seal Island is 2½ miles long and is inhabited year round 50 Gulf of Maine Case, the Libya/Malta Case, the Jan Mayen Case, and the Delimitation of the Maritime Areas Between Canada and France (St Pierre and Miquelon), 31 ILM 1149 (1992) 51 ICJ (1993) 38, 69 para 70, 79-81 para 92 52 ICJ Rep 1976, p The Court was unable to find that the granting of oil exploration licences to the TPOA and the exploration activities of the MTA Sismic I constituted a risk of irreparable prejudice to Hy Lạp 's alleged rights or warranted interim measures of protection 53 ICJ Rep, 1962, p 54 In the Guinea/Guinea-Bissau Case, the arbitral tribunal gave no role to Guinea 's small islet of Alcatraz in affecting the maritime boundary 117 55 In the Jan Mayen Case, the Court allowed the barren island of Jan Mayen to generate a zone, but did not give it a full zone because of its small size in comparison to the opposite land mass Greenland 56 In the St Pierre and Miquelon Case, the tribunal gave the small French islands only an enclave and a corridor to the high seas because of their limited size in comparison to Newfoundland 57 International Court of Justice, North Sea Continetal self case Judment of 20 Febuary 1969, the Huygue 1969, p3 58 Introduction of the Main Issues of the Law of the Sea in Vietnam, 2003 59 It was Sismik I (1987), a research ship, which set sail to conduct searches in these areas Keesing ' s, p 35129 60 Jon M Van Dyke (1989), The Role of Islands in Delimiting Maritime Zones: The Case of the Aegean Sea, in The Aegean Sea: Problems and Prospects 263 (Foreign Policy Institute (Ankara) ed 1989) 61 Jon M Van Dyke(1996), the material that follows is adapted and updated, The Aegean Sea Dispute: Options and Avenues, 20 Marine Policy 397, 398-401, and from Jon M Van Dyke, Mark J Valencia, and Jenny Miller Garmendia, The North/South Korea Boundary Dispute in the Yellow (West) Sea, 27 Marine Policy 143, 150-53 (2003) 62 Jonathan I Charney (1994), Progress in International Maritime Boundary Delimitation Law, 88 Am J Int'l L 230, 244-45 63 Köymen (1978), For all these activities of oil exploration and exploitation in the Aegean Sea by Greek, see Syrigos, (1998), p 70;, p 503 64 Land, Island and Maritime Frontier Dispute, El Salvador/Honduras; Nicaragua intervening, 1992 ICJ 351, 606-09 paras 415-20 65 Libya / Malta Case, 1985 ICJ at 49 para 66 Libya / Malta Case, at 48 para 64 66 Libya /Tunisia Case, para 129 The court gave the Tunisian island of Kerkennah only half the effect, although the island is 180 square kilometers and has a population of 15,000, and it's totally not interested in Jerba Island, an inhabited island has considerable size, in assessing the general direction of the coast 118 67 Mann, Stephen (2001), The Greek-Turkish Dispute in the Aegean Sea: Its Ramification for NATO and the Prospects for Resolution, (Monterey California, Naval Postgraduate School), p.3 68 Mark J Valencia, John M Van Dyke, and Noel A Ludwig (1997), Sharing the resouces of the South China Sea, University of Hawaii‟s Press, 278, p 62, 87, 99, 143 – 146 69 Mark J Valencia, Jon M Van Dyke, and Noel A Ludwig, Sharing the Resources of the South China Sea 183-87 (1997) 70 Military Power of the People‟s Republic of China, 2009, Office of the Secretary of Defense, Department of Defence, USA 71 Ministry of Foreign Affairs of Turkey to the CourtSee for instance, the communication dated 25 August 1976 from the Ministry of Foreign Affairs of Turkey to the Court In Pleadings, p 143 72 Monique Chemillier- Gendreau (2000), Sovereignty over Paracel and Spratly Islands, Kluwer Law International, p 24, 26, 139, 140 73 Nguyen Hong Thao (1999), Joint Development in the Gulf of Thailand, IBRU Boundary and Security Bulletin 74 North Sea Continental Shelf Case (Fed Rep of Germany v Denmark; FRG v Netherlands), 1969 ICJ At para 101(d), para 81 75 Patsiaouras, Konstantinos (2009), Democratic Peace theory and GreekTurkish Relations in the Context of the European Union, California, Thesis Naval Postgraduate School, p 12 76 Pratt, Martin and Clive, Schofield (1996), „The Imia/Kardak Rocks Dispute in the Aegean Sea‟, IBRU Boundary and Security Bulletin Spring, p 63 77 Proclamation No 2667 (usually referred to as the Truman Proclamation) (1945), Policy of the United States with Respect to the Natural Resources of the Subsoil and Sea Bed of the Continental Shelf, 10 Fed Reg 12,303 78 Roach & Smith (2000), Sraight baselines, The need for a Universally Applied Norm, Ocean Development & International Law, 31:47-80 119 79 Shaw (1996), The Principle of Uti Possidetis Juris, BYIL, 67 p 81-4 80 St Pierre and Miquelon Case, 31 ILM at 1169-71, paras 66-74 81 Strati, Athanasia (2000), “Greece and the Law of the Sea: A Greek Perspective”, in Chircop Aldo, Andre Gerolymatos and John Iatrides (eds), The Aegean Sea After the Cold War (London, Macmillan Press LTD), p 94, 95 82 Syrmos, Theodoros (2002), Territorial Waters of Greece and Air/Maritime Navigation, Alabama, Maxwell Air Force Base, p vi 83 The Beagle Channel, in The International Law Report, Vol 52, p 99 84 The Gisbadarrna case, in AJIL, Vol (1910), p 226 85 The Greek political party of PASOK came to power in Greek in 1981 as hardliners in the Greek-Turkish relations For the political principles and objectives of PASOK and Papandreou, see İlhan, (1989), pp 26-30 See Keesing ' s, (1983), p 32588 For the attitudes of Greek Turkish on settlement through negotiation, see, Part II, A 86 The judgment of the ICJ in Nicaragua and Colombia, Sketch-map No 7, page 64 of 87 The UN Security Council Resolution, 395 (1976) 88 Turkish General Management of the Petroleum Affairs Decision No 7/7217 The administrative decision of General Management of Petroleum Affairs, published in the Turkish Official Gazette, November 1973 89 Turkish Note Verbale, 16 September 1974 90 Weil P (1989), The law of maritime delimitation-reflections P 205 III Tài liệu từ Internet 91 Anastasakis, Othon (2010), “Greek - Turkish relations: Old problems, new challenges, Barcelona Centre for International Affairs”, www.cidob.org, 17.35, p 71 92 Aydin, Mustafa (2010), “Cacophony in the Aegean; Contemporary Turkish Greek Relations, University of Ankara”, http://www.politics.ankara.edu.tr/eski/dosyalar/MMTY/27/6_mustafa_aydin.p df, 17.46, p 115 120 93 Carlyle A Thayer (2012), Những diễn biến gần Biển Đông hệ lụy hịa bình, ổn định phát triển khu vưc, Nghiencuubiendong.vn 94 Continental shelf Myanmar, 12/2008 (http://www.org/depts/los/clcs_new) Accessed, 2009 95 Huỳnh Minh Chính (2012), Pháp luật quốc tế việc vạch biên giới biển Việt Nam với quốc gia láng giềng, nghiencuubiendong.vn 96 Nguyễn Hùng Cường– Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội (2013), Philippines không ngoan kiện Trung Quốc, Vnexpress.nethttp://vnexpress.net/gl/xa-hoi/2013/01/philippines-rat-khonngoan-khi-kien-trung-quoc-1/ 97 Nguyễn Bá Diến (2010), “Áp dụng nguyên tắc thụ đắc lãnh thổ luật q́ c tế giải hịa bình tranh chấp biển Đông”, www.nghiencuubiendong.vn 98 Nguyễn Bá Diến (2011), “Một dân tộc sợ chiến tranh khơng có hịa bình Quyết tâm giữ hịa bình, chủ quyền Tọa đàm VTC tổ chức ngày 6/6/2011: " (http:// vtc.vn) 99 Eritrea-Yemen Arbitration, (1998-99), Award, paras 20, 39-43, 117, and 165-68 100 Hellenic National Defence General Staff (26-07-2010), http://www.geetha.mil.gr/index.asp?a_id=2781, 11.56 101 ICJ, website: http://www.icj-cij.org/ 102 Kathimerini newspaper (2010), “Diavima apo YPEKS gia „Tsesme‟ kai „Piri Reis‟, http://www.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_kathremote_1_20/07/2010_347532, 13.47 103 Liu Nan Lai (2013), Thúc đẩy hợp tác an ninh Biển Đông sở luật pháp quốc tế, Nghiencuubiendong.vn 104 Leszek Buszynski (2013), Vấn đề Biển Đông: Con đường đến giải pháp, Nghiencuubiendong.vn 105 Matthias Fueracker (2012), Giải tranh chấp Biển thông qua biện pháp tài phán, Nghiencuubiendong.vn 106 Nazery Khalid (2013), Biển Đông: Nền tảng cho thịnh vượng hay vũ đài cho tranh cãi?, Nghiencuubiendong.vn 121 107 Lê Minh Nghĩa (2012), Những vấn đề chủ quyền lãnh thổ Việt Nam nước láng giềng, thongtinphapluatdansu.worldpress.com 108 Qatar-Bahrain Maritime Delimitation and Territorial Questions, (2001), http://www.icjcij.org/icjwww/idocket/iq ment_20010316/iqb_ijudgment_200 10316.htm, paras 219 109 Quỹ nghiên cứu Biển Đông : Dương Danh Huy – Phạm Thu Xuân – Nguyễn Thái Linh – Lê Vĩnh Trương – Lê Minh Phiếu (2013), Tranh chấp Biển Đơng vai trị Liên Hợp Quốc, Thongtinphapluatdansu.worldpress.com 110 South China Sea-Reference Map-US CIA; http://community.middlebury.edu/~scs/maps/South%20China%20Seareference%20map-US%20CIA.jpg 111 Stein Tonnesson (2013), Liệu có giải tranh chấp chủ quyền phân định biển đảo Biển Đông ?, Nghiencuubiendong.vn 112 Nguyễn Hồng Thao (2012), Các nước xung quanh Biển Đơng vấn đề trình hồ sơ ranh giới thềm lục địa, Thongtinphapluatdansu.worldpress.com 113 Time Magazine (12 June 1978), “THE MEDITERRANEAN: The West‟s Ragged Edge”,http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171.948171,00.html, accessed 25-05-2010, 18.46 114 Lê Vĩnh Trương (2013), Chủ quyền Việt Nam luật pháp quốc tế, Thongtinphapluatdansu.worldpress.com 115 Hoàng Việt (2011), Asean với triển vọng giải tranh chấp Biển Đơng, nghiencuubiendong.vn 116 Hồng Việt (2012), Phân tích yêu sách đường lưỡi bị theo luật quốc tế, nghiencuubiendong.vn 117 Hồng Việt (2012), Tranh chấp Biển Đông giải pháp khai thác chung, thongtinphapluatdansu.worldpress.com 118 Vũ Quang Việt (2013), Đi tìm giải pháp hịa bình cơng lý cho Biển Đơng Nam Á, Tạp chí thời đại mới- Website:http://thoidaimoi.org 122 PHỤ LỤC Bản đồ 3.1: Bản đồ Biển Đông Nguồn: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/SouthChinaSea.png Bản đồ 3.2: Bản đồ thể yêu sách bên Biển Đông Nguồn: http://www.eia.doe.gov/cabs/South_China_Sea/Full.html 123