BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC VINH - - PHẠM THỊ LOAN THÀNH PHẦN SÂU HẠI VÀ THIÊN ĐỊCH TRÊN CÂY LẠC; ĐẶC ĐIỂM SINH HỌC, SINH THÁI VÀ BIỆN PHÁP PHÒNG TRỪ SÂU CUỐN LÁ ĐẦU ĐEN (Archips asiaticus Walsinhham) HẠI LẠC VỤ XUÂN 2014 Ở HUYỆN NGHI LỘC, TỈNH NGHỆ AN LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHIỆP NGHỆ AN, 2014 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC VINH - - PHẠM THỊ LOAN THÀNH PHẦN SÂU HẠI VÀ THIÊN ĐỊCH TRÊN CÂY LẠC; ĐẶC ĐIỂM SINH HỌC, SINH THÁI VÀ BIỆN PHÁP PHÒNG TRỪ SÂU CUỐN LÁ ĐẦU ĐEN (Archips asiaticus Walsinhham) HẠI LẠC VỤ XUÂN 2014 Ở HUYỆN NGHI LỘC, TỈNH NGHỆ AN LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHIỆP Chuyên ngành: Khoa học trồng Mã số: 60 62 01 10 Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS Trương Xuân Lam NGHỆ AN, 2014 i LỜI CAM ĐOAN Đề tài “ Thành phần sâu hại thiên địch lạc; đặc điểm sinh học, sinh thái biện pháp phòng trừ sâu đầu đen (Archips asiaticus Walsinhham) hại lạc vụ xuân 2014 huyện Nghi Lộc, tỉnh Nghệ An” thực từ tháng 01 năm 2014 đến tháng 09 năm 2014 sản phẩm trình lao động khoa học không mệt mỏi Tôi xin cam đoan công trình thực hướng dẫn khoa học PGS TS Trương Xuân Lam Những kết đạt đảm bảo tính xác trung thực khoa học Nếu sai xin hoàn toàn chịu trách nhiệm Nghệ An, ngày 20 tháng 09 năm 2014 Học viên Phạm Thị Loan ii LỜI CẢM ƠN Trong suốt trình thực đề tài, nhận nhiều giúp đỡ nhà khoa học, thầy cô giáo khoa Nông Lâm Ngư, quyền xã nơi điều tra, nghiên cứu, gia đình bạn bè Nhân dịp cho phép bày tỏ lòng biết ơn chân thành sâu sắc tới PGS TS Trương Xuân Lam mang lại cho niềm đam mê khoa học Đồng thời tận tình hướng dẫn bảo trình thực đề tài Tôi xin chân thành cảm ơn tập thể cán khoa Nông Lâm Ngư, Trung tâm thực hành thí nghiệm trường Đại Học Vinh tạo điều kiện giúp đỡ thời gian sở vật chất, thiết bị thí nghiệm cho hoàn thành tốt đề tài Xin cảm ơn quyền địa phương xã huyện Nghi Lộc tạo điều kiện cho trình điều tra thu thập vật mẫu Xin chân thành cảm ơn gia đình đồng nghiệp động viên, giúp đỡ hoàn thành khóa luận Nghệ An, ngày 20 tháng 09 năm 2014 Học viên Phạm Thị Loan iii MỤC LỤC Trang 3.3.1 Diễn biến mật độ sâu đầu đen (Archips asiaticus W.) lạc L14 chân đất trồng khác nhau, vụ Xuân 2014 huyện Nghi Lộc, tỉnh Nghệ An 3.3.2 Diễn biến mật độ sâu lạc đầu đen (Archips asiaticus W.) lạc L14 vụ Xuân sớm Xuân vụ năm 2014 huyện Nghi Lộc, tỉnh Nghệ An 3.3.3 Diễn biến mật độ sâu đầu đen (Archips asiaticus W.) giống lạc khác nhau, vụ Xuân năm 2014 huyện Nghi Lộc, tỉnh Nghệ An 48 Hình 3.3 Diễn biến mật độ sâu đầu đen (Archips asiaticus W.) giống lạc khác nhau, vụ Xuân năm 2014 huyện Nghi Lộc, tỉnh Nghệ An Kết Bảng 3.7 cho thấy: ba giống sâu đầu đen xuất lạc bắt đầu phân cành với mật độ tương ứng giống L14 (2,8 con/m2), Sen lai (3,6 con/m2) L26 (3,4 con/m2) Nhìn chung, đồng ruộng có lứa sâu phá hại, lứa gây hại lạc có phân cành, nhiên mật độ sâu lứa không cao; lứa thứ gây hại mạnh vào lúc lạc hoa rộ - đâm tia hình thành quả, lứa gây hại đạt đỉnh cao mật độ tương ứng giống L14 (14,2 con/m2), Sen lai (14,8 con/m2) L26 (15,4 con/m2) Sau chúng chuyển sang phá hại ruộng lạc trồng muộn Trên giống lạc có khác mật độ trung bình, giống L26 có mật độ sâu đầu đen cao (5,48 con/m2), tiếp đến iv giống Sen lai (4,92 con/m2) giống L14 có mật độ sâu thấp (4,55 con/m2) 3.3.4 Diễn biến mật độ sâu đầu đen (Archips asiaticus ) lạc L14 trồng trồng xen ngô, vụ Xuân năm 2014 huyện Nghi Lộc, tỉnh Nghệ An Kết Bảng 3.8 Hình 3.4 cho thấy: giai đoạn đầu từ mọc đến lạc phân cành, diễn biến mật độ sâu đầu đen công thức trồng thuần, trồng xen thấp Trên ruộng lạc trồng mật độ sâu đầu đen cao 14,2 con/m2 vào giai đoạn lạc bắt đầu hình thành Trong ruộng trồng xen ngô mật độ cao đạt 12,0 con/m2 giai đoạn lạc bắt đầu hình thành Mật độ sâu đầu đen trung bình ruộng lạc trồng (4,55 con/m2) cao công thức trồng xen ngô (3,09 con/m2) Như sâu đầu đen nói riêng loài sâu hại lạc nói chung nên trồng xen lạc với trồng khác họ để hạn chế gia tăng mật độ chúng; xen canh làm tăng đa dạng thực vật đồng ruộng, từ làm phong phú thêm sinh quần đồng ruộng, tạo điều kiện thuận lợi cho kẻ thù tự nhiên phát triển tăng tính ổn định cân sinh học 3.3.5 Mối quan hệ mật độ sâu đầu đen (Archips asiaticus W.) với số loài côn trùng ký sinh, bắt mồi phổ biến lạc trồng vụ Xuân năm 2014 huyện Nghi Lộc, tỉnh Nghệ An Cây trồng – sâu – côn trùng ký sinh, bắt mồi mắt xích thiếu mạng lưới dinh dưỡng Sự cân sinh học đồng ruộng bảo vệ, tồn phát triển nhờ đóng góp tích cực mối quan hệ trồng – sâu – côn trùng ký sinh, bắt mồi v Từ lâu cân động tự nhiên thiết lập đảm bảo cho tồn phát triển loài sinh vật, song cân dần bị phá hủy tác động tiêu cực người, lợi ích kinh tế, việc lạm dụng thuốc trừ sâu hóa học phá vỡ cân tự nhiên vốn có, gây hậu to lớn việc kháng thuốc loại sâu hại, việc xuất lây lan dịch hại , ảnh hưởng nghiêm trọng đến hệ sinh thái đồng ruộng tác động mạnh đến thành phần, kết cấu đất, nước Sự cân sinh quần khôi phục lại mà người biết tác động vào cách hợp lý phù hợp với quy luật tự nhiên, đảm bảo mối quan hệ sinh thái sinh quần ruộng lạc Để làm việc trước hết tiến hành nghiên cứu Mối quan hệ mật độ sâu đầu đen (Archips asiaticus W.) với số loài côn trùng ký sinh, bắt mồi phổ biến lạc Để từ có biện pháp tác động có ích cho sinh quần ruộng lạc phù hợp với quy luật tự nhiên, tìm tác động thích hợp hạn chế phá hoại sâu hại, tăng suất trồng bảo vệ môi trường sinh thái cách có hiệu Chính muốn sử dụng loài thiên địch nói chung loài ong ký sinh nói riêng việc hạn chế số lượng sâu hại việc nghiên cứu mối quan hệ mật độ sâu hại – thiên địch điều quan trọng điều cần ý đến, từ biết diễn biến sâu hại đồng ruộng, đồng thời biết yếu tố ảnh hưởng đến phát sinh phát triển loài thiên địch để tạo điều kiện cho nghiên cứu sâu việc nhân nuôi lây thả loài thiên địch tự nhiên vi vii DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU VÀ CHỮ VIẾT TẮT BVTV Bảo vệ thực vật CT Công thức Ctv Cộng tác viên ICRISAT Viện nghiên cứu có dầu quốc tế Ấn Độ IPM Quản lý dịch hại tổng hợp (Integrated Pest Management) 72 12 Lương Minh Khôi, Nguyễn Thị Nguyên, Lê Thị Đại (1990) Một số kết nghiên cứu sâu hại lạc, đậu xanh Thông tin BVTV số 4/1990, tr 15-16 13 Lương Minh Khôi (1991) Một số kết nghiên cứu sâu hại lạc, đậu xanh Tạp chí BVTV số5/1991, tr 20-24 14 Trần Văn Lài (1993) Kỹ thuật trồng lạc, đậu, vừng NXB Nông nghiệp 15 Trịnh Thạch Lam (2006) Nghiên cứu tình hình sâu hại lạc biện pháp hóa học phòng chống chúng huyện Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân 2006 Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 16 Trần Đình Long (1991) Nguồn gen lạc Việt Nam Tiến kỹ thuật trồng lạc, đậu đỗ Việt Nam, NXB Nông nghiệp, tr 43 - 47 17 Lê Anh Ngọc (2008) Thành phần côn trùng, nhện lớn bắt mồi sâu hại lạc, diễn biến mật độ sâu hại thuộc cánh vảy (Lepidoptera) vụ lạc xuân 2008 huyện Lộc Hà, tỉnh Hà Tĩnh Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 18 Hoàng Xuân Nghĩa (2006) Nghiên cứu thành phần sâu hại lạc biện pháp quản lý dịch hại tổng hợp (IPM) sâu hại huyện Hoằng Hóa, Thanh Hóa vụ xuân 2006 Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 19 Đoàn Thị Thanh Nhàn (1996) Giáo trình Cây công nghiệp, NXB Nông nghiệp Hà Nội, tr 7-21 20 Lê Văn Ninh (2002) Thành phần sâu hại lạc, đặc điểm sinh học, sinh thái học loài rệp muội đen (Aphis craccivora Koch) hại lạc vụ xuân hè 2002 Thanh Hóa Luận văn thạc sĩ nông nghiệp, tr 39 – 48 21 Lê Văn Thuyết, Trần Huy Thọ, Lương Minh Khôi, Phạm Thị Vượng (1997) Một số kết nghiên cứu sâu hại lạc Tạp chí BVTV số3/1997, tr 25-27 22 Viện Bảo vệ thực vật (1968) Kết điều tra côn trùng 1967-1968 23 Viện Bảo vệ thực vật (2000) Phương pháp nghiên cứu bảo vệ thực vật, tập NXB Nông nghiệp 24 Viện Khoa học KTNN Việt Nam (2000) Các tiến kỹ thuật lạc đậu tương Báo cáo Trung tâm nghiên cứu đậu đỗ, tr 1-45 73 25 Phạm Thị Vượng, Lê Văn Thuyết, Trần Huy Thọ, Nguyễn Thị Mão, Nguyễn Thị Chúc Quỳnh, Nguyễn Thị Hiền (1995) Một số kết nghiên cứu sâu hại lạc (1991-1995) Tuyển tập công trình nghiên cứu BVTV 1990-1995, tr 37-44 26 Phạm Thị Vượng (1996) Nhận xét ký sinh sâu non sâu khoang Spodoptera litura Fabr hại lạc Nghệ An, Hà Tây, Hà Bắc Tạp chí BVTV số4/1996, tr 26-28 27 Phạm Thị Vượng (1997) Nghiên cứu sở khoa học để phòng trừ rầy xanh, bọ trĩ hại lạc.Luận án Tiến sĩ KHNN, Viện KHKTNN Việt Nam 28 Phạm Thị Vượng (2000) Kết nghiên cứu ứng dụng biện pháp tổng hợp phòng trừ sâu hại lạc (1995-1999) Tuyển tập công trình nghiên cứu BVTV 1996-2000, tr 33-39 29 Phạm Thị Vượng, Bùi Công Hiển, Trần Huy Thọ (2003) Nghiên cứu ứng dụng biện pháp tổng hợp phòng trừ sâu hại lạc Kỷ yếu hội thảo quốc gia BVTV, NXB Nông nghiệp, tr 79-84 30 Kỹ thuật thâm canh lạc http://nongnghiep.com/forum 31 Võ Thanh Mai (2008): Nâng cao suất lạc http://www.nongnghiep.vn/nongnghiepvn/VN/61/158/2/20/20/14698/Default 32 Tổng cục thống kê (2008) Diện tích lạc phân theo địa phương Số liệu thống kê nông nghiệp, lâm nghiệp thuỷ sản http://www.gso.gov.vn/default.aspx? tabid=390&idmid=3&ItemID=8779 33 Trung tâm Khuyến nông, khuyến ngư quốc gia (2008) Một số biện pháp kỹ thuật chủ yếu chăm sóc lạc xuân http://www.khuyennongvn.gov.vn/e-khcn/ B Tài liệu tiếng Anh 34 Aphirat Arunin (1978) Pest of soybean and their control in Thailand in pest of grain legumes Ecology and control, Academic prest London, NewYork, San Fransico, p 43-46 35 Ching Tieng Tseng (1991) Research and development on the control upland crop insect pes, p 85-90 74 36 Gazzoni (1994) Tropical soybean - Improvement and production Insects, Fao Rome, p 81-102 37 Ghosh and Dray Chaudhuri (1981) Science and culture, p85-96 38 Hill and Waller (1985) Pests and diseases of tropical crops volume Field handbook, p 320-324 39 ICRISAT (1993) Legumes programme Annual Reports Pantacheru 502324, India, p 90-102 40 Lynch R.E (1986) Insect damage to groundnut in semi-Aris, in Agrometeorology of groundnut.Proceeding of an International symposium, 2128 Aug 1986, ICRISAT Sahelian center, Niamey Niger ICRISAT, Pantacheru, p 175-183 41 Mohamed A.B (1981) The groundnut leaf miner Aproacrema modicella deventer, a review if world literature Groundnut improvement program ICRISAT patachera, India, p 108-123 42 Pesticide Action Network (PAN) (2009) Non-chemical Pest Management in Peanut Production, p 85-102 43 Phillip Mulder, Richard C Berberet (2005) Pest Management Series Peanut Insect Control Oklahoma State University, p 81-105 44 Ranga Rao G.V, Shanower T.G (1988) A survey of groundnut insect pests and their natural enemies in Andhra Pradesh, Indian (Post rainy season 1987-1988), International Arachis Newsletter, p 8-12 45 Ranga Rao G.V, Wightman T.A (1993) Larval parasitoids and pathogens of groundnut leaf miner, Aproacrema modicella Deventer (Lepidoptera, Gellechidea) in India, p 419-427 46 Ranga Rao G.V, Wightman T.A (1994) Groundnut intergrated pest management in India ICRISAT pantacheru, India, p 82-97 47 Richard K Sprenkel (2002) Identification and Monitoring of Insect pests in Peanut University of Florida P 101-108 75 48 Smith J W and Barfield C.S (1982) Management of preharvét insect in peanut science and technoogy America peanut research and Education society, p 250 – 325 49 Turnipseed S.G and Kogan M (1976) Soybean entomology, P247 – 282 50 Wallis E.S and Byth D.E (1986) Food legume improvement for Asian farming systems, proceeding of international workshop held in Khonkaen, Thailand, 15 Sep, ACIAR (in Food legume research program, p 130) 51 Waterhouse D.F and Norris K.R (1987) Biological Control Pacific Prospect in Kata Press PTY Ltd, Melbourne, p 228-239 52 http://faostat.fao.org/site/567/DesktopDefault.aspx?PageID=567#ancor 76 PHỤ LỤC ẢNH SÂU HẠI LẠC Sâu xanh Bọ xít xanh Sâu rõm gù vàng Sâu khoang Bọ ánh kim chấm trắng Rầy xanh mạ Rệp đen 77 THIÊN ĐỊCH CỦA SÂU HẠI LẠC Bọ rùa đỏ Bọ rùa vằn Ấu trùng bọ rùa Ong ký sinh nhộng Ong ký sinh Ong ký sinh Ấu trùng ong ký sinh 78 ẢNH ĐIỀU TRA THU MẤU NGOÀI ĐỒNG ẢNH THỬ NGHIỆM TRONG PHÒNG 79 80 PHỤ LỤC XỬ LÝ SỐ LIỆU Statistix 10.0 (30-day Trial) 1:11:05 PM 9/3/2014, Randomized Complete Block AOV Table for HLPT1H Source REP CT Error Total DF 2 Grand Mean CV SS 7.407 496.296 7.407 511.111 MS 3.704 248.148 1.852 F P 134.00 0.0002 22.222 6.12 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.16584 0.16584 0.07 0.8102 Remainder 7.24157 2.41386 Relative Efficiency, RCB 1.15 Means of HLPT1H for CT CT Mean ct1 14.444 ct2 20.000 ct3 32.222 Observations per Mean Standard Error of a Mean Std Error (Diff of Means) 0.7857 1.1111 Randomized Complete Block AOV Table for HLPT6H Source REP CT Error Total DF 2 Grand Mean CV SS 32.10 2032.10 12.35 2076.54 MS 16.05 1016.05 3.09 F P 329.20 0.0000 59.630 2.95 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 6.05122 6.05122 2.88 0.1880 Remainder 6.29446 2.09815 Relative Efficiency, RCB Means of HLPT6H for CT CT ct1 ct2 Mean 42.222 57.778 1.88 81 ct3 78.889 Observations per Mean Standard Error of a Mean Std Error (Diff of Means) 1.0143 1.4344 Randomized Complete Block AOV Table for HLPT12H Source REP CT Error Total DF 2 Grand Mean CV SS 69.14 1261.73 34.57 1365.43 MS 34.568 630.864 8.642 F P 73.00 0.0007 72.963 4.03 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 19.9630 19.9630 4.10 0.1360 Remainder 14.6049 4.8683 Relative Efficiency, RCB 1.61 Means of HLPT12H for CT CT Mean ct1 57.778 ct2 74.444 ct3 86.667 Observations per Mean Standard Error of a Mean Std Error (Diff of Means) 1.6973 2.4003 Randomized Complete Block AOV Table for HLPT24H Source REP CT Error Total DF 2 Grand Mean CV SS 22.22 1451.85 37.04 1511.11 MS 11.111 725.926 9.259 F P 78.40 0.0006 78.889 3.86 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.9259 0.9259 0.08 0.7995 Remainder 36.1111 12.0370 Relative Efficiency, RCB 0.96 Means of HLPT24H for CT CT Mean ct1 63.333 ct2 78.889 ct3 94.444 Observations per Mean Standard Error of a Mean 1.7568 82 Std Error (Diff of Means) 2.4845 Randomized Complete Block AOV Table for HLPT48H Source REP CT Error Total DF 2 Grand Mean CV SS 32.099 698.765 27.160 758.025 MS 16.049 349.383 6.790 F P 51.45 0.0014 88.148 2.96 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 7.9584 7.95842 1.24 0.3461 Remainder 19.2021 6.40069 Relative Efficiency, RCB 1.23 Means of HLPT48H for CT CT Mean ct1 78.89 ct2 85.56 ct3 100.00 Observations per Mean Standard Error of a Mean Std Error (Diff of Means) 1.5045 2.1276 Statistix 10.0 (30-day Trial) 1:11:41 PM 9/3/2014, LSD All-Pairwise Comparisons Test of HLPT1H for CT CT ct3 ct2 ct1 Mean 32.222 20.000 14.444 Homogeneous Groups A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison All means are significantly different from one another 1.1111 3.0849 LSD All-Pairwise Comparisons Test of HLPT6H for CT CT ct3 ct2 ct1 Mean 78.889 57.778 42.222 Homogeneous Groups A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison All means are significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of HLPT12H for CT CT ct3 Mean 86.667 Homogeneous Groups A 1.4344 3.9826 83 ct2 ct1 74.444 57.778 B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison All means are significantly different from one another 2.4003 6.6642 LSD All-Pairwise Comparisons Test of HLPT24H for CT CT ct3 ct2 ct1 Mean 94.444 78.889 63.333 Homogeneous Groups A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison All means are significantly different from one another 2.4845 6.8981 LSD All-Pairwise Comparisons Test of HLPT48H for CT CT ct3 ct2 ct1 Mean 100.00 85.56 78.89 Homogeneous Groups A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison All means are significantly different from one another Statistix 10.0 (30-day Trial) 9:43:24 PM 9/3/2014, Randomized Complete Block AOV Table for HLPT1N Source REP CT Error Total DF 2 Grand Mean CV SS 29.238 906.393 29.238 964.870 MS 14.619 453.196 7.310 F P 62.00 0.0010 31.567 8.56 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 8.8423 8.84228 1.30 0.3369 Remainder 20.3962 6.79873 Relative Efficiency, RCB 1.15 Means of HLPT1N for CT CT Mean ct1 20.530 ct2 29.360 ct3 44.812 Observations per Mean Standard Error of a Mean 2.1276 5.9072 1.5609 84 Std Error (Diff of Means) 2.2075 Randomized Complete Block AOV Table for HLPT3N Source REP CT Error Total DF 2 Grand Mean CV SS 243.65 1705.58 48.73 1997.96 MS 121.827 852.789 12.183 F P 70.00 0.0008 41.869 8.34 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.1740 0.1740 0.01 0.9240 Remainder 48.5568 16.1856 Relative Efficiency, RCB 2.98 Means of HLPT3N for CT CT Mean ct1 27.152 ct2 38.190 ct3 60.265 Observations per Mean Standard Error of a Mean Std Error (Diff of Means) 2.0152 2.8499 Randomized Complete Block AOV Table for HLPT5N Source REP CT Error Total DF 2 Grand Mean CV SS 68.22 1764.06 48.73 1881.01 MS 34.112 882.028 12.183 F P 72.40 0.0007 61.001 5.72 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 40.8039 40.8039 15.44 0.0293 Remainder 7.9269 2.6423 Relative Efficiency, RCB 1.33 Means of HLPT5N for CT CT Mean ct1 47.020 ct2 55.850 ct3 80.132 Observations per Mean Standard Error of a Mean Std Error (Diff of Means) 2.0152 2.8499 Randomized Complete Block AOV Table for HLPT7N 85 Source REP CT Error Total DF 2 Grand Mean CV SS 68.22 1588.62 136.45 1793.29 MS 34.112 794.312 34.112 F P 23.29 0.0063 66.152 8.83 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 42.2828 42.2828 1.35 0.3298 Remainder 94.1634 31.3878 Relative Efficiency, RCB 0.92 Means of HLPT7N for CT CT Mean ct1 53.642 ct2 60.265 ct3 84.547 Observations per Mean Standard Error of a Mean Std Error (Diff of Means) 3.3720 4.7688 Statistix 10.0 (30-day Trial) 9:43:57 PM 9/3/2014, LSD All-Pairwise Comparisons Test of HLPT1N for CT CT ct3 ct2 ct1 Mean 44.812 29.360 20.530 Homogeneous Groups A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison All means are significantly different from one another 2.2075 6.1290 LSD All-Pairwise Comparisons Test of HLPT3N for CT CT ct3 ct2 ct1 Mean 60.265 38.190 27.152 Homogeneous Groups A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison All means are significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of HLPT5N for CT CT ct3 ct2 ct1 Mean 80.132 55.850 47.020 Homogeneous Groups A B C 2.8499 7.9125 86 Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison All means are significantly different from one another 2.8499 7.9125 LSD All-Pairwise Comparisons Test of HLPT7N for CT CT ct3 ct2 ct1 Mean 84.547 60.265 53.642 Homogeneous Groups A B B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 4.7688 13.240 [...]... cứu đề tài: Thành phần sâu hại và thiên địch trên cây lạc; đặc điểm sinh học, sinh thái và biện pháp phòng trừ sâu cuốn lá đầu đen (Archips asiaticus Walsinhham) hại lạc vụ xuân 2014 ở huyện Nghi Lộc, tỉnh Nghệ An” 2 Mục đích nghiên cứu Trên cơ sở xác định được thành phần sâu hại lạc và thiên địch của chúng, một số đặc điểm sinh học, sinh thái của sâu cuốn lá đầu đen (Archips asiaticus Walsinhham) từ... mật độ sâu cuốn lá đầu đen (Archips asiaticus W.) trên lạc L14 ở các chân đất trồng khác nhau, vụ Xuân 2014 tại huyện Nghi Lộc, tỉnh Nghệ An 3.3.2 Diễn biến mật độ sâu cuốn lá lạc đầu đen (Archips asiaticus W.) trên lạc L14 vụ Xuân sớm và Xuân chính vụ năm 2014 tại huyện Nghi Lộc, tỉnh Nghệ An 3.3.3 Diễn biến mật độ sâu cuốn lá đầu đen (Archips asiaticus W.) trên các giống lạc khác... đầu đen (Archips asiaticus W.) trên lạc L14 vụ Xuân sớm và Xuân chính vụ năm 2014 tại huyện Nghi Lộc, tỉnh Nghệ An 3.3.3 Diễn biến mật độ sâu cuốn lá đầu đen (Archips asiaticus W.) trên các giống lạc khác nhau, vụ Xuân năm 2014 tại huyện Nghi Lộc, tỉnh Nghệ An 48 Hình 3.3 Diễn biến mật độ sâu cuốn lá đầu đen (Archips asiaticus W.) trên các giống lạc khác nhau, vụ Xuân năm 2014 tại huyện... hiệu lực của một số loại thuốc sinh học trừ sâu cuốn lá lạc và đề xuất biện pháp phòng trừ sâu cuốn lá lạc một cách hợp lý 4 Ý nghĩa khoa học và thực tiễn của đề tài * Ý nghĩa khoa học Kết quả điều tra nghiên cứu góp phần bổ sung thành phần sâu hại lạc và thiên địch của chúng ở vùng nghiên cứu, bổ sung những dẫn liệu về đặc điểm sinh học, sinh thái học của sâu cuốn lá (Archips asiaticus W.) Đây là những... xuất biện pháp phòng trừ sâu cuốn lá hại lạc một cách hợp lý để tăng năng suất cây lạc, giảm thiểu việc sử dụng thuốc hóa học trên cánh đồng ở huyện Nghi Lộc, tỉnh Nghệ An 3 Đối tượng, phạm vi và nội dung nghiên cứu * Đối tượng nghiên cứu - Các loài sâu hại trên lạc và thiên địch của chúng - Sâu cuốn lá đầu đen (Archips asiaticus W.) hại lạc 3 * Phạm vi và nội dung nghiên cứu - Thu thập và xác định thành. .. đã đi sâu nghiên cứu về thành phần sâu hại lạc, mô tả đặc điểm sinh vật học, sinh thái học của từng loài côn trùng, đi sâu vào tìm hiểu đặc điểm phát sinh gây hại của sâu hại lạc để có cơ sở đề xuất biện pháp phòng trừ Kết quản ghiên cứu của Viện Bảo vệ thực vật (1968) [22] đã ghi nhận 57 loài sâu hại lạc, 5 loài gây hại quan trọng là dế mèn lớn, rệp muội đen, bọ xít dài, sâu cuốn lá, sâu đục lá; 9... độ sâu cuốn lá đầu đen (Archips asiaticus ) trên lạc L14 trồng thuần và trồng xen ngô, vụ Xuân năm 2014 tại huyện Nghi Lộc, tỉnh Nghệ An Kết quả Bảng 3.8 và Hình 3.4 cho thấy: ở giai đoạn đầu từ khi mọc đến khi lạc phân cành, diễn biến mật độ của sâu cuốn lá đầu đen trên các công thức trồng thuần, trồng xen đều thấp Trên ruộng lạc trồng thuần mật độ sâu cuốn lá đầu đen cao nhất 14,2 con/m2 vào... thập và xác định thành phần sâu hại lạc và thiên địch của chúng (côn trùng ký sinh sâu hại lạc và côn trùng bắt mồi) - Xác định đặc điểm sinh học của sâu cuốn lá đầu đen (Archips asiaticus W.) trong điều kiện phòng thí nghiệm - Xác định diễn biến mật độ của sâu cuốn lá đầu đen (Archips asiaticus W.) và mối quan hệ của nó với một số loài côn trùng ký sinh, bắt mồi phổ biến trên cây lạc tại Nghi Lộc, Nghệ... – sâu hại – thiên địch trong hệ sinh thái nông nghiệp, các nguyên tắc sinh thái và đa dạng sinh học của hệ sinh thái nông nghiệp 1.2 Tình hình nghiên cứu sâu hại và thiên địch của chúng trên sinh quần ruộng lạc ở thế giới và Việt Nam 1.2.1 Tình hình nghiên cứu trên thế giới 1.2.1.1 Tình hình nghiên cứu sâu hại lạc Trong suốt quá trình sinh trưởng và phát triển, cây lạc bị rất nhiều loại sâu phá hại. .. loài sâu hại tập trung ở 9 bộ, 19 họ côn trùng Các loài sâu hại chủ yếu là: sâu khoang, sâu xanh, sâu cuốn lá đầu nâu, sâu cuốn lá đầu đen; các loài chích hút như: bọ trĩ, rầy xanh, rệp muội đen Sâu khoang (Spodoptera litura) có 3 cao điểm trong vụ, đó là khi lạc 3-4 lá, lạc ra hoa rộ và khi lạc vào chắc; mật độ sâu cao nhất khi lạc ra hoa rộ Sâu xanh (Helicoverpa armigera) xuất hiện từ khi lạc 3-4 lá ... Xuân Lam NGHỆ AN, 2014 i LỜI CAM ĐOAN Đề tài “ Thành phần sâu hại thiên địch lạc; đặc điểm sinh học, sinh thái biện pháp phòng trừ sâu đầu đen (Archips asiaticus Walsinhham) hại lạc vụ xuân 2014. .. AN, 2014 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC VINH - - PHẠM THỊ LOAN THÀNH PHẦN SÂU HẠI VÀ THIÊN ĐỊCH TRÊN CÂY LẠC; ĐẶC ĐIỂM SINH HỌC, SINH THÁI VÀ BIỆN PHÁP PHÒNG TRỪ SÂU CUỐN LÁ ĐẦU ĐEN. .. sinh học, sinh thái biện pháp phòng trừ sâu đầu đen (Archips asiaticus Walsinhham) hại lạc vụ xuân 2014 huyện Nghi Lộc, tỉnh Nghệ An” Mục đích nghiên cứu Trên sở xác định thành phần sâu hại lạc