ðẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT ðẶNG THANH TUẤN NGUYÊN TẮC BẢO ðẢM QUYỀN ðƯỢC BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI VÀ PHỤC HỒI DANH DỰ, QUYỀN LỢI CỦA NGƯỜI BỊ OAN TRONG LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM – NHỮNG VẤN ðỀ LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN Chuyên ngành : Luật Hình Sự Mã số : 60 38 40 TÓM TẮT LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC HÀ NỘI – 2011 MỤC LỤC MỞ ĐẦU ....................................................................................................................1 CHƯƠNG 1: NHỮNG VẤN ĐỀ CHUNG VỀ NGUYÊN TẮC BẢO ĐẢM QUYỀN ĐƯỢC BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI VÀ PHỤC HỒI DANH DỰ, QUYỀN LỢI CỦA NGƯỜI BỊ OAN ......................................................................6 1.1. Khái quát về nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan ......................... 6 1.1.1. Khái niệm oan, sai trong luật tố tụng hình sự Việt Nam .......... 6 1.1.2. Căn cứ pháp lý xác định một công dân bị oan........................ 14 1.1.3. Khái niệm nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan .... 19 1.2. Phạm vi, nội dung, cơ chế và cách thức bồi thường thiệt hài và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan ...................................... 23 1.2.1. Phạm vi, nội dung bồi thường thiệt hại .................................. 23 1.2.2. Cơ chế và cách thức bồi thường ............................................. 33 1.3. Cơ sở pháp lý của nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan trong PLVN. ................................................................................................... 37 1.4. Ý nghĩa, vai trò của nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan. ........ 39 1.5. Nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan trong luật tố tụng hình sự một số nước trên thế giới. ........................................................................ 40 CHƯƠNG 2: THỰC TRẠNG NGUYÊN TẮC BẢO ĐẢM QUYỀN ĐƯỢC BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI VÀ PHỤC HỒI DANH DỰ, QUYỀN LỢI CỦA NGƯỜI BỊ OAN ............................................................................................47 2.1. Quy định pháp luật hiện hành về bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan. ........ 47 2.1.1. Quy định về nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan của PLVN trước 2003 ............................................................ 47 2.1.2. Quy định về nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan của PLVN hiện hành .............................................................. 50 2.2. Thực trạng áp dụng nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan ......... 52 2.2.1. Tổng kết tình hình triển khai thực hiện Nghị quyết 388 và những kết quả đạt được .......................................................... 53 2.2.2. Những tồn tại, vướng mắc cơ bản trong việc thực hiện Nghị quyết 388 và nguyên nhân ............................................ 56 2.2.3. Nguyên nhân của những tồn tại, vướng mắc .......................... 71 CHƯƠNG 3: CÁC GIẢI PHÁP NÂNG CAO HIỆU QUẢ ÁP DỤNG NGUYÊN TẮC BẢO ĐẢM QUYỀN ĐƯỢC BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI VÀ PHỤC HỒI DANH DỰ, QUYỀN LỢI CỦA NGƯỜI BỊ OAN ...................76 3.1. Một số định hướng nâng cao hiệu quả áp dụng nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan ....................................................................................... 76 3.1.1. Hoàn thiện các văn bản pháp luật liên quan ........................... 76 3.1.2. Ban hành các văn bản hướng dẫn thi hành Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước trong lĩnh vực bồi thường cho những người bị thiệt hại do cơ quan, người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra .................................. 77 3.1.3. Tổ chức tốt việc rà soát xác định các trường hợp được bồi thường, thụ lý đơn yêu cầu bồi thường, việc công khai xin lỗi, việc thương lượng và chi trả tiền cho đương sự. ............. 79 3.1.4. Công khai các bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền tố tụng đã có hiệu lực pháp luật .................................. 80 3.2. Một số kiến nghị cụ thể trong việc xây dựng các văn bản hướng dẫn Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước liên quan tới lĩnh vực bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan ................................................................................................... 81 3.2.1. Về căn cứ xác định một người bị oan ..................................... 81 3.2.2. Về việc xác định thiệt hại và mức bồi thường ........................ 85 3.2.3. Về việc khôi phục danh dự cho người bị oan ......................... 87 3.2.4. Về thủ tục thương lượng ......................................................... 88 KẾT LUẬN ..............................................................................................................93 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO ...............................................................95 NHỮNG CHỮ VIẾT TẮT - Bộ công an: BCA - Bộ luật dân sự: BLDS - Bộ luật hình sự: BLHS - Bộ luật tố tụng hình sự: BLTTHS - Bộ tư pháp: BTP - Cơ quan tiến hành tố tụng: CQTHTT - Công an nhân dân: CAND - Cấu thành tội phạm: CTTP - Nghị quyết: NQ - Pháp luật Việt Nam: PLVN - Tòa án nhân dân: TAND - Tòa án nhân dân tối cao: TANDTC - Tố tụng dân sự: TTDS - Tố tụng hình sự: TTHS - Trách nhiệm bồi thường của nhà nước: TNBTCNN - Ủy ban thường vụ quốc hội: UBTVQH - Viện kiểm sát nhân dân: VKSND - Viện kiểm sát nhân dân tối cao: VKSNDTC - Xã hội chủ nghĩa: XHCN MỞ ĐẦU 1. Sự cần thiết của việc nghiên cứu đề tài Có thể nói, “oan” là hiện tượng nảy sinh trong quá trình áp dụng pháp luật hình sự, tố tụng hình sự của bất kỳ quốc gia nào trên thế giới, mà hậu quả của nó là quyền tự do thân thể, tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, tinh thần, tài sản của công dân bị xâm phạm, làm cho pháp luật không được thực hiện nghiêm minh, làm giảm lòng tin của nhân dân vào cơ quan tư pháp, tạo ra dư luận xấu trong xã hội. Với mục tiêu bảo đảm quyền con người, quyền tự do thân thể, quyền tự do dân chủ và các quyền cơ bản khác của công dân, Bộ luật Tố tụng hình sự 2003 Việt Nam đã quy định tại Điều 29 “Người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra có quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi. Cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự đã làm oan phải bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi cho người bị oan; người đã gây thiệt hại có trách nhiệm bồi hoàn cho cơ quan có thẩm quyền theo quy định của pháp luật” tạo cơ sở pháp lý rõ ràng cho nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra. Nguyên tắc này có ý nghĩa rất lớn về cả lý luận và thực tiễn, đảm bảo cho việc xác định trách nhiệm của nhà nước trong mối quan hệ qua lại giữa nhà nước và công dân, một trong những nội dung quan trọng của Nhà nước Pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam. Công dân vi phạm pháp luật thì phải chịu trách nhiệm trước pháp luật, Nhà nước có quyền truy cứu, xử lý và ngược lại Nhà nước vi phạm mà cụ thể ở đây là người có thẩm quyền tiến hành tố tụng được nhà nước trao quyền đã vi phạm pháp luật, xâm hại các quyền và lợi ích hợp pháp của công dân thì trước hết nhà nước phải có trách nhiệm bồi thường. Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người có thẩm quyền tố tụng gây ra sẽ góp phần nâng cao chất lượng và 1 hiệu quả của công tác khởi tố điều tra, xét xử và thi hành án hình sự. Việc cụ thể hóa nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan trong hệ thống pháp luật nước ta sẽ tăng cường dân chủ hóa trong hoạt động tố tụng hình sự, góp phần bảo vệ quyền con người và bảo đảm nguyên tắc mọi chủ thể đều bình đẳng trước pháp luật về quyền và nghĩa vụ, thực hiện dân chủ và công bằng xã hội, góp phần xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam. Do đó việc nghiên cứu riêng về nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan là một việc làm rất cần thiết cả về phương diện lý luận và thực tiễn, đặc biệt là trong giai đoạn hiện nay khi Quốc hội nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam khoá XII, tại kỳ họp thứ 5 đã thông qua Luật TNBTCNN ngày 18 tháng 6 năm 2009 nhằm cụ thể hóa nguyên tắc này. Vì vậy, tác giả thực hiện luận văn thạc sĩ với đề tài “Nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan trong luật tố tụng hình sự Việt Nam – Những vấn đề lý luận và thực tiễn” để góp phần vào việc nghiên cứu đó. 2. Tình hình nghiên cứu Oan, sai và bồi thường cho người bị oan trong tố tụng hình sự là một vấn đề pháp lý được nhiều nhà luật học quan tâm và nghiên cứu. Tính tới thời điểm hiện nay đã có rất nhiều công trình nghiên cứu về vấn đề này được công bố dưới các hình thức khác nhau, như: đề tài khoa học cấp bộ, bài viết trên các tạp chí. Về đề tài nghiên cứu khoa học cấp bộ có đề tài “Những tồn tại, vướng mắc trong việc thực hiện Nghị Quyết 388/NQ – UBTVQH 11 ngày 17/3/2003 của UBTVQH về bồi thường cho người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra, thực trạng và giải pháp” của Viện khoa học Kiểm sát, Viện Kiểm sát NDTC, năm 2006. Về các bài viết trên các báo, tạp chí khoa học chuyên ngành, phải kể đến một loạt bài của hai 2 tác giả TS. Nguyễn Ngọc Chí và CN. Đào Thị Hà, cụ thể: (I) TS Nguyễn Ngọc Chí, Đào Thị Hà, Bàn về minh oan, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 5 năm 2003; (II) TS Nguyễn Ngọc Chí, Đào Thị Hà, Bàn về oan, sai trong tố tụng hình sự, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 2 năm 2003; (III) TS. Nguyễn Ngọc Chí, Đào Thị Hà, Cơ chế minh oan trong tố tụng hình sự, Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Kinh tế - Luật. Tập 21, Số 3, 2005 3. Mục đích của đề tài Khi nghiên cứu đề tài: “Nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan trong luật tố tụng hình sự Việt Nam – Những vấn đề lý luận và thực tiễn”, tác giả tập trung vào việc giải quyết các vấn đề sau: - Phân tích nội dung, ý nghĩa của nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra và chỉ ra các cơ sở pháp lý của nguyên tắc này trên cơ sở những quy định của pháp luật hiện hành. - Phân tích và đánh giá thực trạng của nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra, trên cơ sở nghiên cứu các quy định pháp luật trong NQ 388 và Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước và một số tình huống điển hình. - Chỉ ra những hạn chế, thiếu sót và đưa ra các giải pháp nâng cao hiệu quả áp dụng nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan 4. Phạm vi nghiên cứu Trong luận văn này, tác giả tập trung nghiên cứu nội dung, ý nghĩa và cơ sở pháp lý của nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và 3 phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra và tình hình thực hiện nguyên tắc này trong thời gian qua trên cơ sở các quy định của Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước, Nghị quyết 388 và các văn bản hướng dẫn thi hành hai văn bản nêu trên. 5. Phương pháp nghiên cứu Là một đề tài thuộc lĩnh vực khoa học xã hội, cho nên trong luận văn này, tác giả vận dụng nhiều phương pháp nghiên cứu khác nhau. Bên cạnh những phương pháp nghiên cứu truyền thống như phương pháp duy vật biện chứng, phương pháp duy vật lịch sử của chủ nghĩa Mác – Lênin, tác giả vận dụng các phương pháp đặc thù, như: Phương pháp phân tích, phương pháp so sánh, phương pháp tổng hợp…. - Phương pháp phân tích: Được thể hiện qua việc tác giả tập trung phân tích những quy định cụ thể trong Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 2010, Nghị quyết 388 và các văn bản hướng dẫn - Phương pháp so sánh: Được tác giả vận dụng để so sánh các quy định của Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 2010 và các quy định trong NQ 388 và văn bản hướng dẫn. - Phương pháp nghiên cứu tình huống (Case Study): tác giả sử dụng phương pháp này để phân tích một số tình huống có thật trong thực tiễn giải quyết bồi thường cho người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra - Phương pháp tổng hợp: Được tác giả vận dụng để đưa ra những kết luận mang tính chất tổng hợp và có chọn lọc về nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra và đưa ra giải pháp hoàn thiện trên cơ sở những kết quả có được từ việc phân tích và so sánh những quy định pháp luật. 4 6. Ý nghĩa khoa học và thực tiễn của đề tài Luận văn là công trình khoa học nghiên cứu chuyên sâu đầu tiên về nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan trong luật tố tụng hình Việt Nam. Do đó, luận văn sẽ là tài liệu tham khảo cho các nhà nghiên cứu, giảng viên, học viên, sinh viên. Luận văn đưa ra một số giải pháp ở cả hai mức độ, thứ nhất là các giải pháp mang tính chất định hướng và thứ hai là các giải pháp mang tính cụ thể nhằm nâng cao hiệu quả áp dụng nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan. Do đó, luận văn sẽ là tài liệu tham khảo cho các nhà lập pháp trong việc xây dựng và ban hành các văn bản hướng dân thi hành Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 2010. 7. Cơ cấu của luận văn Luận văn gồm 3 chương: Chương 1: Những vấn đề chung về nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan Chương 2: Thực trạng nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan. Chương 3: Các giải pháp nâng cao hiệu quả áp dụng nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan 5 CHƯƠNG 1 NHỮNG VẤN ĐỀ CHUNG VỀ NGUYÊN TẮC BẢO ĐẢM QUYỀN ĐƯỢC BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI VÀ PHỤC HỒI DANH DỰ, QUYỀN LỢI CỦA NGƯỜI BỊ OAN 1.1. Khái quát về nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan 1.1.1. Khái niệm oan, sai trong luật tố tụng hình sự Việt Nam Theo Đại từ điển Tiếng việt (Nguyễn Như Ý (chủ biên), NXB Văn hoá thông tin, Hà Nội, năm 1998, trang 1269.) oan có nghĩa là “bị quy tội không đúng, phải chịu sự trừng phạt một cách sai trái, vô lý”. Trên cơ sở này, khái niệm “oan” trong tố tụng hình sự (TTHS) gồm những nội dung sau: Thứ nhất, công dân bị khởi tố, tạm giam, tạm giữ nhưng sau đó cơ quan tiến hành tố tụng (CQTHTT) ra quyết định đình chỉ điều tra vụ án, trả tự do vì hết thời hạn tạm giam, tạm giữ mà không chứng minh được người đó đã thực hiện hành vi phạm tội, hoặc người đó chưa đến tuổi chịu trách nhiệm hình sự hoặc chứng minh được hành vi của người đó không cấu thành tội phạm (CTTP). Thứ hai, công dân đã bị truy tố ra Toà án để xét xử nhưng Toà án tuyên bố bị cáo không có tội hoặc bản án kết tội của Toà án cấp dưới bị Toà án cấp trên huỷ, tuyên bị cáo không có tội. Thứ ba, công dân bị truy tố, xét xử, kết án theo một tội danh nặng hơn so với tội danh trên thực tế đã phạm và bản án đã được Toà án cấp trên sửa theo hướng nhẹ hơn. Theo từ điển tiếng Việt thì từ “sai’’ được hiểu là “không phù hợp với cái hoặc điều có thật, mà có khác đi”. Theo đó trong TTHS, việc giải quyết vụ án sai là trường hợp các CQTHTT giải quyết vụ án được giao một cách không khách quan, trái với những quy định của pháp luật. 6 Oan và sai trong TTHS là hai hiện tượng hoàn toàn khác nhau, nhưng có mối quan hệ với nhau: việc làm oan người vô tội luôn luôn là hệ quả của hành vi trái (sai) pháp luật, còn sai được hiểu là tính chất của hoạt động hoặc chất lượng giải quyết vụ án hình sự của CQTHTT. Tuy nhiên, cũng có nhiều trường hợp hành vi sai pháp luật của CQTHTT không dẫn đến việc làm oan người vô tội. Chẳng hạn: Trong quá trình điều tra, điều tra viên đã hỏi cung bị can không đúng quy định của luật TTHS (hỏi cung ban đêm...) hoặc do thiếu trách nhiệm trong việc đánh giá chứng cứ của vụ án, Thẩm phán đã áp dụng điều luật quy định tội phạm của Bộ luật hình sự không phù hợp với tính chất, mức độ phạm tội của bị cáo. Những trường hợp sai này không thuộc nội hàm khái niệm oan. Do đó, một số nhà nghiên cứu cho rằng không được đồng nhất “oan” và “sai” với nhau và không nên dùng cụm từ “oan sai” mà chỉ sử dụng cụm từ “oan, sai” hoặc oan, sai độc lập trong những tình huống thích hợp. Sự nhầm lẫn trên mặc dù chỉ là về mặt ngôn ngữ, nhưng trong khoa học pháp lý thì ngôn ngữ pháp lý phải được sử dụng một cách chính xác. Đặc biệt, CQTHTT và người tiến hành tố tụng không được phép đồng nhất hai khái niệm này với nhau, vì họ là những chủ thể tiêu biểu mang trong mình yếu tố văn hoá pháp lý của một quốc gia [29]. Pháp luật các quốc gia trên thế giới đều tiếp cận và ở một chừng mực nhất định quy định các nội dung “oan” trong TTHS. Tại Trung Quốc, các trường hợp sau được coi là oan: (I) Người bị tình nghi phạm tội bị bắt giữ nhưng chưa có dấu hiệu thực tế hoặc chưa có những chứng cứ thực tế là phạm tội; (II) Người chưa thực sự phạm tội nhưng đã bị giam giữ; (III) Người đã chấp hành hình phạt mà Toà án đã tuyên nhưng sau đó được xét xử lại theo trình tự kiểm tra, giám sát xét xử là vô tội. Theo Bộ luật Hình sự Cộng hoà Liên bang Nga, thì các trường hợp sau được coi là oan: (I) Một người rõ ràng là không có tội nhưng đã bị người có thẩm quyền truy cứu trách nhiệm hình 7 sự; (II) Một người bị tình nghi phạm tội hoặc bị tố cáo là đã thực hiện hành vi phạm tội bị Kiểm sát viên hoặc người tiến hành điều tra sơ bộ truy cứu trách nhiệm hình sự trái pháp luật; (III) Một người bị bắt giữ trái pháp luật. Nhìn chung, pháp luật của hầu hết các quốc gia trên thế giới đều không đưa ra một khái niệm chung về “oan” trong TTHS, chỉ nêu các trường hợp cụ thể được coi là oan. Theo tác giả đây là một cách tiếp cận hợp lý, vì việc thừa nhận trường hợp nào được coi là oan liên quan đến cả vấn đề bồi thường thiệt hại, nên tuỳ thuộc vào điều kiện kinh tế, chính trị, văn hoá, xã hội của mỗi nước, ở mỗi thời kỳ nhất định mà pháp luật quy định cụ thể các trường hợp được coi là oan, từ đó đưa ra một cơ chế minh oan mang tính khả thi. Xuất phát từ nhận thức trên, căn cứ vào đặc điểm của từng thời kỳ, pháp luật Việt Nam có những văn bản quy định khác nhau về các trường hợp bị oan, cụ thể: Nghị quyết số 388/2003/NQ-UBTVQH11, Điều 1 đưa ra năm trường hợp được bồi thường thiệt hại, bao gồm: (I) người bị tạm giữ có quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự huỷ bỏ quyết định tạm giữ vì họ không thực hiện bất kỳ hành vi vi phạm pháp luật nào; (II) người bị tạm giam khi có quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự huỷ bỏ quyết định tạm giam vì người đó không thực hiện hành vi phạm tội; (III) người đã chấp hành xong hoặc đang chấp hành hình phạt tù có thời hạn, tù chung thân, đã bị kết án tử hình mà có bản án, quyết định của Tòa án có thẩm quyền xác định người đó không thực hiện hành vi phạm tội; (iv) người bị khởi tố, truy tố, xét xử, nếu trong quá trình tiến hành tố tụng hình sự không bị tạm giữ, không bị tạm giam mà có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định họ không thực hiện hành vi phạm tội; (v) những người thuộc các trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 1 của Nghị quyết số 388 nếu có tài sản bị thu giữ, tạm 8 giữ, kê biên, tịch thu mà bị thiệt hại”. Như vậy, theo quy định của Nghị quyết 388 thì có bảy đối tượng được bồi thường thiệt hại và được coi là oan bao gồm: người bị tạm giữ oan do không thực hiện bất kỳ hành vi vi phạm pháp luật nào và người bị tạm giam, bị chấp hành hình phạt, bị kết án tử hình, bị khởi tố, truy tố, xét xử, thi hành án mà người đó không thực hiện hành vi phạm tội. Ngoài ra, Điều 2 Nghị quyết 388 quy định bốn trường hợp không được bồi thường thiệt hại, gồm có: Một là, người được miễn trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật. Điều 25 của Bộ luật hình sự quy định: “Người phạm tội được miễn trách nhiệm hình sự, nếu khi tiến hành điều tra, truy tố hoặc xét xử, do chuyển biến của tình hình mà hành vi phạm tội hoặc người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa. Trong trường hợp trước khi hành vi phạm tội bị phát giác, người phạm tội đã tự thú, khai rõ sự việc, góp phần có hiệu quả vào việc phát hiện và điều tra tội phạm, cố gắng hạn chế đến mức thấp nhất hậu quả của tội phạm, thì cũng có thể được miễn trách nhiệm hình sự. Người phạm tội được miễn trách nhiệm hình sự khi có quyết định đại xá”. Ngoài quy định này, Bộ luật hình sự còn có một số quy định khác về miễn trách nhiệm hình sự “người tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội được miễn trách nhiệm về tội định phạm” (Điều 19); “Người chưa thành niên phạm tội có thể được miễn trách nhiệm hình sự, nếu người đó phạm tội ít nghiêm trọng hoặc tội nghiêm trọng, gây thiệt hại không lớn, có nhiều tình tiết giảm nhẹ và được gia đình hoặc cơ quan, tổ chức nhận giám sát, giáo dục” (khoản 2 Điều 69). Hai là, người bị khởi tố, truy tố, xét xử là đúng với quy định của BLHS năm 1985, nhưng nay theo quy định của BLHS năm 1999 thì không phải chịu trách nhiệm hình sự. 9 Ba là, những người thuộc trường hợp quy định tại Điều 1 của Nghị quyết 388 mà cố ý khai báo gian dối hoặc cung cấp tài liệu, vật chứng khác sai sự thật để nhận tội thay cho người khác hoặc để che giấu tội phạm, thì không được bồi thường thiệt hại. Bốn là, những người thuộc các trường hợp quy định tại Điều 1 của Nghị quyết này mà bị tổn hại về sức khoẻ, tính mạng, tài sản do lỗi của chính mình hoặc do sự kiện bất khả kháng thì không được bồi thường thiệt hại đó. Để hướng dẫn thi hành Nghị quyết 388, tiểu mục 1 Thông tư 04 đã bổ sung thêm 3 trường hợp được bồi thường, đó là: (I) Người bị khởi tố, truy tố, xét xử về nhiều tội trong cùng một vụ án, đã chấp hành hình phạt tù mà sau đó có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không phạm một hoặc một số tội và hình phạt của những tội còn lại ít hơn thời gian đã bị tạm giam, chấp hành hình phạt tù thì được bồi thường thiệt hại tương ứng với thời gian đã bị tạm giam, chấp hành hình phạt tù vượt quá so với mức hình phạt của những tội mà người đó phải chấp hành; (II) Người bị khởi tố, truy tố, xét xử về nhiều tội trong cùng một vụ án và bị kết án tử hình nhưng chưa thi hành mà sau đó có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không phạm tội bị kết án tử hình và tổng hợp hình phạt của những tội còn lại ít hơn thời gian đã bị tạm giam thì được bồi thường thiệt hại tương ứng với thời gian đã bị tạm giam vượt quá so với mức hình phạt chung của những tội mà người đó phải chấp hành; (III) Người bị xét xử bằng nhiều bản án, Toà án đã tổng hợp hình phạt của nhiều bản án đó, mà sau đó có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không phạm một hoặc một số tội và hình phạt của những tội còn lại ít hơn thời gian đã bị tạm giam, chấp hành hình phạt tù thì được bồi 10 thường thiệt hại tương ứng với thời gian đã bị tạm giam, chấp hành hình phạt tù vượt quá so với mức hình phạt của những tội mà người đó phải chấp hành. Bên cạnh đó tiểu mục 2 Thông tư 04 đã bổ sung thêm năm trường hợp sau thuộc trường hợp không được bồi thường thiệt hại, đó là: (I) Người bị khởi tố, truy tố trong vụ án hình sự được khởi tố theo yêu cầu của người bị hại, nhưng vụ án đã được đình chỉ do người đã yêu cầu khởi tố rút yêu cầu trước ngày mở phiên tòa sơ thẩm, trừ trường hợp hành vi vi phạm pháp luật của họ chưa cấu thành tội phạm; (II) Người bị khởi tố, truy tố, xét xử là đúng với các văn bản quy phạm pháp luật tại thời điểm khởi tố, truy tố, xét xử, nhưng nay theo các văn bản quy phạm pháp luật mới được ban hành và có hiệu lực sau ngày khởi tố, truy tố, xét xử đó họ không phải chịu trách nhiệm hình sự; (III) Người thực hiện hành vi vi phạm pháp luật, hành vi phạm tội đã bị tạm giữ, bị khởi tố, bị tạm giam, bị truy tố, xét xử, thi hành án mà có quyết định, bản án của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự hủy bỏ quyết định, bản án đó chỉ vì lý do căn cứ vào kết luận của Hội đồng giám định pháp y là tại thời điểm thực hiện hành vi vi phạm pháp luật, hành vi phạm tội người đó không có năng lực trách nhiệm hình sự; (iv) Người bị khởi tố, truy tố, xét xử về nhiều tội trong cùng một vụ án, hoặc tòa án quyết định tổng hợp hình phạt của nhiêu bản án, đã bị tạm giữ, bị tạm giam, đã chấp hành hình phạt tù, hoặc đã bị kết án tử hình nhưng chưa thi hành mà sau đó có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó bị oan về một hoặc một số tội mà không thuộc trường hợp quy định tại tiểu mục 1.4; 1.5; 1.6 mục 1 phần này thì không được bồi thường; (v) Đối với những người bị oan đã được cơ quan nhà nước có thẩm quyền áp dụng các quy định của pháp luật tại thời điểm giải quyết bồi thường để bồi thường thiệt hại từ trước ngày Nghị quyết 388 có hiệu lực, thì không áp dụng Nghị quyết này để giải quyết bồi thường lại. 11 Trên cơ sở kế thừa các quy định của Nghị quyết số 388 và các văn bản hướng dẫn, Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước năm 2010 đã mở rộng thêm các trường hợp được bồi thường và thu hẹp các trường hợp không được bồi thường so với các văn bản đó, cụ thể: Điều 26 đưa ra bảy trường hợp được bồi thường trong hoạt động tố tụng hình sự, bao gồm: (I) người bị tạm giữ mà có quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự huỷ bỏ quyết định tạm giữ vì người đó không thực hiện hành vi vi phạm pháp luật; (II) người bị tạm giam, người đã chấp hành xong hoặc đang chấp hành hình phạt tù có thời hạn, tù chung thân, người đã bị kết án tử hình, người đã thi hành án tử hình mà có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không thực hiện hành vi phạm tội; (III) người bị khởi tố, truy tố, xét xử, thi hành án không bị tạm giữ, tạm giam, thi hành hình phạt tù có thời hạn mà có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không thực hiện hành vi phạm tội; (iv) người bị khởi tố, truy tố, xét xử về nhiều tội trong cùng một vụ án, đã chấp hành hình phạt tù mà sau đó có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không phạm một hoặc một số tội và hình phạt của những tội còn lại ít hơn thời gian đã bị tạm giam, chấp hành hình phạt tù thì được bồi thường thiệt hại tương ứng với thời gian đã bị tạm giam, chấp hành hình phạt tù vượt quá so với mức hình phạt của những tội mà người đó phải chấp hành; (v) người bị khởi tố, truy tố, xét xử về nhiều tội trong cùng một vụ án và bị kết án tử hình nhưng chưa thi hành mà sau đó có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không phạm tội bị kết án tử hình và tổng hợp hình phạt của những tội còn lại ít hơn thời gian đã bị tạm giam thì được bồi thường thiệt hại tương ứng với thời gian đã bị tạm giam vượt quá so với 12 mức hình phạt chung của những tội mà người đó phải chấp hành; (vi) người bị xét xử bằng nhiều bản án, Toà án đã tổng hợp hình phạt của nhiều bản án đó, mà sau đó có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không phạm một hoặc một số tội và hình phạt của những tội còn lại ít hơn thời gian đã bị tạm giam, chấp hành hình phạt tù thì được bồi thường thiệt hại tương ứng với thời gian đã bị tạm giam, chấp hành hình phạt tù vượt quá so với mức hình phạt của những tội mà người đó phải chấp hành; (vii) tổ chức, cá nhân có tài sản bị thiệt hại do việc thu giữ, tạm giữ, kê biên, tịch thu, xử lý có liên quan đến các trường hợp quy định tại các khoản 1, 2 và 3 Điều này thì được bồi thường. Điều 27 nêu ra năm trường hợp không được bồi thường thiệt hại trong hoạt động tố tụng hình sự, bao gồm: (I) người được miễn trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật; (II) người cố ý khai báo gian dối hoặc cung cấp tài liệu, vật chứng khác sai sự thật để nhận tội thay cho người khác hoặc để che giấu tội phạm; (III) người bị khởi tố, truy tố, xét xử về nhiều tội trong cùng một vụ án hoặc Toà án quyết định tổng hợp hình phạt của nhiều bản án, đã bị tạm giữ, bị tạm giam, đã chấp hành hình phạt tù hoặc đã bị kết án tử hình nhưng chưa thi hành án mà sau đó có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không phạm một hoặc một số tội nhưng không thuộc các trường hợp quy định tại các khoản 4, 5 và 6 Điều 26 của Luật này; (iv) người bị khởi tố, truy tố trong vụ án hình sự được khởi tố theo yêu cầu của người bị hại nhưng vụ án đã được đình chỉ do người bị hại đã rút yêu cầu khởi tố, trừ trường hợp hành vi vi phạm pháp luật của họ chưa cấu thành tội phạm; (v) người bị khởi tố, truy tố, xét xử là đúng với các văn bản quy phạm pháp luật tại thời điểm khởi tố, truy tố, xét xử nhưng tại thời điểm ra bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật mà theo các văn bản quy phạm pháp luật mới được ban hành và có hiệu lực sau ngày khởi tố, truy tố, xét xử đó họ không phải chịu trách nhiệm hình sự. 13 Như vậy, so với Nghị quyết số 388 và các văn bản hướng dẫn, Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước năm 2010 đã bổ sung thêm 2 trường hợp được bồi thường, đó là: (I) Người đã thi hành án tử hình mà có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không thực hiện hành vi phạm tội; (II) Người bị thi hành án không phải là hình phạt tù có thời hạn mà có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không thực hiện hành vi phạm tội Ngoài ra Luật còn thu hẹp đối tượng không được bồi thường bằng việc bỏ các quy định không cần thiết, cụ thể là các quy định sau: (I) người bị xử lý về hình sự theo quy định của Bộ luật hình sự được Quốc hội thông qua ngày 27 tháng 6 năm 1985 đã được sửa đổi, bổ sung theo các luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Hình sự được Quốc hội thông qua ngày 28 tháng 12 năm 1989, ngày 12 tháng 8 năm 1991, ngày 22 tháng 12 năm 1992 và ngày 10 tháng 5 năm 1997, nhưng nay theo quy định của Bộ luật hình sự năm 1999 thì không phải chịu trách nhiệm hình sự; (II) người thực hiện hành vi vi phạm pháp luật, hành vi phạm tội đã bị tạm giữ, bị khởi tố, bị tạm giam, bị truy tố, xét xử, thi hành án mà có quyết định, bản án của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự hủy bỏ quyết định, bản án đó chỉ vì lý do căn cứ vào kết luận của Hội đồng giám định pháp y là tại thời điểm thực hiện hành vi vi phạm pháp luật, hành vi phạm tội người đó không có năng lực trách nhiệm hình sự; (III) đối với những người bị oan đã được cơ quan nhà nước có thẩm quyền áp dụng các quy định của pháp luật tại thời điểm giải quyết bồi thường để bồi thường thiệt hại từ trước ngày Nghị quyết 388 có hiệu lực, thì không áp dụng Nghị quyết này để giải quyết bồi thường lại. 1.1.2. Căn cứ pháp lý xác định một công dân bị oan Căn cứ pháp lý xác định một công dân bị oan trong TTHS là các quyết 14 định mang tính gỡ tội, minh oan cho bị can, bị cáo, người bị kết án. Việc xác định căn cứ này có ý nghĩa rất to lớn, nó vừa biểu hiện cho kết quả của “hành trình” minh oan (dù chưa phải là kết quả cuối cùng), vừa là cơ sở pháp lý để các CQTHTT khôi phục lại những thiệt hại mà người bị oan đã phải gánh chịu. Nhìn chung, các nước đều quy định căn cứ xác định một công dân bị oan là một phán quyết của Toà án. Đây có thể là một phán quyết sơ thẩm hoặc phúc thẩm. Tuy nhiên, một số nước lại chỉ nhấn mạnh việc bồi thường thiệt hại cho người bị oan khi Toà phúc thẩm tuyên vô tội (hủy bản án kết tội). Theo quy định của pháp luật Cộng hoà Pháp thì một người được coi là oan khi có tuyên bố của Toà Phá án rằng người đó vô tội (Phòng hình sự Toà Phá án xét xử lại bản án và bản án được đưa ra xét xử đã được Toà Phá án ra quyết định huỷ bỏ và xác định sự vô tội). Tại Trung Quốc, theo quy định của các Điều 21, Điều 22 Luật Nhà nước bồi thường thiệt hại và Khoản 3 trong giải thích của Toà án nhân dân tối cao về việc Toà án nhân dân thực hiện Luật Nhà nước bồi thường thiệt hại thì căn cứ xác định oan chính là phán quyết của Toà án tuyên bị cáo vô tội. Theo quy định của pháp luật Nhật Bản thì căn cứ pháp lý xác định một người bị oan là quyết định của Toà án tuyên vô tội theo thủ tục sơ thẩm, phúc thẩm hoặc thủ tục kháng án đặc biệt. Tại Thuỵ Điển, căn cứ pháp lý xác định một người bị oan là quyết định của cơ quan có thẩm quyền xác định một người bị tạm giữ, tạm giam oan quá 24 giờ hoặc quyết định của Toà án tuyên vô tội. Khác với pháp luật của một số nước trên thế giới, pháp luật Việt Nam thừa nhận một người bị oan trong mọi giai đoạn TTHS. Đây là điểm ưu việt của pháp luật nước ta, có như vậy thì quyền và lợi ích hợp pháp của người bị oan mới được bảo vệ một cách triệt để [30, trang 4]. Căn cứ pháp lý để xác định một người bị oan được quy định cụ thể tại Điều 6 khoản 2 Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước năm 2010, đó là: “Có bản án, quyết định của 15 cơ quan nhà nước có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người bị thiệt hại thuộc các trường hợp được bồi thường quy định tại Điều 26 của Luật này”; Đây là điểm mới của Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước năm 2010 so với Nghị quyết 388 và các văn bản hướng dẫn vì các văn bản này không quy định trực tiếp căn cứ pháp lý xác định một người bị oan, theo đó căn cứ pháp lý xác định một người bị oan là một trong các quyết định sau: Quyết định đình chỉ điều tra của cơ quan điều tra; Quyết định đình chỉ vụ án của Viện kiểm sát nhân dân; Bản án, Quyết định của Toà án tuyên bị cáo, người bị kết án không có tội theo trình tự sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm hoặc quyết định của Toà án giảm nhẹ hình phạt một cách đáng kể hay áp dụng điều khoản về tội danh nhẹ hơn. Quyết định đình chỉ điều tra: Đình chỉ điều tra là việc cơ quan điều tra chấm dứt toàn bộ hoạt động điều tra đối với vụ án cũng như đối với bị can khi có những căn cứ mà Luật TTHS quy định. Khoản 2, Điều 164 của Bộ luật tố tụng hình sự 2003 quy định: “Cơ quan điều tra ra quyết định đình chỉ điều tra trong những trường hợp sau đây: a) Có một trong những căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 105 và Điều 107 của Bộ luật này hoặc tại Điều 19, Điều 25 và khoản 2 Điều 69 của Bộ luật hình sự; b) Đã hết thời hạn điều tra mà không chứng minh được bị can đã thực hiện tội phạm”. Tuy nhiên, không phải quyết định đình chỉ điều tra trong mọi trường hợp trên đều được coi là quyết định mang tính minh oan, chỉ coi là quyết định mang tính minh oan khi cơ quan điều tra ban hành quyết định đó trong hai trường hợp sau: Thứ nhất, hành vi không cấu thành tội phạm (Khoản 2, Điều 107): là hành vi không đủ các dấu hiệu trong cấu thành tội phạm, như: có hành vi nguy hiểm nhưng hành vi đó không được quy định trong Bộ luật hình sự hoặc hành vi nguy hiểm đó là hành vi không có lỗi, 16 hành vi có những tình tiết loại trừ tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi (phòng vệ chính đáng, tình thế cấp thiết, do người không có năng lực TNHS thực hiện...). Thứ hai, đã hết thời hạn điều tra theo luật định mà không chứng minh được bị can thực hiện tội phạm. Đây là trường hợp không chứng minh được bị can thực hiện hành vi phạm tội. Quyết định đình chỉ được ban hành trong các trường hợp khác (đã hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự, tội phạm đã được đại xá…) không được coi là quyết định mang tính minh oan, vì trong trường hợp đó hành vi của bị can đã có đủ yếu tố cấu thành tội phạm, nhưng vì lý do nhân đạo hoặc những lý do khác mà cơ quan điều tra phải ra quyết định đình chỉ điều tra. Quyết định đình chỉ vụ án: (vì lý do hành vi của người bị buộc tội không cấu thành tội phạm hoặc người bị buộc tội không thực hiện hành vi phạm tội). Đây là quyết định mang tính minh oan do Viện kiểm sát ban hành ở giai đoạn truy tố. Theo quy định của Điều 169 của BLTTHS thì Viện kiểm sát ra quyết định đình chỉ vụ án khi có một trong những căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 105 và Điều 107 của Bộ luật này hoặc tại Điều 19, Điều 25 và khoản 2 Điều 69 của Bộ luật hình sự. Vẫn theo phân tích ở phần trên, thì quyết định đình chỉ vụ án của Viện kiểm sát được ban hành vì lý do hành vi không cấu thành tội phạm mới được coi là quyết định mang tính minh oan. Khoản 1, Điều 107 quy định Viện kiểm sát có quyền ra quyết định đình chỉ vụ án nếu không có sự việc phạm tội - tức là không có hành vi nguy hiểm cho xã hội được thực hiện. Trong thực tiễn và khoa học pháp lý thì “không có sự việc phạm tội” và “người bị buộc tội không thực hiện hành vi phạm tội” là hai khái niệm hoàn toàn khác nhau, vì có trường hợp kẻ phạm tội đã “được” CQTHTT bỏ lọt và thay vào đó là người không thực hiện hành vi phạm tội lại bị truy cứu TNHS. Và như vậy, trong trường hợp này Viện kiểm sát nhân dân sẽ xử lý như thế nào đối với người không có hành vi phạm tội? Đình chỉ vụ án thì 17 không thể được vì đã có sự việc phạm tội, có lẽ hợp lý nhất là Viện kiểm sát tự mình hoặc yêu cầu cơ quan điều tra huỷ bỏ biện pháp ngăn chặn đối với bị can và coi quyết định huỷ bỏ biện pháp ngăn chặn là quyết định mang tính minh oan. Bản án của Toà án xác định bị cáo, người bị kết án không có tội: Bị cáo là người đã bị Toà án quyết định đưa ra xét xử. Người bị kết án là người đã bị xét xử và đã bị Toà án có thẩm quyền tuyên bản án có hiệu lực pháp luật. Chỉ Toà án mới có quyền phán quyết một người có tội hay không có tội. Việc xét xử của Toà án có thể phải trải qua nhiều giai đoạn khác nhau. Thông thường, một vụ án hình sự được đưa ra xét xử sơ thẩm là bắt buộc còn xét xử phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm thì tuỳ thuộc vào các kháng cáo, kháng nghị theo thẩm quyền luật định. Theo Khoản 3, Điều 244 của BLTTHS 2003 thì nếu có đủ chứng cứ xác định bị cáo không phạm tội thì Toà án phải ghi rõ trong bản án những chứng cứ xác định bị cáo vô tội và phải giải quyết việc khôi phục danh dự, quyền lợi, nghĩa vụ của họ. Khoản 251 của BLTTHS quy định khi có một trong những căn cứ quy định tại các điểm 1,2 Điều 107 (không có sự việc phạm tội, hành vi không cấu thành tội phạm) Toà án cấp phúc thẩm huỷ bản án sơ thẩm, tuyên bị cáo không phạm tội và đình chỉ vụ án. Như vậy, điều cần bàn ở đây là, cùng với việc huỷ bản án hoặc quyết định bị kháng nghị và đình chỉ vụ án khi có căn cứ quy định tại điểm 1,2 Điều 107 thì Hội đồng giám đốc thẩm, Hội đồng tái thẩm có đồng thời tuyên người bị kết án vô tội hay không? Vấn đề này pháp luật TTHS chưa quy định rõ ràng. Điều 286 của BLTTHS quy định: “Hội đồng giám đốc thẩm huỷ bản án hoặc quyết định đã có hiệu lực pháp luật và đình chỉ vụ án nếu có một trong những căn cứ quy định tại Điều 107 Bộ luật này” và khoản 3 Điều 298 của BLTTHS quy định: Hội đồng tái thẩm có quyền “huỷ bản án hoặc quyết định bị kháng nghị và đình chỉ vụ án”. Theo tác giả, để được coi là quyết định mang tính 18 minh oan thì khi ra quyết định huỷ bản án và đình chỉ vụ án Hội đồng giám đốc thẩm, Hội đồng tái thẩm phải đồng thời tuyên bố người bị kết án vô tội nếu có căn cứ được quy định tại các điểm 1,2 Điều 107 BLTTHS. Quyết định của Toà án giảm nhẹ hình phạt một cách đáng kể hoặc áp dụng điều khoản về tội danh nhẹ hơn: Hình phạt là biện pháp cưỡng chế nghiêm khắc nhất nhằm tước bỏ hoặc hạn chế quyền, lợi ích của người phạm tội. Việc xác định khung, loại hình phạt, loại tội danh có ý nghĩa rất lớn trong việc áp dụng biện pháp ngăn chặn. Theo quy định của BLTTHS thì việc áp dụng hay không áp dụng biện pháp ngăn chặn, áp dụng biện pháp ngăn chặn nào phụ thuộc trước hết vào loại tội danh và loại hình phạt. Vì thế, việc xác định sai tội danh, sai khung, loại hình phạt có thể dẫn đến hậu quả là áp dụng sai biện pháp ngăn chặn và như vậy đã làm oan người vô tội. Vì lẽ đó mà quyết định của Toà án giảm nhẹ hình phạt hoặc áp dụng điều, khoản về tội danh nhẹ hơn cũng phải được coi là quyết định mang tính minh oan. Tuy nhiên, trong thực tiễn để xác định được tội danh nhẹ hơn, nặng hơn thì ta phải dựa vào năm căn cứ theo thứ tự ưu tiên sau đây: (I) Căn cứ vào loại hình phạt đối với mỗi tội phạm để xem xét về tội phạm đưa ra phân biệt có cùng hay khác loại. (II) Nếu các tội có cùng loại hình phạt thì xem xét mức tối đa của khung hình phạt nặng nhất. (III) Nếu các tội phạm có cùng loại hình phạt, có mức tối đa bằng nhau thì phải xét mức tối thiểu của khung hình phạt nhẹ nhất. (iv) Nếu các tội phạm đều có hình phạt chính nặng nhất như nhau thì phải xem xét hình phạt chính khác nhẹ hơn. (v) Nếu hình phạt chính và mức hình phạt như nhau, thì phải xem xét quy định về hình phạt bổ sung. 1.1.3. Khái niệm nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan Tố tụng hình sự thực chất là mối quan hệ quyền lực, trong đó bên có quyền lực áp dụng các biện pháp cưỡng chế là Nhà nước mà đại diện là các 19 cơ quan tiến hành tố tụng, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng, bên còn lại là người bị tình nghi, người bị giam giữ, bị can, bị cáo. Trong quá trình giải quyết vụ án, người bị tình nghi, người bị giam giữ, bị can, bị cáo có thể bị áp dụng các biện pháp ngăn chặn ảnh hưởng tới các quyền công dân, đặc biệt là các quyền cơ bản được quy định trong Hiến pháp như: quyền tự do thân thể, quyền được bảo hộ về tính mạng, sức khoẻ, tài sản, danh dự, nhân phẩm, quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở, an toàn và bí mật thư tín, điện tín, điện báo và hoàn toàn khó có khả năng bình đẳng với bên buộc tội trong việc chứng minh, thu thập chứng cứ và trình bày chứng cứ. Họ không dễ dàng gì trong việc sử dụng quyền tiếp cận công lý như thuê luật sư bào chữa, tìm hiểu các quy định của pháp luật, thủ tục tố tụng, v.v...; vì những lý do về vật chất và hiểu biết pháp luật, v.v... Trong mối quan hệ đó, khả năng lạm dụng quyền lực là hiện thực và đối tượng gánh chịu không ai khác ngoài họ. Đó là một trong các nguyên nhân làm cho số lượng các vụ án oan, sai, các hành vi tố tụng trái pháp luật do các cơ quan tố tụng, người tiến hành tố tụng gây ra cho bị can, bị cáo ngày càng nhiều, vì vậy Điều 29 Bộ Luật TTHS đã đưa ra nguyên tắc “Bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan”. Đây là một trong các nguyên tắc cơ bản của Luật tố tụng hình sự, trong đó đưa ra các phương châm, định hướng chi phối toàn bộ hay một số giai đoạn quan trọng của tố tụng hình sự trong quá trình xây dựng và áp dụng pháp luật tố tụng hình sự. Nguyên tắc này thể hiện chính sách hình sự, quan điểm của Đảng và Nhà nước ta là: (I) Người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động TTHS gây ra có quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi; (II) Cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động TTHS đã làm oan phải bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi cho người bị oan. 20 Quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan: Người bị oan do bị tạm giữ, tạm giam, xét xử, thi hành án sai, về bản chất pháp lý họ có những đặc điểm giống với người bị hại khác là phải gánh chịu những thiệt hại về tài sản và nhân thân, nhưng lại không giống với những bị hại khác ở chỗ họ là người bị chính những cơ quan và cá nhân có thẩm quyền tiến hành tố tụng gây ra các thiệt hại. Chính đặc điểm pháp lý đó biến họ thành người bị hại đặc biệt, đôi khi họ còn bị đặt trong tình trạng vừa là tội phạm vừa là bị hại hay nói chính xác hơn họ trở thành người bị hại từ địa vị mà các cơ quan và người có thẩm quyền tiến hành tố tụng coi họ nguyên là tội phạm. Trong tình trạng pháp lý như vậy, họ trở về xã hội, đôi khi đã mất hết cơ nghiệp, cuộc sống gia đình và các lợi ích hợp pháp khác. Khi được minh oan sửa sai, họ có quyền yêu cầu được bồi thường thiệt hại, bao gồm các thiệt hại về vật chất, thiệt hại tinh thần và các tổn thất khác có liên quan. Khi các thiệt hại này thực tế xảy ra thì người bị oan không bị hạn chế trong các yêu cầu, họ có thể từ chối quyền yêu cầu bồi thường về một loại thiệt hại nào đó nhưng nếu họ yêu cầu thì trách nhiệm của các cơ quan giải quyết phải có trách nhiệm giải quyết đầy đủ. Trách nhiệm bồi thường của Cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự đã làm oan người vô tội: Về mặt lý luận, chúng ta phải làm rõ “Nhà nước có phải là một chủ thể trong mối quan hệ bồi thường thiệt hại do cơ quan tố tụng gây ra hay không?”. Trước đây, rất nhiều quốc gia thực hiện nguyên tắc “miễn trừ quốc gia”. Nguyên tắc này cho rằng: Nhà nước được hưởng quyền miễn trừ quốc gia nên không thể bị coi là bị đơn trong những vụ kiện yêu cầu bồi thường. Khi nhân viên Nhà nước xâm phạm quyền lợi hợp pháp của công dân, tổ chức thì đó là hành vi mang tính cá nhân, Nhà nước không phải chịu trách nhiệm bồi thường. Trên thực tế, tuy nhân 21 viên thi hành nhiệm vụ của Nhà nước nhưng người hưởng lợi là Nhà nước và toàn xã hội chứ không riêng gì cá nhân đó; mặt khác, nếu cá nhân công chức thi hành nhiệm vụ phải chịu trách nhiệm bồi thường thì trực tiếp ảnh hưởng đến tính tích cực và tính chủ động của nhân viên Nhà nước khi thi hành nhiệm vụ. Vì vậy, cá nhân nhân viên cơ quan Nhà nước chịu trách nhiệm bồi thường là không phù hợp với nguyên tắc công bằng. Do đó, vào cuối thế kỷ XIX và đầu thế kỷ XX, quan điểm “miễn trừ quốc gia tuyệt đối” dần trở nên lạc hậu và ít được áp dụng; một số quốc gia đã bắt đầu đưa ra chế định pháp luật mà theo đó, Nhà nước là chủ thể trong quan hệ bồi thường thiệt hại do cơ quan tố tụng gây ra. Chính vì vậy đã hình thành quan điểm thứ hai, đó là thuyết “trách nhiệm đại diện”; Thuyết này cho rằng Nhà nước là người đại diện trao quyền cho nhân viên nhà nước. Nhân viên nhà nước mà cụ thể là những người tiến hành tố tụng thực hiện các quyền tố tụng trực tiếp hoặc gián tiếp, nhân danh quyền lực nhà nước. Do vậy nhà nước phải liên đới chịu trách nhiệm trước hết về những hành vi của người tiến hành tố tụng khi những hành vi này đã gây ra các thiệt hại cho người dân. Vì hậu quả của hành vi có mối liên quan mật thiết đến trách nhiệm và lợi ích của nhà nước trong việc bảo vệ các quyền cơ bản của con người cũng như trật tự pháp luật nói chung. Đặc biệt trong trường hợp các nhân viên này thực hiện không đúng, không đầy đủ nhiệm vụ tố tụng, tuy nhiên Nhà nước không phải chịu trách nhiệm về các hành vi vượt quá không nằm trong phạm vi giới hạn nhiệm vụ mà nhà nước đã trao quyền cho. Hướng tới mục đích bảo vệ quyền con người, bảo vệ nhân quyền trong chế độ Xã hội chủ nghĩa, xã hội dân chủ công bằng và văn minh với mục tiêu xây dựng Nhà nước Pháp quyền Xã hội chủ nghĩa Việt nam, Nhà nước ta không cho phép bất kỳ bộ phận nào kể cả các cán bộ công vụ thuộc bộ máy chuyên chính của mình đe dọa và xâm hại các mục tiêu và lợi ích đó. 22 1.2. Phạm vi, nội dung, cơ chế và cách thức bồi thường thiệt hài và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan 1.2.1. Phạm vi, nội dung bồi thường thiệt hại Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước quy định cụ thể về phạm vi và nội dung những thiệt hại được bồi thường, bao gồm: (I) thiệt hại do tài sản bị xâm phạm ( Điều 45); (II) thiệt hại do thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút ( Điều 46); (III) thiệt hại do tổn thất về tinh thần ( Điều 47); (iv) thiệt hại về vật chất do người bị thiệt hại chết ( Điều 48); (v) thiệt hại về vật chất do bị tổn hại về sức khoẻ ( Điều 49); (vi) trả lại tài sản ( Điều 50); (vii) khôi phục danh dự cho người bị thiệt hại trong hoạt động tố tụng hình sự ( Điều 51). 1.2.1.1. Bồi thường thiệt hại về vật chất do bị chết hoặc do tổn hại về sức khỏe Về thiệt hại vật chất trong trường hợp người bị thiệt hại chết quy định tại Điều 48 Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước là những chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, chăm sóc người bị thiệt hại trước khi chết; chi phí cho việc mai táng; tiền cấp dưỡng cho những người mà người bị thiệt hại đang thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng. Đối với những chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi thường chăm sóc người bị thiệt hại trước khi chết Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước và các văn bản hướng dẫn hiện hành không quy định cụ thể, tuy nhiên các chi phí này có thể xác định được một cách hợp lý, bao gồm: tiền thuê phương tiện đưa người bị thiệt hại đi cấp cứu tại cơ sở y tế; tiền thuốc và tiền mua các thiết bị y tế; chi phí chiếu, chụp X quang, chụp cắt lớp, siêu âm, xét nghiệm, mổ, truyền máu theo chỉ định của bác sỹ; tiền viện phí; tiền mua thuốc bổ, tiếp đạm, tiền bồi dưỡng phục hồi sức khỏe cho người bị thiệt hại theo chỉ định của bác sỹ; các chi phí thực tế, cần thiết khác trước khi người bị thiệt hại 23 chết (nếu có). Đối với chi phí cho việc mai táng khi người bị thiệt hại chết và tiền cấp dưỡng hàng tháng cho những người mà người bị thiệt hại đang thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước đã có những quy định mang tính dẫn chiếu, theo đó chi phí cho việc mai táng người bị thiệt hại được xác định theo quy định của pháp luật về bảo hiểm xã hội, theo quy định tại Điều 63 Luật Bảo hiểm Xã hội năm 2006 thì mức trợ cấp mai táng bằng 10 tháng lương tối thiểu chung. Mức cấp dưỡng hàng tháng được xác định là mức lương tối thiểu. Trong khi đó Nghị quyết 388 và các văn bản hướng dẫn, quy định chi phí hợp lý cho việc mai táng được quy định chi tiết tại Điểm a, b, Mục 2.1, phần II, Thông tư liên tịch số 01 (được giữ nguyên trong Điểm c, Mục 2.1, Phần II của TT04) bao gồm: chi phí mua quan tài, hương, hoa, nến, vải liệm, thuê xe tang và các khoản chi phí khác phục vụ cho việc chôn cất hoặc hoả táng người bị thiệt hại chết theo thông lệ chung. Không chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí cúng tế, lễ bái, ăn uống linh đình, xây mộ, bốc mộ... Mức cấp dưỡng, phương thức thời gian cấp dưỡng căn cứ vào các quy định của pháp luật về hôn nhân và gia đình. Về khoản thiệt hại vật chất trong trường hợp người bị thiệt hại bị tổn hại về sức khoẻ quy định tại Điều 49 Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước bao gồm: Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khoẻ và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại; Thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt hại; Chi phí hợp lý và thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị; Trong trường hợp người bị thiệt hại mất khả năng lao động và cần có người thường xuyên chăm sóc thì thiệt hại được bồi thường bao gồm chi phí hợp lý cho việc chăm sóc người bị thiệt hại và khoản cấp dưỡng cho những người mà người bị thiệt hại đang thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng. Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khoẻ và 24 chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại là những khoản như: các chi phí được sử dụng cho việc cứu chữa, bồi thường chăm sóc người bị thiệt hại trước khi chết và các chi phí cho việc lắp chân giả, tay giả, mắt giả, mua xe lăn, xe đẩy, nạng chống và khắc phục thẩm mỹ… để hỗ trợ hoặc thay thế một phần chức năng của cơ thể bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt hại (nếu có). Thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt hại, đây là một điểm mới của Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước so với Nghị quyết 388 và các văn bản hướng dẫn thi hành, nhưng lại không cần thiết vì khi xác định các khoản cần bồi thường cho người bị thiệt hại thì khoản Thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt hại được xác định trên cơ sở quy định tại Điều 46 Chi phí hợp lý cho người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị bao gồm tiền tàu xe, tiền thuê nhà trọ theo giá trung bình ở địa phương (nếu có) của một trong những người thân thích của người bị thiệt hại do cần thiết hoặc do cơ sở y tế yêu cầu cần phải có người chăm sóc. Trong thực tế có thể xảy ra trường hợp người bị thiệt hại được nhiều người chăm sóc nhưng về nguyên tắc, chỉ tính chi phí cho một người chăm sóc người bị thiệt hại. Thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị Luật không quy định cụ thể, nhưng căn cứ vào Điều 46 thì khoản này có thể được xác định như sau: nếu người chăm sóc người bị thiệt hại có thu nhập ổn định từ tiền lương trong biên chế, tiền công từ hợp đồng lao động thì căn cứ vào mức lương, tiền công của tháng liền kề trước khi người đó phải đi chăm sóc người bị thiệt hại để xác định khoản thu nhập thực tế bị mất. Nếu người chăm sóc người bị thiệt hại có làm việc và hàng tháng có thu nhập ổn định, nhưng có mức thu nhập khác nhau thì lấy mức thu nhập trung bình của 3 tháng (NQ 388 quy định 6 tháng) liền kề trước 25 khi người đó phải đi chăm sóc người bị thiệt hại làm căn cứ để xác định khoản thu nhập thực tế bị mất. Nếu người chăm sóc người bị thiệt hại có thu nhập không ổn định và không có cơ sở xác định cụ thể hoặc thu nhập có tính chất thời vụ thì áp dụng mức thu nhập trung bình của lao động cùng loại tại địa phương. Trường hợp không xác định được thu nhập trung bình thì tiền bồi thường được xác định theo mức lương tối thiểu chung đối với cơ quan nhà nước tại thời điểm giải quyết bồi thường (sau đây gọi chung là lương tối thiểu). Trường hợp sau khi điều trị, người bị thiệt hại mất khả năng lao động và cần có người thường xuyên chăm sóc (người bị thiệt hại không còn khả năng lao động do bị liệt cột sống, mù hai mắt, liệt hai chi, bị tâm thần nặng và các trường hợp khác do cơ quan Nhà nước có thẩm quyền quy định bị suy giảm khả năng lao động vĩnh viễn từ 81% trở lên) thì thiệt hại được bồi thường bao gồm chi phí hợp lý cho việc chăm sóc người bị thiệt hại và khoản cấp dưỡng cho những người mà người bị thiệt hại đang thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng. Chi phí hợp lý cho người thường xuyên chăm sóc người bị thiệt hại mất khả năng lao động được tính bằng tiền công trung bình trả cho người chăm sóc người tàn tật ở địa phương nơi người bị thiệt hại cư trú. Khoản cấp dưỡng hàng tháng được xác định là mức lương tối thiểu, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác hoặc đã được xác định theo quyết định có hiệu lực của cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Quá trình giải quyết bồi thường vật chất trong trường hợp người bị thiệt hại bị tổn hại về sức khoẻ cần chú ý: Người bị thiệt hại bị tổn hại sức khoẻ là do việc họ bị bắt, tạm giữ, tạm giam, chấp hành hình phạt tù oan và trong thời gian đó họ bị tổn hại về sức khoẻ. Nếu người bị thiệt hại bị tổn hại về sức khoẻ là do trước đó họ đã có bệnh di truyền, bệnh do bẩm sinh nhưng chưa phát bệnh thì không được bồi thường. Việc tổn hại sức khoẻ của người bị thiệt hại cần phải được xác nhận của cơ sở y tế cũng như những tài liệu chứng 26 minh trong thời gian họ bị bắt tạm giữ, tạm giam, chấp hành hình phạt tù họ đã bị tổn hại sức khoẻ (hồ sơ bệnh án, y bạ, biên lai tiền thuốc…). Có một số trường hợp quá trình bị tạm giữ, tạm giam do bị ốm đau, sau khi tại ngoại họ còn tiếp tục điều trị và phục hồi sức khoẻ, do thời gian đã lâu đến nay họ không còn lưu được các hồ sơ bệnh án, biên lai, hoá đơn thuốc… thì theo quy định của Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước các trường hợp này cũng không được chấp nhận bồi thường. Qua sự phân tích trên, chúng ta nhận thấy rằng có một số bất cập trong những quy định của NQ 388 mà Luật vẫn chưa khắc phục được, đó là trong trường hợp bị thiệt hại về vật chất khi người bị thiệt hại bị tổn hại về sức khỏe thì được bồi thường chi phí chăm sóc và thu nhập thực tế bị giảm sút của người chăm sóc khi họ chăm sóc người thiệt hại trong thời gian điều trị, nhưng đối với thiệt hại về vật chất trong trường hợp người bị thiệt hại chết thì chi phí này không được tính trong khoản bồi thường mặc dù trước khi người bị thiệt hại chết, họ cũng cần phải có người chăm sóc. 1.2.1.2. Bồi thường thiệt hại về tài sản và thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút Việc trả lại tài sản và bồi thường thiệt hại trong trường hợp tài sản bị xâm phạm, được quy định tại Điều 45 và Điều 50 của Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước, như sau: tài sản của người bị thiệt hại bị thu giữ, tạm giữ, kê biên, tịch thu phải được trả lại ngay; Trường hợp tài sản đã bị phát mại, bị mất thì thiệt hại được xác định căn cứ vào giá thị trường của tài sản cùng loại hoặc tài sản có cùng tính năng, tiêu chuẩn kỹ thuật và mức độ hao mòn của tài sản đã bị phát mại, bị mất trên thị trường tại thời điểm giải quyết bồi thường. Trường hợp tài sản bị hư hỏng thì thiệt hại được xác định là chi phí có liên quan theo giá thị trường tại thời điểm giải quyết bồi thường để sửa 27 chữa, khôi phục lại tài sản; nếu tài sản bị hư hỏng không thể sửa chữa, khôi phục thì thiệt hại được xác định theo quy định tại khoản 1 Điều này; Trường hợp có thiệt hại phát sinh do việc không sử dụng, khai thác tài sản thì thiệt hại được xác định là thu nhập thực tế bị mất; Đối với những tài sản trên thị trường có cho thuê, thu nhập thực tế bị mất được xác định phù hợp với mức giá thuê của tài sản cùng loại hoặc tài sản có cùng tiêu chuẩn kỹ thuật, tính năng, tác dụng và chất lượng tại thời điểm giải quyết bồi thường; đối với những tài sản trên thị trường không có cho thuê, thu nhập thực tế bị mất được xác định trên cơ sở thu nhập do tài sản bị thiệt hại mang lại trong điều kiện bình thường trước thời điểm thiệt hại xảy ra; nếu tài sản bị kê biên được giao cho người bị thiệt hại hoặc người khác quản lý thì chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế và khắc phục thiệt hại về tài sản được xác định là những thiệt hại được bồi thường; Các khoản tiền đã nộp vào ngân sách nhà nước theo quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền, bị tịch thu, thi hành án, khoản tiền đã đặt để bảo đảm tại cơ quan có thẩm quyền được hoàn trả cho người bị thiệt hại hoặc thân nhân của họ; trường hợp khoản tiền đó là khoản vay có lãi thì phải hoàn trả cả khoản lãi hợp pháp; trường hợp khoản tiền đó không phải là khoản vay có lãi thì phải hoàn trả cho người bị thiệt hại hoặc thân nhân của họ cả khoản lãi theo lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước Việt Nam công bố tại thời điểm giải quyết bồi thường. So sánh với các quy định tại Điều 8 của nghị quyết 388, chúng ta dễ nhận thấy Điều 45 Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước có quy định chi tiết hơn nhiều trong việc xác định những thiệt hại về tài sản, cụ thể: Nếu như Điều 8, khoản 2 điểm a của Nghị quyết 388 xác định thiệt hại trong trường hợp tài sản bị phát mại, bị mất mát, bị hư hỏng, bị huỷ hoại theo cùng một cách tính đó là giá trị tài sản bị thiệt hại tại thời điểm giải quyết bồi thường thì Điều 45 Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước chia theo hai cách: 28 Thứ nhất, trường hợp tài sản đã bị phát mại, bị mất thì thiệt hại được xác định căn cứ vào giá thị trường của tài sản cùng loại hoặc tài sản có cùng tính năng, tiêu chuẩn kỹ thuật và mức độ hao mòn của tài sản đã bị phát mại, bị mất trên thị trường tại thời điểm giải quyết bồi thường. Thứ hai, trường hợp tài sản bị hư hỏng thì thiệt hại được xác định là chi phí có liên quan theo giá thị trường tại thời điểm giải quyết bồi thường để sửa chữa, khôi phục lại tài sản; nếu tài sản bị hư hỏng không thể sửa chữa, khôi phục thì thiệt hại được xác định theo quy định tại khoản 1 Điều này Khi xác định thiệt hại phát sinh từ việc không được sử dụng, khai thác tài sản, Nghị quyết 388 quy định đó là thiệt hại thực tế nhưng không đưa ra cách xác định thiệt hại thực tế như thế nào, còn Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước quy định chi tiết hơn về cách thức xác đinh thiệt hại trong trường hợp này, đó là thu nhập thực tế bị mất; thu nhập này được xác định theo hai khả năng: thứ nhất, đối với những tài sản trên thị trường có cho thuê, thu nhập thực tế bị mất được xác định phù hợp với mức giá thuê của tài sản cùng loại hoặc tài sản có cùng tiêu chuẩn kỹ thuật, tính năng, tác dụng và chất lượng tại thời điểm giải quyết bồi thường; thứ hai: đối với những tài sản trên thị trường không có cho thuê, thu nhập thực tế bị mất được xác định trên cơ sở thu nhập do tài sản bị thiệt hại mang lại trong điều kiện bình thường trước thời điểm thiệt hại xảy ra. Đối với những khoản tiền bị tịch thu, thi hành án, khoản tiền đã đặt để bảo đảm tại cơ quan tố tụng mà Nhà nước phải hoàn trả cho người bị thiệt hại hoặc thân nhân của người bị thiệt hại trong trường hợp khoản tiền đó không là khoản vay có lãi, Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước có quy định về mức lãi suất đối với khoản tiền đó mà Nhà nước phải trả cho người bị thiệt hại hoặc thân nhân của họ khác so với nghị quyết 388, Nghị quyết 388 quy 29 định mức lãi suất đó là lãi suất tiền gửi không kỳ hạn của Ngân hàng Nhà nước tại thời điểm giải quyết bồi thường, trong khi Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước quy định đó là mức lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước Việt Nam công bố tại thời điểm giải quyết bồi thường. Đối với quy định về thiệt hại thực tế do thu nhập bị mất hoặc giảm sút, Điều 46 Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước quy định cụ thể các căn cứ để xác định thu nhập của người bị thiệt hại, cụ thể: Nếu người bị thiệt hại có thu nhập mà xác định được thì được bồi thường theo thu nhập thực tế bị mất; Nếu người bị thiệt hại có thu nhập thường xuyên nhưng không ổn định thì mức bồi thường được xác định căn cứ vào thu nhập trung bình trong ba tháng liền kề trước thời điểm thiệt hại xảy ra; Nếu người bị thiệt hại có thu nhập không ổn định và không có cơ sở xác định cụ thể hoặc thu nhập có tính chất thời vụ thì áp dụng mức thu nhập trung bình của lao động cùng loại tại địa phương. Riêng đối với trường hợp không thể xác định được căn cứ để tính thu nhập bình quân của lao động cùng loại tại địa phương thì sẽ lấy mức lương tối thiểu chung đối với các cơ quan nhà nước làm căn cứ để tính thu nhập của người bị thiệt hại. Đây là một sự khác biệt rất lớn giữa Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước so với Nghị quyết 388 và các văn bản hướng dẫn, vì theo quy định tại Điều 46 Luật Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước thì dù cho thu nhập của người bị thiệt hại có xác định được hay không thì vẫn được bồi thường, trong khi đó theo Điều 9 nghị quyết 388 và điểm 2.5, mục II Thông tư liên tịch số 01, quy định người bị thiệt hại (kể cả trường hợp đã chết) chỉ được bồi thường khoản thu nhập thực tế bị mất trong thời gian họ bị tạm giữ, tạm giam, chấp hành hình phạt tù với điều kiện họ phải có thu nhập thường xuyên, ổn định và phải được xác định bằng mức cụ thể. Người bị thiệt hại chưa có việc làm hoặc có tháng làm việc, có tháng không và do đó hàng tháng không có thu nhập ổn định thì không được bồi thường 30 1.2.1.3. Bồi thường thiệt hại do tổn thất về tinh thần Đối với các quy định về thiệt hại do tổn thất về tinh thần, Điều 47 Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước phân biệt rõ đối với các trường hợp sau đây: (I) Thiệt hại do tổn thất về tinh thần trong trường hợp bị tạm giữ, tạm giam, chấp hành hình phạt tù được xác định là ba ngày lương tối thiểu cho một ngày bị tạm giữ, tạm giam, chấp hành hình phạt tù; (II) Thiệt hại do tổn thất về tinh thần trong trường hợp người bị thiệt hại chết được xác định là ba trăm sáu mươi tháng lương tối thiểu; (III) Thiệt hại do tổn thất về tinh thần trong trường hợp sức khoẻ bị xâm phạm được xác định căn cứ vào mức độ sức khoẻ bị tổn hại nhưng không quá ba mươi tháng lương tối thiểu; (iv) Thiệt hại do tổn thất về tinh thần trong trường hợp bị khởi tố, truy tố, xét xử, thi hành án mà không bị tạm giữ, tạm giam được xác định là một ngày lương tối thiểu cho một ngày bị khởi tố, truy tố, xét xử, thi hành án cải tạo không giam giữ hoặc phạt tù cho hưởng án treo. Thời gian để tính bồi thường thiệt hại được xác định kể từ ngày có quyết định khởi tố bị can cho đến ngày có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền xác định người đó thuộc trường hợp được bồi thường quy định tại khoản 3 Điều 26 của Luật này. Như vậy, cũng giống như Nghị quyết 388, Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước quy định thiệt hại do tổn thất về tinh thần được bồi thường là thiệt hại độc lập với các thiệt hại về vật chất. Việc bồi thường do tổn thất tinh thần cho người bị oan trong cả hai trường hợp là bị tước tự do và không bị tước tự do. Từ quy định này cho thấy, nếu người bị oan vừa có thời gian bị tạm giữ, tạm giam, chấp hành hình phạt tù, vừa có thời gian không bị tạm giữ, tạm giam, chấp hành hình phạt tù thì phải tính riêng từng thời gian để xác định mức bồi thường chung cho họ. Sau khi xác định được số ngày bị tạm giữ, tạm giam, chấp hành hình phạt tù và số ngày được tại ngoại để tính số ngày lương tính theo mức lương tối thiểu mà người bị oan được bồi thường. 31 Một ngày lương tối thiểu tính theo mức lương tối thiểu chung do Nhà nước quy định tại thời điểm giải quyết bồi thường được xác định bằng việc lấy mức lương tối thiểu do Nhà nước quy định tại thời điểm giải quyết bồi thường chia cho 22 là số ngày làm việc bình quân của mỗi tháng. Tuy nhiên, khác với Nghị quyết 388 và các văn bản hướng dẫn, Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước đã bổ sung thêm trường hợp thiệt hại do tổn thất về tinh thần trong trường hợp sức khoẻ bị xâm phạm. Mặc dù mức bồi thường cho những thiệt hại về tinh thần trong trường hợp này là không nhiều (không quá ba mươi tháng lương tối thiểu), nhưng đây là một sự bổ sung hợp lý, vì khi người bị oan bị xâm hại về sức khỏe thì người đó không những phải chịu tổn hại về mặt vật chất mà còn chịu đựng những tổn thất to lớn về tinh thần (sự buồn chán, thất vọng...) 1.2.1.4. Khôi phục danh dự Mặc dù Điều 26 Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước nêu ra bảy trường hợp được bồi thường, nhưng Điều 51 chỉ quy định việc khôi phục danh dự cho các trường hợp được liệt kê tại các khoản 1, 2, 3 của Điều 26, bao gồm: (I) Người bị tạm giữ mà có quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự huỷ bỏ quyết định tạm giữ vì người đó không thực hiện hành vi vi phạm pháp luật; (II) Người bị tạm giam, người đã chấp hành xong hoặc đang chấp hành hình phạt tù có thời hạn, tù chung thân, người đã bị kết án tử hình, người đã thi hành án tử hình mà có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không thực hiện hành vi phạm tội; (III) Người bị khởi tố, truy tố, xét xử, thi hành án không bị tạm giữ, tạm giam, thi hành hình phạt tù có thời hạn mà có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không thực hiện hành vi phạm tội. Người bị oan hoặc người đại diện hợp pháp của họ có quyền yêu cầu khôi phục danh dự 32 trong thời hạn 03 tháng, kể từ ngày quyết định giải quyết bồi thường có hiệu lực pháp luật. Trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày nhận được yêu cầu bằng văn bản về việc khôi phục danh dự của người bị thiệt hại hoặc người đại diện hợp pháp của họ, cơ quan có trách nhiệm bồi thường đã thụ lý vụ việc phải thực hiện việc xin lỗi, cải chính công khai. Cơ quan có trách nhiệm bồi thường phải xin lỗi, cải chính công khai cho người bị oan bằng các hình thức trực tiếp xin lỗi, cải chính công khai tại nơi cư trú hoặc nơi làm việc của người bị oan có sự tham dự của đại diện chính quyền địa phương nơi người bị oan cư trú, đại diện cơ quan nơi người bị oan làm việc, đại diện của một tổ chức chính trị - xã hội mà người bị oan là thành viên; đăng trên một tờ báo trung ương và một tờ báo địa phương trong ba số liên tiếp theo yêu cầu người bị oan hoặc người đại diện hợp pháp của họ. Như vậy, so với nghị Quyết 388, Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước cũng quy định chỉ người bị oan mới được khôi phục danh dự, những người không phải là bị oan nhưng được bồi thường thì không được khôi phục danh dự. Bên cạnh đó, Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước có một số quy định khác về việc xin lỗi, cải chính công khai, đó là: Nếu như Nghị quyết 388 quy định, cơ quan có trách nhiệm bồi thường phải thực hiện việc xin lỗi, cải chính công khai bất kể có yêu cầu của người bị thiệt hại hay không, thì Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước quy định việc xin lỗi, cải chính công khai cũng như việc đăng báo về xin lỗi, cải chính công khai chỉ được thực hiện khi có yêu cầu của người bị thiệt hại hoặc đại diện hợp pháp của họ. 1.2.2. Cơ chế và cách thức bồi thường Trong phạm vi luận văn này, khi đề cập tới cơ chế và cách thức bồi thường, tác giả tập trung phân tích các quy định của Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước về thủ tục giải quyết bồi thường và cách thức mà cơ qua nhà nước bồi thường cho người bị oan và thân nhân của họ. 33 Về thủ tục bồi thường, kế thừa các quy định của nghị quyết 388, Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước tiếp tục quy định việc giải quyết bồi thường cho người bị oan trong hoạt động tố tụng hình sự được tiến hành theo hai thủ tục: Thủ tục hành chính và thủ tục tố tụng, cụ thể: Thủ tục hành chính (Giải quyết yêu cầu bồi thường tại cơ quan có trách nhiệm bồi thường): Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước quy định người bị thiệt hại phải thực hiện việc yêu cầu cơ quan có trách nhiệm bồi thường giải quyết bồi thường trước khi khởi kiện yêu cầu Toà án giải quyết bồi thường. Về cơ bản, thủ tục giải quyết yêu cầu bồi thường tại cơ quan có trách nhiệm bồi thường diễn ra như sau: sau khi nhận được văn bản thuộc một trong các trường hợp quy định tại Điều 26 Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước, người bị thiệt hại sẽ gửi đơn yêu cầu bồi thường đến cơ quan có trách nhiệm bồi thường. Cơ quan đã nhận đơn yêu cầu bồi thường và hồ sơ có trách nhiệm kiểm tra tính hợp lệ của hồ sơ yêu cầu bồi thường để thụ lý, trường hợp thấy không thuộc thẩm quyền của mình thì có trách nhiệm hướng dẫn người bị thiệt hại gửi đơn đến cơ quan có thẩm quyền. Kể từ khi thụ lý hồ sơ, trong thời hạn luật định, cơ quan đã thụ lý đơn có trách nhiệm tiến hành xác minh thiệt hại. Kết thúc việc xác minh thiệt hại, cơ quan có trách nhiệm bồi thường phải tiến hành việc thương lượng với người bị thiệt hại. Kết quả thương lượng sẽ là căn cứ để cơ quan này ra quyết định giải quyết bồi thường. Một điểm cần lưu ý là trong bất cứ trường hợp nào (có thương lượng thành được hoặc không) thì cơ quan có trách nhiệm bồi thường vẫn phải ra quyết định giải quyết bồi thường. Trường hợp người bị thiệt hại đồng ý với quyết định giải quyết bồi thường và không khởi kiện yêu cầu Toà án giải quyết bồi thường thì quyết định giải quyết bồi thường sẽ có hiệu lực pháp luật và là căn cứ để cơ quan có trách nhiệm bồi thường tiến hành các thủ tục cần thiết để bồi thường cho người bị thiệt hại. Trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày hết thời hạn 34 ra quyết định giải quyết bồi thường quy định tại Điều 20 của Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 2010 mà cơ quan có trách nhiệm bồi thường không ra quyết định hoặc kể từ ngày người bị thiệt hại nhận được quyết định nhưng không đồng ý thì người bị thiệt hại có quyền khởi kiện ra Toà án có thẩm quyền để yêu cầu giải quyết bồi thường. Thủ tục tố tụng (Giải quyết yêu cầu bồi thường tại Toà án): Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước quy định người bị thiệt hại có quyền khởi kiện yêu cầu Toà án giải quyết bồi thường nếu hết thời hạn luật định mà cơ quan có trách nhiệm bồi thường không ra quyết định giải quyết bồi thường hoặc khi họ đã nhận được và quyết định nhưng không đồng ý với nội dung của quyết định đó. Về cơ bản, Toà án có thẩm quyền xét xử sơ thẩm là Toà án cấp huyện nơi cá nhân bị thiệt hại cư trú, làm việc, nơi tổ chức bị thiệt hại đặt trụ sở nơi thiệt hại xảy ra theo sự lựa chọn của người bị thiệt hại hoặc trường hợp khác theo quy định của pháp luật về tố tụng dân sự. Do xác định quan hệ trách nhiệm bồi thường nhà nước, xét về bản chất là quan hệ dân sự, nên Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước đã quy định thủ tục giải quyết yêu cầu bồi thường tại Toà án được thực hiện theo quy định của pháp luật về tố tụng dân sự (Điều 22 và 23). Về cách thức bồi thường: Điều 54 Luật trách nhiệm bồi thường đã quy định cụ thể cách thức bồi thường, theo đó: Trong thời hạn 05 ngày làm việc, kể từ ngày bản án, quyết định giải quyết bồi thường có hiệu lực pháp luật, cơ quan có trách nhiệm bồi thường phải chuyển ngay hồ sơ đề nghị bồi thường đến cơ quan tài chính cùng cấp; trường hợp là cơ quan hưởng kinh phí từ ngân sách trung ương thì chuyển hồ sơ đến cơ quan quản lý cấp trên. Trong thời hạn 05 ngày làm việc, kể từ ngày nhận được hồ sơ, cơ quan nhận được hồ sơ có trách nhiệm kiểm tra tính hợp lệ của hồ sơ đề nghị bồi thường để cấp kinh phí hoặc có văn bản gửi cơ quan tài chính cùng cấp đề nghị cấp kinh phí 35 bồi thường; trường hợp hồ sơ chưa hợp lệ thì hướng dẫn cơ quan có trách nhiệm bồi thường bổ sung hồ sơ hoặc sửa đổi, bổ sung quyết định giải quyết bồi thường. Thời hạn bổ sung hồ sơ không quá 15 ngày. Trong thời hạn 10 ngày, kể từ ngày nhận được hồ sơ đề nghị bồi thường hợp lệ thì cơ quan tài chính có thẩm quyền cấp kinh phí cho cơ quan có trách nhiệm bồi thường để chi trả cho người bị thiệt hại. Sau khi nhận được kinh phí do cơ quan tài chính cấp, trong thời hạn 05 ngày làm việc, cơ quan có trách nhiệm bồi thường phải thực hiện việc chi trả bồi thường cho người bị thiệt hại hoặc thân nhân của người bị thiệt hại. Trường hợp bản án, quyết định giải quyết bồi thường của Toà án có hiệu lực pháp luật mà cơ quan có trách nhiệm bồi thường không tự nguyện thi hành thì người được bồi thường có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự thi hành theo quy định của pháp luật thi hành án dân sự. Việc chi trả được thực hiện một lần, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác hoặc các bên có thoả thuận khác. Từ phân tích trên cho thấy luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước có một số điều chỉnh so với Nghị quyết 388 trong cách thức bồi thường, cụ thể: Thứ nhất: Trong khi Điều 13, Điều 14 NQ 388 quy định kinh phí bồi thường lấy ngân sách nhà nước, cụ thể là ngân sách trung ương và do Bộ tài chính quyết định thì Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước tại Điều 52 chia ra hai trường hợp: (I) Trường hợp cơ quan trung ương có trách nhiệm bồi thường thì kinh phí bồi thường được bảo đảm từ ngân sách trung ương; (II) Trường hợp cơ quan địa phương có trách nhiệm bồi thường thì kinh phí bồi thường được bảo đảm từ ngân sách địa phương Thứ hai: Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước quy định thời hạn tối đa cho việc chi trả tiền bồi thường cho người bị oan là 40 ngày làm việc kể từ ngày bản án, quyết định giải quyết bồi thường có hiệu lực pháp luật, trong khi NQ 388 quy định tối đa là 10 ngày kể từ ngày nhận được bản án, quyết 36 định của cơ quan có thẩm quyền về việc bồi thường thiệt hại. Hai thời hạn này hoàn toàn khác nhau bởi quy định mốc tính thời hạn khác nhau, theo quan điểm của tác giả thì cách quy định mốc tính thời hạn để chi trả tiền bồi thường cho người bị oan của Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước là hợp lý hơn vì nó đảm bảo được quyền lợi của người bị oan và hạn chế được các trường hợp dây dưa kéo dài của cơ quan có trách nhiệm bồi thường. 1.3. Cơ sở pháp lý của nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan trong PLVN. Bản tuyên ngôn thế giới về nhân quyền là một văn kiện chính trị, pháp lý cơ bản, đánh dấu một bước ngoặt quan trọng trong quá trình đấu tranh của nhân loại vì các quyền tự do dân chủ của mỗi con người, mỗi dân tộc, trong đó có nhiều quy định về quyền con người trong hoạt động tố tụng hình sự. Điều 9 Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị quy định: “Mọi người đều có quyền hưởng tự do và an ninh cá nhân. Không ai bị bắt hoặc giam giữ vô cớ. Không một ai bị tước quyền tự do trừ trường hợp có lý do và phải theo đúng những thủ tục mà luật pháp quy định…Bất cứ người nào trở thành nạn nhân của việc bắt hoặc bị giam giữ bất hợp pháp đều có yêu cầu được bồi thường”. Ở Việt Nam, ngay trong bản Hiến pháp đầu tiên – Hiến pháp năm 1946, vấn đề quyền con người, quyền công dân đã được chú ý, trong đó có các quyền liên quan đến hoạt động tố tụng hình sự như: “Tư pháp chưa quyết định thì không được bắt bớ và giam cầm người công dân Việt Nam” (Điều thứ 11). Các quy định này là những nguyên tắc quan trọng trong hoạt động tố tụng hình sự nhằm bảo vệ quyền con người. Trong Hiến pháp năm 1959 các quy định về quyền con người được mở rộng hơn, quyền bất khả xâm phạm về thân thể tiếp tục được khẳng định và được nâng lên một bước về mặt nội dung: “Quyền bất khả xâm phạm về thân 37 thể của công dân nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa được bảo đảm. Không ai có thể bị bắt nếu không có sự quyết định của Tòa án nhân dân hoặc sự phê chuẩn của Viện kiểm sát nhân dân” (Điều 27). Hiến pháp 1980 tiếp tục khẳng định và ghi nhận quyền con người trong tố tụng hình sự một cách rõ ràng hơn, cụ thể hơn và chặt chẽ hơn. Điều 69 quy định: “Không ai có thể bị bắt nếu không có quyết định của Tòa án nhân dân, quyết định hoặc phê chuẩn của Viện kiểm sát nhân dân. Việc bắt và giam giữ người phải theo đúng pháp luật”. Bộ luật Tố tụng hình sự năm 1988 và Bộ luật Hình sự năm 1985 đánh dấu một bước tiến mới của quá trình pháp điển hóa pháp luật hình sự. Trong Bộ luật Tố tụng hình sự có nhiều quy định mang tính nguyên tắc là cơ sở pháp lý quan trọng để tiến hành hoạt động tố tụng hình sự và bảo vệ quyền con người. Kế thừa những nguyên tắc dân chủ của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 1988, Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003 còn có những quy định cụ thể hơn về quyền được bồi thường thiệt hại cho người bị oan trong tố tụng hình sự. Điều 29 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003 quy định “Người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra có quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi. Cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự đã làm oan phải bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi cho người bị oan; người đã gây ra thiệt hại có trách nhiệm bồi hoàn cho cơ quan có thẩm quyền theo quy định của pháp luật”. Quy định này thể hiện sự quan tâm và trách nhiệm của Nhà nước trong việc bảo đảm việc bồi thường thiệt hại về vật chất và phục hồi danh dự cho người bị oan, và quy định này trở thành cơ sở pháp lý vủa nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan trong pháp luật Việt Nam. 38 1.4. Ý nghĩa, vai trò của nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan. Tố tụng hình sự là hoạt động của các cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Tòa án trong việc điều tra, truy tố và xét xử vụ án hình sự theo những quy định của luật tố tụng hình sự. Nhiệm vụ của tố tụng hình sự là phát hiện chính xác, nhanh chóng và xử lý công minh, kịp thời mọi hành vi phạm tội, không để lọt tội phạm, không làm oan người vô tội. Nhà nước thông qua hoạt động tố tụng hình sự để bảo vệ quyền và lợi ích của công dân nhưng cũng chính trong hoạt động tố tụng hình sự này mà quyền của công dân cũng dễ bị vi phạm nhất. Thông qua hoạt động tố tụng hình sự mà cơ quan tiến hành tố tụng phải giải quyết vụ án hình sự mà ở đó số phận pháp lý của một con người sẽ được định đoạt hoặc là tước bỏ ở họ một số quyền hoặc là bảo vệ quyền của họ. Mục đích của tố tụng hình sự là xét xử đúng người, đúng tội nhưng không phải vì việc xử lý nhanh chóng vụ án hình sự mà để quyền và lợi ích hợp pháp của công dân bị xâm phạm. Bộ luật Tố tụng hình sự 2003 Việt Nam đã thể hiện rõ tư tưởng “lấy dân làm gốc”, đáp ứng yêu cầu bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, phát triển nền dân chủ xã hội chủ nghĩa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân thông qua quy định tại Điều 29 “Người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra có quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi. Cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự đã làm oan phải bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi cho người bị oan; người đã gây thiệt hại có trách nhiệm bồi hoàn cho cơ quan có thẩm quyền theo quy định của pháp luật” tạo cơ sở pháp lý rõ ràng cho nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra. Nguyên tắc này có ý nghĩa rất lớn về cả lý luận và thực tiễn. Nguyên tắc này đảm bảo cho việc xác định trách nhiệm của nhà nước trong mối quan hệ qua lại giữa nhà nước và công dân, một trong những 39 nội dung quan trọng của Nhà nước Pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam. Công dân vi phạm pháp luật thì phải chịu trách nhiệm trước pháp luật, Nhà nước có quyền truy cứu, xử lý và ngược lại Nhà nước vi phạm mà cụ thể ở đây là người có thẩm quyền tiến hành tố tụng được nhà nước trao quyền đã vi phạm pháp luật, xâm hại các quyền và lợi ích hợp pháp của công dân thì trước hết nhà nước phải có trách nhiệm bồi thường. Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người có thẩm quyền tố tụng gây ra sẽ góp phần nâng cao chất lượng và hiệu quả của công tác khởi tố điều tra, xét xử và thi hành án hình sự. Việc cụ thể hóa nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan trong hệ thống pháp luật nước ta sẽ tăng cường dân chủ hóa trong hoạt động tố tụng hình sự, góp phần bảo vệ quyền con người và bảo đảm nguyên tắc mọi chủ thể đều bình đẳng trước pháp luật về quyền và nghĩa vụ, thực hiện dân chủ và công bằng xã hội, góp phần xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam. 1.5. Nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan trong luật tố tụng hình sự một số nước trên thế giới. Thực tiễn pháp lý của các nước trên thế giới cho thấy hiện tượng oan sai trong hoạt động tố tụng hình sự không chỉ xảy ra ở Việt nam hay cá biệt ở một nước nào trên thế giới mà nó tồn tại ở mọi nước với số lượng và mức độ nghiêm trọng khác nhau. Cho đến nay, các nước phát triển đều rất coi trọng vấn đề bồi thường thiệt hại của Nhà nước trong lĩnh vực tố tụng hình sự, điển hình như Trung quốc, Nga, Hoa Kỳ, Nhật Bản, Vương quốc Anh, Cộng hoà Pháp, Australia…thông qua các quy định trong luật tố tụng hình sự hoặc luật bồi thường nhà nước. Bồi thường oan sai trong pháp luật của Cộng hòa Liên Bang Nga: Ở Cộng Hòa Liên Bang Nga, vấn đề bồi thường thiệt hại của cơ quan nhà nước 40 đã được thiết lập khá sớm từ trong hệ thống pháp luật của Liên Bang Xô viết trước đây. Pháp lệnh ngày 18/5/1981 về vấn đề bồi thường thiệt hại cho các công dân do hành vi trái pháp luật của các cơ quan nhà nước, tổ chức xã hội cũng như người có thẩm quyền trong khi thi hành công vụ đã được ban hành. Sau khi Liên Xô tan rã, trong Hiến pháp của Cộng hòa Liên bang Nga đã có quy định về vấn đề trách nhiệm của nhà nước và các cơ quan có thẩm quyền trong việc bồi thường thiệt hại cho công dân do hành vi trái pháp luật được quy định trong Điều 53 Hiến pháp Liên bang Nga. Đây là nguyên tắc hiến định bước đầu tạo nên cơ sở pháp lý quan trọng trong việc bồi thường thiệt hại đối với hành vi vi phạm do các cơ quan và cá nhân có thẩm quyền gây ra. Theo quy định của điều này mỗi người đều có quyền được nhà nước đền bù thiệt hại do những hành vi trái pháp luật của cơ quan nhà nước và cá nhân có thẩm quyền gây ra và nguyên tắc này tiếp tục được khẳng định trong BLTTHS năm 2001 của Cộng hoà Liên bang Nga thông qua quy định về quyền được minh oan trong tố tụng hình sự và các trường hợp được bồi thường. Nguyên tắc này được cụ thể hóa trong Điều 1070 của Bộ luật dân sự Liên Bang Nga quy định trách nhiệm bồi thường thiệt hại của các cơ quan điều tra kiểm sát và tòa án do các hành vi trái pháp luật như: bắt giam trái phép, buộc tội không có căn cứ, truy cứu trách nhiệm người vô tội. Nhưng trên thực tế pháp luật của Liên Bang Nga không quy định cụ thể cơ chế đền bù thiệt hại do các loại hành vi này gây ra. Bồi thường oan sai trong pháp luật của Trung Quốc [32]: Trong Hiến Pháp 1954 của Trung Quốc đã xác lập chế độ bồi thường oan sai, tiếp đó Luật tố tụng của nước cộng hòa Nhân dân Trung Hoa đã phát triển chế định này. Sự ra đời của Luật bồi thường nhà nước về bồi thường thiệt hại được ban hành từ năm 1995 đã góp phần hoàn thiện chế định này. Trong nội dung của Luật Nhà nước về bồi thường thiệt hại bao gồm 6 chương và 35 điều luật đã 41 quy định việc bồi thường thiệt hại của cơ quan tiến hành tố tụng và cả trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cơ quan hành chính gây ra. Trong đó các quy định về bồi thường những án oan sai chiếm một phần rất quan trọng. Sau khi luật bồi thường năm 1995 có hiệu lực, Tòa án nhân dân tối cao và Viện kiểm sát nhân dân tối cao của nhà nước Trung quốc đã ban hành hàng loạt các văn bản dưới luật nhằm giải thích cụ thể và rõ ràng hơn các quy định của luật về tiêu chuẩn và cách tính bồi thường, trình tự và Hội đồng giải quyết yêu cầu bồi thường, hướng dẫn thực hiện giải quyết bồi thường mà cả TAND và VKSND cùng có nghĩa vụ bồi thường. Bồi thường oan sai trong pháp luật của nước Cộng hòa Pháp: Một đặc điểm cơ bản trong chế định bồi thường cho người bị oan trong tố tụng hình sự tại Cộng hòa Pháp được quy định trong luật tố tụng hình sự, các nguồn luật của ngành luật tố tụng hình sự mà không có văn bản pháp luật chuyên biệt. Đồng thời việc bồi thường gắn liền với trình tự xem xét lại bản án hình sự theo trình tự phúc thẩm và giám đốc thẩm. Bồi thường oan sai trong pháp luật của Hoa Kỳ [28, trg.22]: Là nước theo thuyết “miễn trừ quốc gia” trong lĩnh vực bồi thường thiệt hại do oan, sai và là nước theo truyền thống Luật án lệ nên Hoa kỳ không có quy định pháp luật phân biệt giữa oan và sai mà Toà án căn cứ vào những tình tiết cụ thể để giải quyết vấn đề bồi thường đối với từng trường hợp. Tuy nhiên, Luật liên bang về khiếu kiện yêu cầu bồi thường của Hoa kỳ cũng đề một nguyên tắc là trong trường hợp những người tiến hành tố tụng thực hiện các hành vi giết người, sử dụng bạo lực, bắt hoặc giam giữ trái pháp luật; truy tố thiếu căn cứ; lạm dụng thủ tục, phỉ báng, gian dối, khai man, lừa gạt, can thiệp vào thoả thuận hợp đồng, tức là trong các trường hợp có sự vi phạm pháp luật của người tiến hành tố tụng gây hậu quả nghiêm trọng thì Nhà nước sẽ chịu trách nhiệm bồi thường. 42 KẾT LUẬN CHƯƠNG I Trong chương I, khi giới thiệu những vấn đề chung về nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan, tác giả tập trung giới thiệu, phân tích năm vấn đề cơ bản, đó là: Thứ nhất: Tác giả khái quát về nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan trên cơ sở phân tích khái niệm oan, sai trong luật tố tụng hình sự Việt nam cũng như căn cứ pháp lý để xác định một người bị coi là oan và khái niệm nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan, qua đó rút ra một số nhận xét: Về khái niệm oan, sai trong luật tố tụng hình sự: trên cơ sở định nghĩa của từ điển tiếng việt về thuật ngữ oan, sai và tham khảo những quy định của pháp luật nước ngoài nói chung cũng như pháp luật Việt nam nói riêng về các trường hợp được coi là oan (các đối tượng được bồi thường), tác giả nhận thấy một số điểm khác biệt giữa Luật TNBTCNN 2010 và NQ388 cùng các văn bản hướng dẫn, cụ thể: So với Nghị quyết số 388 và các văn bản hướng dẫn, Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước năm 2010 đã bổ sung thêm 2 trường hợp được bồi thường, đó là: (I) Người đã thi hành án tử hình mà có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không thực hiện hành vi phạm tội; (II) Người bị thi hành án không phải là hình phạt tù có thời hạn mà có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không thực hiện hành vi phạm tội. Ngoài ra Luật TNBTCNN 2010 còn thu hẹp đối tượng không được bồi thường bằng việc bỏ các quy định không cần thiết, cụ thể là các quy định sau: (I) người bị xử lý về hình sự theo quy định của Bộ luật hình sự được Quốc hội thông qua ngày 27 tháng 6 năm 1985 đã được sửa đổi, bổ sung theo các luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật 43 Hình sự được Quốc hội thông qua ngày 28 tháng 12 năm 1989, ngày 12 tháng 8 năm 1991, ngày 22 tháng 12 năm 1992 và ngày 10 tháng 5 năm 1997, nhưng nay theo quy định của Bộ luật hình sự năm 1999 thì không phải chịu trách nhiệm hình sự; (II) người thực hiện hành vi vi phạm pháp luật, hành vi phạm tội đã bị tạm giữ, bị khởi tố, bị tạm giam, bị truy tố, xét xử, thi hành án mà có quyết định, bản án của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự hủy bỏ quyết định, bản án đó chỉ vì lý do căn cứ vào kết luận của Hội đồng giám định pháp y là tại thời điểm thực hiện hành vi vi phạm pháp luật, hành vi phạm tội người đó không có năng lực trách nhiệm hình sự; (III) đối với những người bị oan đã được cơ quan nhà nước có thẩm quyền áp dụng các quy định của pháp luật tại thời điểm giải quyết bồi thường để bồi thường thiệt hại từ trước ngày Nghị quyết 388 có hiệu lực, thì không áp dụng Nghị quyết này để giải quyết bồi thường lại. Về nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan trong luật tố tụng hình sự Việt Nam: Tác giả phân tích khái niêm và nội dung của nguyên tắc này trên cơ sở hai vấn đề, đó là: (I) Người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động TTHS gây ra có quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi; (II) Cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động TTHS đã làm oan phải bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi cho người bị oan. Thứ hai: Tác giả giới thiệu phạm vi, nội dung, cơ chế và cách thức bồi thường thiệt hài và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan thông qua sự phân tích, so sánh đối chiếu các quy định trong Luật TNBTCNN 2010 với các quy định trong NQ388 và các văn bản hướng dẫn NQ388. Qua đó, tác giả chỉ ra một số khác biệt của Luật TNBTCNN 2010 và NQ388, đó là: (I) theo quy định tại Điều 46 Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước thì dù cho thu nhập của người bị thiệt hại có xác định được hay không thì vẫn được bồi 44 thường, trong khi đó theo Điều 9 nghị quyết 388 và điểm 2.5, mục II Thông tư liên tịch số 01, quy định người bị thiệt hại (kể cả trường hợp đã chết) chỉ được bồi thường khoản thu nhập thực tế bị mất trong thời gian họ bị tạm giữ, tạm giam, chấp hành hình phạt tù với điều kiện họ phải có thu nhập thường xuyên, ổn định và phải được xác định bằng mức cụ thể. Người bị thiệt hại chưa có việc làm hoặc có tháng làm việc, có tháng không và do đó hàng tháng không có thu nhập ổn định thì không được bồi thường. (II) Khác với Nghị quyết 388 và các văn bản hướng dẫn, Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước đã bổ sung thêm trường hợp thiệt hại do tổn thất về tinh thần trong trường hợp sức khoẻ bị xâm phạm. Mặc dù mức bồi thường cho những thiệt hại về tinh thần trong trường hợp này là không nhiều (không quá ba mươi tháng lương tối thiểu), nhưng đây là một sự bổ sung hợp lý, vì khi người bị oan bị xâm hai về sức khỏe thì người đó không những phải chịu tổn hại về mặt vật chất mà còn chịu đựng những tổn thất to lớn về tinh thần (sự buồn chán, thất vọng...). (III) Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước có một số quy định khác về việc xin lỗi, cải chính công khai, đó là: Nếu như Nghị quyết 388 quy định, cơ quan có trách nhiệm bồi thường phải thực hiện việc xin lỗi, cải chính công khai bất kể có yêu cầu của người bị thiệt hại hay không, thì Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước quy định việc xin lỗi, cải chính công khai cũng như việc đăng báo về xin lỗi, cải chính công khai chỉ được thực hiện khi có yêu cầu của người bị thiệt hại hoặc đại diện hợp pháp của họ. Thứ ba: Tác giả giới thiệu những cơ sở pháp lý cho nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan thông qua việc dẫn chiếu từ những quy định mang tính nguyên tắc trong Bản tuyên ngôn thế giới về nhân quyền của Liên hợp Quốc cho đến những quy định cụ thể trong các bản Hiến pháp 1946, 1959, 1980 và 1992 của Việt nam, cũng như trong Bộ luật tố tụng hình sự năm 1988 và năm 2003. 45 Thứ tư: Tác giả trình bày ý nghĩa, vai trò của nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan trong việc xây dựng nhà nước pháp quyền XHCN và bảo vệ quyền con người tại Việt nam. Thứ năm: Tác giả giới thiệu về nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan trong luật tố tụng hình sự của một số nước trên thế giới, mà điển hình là các nước: Nga, Pháp, Mỹ, Trung quốc để có góc nhìn khách quan về vấn đề mà luận văn tiếp cận. 46 CHƯƠNG 2 THỰC TRẠNG NGUYÊN TẮC BẢO ĐẢM QUYỀN ĐƯỢC BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI VÀ PHỤC HỒI DANH DỰ, QUYỀN LỢI CỦA NGƯỜI BỊ OAN 2.1. Quy định pháp luật hiện hành về bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan. Có thể nói, “oan” là hiện tượng nảy sinh trong quá trình áp dụng pháp luật hình sự, tố tụng hình sự của bất kỳ quốc gia nào trên thế giới, mà hậu quả của nó là quyền tự do thân thể, tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, tinh thần, tài sản của công dân bị xâm phạm, làm cho pháp luật không được thực hiện nghiêm minh, làm giảm lòng tin của nhân dân vào cơ quan tư pháp, tạo ra dư luận xấu trong xã hội. Với mục tiêu bảo đảm quyền con người, quyền tự do thân thể, quyền tự do dân chủ và các quyền cơ bản khác của công dân, từ lâu, Đảng và Nhà nước ta quan tâm đến vấn đề phòng, chống oan, sai trong tố tụng hình sự. Bên cạnh việc đề ra các quy định nhằm ngăn ngừa, hạn chế oan, sai, qua các giai đoạn khác nhau Nhà nước ta ban hành những quy định nhằm bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của người bị oan do cơ quan tiến hành tố tụng, các cơ quan khác gây ra; cụ thể: 2.1.1. Quy định về nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan của PLVN trước 2003 Để bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, ngay từ những năm cuối của thế kỷ XX Nhà nước ta đã có nhiều văn bản pháp luật, tạo cơ sở pháp lý cho việc giải quyết bồi thường thiệt hại vật chất và phục hồi danh dự cho người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra. Bộ luật Tố tụng hình sự năm 1988 đánh dấu một bước tiến mới của quá trình pháp điển hóa pháp luật tố tụng hình sự, đồng thời cùng với Bộ luật Hình sự năm 1985 là cơ sở pháp lý đảm bảo quyền con người trong tố tụng 47 hình sự. Trong Bộ luật Tố tụng hình sự có nhiều quy định mang tính nguyên tắc là cơ sở pháp lý quan trọng để tiến hành hoạt động tố tụng hình sự và bảo vệ quyền con người. Một nguyên tắc tiến bộ lần đầu tiên đã được quy định trong Điều 10 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 1988 và sau này được thể hiện trong Hiến pháp năm 1992: “Không ai có thể bị coi là có tội và phải chịu hình phạt khi chưa có bản án kết tội của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật. Người bị bắt, bị giam giữ, bị truy tố, xét xử trái pháp luật có quyền được bồi thường thiệt hại về vật chất và phục hồi danh dự. Người làm trái pháp luật trong việc bắt, giam giữ, truy tố, xét xử gây thiệt hại cho người khác phải bị xử lý” (Điều 72) và được quy định cụ thể hơn tại Điều 74 của Hiến pháp “Mọi hành vi xâm phạm lợi ích Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tập thể và của công dân phải được kịp thời, xử lý nghiêm minh. Người bị thiệt hại có quyền được bồi thường thiệt hại về vật chất và phục hồi danh dự”. Cụ thể hoá quy định của Hiến pháp năm 1992 về bồi thường thiệt hại trong lĩnh vực tư pháp hình sự, Bộ luật Dân sự năm 1995 đã dành hai điều 623 và 624 để quy định trách nhiệm bồi thường của các cơ quan nhà nước: “Cơ quan tiến hành tố tụng phải bồi thường cho người bị thiệt hại do người có thẩm quyền của mình gây ra khi thực hiện nhiệm vụ trong quá trình tiến hành tố tụng. Cơ quan tiến hành tố tụng có trách nhiệm yêu cầu người có thẩm quyền đã gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật, nếu người đó có lỗi trong khi thi hành nhiệm vụ”. Cụ thể hoá quy định của Hiến pháp 1992, của BLTTHS 1988 và BLDS 1995 về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do cán bộ nhà nước gây ra, Chính phủ đã có Nghị định số 47/CP của Chính phủ ngày 3-5-1997 về việc giải quyết bồi thường thiệt hại do công chức, viên chức nhà nước, người có thẩm quyền của cơ quan có thẩm quyền tố tụng gây ra; Thông tư số 54/1998/TT-BTCCBCP của Ban Tổ chức cán bộ Chính phủ hướng dẫn thực hiện một số quy định của Nghị định số 47; 48 Thông tư số 38/1998/TT-BTC ngày 30-3-1998 của Bộ Tài chính hướng dẫn một số việc lập, sử dụng và quyết toán ngân sách nhà nước cho bồi thường thiệt hại do công chức, viên chức nhà nước, người có thẩm quyền của cơ quan tiến hành tố tụng gây ra. Đứng trước yêu cầu nâng cao chất lượng, hiệu quả công tác đấu tranh phòng, chống tội phạm, không để xảy ra các trường hợp oan, sai, các nghị quyết của Đảng về cải cách tư pháp, nhất là Chỉ thị 53/CT-TW ngày 21-32000 về “một số công việc cấp bách của các cơ quan tư pháp” và Nghị quyết 08/NQ-TW ngày 2-1- 2002 về “một số nhiệm vụ trọng tâm của công tác tư pháp trong thời gian tới”, đều đã nhấn mạnh đến trách nhiệm cơ quan tư pháp đối với các trường hợp oan, sai nhằm bảo đảm các quyền và lợi ích hợp pháp của công dân. Thể chế hoá các Nghị quyết của Đảng về cải cách tư pháp, Quốc hội, Uỷ ban thường vụ Quốc hội và các cơ quan khác của Nhà nước đã ban hành các văn bản quy phạm pháp luật nêu rõ trách nhiệm của người tiến hành tố tụng và quyền được bồi thường của người bị thiệt hại do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra. Điều 46 Luật tổ chức VKSND năm 2002 quy định: “Viện trưởng, Phó Viện trưởng, Kiểm sát viên, Thủ trưởng cơ quan điều tra, Điều tra viên trong khi thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn mà gây ra thiệt hại thì Viện kiểm sát nhân dân nơi người đó công tác phải có trách nhiệm bồi thường và những người đã gây ra thiệt hại phải có trách nhiệm bồi hoàn cho Viện kiểm sát nhân dân theo quy định của pháp luật”. Điều 37 Luật tổ chức TAND năm 2002 cũng quy định: “Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân trong khi thực hiện quyền hạn của mình mà gây thiệt hại thì Toà án nơi thẩm phán, Hội thẩm nhân dân đó thực hiện nhiệm vụ xét xử phải có trách nhiệm bồi thường và Thẩm phán, Hội thẩm đã gây thiệt hại có trách nhiệm bồi hoàn cho Toà án nhân dân theo quy định của pháp luật”. 49 2.1.2. Quy định về nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan của PLVN hiện hành Để tạo cơ sở pháp lý cho việc bồi thường cho người bị oan do người có thẩm quyền tố tụng hình sự gây ra và trách nhiệm hoàn trả của người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng gây ra thiệt hại, Nhà nước ta đã ban hành các văn bản pháp luật ngày càng cụ thể hơn, quá trình này bắt đầu từ năm 2003 đánh dấu bằng việc ra đời của hai văn bản pháp lý quan trọng, đó là BLTTHS 2003 và Nghị quyết số 388/2003/NQ-UBTVQH11 về bồi thường thiệt hại cho người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra BLTTHS năm 2003 không chỉ quy định quyền được bồi thường thiệt hại của người bị oan, mà còn quy định cả quyền được bồi thường của người bị thiệt hại và nêu rõ trách nhiệm của cơ quan, của người có thẩm quyền tố tụng đã gây ra việc làm oan, sai. Điều 29 của BLTTHS năm 2003 quy định: “Người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra có quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi. Cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự đã làm oan phải bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi cho người bị oan; người đã gây thiệt hại có trách nhiệm bồi hoàn cho cơ quan có thẩm quyền theo quy định của pháp luật”. Điều 30 của BLTTHS năm 2003 cũng quy định: “Người bị thiệt hại do cơ quan hoặc người có thẩm quyền tiến hành tố tụng gây ra có quyền được bồi thường thiệt hại. Cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự phải bồi thường cho người bị thiệt hại; người đã gây thiệt hại có trách nhiệm bồi hoàn cho cơ quan có thẩm quyền theo quy định của pháp luật”. Với mục đích khôi phục quyền, lợi ích hợp pháp của người bị oan trong hoạt động tố tụng hình sự, nâng cao trách nhiệm của người có thẩm quyền trong hoạt động khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử và thi hành án hình sự, ngày 17 tháng 3 năm 2003 Ủy ban thường vụ Quốc hội đã ban hành Nghị quyết số 50 388/2003/NQ-UBTVQH11 về bồi thường thiệt hại cho người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra (sau đây gọi tắt là NQ 388). NQ 388 bao gồm 6 mục 21 điều, quy định chi tiết về các trường hợp được bồi thường, thủ tục bồi thường và cách thức bồi thường cho người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra. Cụ thể hoá quy định của Nghị quyết số 388, ngày 25/3/2004, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Công an, Bộ Tư pháp, Bộ Quốc phòng và Bộ Tài chính đã ban hành Thông tư liên tịch số 01/2004/TTLT-VKSNDTC-BCA-TANDTC-BTPBQP-BTC hướng dẫn thi hành một số quy định của Nghị quyết số 388. Ngày 22 tháng 11 năm 2006, TANDTC, Bộ Công an, Bộ Tư pháp, Bộ Quốc phòng và Bộ Tài chính đã ban hành Thông tư liên tịch số 04/2006/TTLTVKSNDTC-TANDTC-BCA-BTP-BQP-BTC thay thế Thông tư liên tịch số 01/2004/TTLT – VKSNDTC – BCA – TANDTC – BTP – BQP - BTC trong việc hướng dẫn các quy định của NQ388. Điều 620 BLDS năm 2005 quy định trách nhiệm bồi thường của các cơ quan nhà nước: “Cơ quan tiến hành tố tụng phải bồi thường thiệt hại do người có thẩm quyền của mình gây ra trong khi thực hiện nhiệm vụ trong quá trình tiến hành tố tụng. Cơ quan tiến hành tố tụng có trách nhiệm yêu cầu người có thẩm quyền đã gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật, nếu người có thẩm quyền có lỗi trong khi thi hành nhiệm vụ”. Tuy nhiên, từ thực trạng các quy định pháp luật về bồi thường thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra và thực tiễn thi hành các văn bản trên cho thấy pháp luật trong lĩnh vực này còn nhiều bất cập, chưa đầy đủ và đồng bộ, thiếu cụ thể, thiếu tính khả thi. Do đó, ngày 18/6/2009, Quốc hội đã thông qua Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước gồm 8 chương, 67 Điều, có hiệu lực thi hành kể từ ngày 01/01/2010. Đây là đạo luật quan trọng mang tính hệ thống các văn bản pháp luật ban hành trước đây (Nghị định số 47 ngày 51 03/5/1997, Nghị quyết 388 ngày 17/3/2003, Bộ luật dân sự năm 2005…) trong việc điều chỉnh mối quan hệ bồi thường giữa cơ quan Nhà nước với cá nhân, tổ chức khi cán bộ, công chức gây ra thiệt hại trong quá trình thực hiện nhiệm vụ. Đạo luật tạo cơ chế pháp lý mới, đồng bộ, hiệu quả để người bị thiệt hại thực hiện tốt hơn quyền được bồi thường của mình đối với những thiệt hại do hành vi trái pháp luật của người thi hành công vụ gây ra, Nhà nước thực hiện tốt hơn trách nhiệm của mình trước công dân trong điều kiện xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của dân, do dân, vì dân. Để tổ chức thi hành Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước, Thủ tướng Chính phủ đã ban hành Chỉ thị số 1565/CT-TTg ngày 06/10/2009, Chính phủ ban hành Nghị định số 16/2010/NĐ-CP ngày 03/03/2010 triển khai thực hiện. Các văn bản này đã xác định được mục đích, ý nghĩa quan trọng của việc ban hành Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước, trách nhiệm, nghĩa vụ của cán bộ, công chức Nhà nước khi thực thi công vụ, quyền và nghĩa vụ của cá nhân, tổ chức trong việc yêu cầu Nhà nước bồi thường, các vấn đề cơ bản về phạm vi trách nhiệm bồi thường của Nhà nước, trách nhiệm giải quyết bồi thường của các cơ quan nhà nước, cơ chế giải quyết bồi thường theo yêu cầu của người bị thiệt hại, trách nhiệm hoàn trả của người thi hành công vụ đã gây ra thiệt hại, quản lý nhà nước về công tác bồi thường trong hoạt động quản lý hành chính và thi hành án. 2.2. Thực trạng áp dụng nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan Do Luật TNBTCNN được Quốc hội nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam khoá XII, kỳ họp thứ 5 thông qua ngày 18 tháng 6 năm 2009 và bắt đầu có hiệu lực từ tháng 1/2010 và đang trong quá trình tổ chức triển khai thực hiện nên khó có thể đưa ra những đánh giá khách quan về thực tiễn áp dụng các quy định của văn bản này trong việc giải quyết bồi thường cho 52 người bị oan. Do đó khi đánh giá về thực trạng áp dụng nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan, tác giả tập trung phân tích, đánh giá thực tiễn áp dụng các quy định trong NQ 388 và các văn bản hướng dẫn thi hành về việc giải quyết bồi thường cho người bị oan thông qua các vấn đề: (I) Tổng kết tình hình triển khai thực hiện Nghị quyết 388 và những kết quả đạt được; (II) Những tồn tại, vướng mắc cơ bản trong việc thực hiện Nghị quyết 388 và nguyên nhân; (III) Nguyên nhân của những tồn tại, vướng mắc. 2.2.1. Tổng kết tình hình triển khai thực hiện Nghị quyết 388 và những kết quả đạt được Ngay sau Uỷ ban thường vụ Quốc hội ban hành Nghị quyết 388, các ngành tư pháp đã khẩn trương triển khai việc rà soát, xác định và thực hiện việc bồi thường cho người bị oan thuộc trách nhiệm của ngành mình, đồng thời phối hợp trong việc rà soát các trường hợp bị oan, nhằm chủ động nắm chắc được số người có thể bị oan để giải quyết kịp thời khi họ có đơn yêu cầu bồi thường. Đến năm 2008, CAND, VKSND và TAND các cấp (64/64 tỉnh, thành phố) đã và đang tiến hành tiếp tục rà soát các trường hợp bị oan. Các cơ quan tư pháp trung ương thường xuyên tổ chức các cuộc họp liên ngành, duy trì quan hệ phối hợp trong việc hướng dẫn thực hiện Nghị quyết 388. Định kỳ, BCA, VKSNDTC và TANDTC có báo cáo kết quả thực hiện Nghị quyết 388 với Ban chỉ đạo cải cách tư pháp Trung ương và Ban Nội chính Trung ương; phối hợp với các cơ quan thông tấn, báo chí để đưa tin, phổ biến Nghị quyết 388 và việc các ngành tư pháp tổ chức thực hiện bồi thường, công khai xin lỗi người bị oan ở một số địa phương. Dưới đây là số liệu tổng kết những kết quả đạt được trong việc triển khai thực hiện NQ 388 của từng ngành: 53 Sau 4 năm thực hiện Nghị quyết số 388 và các văn bản hướng dẫn thi hành, lực lượng Công an nhân dân đã tiếp nhận 71 đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại cho các trường hợp bị oan trong hoạt động tố tụng hình sự; qua phân loại, thấy rằng có: 44 đơn được chấp nhận bồi thường; trong đó: 28 đơn thuộc trách nhiệm bồi thường của ngành Công an; 16 đơn thuộc trách nhiệm bồi thường của ngành Kiểm sát. Đến nay, trong 28 đơn thuộc trách nhiệm bồi thường của ngành Công an, đã giải quyết bồi thường cho 19 trường hợp, với số tiền bồi thường là: 1.248.800 đồng; các trường hợp còn lại đang thương lượng để giải quyết1. Năm 2008 VKSND tối cao chủ trì tổng kết việc thực hiện Nghị quyết 388 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về bồi thường thiệt hại cho người bị oan trong tố tụng hình sự. Theo đó, tính đến tháng 6-2008, cơ quan tư pháp các cấp đã tiếp nhận đơn yêu cầu bồi thường của 311 người và đã thương lượng, bồi thường cho 210 người với tổng số tiền hơn 16 tỷ đồng. Hầu hết trường hợp oan này đều xảy ra trước khi có Nghị quyết 388. Theo VKSND tối cao, các cơ quan tư pháp thụ lý đơn đều thực hiện khôi phục danh dự cho người bị oan trước khi thương lượng bồi thường thiệt hại vật chất, hình thức gồm cải chính công khai trên báo, tổ chức xin lỗi công khai tại nơi cư trú, nơi làm việc theo yêu cầu của người bị oan. Tất cả được tiến hành với nghi thức trang trọng, cầu thị, giúp minh oan, giải tỏa tâm lý mặc cảm nặng nề, góp phần củng cố lòng tin của người dân với hoạt động tư pháp. Có trường hợp sau khi được xin lỗi công khai, người bị oan không đòi bồi thường vật chất nữa. 1 TS. Trần Thế Quân, Thực trạng áp dụng pháp luật về bồi thường thiệt hại cho người bị oan trong hoạt động tố tụng của lực lượng CAND Nguồn: http://thongtinphapluatdansu.wordpress.com/2008/07/12/2008127/ (cập nhật ngày 12/7/2010) 54 Cùng với việc khôi phục danh dự, cơ quan tố tụng cũng xử lý cán bộ làm oan: Ba điều tra viên bị kỷ luật, bốn trường hợp phải rút kinh nghiệm, tám thẩm phán không được tái bổ nhiệm, 53 kiểm sát viên bị xử lý trách nhiệm, trong đó 21 cán bộ là viện trưởng, viện phó VKSND cấp huyện, một viện phó VKSND tỉnh. Nguyên nhân chủ yếu là cán bộ tố tụng thiếu ý thức trách nhiệm, hạn chế năng lực áp dụng luật. Đến nay chưa phát hiện trường hợp cán bộ tố tụng vì động cơ cá nhân mà cố ý làm oan cho người vô tội2. Ngành TAND đã nhận được 69 đơn yêu cầu bồi thường mà đương sự cho rằng đã bị kết án oan. Toà án các cấp đã tiến hành phân loại và thụ lý, giải quyết được 66 đơn thuộc trách nhiệm bồi thường của Toà án và đa số các trường hợp bị kết án oan trước ngày có Nghị quyết 388, chỉ có 4 trường hợp xảy ra sau khi ban hành Nghị quyết 388. Các Toà án đã tiến hành thương lượng thành đối với 33 trường hợp (đạt tỷ lệ 50%), còn lại là thương lượng không thành hoặc đang tiến hành thương lượng. Các Toà án đã thụ lý để giải quyết theo pháp luật tố tụng đối với 16 đơn kiện của người bị oan do thương lượng không thành với các cơ quan có thẩm quyền tố tụng đã làm oan. Các Toà án đã xét xử theo thủ tục sơ thẩm 8 vụ (trong đó 3 vụ thuộc trách nhiệm bồi thường của Viện kiểm sát, 3 vụ thuộc trách nhiệm bồi thường của Toà án, 1 vụ thuộc trách nhiệm bồi thường của ngành Công an) và đã xét xử phúc thẩm 03 vụ do có kháng cáo. Đối với những trường hợp bồi thường thuộc trách nhiệm Toà án thì sau thương lượng thành hoặc khi bản án có hiệu lực pháp luật, các Toà án đã tiến hành chi trả tiền bồi thường cho các đương sự theo đúng quyết định trong bản án [28,trang 35]. 2 5 năm thực hiện nghị quyết 388: Bồi thường hơn 16 tỉ đồng cho 210 trường hợp bị oan; Nghĩa Nhân; http://thongtinphapluatdansu.wordpress.com/2009/01/10/2208/ (cập nhật ngày 10/5/2010) 55 Biểu đồ mô tả số liệu của từng ngành 2.2.2. Những tồn tại, vướng mắc cơ bản trong việc thực hiện Nghị quyết 388 và nguyên nhân Sau hơn sáu năm thi hành Nghị quyết 388 bên cạnh những thuận lợi, thì các cơ quan tư pháp cũng gặp không ít những tồn tại, vướng mắc cả do quy định của pháp luật, do nhận thức pháp luật và tổ chức thực hiện. Mặc dù những tồn tại, vướng mắc trong việc thực hiện Nghị quyết 388 đã được Thông tư 01 và Thông tư 04 (thay thế thông tư 01) hướng dẫn nhưng vẫn còn nhiều tồn tại, vướng mắc trong việc thực hiện Nghị quyết này cần được tiếp tục nghiên cứu, tìm kiếm giải pháp khắc phục cho Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước và các văn bản hướng dẫn sau này; cụ thể như sau: 2.2.2.1. Về các trường hợp được bồi thường thiệt hại Qua thực tiễn 6 năm thi hành quy định về các trường hợp được bồi thường thiệt hại quy định tại Điều 1 của Nghị quyết 388 đã nảy sinh một số tồn tại, vướng mắc trong nhận thức và áp dụng việc bồi thường cho người bị 56 thiệt hại do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra nhưng vẫn không được khắc phục trong Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước 2010, cụ thể như: Nghị quyết 388, (cũng như Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 2010) không quy định như thế nào là người “không thực hiện bất kỳ hành vi vi phạm pháp luật nào”, như thế nào là “người không thực hiện hành vi phạm tội”. Do đó dẫn đến những quan điểm khác nhau về người bị oan được bồi thường thiệt hại. Đối với khái niệm “không thực hiện bất kỳ hành vi vi phạm pháp luật nào” có hai quan điểm: (I) Quan điểm thứ nhất cho rằng người bị oan là người không thực hiện bất kỳ hành vi vi phạm pháp luật nào kể cả về hình sự, hành chính, dân sự; (II) Xuất phát từ đối tượng bồi thường được đề cập là những người bị oan trong tố tụng hình sự nên quan điểm thứ hai cho rằng người bị oan là người không thực hiện bất kỳ hành vi vi phạm pháp luật hình sự nào. Đối với khái niệm “người không thực hiện hành vi phạm tội” có quan điểm khác nhau: (II) Quan điểm thứ nhất cho rằng, người “không thực hiện hành vi phạm tội” là người đó không thực hiện bất cứ hành vi vi phạm pháp luật hình sự nào ; (II) Quan điểm thứ hai cho rằng người “không thực hiện hành vi phạm tội” là người tuy có thực hiện hành vi vi phạm pháp luật hình sự nhưng hành vi đó chưa cấu thành tội phạm. Từ những tồn tại nêu trên đã dẫn đến vướng mắc trong việc xác định trường hợp đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án nào hoặc trường hợp nào mà Toà án tuyên không phạm tội thì được bồi thường, trường hợp nào không được bồi thường. Đáng chú ý đối với các trường hợp mà quyết định đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án hoặc bản án không nêu rõ lý do đình chỉ hoặc chỉ nêu lý do là “không đủ yếu tố cấu thành tội phạm” đã dẫn đến việc xác định chính xác 57 người thuộc diện được bồi thường theo Nghị quyết 388 gặp khó khăn. Thực tiễn đã có những trường hợp, người được đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án có đơn yêu cầu được bồi thường vì cho rằng mình đã bị bắt, giam giữ, khởi tố oan, nhưng cơ quan tố tụng không chấp nhận vì không coi trường hợp đó là bị oan như trong trường hợp của ông Nguyễn Việt Tiến được phân tích dưới đây: Tóm tắt vụ việc3: Ông Nguyễn Việt Tiến bị Cơ quan CSĐT - Bộ Công an khởi tố, bắt giam vào ngày 4/4/2006. Ban đầu, nguyên Thứ trưởng thường trực Bộ Giao thông Vận tải bị cơ quan điều tra truy cứu trách nhiệm hình sự về 2 tội danh: Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và Thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng tài sản của Nhà nước. Đến tháng 4/2007, ông Tiến bị khởi tố bổ sung tội danh “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”. Đây là các tội danh có khung hình phạt từ 3- 12 năm tù. Ngày 3/10/2007 ông Tiến được tại ngoại Ngày 28/3/2008, Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao (VKSNDTC) đã ký Quyết định số 13/VKSTC đình chỉ vụ án đối với bị can Nguyễn Việt Tiến, sinh ngày 5.8.1950, nguyên thứ trưởng Bộ Giao thông Vận tải, về tội “Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng'' và tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ'' trong việc điều động 4 ôtô đến các cơ quan của Bộ Giao thông Vận tải sử dụng, cũng như ký duyệt kinh phí 257 triệu để san nền chợ Trại Sen, xã Văn An, Chí Linh, Hải Dương theo khoản 2 Điều 107 Bộ luật tố tụng hình sự. Miễn 3 Tổng hợp từ nguồn: http://vnexpress.net/gl/phap-luat/2008/03/3b9ffdf6/ 58 trách nhiệm hình sự theo khoản 1 Điều 25 Bộ luật hình sự đối với bị can Nguyễn Việt Tiến về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng'''. Ngày 1/4/2008 ông Tiến gửi khiếu nại tới VKSNDTC đề nghị xem xét lại việc miễn truy cứu trách nhiệm hình sự với ông về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. Chiều 14/4, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao (VKSNDTC) đã có công văn trả lời khiếu nại của ông Tiến đề nghị xem xét lại việc miễn trách nhiệm hình sự về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. Từ vụ việc trên cho thấy điều cần phân tích ở đây đó là xác định xem việc điều động 4 ôtô đến các cơ quan của Bộ Giao thông Vận tải sử dụng, cũng như ký duyệt kinh phí 257 triệu để san nền chợ Trại Sen, xã Văn An, Chí Linh, Hải Dương của ông Nguyễn Việt Tiến có phải là hành vi phạm tội hay không? Thứ nhất cần thừa nhận rằng hành vi của ông Nguyễn Việt Tiến là hành vi vi phạm pháp luật hình sự theo Điều 165 và Điều 281 BLHS 1999 nhưng theo Quyết định số 13/VKSTC ngày 28/3/2007 của viện trưởng VKSNDTC thì hành vi nêu trên của ông Tiến không đủ dấu hiệu cấu thành hai tội trên. Nếu theo quan điểm thứ hai thì hành vi của ông Tiến là hành vi phạm tội và sẽ không được bồi thường theo NQ388 và Luật Bồi thường của Nhà nước. Nếu theo quan điểm thứ ba thì hành vi của ông Tiến không phải là hành vi phạm tội, tuy nhiên nếu theo Điều 1 điểm b NQ388 và khoản 1.2 Điều 1 TT04 thì ông Nguyễn Việt Tiến không thuộc diện được bồi thường vì Quyết định số 13/VKSTC ngày 28/3/2007 của viện trưởng VKSNDTC không phải là quyết định hủy bỏ quyết định tạm giam đối với ông Tiến. Tuy nhiên nếu áp dụng Điều 26, khoản 2 Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước năm 2010 thì ông Nguyễn Việt Tiến thuộc trường hợp được bồi thường thiệt hại. 59 Nếu ông Nguyễn Việt Tiến chỉ bị khởi tố về tội danh “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo Điều 285 BLHS 1999 thì ông có bị áp dụng biện pháp ngăn chặn dưới hình thức tạm giam tới 18 tháng hay không? và rõ ràng thiệt hại mà ông Tiến gánh chịu do bị khởi tố và tạm giam cho 3 tội danh chắc chắn sẽ nặng nề hơn so với 1 tội danh mà ông ta được miễn trách nhiệm hình sự. Tuy nhiên theo VKSND tối cao, việc khởi tố ông Nguyễn Việt Tiến là có cơ sở nên ông Tiến sẽ không được bồi thường theo NQ 388. Qua trường hợp của ông Nguyễn Việt Tiến cho thấy để có căn cứ giải quyết những vụ việc cụ thể nêu trên, đồng thời bảo đảm cho các cơ quan chức năng áp dụng Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước được thống nhất cần làm rõ nội hàm của các khái niệm “không thực hiện hành vi vi phạm pháp luật” theo hướng không thực hiện hành vi vi phạm pháp luật về hình sự hoặc về hành chính; còn trường hợp vi phạm pháp luật dân sự (vay nợ đến hạn không trả được vì lý do khách quan) mà khởi tố, truy tố, xét xử đối với họ là làm oan người không thực hiện hành vi phạm tội (hình sự hoá các quan hệ dân sự, kinh tế). Khái niệm “không thực hiện hành vi phạm tội” nên theo quan điểm thứ hai thì hợp lý hơn. Nghị Quyết 388 cũng như Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước chưa quy định hết các trường hợp được bồi thường thiệt hại như các trường hợp: “Khi đã hết thời hạn điều tra mà không chứng minh được bị can đã thực hiện tội phạm”, thì người được đình chỉ điều tra có quyền được bồi thường thiệt hại không; Người bị áp dụng biện pháp bắt buộc chữa bệnh oan, vì họ không thực hiện hành vi phạm tội nhưng bị các cơ quan có thẩm quyền tố tụng hình sự khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử. Cần quy định bổ sung các trường hợp này cũng được bồi thường để bảo đảm tính công bằng vì không có căn cứ chứng minh người đó thực hiện hành vi phạm tội như các trường hợp được bồi thường quy định tại Điều 1 của Nghị quyết 388 cũng như Điều 26 Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước. 60 2.2.2.2. Về các trường hợp không được bồi thường thiệt hại Thực tiễn thi hành quy định về các trường hợp không được bồi thường trong NQ388 và các văn bản hướng dẫn cho thấy còn có một số tồn tại, vướng mắc nhưng vẫn chưa được khắc phục trong Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước năm 2010, cụ thể như sau: Thứ nhất: Mặc dù Nghị quyết 388 và Thông tư 04 (kể cả Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước năm 2010) đã quy định căn cứ và các trường hợp không được bồi thường thiệt hại nhưng không cụ thể hoá các trường hợp đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án không được bồi thường, vì thế dẫn đến việc xác định người thuộc diện được bồi thường hay không được bồi thường còn gặp khó khăn như trong trường hợp của bà Trần Ngọc Dung được phân tích dưới đây: Thông tin vụ việc: Ngày 11.6.1990, Viện Kiểm sát nhân dân (VKSND) huyện Mỏ Cày, Bến Tre khởi tố vụ án “Tham ô tài sản xã hội chủ nghĩa” xảy ra tại Phòng thuế Công thương nghiệp huyện. Cùng ngày, cơ quan điều tra Công an huyện Mỏ Cày khởi tố bị can Trần Ngọc Dung với tội danh nêu trên, tạm giữ từ ngày 11.6.1990, sau đó chuyển tạm giam đến ngày 8.7.1991 khi Tòa án nhân dân (TAND) tỉnh Bến Tre thay đổi biện pháp ngăn chặn. Ngày 16.4.1991, VKSND tỉnh Bến Tre lập cáo trạng truy tố bị can Trần Ngọc Dung tội tham ô tài sản xã hội chủ nghĩa, theo điểm c khoản 2 Điều 133 Bộ luật Hình sự năm 1985. Nội dung cáo trạng thể hiện: Trần Ngọc Dung là thủ quỹ Phòng thuế Công thương nghiệp huyện Mỏ Cày, trong thời gian từ năm 1989 đến năm 1990, Dung lợi dụng chức vụ, quyền hạn được giao chiếm đoạt số tiền 18.681.419 đồng. Tại bản án số 53/HSST ngày 23.8.1991 của TAND tỉnh Bến Tre quy kết bị cáo Trần Ngọc Dung chiếm đoạt 681.919 đồng nên áp dụng khoản 1 Điều 133, khoản 1 Điều 4 và khoản 1 Điều 34 Bộ luật Hình sự xử bị cáo Trần Ngọc 61 Dung phạm tội “Tham ô tài sản xã hội chủ nghĩa”; Tuyên: Miễn trách nhiệm hình sự cho bị cáo Trần Ngọc Dung. Ngày 4.9.1991, VKSND tỉnh Bến Tre kháng nghị bản án HSST số 53 ngày 23.8.1991 của TAND tỉnh Bến Tre, yêu cầu xử lại vụ án theo thủ tục phúc thẩm, vì miễn trách nhiệm hình sự bị cáo Dung là không chính xác (Dung còn chiếm đoạt 10.681.919 đồng). Tại bản án số 1114/HSPT ngày 31.10.1992 của Toà phúc thẩm TANDTC tại TP Hồ Chí Minh áp dụng khoản 1 Điều 222 Bộ luật Tố tụng Hình sự tuyên: Hủy toàn bộ bản án hình sự sơ thẩm số 53 ngày 23.8.1991 của TAND tỉnh Bến Tre yêu cầu xử lại vụ án theo trình tự sơ thẩm từ giai đoạn điều tra với hội đồng xét xử khác. Ngày 18.2.1993, TAND tỉnh Bến Tre chuyển hồ sơ cho VKSND tỉnh Bến Tre để điều tra lại. Đến ngày 19.2.1993, VKSND tỉnh Bến Tre ra Quyết định số 01/KSĐT trả hồ sơ để cơ quan điều tra Công an tỉnh điều tra bổ sung, với nội dung: “Làm rõ lời khai của bị cáo Dung, lời khai của Nguyễn Văn Dũng, lời khai của các nhân chứng cùng tài liệu và những chứng từ sổ sách ở Ngân hàng huyện Mỏ Cày để xác định hiện nay Nguyễn Văn Dũng còn nợ hay không? Đối với bị cáo Dung, với tư cách là thủ quỹ trực tiếp quản lý tiền thu thuế công thương nghiệp nhưng quá trình thu chi, bị cáo không ghi đầy đủ vào sổ theo dõi. Việc chi tạm ứng và thanh toán tạm ứng không rõ ràng, không đúng nguyên tắc, số hụt quỹ không có lý do, cụ thể là bao nhiêu?”. Ngày 1.3.1993, VKSND tỉnh Bến Tre chuyển hồ sơ cho cơ quan điều tra Công an tỉnh Bến Tre để điều tra theo quy định. Sau khi nhận hồ sơ cho đến nay, cơ quan điều tra Công an tỉnh Bến Tre không tiến hành điều tra gì thêm và cũng không ra quyết định cuối cùng xử lý vụ án hay chuyển hồ sơ để đề nghị truy tố. Ngày 12.7.2007, trong cuộc họp liên ngành VKSND tỉnh và cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bến Tre thống nhất nhận xét: “Vụ án đã hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự”. Theo tinh thần cuộc họp, ngày 62 18.7.2007, cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bến Tre đã quyết định đình chỉ vụ án – bị can Trần Ngọc Dung (theo khoản 5 Điều 107 Bộ luật Tố tụng Hình sự). Sau khi có quyết định đình chỉ vụ án – bị can Trần Ngọc Dung (theo khoản 5 Điều 107 Bộ luật Tố tụng Hình sự 2003), VKSND tỉnh Bến Tre có công văn báo cáo thỉnh thị VKSNDTC xem xét trường hợp khiếu nại của bà Dung có được bồi thường theo Nghị quyết 388 của UBTVQH hay không? Ngày 15.11.2007, VKSNDTC có Công văn số 4092/VKSTC-V1 trả lời với nội dung trường hợp của bà Trần Ngọc Dung “Không có căn cứ để áp dụng Nghị quyết 388 của UBTVQH”. Phân tích vụ việc trên cho thấy: Thứ nhất, bà Trần Ngọc Dung có hành vi biểu hiện nghi vấn của tội “Tham ô tài sản xã hội chủ nghĩa” bị khởi tố, truy tố, tạm giam và bị đưa ra xét xử. Tại Điều 9 Bộ luật Tố tụng Hình sự quy định:“Không ai bị coi là có tội và phải chịu hình phạt khi chưa có bản án kết tội của Toà án đã có hiệu lực pháp luật”. Như vậy, đến thời điểm hiện tại bà Trần Ngọc Dung vẫn “không bị coi là có tội”, nhưng thực tế bà Trần Ngọc Dung đã bị thiệt hại về thể chất và tinh thần do bị khởi tố, bị truy tố, bị tạm giam và bị đưa ra xét xử. Thứ hai, tại Điều 10 Bộ luật Tố tụng Hình sự quy định:“Cơ quan điều tra, VKS và TA phải áp dụng mọi biện pháp hợp pháp để xác định sự thật của vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ, làm rõ những chứng cứ xác định có tội và chứng cứ xác định vô tội, những tình tiết tăng nặng và những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị can, bị cáo. Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng. Bị can, bị cáo có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là mình vô tội”. Như vậy, trong vụ việc, lỗi là do các cơ quan tiến hành tố tụng chứ không phải lỗi của bà Trần Ngọc Dung. Tại Công văn số 507/CVKS-P1 ngày 27.11.2007 của VKSND tỉnh Bến Tre có đoạn: “Sau khi nhận hồ sơ cho đến nay Cơ quan điều tra 63 Công an tỉnh Bến Tre không tiến hành điều tra gì thêm và cũng không ra quyết định cuối cùng xử lý vụ án hay chuyển hồ sơ để đề nghị truy tố” cũng đã khẳng định lỗi thuộc về cơ quan tiến hành tố tụng. Từ hai căn cứ trên cho thấy, lúc đầu Bà Trần Ngọc Dung có hành vi biểu hiện nghi vấn của tội phạm, nhưng cơ quan tiến hành tố tụng không chứng minh được bà Trần Ngọc Dung phạm tội. Trong quá trình tiến hành tố tụng, các cơ quan tiến hành tố tụng đã: Khởi tố, truy tố, tạm giam và đưa bà Trần Ngọc Dung ra xét xử làm ảnh hưởng trực tiếp đến thể chất và tinh thần của bà Dung. Trong vụ việc, lỗi thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng, các cơ quan tiến hành tố tụng phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại về thể chất và tinh thần cho bà Trần Ngọc Dung. Tuy nhiên, tại Điều 1, Mục I của Nghị quyết số 388/2003/NQ-UBTVQH11 quy định các trường hợp được bồi thường thiệt hại không quy định trường hợp đình chỉ điều tra bị can theo khoản 5 Điều 107 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2003 (đã hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự) sẽ được bồi thường thiệt hại. Tại Điều 2, Mục I của Nghị quyết quy định các trường hợp không được bồi thường thiệt hại cũng không quy định trường hợp đình chỉ điều tra bị can theo khoản 5 Điều 107 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2003 (đã hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự) sẽ không được bồi thường thiệt hại. Để có căn cứ giải quyết vụ việc cụ thể nêu trên, đồng thời bảo đảm cho các cơ quan chức năng áp dụng Nghị quyết 388 được thống nhất, UBTVQH cần giải thích thêm: Nghị quyết 388 có được áp dụng để giải quyết các trường hợp cơ quan tiến hành tố tụng đình chỉ vụ án, đình chỉ điều tra bị can (theo khoản 5 Điều 107 Bộ luật Tố tụng Hình sự) hay không? Nếu không áp dụng Nghị quyết 388 để giải quyết trường hợp cơ quan tiến hành tố tụng đình chỉ vụ án, đình chỉ điều tra bị can (theo khoản 5 Điều 107 Bộ luật Tố tụng Hình sự), cần có quy định cụ thể để giải quyết trách nhiệm của cơ quan tiến 64 hành tố tụng trong trường hợp này, để bảo vệ quyền lợi cho công dân. Bởi lẽ, trong trường hợp cơ quan tiến hành tố tụng đình chỉ vụ án, đình chỉ điều tra bị can (theo khoản 5 Điều 107 Bộ luật Tố tụng Hình sự) thì chưa thể xác định bị can, bị cáo có thực hiện hành vi phạm tội hay không, nhưng theo Điều 9 Bộ luật Tố tụng Hình sự thì họ “không bị coi là có tội”. Trong trường hợp này, xét thấy cần thiết phải bồi thường thiệt hại cho công dân vì quyền lợi của họ đã bị xâm hại. Nếu không quy định trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cơ quan tiến hành tố tụng trong trường hợp trên sẽ dẫn đến tình trạng “lách luật”: Trong những vụ án có biểu hiện oan sai, các cơ quan tiến hành tố tụng sẽ cố tình kéo dài vụ án, sau đó đình chỉ vụ án theo trường hợp trên để tránh việc bồi thường thiệt hại.4 Thứ hai: Về phương diện quy định của pháp luật và thực tiễn, có trường hợp bị can, bị cáo, người bị kết án đã bị khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử, bị kết án nhưng sau đó phát hiện hành vi của họ thuộc các trường hợp do sự kiện bất ngờ hoặc phát hiện hành vi của họ thuộc trường hợp “phòng vệ chính đáng” hay là “tình thế cấp thiết” cho nên phải đình chỉ thì người được đình chỉ theo các lý do trên có được bồi thường thiệt hại hay không? Có thể thấy rằng, theo quy định của Bộ luật hình sự, về bản chất, sự kiện bất ngờ là trường hợp người thực hiện hành vi gây hậu quả nguy hại cho xã hội trong trường hợp không thể thấy trước hoặc không buộc phải thấy trước hậu quả của hành vi đó, do vậy họ “không phải chịu trách nhiệm hình sự”. Đối với trường hợp “phòng vệ chính đáng” và “tình thế cấp thiết”, đây là hai tình tiết loại trừ tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi; phòng vệ chính đáng và tình thế cấp thiết “không phải là tội phạm”. 4 Về trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cơ quan tố tụng qua một vụ việc cụ thể Nguồn: http://www.nguoidaibieu.com.vn/pPrint.aspx?itemid=38038 (cập nhật ngày 10/09/2010) 65 Về vấn đề này có 2 quan điểm trái ngược nhau: (I) Quan điểm thứ nhất cho rằng các hành vi trong các trường hợp nêu trên đều gây hậu quả nguy hiểm cho xã hội, do vậy cho dù các hành vi đó “không phải là tội phạm” hay “không phải chịu trách nhiệm hình sự” thì cũng không được bồi thường ; (II) Quan điểm thứ hai cho rằng, bản chất của hành vi trong trường hợp “sự kiện bất ngờ” là người thực hiện hành vi không có lỗi, mà lỗi luôn luôn là một cơ sở để xem xét trách nhiệm pháp lý đối với hành vi của con người; còn phòng vệ chính đáng là quyền chính đáng và hợp pháp của công dân; “tình thế cấp thiết” là biện pháp duy nhất cuối cùng để ngăn ngừa thiệt hại xảy ra (cả hai hành vi đó đều không phải là tội phạm), vì vậy không thể tước quyền được bồi thường thiệt hại của những người này khi cơ quan tiến hành tố tụng đã làm oan cho họ. Tác giả cho rằng quan điểm thứ hai hợp lý hơn quan điểm thứ nhất, bởi lẽ nếu một người phòng vệ chính đáng hay thực hiện hành vi trong tình thế cấp thiết để bảo vệ lợi ích của Nhà nước mà bị cơ quan tiến hành tố tụng khởi tố bị can, bị tạm giam… nhưng họ lại không được bồi thường thiệt hại thì có lẽ không có ai còn muốn thực hiện hành vi trong tình thế cấp thiết nữa. Thứ ba: Về những người bị oan do nhận tội thay cho người khác hoặc để che giấu tội phạm. Theo Nghị quyết số 388 chỉ rõ những người bị oan mà cố ý khai báo gian dối hoặc cung cấp tài liệu, vật chứng sai sự thật để nhận tội thay cho người khác hoặc để che giấu tội phạm thì không được bồi thường thiệt hại, bởi vì việc họ bị oan có một phần do lỗi chủ quan của họ, để thực hiện được mục đích họ đã cố ý khi báo khai báo gian dối hoặc cung cấp tài liệu sai sự thật cho các cơ quan tiến hành tố tụng nhằm lừa dối, đánh lạc hướng các cơ quan này trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử. Việc không bồi thường cho những người này cũng nhằm bảo đảm không thể lợi dụng việc bồi thường thiệt hại cho người bị oan để gây khó khăn cho các cơ quan tiến 66 hành tố tụng trong việc làm rõ sự thật khách quan của vụ án. Nhưng bên cạnh đó có quan điểm cho rằng nếu việc bắt, giam, giữ, điều tra, truy tố và xét xử trái pháp luật gây thiệt hại cho người dân thì tuỳ từng trường hợp cụ thể mà Nhà nước phải bồi thường thiệt hại toàn bộ hay một phần cho người bị oan mới phù hợp với pháp luật. Bởi vì theo quy định tại Điều 10 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 thì Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Toà án phải áp dụng mọi biện pháp hợp pháp để xác định sự thật của vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ, làm rõ những chứng cứ xác định có tội và chứng cứ xác định vô tội, những tình tiết tăng nặng và những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị can, bị cáo. Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng. Bị can, bị cáo có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là mình vô tội. Dù đương sự có cố ý giả mạo chứng cứ và khai không đúng sự thật để nhận mình phạm tội thì nghĩa vụ chứng minh vẫn thuộc về các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền. Trong thực tế đã có trường hợp vì bị truy bức, dùng nhục hình mà bị can đã nhận mình phạm tội trong quá trình điều tra để đến khi được xét xử trước Toà án mới có điều kiện thuận lợi cho việc khai báo đúng sự thật là mình không phạm tội. Tác giả cho rằng, ý kiến này là đúng đắn, nhưng do tính chất phức tạp của vấn đề mà phạm vi của Nghị quyết số 388 chỉ giới hạn việc bồi thường thiệt hại đối với những trường hợp hoàn toàn bị oan do lỗi của những người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra, mà chưa quy định việc bồi thường thiệt hại trong đó nguyên nhân gây ra oan do hỗn hợp lỗi của hai bên. Vấn đề này cần được cụ thể hóa trong các văn bản hướng dẫn Luật bồi thường Nhà nước. 2.2.2.3. Việc khôi phục danh dự cho người bị oan Khôi phục danh dự cho người bị oan là một nội dung quan trọng trong Nghị quyết 388 nhằm khôi phục những giá trị cao quý của con người. Tuy nhiên pháp luật mới chỉ quy định chung, chưa có quy định cụ thể. Từ thực 67 tiễn giải quyết các trường hợp bị oan cho thấy việc khôi phục danh dự, công khai xin lỗi người bị oan còn một số tồn tại sau: Thứ nhất: Người đại diện cho cơ quan có trách nhiệm bồi thường được Thủ trưởng cơ quan uỷ quyền xin lỗi người bị oan ở các địa phương còn chưa thống nhất, có nơi cử Trưởng phòng, có nơi cử cấp phó của đơn vị (Phó Viện trưởng, Phó Chánh án…); Có trường hợp gay gắt vì người bị oan cho rằng người đại diện của cơ quan có trách nhiệm bồi thường không đủ tư cách xin lỗi, không bù đắp được những mất mát, tổn thương nghiêm trọng về tinh thần của họ. Để tháo gỡ vướng mắc này, tiểu mục 1.2 điểm 1 mục V Thông tư 04 đã cụ thể hoá hơn về người đại diện cho cơ quan có trách nhiệm bồi thường được cử ra xin lỗi người bị oan như sau: “Người đại diện của cơ quan có trách nhiệm bồi thường thiệt hại xin lỗi người bị oan là: Thủ trưởng, Phó Thủ trưởng Cơ quan điều tra; Viện trưởng, Phó Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân (ở Viện kiểm sát nhân dân tối cao là Vụ trưởng, Phó Viện trưởng Viện kiểm sát Quân sự Trung ương được Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao uỷ quyền); Chánh án, Phó Chánh án Toà án nhân dân (ở Toà án nhân dân tối cao là Chánh Toà phúc thẩm hoặc Chánh toà hình sự Toà án nhân dân tối cao, Phó Chánh án Toà án Quân sự Trung ương được Chánh án Toà án Quân sự Trung ương uỷ quyền). Đây là quy định hoàn toàn hợp lý, bảo đảm sự trân trọng và nghiêm túc của cơ quan nhà nước trong việc khôi phục danh dự cho người bị oan, tuy nhiên Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước năm 2010 lại không thấy có quy định này. Thứ hai: Chưa có quy định thống nhất về nghi thức, nội dung tiến hành xin lỗi, kinh phí, sự phối hợp giữa cơ quan bồi thường với chính quyền địa phương nơi tổ chức xin lỗi, với cơ quan báo chí dẫn tới cách thức tiến hành xin lỗi khác nhau ở mỗi địa phương, ở mỗi vụ việc, tạo ra những phản ứng 68 khác nhau từ phía người bị oan, thân nhân người bị oan và công luận như trong hai trường hợp được phân tích dưới đây: Việc tổ chức xin lỗi trong vụ án Vườn Điều: "sáng ngày 20.1.2006 tại thị trấn Tân Minh, huyện Hàm Tân, đại diện 3 cơ quan tiến hành tố tụng của tỉnh Bình Thuận gồm Viện KSND, TAND và Công an tỉnh đã tổ chức buổi lễ công khai xin lỗi bà Nguyễn Thị Lâm cùng những thành viên trong gia đình từng bị xử lý oan trong vụ án "vườn điều" theo đúng tinh thần Nghị quyết 388 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Buổi lễ được tổ chức tại hội trường UBND thị trấn Tân Minh, đông đảo người dân địa phương đã đến theo dõi. Thay mặt TAND tỉnh, ông Nguyễn Ngọc Quang, Phó chánh án nói: "Vẫn biết rằng những lời xin lỗi của tác giả hôm nay đã quá muộn màng và càng không thể bù đắp nổi nỗi đau của cả gia đình bác Lâm. Nhưng lỗi lầm nào cũng có thể sửa chữa được nếu biết rút ra bài học xương máu từ vụ án này. Tác giả xin hứa sẽ không ngừng học tập, trau dồi đạo đức, nâng cao trình độ chuyên môn để không còn cảnh oan sai nữa". Trong lời phát biểu tại sự kiện này, tất cả các con, cháu của bà Lâm (gồm Nguyễn Thị Tiến, Nguyễn Văn Tiền, Nguyễn Văn Châu; các cháu là Trần Thanh Vân, Trần Thanh An và con rể Trần Văn Sáng chồng của Nguyễn Thị Nhung - đã mất) đều xúc động cảm ơn Đảng, Nhà nước, Quốc hội đã có chính sách rất công bằng nhằm minh oan cho họ…”5 Việc tổ chức xin lỗi của tòa án Nhân dân quận 1, Tp.HCM đối với chị Hoàn: “Ngày 6-1 - 2010, tại UBND phường Cô Giang, TAND quận 1 (TP.HCM) đã tổ chức buổi xin lỗi công khai đối với chị Trương Thị Kim Hoàn vì đã kết án oan chị 10 năm tù. Tại buổi lễ, thay mặt TAND quận 1, Phó 5 Bình thuận công khai xin lỗi người bị tù oan trong vụ án vườn điều Nguồn:http://vietbao.vn/An-ninh-Phap-luat/Binh-Thuan-Cong-khai-xin-loi-nguoi-bi-tu-oan-trongvu-an-vuon-dieu/45182092/218/ 69 Chánh án Huỳnh Ngọc Thanh Thủy đã mong nhận được sự thông cảm của chị Hoàn và gia đình, mong các cơ quan cùng người dân địa phương giúp đỡ chị Hoàn hòa nhập cuộc sống. Sau khi người đại diện của cơ quan chức năng (TAND quận 1) đọc tóm tắt nội dung sự việc và lời xin lỗi, không ai mời người bị oan lên bộc bạch những tâm tư, tình cảm và những nỗi đau khổ của mình trong suốt hơn bốn năm bị tù oan...Sau đó, người dẫn chương trình gợi ý mời đại diện chính quyền địa phương lên phát biểu nhưng cũng chẳng có ai nói gì. Thế nên buổi lễ kết thúc. Tất cả diễn ra vỏn vẹn chưa đầy 10 phút. Thủ tục cuối cùng mà chị Hoàn phải làm (sau khi bị tuyên án oan 10 năm tù và phải thi hành án gần một nửa thời gian) là ký vào biên bản xác nhận đã được xin lỗi công khai. Rồi những người đại diện của cơ quan đã kết án oan chị lục đục kéo nhau ra về”6 Từ hai trường hợp nêu trên có thể dễ dàng nhận ra sự khác biệt trong việc tổ chức xin lỗi người bị oan: nếu như trong vụ Vườn điều người đứng ra xin lỗi đã rất thẳng thắn thừa nhận sai sót của cơ quan mình. Người được xin lỗi có cơ hội được nói lên được điều mình nghĩ, những quay quắt về cuộc sống. Điều đó tạo cho những người tham dự cảm giác rằng đó không chỉ là một buổi lễ bắt buộc, do pháp luật quy định mà nó còn là một cuộc gặp gỡ để chia sẻ. Người làm sai thì phải xin lỗi nhưng rõ ràng, cách xin lỗi còn quan trọng hơn nhiều. Buổi xin lỗi chị Hoàn của TAND quận 1 không làm được điều đó, nó khiến bản thân người bị oan cảm thấy quá hụt hẫng và thất vọng vì buổi lễ diễn ra sơ sài quá. Nó chẳng để lại một ấn tượng nào khiến chị thấy rằng mình đang được bắt đầu trở lại một cuộc sống mới sau khi được minh oan. 6 Tòa xin lỗi bồi thường người vô tội Nguồn:http://phapluattp.vn/20100106115655393p1063c1016/toa-xin-loi-boi-thuong-nguoi-votoi.htm 70 2.2.3. Nguyên nhân của những tồn tại, vướng mắc Từ sự phân tích trên, tác giả nhận thấy nguyên nhân của những tồn tại, vướng mắc trong thực hiện Nghị quyết 388 bắt nguồn từ cả hai phương diện, về pháp luật và tổ chức thi hành trên thực tiễn, biểu hiện trong các nguyên nhân dưới đây: Thứ nhất: Việc bồi thường thiệt hại cho người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra không phải là vấn đề mới, đã được quy định ở nhiều văn bản pháp luật khác nhau nhưng chủ yếu dừng lại ở những nguyên tắc chung, nhiều quy định “treo” không được thi hành trên thực tiễn. Nghị quyết 388 và Thông tư 01 lần đầu tiên quy định chi tiết nhưng vẫn còn có những tồn tại, vướng mắc dẫn đến việc áp dụng một số quy định không thống nhất gây kéo dài việc bồi thường thiệt hại cho người bị oan. Thứ hai: Bên cạnh việc nhận thức đúng đắn về Nghị quyết 388 của đa số cán bộ, công chức trong các cơ quan tư pháp thì cũng còn một bộ phận cán bộ, kể cả lãnh đạo cơ quan tư pháp địa phương nhận thức không đầy đủ về ý nghĩa và tầm quan trọng của Nghị quyết này nên có biểu hiện chùn tay trong đấu tranh chống tội phạm; trong quá trình tiến hành giải quyết cho người bị oan còn có biểu hiện né tránh, sợ trách nhiệm, khuyết điểm. Có địa phương còn chậm phổ biến, triển khai Nghị quyết 388 và hướng dẫn của Thông tư 01. Nhận thức pháp luật và năng lực chuyên môn nghiệp vụ cán bộ chuyên trách việc bồi thường còn non kém, đánh giá sai bản chất của sự việc; phương pháp nhận định chủ quan xuôi chiều, thiếu tính tự phản biện trong công tác rà soát, xác định người bị oan. Thứ ba: Chưa có sự phối hợp đồng bộ, chặt chẽ của các cơ quan tiến hành tố tụng địa phương để việc rà soát các trường hợp bị oan được chính xác, đầy đủ. Còn có trường hợp việc thụ lý đơn của người yêu cầu bồi thường 71 chưa với tinh thần cầu thị, bình đẳng tránh gây ra những bức xúc không cần thiết cho đương sự. Mặt khác, hoạt động thông tin, tuyên truyền về Nghị quyết 388 chưa được tiến hành sâu rộng trong nhân dân nên một số người bị oan đã không biết để gửi đơn yêu cầu bồi thường. Thứ tư: Công tác lưu trữ hồ sơ tài liệu của các cơ quan tư pháp còn nhiều hạn chế, nên việc xác định số người thuộc diện bồi thường theo Nghị quyết 388 chưa đầy đủ; có người bị oan không nhận được quyết định của cơ quan có thẩm quyền để yêu cầu bồi thường thiệt hại (họ thay đổi địa chỉ nơi cư trú hoặc nơi làm việc). Có nhiều trường hợp hồ sơ vụ án bị thất lạc nên việc tìm kiếm tài liệu để xác định trường hợp có phải là bị oan hay không gặp nhiều khó khăn. Cũng không ít cán bộ được giao trách nhiệm giải quyết bồi thường chưa nghiên cứu nắm vững lại toàn bộ nội dung hồ sơ vụ án, quá trình tiến hành tố tụng trước đó để có tài liệu tranh luận, thuyết phục với đương sự. Thứ năm: Cũng có tình hình là cơ quan tư pháp tại một số địa phương đã áp dụng không đúng quy định của pháp luật tố tụng hình sự về đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án như ra các quyết định “miễn tố”, “miễn trách nhiệm hình sự”, “tạm tha”… đối với những trường hợp thật sự bị oan, đến nay những người này có đơn thì các cơ quan tư pháp lại căn cứ vào những quyết định đó để trả lời là họ không thuộc trường hợp được bồi thường theo Nghị quyết 388. Thứ sáu: Người có thẩm quyền giải quyết thương lượng chưa nắm vững các quy định tại Nghị quyết 388, Thông tư liên tịch 01 và các quy định khác của pháp luật. Khi tiếp xúc với dân còn nôn nóng, thiếu bình tĩnh, tôn trọng và kiên trì giải thích pháp luật cho đương sự, cũng là nguyên nhân làm cho đương sự bất hợp tác dẫn đến thương lượng nhiều lần nhưng không thành và khởi kiện ra toà. Mặt khác theo Nghị quyết 388 thì Toà án giải quyết bồi thường là Toà án quận, huyện, thành phố thuộc tỉnh nơi người bị oan cư trú 72 theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự, đã tạo ra tâm lý thiếu tin tưởng vào sự khách quan trong việc giải quyết bồi thường, vì thực tế có nhiều trường hợp Toà án cấp dưới xét xử vụ kiện mà Toà án cấp trên trực tiếp là bị đơn. Thứ bảy: Còn có hiện tượng cấp trên làm sai, cấp dưới phải chịu trách nhiệm. Khi giải quyết vụ án có kết quả thì công lao, thành tích thuộc về cấp trên, khi oan, sai xảy ra không ai muốn nhận trách nhiệm nhưng cuối cùng cấp dưới chịu (Viện kiểm sát cấp trên uỷ quyền cấp dưới truy tố). Việc xử lý cán bộ đã gây ra việc làm oan chưa nghiêm, chủ yếu là phê bình rút kinh nghiệm, xử lý kỷ luật; chưa quy định trách nhiệm liên đới giữa những cán bộ đã gây ra việc làm oan, nên việc xử lý chưa nghiêm minh. Thứ tám: Còn có tình trạng người dân không nhận thức đầy đủ các quy định của Nghị quyết 388 và các văn bản hướng dẫn thi hành, không thuộc diện bồi thường cũng có đơn yêu cầu làm cho việc rà soát, xác định người thực sự được bồi thường gặp nhiều khó khăn. Có không ít trường hợp, người bị oan đưa ra mức bồi thường quá cao do kê khai cả những chi phí không được pháp luật quy định. Một số trường hợp do bức xúc vì bị làm oan nên đã có thái độ bất hợp tác với các cơ quan có trách nhiệm bồi thường. 73 KẾT LUẬN CHƯƠNG II Do Luật TNBTCNN được Quốc hội nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam khoá XII, kỳ họp thứ 5 thông qua ngày 18 tháng 6 năm 2009 và bắt đầu có hiệu lực từ tháng 1/2011 và đang trong quá trình tổ chức triển khai thực hiện nên khó có thể đưa ra những đánh giá khách quan về thực tiễn áp dụng các quy định của văn bản này trong việc giải quyết bồi thường cho người bị oan. Do đó khi đánh giá về thực trạng áp dụng nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan, tác giả tập trung phân tích, đánh giá thực tiễn áp dụng các quy định trong NQ388 và các văn bản hướng dẫn thi hành về việc giải quyết bồi thường cho người bị oan qua một số trường hợp mang tính chất điển hình, trên cơ sở đó tác giả đã chỉ ra một số tồn tại vướng mắc cơ bản trong quy định của NQ388, nhưng vẫn chưa được khắc phục trong Luật TNBTCNN, cụ thể như sau: Thứ nhất: Nghị quyết 388 trước đây và Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 2010 không quy định như thế nào là người “không thực hiện bất kỳ hành vi vi phạm pháp luật nào”, và như thế nào là “người không thực hiện hành vi phạm tội” cho nên đã gây khó khăn trong việc xác định các trường hợp được bồi thường và các trường hợp không được bồi thường. Thứ hai: Nghị Quyết 388 cũng như Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước chưa quy định hết các trường hợp được bồi thường thiệt hại như các trường hợp: “Khi đã hết thời hạn điều tra mà không chứng minh được bị can đã thực hiện tội phạm”, thì người được đình chỉ điều tra có quyền được bồi thường thiệt hại không; Người bị áp dụng biện pháp bắt buộc chữa bệnh oan, vì họ không thực hiện hành vi phạm tội nhưng bị các cơ quan có thẩm quyền tố tụng hình sự khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử thì có được bồi thường hay không? Thứ ba: Về phương diện quy định của pháp luật và trên thực tiễn, có trường hợp bị can, bị cáo, người bị kết án đã bị khởi tố, điều tra, truy tố, xét 74 xử, bị kết án nhưng sau đó phát hiện hành vi của họ thuộc các trường hợp do sự kiện bất ngờ hoặc phát hiện hành vi của họ thuộc trường hợp “phòng vệ chính đáng” hay là “tình thế cấp thiết” cho nên phải đình chỉ thì người được đình chỉ theo các lý do trên có được bồi thường thiệt hại hay không? Các văn bản như NQ388 và Luật TNBTCNN 2010 vẫn chưa có quy định rõ ràng. Thứ tư: Về những người bị oan do nhận tội thay cho người khác hoặc để che giấu tội phạm. Nghị quyết số 388, Luật TNBTCNN 2010 chỉ giới hạn việc bồi thường thiệt hại đối với những trường hợp hoàn toàn bị oan do lỗi của những người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra, mà chưa quy định việc bồi thường thiệt hại trong đó nguyên nhân gây ra oan do hỗn hợp lỗi của hai bên, điều này chưa hợp lý vì trong thực tế đã có trường hợp vì bị truy bức, dùng nhục hình mà bị can đã nhận mình phạm tội trong quá trình điều tra để đến khi được xét xử trước Toà án mới có điều kiện thuận lợi cho việc khai báo đúng sự thật là mình không phạm tội. Như thế, họ cũng xứng đáng được bồi thường. Thứ năm: Mặc dù Nghị quyết 388 và Thông tư 04 (kể cả Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước năm 2010) đã quy định căn cứ và các trường hợp không được bồi thường thiệt hại nhưng không cụ thể hoá các trường hợp đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án không được bồi thường, vì thế dẫn đến việc xác định người thuộc diện được bồi thường hay không được bồi thường còn gặp khó khăn. Thứ sáu: Việc khôi phục danh dự cho người bị oan. NQ388 chưa có quy định thống nhất về nghi thức, nội dung tiến hành xin lỗi, kinh phí, sự phối hợp giữa cơ quan bồi thường với chính quyền địa phương nơi tổ chức xin lỗi, với cơ quan báo chí dẫn tới cách thức tiến hành xin lỗi khác nhau ở mỗi địa phương, ở mỗi vụ việc, tạo ra những phản ứng khác nhau từ phía người bị oan, thân nhân người bị oan và công luận. 75 CHƯƠNG 3 CÁC GIẢI PHÁP NÂNG CAO HIỆU QUẢ ÁP DỤNG NGUYÊN TẮC BẢO ĐẢM QUYỀN ĐƯỢC BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI VÀ PHỤC HỒI DANH DỰ, QUYỀN LỢI CỦA NGƯỜI BỊ OAN 3.1. Một số định hướng nâng cao hiệu quả áp dụng nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan 3.1.1. Hoàn thiện các văn bản pháp luật liên quan Sửa đổi toàn diện các quy định của pháp luật về tố tụng hình sự, dân sự, tạo cơ sở pháp lý cho việc giải quyết các vụ án hình sự đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Trước hết cần tập trung và sửa ngay các quy định sau: Thứ nhất: Phân định rành mạch trách nhiệm của từng cơ quan tố tụng giữa cơ quan điều tra và Viện kiểm sát theo hướng: bỏ các quy định về việc Viện kiểm sát phê chuẩn quyết định khởi tố bị can, phê chuẩn lệnh bắt để tạm giam, lệnh tạm giam mà Cơ quan điều tra chỉ có văn bản đề nghị còn Viện kiểm sát trực tiếp ra quyết định khởi tố bị can, trực tiếp ra lệnh bắt, lệnh tạm giam và chịu trách nhiệm về việc ra các quyết định, các lệnh đó. Thứ hai: Phân định rành mạch thẩm quyền hành chính và quyền hạn quyền tố tụng của các chức danh tư pháp trong hoạt động tố tụng điều tra, truy tố, xét xử theo hướng: Thủ trưởng, Phó Thủ trưởng Cơ quan điều tra, Viện trưởng, Phó Viện trưởng, Chánh án, Phó Chánh án Toà án chủ yếu làm công tác quản lý, điều hành công tác điều tra, truy tố, xét xử; tăng quyền cho Điều tra viên, Kiểm sát viên, Thẩm phán để họ chủ động và nâng cao trách nhiệm trong việc thực hiện hầu hết các hành vi, quyết định tố tụng. Thực hiện cơ chế này sẽ nâng cao chất lượng công tác tư pháp, nhằm hạn chế để xảy ra các trường hợp oan, sai; tạo điều kiện phân định rạch ròi trách nhiệm hoàn trả, trách nhiệm kỷ luật đối với mỗi cán bộ đã gây ra oan, sai. 76 Thứ ba: Đơn giản và minh bạch hoá các thủ tục tố tụng để người dân dễ tiếp cận công lý, bên tiến hành và tham gia hoạt động tố tụng thực sự dân chủ, bình đẳng; khắc phục các thủ tục tố tụng còn rườm rà, phức tạp, bảo đảm sự tham gia và giám sát của nhân dân; coi trọng việc phòng ngừa tội phạm và không để xảy ra các trường hợp oan, sai. 3.1.2. Ban hành các văn bản hướng dẫn thi hành Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước trong lĩnh vực bồi thường cho những người bị thiệt hại do cơ quan, người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra Luật TNBTCNN được nhìn nhận như một sự tiến bộ, bởi lần đầu tiên trong lịch sử tư pháp, Việt Nam đã luật hóa quyền của tổ chức, cá nhân được Nhà nước bồi thường vốn có trong Hiến pháp thành một đạo luật cụ thể7. Mục tiêu tổng quan của việc xây dựng Luật bồi thường của Nhà nước ngoài việc thiết lập cơ chế hữu hiệu để bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân, nêu cao trách nhiệm của cán bộ, công chức trong khi thi hành công vụ, góp phần xây dựng Nhà nước pháp quyền của dân, do dân và vì dân mà còn cụ thể hóa nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan trong Điều 29 BLTTHS 2003. Mặc dù, Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước có hiệu lực từ 1/1/2010, nhưng đến tháng 3/2010, nghị định hướng dẫn Luật TNBTCNN mới được xây dựng xong. Và để luật có thể vào được đời sống, cần phải có nhiều thông tư hướng dẫn. Vì vậy, việc cụ thể hóa các quy định về bồi thường cho người bị oan, sai trong Luật bồi thường Nhà nước phải quán triệt các quan điểm: 7 Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước: Trễ hẹn đến bao giờ? Nguồn:http://www.baomoi.com/Info/Luat-trach-nhiem-boi-thuong-cua-Nha-nuoc-Tre-hen-den-baogio/144/4115268.epi 77 Thứ nhất: Quán triệt các quy định của Hiến pháp và pháp luật về sự tôn trọng và bảo hộ các quyền, lợi ích hợp pháp của cá nhân, bảo vệ quyền con người. Thứ hai: Bảo đảm cân bằng giữa mục tiêu bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của cá nhân với tính chủ động, kiên quyết trong đấu tranh phòng, chống tội phạm của cán bộ các cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự. Đồng thời sử dụng đúng đắn các nguyên tắc và các chế định dân sự cơ bản để xây dựng chế định bồi thường thiệt hại trong tố tụng hình sự. Thứ ba: Phạm vi, nội dung và cơ chế thực thi trách nhiệm bồi thường trong tố tụng hình sự phải phù hợp với đặc thù văn hoá và điều kiện phát triển kinh tế- xã hội của Việt Nam. Thủ tục giải quyết bồi thường cần nhanh gọn, tránh phiền hà cho người bị thiệt hại. Trên cơ sở chứng minh những thiệt hại của người bị oan, sai; cơ quan có thẩm quyền tố tụng đã gây ra oan, sai phải khẩn trương xem xét, quyết định mức bồi thường hợp lý. Con người vốn trọng danh dự, nhân phẩm nên ngoài việc bồi thường vật chất thì một vấn đề quan trọng là việc xin lỗi, khôi phục danh dự cho người bị oan cũng cần được chú trọng đúng mức. Thứ tư: Tham khảo có chọn lọc quy định của pháp luật một số nước về việc bồi thường cho người bị oan, sai trong tố tụng hình sự, bảo đảm phù hợp với thông lệ quốc tế trong điều kiện hội nhập của đất nước. Đồng thời việc sửa đổi, bổ sung các quy định về bồi thường thiệt hại trong tố tụng hình sự phải gắn liền với quá trình sửa đổi, bổ sung BLTTDS và BLTTHS, các luật tổ chức bộ máy nhà nước như Luật tổ chức VKSND, Luật tổ chức TAND và Luật tổ chức điều tra hình sự để điều chỉnh một cách đồng bộ những vấn đề liên quan đến trách nhiệm của người có thẩm quyền tố tụng trong việc thực hiện các hành vi, quyết định tố tụng; cơ chế, chính sách thực hiện việc bồi thường thiệt hại. 78 3.1.3. Tổ chức tốt việc rà soát xác định các trường hợp được bồi thường, thụ lý đơn yêu cầu bồi thường, việc công khai xin lỗi, việc thương lượng và chi trả tiền cho đương sự. Từng ngành Công an, Kiểm sát, Toà án và Thi hành án phải chủ động rà soát đầy đủ các trường hợp oan, sai thuộc trách nhiệm giải quyết của ngành mình. Đồng thời, chuyển ngay các trường hợp oan, sai do ngành mình xác định được nhưng trách nhiệm bồi thường thuộc về cơ quan khác để họ giải quyết bồi thường được kịp thời. Nếu có tranh chấp về trách nhiệm giải quyết bồi thường thì báo cáo để Lãnh đạo liên ngành phối hợp giải quyết, khắc phục tình trạng đùn đẩy trách nhiệm dẫn đến việc giải quyết bồi thường cho người bị thiệt hại kéo dài. Đơn vị nghiệp vụ, cán bộ các địa phương được phân công rà soát các trường hợp bị oan phải chủ động tích cực làm tham mưu cho Lãnh đạo về các bước tiến hành một cách cụ thể. Trong việc xây dựng kế hoạch biện pháp công tác phải đặc biệt chú ý đến biện pháp và các bước tiến hành một cách chặt chẽ, kết hợp đồng bộ giữa các quy định của pháp luật; phải cử cán bộ có năng lực nghiên cứu lại mới có thể đánh giá được chính xác, nhất là xác định đúng lý do đình chỉ điều tra hoặc đình chỉ vụ án đối với bị can thuộc các trường hợp được bồi thường và không được bồi thường theo Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước. Khi rà soát các trường hợp oan, sai các cơ quan tư pháp cần chú ý phải xem xét kỹ căn cứ đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án đối với từng trường hợp, vì có thể có trường hợp người bị oan không thực hiện hành vi phạm tội nhưng quyết định đình chỉ lại ghi là miễn trách nhiệm hình sự. Ngay sau khi thụ lý đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại, cơ quan có trách nhiệm bồi thường phải chủ động mời đương sự đến để giải thích, hướng dẫn cho họ căn cứ làm phát sinh việc giải quyết bồi thường theo quy định của Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước; đồng thời, lắng nghe tâm tư 79 nguyện vọng và yêu cầu của họ để từ đó nắm bắt những yêu cầu chính đáng của các đối tượng; khi tiếp xúc với họ cần có tinh thần cầu thị, bình đẳng tránh gây ra những bức xúc không cần thiết cho đương sự. Theo đơn của người yêu cầu đòi bồi thường, cơ quan có thẩm quyền phải tiến hành ngay các biện pháp chứng minh người đó có thuộc diện được bồi thường thiệt hại hay không? Thiệt hại đó có phải do hành vi trái pháp luật và có lỗi của cán bộ trong khi thi hành công vụ gây ra hay không? Nếu chứng minh được thiệt hại xảy ra không phải do hành vi trái pháp luật và cán bộ không có lỗi trong khi thi hành công vụ thì không phải bồi thường. Nếu đúng thì cung cấp mẫu văn bản và hướng dẫn người yêu cầu kê khai các nội dung theo hướng dẫn để làm các thủ tục bồi thường. 3.1.4. Công khai các bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền tố tụng đã có hiệu lực pháp luật Để nâng cao trách nhiệm của Điều tra viên, Kiểm sát viên, Thẩm phán trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, tránh oan, sai hay bỏ lọt người, lọt tội, thì việc đăng tải công khai các bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền tố tụng là một điều cần thiết. Các nước theo truyền thống án lệ, việc đăng công khai các bản án trong các tổng tập án lệ và việc thiết lập, lưu hành các cơ sở dữ liệu bản án đã có từ rất lâu đời. Nhiều nước theo truyền thống luật thành văn, các bản án cũng được đăng công khai trên các tập bản án hoặc tạp chí chuyên ngành của Toà án. Bản án, quyết định tố tụng có hiệu lực pháp luật được công bố công khai trên các phương tiện thông tin đại chúng làm cho Thẩm phán, người có thẩm quyền tố tụng khác sẽ có trách nhiệm hơn với đối với việc ra bản án, quyết định của mình. Các bản án, quyết định đã được đăng tải giúp cho những người thi hành pháp luật, các thẩm phán, các cán bộ nghiên cứu, giảng dạy pháp luật và nhân dân kịp thời phát hiện những sai sót và nếu thấy có oan sai 80 thì yêu cầu bồi thường; tăng cường tính phản biện xã hội làm rõ đúng sai để bảo đảm tốt nhất quyền được minh oan và bồi thường thiệt hại của cá nhân. Trước mắt, các ngành Kiểm sát, Toà án cần thành lập trang thông tin điện tử (Web) đưa lên mạng Internet sẽ rất thuận tiện cho việc tra cứu rà soát, kiểm tra các trường hợp oan, sai. 3.2. Một số kiến nghị cụ thể trong việc xây dựng các văn bản hướng dẫn Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước liên quan tới lĩnh vực bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan 3.2.1. Về căn cứ xác định một người bị oan Căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường cho người bị oan trong tố tụng hình sự phải dựa trên căn cứ chung của trách nhiệm bồi thường nhà nước; tuy nhiên, cũng cần tính đến yếu tố đặc thù của bồi thường trong tố tụng hình sự. Tác giả cho rằng, cần có văn bản hướng dẫn Luật Bồi thường nhà nước, quy định theo hướng liệt kê chi tiết các trường hợp được coi là bị oan trong tố tụng hình sự; và làm rõ hơn nội dung của trường hợp được coi là “Không thực hiện hành vi phạm tội” để khắc phục những khó khăn, vướng mắc hiện nay. Trước hết cần khẳng định, căn cứ vào Điều 29 và Điều 30 của BLTTHS thì phạm vi điều chỉnh của Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước cho người bị thiệt hại trong tố tụng hình sự không chỉ có người bị oan mà còn là người bị thiệt hại khác do người có thẩm quyền trong hoạt động hình sự gây ra. Do đó cần có văn bản quy định đầy đủ, rõ ràng về người bị oan và người không phải là bị oan nhưng được bồi thường thiệt hại để quy định chính xác và đầy đủ các trường hợp được bồi thường và không được bồi thường. Mặc khác, căn cứ vào các quy định của luật hình sự, luật TTHS cũng như thực tiễn bồi thường thiệt hại của các ngành tư pháp thời gian qua, thì nên quy định người bị oan là người không thực hiện hành vi bị khởi tố, truy tố, xét 81 xử hoặc có thực hiện hành vi bị khởi tố, truy tố, xét xử (hành vi được quy định trong BLHS) nhưng hành vi đó không cấu thành tội phạm. Với nhận thức như vậy thì người bị oan là người thuộc một trong các trường hợp sau đây: Thứ nhất: Người bị oan là người không thực hiện hành vi bị khởi tố, truy tố, xét xử nhưng người đó đã bị khởi tố, điều tra, tạm giữ, tạm giam, truy tố, xét xử, ví dụ như các trường hợp sau: (I) Người bị oan là người thuộc trường hợp tuy “vụ việc có dấu hiệu tội phạm” xảy ra nhưng thực tế “không có sự việc phạm tội” nào cả nhưng người đó đã bị khởi tố, điều tra, tạm giữ, tạm giam, truy tố, xét xử (Ví dụ: vụ Nhiên Tỏ ở Hậu giang, Nhiên mắng mỏ và đuổi Tỏ ra khỏi nhà, Tỏ mất tích nhưng Nhiên bị truy tố, xét xử về tội giết người. Sau 2 năm Tỏ trở về); (II) Người bị oan là người không liên quan gì đến sự việc phạm tội xảy ra nhưng vì bị nghi thực hiện tội phạm hoặc do vô tình đã để lại dấu vết của mình tại nơi xảy ra tội phạm, nhưng do quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã không làm rõ được “cái ngẫu nhiên trùng hợp” với “cái tất nhiên” dẫn đến việc làm oan (Ví dụ: vụ Nguyễn Minh Hải ở Đồng Nai do vô tình đi qua hiện trường vụ giết người và đánh rơi chiếc đồng hồ đeo tay tại hiện trường đã bị truy tố, xét xử về tội giết người); (III) Người bị oan là người có hành vi vi phạm pháp luật về dân sự hoặc kinh tế (như thực hiện không đúng các cam kết hoặc gặp rủi ro trong kinh doanh mà bị thua lỗ không có điều kiện trả nợ đã gây thiệt hại cho đối tác, ở đây đương sự không có hành vi chiếm đoạt, không vi phạm pháp luật hình sự) nhưng đã bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội lạm dụng tín nhiệm hoặc lừa đảo chiếm đoạt tài sản của công dân. Đây là trường hợp thường được gọi là hình sự hoá các quan hệ dân sự, kinh tế. Thứ hai: Người bị oan là người có thực hiện hành vi bị khởi tố, truy tố, xét xử nhưng hành vi nguy hiểm đó là hành vi không có lỗi, hành vi có những tình tiết loại trừ tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi. Như người thực 82 hiện hành vi trong các trường hợp do “sự kiện bất ngờ”, “tình thế cấp thiết”, “phòng vệ chính đáng”, tuy có thực hiện hành vi nguy nguy hiểm cho xã hội nhưng người đó không có lỗi. Thứ ba: Hết thời hạn điều tra mà không chứng minh được người bị khởi tố, điều tra đã thực hiện tội phạm (điểm b khoản 2 Điều 164 của BLTTHS). Pháp luật quy định khi truy cứu trách nhiệm hình sự đối với người nào đó phải có đầy đủ chứng cứ chứng minh họ đã phạm tội; nếu không chứng minh được thì coi đó là người không thực hiện hành vi phạm tội. Thực tế cho thấy có nhiều trường hợp đúng là người đó “phạm tội” nhưng không có chứng cứ nên phải đình chỉ điều tra. Trường hợp này cũng có thể người đó bị oan, cũng có thể không phải là bị oan nhưng cơ quan tố tụng đã “chịu thua” vì không chứng minh được. Như vậy, những người được đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án hoặc toà án tuyên không phạm tội theo quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 107 của BLTTHS mới được gọi là người bị oan. Người bị oan thì được bồi thường về vật chất và phục hồi danh dự. Dựa vào phương pháp loại trừ, thì những trường hợp được bồi thường mà không thuộc các trường hợp được coi là bị oan thì là những người bị thiệt hại được bồi thường thiệt hại. Với nhận thức như vậy, thì những người thuộc các trường hợp sau được gọi là người bị thiệt hại do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra, được bồi thường về vật chất nhưng không được phục hồi danh dự: (I) Người bị khởi tố, truy tố, xét xử về nhiều tội trong cùng một vụ án, đã chấp hành hình phạt tù mà sau đó có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không phạm một hoặc một số tội và hình phạt của những tội còn lại ít hơn thời gian đã bị tạm giam, chấp hành hình phạt tù thì được bồi thường thiệt hại tương ứng với thời gian đã bị tạm giam, chấp hành hình phạt 83 tù vượt quá so với mức hình phạt của những tội mà người đó phải chấp hành; (II) Người bị khởi tố, truy tố, xét xử về nhiều tội trong cùng một vụ án và bị kết án tử hình nhưng chưa thi hành mà sau đó có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không phạm tội bị kết án tử hình và tổng hợp hình phạt của những tội còn lại ít hơn thời gian đã bị tạm giam thì được bồi thường thiệt hại tương ứng với thời gian đã bị tạm giam vượt quá so với mức hình phạt chung của những tội mà người đó phải chấp hành; (III) Người bị xét xử bằng nhiều bản án, Toà án đã tổng hợp hình phạt của nhiều bản án đó, mà sau đó có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không phạm một hoặc một số tội và hình phạt của những tội còn lại ít hơn thời gian đã bị tạm giam, chấp hành hình phạt tù thì được bồi thường thiệt hại tương ứng với thời gian đã bị tạm giam, chấp hành hình phạt tù vượt quá so với mức hình phạt của những tội mà người đó phải chấp hành; BLTTHS cũng quy định cụ thể về điều kiện, thủ tục, cách thức áp dụng các biện pháp tố tụng như thu giữ, tạm giữ, kê biên tài sản của bị can, bị cáo mà vi phạm các quy định đó gây thiệt hại về tài sản, thì những tổ chức, cá nhân có tài sản bị thiệt hại do việc thu giữ, tạm giữ, kê biên, tịch thu, xử lý mà bị xâm phạm thì phải được bồi thường (đã quy định tại khoản 7 Điều 26 Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước). Bên cạnh những ý kiến ở trên, căn cứ vào những phân tích trong phần 2.2.2 của chương 2, tác giả cho rằng các văn bản hướng dẫn Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước cần bổ sung thêm hai trường hợp người bị oan cố ý khai báo gian dối hoặc cung cấp tài liệu, vật chứng khác sai sự thật nhưng vẫn được bồi thường ; (I) người bị oan do bị truy bức, dùng nhục hình mà phải nhận tội thay cho người khác ; (II) trường hợp người bị oan đã nhận mình 84 phạm tội trong quá trình điều tra để đến khi được xét xử trước Toà án mới có điều kiện thuận lợi cho việc khai báo đúng sự thật là mình không phạm tội. 3.2.2. Về việc xác định thiệt hại và mức bồi thường Theo nguyên tắc chung, quan hệ bồi thường thiệt hại mang bản chất của quan hệ dân sự, cho nên mọi thiệt hại phải được bồi thường đầy đủ, kịp thời khi đã được xác định rõ ràng. Để xác định được thiệt hại thực tế xảy ra đối với người được bồi thường thì việc liệt kê chi tiết các thiệt hại cũng như việc quy định cụ thể về chứng cứ và chứng minh thiệt hại là rất quan trọng. Trên cơ sở nhận thức trên, tác giả có một số kiến nghị cụ thể trong việc hướng dẫn và thực hiện Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước trong việc xác định thiệt hại và mức bồi thường đối với những người bị oan như sau: Thứ nhất: Cần quy định cụ thể những “chi phí hợp lý” cho việc cứu chữa, bồi thường chăm sóc người bị thiệt hại trước khi chết được quy định tại Điều 48 hoặc cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khoẻ và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại quy định tại Điều 48 của Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước theo hướng giữ nguyên các quy định tại điểm a, điểm c mục 2.1 phần II của TT04, cụ thể như sau: Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, chăm sóc người bị oan trước khi chết, bao gồm: tiền thuê phương tiện đưa người bị thiệt hại đi cấp cứu tại cơ sở y tế; tiền thuốc và tiền mua các thiết bị y tế; chi phí chiếu, chụp X quang, chụp cắt lớp, siêu âm, xét nghiệm, mổ, truyền máu theo chỉ định của bác sỹ; tiền viện phí; tiền mua thuốc bổ, tiếp đạm, tiền bồi dưỡng phục hồi sức khỏe cho người bị thiệt hại theo chỉ định của bác sỹ; các chi phí thực tế, cần thiết khác trước khi người bị thiệt hại chết (nếu có). Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khoẻ và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại bao gồm những khoản 85 như: các chi phí được sử dụng cho việc cứu chữa, bồi thường chăm sóc người bị thiệt hại trước khi chết và các chi phí cho việc lắp chân giả, tay giả, mắt giả, mua xe lăn, xe đẩy, nạng chống và khắc phục thẩm mỹ… để hỗ trợ hoặc thay thế một phần chức năng của cơ thể bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt hại (nếu có). Thứ hai: Cần quy định rõ những tài liệu chứng minh trong thời gian người thuộc diện được bồi thường thiệt hại bị tổn hại về sức khỏe. Việc tổn hại sức khoẻ của người bị oan cần phải được xác nhận của cơ sở y tế cũng như những tài liệu chứng minh trong thời gian họ bị bắt tạm giữ, tạm giam, chấp hành hình phạt tù họ đã bị tổn hại sức khoẻ (hồ sơ bệnh án, y bạ, biên lai tiền thuốc…). Trường hợp quá trình bị tạm giữ, tạm giam do bị ốm đau, sau khi tại ngoại họ còn tiếp tục điều trị và phục hồi sức khoẻ, do thời gian đã lâu đến nay họ không còn lưu được các hồ sơ bệnh án, biên lai, hoá đơn thuốc… nếu người bị oan đưa ra được các tài liệu chứng cứ khác như lời khai của những người biết việc thì cơ quan có thẩm quyền cần xác minh và quyết định bồi thường ở mức hợp lý để tránh thiệt thòi cho công dân. Chẳng hạn, cơ quan có trách nhiệm bồi thường đề nghị cơ sở y tế cấp cho một phác đồ điều trị, cùng các chi phí điều trị hợp lý của một bệnh nhân bị bệnh viêm gan từ lúc vào viện cho đến khi xuất viện theo thời giá tại thời điểm bồi thường, để làm cơ sở tính toán mức bồi thường cho người bị oan. Do vậy cần quy định cụ thể về các loại giấy tờ tài liệu dùng để làm căn cứ chứng minh yêu cầu bồi thường trong thời gian điều trị như sau: “Tài liệu chứng minh trong thời gian người thuộc diện được bồi thường thiệt hại bị tổn hại sức khoẻ bao gồm: hồ sơ bệnh án, y bạ, biên lai thuốc và các tài liệu khác chứng minh chi phí điều trị hợp lý của một bệnh nhân bị bệnh tương tự từ khi vào viện cho đến khi xuất viện (kể cả điều trị nội trú, ngoại trú) theo thời giá tại thời điểm bồi thường, để làm cơ sở tính mức bồi thường cho mức tổn hại về sức khoẻ cho người bị oan”. 86 Thứ ba: Cần bổ sung thêm thiệt hại được bồi thường tại Điều 48 đó là thu nhập thực tế bị giảm sút của người chăm sóc khi họ chăm sóc người thiệt hại trong thời gian điều trị trước khi người bị thiệt hại chết bởi vì trước khi chết người thiệt hại cũng cần có người chăm sóc. Thứ tư: Về bồi thường thiệt hại tinh thần, việc lượng hoá thành tiền “khoản bù đắp tổn hại về tinh thần” theo Bộ luật dân sự cần được khẳng định như một biện pháp bắt buộc phải tính đến đối với người bị oan trong tố tụng hình sự. Cách thức xác định “khoản bù đắp tổn hại về tinh thần” được tiến hành trên cơ sở thống nhất về nguyên tắc chung của Bộ luật dân sự nhưng có tính đến đặc thù, tính chất nghiêm trọng của những tổn hại tinh thần do bị bắt, giữ, tạm giam, tù oan. Thứ năm: Từ thực tế bồi thường thiệt hại cho người bị oan cho thấy việc bồi thường thiệt hại do tổn thất về tinh thần thường không gặp phải khó khăn, nhưng những khoản bồi thường này chỉ mang tính chất "tượng trưng" nếu so sánh với những thiệt hại thực tế mà doanh nghiệp phải gánh chịu. Chính vì vậy, Luật bồi thường Nhà nước cần quy định cụ thể hơn việc xác định cũng như trách nhiệm bồi thường về vật chất, tài sản.Việc xác định thiệt hại về tài sản, vật chất cần kế thừa các quy định hiện hành của Nghị quyết 388, nhưng quy định rõ việc bồi thường thiệt hại về vật chất, thiệt hại do thu nhập thực tế bị mất, đặc biệt là trình tự, thủ tục trả lại tài sản đã bị thu giữ, tạm giữ, kê biên, tịch thu. Ngoài ra, Luật Bồi thường Nhà nước cần xây dựng tiêu chí cụ thể để tính các thiệt hại về uy tín, cơ hội kinh doanh, thương hiệu... của doanh nghiệp. 3.2.3. Về việc khôi phục danh dự cho người bị oan Tổ chức tốt việc khôi phục danh dự. Tiến hành lập thỏa thuận với người bị oan hoặc thân nhân của họ về thời gian, địa điểm, cách thức tổ chức xin lỗi công khai và những đại diện cần có mặt tại buổi xin lỗi công khai. Để 87 cho đương sự chủ động đề xuất, tiếp đó có thể phải thương lượng từng bước về thời gian, địa điểm tiến hành xin lỗi, ở nơi cư trú hay nơi làm việc của người bị oan; thành phần mời tham dự buổi xin lỗi gồm những ai? Sau đó thống nhất và quyết định những nội dung xin lỗi theo quy định của Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước. Đồng thời trước khi tiến hành xin lỗi công khai, phải làm công tác tư tưởng với người bị oan, xem họ phát biểu vấn đề gì, thời gian bao lâu… Khẩn trương liên hệ với chính quyền địa phương nơi cư trú của đương sự để đề nghị phối hợp, giúp đỡ về địa điểm, phương tiện phục vụ cho việc tổ chức buổi xin lỗi công khai, liên hệ đăng nội dung cải chính trên các báo và để tranh thủ sự đồng tình của dư luận trước lúc xin lỗi, cải chính công khai thì đại diện lãnh đạo cơ quan có trách nhiệm bồi thường nên tổ chức họp báo về việc bồi thường thiệt hại cho người bị oan. Nội dung tiến hành xin lỗi cần ngắn ngọn, đầy đủ, trang nghiêm. Chính quyền địa phương, cơ quan, tổ chức cần cử đại diện phát biểu tại buổi xin lỗi, góp phần làm cho mọi người tham dự thấy được chủ trương đúng đắn của Đảng và Nhà nước ta thấy sai đã kiên quyết sửa, người bị oan được bồi thường, khôi phục danh dự. 3.2.4. Về thủ tục thương lượng Thực tế bồi thường cho người bị oan cho thấy việc thương lượng giữa người bị oan với cơ quan có trách nhiệm bồi thường đều không đạt được kết quả như mong muốn và tốn rất nhiều thời gian, thậm chí còn xảy ra căng thẳng giữa người yêu cầu bồi thường và cơ quan có trách nhiệm bồi thường. Mặt khác, khi được xác định là Nhà nước có trách nhiệm bồi thường thì người trực tiếp thương lượng với người được bồi thường phải là người có đủ thẩm quyền đại diện "Nhà nước". Việc cơ quan có trách nhiệm bồi thường uỷ quyền cho một cán bộ chuyên môn sẽ làm hạn chế việc thương lượng về mức 88 bồi thường. Trong những trường hợp đó, người bị oan là người chịu sự thiệt thòi từ việc thương lượng bởi lẽ người được cơ quan có trách nhiệm bồi thường uỷ quyền tiến hành thương lượng chỉ có thể thoả thuận với người bị oan mức bồi thường thấp hơn mức quy định, chưa xảy ra trường hợp ngược lại. Nói cách khác, nếu người bị oan yêu cầu mức bồi thường cao hơn thì đương nhiên không được chấp nhận. Điều này không đúng với bản chất của việc thương lượng. Cũng từ nhiều vụ việc bồi thường oan sai cho thấy Toà án thường được chọn là địa chỉ cuối cùng để giải quyết việc bồi thường. Tuy nhiên, một bất cập đang tồn tại là có trường hợp Toà án vừa là cơ quan chịu trách nhiệm bồi thường lại vừa là cơ quan xét xử vụ kiện bồi thường, khi đó, vụ việc sẽ càng phức tạp và có nguy cơ dẫn đến thiếu khách quan, gây thiệt hại cho người được bồi thường. Từ vụ bồi thường cho ông Lương Ngọc Phi cho thấy TAND tỉnh Thái Bình là cơ quan chịu trách nhiệm bồi thường cho ông Phi thì đương nhiên phải tiến hành thương lượng từng nội dung yêu cầu bồi thường về vật chất theo quy định. Nhưng TAND tỉnh Thái Bình lại trả lời là "không thuộc trách nhiệm bồi thường của cơ quan TAND tỉnh Thái Bình". Cách từ chối này thực chất đã đẩy người bị oan đến chỗ không thể tìm ra đầu mối để thương lượng cho các yêu cầu bồi thường về vật chất, tài sản bị thiệt hại. Bởi lẽ, theo quy định của NQ 388 thì trong trường hợp thương lượng không thành như vậy, ông Phi có quyền yêu cầu TAND Thành phố Thái Bình giải quyết. Nếu như không đồng ý với phán quyết sơ thẩm của TAND Thành phố Thái Bình, ông Phi và cả TAND tỉnh Thái Bình đều có quyền kháng cáo để giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Nhưng, chính TAND tỉnh Thái Bình lại là cơ quan có thẩm quyền xét xử phúc thẩm với mình là bị đơn và bản thân mình đã từ chối bồi thường về vật chất, tài sản. Từ những bất cập nêu trên, tác giả có một số kiến nghị sau: 89 Tổ chức tốt việc thương lượng mức bồi thường. Đại diện cơ quan có trách nhiệm bồi thường cần có thái độ cầu thị nhìn nhận đánh giá một cách nghiêm túc những sai lầm của công chức cơ quan tố tụng đã gây ra việc làm oan, sai và hậu quả về các mặt đối với cá nhân và gia đình người bị thiệt hại. Quá trình thương lượng phải bình tĩnh, kiên trì thuyết phục, thận trọng, chặt chẽ và hết sức kiềm chế không để xảy ra bức xúc, phải nắm vững toàn bộ nội dung hồ sơ vụ án, quá trình tiến hành tố tụng trước đó để có tài liệu tranh luận, thuyết phục với đương sự và nắm chắc nội dung Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước và những văn bản pháp luật có liên quan để làm cơ sở thương lượng. Bằng chủ trương, chính sách, pháp luật, kiên trì giải thích, thuyết phục, đấu tranh loại bỏ dần các khoản yêu cầu bồi thường không hợp lý, chỉ vận dụng để bồi thường thêm một số khoản thiệt hại theo hướng có lý, có tình, có thể chấp nhận được mà không trái với quy định pháp luật để hạn chế việc khởi kiện ra Toà án do thương lượng không thành, không chấp nhận các khoản chi phí bất hợp lý, để từ đó làm cơ sở xác định bồi thường, mức độ bồi thường một cách thỏa đáng nhưng không thể vượt quá nguyên tắc và mức bồi thường theo quy định của pháp luật. 90 KẾT LUẬN CHƯƠNG III Trong Chương III, tác giả đưa ra một số giải pháp ở cả hai mức độ, thứ nhất là các giải pháp mang tính chất định hướng và thứ hai là các giải pháp mang tính cụ thể nhằm nâng cao hiệu quả áp dụng nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan, cụ thể như sau: Thứ nhất: Đối với các giải pháp mang tính định hướng, tác giả đưa ra bốn nhóm giải pháp, đó là: (I) Hoàn thiện các văn bản pháp luật liên quan, như sửa đổi toàn diện các quy định của pháp luật về tố tụng hình sự, dân sự, tạo cơ sở pháp lý cho việc giải quyết các vụ án hình sự đúng người, đúng tội, đúng pháp luật; (II) Ban hành các văn bản hướng dẫn thi hành Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước trong lĩnh vực bồi thường cho những người bị thiệt hại do cơ quan, người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra; (III) Tổ chức tốt việc rà soát xác định các trường hợp được bồi thường, thụ lý đơn yêu cầu bồi thường, việc công khai xin lỗi, việc thương lượng và chi trả tiền cho đương sự; (iv) Công khai các bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền tố tụng đã có hiệu lực pháp luật Thứ hai: Đối với các giải pháp mang tính chất cụ thể, tác giả đưa ra bốn nhóm gải pháp, đó là: (I) Về căn cứ xác định người bị oan: nên quy định người bị oan là người không thực hiện hành vi bị khởi tố, truy tố, xét xử hoặc có thực hiện hành vi bị khởi tố, truy tố, xét xử (hành vi được quy định trong BLHS) nhưng hành vi đó không cấu thành tội phạm; (II) Về việc xác định thiệt hại và mức bồi thường: Cần quy định cụ thể những chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi thường chăm sóc người bị thiệt hại trước khi chết được quy định tại Điều 48 hoặc cho việc cứu chữa, bồi 91 dưỡng, phục hồi sức khoẻ và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại quy định tại Điều 48 của Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước theo hướng giữ nguyên các quy định tại điểm a, điểm c mục 2.1 phần II của TT04; Cần quy định rõ những tài liệu chứng minh trong thời gian người thuộc diện được bồi thường thiệt hại bị tổn hại về sức khỏe; Cần bổ sung thêm thiệt hại được bồi thường tại Điều 48 đó là thu nhập thực tế bị giảm sút của người chăm sóc khi họ chăm sóc người thiệt hại trong thời gian điều trị trước khi người bị thiệt hại chết bởi vì trước khi chết người thiệt hại cũng cần có người chăm sóc. (III) Cần quy định cụ thể, chi tiết về việc khôi phục danh dự cho người bị oan;và (IV) Về thủ tục thương lượng. 92 KẾT LUẬN Với đề tài “Nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi danh dự của người bị oan trong tố tụng hình sự”, tác giả đã tập trung phân tích, so sánh các quy định trong Luật TNBTCNN 2010 liên quan đến việc bồi thường cho người bị oan trong tố tụng hình sự với các quy định trong NQ388, các văn bản hướng dẫn NQ388 và đánh giá chúng thông qua các trường hợp thực tiễn. Qua đó chỉ ra những bất cập cần được bổ sung trong Luật TNBTCNN 2010 liên quan đến việc bồ thường cho người bị oan trong tố tụng hình sự, cụ thể: Trong chương I, tác giả giới thiệu những vấn đề chung về nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan qua các nội dung, như: khái niệm về oan, sai; nội dung, ý nghĩa, cơ sở pháp lý của nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan. Trong chương II, Qua việc tổng kết thực tiễn áp dụng các quy định của NQ388 và phân tích một số trường hợp mang tính chất điển hình trong việc giải quyết bồi thường cho người bị oan do cơ quan tiến hành tố tụng gây ra, tác giả đã chỉ ra một số tồn tại vướng mắc cơ bản trong quy định của NQ388, nhưng vẫn chưa được khắc phục trong Luật TNBTCNN như: vấn đề xác định các trường hợp được bồi thường và các trường hợp không được bồi thường; vấn thủ tục khôi phục danh dự cho người bị oan; vấn đề xác định mức bồi thường. Trong chương III, trên cơ sở những bất cập được nêu ra ở chương II, tác giả đưa ra một số giải pháp ở cả hai mức độ, thứ nhất là các giải pháp mang tính chất định hướng và thứ hai là các giải pháp mang tính cụ thể nhằm nâng cao hiệu quả áp dụng nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan. 93 Đó là kết quả mà tác giả đã đạt được trong luận văn này và hy vọng những kết quả đó sẽ góp một phần nào đó vào việc hoàn thiện nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại, phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan nói chung và các quy định liên quan đến việc bồi thường cho người bị oan trong hoạt động tố tụng được quy định trong Luật TNBTCNN 2010 nói nói riêng. 94 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Văn kiện đảng 1. Đảng Cộng sản Việt Nam, Ban Chấp hành Trung ương (2000); Chỉ thị 53/CT-TW ngày 21-3-2000 về “một số công việc cấp bách của các cơ quan tư pháp” 2. Đảng Cộng sản Việt Nam, Ban Chấp hành Trung ương (2002); Nghị quyết 08/NQ-TW ngày 2-1- 2002 về “một số nhiệm vụ trọng tâm của công tác tư pháp trong thời gian tới” Văn bản pháp luật 3. Công ước Quốc tế về các quyền dân sự và chính trị năm 1966 của Đại hội đồng Liên Hợp Quốc 4. Hiến pháp 1946 5. Hiến pháp 1959 6. Hiến pháp 1980 7. Hiến pháp 1992 8. Bộ luật tố tụng hình sự 1988 9. Bộ luật tố tụng hình sự 2003 10.Bộ luật hình sự 1985 11.Bộ luật hình sự 1999 (sửa đổi bổ sung năm 2009) 12.Bộ luật dân sự 1995 13.Bộ luật dân sự 2005 14.Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước năm 2010 15.Luật tổ chức VKSND năm 2002 16.Luật tổ chức TAND năm 2002 95 17.Nghị quyết số 388/2003/NQ-UBTVQH11 về bồi thường thiệt hại cho người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra 18.Nghị định số 47/CP của Chính phủ ngày 3-5-1997 về việc giải quyết bồi thường thiệt hại do công chức, viên chức nhà nước, người có thẩm quyền của cơ quan có thẩm quyền tố tụng gây ra 19.Nghị định số 16/2010/NĐ-CP ngày 03/03/2010 Quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 20.Thông tư số 54/1998/TT-BTCCBCP của Ban Tổ chức cán bộ Chính phủ hướng dẫn thực hiện một số quy định của Nghị định số 47 21.Thông tư số 38/1998/TT-BTC ngày 30-3-1998 của Bộ Tài chính hướng dẫn một số việc lập, sử dụng và quyết toán ngân sách nhà nước cho bồi thường thiệt hại do công chức, viên chức nhà nước, người có thẩm quyền của cơ quan tiến hành tố tụng gây ra 22.Thông tư liên tịch số 01/2004/TTLT-VKSNDTC-BCA-TANDTCBTP-BQP-BTC hướng dẫn thi hành một số quy định của Nghị quyết số 388 23.Thông tư liên tịch số 04/2006/TTLT-VKSNDTC-TANDTC-BCABTP-BQP-BTC thay thế Thông tư liên tịch số 01/2004/TTLTVKSNDTC-BCA-TANDTC-BTP-BQP-BTC trong việc hướng dẫn các quy định của NQ388 24. Báo cáo thẩm tra về dự án luật bồi thường nhà nước, số: 530/BCUBPL12 ngày 22 tháng 10 năm 2008 của Ủy ban Pháp luật 96 25.Báo cáo tiếp thu, giải trình ý kiến của Uỷ ban thường vụ Quốc hội về Dự án Luật Bồi thường nhà nước số: 164/BC- BTP ngày 9 tháng 10 năm 2008 của Bộ Tư pháp 26.Tờ trình Quốc hội về Dự án luật Bồi thường Nhà nước, số 161/TTr-CP ngày 13 tháng 10 năm 2008 của Chính phủ Công trình khoa học 27.TS. Nguyễn Ngọc Chí (chủ biên), Giáo trình Luật tố tụng hình sự Việt Nam, Nxb. Đại học Quốc gia Hà Nội, 2001. 28.Viện khoa học Kiểm sát, Viện Kiểm sát NDTC, Đề tài Khoa học cấp bộ năm 2006 “Những tồn tại, vướng mắc trong việc thực hiện Nghị Quyết 388/NQ – UBTVQH 11 ngày 17/3/2003 của UBTVQH về bồi thường cho người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra, thực trạng và giải pháp” 29.TS Nguyễn Ngọc Chí, Đào Thị Hà, Bàn về minh oan, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 5 năm 2003 30.TS Nguyễn Ngọc Chí, Đào Thị Hà, Bàn về oan, sai trong tố tụng hình sự, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 2 năm 2003 31.TS. Nguyễn Ngọc Chí, Đào Thị Hà, Cơ chế minh oan trong tố tụng hình sự, Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Kinh tế - Luật. Tập 21, Số 3, 2005 32.Nguyễn Hoàng Hạnh, Pháp luật và cơ chế thực hiện bồi thường thiệt hại cho công dân do bị bắt giữ, xét xử oan sai ở Trung quốc, Thông tin khoa học Pháp lý - Bộ tư pháp số 2/2001. 97 [...]... Bộ Luật TTHS đã đưa ra nguyên tắc “Bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan” Đây là một trong các nguyên tắc cơ bản của Luật tố tụng hình sự, trong đó đưa ra các phương châm, định hướng chi phối toàn bộ hay một số giai đoạn quan trọng của tố tụng hình sự trong quá trình xây dựng và áp dụng pháp luật tố tụng hình sự Nguyên tắc này thể hiện chính sách hình. .. định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không thực hiện hành vi phạm tội; (iv) người bị khởi tố, truy tố, xét xử về nhiều tội trong cùng một vụ án, đã chấp hành hình phạt tù mà sau đó có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không phạm một hoặc một số tội và hình phạt của những tội còn lại ít hơn thời gian... trách nhiệm hình sự Người phạm tội được miễn trách nhiệm hình sự khi có quyết định đại xá” Ngoài quy định này, Bộ luật hình sự còn có một số quy định khác về miễn trách nhiệm hình sự “người tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội được miễn trách nhiệm về tội định phạm” (Điều 19); “Người chưa thành niên phạm tội có thể được miễn trách nhiệm hình sự, nếu người đó phạm tội ít nghiêm trọng hoặc tội nghiêm... khởi tố, truy tố trong vụ án hình sự được khởi tố theo yêu cầu của người bị hại, nhưng vụ án đã được đình chỉ do người đã yêu cầu khởi tố rút yêu cầu trước ngày mở phiên tòa sơ thẩm, trừ trường hợp hành vi vi phạm pháp luật của họ chưa cấu thành tội phạm; (II) Người bị khởi tố, truy tố, xét xử là đúng với các văn bản quy phạm pháp luật tại thời điểm khởi tố, truy tố, xét xử, nhưng nay theo các văn bản... bồi thường thiệt hại trong hoạt động tố tụng hình sự, bao gồm: (I) người được miễn trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật; (II) người cố ý khai báo gian dối hoặc cung cấp tài liệu, vật chứng khác sai sự thật để nhận tội thay cho người khác hoặc để che giấu tội phạm; (III) người bị khởi tố, truy tố, xét xử về nhiều tội trong cùng một vụ án hoặc Toà án quyết định tổng hợp hình phạt của nhiều... pháp luật, hành vi phạm tội người đó không có năng lực trách nhiệm hình sự; (iv) Người bị khởi tố, truy tố, xét xử về nhiều tội trong cùng một vụ án, hoặc tòa án quyết định tổng hợp hình phạt của nhiêu bản án, đã bị tạm giữ, bị tạm giam, đã chấp hành hình phạt tù, hoặc đã bị kết án tử hình nhưng chưa thi hành mà sau đó có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác... quyền trong hoạt động tố tụng hình sự huỷ bỏ quyết định tạm giam vì người đó không thực hiện hành vi phạm tội; (III) người đã chấp hành xong hoặc đang chấp hành hình phạt tù có thời hạn, tù chung thân, đã bị kết án tử hình mà có bản án, quyết định của Tòa án có thẩm quyền xác định người đó không thực hiện hành vi phạm tội; (iv) người bị khởi tố, truy tố, xét xử, nếu trong quá trình tiến hành tố tụng hình. .. bị tạm giam, đã chấp hành hình phạt tù hoặc đã bị kết án tử hình nhưng chưa thi hành án mà sau đó có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không phạm một hoặc một số tội nhưng không thuộc các trường hợp quy định tại các khoản 4, 5 và 6 Điều 26 của Luật này; (iv) người bị khởi tố, truy tố trong vụ án hình sự được khởi tố theo yêu cầu của người... pháp luật mới được ban hành và có hiệu lực sau ngày khởi tố, truy tố, xét xử đó họ không phải chịu trách nhiệm hình sự; (III) Người thực hiện hành vi vi phạm pháp luật, hành vi phạm tội đã bị tạm giữ, bị khởi tố, bị tạm giam, bị truy tố, xét xử, thi hành án mà có quyết định, bản án của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự hủy bỏ quyết định, bản án đó chỉ vì lý do căn cứ vào kết luận. .. giam, chấp hành hình phạt tù thì được bồi thường thiệt hại tương ứng với thời gian đã bị tạm giam, chấp hành hình phạt tù vượt quá so với mức hình phạt của những tội mà người đó phải chấp hành; (v) người bị khởi tố, truy tố, xét xử về nhiều tội trong cùng một vụ án và bị kết án tử hình nhưng chưa thi hành mà sau đó có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định ... theo pháp luật Bộ luật Tố tụng hình năm 1988 Bộ luật Hình năm 1985 đánh dấu bước tiến trình pháp điển hóa pháp luật hình Trong Bộ luật Tố tụng hình có nhiều quy định mang tính nguyên tắc sở pháp... pháp luật nước Cộng hòa Pháp: Một đặc điểm chế định bồi thường cho người bị oan tố tụng hình Cộng hòa Pháp quy định luật tố tụng hình sự, nguồn luật ngành luật tố tụng hình mà văn pháp luật chuyên... động tố tụng hình bảo vệ quyền người Kế thừa nguyên tắc dân chủ Bộ luật Tố tụng hình năm 1988, Bộ luật Tố tụng hình năm 2003 có quy định cụ thể quyền bồi thường thiệt hại cho người bị oan tố tụng