TRƢỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ HO N NG NGHIỆP V SINH HỌC NG DỤNG ---------- ÂU PHƢƠNG THẢO TÌNH HÌNH SỬ DỤNG THUỐC BẢO VỆ THỰC VẬT TRÊN CÁC M HÌNH C NH TÁC CHUYÊN LÚ , CHUYÊN M U V LUÂN C NH LÚ – M U Ở ĐỒNG BẰNG S NG CỬU LONG LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC NG NH N NG NGHIỆP SẠCH Cần Thơ – 7/2014 TRƢỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ HO N NG NGHIỆP V SINH HỌC NG DỤNG ÂU PHƢƠNG THẢO TÌNH HÌNH SỬ DỤNG THUỐC BẢO VỆ THỰC VẬT TRÊN CÁC M HÌNH C NH TÁC CHUYÊN LÚ , CHUYÊN M U V LUÂN C NH LÚ – M U Ở ĐỒNG BẰNG S NG CỬU LONG LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC NG NH N NG NGHIỆP SẠCH MSSV: 3103366 Ngƣời hƣớng dẫn khoa học: TS. DƢƠNG MINH VIỄN Cần Thơ, 7/2014 LỜI C M ĐO N Tôi xin cam đoan đây là công trình nghiên cứu của bản thân và thầy hƣớng dẫn. Các số liệu, kết quả trình bày trong luận văn là trung thực và chƣa đƣợc ai công bố trong bất kỳ luận văn nào trƣớc đây. Ngƣời hƣớng dẫn Tác giả luận văn Ký tên Ký tên TS. Dƣơng Minh Viễn Âu Phƣơng Thảo i LÝ LỊCH HO HỌC I. LÝ LỊCH SƠ LƢỢC Họ và tên: Âu Phƣơng Thảo Giới tính: Nữ Ngày, tháng, năm sinh: 17/06/1992 Nơi sinh: Cần Thơ Quê quán: Ninh Kiều, Cần Thơ Dân tộc: Kinh Địa chỉ liên lạc: Số 1 Tân Trào, phƣờng Tân An, quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ Di động: 0907490129 E-mail: auphuongthao1706@gmail.com II. QUÁ TRÌNH HỌC TẬP Năm 1998 – 2003, học tại trƣờng Tiểu Học Lê Quý Đôn, đại lộ Hòa Bình, quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ. Năm 2003 – 2007, học tại trƣờng THCS Đoàn Thị Điểm, đƣờng Ngô Quyền, quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ. Năm 2007 – 2010, học tại trƣờng THPT Châu Văn Liêm, đƣờng Ngô Quyền, quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ. Năm 2010 – 2013, học chuyên ngành Nông Nghiệp Sạch khóa 36, khoa Nông Nghiệp & Sinh học ứng dụng, trƣờng Đại học Cần Thơ, đƣờng 3/2, quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ. Cần Thơ, ngày tháng năm 2014 Ngƣời khai ký tên Âu Phƣơng Thảo ii LỜI CẢM ƠN Để có đƣợc kết quả này, tôi xin gửi lời cảm ơn sâu sắc đến thầy Dƣơng Minh Viễn đã tận tâm hƣớng dẫn và truyền đạt cho tôi nhiều kiến thức cũng nhƣ những kinh nghiệm quý báu giúp tôi hoàn thành đƣợc luận văn. Chân thành cảm ơn đến cô Nguyễn Đỗ Châu Giang, cố vấn học tập lớp Nông nghiệp sạch K36, đã định hƣớng và chỉ dạy cho tôi trong suốt 4 năm học tập. Tôi xin chân thành cảm ơn quý Thầy, Cô của Khoa Nông nghiệp & SHƢD, đã nhiệt tình giảng dạy trong suốt thời gian tôi học tập tại trƣờng. Tôi xin cảm ơn các anh, chị và các bạn trong PTN Sinh học Đất – BM Khoa Học Đất và tập thể lớp Nông nghiệp sạch K36 đã luôn động viên và hỗ trợ tôi trong thời gian thực hiện đề tài. Đặc biệt, tôi muốn gửi lời cảm ơn đến bạn Huỳnh Ngọc Vàng – ngƣời bạn cùng lớp, cùng phòng thân thiết của tôi trong 4 năm học tập tại trƣờng đã luôn động viên, đồng hành và giúp đỡ tôi rất nhiều cho tôi có nghị lực vƣợt qua mọi khó khăn để tiếp tục việc học tập. Cuối cùng, tôi xin gửi lời tri ân sâu sắc đến cha mẹ những ngƣời luôn bên cạnh lo lắng, động viên, dạy cho tôi đức tính trung thực, trách nhiệm và không ngừng cố gắng cho tƣơng lai. Âu Phƣơng Thảo iii Âu Phƣơng Thảo, 2014. “Tình hình sử dụng thuốc bảo vệ thực vật trên các mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu ở Đồng bằng sông Cửu Long”. Luận văn tốt nghiệp Kỹ sƣ ngành Nông Nghiệp Sạch, khóa 36, Khoa Nông Nghiệp và SHƢD, Trƣờng Đại học Cần Thơ. Cán bộ hƣớng dẫn khoa học: TS. Dƣơng Minh Viễn TÓM LƢỢC Hiện nay các mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu có vai trò quan trọng trong nền nông nghiệp của Đồng bằng sông Cửu Long (ĐBSCL). Hoạt động sản xuất trên ba mô hình canh tác này tất nhiên không thể thiếu biện pháp sử dụng thuốc bảo vệ thực vật (BVTV) để phòng trừ dịch hại. Việc sử dụng các loại thuốc BVTV có thể bị ảnh hưởng bởi nhiều yếu tố trong đó có mô hình canh tác và vị trí địa lý. Do đó, đề tài được thực hiện với mục tiêu: (1) Khảo sát tình hình sử dụng thuốc BVTV trên ba mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu ở ĐBSCL. (2) Khảo sát ảnh hưởng của mô hình canh tác lên liều lượng sử dụng thuốc BVTV ở ĐBSCL. (3) Khảo sát sự ảnh hưởng của vị trí địa lý lên liều lượng sử dụng thuốc BVTV trong cùng một mô hình canh tác. Điều tra tình hình sử dụng thuốc BVTV được thực hiện trên ba mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu ở bốn huyện Bình Minh (Vĩnh Long), Cai Lậy (Tiền Giang), Chợ Mới (An Giang) và Phụng Hiệp (Hậu Giang). Tại mỗi huyện, từ 15 đến 21 nông hộ được chọn để phỏng vấn trực tiếp dựa theo mẫu phiếu điều tra có sẵn. Qua khảo sát cho thấy có 17 loại hoạt chất trừ cỏ, 35 loại hoạt chất trừ sâu và 23 loại hoạt chất trừ bệnh được sử dụng trên ba mô hình canh tác ở các địa điểm điều tra. Trong đó, hoạt chất trừ cỏ Pretilachlor được sử dụng phổ biến nhất trên mô hình canh tác chuyên lúa và luân canh lúa – màu. Đối với nhóm thuốc trừ sâu, hoạt chất Fipronil được sử dụng phổ biến nhất trên mô hình chuyên lúa còn Abamectin phổ biến nhất trên mô hình chuyên màu và luân canh lúa – màu. Ở nhóm thuốc trừ bệnh, Tricyclazole, Mancozeb, Propiconazole lần lượt được sử dụng phổ biến nhất trên mô hình chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu. Kết quả phân tích khác biệt Discriminant Analysis cho thấy có sự khác biệt về liều lượng sử dụng hoạt chất BVTV giữa các mô hình canh tác khác nhau. Ngoài ra, sự khác biệt về vị trí địa lý cũng dẫn đến sự khác biệt về liều lượng sử dụng hoạt chất BVTV trong cùng một mô hình canh tác thông qua kiểm định T-Test hai mẫu độc lập và phân tích phương sai ANOVA. iv MỤC LỤC Trang LỜI CAM ĐOAN ....................................................................................................... i LÝ LỊCH KHOA HỌC .............................................................................................. ii LỜI CẢM ƠN ........................................................................................................... iii TÓM LƢỢC .............................................................................................................. iv MỤC LỤC ...................................................................................................................v DANH SÁCH HÌNH................................................................................................ vii DANH SÁCH BẢNG ............................................................................................. viii TỪ VIẾT TẮT .......................................................................................................... ix MỞ ĐẦU .....................................................................................................................1 CHƢƠNG 1. LƢỢC KHẢO T I LI U .....................................................................2 1.1 Tổng quan về thuốc bảo vệ thực vật (BVTV) .......................................................2 1.1.1. Khái niệm và lịch sử ra đời thuốc BVTV .......................................................2 1.1.2 Phân loại thuốc BVTV .....................................................................................4 1.1.3 Lợi ích của thuốc BVTV ..................................................................................6 1.1.4 Tác hại của thuốc BVTV .................................................................................7 1.1.5 Động thái của thuốc BVTV trong môi trƣờng .................................................9 1.1.6 Tình hình sử dụng thuốc BVTV trên thế giới và ở Việt Nam .......................13 1.2 Tình hình sản xuất nông nghiệp và phòng trừ dịch hại ở ĐBSCL ......................14 1.2.1 Đôi nét về điều kiện canh tác nông nghiệp của ĐBSCL ...............................14 1.2.2 Hiện trạng sản xuất lúa ở ĐBSCL .................................................................15 1.2.3 Hiện trạng sản xuất rau màu ở ĐBSCL .........................................................17 1.2.4 Đôi nét về dịch hại và các biện pháp phòng trừ dịch hại ở ĐBSCL ..............18 CHƢƠNG 2. PHƢƠNG TI N V PHƢƠNG PHÁP .............................................20 2.1 Phƣơng tiện nghiên cứu ......................................................................................20 2.2 Phƣơng pháp nghiên cứu .....................................................................................21 v 2.2.1 Điều tra tình hình sử dụng thuốc BVTV trên các mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu ở ĐBSCL .................................................21 2.2.2 Phƣơng pháp xử lý, phân tích, thống kê số liệu .............................................21 CHƢƠNG 3. KẾT QUẢ V THẢO LUẬN ............................................................23 3.1 Tình hình sử dụng thuốc BVTV ở Đồng bằng Sông Cửu Long .........................23 3.1.1 Tình hình sử dụng hoạt chất trừ cỏ trên ba mô hình canh tác ở các địa điểm điều tra .......................................................................................................................23 3.1.2 Tình hình sử dụng hoạt chất trừ sâu trên ba mô hình canh tác ở các địa điểm điều tra .......................................................................................................................25 3.1.3 Tình hình sử dụng hoạt chất trừ bệnh trên ba mô hình canh tác ở các địa điểm điều tra ..............................................................................................................28 3.2 Ảnh hƣởng của mô hình canh tác lên việc sử dụng thuốc BVTV ở ĐBSCL .....30 3.3 Ảnh hƣởng của địa điểm lên liều lƣợng sử dụng thuốc BVTV trong cùng một mô hình canh tác ở ĐBSCL ......................................................................................34 CHƢƠNG 4. KẾT LUẬN V ĐỀ NGHỊ ................................................................37 4.1 Kết luận ...............................................................................................................37 4.2 Đề nghị ................................................................................................................37 T I LI U THAM KHẢO .........................................................................................38 vi D NH SÁCH HÌNH Trang Hình 1.1 Động thái của thuốc BVTV trong nƣớc và trầm tích .................................12 Hình 1.2 Động thái của thuốc BVTV trong đất ........................................................12 Hình 1.3 Chi phí của các nhóm thuốc BVTV trên toàn thế giới năm 2010 ..............13 Hình 1.4 Thị trƣờng tiêu thụ thuốc BVTV trên toàn thế giới năm 2010 ..................14 Hình 2.1 Sự phân bố các nhóm đất ở ĐBSCL ..........................................................20 Hình 3.1 Cơ cấu số loại hoạt chất của các nhóm thuốc BVTV đƣợc sử dụng..........23 Hình 3.2 Liều lƣợng hoạt chất trừ cỏ đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình ....................24 Hình 3.3 Phần trăm diện tích hoạt chất trừ cỏ đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình .......25 Hình 3.4 Phần trăm nông dân sử dụng hoạt chất trừ cỏ trên mỗi mô hình ...............25 Hình 3.5 Liều lƣợng hoạt chất trừ sâu đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình ...................26 Hình 3.6 Phần trăm diện tích hoạt chất trừ sâu đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình .....27 Hình 3.7 Phần trăm nông dân sử dụng hoạt chất trừ sâu trên mỗi mô hình..............27 Hình 3.8 Liều lƣợng hoạt chất trừ bệnh đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình ................28 Hình 3.9 Phần trăm diện tích hoạt chất trừ bệnh đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình ...29 Hình 3.10 Phần trăm nông dân sử dụng hoạt chất trừ bệnh trên mỗi mô hình .........29 Hình 3.11 Cơ cấu số loại hoạt chất đƣợc sử dụng trên các mô hình canh tác của từng nhóm thuốc BVTV ....................................................................................................30 Hình 3.12 Sự khác biệt về liều lƣợng sử dụng thuốc trừ cỏ trên ba mô hình ...........32 Hình 3.13 Sự khác biệt về liều lƣợng sử dụng thuốc trừ sâu trên ba mô hình ..........33 Hình 3.14 Sự khác biệt về liều lƣợng sử dụng thuốc trừ bệnh trên ba mô hình .......34 Hình 3.15 Ảnh hƣởng của vị trí địa lý lên liều lƣợng sử dụng hoạt chất BVTV trên mô hình canh tác chuyên lúa .....................................................................................35 vii D NH SÁCH BẢNG Trang Bảng 1.1 Các cấp độ phân loại độ độc của một chất theo WHO ................................5 Bảng 1.2 Phân loại độ độc thuốc BVTV và các biểu tƣợng độ độc ghi trên nhãn .....6 viii TỪ VIẾT TẮT Chữ tắt Giải thích từ BVTV Bảo vệ thực vật ĐBSCL Đồng bằng sông Cửu Long FAO Food and Agriculture Organization (Tổ chức Nông lƣơng thế giới) IGRs Insect Growth Regulators (Chất điều khiển sự sinh trƣởng của côn trùng) USGS U.S. Geological Survey (Cơ quan Khảo sát địa chất Mỹ) LD50 Lethal Dose 50 WHO World Health Organization (Tổ chức Y tế thế giới) IPM Integrated Pest Management (Quản lý dịch hại tổng hợp) ix MỞ ĐẦU Từ lâu thuốc bảo vệ thực vật (BVTV) đã đƣợc xem là phƣơng pháp phổ biến để phòng trừ dịch hại trong nền nông nghiệp cả nƣớc nói chung và Đồng bằng sông Cửu Long (ĐBSCL) nói riêng. Việc sử dụng thuốc BVTV đem lại nhiều lợi ích kinh tế nhƣng ẩn chứa các rủi ro về môi trƣờng và sức khỏe con ngƣời. Đồng bằng sông Cửu Long là vựa lúa lớn của cả nƣớc với đóng góp hằng năm hơn 50% sản lƣợng lƣơng thực cả nƣớc. Nhằm tạo ƣu thế cạnh tranh và nâng cao năng suất cho sản phẩm nông nghiệp, ngƣời nông dân trồng lúa ở ĐBSCL đang dần chuyển đổi thế độc canh cây lúa sang trồng một số loại cây rau màu ngắn ngày. Các mô hình canh tác chuyên màu và luân canh lúa – màu đã hình thành và đóng vai trò quan trọng trong nền nông nghiệp của vùng bên cạnh mô hình canh tác chuyên lúa đã hình thành lâu đời trƣớc đó. Hoạt động sản xuất trên các mô hình canh tác này tất nhiên không thể thiếu biện pháp sử dụng thuốc BVTV để phòng trừ dịch hại. Việc sử dụng các loại thuốc BVTV có thể bị ảnh hƣởng bởi các yếu tố nhƣ mô hình canh tác, vị trí địa lý, giống cây trồng, loài dịch hại, sự truyền thông của các doanh nghiệp cung ứng thuốc BVTV cũng nhƣ tâm lý sử dụng thuốc của nông dân. Hiện nay chƣa có khảo sát nào về tình hình sử dụng thuốc BVTV trên các mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu ở ĐBSCL. Do đó, đề tài “Tình hình sử dụng thuốc bảo vệ thực vật trên các mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu ở Đồng bằng sông Cửu Long” đƣợc thực hiện với mục tiêu: - Khảo sát tình hình sử dụng thuốc BVTV trên ba mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu ở ĐBSCL. - Khảo sát ảnh hƣởng của mô hình canh tác lên liều lƣợng sử dụng thuốc BVTV ở ĐBSCL. - Khảo sát ảnh hƣởng của vị trí địa lý lên liều lƣợng sử dụng thuốc BVTV trong cùng một mô hình canh tác. 1 CHƢƠNG 1. LƢỢC HẢO T I LIỆU 1.1 Tổng quan về thuốc bảo vệ thực vật (BVTV) 1.1.1. hái niệm và lịch sử ra đời thuốc BVTV Khái niệm về thuốc Bảo vệ thực vật (BVTV) Trong tự nhiên không có loài đƣợc gọi là dịch hại. Con ngƣời gán tên gọi dịch hại “Pest” cho bất kỳ loài thực vật, động vật hoặc vi sinh vật gây ảnh hƣởng lên việc sản xuất, cung cấp lƣơng thực và sức khỏe cộng đồng. Chúng ta dùng thuốc trừ dịch hại “Pesticide” để quản lý các loài dịch hại. Đây là những sản phẩm hiện diện vì mục đích ngăn chặn, tiêu diệt và đẩy lùi bất kỳ loài sinh vật mà con ngƣời không mong muốn (Delaplane S. K., 1996). Thuật ngữ thuốc trừ dịch hại “Pesticide” đƣợc tổ chức nông lƣơng thế giới (FAO) chấp nhận là một thuật ngữ tổng hợp bao gồm tất cả các hóa chất đƣợc sử dụng để tiêu diệt hay kiểm soát các loài dịch hại “Pests”. Trong nông nghiệp, điều này bao gồm thuốc trừ cỏ, thuốc trừ sâu, thuốc trừ bệnh (nấm và vi khuẩn), thuốc trừ tuyến trùng, và thuốc trừ chuột (Edwin D. O., 1996). Ở Việt Nam, chúng ta dùng khái niệm thuốc bảo vệ thực vật (BVTV) để chỉ các loại thuốc trừ dịch hại trong nông nghiệp. Theo Trần Quang Hùng (1999), thuốc BVTV là những hợp chất độc nguồn gốc tự nhiên hoặc tổng hợp hóa học dùng để phòng và trừ sâu, bệnh, cỏ dại, chuột,... hại cây trồng và nông sản đƣợc gọi chung là sinh vật hại cây trồng và nông sản. Nhƣ vậy, nếu xét trong lĩnh vực nông nghiệp, chúng ta có thể dùng cụm từ “Thuốc BVTV” để thay thế cho “Pesticide” trong các phần lƣợc khảo tài liệu nƣớc ngoài liên quan đến việc sử dụng thuốc trừ dịch hại trong lĩnh vực nông nghiệp đƣợc đề cập bên dƣới. Lịch sử ra đời và phát triển của thuốc BVTV Khái niệm thuốc BVTV đã xuất hiện từ rất lâu. Thời cổ đại, ngƣời La Mã đã tiêu diệt côn trùng gây hại bằng cách đốt lƣu huỳnh và kiểm soát cỏ dại bằng muối. Trong những năm 1600, kiến đƣợc kiểm soát bằng hỗn hợp của mật ong và kim loại nặng asen. Vào cuối thế kỷ XIX, nông dân Mỹ đã sử dụng các hợp chất nhƣ copper acetoarsenite (hợp chất đồng và asen), calcium arsenate (hợp chất canxi và asen), nicotine sulfate, và sulfur (lƣu huỳnh) để kiểm soát côn trùng gây hại trên đồng ruộng, nhƣng kết quả thƣờng không đạt yêu cầu vì các phƣơng pháp áp dụng và hóa chất còn thô sơ (Delaplane S. K., 1996). 2 Dấu ấn đánh dấu sự xuất hiện của việc sử dụng thuốc BVTV bắt đầu sau thế chiến thứ hai với sự xuất hiện của các loại hóa chất tổng hợp DDT, BHC, aldrin, dieldrin, endrin, và 2,4 – D. Đây là các hóa chất mới có giá thành rẻ, hiệu quả và rất phổ biến. DDT đặc biệt đƣợc ƣa chuộng do đặc tính phổ rộng của nó đối với các loài côn trùng gây hại cho nông nghiệp cũng nhƣ các loài côn trùng gây hại đến sức khỏe con ngƣời. 2,4 – D đƣợc xem là một cách rẻ tiền và hiệu quả để kiểm soát cỏ dại trên ruộng bắp. Lúc này, con ngƣời sử dụng thuốc BVTV một cách tự do với niềm tin sẽ xây dựng đƣợc một môi trƣờng sống hoàn toàn không có sự hiện diện của dịch hại (Delaplane S. K., 1996). Năm 1962, nhà văn và cũng là nhà sinh vật biển ngƣời Mỹ Rachel Carson với cuốn sách Mùa xuân im lặng “Silent Spring” đã làm thay đổi niềm tin của công chúng trong việc sử dụng tự do thuốc BVTV để tiêu diệt toàn bộ dịch hại. Bà đã vẽ ra một bức tranh ảm đạm của môi trƣờng khi con ngƣời bất cẩn trong việc sử dụng thuốc BVTV (Delaplane S. K., 1996). “How could intelligent beings seek to control a few unwanted species by a method that contaminated the entire environment and brought the threat of disease and death even to their own kind?” (Carson R., 1962), tạm dịch: Làm thế nào một ngƣời khôn ngoan có thể tìm cách để kiểm soát một vài loài không mong muốn bằng một phƣơng pháp gây ô nhiễm toàn bộ môi trƣờng và mang đến mối đe dọa về bệnh tật và cái chết thậm chí cho chính bản thân họ. Cuốn sách Mùa xuân im lặng với những dẫn chứng, lập luận thuyết phục đã làm cho thế giới thấy đƣợc tác hại của sự bất cẩn trong nhận thức khi sử dụng các hóa chất BVTV có tính độc cao đối với môi trƣờng và con ngƣời. Ngày nay, nhiều loại thuốc BVTV đƣợc chế tạo với nguồn gốc tự nhiên. Ví dụ nhƣ các thuốc trừ sâu nhóm cúc tổng hợp (Pyrethroid) đƣợc chế tạo từ một loại chất độc hữu cơ pyrethrins có nguồn gốc tự nhiên. Pyrethrins đƣợc ly trích từ các cây họ Cúc, loại chất độc tự nhiên này đã đƣợc sử dụng nhƣ thuốc BVTV hàng trăm năm. Các thuốc trừ sâu nhóm cúc tổng hợp đƣợc sử dụng rộng rãi thay thế cho các nhóm chlor hữu cơ, nhóm lân hữu cơ, nhóm carbamate do nó có phổ trừ sâu rộng, hiệu lực diệt cao, độc tính thấp với động vật máu nóng. Ngoài ra còn có các chất điều khiển sự sinh trƣởng của côn trùng (IGRs) có tác dụng làm rối loạn sự phát triển của côn trùng gây hại, nhƣng ít ảnh hƣởng lên các sinh vật không phải mục tiêu, các chế phẩm kiểm soát dịch hại bằng vi khuẩn, vi rút hoặc các yếu tố tự nhiên khác, đƣợc gọi chung là các thuốc BVTV nguồn gốc sinh học cũng đƣợc đƣa vào sản xuất và sử dụng (Delaplane S. K., 1996). 3 1.1.2 Phân loại thuốc BVTV Có nhiều cách để phân loại thuốc BVTV, sau đây là một số cách phân loại phổ biến thƣờng gặp: Phân loại theo nguồn gốc và thành phần hóa học Trong cách phân loại này, thuốc BVTV đƣợc chia thành 3 nhóm: các thuốc có nguồn gốc thực vật, các thuốc vô cơ và các thuốc tổng hợp hữu cơ. Các thuốc có nguồn gốc thực vật gồm các thuốc có chứa các hợp chất alcaloid, nicotin, albazin, pyrethrin, rotenone,... đƣợc ly trích từ các bộ phận của một số thực vật. Các thuốc vô cơ thƣờng hay gặp là các hoạt chất có chứa đồng, lƣu huỳnh, các hợp chất asenic... Các thuốc tổng hợp hữu cơ gồm có các hợp chất thuộc nhóm chlor hữu cơ, nhóm lân hữu cơ, nhóm carbamate, nhóm các hợp chất dị vòng, nhóm cúc tổng hợp hay nhóm pyrethroid (Trần Văn Hai, 2005). Phân loại theo đối tượng tác dụng Căn cứ vào đối tƣợng dịch hại cần tiêu diệt, thuốc BVTV có các tên gọi tƣơng ứng: thuốc trừ sâu, trừ vi khuẩn, trừ nấm, trừ cỏ, trừ chuột... Hiện nay có hơn 1000 hợp chất đƣợc chế tạo và sử dụng làm thuốc BVTV. Các loại thông thƣờng nhất là thuốc trừ sâu, thuốc trừ cỏ, thuốc trừ vi khuẩn, thuốc trừ nấm, thuốc trừ gặm nhấm, thuốc trừ tuyến trùng (Lê Văn Khoa, 2010). Trong một số trƣờng hợp, thuốc BVTV còn có thể chia thành các nhóm dựa vào khả năng gây độc của thuốc đến một giai đoạn sinh trƣởng nhất định của dịch hại nhƣ thuốc trừ sâu non, thuốc trừ trứng (Trần Văn Hai, 2005). Phân loại theo con đường xâm nhập vào cơ thể dịch hại Tùy theo con đƣờng thuốc BVTV xâm nhập vào cơ thể dịch hại, có thể phân thành các loại thuốc nhƣ: thuốc vị độc (nội tác động), thuốc tiếp xúc và xông hơi. Ngoài ra, ngƣời ta còn phân biệt thuốc lƣu dẫn và không lƣu dẫn, thuốc chọn lọc và không chọn lọc (Trần Văn Hai, 2005). Phân loại theo tính độc của thuốc đối với con người và động vật máu nóng Các loại thuốc BVTV không chỉ độc đối với các loài dịch hại mà còn độc với con ngƣời và các động vật không phải mục tiêu với nhiều trƣờng hợp ngộ độc đƣợc ghi nhận. Trong đó, độc tính của nhóm chlor hữu cơ là vấn đề đối với sức khỏe của toàn thế giới với khoảng 3 triệu ca ngộ độc và 200.000 ca tử vong mỗi năm (Yang et al., 2006). Các chất độc có thể xâm nhập vào cơ thể thông qua da, miệng, mắt 4 hoặc phổi và có hai cấp độ độc: độ độc cấp tính (biểu hiện ngộ độc ngay khi tiếp xúc với thuốc trong thời gian ngắn) và độ độc mãn tính (biểu hiện ngộ độc sau một thời gian dài tiếp xúc với thuốc, có khi đến nhiều năm mới biểu hiện ngộ độc) (Delaplane S. K., 1996). Để giúp chúng ta hiểu rõ về độ độc cấp tính (acute toxicity), các nhà khoa học sử dụng giá trị LD50 (Lethal Dose 50), tức liều lƣợng cần thiết để giết chết 50% số động vật thí nghiệm (thƣờng đƣợc tính bằng mg độc chất/ kg khối lƣợng cơ thể sinh vật). Giá trị LD50 càng nhỏ, độ độc cấp tính của thuốc BVTV càng cao (Delaplane S. K., 1996). Tổ chức Y tế thế giới (WHO) đã sử dụng giá trị LD50 để đánh giá độ độc cấp tính của một chất. Nhiều giá trị LD50 đƣợc ghi nhận khi quan sát trên chuột thí nghiệm. Phƣơng pháp tính này đƣợc thiết lập bởi Trevan vào năm 1927 (Nguyễn Thị Lan Hƣơng, 2013). Theo đó độ độc của một chất (trong đó có thuốc BVTV) đƣợc chia làm 4 mức độ nhƣ bảng dƣới đây: Bảng 1.1 Các cấp độ phân loại độ độc của một chất theo WHO Trị số LD50 của thuốc (mg/kg) Mức độ độc Dạng lỏng Dạng rắn Qua miệng Qua da Qua miệng Qua da Rất độc < 20 < 40 2.000 > 4.000 > 500 > 1.000 (Nguồn: Trần Quang Hùng, 1999) Nếu chỉ dùng LD50 để thể hiện độ độc của một hóa chất thì ngƣời sử dụng sẽ rất khó để nhận biết mức độ độc hại của nó. Vì thế các nhà khoa học đã nhóm các hóa chất có LD50 tƣơng tự vào bốn nhóm. Mỗi nhóm có một “ký hiệu” theo quy định của luật pháp và bắt buộc xuất hiện trên nhãn của sản phẩm có chứa loại hóa chất trong nhóm để thông báo đến ngƣời mua độ độc cấp tính của sản phẩm (Delaplane S. K., 1996). Ở Việt Nam cũng áp dụng điều này nhƣng các quy định có thay đổi cho phù hợp. Sau đây là bảng phân loại độ độc của thuốc BVTV và biểu tƣợng độ độc ghi trên nhãn thuốc ở Việt Nam: 5 Bảng 1.2 Phân loại độ độc thuốc BVTV và các biểu tƣợng độ độc ghi trên nhãn LD50 đối với chuột (mg/kg) Nhóm Chữ đen Hình tƣợng Vạch Qua miệng Qua da (đen) độc Màu Thể rắn Thể lỏng Thể rắn Thể lỏng Nhóm Rất độc Đỏ ≤ 50 ≤ 200 ≤ 100 ≤ 400 Độc cao Vàng > 50 – 500 > 200 – 2000 >100 – 1000 > 400 – 4000 Xanh > 500 – > 2000 – > 1000 nƣớc 2000 3000 biển > 4 000 độc I Nhóm độc II Nhóm Nguy hiểm độc III Cẩn thận (Không biểu Xanh > 2 000 tƣợng) lá cây > 3 000 > 1 000 > 4 000 (Nguồn: Nguyễn Trần Oánh, 2007) Độ độc mãn tính (chronic toxicity) của thuốc BVTV khó đo lƣờng hơn độ độc cấp tính bởi vì nó phụ thuộc vào độ bền, thời gian tiếp xúc, liều lƣợng với đặc điểm di truyền và lối sống của các sinh vật bị ảnh hƣởng (Delaplane S. K., 1996). 1.1.3 Lợi ích của thuốc BVTV Lợi ích của thuốc BVTV là hiển nhiên. Trên toàn thế giới, thuốc diệt cỏ đã giúp gia tăng 10% – 20% năng suất ngũ cốc. Ở Mỹ, với việc sử dụng thuốc trừ sâu một cách cẩn thận, nông dân gần nhƣ loại trừ đƣợc loài mọt gây hại trên cây bông (một loài cây nguyên liệu cho ngành may mặc) trong khu vực rộng lớn phía đông nam của đất nƣớc. Dịch hại này đã từng gây thiệt hại kinh tế nghiêm trọng ở các trang trại trồng bông ở miền nam nƣớc Mỹ vào đầu thế kỷ XX (Delaplane S. K., 1996). Ở các nƣớc còn nghèo khó, 95% dân số sản xuất lƣơng thực để nuôi sống họ và 5% dân số còn lại. Ngƣợc lại, ở các nƣớc phát triển 3% – 5% dân số sản xuất lƣơng thực để nuôi phần còn lại và còn có sản lƣợng dƣ để xuất khẩu. Hiệu quả này ở các nƣớc phát triển sẽ không thể có đƣợc nếu không có thuốc BVTV (Hodgson E., 1991). Trong sản xuất nông nghiệp, việc làm giảm thiệt hại gây ra bởi các loài dịch hại (côn trùng, cỏ dại, các bệnh do nấm, vi khuẩn và tuyến trùng) là điều rất quan trọng để duy trì và gia tăng năng suất cây trồng. Theo ƣớc tính, có khoảng 26% – 40% tiềm năng sản xuất cây trồng bị thiệt hại hằng năm bởi các loài dịch hại. Tuy nhiên, 6 con số này có thể tăng lên gấp đôi nếu không có sử dụng thuốc BVTV. Ví dụ, nếu không có thuốc BVTV, năng suất lúa mì sẽ bị tổn thất 50% thay vì con số thực tế 29% còn đối với củ cải đƣờng sẽ giảm năng suất trung bình trên 80% (Crop Life International, 2011). 1.1.4 Tác hại của thuốc BVTV Sau thế chiến thứ hai, trƣớc hiệu quả cao do thuốc BVTV đem lại, con ngƣời sử dụng thuốc BVTV một cách tự do với niềm tin sẽ xây dựng đƣợc một môi trƣờng sống hoàn toàn không có sự hiện diện của dịch hại. Dƣới áp lực cao và không đổi của tác nhân hóa học, một số loài dịch hại đã hình thành tính kháng di truyền với thuốc BVTV, nhiều loài động vật và thực vật không phải mục tiêu đã bị hại và dƣ lƣợng thuốc xuất hiện ở những nơi không ngờ tới (Delaplane S. K., 1996) chẳng hạn nhƣ trong nguồn nƣớc hạ lƣu sông và trong cơ thể các sinh vật sống trong thủy vực hay trong nguồn nƣớc ngầm ở các khu vực gần nơi sử dụng thuốc BVTV và đặc biệt là trong cơ thể con ngƣời, kể cả những ngƣời không trực tiếp sử dụng thuốc BVTV. Vào mùa hè năm 1960 ở Mỹ, nhân viên trông coi việc di trú của các loài chim đã nhặt đƣợc hàng trăm xác chim chết tại hồ Tule và hạ lƣu sông Klamath. Hầu hết chúng là các loài ăn cá nhƣ chim cò, bồ nông, mòng biển. Sau khi phân tích, chúng đƣợc phát hiện có chứa dƣ lƣợng thuốc trừ sâu gồm toxaphene, DDD và DDE. Cá từ hồ Tule và hạ lƣu sông Klamate cũng đƣợc tìm thấy dƣ lƣợng các loại thuốc trừ sâu kể trên. Nhân viên trông coi việc di trú tin rằng dƣ lƣợng thuốc BVTV đang đƣợc tích lũy trong nguồn nƣớc của các nơi trên, sự hiện diện của dƣ lƣợng này là do dòng chảy thoát nƣớc từ những vùng đất nông nghiệp đƣợc phun lƣợng lớn thuốc BVTV (Carson, 1962). Nƣớc ngầm là nƣớc nằm bên dƣới bề mặt trái đất, thƣờng ở trong đá hoặc đất. Nƣớc ngầm là nguồn nƣớc uống chính cho 50% dân số, trong đó có 95% cƣ dân nông thôn tại Mỹ. Ít nhất 143 loại thuốc BVTV và 21 sản phẩm chuyển đổi của chúng đã đƣợc tìm thấy trong nƣớc ngầm. Thuốc BVTV thƣờng xuyên nhất đƣợc phát hiện gây ô nhiễm nguồn nƣớc ngầm gồm các thuốc diệt cỏ thuộc các nhóm triazine, acetanilide đƣợc sử dụng rộng rãi trên bắp, đậu nành và các thuốc trừ sâu có hoạt chất cực độc aldicarb thuộc nhóm carbamate (Toth S.J. et al., 2009). Năm 1973, tổ chức Y tế thế giới WHO ƣớc tính có 500.000 trƣờng hợp ngộ độc cấp tính thuốc BVTV xảy ra mỗi năm. Ƣớc tính này chỉ bao gồm những trƣờng hợp ngộ độc không có chủ ý, tức loại trừ nguyên nhân tự tử. Năm 1982, một nghiên cứu 7 quốc gia về các trƣờng hợp ngộ độc cấp tính thuốc BVTV ở Sri Lanka đã chỉ ra rằng mỗi năm có 10.000 ngƣời nhập viện do ngộ độc cấp tính với 1.000 ngƣời tử vong, trong khi đó tổng dân số nƣớc này là 12 triệu ngƣời. Tầm quan trọng về y tế cộng đồng của con số này đã đƣợc nhấn mạnh bởi sự thật là ở các nƣớc đang phát triển, những cái chết do ngộ độc thuốc BVTV cụ thể trong năm đó gấp gần 2 lần so với tổng số cái chết do các căn bệnh sốt rét, bại liệt, ho gà, bạch hầu, uốn ván (Jeyaratnama J., 1990). Ở Việt Nam, tuy thuốc BVTV có vai trò tích cực đối với nông nghiệp, nhƣng việc lạm dụng thuốc quá mức đã và đang gây ra những hậu quả nghiêm trọng. Các nghiên cứu đã cho thấy sau khi sử dụng, dƣ lƣợng thuốc BVTV còn lƣu tồn cao trong đất, nƣớc gây ô nhiễm môi trƣờng ảnh hƣởng đến các loài sinh vật sống trong đất, các động vật thủy sinh và ảnh hƣởng đến sức khỏe con ngƣời. Khi phun thuốc cho cây trồng, có đến hơn 50% lƣợng thuốc phun ra bị rơi xuống đất, chƣa kể đến lƣợng thuốc đƣợc bón trực tiếp vào đất. Ngƣời ta cũng ƣớc tính có tới 90% lƣợng thuốc đƣợc sử dụng không tham gia diệt sâu mà là gây nhiễm độc cho đất, nƣớc, không khí và nông sản (Phạm Văn Biên, 2000). Bên cạnh đó, hiện nay ngày càng phát sinh nhiều các chủng dịch hại kháng thuốc. Vào giữa những năm 70, chúng ta phát hiện có 35 loài nấm và vi khuẩn kháng thuốc sau đó con số này tăng lên 67 loài đồng thời cũng phát hiện đƣợc 19 loài cỏ dại kháng 17 loại thuốc trừ cỏ (Trần Quang Hùng, 1999). Song song đó, một nghiên cứu trên vùng chuyên canh lúa ở An Long (Tỉnh Đồng Tháp) và vùng luân canh lúa – màu ở Ba Láng (Thành phố Cần Thơ) đã phát hiện ra 10 hoạt chất BVTV trong mẫu đất và mẫu bùn ở các kênh mƣơng thủy lợi bao gồm các hoạt chất Buprofezin, Butachlor, Cypermethrin, Difenoconazole, Fenobucarb, Fipronil, Isoprothiolane, Pretilachlor, Propanil và Propiconazole. Ở An Long, hàm lƣợng các hoạt chất đƣợc tìm thấy dao động từ 1,7 μg kg-1 (Fenobucarb) đến 86,0 μg kg-1 (Isoprothiolane) trong mùa khô, từ 0,73 μg kg-1 (Fipronil) đến 148,98 μg kg-1 (Isoprothiolane) trong mùa mƣa. Ở Ba Láng, dao động từ 1,0 μg kg-1 (Pretilachlor) đến 3,53 μg kg-1 (Propiconazole) trong mùa khô và từ 0,81 μg kg-1 (Fipronil) đến 3,53 μg kg-1 (Propiconazole) trong mùa mƣa (Mansfeldt T. và Sebesvari Z., 2010). Theo nghiên cứu gần đây của Phạm Văn Toàn (2011), tại huyện Tam Nông (Tỉnh Đồng Tháp) và quận Cái Răng (Thành phố Cần Thơ) đã định lƣợng đƣợc 12 trong tổng số 15 hoạt chất đƣợc nghiên cứu trên tầng nƣớc mặt của hệ thống kênh, mƣơng thủy lợi. Điều đáng chú ý, nghiên cứu đã phát hiện 7 8 trong 12 hoạt chất nêu trên có trong nƣớc uống của ngƣời dân. Nƣớc uống của ngƣời dân chủ yếu đƣợc lấy từ kênh, mƣơng thủy lợi và chỉ đƣợc xử lý bằng cách đun sôi, nên vẫn còn một số hoạt chất thuốc BVTV. Điều này đã cho thấy khả năng rửa trôi thuốc BVTV từ đồng ruộng vào các nguồn nƣớc mặt gây ô nhiễm đến môi trƣờng nƣớc, có thể gây ảnh hƣởng đến các loài thủy sinh và sức khỏe con ngƣời. Trƣớc đó, kết quả kiểm tra 25 mẫu rau của Cục Bảo vệ Thực vật tại các tỉnh phía Bắc cho thấy có tới 44% mẫu rau có dƣ lƣợng thuốc BVTV, trong đó 4% mẫu rau có hoạt chất độc hại vƣợt quá giới hạn cho phép. Kiểm tra 35 mẫu rau tại các tỉnh phía Nam cũng phát hiện tới 54% mẫu có dƣ lƣợng thuốc BVTV, trong đó 8,6% mẫu có hàm lƣợng cao vƣợt mức. Thực tế này đã dẫn đến con số 4.515 ngƣời bị nhiễm độc thuốc BVTV với 138 trƣờng hợp tử vong chỉ tính riêng trong năm 2009. Cục Y tế dự phòng cũng chỉ rõ, ngộ độc thuốc BVTV là một trong mƣời nguyên nhân gây tử vong cao nhất tại các bệnh viện, chỉ sau cao huyết áp, phổi và tai nạn giao thông (Phạm Thành Nhơn, 2005 dẫn theo Nguyễn Thị Kiều Oanh, 2013). 1.1.5 Động thái của thuốc BVTV trong môi trƣờng Theo cơ quan Khảo sát địa chất Mỹ USGS, ảnh hƣởng xấu ngoài ý muốn của thuốc BVTV có tiềm năng xảy ra nghiêm trọng nhất là gây ô nhiễm môi trƣờng nƣớc. Môi trƣờng nƣớc cung cấp nơi sinh sống cho các thủy sinh vật, các mắt xích trong chuỗi thức ăn, nƣớc uống, nƣớc tƣới và nhiều mục đích khác. Vì thế, ô nhiễm môi trƣờng nƣớc sẽ gây ra những hậu quả nghiêm trọng. Nƣớc là con đƣờng di chuyển chính của thuốc BVTV từ các khu vực có sử dụng thuốc đến các phần khác của môi trƣờng (USGS, 2014). Một hóa chất sau khi phun xịt, dƣ lƣợng của nó sẽ di chuyển vào môi trƣờng và có thể đƣợc phân hủy theo các con đƣờng đƣợc mô tả trong Hình 1.1 và Hình 1.2 (trang 12). Dựa vào Hình 1.1, ta có thể thấy từ nơi sử dụng ban đầu, dƣ lƣợng thuốc BVTV có thể di chuyển vào nguồn nƣớc thông qua chảy tràn (run off) vào các dòng chảy (streams) nhƣ sông, hồ, kênh rạch và di chuyển xuống hạ lƣu (downstream transport). Hoặc theo một cách khác, dƣ lƣợng thuốc BVTV sẽ thấm lậu (seepage) vào đất và di chuyển xuống nguồn nƣớc ngầm (ground-water), khi nƣớc ngầm đổ vào các dòng chảy (ground-water discharge to streams), dƣ lƣợng thuốc sẽ xâm nhập vào hạ lƣu. Ở vùng hạ lƣu, dƣ lƣợng thuốc BVTV có thể bị hấp thu vào trong cơ thể thủy sinh vật (sorption to biota diffusion) hoặc giải hấp (desorption diffusion) trở vào lại 9 môi trƣờng nƣớc bởi sự khuếch tán. Thông qua chuỗi thức ăn, những thủy sinh vật thuộc các mắt xích đứng trƣớc ví dụ nhƣ cá khi ăn (ingestion) các loài sinh vật bị nhiễm thuốc BVTV sẽ tích lũy dƣ lƣợng thuốc này vào cơ thể chúng hoặc truyền lại cho thế hệ sau qua con đƣờng sinh sản (reproduction) hoặc loại bỏ dƣ lƣợng này ra khỏi cơ thể qua các chất thải bài tiết (elimination of wastes) hay nhƣ khi chúng chết đi, dƣ lƣợng sẽ rời khỏi cơ thể chúng và đi vào lớp trầm tích đáy. Các loài thủy sinh vật cũng đóng vai trò quan trọng trong chuỗi thức ăn của các động vật trên cạn, chẳng hạn nhƣ cá, là nguồn thức ăn của ngƣời và các động vật hoang dã khác (USGS, 2014). Khi những con cá có tích lũy dƣ lƣợng thuốc BVTV đƣợc mang đi khỏi hạ lƣu và trở thành thức ăn cho con ngƣời và động vật hoang dã (removal by people and wildlife), dƣ lƣợng thuốc BVTV từ chúng sẽ chuyển sang tích lũy trong cơ thể con ngƣời và động vật hoang dã, tùy vào tính chất thuốc mà các biểu hiện bệnh tật sẽ khác nhau. Trầm tích đáy (bed sediment) ở hạ lƣu là môi trƣờng sống của các sinh vật đáy chẳng hạn nhƣ côn trùng và trai sông (nguồn thức ăn của các loài cá). Trong động thái của thuốc BVTV trong môi trƣờng nƣớc, nó đóng 2 vai trò vừa nhƣ một nguồn loại bỏ dƣ lƣợng thuốc BVTV khỏi môi trƣờng nƣớc vừa nhƣ một phƣơng tiện vận chuyển các chất này (USGS, 2014). Bên cạnh việc bị hấp thu bởi thủy sinh vật, dƣ lƣợng thuốc BVTV còn có thể hút bám vào các thành phần lơ lững (sorption to suspended particles) trong nƣớc hoặc hút bám vào trầm tích đáy (sorption to bed sediment), khuếch tán từ sự phân hủy xác thủy sinh vật (diffusion during tissue decomposition), trộn lẫn (mixing) hoặc lắng tụ (settling) vào trầm tích đáy. Từ đây, dƣ lƣợng thuốc có thể biến mất hoàn toàn khỏi môi trƣờng nƣớc thông qua sự vùi sâu (burial) vào lớp trầm tích đáy hoặc trở lại môi trƣờng nƣớc thông qua các tiến trình giải hấp, khuếch tán hoặc hình thành lại các chất lơ lững (resuspension). Quay trở lại nơi sử dụng thuốc BVTV ban đầu, ta còn thấy một con đƣờng khác mà dƣ lƣợng thuốc có thể xâm nhập vào môi trƣờng. Theo đó, dƣ lƣợng thuốc BVTV sẽ bị bay hơi (evaporation), mất đi khỏi đồng ruộng do sự cuốn đi của gió (wind erotion) và di chuyển đến các khu vực khác (regional transport) theo sự phân bố của khí áp. Trong sự di chuyển trong khí quyển, thuốc BVTV có thể theo lƣợng mƣa (precipitation) hoặc lắng tụ khô trong không khí (dry deposition) xuống các vùng đất lân cận. Từ đây thông qua con đƣờng chảy tràn và thấm lậu, dƣ lƣợng thuốc BVTV xâm nhập vào nguồn nƣớc và những tiến trình đƣợc nêu trong các phần bên trên sẽ đƣợc lặp lại. 10 Trong Hình 1.1, có một giai đoạn dƣ lƣợng thuốc BVTV sau khi đƣợc sử dụng sẽ thấm lậu vào đất xuống mạch nƣớc ngầm hoặc chảy tràn trên bề mặt đất rồi di chuyển vào nguồn nƣớc mặt. Tuy nhiên động thái của dƣ lƣợng thuốc BVTV trong đất không đơn giản chỉ là chảy tràn hoặc thấm lậu mà thực tế chúng có cả quá trình phân hủy trong đất. Quá trình này có thể chỉ mất vài giờ, vài ngày nhƣng có khi đến vài năm, tùy thuộc vào điều kiện môi trƣờng và các đặc tính hóa học của thuốc (Tiryaki O. et al., 2010). Hình 1.2 cho thấy động thái trong đất của dƣ lƣợng thuốc BVTV gồm sự di chuyển khỏi môi trƣờng đất, sự phân hủy trong môi trƣờng đất và sự hấp phụ hoặc giải hấp với keo đất. Sự di chuyển của dƣ lƣợng thuốc BVTV ra khỏi môi trƣờng đất ngoài các tiến trình đã đƣợc đề cập bên trên nhƣ bay hơi (volatilization/ evaporation), chảy tràn (run off), trực di (leaching) hay thấm lậu (seepage), còn thông qua việc con ngƣời lấy cây trồng ra khỏi đất (crop removal) chẳng hạn khi ta thu hoạch nông sản. Nguyên nhân là do cây trồng có khả năng hấp thụ (absorption) thuốc BVTV. Hầu hết thuốc BVTV bị phân cắt thành những phân tử mạch ngắn hơn khi chúng bị hấp thụ. Dƣ lƣợng thuốc BVTV có thể đƣợc phân cắt thành những phân tử mạch ngắn hơn hoặc tích lũy nguyên dạng bên trong cơ thể thực vật và động vật. Khi những thực vật, động vật này chết đi, phần dƣ lƣợng đó sẽ trở lại môi trƣờng và đƣợc cây trồng vụ sau hấp thụ (Tiryaki O. et al., 2010). Con đƣờng phân hủy dƣ lƣợng thuốc BVTV trong đất có thể thông qua các tiến trình quang phân (photodegradation), phân hủy hóa học (chemical degradation) và phân hủy sinh học (biological degradation). Quang phân là sự phân hủy thuốc BVTV bởi ánh sáng mặt trời. Mức độ quang phân phụ thuộc các yếu tố nhƣ cƣờng độ ánh sáng, thời gian tiếp xúc, đặc tính thuốc BVTV. Phân hủy hóa học xảy ra khi một loại thuốc trừ sâu phản ứng với nƣớc, oxy, hoặc các hóa chất khác trong đất. Mức độ phân hủy hóa học phụ thuộc vào đặc tính thuốc, nhiệt độ và pH đất. Sự phân hủy sinh học là sự phân hủy thuốc BVTV bởi các loài nấm, vi khuẩn và vi sinh vật đất khác. Nó chịu ảnh hƣởng bởi hàm lƣợng hữu cơ trong đất, kết cấu đất và các đặc điểm địa hình nhƣ nhiệt độ, độ ẩm, tình trạng thoáng khí, và độ pH. Thông thƣờng sự phân hủy sinh học xảy ra nhanh chóng trong các tầng đất bề mặt có lƣợng chất hữu cơ cao và giảm dần theo độ sâu tầng đất, nơi mà các điều kiện nhƣ độ ẩm, nhiệt độ, oxy ít thuận lợi cho hoạt động của vi sinh vật (Kerle E. A. et al., 2007). 11 Hình 1.1 Động thái của thuốc BVTV trong nƣớc và trầm tích (Nguồn: cơ quan khảo sát địa chất quốc gia Mỹ USGS, 2014) Hình 1.2 Động thái của thuốc BVTV trong đất (Nguồn: http://www1.agric.gov.ab.ca/$department/deptdocs.nsf/all/wat3350) 12 Khả năng hấp phụ (adsorption) vào đất, trầm tích và giải hấp (desorption) của thuốc BVTV là các yếu tố quan trọng ảnh hƣởng lên sự ô nhiễm thuốc BVTV vào môi trƣờng nƣớc. Sự hấp phụ chịu ảnh hƣởng của cả hai yếu tố đặc tính phân tử thuốc BVTV và đặc tính lý hóa đất. Trong đất, các hạt keo (trong đó có chất hữu cơ và sét) có khả năng hấp phụ thuốc BVTV lên bề mặt của chúng. Chất hữu cơ có khả năng hấp phụ lớn nhất thuốc BVTV do có ái lực hóa học cao với các phân tử này. Sét với diện tích bề mặt lớn, có sự tích điện ở các lớp bên trong và có các phiến silica mở rộng, làm cho chúng có khả năng hấp phụ tốt các phân tử thuốc BVTV (Blasioli S. et al., 2005). 1.1.6 Tình hình sử dụng thuốc BVTV trên thế giới và ở Việt Nam Từ lâu việc sử dụng thuốc BVTV đã là một yếu tố quan trọng không thể thiếu trong việc phòng trừ dịch hại trên toàn thế giới. Năm 1991, ở Mỹ có 75% thuốc BVTV đƣợc sử dụng trong nông nghiệp với 900.000 nông hộ sử dụng, trong đó thuốc trừ cỏ đƣợc sử dụng phổ biến nhất (Aspelin A. L et al., 1991). Năm 2001, tổng chi phí thuốc BVTV trên toàn thế giới ƣớc tính khoảng 32,5 tỉ đôla, trong đó thuốc trừ cỏ chiếm tỉ lệ lớn nhất với hơn 40% (Fisher, 2007). Đến năm 2010, tổng chi phí này (chủ yếu là các thuốc BVTV hóa học) ƣớc tính đạt 37,9 tỉ đôla (Crop Life International, 2011). Trong đó nhóm thuốc trừ cỏ (Herbicides) vẫn chiếm tỉ lệ cao nhất với 46%, theo sau là các nhóm thuốc trừ sâu (Insecticides) 26%, nhóm thuốc trừ Hình 1.3 Chi phí của các nhóm thuốc BVTV trên toàn thế giới năm 2010 bệnh (Fungicides) 26% và các (Nguồn: Crop Life International, 2011) nhóm thuốc khác (Others) chỉ chiếm khoảng 2% (Hình 1.3). Về khu vực tiêu thụ, châu Á (Asia) chiếm tỉ lệ cao nhất với 27% thị trƣờng tiêu thụ, tiếp theo là các khu vực châu Âu (Europe), châu Mỹ La-tinh (Latin America), khối Bắc Đại Tây Dƣơng (NAFTA). Khu vực châu Phi và Trung Đông chiếm tỉ lệ thấp nhất với 4% thị trƣờng tiêu thụ (Hình 1.4). 13 Hình 1.4 Thị trƣờng tiêu thụ thuốc BVTV trên toàn thế giới năm 2010 (Nguồn: Crop Life International, 2011) Ở Việt Nam, việc sử dụng thuốc BVTV ngày càng trở nên phổ biến trong nền nông nghiệp cả nƣớc. Theo số liệu thống kê, từ năm 2000 – 2005 mỗi năm Việt Nam sử dụng khoảng 35.000 đến 37.000 tấn thuốc BVTV, đến năm 2006 tăng đột biến tới 71.345 tấn và đến năm 2008 tăng lên xấp xỉ 110 tấn (Báo cáo Môi trƣờng Quốc gia – Chất thải rắn, 2011). Bên cạnh đó, cơ cấu thuốc BVTV sử dụng cũng thay đổi: thuốc trừ sâu giảm từ 83,3% năm 1981 xuống 50,5% năm 1997 và chỉ còn 29,9% năm 2006, trong khi thuốc trừ cỏ và trừ bệnh gia tăng cả về số lƣợng và chủng loại. Riêng thuốc trừ cỏ tăng từ 4,1% năm 1981 lên 25% năm 1997 và tăng lên 28,4% năm 2006 với 195 hoạt chất khác nhau và 584 tên thƣơng phẩm (Lê Văn Khoa, 2010). 1.2 Tình hình sản xuất nông nghiệp và phòng trừ dịch hại ở ĐBSCL 1.2.1 Đôi nét về điều kiện canh tác nông nghiệp của ĐBSCL ĐBSCL gồm 13 tỉnh/thành, dân số năm 2006 khoảng 17,4 triệu ngƣời (bằng 21% dân số cả nƣớc). Tổng diện tích ĐBSCL khoảng 3,96 triệu ha (chiếm 12,1% diện tích cả nƣớc), trong đó khoảng 2,6 triệu ha (chiếm 65% diện tích của vùng) đƣợc sử dụng để phát triển nông nghiệp và nuôi trồng thuỷ sản. Trong quỹ đất nông nghiệp, đất trồng cây hàng năm chiếm trên 50%, trong đó chủ yếu là đất lúa, chiếm trên 90%. Đất chuyên canh các loại cây màu và cây công nghiệp ngắn ngày khoảng 150.000 ha, đất trồng cây lâu năm chiếm trên 320.000 ha. Nguồn nƣớc tƣới chủ yếu là nƣớc ngọt trên sông rạch do sông Mê Công chảy đến và nƣớc trời do mƣa đem đến. Nhu cầu sử dụng nƣớc ở ĐBSCL ngày càng tăng do phát triển tăng vụ trong trồng trọt (lúa đông xuân, lúa hè thu), chăn nuôi,... trong khi vẫn chƣa kiểm soát đƣợc chặt chẽ về số lƣợng và chất lƣợng nƣớc cho canh tác nông nghiệp (Nguyễn Xuân Hiền, 2012). 14 ĐBSCL có thể đƣợc chia thành 3 khu vực nông nghiệp thủy lợi, vùng đƣợc phân chia tùy theo loại đất. Thời vụ của lúa khác nhau từ vùng này sang vùng khác và bị ảnh hƣởng nhiều bởi nguồn thủy lợi, đặc biệt là lũ lụt, nguồn nƣớc và độ mặn của nƣớc (Nguyễn Thị Lang, 2012). - Khu vực 1: Khu vực bị ngập sâu (An Giang, Kiên Giang, Đồng Tháp và một phần của Cần Thơ). Thời vụ gieo trồng đƣợc xác định bởi chế độ nƣớc của sông Mê Công. Trong hai thập kỷ qua ngƣời nông dân đã thay đổi lịch gieo trồng để tránh lũ lụt. Tiến hành xuống giống lúa vào mùa khô và đầu mùa mƣa, trƣớc khi nƣớc lũ tràn về. Các cơ sở hạ tầng nhƣ đê bao, đê lấn biển và kênh mƣơng ở các khu vực đất ruộng và cả khu sinh sống cộng đồng cũng đã đƣợc xây dựng nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho các thời vụ gieo trồng. - Khu vực 2: Khu vực trung gian, đƣợc chia làm hai khu vực gồm đất phù sa và đất phèn. Cụ thể, khu vực 2a: đất phù sa (Cần Thơ, Vĩnh Long, một phần của An Giang, Hậu Giang và Tiền Giang), đây là vùng cung cấp lúa gạo chủ chốt cho ĐBSCL, đặc biệt là thị trƣờng xuất khẩu, vì thế nếu có biến đổi nhỏ ở khu vực này sẽ gây tác động mạnh đến nền kinh tế. Khu vực 2b: đất phèn (Long An, Hậu Giang), nông nghiệp của vùng này chủ yếu phụ thuộc vào thủy triều và hệ thống thủy lợi. - Khu vực 3: Khu vực bị nhiễm mặn (Bạc Liêu, Sóc Trăng, Trà Vinh, Bến Tre, Kiên Giang và Cà Mau). Sự nhiễm mặn gây ảnh hƣởng đến một vùng rộng lớn (khoảng 40 km từ biển) dọc theo bờ biển của ĐBSCL. Có nhiều dự án quản lý nƣớc đƣợc thực hiện trong hai thập kỉ qua với mục đích điều khiển độ mặn trong suốt mùa khô và cung cấp nƣớc từ thƣợng nguồn để tƣới tiêu. Hiện nay những khu vực nằm ngoài quy mô của dự án quản lý nƣớc chủ yếu là nuôi tôm nƣớc lợ. Chỉ có một vùng nhỏ vẫn còn trồng lúa vào mùa mƣa. 1.2.2 Hiện trạng sản xuất lúa ở ĐBSCL Trƣớc tình trạng gia tăng dân số, nhu cầu lƣơng thực ngày càng cao nên tần suất sử dụng, khai thác đất trong năm hiện nay rất cao. Ở ĐBSCL, với quá trình thâm canh 2 – 3 vụ lúa/ năm đã góp phần đƣa năng suất lúa bình quân cả năm của toàn vùng tăng từ 2,28 tấn/ ha (năm 1980) đến 3,64 tấn/ha (1989), và 4,8 tấn/ha (2004). Năm 2011, diện tích trồng lúa cả nƣớc ƣớc tính đạt 7,65 triệu ha với sản lƣợng 42,3 triệu tấn, trong đó ĐBSCL đạt sản lƣợng 23,5 triệu tấn. Đến năm 2012, sản lƣợng lúa toàn vùng ĐBSCL đạt 24,6 triệu tấn, tăng 1,1 triệu tấn so với năm 2011 (Trung tâm Tin học và Thống kê, 2012 dẫn theo Nguyễn Thị Tố Quyên, 2013). Năm 2014, 15 ĐBSCL đạt sản lƣợng lúa 24,3 triệu tấn, chiếm 55,6% sản lƣợng lúa cả nƣớc, xuất khẩu trên 7,2 triệu tấn lúa, chiếm 92% kim ngạch xuất khẩu cả nƣớc (Nguyễn Thị Thanh Tâm, 2014). Ở vùng ĐBSCL, nông dân thƣờng trồng hai vụ lúa trong năm nhƣng cũng có một số vùng nông dân trồng ba vụ lúa hoặc lúa đƣợc trồng luân canh với các loại cây trồng khác, ở những khu vực ven biển lúa đƣợc trồng vào mùa mƣa và khi đến mùa khô ngƣời ta sử dụng các ruộng lúa này để nuôi tôm (Nguyễn Thị Lang, 2012). Cơ cấu ba vụ lúa chủ yếu tập trung ở những vùng đồng ruộng đƣợc kiến thiết tốt, có nguồn nƣớc ngọt bổ sung và đủ phƣơng tiện cung cấp nƣớc nhƣ Mỹ Tho, Châu Thành, Cai Lậy, Cái Bè (Tiền Giang), một phần Long An dọc theo quốc lộ 1. Nông dân làm 3 vụ lúa trong năm: hè thu – thu đông – đông xuân bằng phƣơng pháp sạ hàng với các giống lúa ngắn ngày chất lƣợng cao. Vụ hè thu từ tháng 4 đến tháng 8 dƣơng lịch. Vụ thu đông từ tháng 8 – 9 đến tháng 11 – 12 dƣơng lịch. Vụ đông xuân từ tháng 11 – 12 đến tháng 3 – 4 dƣơng lịch. Những năm 2000 – 2006, cơ cấu luân canh 2 lúa – 1 màu tỏ ra thích hợp và phổ biến (lúa hè thu – lúa đông xuân – màu xuân hè) (Nguyễn Ngọc Đệ, 2009). Ở vùng đầu nguồn ĐBSCL, dọc theo hai bờ sông Tiền và sông Hậu, ngƣời dân thƣờng trồng hai vụ lúa hè thu và đông xuân. Do nƣớc lũ về rất sớm nên vụ hè thu vùng này thƣờng đƣợc bắt đầu vào khoảng tháng 3 – 4 dƣơng lịch với các giống lúa ngắn ngày (90 – 100 ngày), sử dụng phƣơng pháp sạ hàng và thu hoạch vào tháng 7, tháng 8 dƣơng lịch trƣớc khi lũ ngập ruộng, trễ nhất là đến giữa tháng 9 dƣơng lịch. Trong thời gian giữa mùa lũ, đất ruộng đƣợc bỏ trống, đến khoảng tháng 11 âm lịch, nƣớc lũ rút tới đâu, nông dân tiến hành sạ lúa đông xuân tới đó. Giống lúa trồng trong vụ này cũng là những giống lúa ngắn ngày để đỡ chi phí bơm nƣớc và đảm bảo năng suất lúa. Thời điểm xuống giống trễ nhất là cuối tháng 12 dƣơng lịch. Vụ đông xuân thu hoạch rộ vào cuối tháng 2, đầu tháng 3 dƣơng lịch. Sau khi thu hoạch xong vụ đông xuân nông dân chuẩn bị xuống giống hè thu ngay (Nguyễn Ngọc Đệ, 2009). Ở các tỉnh ven biển trải dài từ Long An, Tiền Giang, Bến Tre, Trà Vinh, Sóc Trăng, Bạc Liêu, Cà Mau và Kiên Giang cơ cấu phổ biến trên đất lúa vẫn là lúa hai vụ. Vùng khó khăn hơn vẫn tiếp tục duy trì cơ cấu 1 vụ lúa. Đặc biệt ở vùng ven biển cơ cấu lúa – tôm sú hoặc tôm chuyên canh đang phát triển mạnh mẽ do lợi nhuận hấp dẫn của việc nuôi tôm. Cơ cấu lúa – tôm tỏ ra bền vững và ít rủi ro hơn tôm chuyên canh (Nguyễn Ngọc Đệ, 2009). 16 Cơ cấu 2 màu – 1 lúa thích hợp ở cả vùng nƣớc ngọt chủ động nƣớc lẫn vùng ven biển nƣớc lợ nhƣng có nguồn nƣớc ngọt bổ sung vào mùa khô, bằng hệ thống kênh đào dẫn nƣớc ngọt từ vùng thƣợng nguồn hoặc khai thác nƣớc mặt bằng các giếng cạn (1,5 – 2 m, vùng đất giồng cát) hoặc nƣớc ngầm bằng giếng khoan (Nguyễn Ngọc Đệ, 2009). 1.2.3 Hiện trạng sản xuất rau màu ở ĐBSCL Ngày nay, cùng với sự đa dạng hoá về hệ thống đất canh tác đang diễn ra ở cả nƣớc, ngƣời nông dân trồng lúa ở ĐBSCL cũng đang dần chuyển đổi thế độc canh cây lúa sang trồng một số loại cây rau màu ngắn ngày nhằm tạo ƣu thế cạnh tranh và nâng cao năng suất cho sản phẩm nông nghiệp (Trần Thị Ba, 2008). Những năm gần đây, diện tích trồng rau của ĐBSCL phát triển nhanh chóng và ngày càng có tính chuyên biệt cao. Theo thống kê năm 2007, ĐBSCL có 233.809 ha đất trồng rau (khoảng 20% diện tích trồng rau của cả nƣớc), lớn nhất nƣớc Việt Nam. Các tỉnh có diện tích trồng rau lớn nhƣ Tiền Giang 31.994 ha, An Giang 31.052 ha, Trà Vinh 25.894 ha, Sóc Trăng 24.427 ha, Vĩnh Long 15.000 ha. Trong đó, diện tích rau ăn lá 105.154 ha, rau ăn trái 77.068 ha, rau ăn củ 25.393 ha và còn lại là các loại rau khác. Năng suất rau bình quân ở ĐBSCL đạt 16,25 tấn/ha, cao hơn 4,7% năng suất trung bình của các tỉnh phía Nam, sản lƣợng 3.863.097 tấn, chiếm khoảng 30% sản lƣợng rau cả nƣớc, trong đó rau ăn lá chiếm 1.775.630 tấn, rau ăn trái 1.558.692 tấn và rau ăn củ 476.445 tấn (Phạm Văn Dƣ et al., 2008). Theo Trần Thị Ba (2008), có 2 phƣơng thức sản xuất rau: tự cung tự cấp và sản xuất hàng hoá, trong đó rau hàng hoá tập trung ở các khu vực: - Vùng rau chuyên canh: tập trung ở thành phố và khu công nghiệp, sản phẩm chủ yếu cung cấp cho dân phi nông nghiệp, vì vậy đòi hỏi phong phú chủng loại và mức độ an toàn sản phẩm cao. Hệ số sử dụng đất cao (4 – 8 vụ/năm), trình độ thâm canh của nông dân khá cao, nhƣng vẫn còn sử dụng quá nhiều thuốc bảo vệ thực vật và phân bón hoá học. - Vùng rau luân canh: đây là vùng có diện tích và sản lƣợng lớn, cây rau đƣợc trồng luân canh với cây lúa, phát triển tốt trên nhóm đất khá phèn có khuynh hƣớng ổn định. Hệ số sử dụng đất thấp (2 – 4 vụ/năm). Chính vì thế ĐBSCL dễ dàng thực hiện qui hoạch chuyển đổi trồng rau màu trên đất lúa, có tiềm năng lớn trong việc mở rộng diện tích rau thành vùng nguyên liệu phục vụ chế biến và xuất khẩu. 17 - Sản xuất rau theo hƣớng nông nghiệp công nghệ cao đã bƣớc đầu đƣợc hình thành nhƣ sản xuất trong nhà lƣới chống côn trùng, mái lƣới che không cố định để hạn chế tác hại của các yếu tố thời tiết bất lợi, trồng rau không cần đất (kỹ thuật thuỷ canh). 1.2.4 Đôi nét về dịch hại và các biện pháp phòng trừ dịch hại ở ĐBSCL Theo thống kê của Cục Bảo vệ thực vật, các nạn dịch hại lớn đƣợc ghi nhận ở ĐBSCL gồm có: Dịch rầy nâu gây hại trên 200.000 ha lúa (1977 – 1979), dịch sâu cuốn lá nhỏ gây hại diện rộng trên lúa (1990 – 1991), dịch chuột hại lúa làm thiệt hại trung bình 150.000 ha lúa/năm (1995 – 1997), dịch ốc bƣơu vàng gây hại nghiêm trọng và trở thành dịch hại nguy hiểm vào năm 2000 (1995 – 2000). Trong giai đoạn 1999 – 2005, cả nƣớc có 9 nhóm dịch hại chủ yếu (3 nhóm côn trùng, 4 nhóm bệnh, 2 nhóm động vật khác) thƣờng xuyên gây hại trên lúa. Ngoài 9 nhóm loài dịch hại trên còn có 4 loài dịch hại đƣợc ghi nhận gây hại lúa trên diện rộng gồm: bọ xít dài, bọ trĩ, bệnh lúa cỏ, bệnh vàng lùn (Hà Quang Hùng, 2008). Các yếu tố ảnh hưởng lên sự phát triển của dịch hại Theo Hà Quang Hùng (2008), các yếu tố ảnh hƣởng đến sự phát triển của dịch hại gồm ba nhóm yếu tố: - Nhóm yếu tố khí hậu thời tiết: nhiệt độ, ẩm độ, lƣợng mƣa, sƣơng, mây mù, gió, tia phóng xạ mặt trời. Nhiều trận dịch của các loài dịch hại có liên quan chặt chẽ với những yếu tố khí hậu thời tiết, đặc biệt là nhiệt độ, ẩm độ, lƣợng mƣa. Chẳng hạn nhƣ nhiệt độ cao, độ ẩm thấp (mƣa ít) có thể làm cho sâu đục thân thành dịch, phá hoại nghiêm trọng. Lƣợng mƣa là yếu tố quan trọng làm tăng quần thể sâu keo, sâu cắn gốc hại lúa, bọ rầy xanh đuôi đen và sâu vằn hại lúa. Côn trùng sẽ có phản ứng ngủ đông khi nhiệt độ xuống thấp và hoạt động lại khi nhiệt độ tăng dần. Gió là tác nhân phát tán chủ yếu hạt cỏ dại, bào tử nấm bệnh, đồng thời tạo điều kiện cho châu chấu, bọ rầy, rệp, bọ trĩ mở rộng khu vực phân bố. - Nhóm yếu tố hữu sinh gồm nguồn thức ăn và thiên địch của dịch hại. Thực vật nói chung và cây trồng nói riêng là thức ăn chủ yếu của các loài dịch hại. Hầu hết các bộ phận của cây nhƣ thân, lá, mầm, hạt, quả, rễ đều là thức ăn của chúng (Hà Quang Hùng, 2008). Thiên địch là những loài sử dụng côn trùng, sâu hại cây trồng làm thức ăn, nhờ có chúng mà cây trồng đƣợc bảo vệ mà không cần dùng đến hóa chất. Các loài thiên địch thƣờng hiện diện tự nhiên trên ruộng lúa, trong vƣờn rau, cây trái (Trần Bá Thoại, 2010). 18 - Hoạt động sản xuất của con ngƣời, đây là nhóm yếu tố có ảnh hƣởng to lớn đến các loài dịch hại. Nó làm thay đổi thành phần và mật số của các loài dịch hại. Con ngƣời trong hoạt động sản xuất của mình có thể làm cho một số loài sinh vật (dịch hại, thiên địch hay các loài vô hại) bị diệt vong hoặc giảm đáng kể số lƣợng hoặc mang một số loài sinh vật lạ từ bên ngoài (sinh vật ngoại lai) vào đồng ruộng khiến chúng phát triển trở thành một loài dịch hại mới. Các biện pháp phòng trừ dịch hại Để phòng trừ dịch hại trong canh tác cây trồng, các biện pháp của con ngƣời nhằm tiêu diệt hoặc ngăn ngừa sự phát triển của các loài dịch hại là rất quan trọng và cần thiết. Hiện nay, các biện pháp sau đây thƣờng đƣợc sử dụng (riêng lẻ hoặc kết hợp) để phòng trừ dịch hại (Trần Văn Hai, 2005): - Biện pháp cơ học nhƣ nhổ cỏ, bắt sâu bằng tay... - Biện pháp canh tác: Bằng cách làm đất, bón phân, tƣới tiêu cân đối và đầy đủ, chăm sóc cây trồng đúng mức, áp dụng luân canh hợp lý, chọn thời điểm gieo trồng thích hợp,... có thể làm tăng sức chống chịu của cây trồng và tạo điều kiện bất lợi cho sự phát triển của dịch hại. - Biện pháp lý học: Bằng cách cày ải, phơi đất, đốt đồng,... có thể tiêu diệt đƣợc nhiều loài dịch hại trú ẩn trong đất, trứng sâu, mầm bệnh, mầm cỏ, chuột... Ngoài ra, ngƣời ta còn dùng bẫy đèn, ánh sáng, âm thanh kết hợp với các chất độc để thu hút và tiêu diệt các loài côn trùng gây hại. - Biện pháp hóa học: Dùng các hóa chất độc (thuốc BVTV) để phòng trừ dịch hại. - Biện pháp kiểm dịch thực vật: Nhà nƣớc ban hành các quy định, luật lệ, nhằm kiểm soát và hạn chế sự lây lan của dịch hại từ vùng này sang vùng khác, từ nƣớc này sang nƣớc khác. - Biện pháp quản lý dịch hại tổng hợp (IPM): Ngày nay trên thế giới đang phát triển xu hƣớng phòng trừ dịch hại bằng cách sử dụng kết hợp một cách hài hòa, hợp lý nhiều biện pháp, kể cả việc phát huy những nhân tố có sẵn trong tự nhiên có khả năng gây bất lợi cho sự phát triển của dịch hại. Trong số các biện pháp phòng trừ dịch hại kể trên, biện pháp sử dụng thuốc hóa học BVTV vẫn còn chiếm ƣu thế, mặc dù ngƣời ta đã chỉ ra nhiều nhƣợc điểm của việc sử dụng hóa chất độc trong phòng trừ dịch hại (Trần Văn Hai, 2005). 19 CHƢƠNG 2. PHƢƠNG TIỆN V PHƢƠNG PHÁP 2.1 Phƣơng tiện nghiên cứu Thời gian thực hiện đề tài Các số liệu đƣợc xử lý và thống kê dựa trên các phiếu điều tra và đƣợc thực hiện trong khoảng thời gian từ tháng 4/2014 đến tháng 7/2014. Địa điểm điều tra Cuộc điều tra phỏng vấn tình hình sử dụng thuốc BVTV trên các mô hình chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu đƣợc thực hiện tại các địa điểm: huyện Bình Minh (tỉnh Vĩnh Long), huyện Cai Lậy (tỉnh Tiền Giang), huyện Chợ Mới (tỉnh An Giang) và huyện Phụng Hiệp (tỉnh Hậu Giang). Lý do lựa chọn 4 địa điểm này làm địa điểm đại diện cho vùng Đồng bằng sông Cửu Long trong việc điều tra tình hình sử dụng thuốc BVTV trên 3 mô hình canh tác vì đây là bốn địa điểm có Hình 2.1 Sự phân bố các nhóm đất ở ĐBSCL Nguồn: http://tulieu.violet.vn diện tích đất phù sa ngọt lớn nhất cả vùng (Hình 2.1), điều kiện thuận lợi cho việc canh tác cây lúa và các đối tƣợng rau màu, qua đó ảnh hƣởng lên tình hình sử dụng thuốc BVTV của vùng. Bên cạnh đó, các địa điểm cũng có những điểm khác nhau quan trọng nhƣ có sự hiện diện của nhóm đất phèn, lũ từ thƣợng nguồn sông Mê Công, khu vực bao đê tránh xâm nhập mặn đây là những điểm có thể làm nên sự khác biệt trong mô hình canh tác, số vụ canh tác, loại cây trồng, đặc điểm dịch hại, qua đó cũng gián tiếp ảnh hƣởng lên tình hình sử dụng thuốc BVTV trên các mô hình canh tác. Mẫu và đối tượng điều tra Mẫu điều tra là các hộ nông dân canh tác theo các mô hình chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu tại các địa điểm đã đề cập. Để đảm bảo tính đúng đắn cho mô hình, các hộ này đƣợc lựa chọn phỏng vấn dựa trên tiêu chí có lịch sử chuyên canh cây lúa hoặc cây màu trong thời gian dài. Riêng đối với hộ luân canh lúa – màu, lựa chọn dựa theo tiêu chí có số vòng quay lúa – màu ít nhất một lần 20 trong năm. Các hộ nông dân sẽ đƣợc lựa chọn ngẫu nhiên (tức không xét đến khoảng cách giữa các hộ, có sử dụng thuốc BVTV hay không, có giống nhau về dịch hại hay không, có sử dụng các loại hoạt chất BVTV giống nhau hay không, có cùng diện tích canh tác hay không khi lựa chọn nông hộ phỏng vấn) để đảm bảo tính khách quan cho bộ số liệu về tình hình sử dụng thuốc BVTV (đối tƣợng cần điều tra). 2.2 Phƣơng pháp nghiên cứu 2.2.1 Điều tra tình hình sử dụng thuốc BVTV trên các mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu ở ĐBSCL Phƣơng pháp điều tra là phỏng vấn trực tiếp, riêng lẻ từng hộ nông dân về tình hình sử dụng thuốc của họ theo bảng câu hỏi đƣợc thiết kế sẵn trong phiếu điều tra. Mẫu phiếu điều tra chi tiết đƣợc trình bày trong phụ chƣơng 1. Các nội dung điều tra bao gồm: loại cây trồng, loại dịch hại, loại thuốc BVTV đƣợc sử dụng để phòng trừ dịch hại, liều lƣợng sử dụng cho mỗi vụ, số vụ trong năm, diện tích phun thuốc, số hộ áp dụng. Các hoạt chất thuốc BVTV điều tra đƣợc phân thành 3 nhóm lớn dựa theo đối tƣợng dịch hại: thuốc trừ cỏ, thuốc trừ sâu và thuốc trừ bệnh. Tổng số phiếu điều tra là 146 phiếu, trong đó, trên mô hình chuyên lúa thu đƣợc 56 phiếu, mô hình chuyên màu thu đƣợc 74 phiếu và mô hình luân canh lúa màu thu đƣợc 16 phiếu. Tại Bình Minh (Vĩnh Long) thu đƣợc 19 phiếu điều tra trên mô hình chuyên màu. Tại Cai Lậy (Tiền Giang) thu đƣợc thu đƣợc 20 phiếu trên mô hình chuyên lúa và 17 phiếu trên mô hình chuyên màu. Ở Chợ Mới (An Giang) điều tra đƣợc trên cả 3 mô hình, trong đó mô hình chuyên lúa thu đƣợc 15 phiếu, mô hình chuyên màu thu đƣợc 21 phiếu và mô hình luân canh lúa – màu thu đƣợc 16 phiếu. Phụng Hiệp (Hậu Giang) là địa điểm thu mẫu cuối cùng với 21 phiếu trên mô hình chuyên lúa và 19 phiếu trên mô hình chuyên màu. Danh sách các nông dân chọn phỏng vấn và một số thông tin liên quan nhƣ diện tích canh tác, số vụ canh tác và loại cây trồng đƣợc trình bày cụ thể trong phụ chƣơng 2. 2.2.2 Phƣơng pháp xử lý, phân tích, thống kê số liệu Các phƣơng pháp nghiên cứu đƣợc sử dụng trong đề tài gồm phƣơng pháp thống kê mô tả, hình ảnh trực quan, phân tích (đa biến, đơn biến) và so sánh. Các phần mềm Excel, Statistica và Minitab 16 đƣợc sử dụng để làm công cụ thống kê. 21 Liều lƣợng của một loại hoạt chất đƣợc sử dụng trong năm đƣợc tính toán bằng cách lấy tích số của liều lƣợng hoạt chất đƣợc sử dụng trong vụ và số vụ trong năm. Phần trăm diện tích sử dụng của một loại hoạt chất đƣợc tính toán dựa trên thƣơng số của diện tích sử dụng hoạt chất của mỗi hộ nông dân với tổng diện tích của mô hình canh tác tƣơng ứng. Còn đối với phần trăm nông dân sử dụng, giá trị này đƣợc tính toán bằng cách lấy thƣơng số của tổng số nông dân sử dụng một loại hoạt chất cụ thể với tổng số nông dân điều tra trên mô hình canh tác tƣơng ứng. Liều lƣợng các loại hoạt chất đƣợc sử dụng, phần trăm diện tích và phần trăm nông dân sử dụng các loại hoạt chất đó sẽ đƣợc lập thành các bảng tính Excel để phục vụ cho công việc phân tích, thống kê tiếp theo. Các số liệu thống kê mô tả đƣợc thể hiện qua các biểu đồ cột để có cái nhìn trực quan và cụ thể về tình hình sử dụng từng nhóm thuốc BVTV trên ba mô hình canh tác tại các địa điểm điều tra đại diện cho ĐBSCL. Kết quả thống kê mô tả đƣợc trình bày cụ thể trong phụ chƣơng 3, 4, 5. Phân tích khác biệt Discriminant Analysis đƣợc sử dụng cho mục đích khảo sát sự ảnh hƣởng của mô hình lên liều lƣợng sử dụng các nhóm thuốc BVTV. Sử dụng các tọa độ chuẩn tắc để thể hiện các biểu đồ phân lớp liều lƣợng sử dụng hoạt chất giữa các mô hình canh tác. Các khoảng cách và tọa độ chuẩn tắc của tâm đƣợc ghi nhận lại để thấy đƣợc mức độ khác nhau của liều lƣợng sử dụng hoạt chất giữa các mô hình canh tác. Mức độ đóng góp của các biến độc lập (liều lƣợng từng hoạt chất cụ thể) cũng đƣợc ghi nhận thông qua giá trị Wilks’ lambda. Các số liệu thu nhận đƣợc qua phân tích khác biệt Discriminant Analysis đƣợc trình bày đầy đủ trong phụ chƣơng 6,7,8. Những hoạt chất đƣợc sử dụng phổ biến ở các địa điểm điều tra trên cùng một mô hình canh tác đƣợc chọn ra để phân tích sự ảnh hƣởng của địa điểm tức vị trí địa lý lên liều lƣợng sử dụng các loại hoạt chất đó. Kiểm định T-Test hai mẫu độc lập và phân tích phƣơng sai ANOVA đƣợc sử dụng cho mục đích này với kết quả thống kê đƣợc trình bày cụ thể trong phụ chƣơng 9. 22 CHƢƠNG 3. ẾT QUẢ V THẢO LUẬN 3.1 Tình hình sử dụng thuốc BVTV ở Đồng bằng Sông Cửu Long Kết quả khảo sát đã ghi nhận đƣợc 17 loại hoạt chất trừ cỏ, 35 loại hoạt chất trừ sâu và 23 loại hoạt chất trừ bệnh thống kê trên tất cả mô hình, tỉ lệ số loại hoạt chất của các nhóm thuốc đƣợc thể hiện trong hình 3.1. Hình 3.1 Cơ cấu số loại hoạt chất của các nhóm thuốc BVTV đƣợc sử dụng Từ kết quả khảo sát về số loại hoạt chất của các nhóm thuốc BVTV, ta có thể thấy thuốc trừ sâu có số loại hoạt chất đƣợc nông dân sử dụng nhiều nhất, kế đến là thuốc trừ bệnh và trừ cỏ. 3.1.1 Tình hình sử dụng hoạt chất trừ cỏ trên ba mô hình canh tác ở các địa điểm điều tra Theo kết quả khảo sát, trên mô hình chuyên lúa, nông dân sử dụng 15 hoạt chất trừ cỏ. Trong đó, hoạt chất Amertryn đƣợc sử dụng với liều lƣợng cao nhất 500 g/1000m2/năm, tiếp theo là Glyphosate Isopropylamonium với liều lƣợng 290,7 g/1000m2/năm, rồi đến 2,4 D Dimethyl Amine với liều lƣợng 249,3 g/1000m2/năm. Các hoạt chất khác nhƣ Butachlor, Quinclorac, Pretilachlor cũng đƣợc sử dụng với liều lƣợng cao hơn các hoạt chất còn lại lần lƣợt là 162,9; 115,3 và 76,5 g/1000m2/năm. Hoạt chất Metsulfuron Methyl đƣợc sử dụng với liều lƣợng thấp nhất 1,2 g/1000m2/năm. Đối với mô hình chuyên màu, nông dân sử dụng 6 hoạt chất trừ cỏ. Trong đó, hoạt chất đƣợc sử dụng với liều lƣợng cao nhất là Metolachlor với liều lƣợng 448 g/1000m2/năm và thấp nhất là 2,4 D Dimethyl 23 Amine với liều lƣợng 97,1 g/1000m2/năm. Còn ở mô hình luân canh lúa màu, nông dân sử dụng 13 loại hoạt chất, liều lƣợng sử dụng cao nhất là ở hoạt chất 2,4 D Dimethyl Amine 144 g/1000m2/năm và thấp nhất là ở hoạt chất Ethoxysulfuron 0,8 g/1000m2/năm (Hình 3.2). Hình 3.2 Liều lƣợng hoạt chất trừ cỏ đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình Thanh biến động được thể hiện theo độ lệch chuẩn Về mức độ phổ biến của hoạt chất, trên mô hình chuyên lúa, Pretilachlor đƣợc sử dụng phổ biến nhất với khoảng 80% nông hộ sử dụng trên diện tích lớn (chiếm gần 88% của 504.000 m2 diện tích đất chuyên lúa điều tra). Kế đến, các hoạt chất nhƣ Cyhalofop-butyl, Penoxsulam, Butachlor cũng đƣợc sử dụng phổ biến hơn các loại hoạt chất còn lại với khoảng 10% nông dân sử dụng trên 10% – 20% diện tích điều tra. Ở mô hình chuyên màu, sáu hoạt chất trừ cỏ đƣợc sử dụng phổ biến gồm 2,4 D Dimethyl Amine, Ametryn, Glyphosate Isopropylamonium, Metolachlor, Paraquat và Pretilachlor với phần trăm nông dân và diện tích sử dụng khá đồng đều nhau, dao động trong khoảng từ 8% – 15% nông dân sử dụng và chiếm 5% – 15% của 319.000 m2 diện tích điều tra. Đối với mô hình luân canh lúa – màu, hoạt chất Pretilachlor đƣợc sử dụng phổ biến nhất với 50% nông dân sử dụng với diện tích sử dụng chiếm 34% của 82.500 m2 diện tích đất chuyên màu điều tra (Hình 3.3, 3.4). 24 Hình 3.3 Phần trăm diện tích hoạt chất trừ cỏ đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình Hình 3.4 Phần trăm nông dân sử dụng hoạt chất trừ cỏ trên mỗi mô hình 3.1.2 Tình hình sử dụng hoạt chất trừ sâu trên ba mô hình canh tác ở các địa điểm điều tra Tình hình sử dụng các hoạt chất trừ sâu trên ba mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu đƣợc trình bày trong các hình 3.5, 3.6 và 3.7. Trên mô hình chuyên lúa, nông dân sử dụng 20 loại hoạt chất trừ sâu. Trong đó, hoạt chất Cartap đƣợc sử dụng với liều lƣợng lớn nhất 282 g/1000m2/năm, kế đến là 25 Chlorpyrifos Ethyl với liều lƣợng 237,4 g/1000m2/năm. Các hoạt chất trừ sâu nhƣ Quinaphos, Fenobucarb cũng đƣợc sử dụng với liều lƣợng cao hơn các hoạt chất còn lại. Hoạt chất Acetamiprid đƣợc nông dân sử dụng với liều lƣợng thấp nhất 0,2 g/1000m2/năm. Đối với mô hình chuyên màu, nông dân sử dụng 33 loại hoạt chất trừ sâu. Trong đó, hoạt chất đƣợc sử dụng với liều lƣợng cao nhất là S-Metolachlor với liều lƣợng 1344 g/1000m2/năm và thấp nhất là Buprofezin với liều lƣợng 2,5 g/1000m2/năm. Còn ở mô hình luân canh lúa màu, nông dân sử dụng 13 loại hoạt chất, liều lƣợng sử dụng cao nhất là ở hoạt chất Chlorpyrifos Ethyl 226,8 g/1000m2/năm và thấp nhất là ở hoạt chất Indoxacarb 1,4 g/1000m2/năm (Hình 3.5). Hình 3.5 Liều lƣợng hoạt chất trừ sâu đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình Thanh biến động được thể hiện theo độ lệch chuẩn Các loại hoạt chất trừ sâu: Fipronil, Pymetrozine, Fenobucarb, Thiamethoxam, Chlorantraniliprole, Buprofezin đƣợc phần lớn nông dân sử dụng trên mô hình chuyên lúa với diện tích sử dụng lớn. Trong đó, hoạt chất Fipronil đƣợc khoảng 50% số nông dân điều tra sử dụng trên 50% diện tích đất chuyên lúa điều tra, phổ biến nhất trong 20 loại hoạt chất đƣợc sử dụng trên mô hình. Ở mô hình chuyên màu, hoạt chất Abamectin đƣợc sử dụng phổ biến nhất với hơn 40% nông dân sử dụng trên 47% diện tích điều tra. Các hoạt chất phổ biến kế tiếp là Diazinon, Fipronil, Emamectin Benzoate, Imidacloprid, Fenobucarb với 15% – 30% nông dân sử dụng. Đối với mô hình luân canh lúa màu, hoạt chất Abamectin tiếp tục dẫn đầu về mức độ phổ biến với 50% nông dân sử dụng với diện tích sử dụng chiếm hơn 26 50% tổng diện tích điều tra, theo sau là các hoạt chất Chlorpyrifos Ethyl, Lufenuron, Thiamethoxam, Fipronil... (Hình 3.6, 3.7). Hình 3.6 Phần trăm diện tích hoạt chất trừ sâu đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình Hình 3.7 Phần trăm nông dân sử dụng hoạt chất trừ sâu trên mỗi mô hình 27 3.1.3 Tình hình sử dụng hoạt chất trừ bệnh trên ba mô hình canh tác ở các địa điểm điều tra Tƣơng tự nhƣ tình hình sử dụng hai nhóm hoạt chất thuốc trừ cỏ và trừ sâu đã nêu ở các phần trên, tình hình sử dụng hoạt chất trừ bệnh gồm những ghi nhận về số loại, liều lƣợng, diện tích và phần trăm nông dân sử dụng. Cụ thể nhƣ sau: Hình 3.8 Liều lƣợng hoạt chất trừ bệnh đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình Thanh biến động được thể hiện theo độ lệch chuẩn Theo điều tra, trên mô hình chuyên canh lúa, nông dân sử dụng 19 loại hoạt chất trừ bệnh. Các loại hoạt chất đƣợc sử dụng ở liều lƣợng cao gồm Hexaconazole, Tricylazole, Isoprothiolane, Edifenphos, Propineb với liều lƣợng dao động từ 165,8 đến 309,8 g/1000m2/năm. Trong đó, Propineb đƣợc sử dụng với liều lƣợng cao nhất. Hoạt chất trừ bệnh đƣợc sử dụng với liều lƣợng thấp nhất trong mô hình chuyên lúa là Chlorantraniliprole với liều lƣợng sử dụng 0,45 g/1000m2/năm. Còn trên mô hình chuyên màu, các hoạt chất đƣợc sử dụng ở liều lƣợng cao gồm Thiophanate Methyl, Propineb, Mancozeb, Fthalide với liều lƣợng trên 1000 g/1000m2/năm. Hoạt chất Trifloxystrobin đƣợc nông dân sử dụng với liều lƣợng 18 g/1000m2/năm, thấp nhất trong 18 loại hoạt chất trừ bệnh đƣợc sử dụng trên mô hình. Đối với mô hình luân canh lúa – màu, nông dân sử dụng 17 loại hoạt chất trừ bệnh. Các hoạt chất đƣợc sử dụng với liều lƣợng cao là Mancozeb, Propineb, Carbendazim, trong đó hoạt chất Mancozeb đƣợc sử dụng với liều lƣợng cao nhất 28 812,8 g/1000m2/năm. Hoạt chất đƣợc nông dân sử dụng với liều lƣợng thấp nhất là Kasugamycin với liều lƣợng 7,8 g/1000m2/năm (Hình 3.8). Hình 3.9 Phần trăm diện tích hoạt chất trừ bệnh đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình Hình 3.10 Phần trăm nông dân sử dụng hoạt chất trừ bệnh trên mỗi mô hình Một số loại hoạt chất trừ bệnh đƣợc phần lớn nông dân sử dụng trên mô hình chuyên lúa gồm: Tricyclazole, Propiconazole, Hexaconazole (50% nông dân sử dụng mỗi loại hoạt chất), trong đó Tricyclazole đƣợc sử dụng phổ biến nhất với 29 84% nông dân sử dụng trên 91,3% diện tích mô hình chuyên lúa điều tra. Trên mô hình chuyên màu, hoạt chất Mancozeb có phần trăm nông dân sử dụng cao nhất (trên 50% nông dân sử dụng với 63% diện tích điều tra), tiếp theo là các hoạt chất nhƣ Metaclaxyl, Difenoconazole, Propiconazole, Propineb với trên 30% nông dân sử dụng. Đối với mô hình luân canh lúa – màu, các hoạt chất đƣợc sử dụng nhiều là Propiconazole, Difenoconazole, Mancozeb, Metalaxyl, Tricylazole (trên 60%), trong đó Propiconazole phổ biến nhất với 80,3% nông dân sử dụng (Hình 3.9, 3.10). 3.2 Ảnh hƣởng của mô hình canh tác lên việc sử dụng thuốc BVTV ở ĐBSCL Kết quả khảo sát cho thấy có sự khác nhau về số loại các loại hoạt chất đƣợc sử dụng trên các mô hình canh tác của từng nhóm thuốc BVTV (Hình 3.11 a, b, c). Hình 3.11 Cơ cấu số loại hoạt chất đƣợc sử dụng trên các mô hình canh tác của từng nhóm thuốc BVTV 30 Số loại các hoạt chất thuốc trừ cỏ có sự khác nhau giữa ba mô hình canh tác, trong đó mô hình chuyên lúa có số loại hoạt chất sử dụng nhiều nhất (15 hoạt chất), mô hình chuyên màu có số loại hoạt chất sử dụng ít nhất (6 hoạt chất). Theo nhƣ ghi nhận trong quá trình phỏng vấn nông dân, trên mô hình chuyên màu nông dân có xu hƣớng sử dụng màng phủ nông nghiệp trong quá trình canh tác, chất lƣợng màng phủ có thể duy trì trong khoảng thời gian từ 6 tháng đến 1 năm. Vì thế nguyên nhân của sự khác biệt về số loại hoạt chất trừ cỏ đƣợc sử dụng trên hai mô hình này có thể giải thích là do trên mô hình chuyên màu nông dân có sử dụng màng phủ nông nghiệp, nhờ vậy hạn chế đƣợc cỏ dại nên hầu nhƣ nông dân không phải tốn công lựa chọn loại thuốc trừ cỏ dẫn đến số loại hoạt chất trừ cỏ đƣợc sử dụng trên mô hình màu ít hơn mô hình lúa. Còn trên mô hình luân canh lúa – màu, ghi nhận đƣợc 13 loại hoạt chất trừ cỏ, ít hơn trên mô hình chuyên lúa và cao hơn mô hình chuyên màu. Có thể giải thích điều này là do trên mô hình luân canh lúa – màu, ngƣời nông dân có giai đoạn thay đổi tình trạng đất (lên liếp để trồng rau hay san phẳng đất để trồng lúa) dẫn đến các loài cỏ dại có cơ hội phát triển khi đất đang trong vụ lúa. Vì thế số loại hoạt chất trừ cỏ đƣợc sử dụng trên mô hình luân canh lúa – màu nhiều hơn so với mô hình chuyên màu (đất đƣợc che phủ tốt, cỏ dại không có điều kiện phát triển trong năm). Tuy nhiên việc sử dụng màng phủ trong vụ trồng rau màu cũng góp phần hạn chế sự phát triển của các hạt cỏ dại tồn dƣ từ vụ lúa trƣớc, nên số lƣợng hoạt chất trừ cỏ đƣợc sử dụng trên mô hình luân canh lúa – màu có xu hƣớng ít hơn so với mô hình chuyên lúa (Hình 3.11 a). Số liệu thống kê từ phân tích đa biến liều lƣợng sử dụng hoạt chất trừ cỏ trên ba mô hình canh tác cho thấy có sự khác biệt giữa liều lƣợng sử dụng của 3 nhóm mô hình canh tác. Các điểm chuẩn tắc của mỗi hộ nông dân đƣợc thể hiện trên mặt phẳng tọa độ có sự phân lớp rõ rệt theo ba mô hình canh tác cho thấy mô hình có ảnh hƣởng lên liều lƣợng sử dụng của nhóm thuốc trừ cỏ. Kết hợp với kết quả ghi nhận từ hình 3.11 a, ta có thể thấy mô hình canh tác có ảnh hƣởng lên việc sử dụng thuốc trừ cỏ ở ĐBSCL, cụ thể là về số loại và liều lƣợng hoạt chất trừ cỏ đƣợc sử dụng (Hình 3.12). 31 Hình 3.12 Sự khác biệt về liều lƣợng sử dụng thuốc trừ cỏ trên ba mô hình Hình 3.11 b cho ta thấy các mô hình canh tác không giống nhau về số loại hoạt chất trừ sâu đƣợc sử dụng. Hoạt chất trừ sâu đƣợc sử dụng nhiều nhất trên mô hình chuyên màu với 33 loại hoạt chất (chiếm 50% tổng số loại hoạt chất đƣợc sử dụng trên cả ba mô hình), kế tiếp là mô hình chuyên lúa với 20 loại hoạt chất (30%) và ít nhất là trên mô hình luân canh lúa – màu với 13 loại hoạt chất đƣợc sử dụng (20%). Nguyên nhân của việc số loại hoạt chất sử dụng trên mô hình chuyên màu cao hơn các mô hình còn lại là vì cây trồng trên mô hình này có thời gian sinh trƣởng ngắn và là nguồn thức ăn ƣa thích của nhiều loài sâu hại từ giai đoạn cây mầm đến khi thu hoạch. Nên để bảo vệ cây trồng trong suốt quá trình canh tác, nông dân phải sử dụng nhiều loại hoạt chất để phòng trừ nhiều đối tƣợng sâu hại. Còn trên mô hình luân canh lúa – màu, số lƣợng hoạt chất trừ sâu đƣợc sử dụng ít nhất, có thể giải thích điều này là do trong quá trình canh tác, việc luân phiên thay đổi cây trồng đã cắt đứt nguồn thức ăn của sâu hại. Song song đó, việc thay đổi điều kiện canh tác nhƣ từ đất trồng màu thoáng khí chuyển sang đất lúa ngập nƣớc, yếm khí và ngƣợc lại đã làm thay đổi môi trƣờng sống của chúng. Từ đó làm giảm khả năng gây hại của sâu hại lên nông sản dẫn đến số loại hoạt chất trừ sâu đƣợc sử dụng trên mô hình này ít hơn so với hai mô hình chuyên lúa và chuyên màu. 32 Hình 3.13 Sự khác biệt về liều lƣợng sử dụng thuốc trừ sâu trên ba mô hình Số liệu thống kê từ phân tích đa biến liều lƣợng sử dụng hoạt chất trừ sâu trên ba mô hình canh tác cho thấy có sự khác biệt giữa liều lƣợng sử dụng của ba nhóm mô hình canh tác (Hình 3.13). Kết hợp giữa sự khác nhau về số loại hoạt chất cũng nhƣ liều lƣợng sử dụng của ba mô hình canh tác, ta có thể thấy mô hình canh tác có ảnh hƣởng lên việc sử dụng thuốc trừ sâu ở ĐBSCL. Ở nhóm hoạt chất trừ bệnh, số loại các hoạt chất đƣợc ghi nhận trên các mô hình canh tác lần lƣợt là 19 hoạt chất trên mô hình chuyên lúa (35%), 18 hoạt chất trên mô hình chuyên màu (33%) và 17 hoạt chất trên mô hình luân canh lúa – màu (32%). Từ kết quả ghi nhận có thể thấy số loại hoạt chất trừ bệnh không có khác biệt nhiều giữa các mô hình. Tuy nhiên, kết quả phân tích đa biến liều lƣợng sử dụng trên ba mô hình canh tác cho thấy có sự khác biệt giữa liều lƣợng sử dụng của ba nhóm mô hình canh tác (Hình 3.14). 33 Hình 3.14 Sự khác biệt về liều lƣợng sử dụng thuốc trừ bệnh trên ba mô hình Nhƣ vậy, đối với hoạt chất trừ bệnh, mô hình có ảnh hƣởng lên liều lƣợng hoạt chất nhƣng không có ảnh hƣởng lên số loại hoạt chất đƣợc sử dụng. 3.3 Ảnh hƣởng của địa điểm lên liều lƣợng sử dụng thuốc BVTV trong cùng một mô hình canh tác ở ĐBSCL Trong phần trên, ảnh hƣởng của mô hình canh tác lên số loại hoạt chất và liều lƣợng sử dụng hoạt chất BVTV ở ĐBSCL đã đƣợc phân tích và khẳng định. Vấn đề còn lại là liệu liều lƣợng sử dụng hoạt chất BVTV trên cùng một mô hình canh tác có bị ảnh hƣởng bởi yếu tố nào hay không. Giả thuyết đặt ra là nó có thể bị chi phối bởi vị trí địa lý tức địa điểm khảo sát, cụ thể những địa điểm trong cùng một mô hình có thể tác động lên liều lƣợng sử dụng hoạt chất BVTV thông qua các đặc điểm nhƣ có sự hiện diện của nhóm đất phèn, lũ từ thƣợng nguồn sông Mê Công, khu vực bao đê tránh xâm nhập mặn đây là những điểm có thể làm nên sự khác biệt về số vụ canh tác, loại cây trồng, đặc điểm dịch hại, qua đó cũng ảnh hƣởng lên liều lƣợng sử dụng hoạt chất BVTV trong cùng một mô hình canh tác. 34 Sử dụng kiểm định T-Test hai mẫu độc lập và phân tích phƣơng sai ANOVA để phân tích đơn biến liều lƣợng sử dụng của một số hoạt chất đƣợc sử dụng phổ biến thuộc các nhóm thuốc BVTV nhƣ Pretilachlor (hoạt chất trừ cỏ), Fenobucarb (hoạt chất trừ sâu) và Propiconazole (hoạt chất trừ bệnh) trên mô hình chuyên canh lúa ở các địa điểm Cai Lậy (Tiền Giang), Chợ Mới (An Giang) và Phụng Hiệp (Hậu Giang), kết quả đƣợc thể hiện trong hình 3.15. Hình 3.15 Ảnh hƣởng của vị trí địa lý lên liều lƣợng sử dụng hoạt chất BVTV trên mô hình canh tác chuyên lúa Thanh biến động được thể hiện theo sai số chuẩn Dựa trên kết quả phân tích thu đƣợc, ta có thể thấy không có sự khác biệt về liều lƣợng sử dụng hoạt chất trừ cỏ Pretilachlor ở các địa điểm Cai Lậy và Chợ Mới nhƣng lại có sự khác biệt giữa mỗi địa điểm Cai Lậy, Chợ Mới với địa điểm Phụng Hiệp. Điều này cũng xảy ra tƣơng tự cho liều lƣợng sử dụng của hai hoạt chất Fenobucarb (hoạt chất trừ sâu) và Propiconazole (hoạt chất trừ bệnh). Sự giống nhau về mặt thống kê trong liều lƣợng sử dụng thuốc BVTV ở Cai Lậy và Chợ Mới và sự khác biệt giữa chúng với địa điểm Phụng Hiệp có thể là do hai địa điểm Cai Lậy, Chợ Mới có loại đất chính là phù sa không phèn, còn ở Phụng Hiệp là đất 35 nhiễm phèn. Chính sự khác nhau về loại đất đã dẫn đến địa điểm Phụng Hiệp tuy có cùng mô hình canh tác nhƣng lại khác nhau về liều lƣợng sử dụng các hoạt chất thuốc BVTV với hai địa điểm còn lại. Qua đó thấy đƣợc ảnh hƣởng của địa điểm tức vị trí địa lý lên liều lƣợng sử dụng hoạt chất BVTV trong cùng một mô hình canh tác. 36 CHƢƠNG 4. 4.1 ẾT LUẬN V ĐỀ NGHỊ ết luận Qua khảo sát, các loại hoạt chất BVTV ở ĐBSCL đƣợc sử dụng khá đa dạng trên cả ba mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu với 17 loại hoạt chất trừ cỏ, 35 loại hoạt chất trừ sâu và 23 loại hoạt chất trừ bệnh. Kết quả điều tra ghi nhận mô hình có thể ảnh hƣởng lên số loại hoạt chất trừ cỏ, trừ sâu đƣợc sử dụng trên ba mô hình canh tác. Thông qua phân tích khác biệt đa biến Discriminant Analysis cho thấy có sự khác biệt về liều lƣợng sử dụng hoạt chất BVTV giữa các mô hình canh tác khác nhau. Ngoài ra, sự khác biệt về vị trí địa lý cũng dẫn đến sự khác biệt về liều lƣợng sử dụng hoạt chất BVTV trong cùng một mô hình canh tác thông qua kiểm định T-Test hai mẫu độc lập và phân tích phƣơng sai ANOVA. 4.2 Đề nghị Tiếp tục khảo sát sự ảnh hƣởng của mô hình và vị tri địa lý lên số loại hoạt chất, diện tích hoạt chất đƣợc sử dụng, tâm lý nông dân trong lựa chọn số loại và liều lƣợng hoạt chất sử dụng, lƣu tồn của một số loại hoạt chất nguy hại và hệ vi sinh vật đất trên đất chuyên canh lúa, chuyên canh màu và luân canh lúa – màu để có cái nhìn toàn diện về ảnh hƣởng của hai yếu tố mô hình và vị trí địa lý lên việc sử dụng, lƣu tồn và phân hủy sinh học thuốc BVTV trên ba mô hình canh tác để tăng tính ứng dụng cho đề tài. 37 T I LIỆU TH M HẢO Tài liệu tiếng Việt 1. Báo cáo Môi trường Quốc gia – Chất thải rắn, 2011. Bộ Tài nguyên và Môi trƣờng). 2. Hà Quang Hùng, 2008. Giáo trình Dịch học và Bảo vệ thực vật. Đại học Nông nghiệp Hà Nội. 3. Lê Văn Khoa, 2010. Ô nhiễm môi trường đất và biện pháp xử lý. Nhà xuất bản Giáo dục và Đào tạo. 104-114. 4. Nguyễn Thị Kiều Oanh, 2013. Phân lập vi khuẩn phân hủy Butachlor trên đất chuyên canh rau màu tại một số tỉnh ở Đồng bằng sông Cửu Long. Luận văn tốt nghiệp. Đại học Cần Thơ. 5. Nguyễn Thị Lan Hƣơng, 2013. Khảo sát sự lưu tồn và phân lập vi khuẩn phân hủy Chlorpyrifos ethyl trên mô hình canh tác rau, màu tại một số huyện ở Đồng bằng sông Cửu Long. Luận văn thạc sĩ. Đại học Cần Thơ. 6. Nguyễn Thị Lang, 2012. Lúa gạo và giải pháp công nghệ cao ở Đồng bằng sông Cửu Long. Viện Lúa Đồng bằng sông Cửu Long. 7. Nguyễn Thị Thanh Tâm, 2014. Sơ kết 3 năm chương trình mục tiêu quốc gia xây dựng nông thôn mới các tỉnh Đồng bằng sông Cửu Long. Chi cục Phát triển nông thôn tỉnh Sóc Trăng. 8. Nguyễn Thị Tố Quyên, 2013. Khảo sát sự lưu tồn và phân hủy sinh học Pretilachlor trên một số ruộng chuyên canh lúa tại Đồng bằng sông Cửu Long. Luận văn thạc sĩ. Đại học Cần Thơ. 9. Nguyễn Trần Oánh, 2007. Giáo trình Sử dụng thuốc bảo vệ thực vật. Trƣờng Đại học Nông nghiệp Hà Nội. 10. Nguyễn Xuân Hiền, 2012. Nguồn tài nguyên của Đồng bằng sông Cửu Long. Viện Quy hoạch thủy lợi miền nam. 11. Phạm Thành Nhơn, 2005. Đánh giá sự lưu tồn của thuốc bảo vệ thực vật và kim loại nặng trong mô trường đất và nước ngầm ở tỉnh Trà Vinh. Luận văn thạc sĩ. Trƣờng Đại học Cần Thơ. 12. Phạm Văn Biên, 2000. Cẩm nang sử dụng thuốc bảo vệ thực vật. Nhà xuất bản Nông nghiệp Thành phố Hồ Chí Minh. 38 13. Phạm Văn Dƣ, Đào Quang Hƣng và Lê Thanh Tùng, 2008. Tình hình sản xuất rau an toàn và định hướng phát triển đến 2010 ở các tỉnh phía Nam. Hội nghị Sản xuất rau an toàn và định hƣớng phát triển đến 2010 ở các tỉnh phía Nam – Đà Lạt (7/5/2008). 14. Trần Bá Thoại, 2010. Bọ xít – Thiên địch quý. Báo Nông nghiệp Việt Nam. 15. Trần Quang Hùng, 1999. Thuốc bảo vệ thực vật. NXB Nông Nghiệp, Hà Nội. 16. Trần Thị Ba, 2008. Chuỗi cung ứng rau Đồng bằng sông Cửu Long theo hướng GAP. Hội thảo GAP – Bình Thuận (21 – 22/7/2008). 17. Trần Văn Hai, 2005. Giáo trình Hóa bảo vệ thực vật. Tủ sách Đại học Cần Thơ. 18. Trung tâm Tin học và Thống kê, 2012. Báo cáo kết quả thực hiện kế hoạch 4 tháng đầu năm 2012 ngành nông nghiệp và phát triển nông thôn. Bộ nông nghiệp và phát triển nông thôn Hà Nội. Tài liệu Tiếng Anh 1. Aspelin A. L., A. H. Grube and V. Kibler, 1991. Pesticide industry sales and usage: 1989 market estimates. EPA Economic Analysis Branch,Washington, DC. 2. Blasioli S., I. Braschi I. and C. E. Gessa, 2005. The Fate of Herbicides in Soil. Department of Agroenvironmental Sciences and Technologies, University of Bologna, Italy. 3. Carson R., 1962. Silent Spring. Houghton Mifflin Publishing Company. 4. Crop Life International, 2011. A Stocktaking Report about Crop Protection Stewardship Activities of the Plant Science Industry 2005 – 2011. 5. Delaplane S. K., 1996. Pesticide Usage in the United States: History, Benefits, Risks, and Trends. Program special project 93-EPIX-1-145. The University of Georgia, Athens, Georgia, USA. 6. Edwin D. O., 1996. Control of water pollution from agriculture. Food and Agriculture Organization (FAO). 7. Fisher M.F., 2007. Pesticide use trends in U.S: Global Comparison. Food and Agricultural Sciences. University of Florida. 39 8. Hodgson E., 1991. Pesticides: past, present and future. Pesticides and the future: toxicological studies of risks and benefits (E. Hodgson, R. M. Roe, N. Motoyama, et al.). North Carolina State University, Raleigh, NC. 9. Jeyaratnama J., 1990. A cute pesticide poisoning: A major global health problem. World Health Statistics Quarterly. Vol. 43, No. 3, 1990, 139 – 144. 10. Kerle E.A., J.J. Jenkins and P.A. Vogue, 2007. Understanding pesticide persistence and mobility for groundwater and surface water protection. Oregon State University Extension Service. EM 8561-E. 11. Mansfeldt T. và Sebesvari Z., 2010. Pesticide residues in the Mekong Delta, Vietnam: Soil and sediment analyses and methodical constraint. 12. Pham Van Toan, 2011. Pesticide use and management in the Mekong Delta and their residues in surface and drinking water. 74 – 147. 13. Tiryaki O. and C. Temur, 2010. The Fate of Pesticide in the Environment. Plant Protection Department, Seyrani Agriculture Faculty, Erciyes University, 38039 Kayseri, Turkey. 14. Toth S.J. and W.G. Buhler, 2009. Environmental effects of pesticides. Department of Entomology and Horticultural Science, North Carolina State University. 15. U.S Geological Survey (USGS), 2014. Pesticides in Stream Sediment and Aquatic Biota. National Water-Quality Assessment Program. USGS Fact Sheet 092-00. 16. Yang Chao, Na Liu, Xinmin Guo and Chuanling Qiao, 2006. Cloning of mpd gene from a chlorpyrifos-degrading bacterium and use of this strain in bioremediation of containminated soil. FEMS Microbialogical Review 265, 118 – 125. Trang web 1. http://tulieu.violet.vn 2. http://www1.agric.gov.ab.ca/$department/deptdocs.nsf/all/wat3350 40 PHỤ CHƢƠNG Phụ chƣơng 1: Mẫu phiếu điều tra tình hình sử dụng thuốc BVTV TRƢỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ HO N NG NGHIỆP&SHƢD PHIẾU ĐIỀU TR HIỆN TRẠNG SỬ DỤNG THUỐC BVTV TRÊN LÚ 1. Thông tin chung: Tên ngƣời điều tra:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ngày điều tra: . . . . /……../20... - Tên nông dân: . . . . . . . . . . . . . . ………………… Nam , Nữ , Tuổi:. . . . . .. . . Trình độ học vấn: ……../12. - Địa phƣơng: Ấp: . . . . . . . . . . . . . .Xã: . . . . . . . . . . . . . . .Huyện: . . . . . . . . . . . . . Tỉnh………….. - Diện tích trồng:…………..m2. - Thời gian canh tác:…………năm 2. ỹ thuật canh tác: - Giống:………………………………………………… - Kỹ thuật làm đất: Bón vôi: Có Không Liều lƣợng:………..kg/1000m2 Xử lí thuốc: Có Không Làm đất: Có Không Chuẩn bị đất: Cày Xới Phơi đất: Có Không Phơi bao lâu:……………..ngày - Kĩ thuật tƣới tiêu: Tự chảy Bơm bằng động cơ Nguồn nƣớc tƣới tiêu:…………………………... - Thời điểm xuống giống, chăm sóc và thu hoạch: Bảng 1. Thời gian xuống giống, chăm sóc và thu hoạch Thời điểm thực hiện 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 (tháng) Thời vụ Năng suất 2.8 Phân bón: Bảng 2. Lƣợng phân (kg) và thời điểm bón (ngày sau khi sạ: NSKS): Lọai Lần 1 Lần 2 Lần 3 Lần 4 phân NSKS Lƣợng NSKS Lƣợng NSKS Lƣợng NSKS Lƣợng i 3. Sâu, bệnh: Bảng 4. Các loại thuốc và thời điểm phun rãi Loại sâu Tên thuốc Liều lƣợng, Thời điểm phun, rãi thuốc bệnh nồng độ Ngày…….tháng…….năm 20.... Ngƣời điều tra TRƢỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ HO N NG NGHIỆP&SHƢD PHIẾU ĐIỀU TRA HIỆN TRẠNG SỬ DỤNG THUỐC BVTV TRÊN R U M U Phiếu số: ………. 1. Thông tin chung: - Tên ngƣời điều tra:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Ngày điều tra: . . . . /……../20.... - Tên nông dân: . . . . . . . . . . . . . . …………………… Nam , Nữ , Tuổi:…… - Trình độ học vấn: ……../12. - Địa chỉ: ầp: . . . . . . . . . . . . . .xã: . . . . . . . . . . . . . . .huyện: . . . ... . . . tỉnh……………….. - Diện tích trồng:……………....m2. - Thời gian canh tác:…………năm. - Kinh nghiệm: ........................năm. 2. Điều kiện tự nhiên + Loại đất: Phù sa Sét Cát Thịt Nhiễm phèn từ tháng .......... đến tháng...................... + Khả năng thoát nƣớc: Tốt:............Trung bình:.................. + Tình trạng ngập: Có Không Thời gian ngập:………………. Lý do ngập: Mƣa, lũ Chủ động xả lũ + Thời gian mƣa: Từ tháng ........................đến tháng............................................ 3. Lịch sử đất canh tác (tính cả trƣớc khi lên vƣờn): Thời gian trồng Loại thuốc BVTV đã TT Loại cây trồng (từ năm …… đến năm …..) sử dụng ii 4. Lịch thời vụ Loại rau T1 5. T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 T10 T11 T12 ỹ thuật làm đất + Chuẩn bị đất: + Phơi đất: + Xử lý đất: Cày Có Xới Cuốc Không Bao lâu:......................ngày  Vôi: Có Không Liều 2 lƣợng..................kg/1000m  Khác: ................................................................................................... 6.kỹ thuật trồng: + Mật độ trồng: Cây x cây:……………………… Hàng x hàng:……………… + Có sử dụng màng phủ không? Có Không 7. Phƣơng pháp và chế độ nƣớc -Nguồn nƣớc tƣới:………………………………………………………………… -Phƣơng pháp tƣới:………………………………………………………………… - Chế độ tƣới: +Loại rau:……………………....Tần suất tƣới/ngày:………………………… +Loạirau:……………………… Tần suất tƣới/ngày:……………………………… +Loạirau:……………………… Tần suất tƣới/ngày:……………………………… 8. Phân bón và kỹ thuật bón phân (phân hóa học & hữu cơ) * Lưu ý: về việc sử dụng phân hữu cơ sinh học Loại phân/phƣơng pháp bón/liều lƣợng TT Loại rau Ghi chú (1.000m2)/NSKT 1 2 9. Quản lý sâu hại và bệnh: * Lưu ý: về việc sử dụng thuốc phòng trừ sinh học  Có áp dụng IPM: Có Không Cách áp dụng:………………………………………………………………  Có biết gì về rau an toàn không? Có Không  Có biết về tiêu chuẩn GAP không? Có Không  Phƣơng pháp hóa học Loại rau Loại sâu Tên thuốc Liều lƣợng/công Nồng độ Thời gian phun iii 10. Chi phí sản xuất: Loại rau Chi phí (1.000 đồng) Tổng chi Thuốc phí/……..công Giống Phân bón BVTV Ngày công lao động Doanh thu 11. Thông tin khác liên quan đến sử dụng thuốc BVTV của nông dân: Tình hình sử dụng thuốc BVTV (loại thuốc, lượng thuốc sử dụng) trong 20 năm trở lại đây (quan tâm nhiều hơn đến thời gian 10 năm cuối), để ý đến các loại thuốc có gốc chlor ………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………… TRƢỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ KHOA NÔNG NGHI P & SHƢD BỘ MÔN KHOA HỌC ĐẤT Mã số phiếu: . . . . . . . PHIẾU ĐIỀU TR HIỆN TRẠNG SỬ DỤNG THUỐC BVTV TRÊN LÚ -M U 1. Thông tin chung: - Tên ngƣời điều tra:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ngày điều tra: . . . . /……../20... - Tên nông dân: . . . . . . . . . . . . . . ………………………… Nam , Nữ , Tuổi:. . . . - Trình độ học vấn: ……../12 . - Địa chỉ: Ấp: . . . . . . . . . . . . . .Xã: . . . . . . . . . . . . . . .Huyện: . . . . . . . . . . . . . Tỉnh………….. - Diện tích trồng:…………..m2. - Mô hình canh tác: Lúa-màu-lúa - Thời gian canh tác:…………năm. + Loại đất: Phù sa Màu-lúa-màu Sét Cát Thịt Nhiễm phèn từ tháng .......... đến tháng...................... + Khả năng thoát nƣớc: Tốt:............Trung bình:.................. + Thời gian mƣa: Từ tháng ........................đến tháng............................................ - Thời gian nghỉ giữa vụ lúa-màu:………………ngày - Đất có ngập nƣớc trong thời gian nghỉ giữa hai vụ? Có - Lý do ngập: Mƣa, lũ Chủ động xả lũ 2. Lịch sử đất canh tác (tính cả trƣớc khi lên vƣờn): Thời gian trồng TT Loại cây trồng (từ năm…...đến năm) iv Không Loại thuốc BVTV đã sử dụng 3. ỹ thuật canh tác: 3.1 Thời điểm xuống giống và năng suất: Thời điểm thực hiện (tháng) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Thời vụ Năng suất 3.2 Lúa: - Giống:…………………………………………..Thời gian sinh trƣởng: ……… .ngày - Kỹ thuật làm đất: Bón vôi: Có Không Xử lí thuốc: Có Không Làm đất: Có Không Chuẩn bị đất: Cày Phơi đất: Có Liều lƣợng:………..kg/1000m2 Xới Không Thời gian phơi:……………..ngày - Kĩ thuật tƣới tiêu: Tự chảy Bơm bằng động cơ - Nguồn nƣớc tƣới tiêu:…………………………... - Thời gian rút nƣớc trong vụ (trƣớc khi thu hoạch):……………………….ngày 3.3 Màu + Loại cây rau, màu:…………………………………………………………….. + Chuẩn bị đất: Cày + Phơi đất: + Xử lý đất: Xới Có Cuốc Không Bao lâu:......................ngày  Vôi: Có Không Liều lƣợng ............. kg/1000m2  Khác: ................................................................................................... + Mật độ trồng: Cây x cây:……………………… Hàng x hàng:…………………….. + Có sử dụng màng phủ không? Có Không -Nguồn nƣớc tƣới:…………………………………………… -Phƣơng pháp tƣới:…………………………………………… - Chế độ tƣới: +Loại rau, màu:…………………...... Tần suất tƣới/ngày:………………………… +Loại rau,màu:……………………….Tần suất tƣới/ngày:………………………… +Loại rau,màu:……………………… Tần suất tƣới/ngày:………………………… 4. Phân bón (bao gồm phân hóa học & hữu cơ, hữu cơ vi sinh) Lần 1 Lần 2 Lần 3 Lần 4 Lần 5 Lọai Liều Liều Liều Liều Liều phân NSKS NSKS NSKS NSKS NSKS lƣợng lƣợng lƣợng lƣợng lƣợng v 4. Sâu, bệnh: Điều tra riêng lẻ cho vụ ĐX, HT, TĐ Loại dịch hại Liều Nồng STT (sâu, bệnh, cỏ Tên thuốc lƣợng/công độ dại, ốc, chuột) ĐÔNG XUÂN 1 2 3 HÈ THU 1 2 3 THU ĐÔNG 1 2 3 Thời điểm phun, rãi thuốc Ghi chú 5. Chi phí sản xuất: Mùa vụ Tổng chi phí/………….công Chi phí (1.000 đồng) Giống Thuốc Phân bón BVTV Ngày công Doanh lao động thu Đông xuân Hè thu Thu đông 6. Thông tin khác liên quan đến việc sử dụng thuốc BVTV của nông dân: Tình hình sử dụng thuốc BVTV (loại thuốc, lượng thuốc sử dụng) trong 20 năm trở lại đây (quan tâm nhiều hơn đến thời gian 10 năm cuối), để ý đến các loại thuốc có gốc chlor ………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… … vi Phụ chƣơng 2: Danh sách các nông dân đƣợc điều tra STT Mã số ND 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 VL-M-01 VL-M-02 VL-M-03 VL-M-04 VL-M-05 VL-M-06 VL-M-07 VL-M-08 VL-M-09 VL-M-10 VL-M-11 VL-M-12 VL-M-13 VL-M-14 VL-M-15 VL-M-16 VL-M-17 VL-M-18 VL-M-19 TG-L-01 TG-L-02 TG-L-03 TG-L-04 TG-L-05 TG-L-06 TG-L-07 TG-L-08 TG-L-09 TG-L-10 TG-L-11 TG-L-12 TG-L-13 TG-L-14 TG-L-15 TG-L-16 TG-L-17 TG-L-18 TG-L-19 TG-L-20 TG-M-01 TG-M-02 TG-M-03 TG-M-04 TG-M-05 Tên nông dân (ND) Nguyễn Văn Trƣơng Văn Huỳnh Văn Trần Văn Nguyễn Hùng Đồng Thanh Huỳnh Văn Huỳnh Văn Nguyễn Văn Huỳnh Ngọc Phạm Văn Ung Bảo Trần Văn Ngô Hồng Đinh Công Ôn Kim Đinh Văn Huỳnh Thanh Võ Văn Nguyễn Văn Lê Thị Lê Thanh Nguyễn Hồng Phạm Minh Nguyễn Văn Võ Văn Võ Văn Nguyễn Văn Nguyễn Văn Trƣơng Văn Phạm Văn Võ Văn Trƣơng Văn Nguyễn Văn Nguyễn Văn Nguyễn Văn Lê Văn Bé Nguyễn Văn Trần Văn Mai Văn Lê Văn Phạm Văn Lê Văn Tân Thuộc Thắng Hữu Hạnh Hóng Thành Năm Chính Phƣớc Phƣơng Thế Thuận Thạnh Tiến Cƣơng Hân Hòa Dìn Xƣa Phƣơng Tùng Huế Phụ Dìa Thƣờng Quận Giề Nhớ Hồng Nhãn Trọn Nở Năm Hiền Đức Năm Xe Cang Lâm Nhuận Hơn Việt DT (m2) Vụ/ năm 7000 10000 18000 10000 4000 2000 2600 2000 3000 3000 5000 4000 1700 10300 10000 8000 7000 10400 10000 10000 46000 5000 8000 3000 13000 4000 2000 5000 4000 5000 2500 7500 16000 7000 5000 4000 10000 15000 17000 13000 3000 5000 1300 5000 * 2 5 6 * * 2 6 6 6 * * * * 6 5 * * * 1 1 1 1 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 2 3 2 5 3 1 1 vii Loại cây trồng Xà lách Cải nồi, rau răm Xà lách xoong Xà lách xoong Cải Xà lách xoong Ớt, rau muống, Xà lách xoong Xà lách xoong Dấp cá, cần ống Xà lách xoong Xà lách Xà lách xoong Dấp cá, cần ống Xà lách xoong Xà lách Xà lách Lúa (hè thu) Lúa (hè thu) Lúa (hè thu) Lúa (hè thu) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Bầu, dƣa hấu Bầu, bí đao, đậu que, khổ qua, ớt Bầu, bí đao, dƣa hấu, Bắp Cà tím 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 TG-M-06 TG-M-07 TG-M-08 TG-M-09 TG-M-10 TG-M-11 TG-M-12 TG-M-13 TG-M-14 TG-M-15 TG-M-16 TG-M-17 TG-M-18 TG-M-19 TG-M-20 AG-L-01 AG-L-02 AG-L-03 AG-L-04 AG-L-05 AG-L-06 AG-L-07 AG-L-08 AG-L-09 AG-L-10 AG-L-11 AG-L-12 AG-L-13 AG-L-14 AG-L-15 AG-M-01 AG-M-02 AG-M-03 AG-M-04 AG-M-05 AG-M-06 AG-M-07 AG-M-08 AG-M-09 AG-M-10 AG-M-11 AG-M-12 AG-M-13 AG-M-14 AG-M-15 AG-M-16 AG-LM-01 AG-LM-02 Trần Phƣớc Nguyễn Thanh Nguyễn Văn Nguyễn Văn Lý Văn Nguyễn Văn Nguyễn Văn Bé Trần Văn Nguyễn Văn Võ Văn Hồ Văn Lý Hoàng Trần Văn Trần Văn Nguyễn Thanh Trần Văn Tôn Văn Trịnh Phi Lâm Chấn Phạm Văn Nguyễn Hữu Lê Văn Nguyễn Thành Lê Hồng Bù Văn Bù Văn Lê Văn Lê Việt Lê Hữu Lê Văn Nguyễn Trung Trần Nam Trần Văn Huỳnh Văn Nguyễn Văn Lê Hoàng Phúc Nguyễn Ngọc Trƣơng Văn Đỗ Văn Nguyễn Thành Phan Văn Lê Thanh Nguyễn Ngọc Nguyễn Thanh Đặng Văn Trƣơng Văn Thọ Quyền Tuấn Mãnh Năm Út Tƣ Phiên Thọ Thiệt Song Long Xem Huấn Trúc Tâm Nghiêm Nghĩa Cơ Đạt Thƣơng Thành Thủy Lũ Bảy Đìa Tăng Na Hùng Tài Dũng Nam Trạng Tuấn Theo Bi Trung Chín Chiếm Bờ Dụng Mỹ Dũng Ẩn Khê Châu Út Toàn 3000 2000 2500 10000 4000 7000 5000 5000 4000 3500 4000 3000 6500 5000 5000 7000 5500 20000 8000 10000 6000 4000 30000 7800 4500 3600 2400 10000 2000 8000 1000 2000 10000 1100 3000 2000 4000 4000 3000 2000 2500 3000 3000 10000 9100 4000 5000 4000 viii 4 2 3 3 4 4 4 3 4 2 4 3 4 5 3 3 3 3 3 3 2 3 2 3 3 3 3 3 2 3 2 4 2 1 3 4 3 4 3 2 4 4 3 3 4 3 3 2 Bí đao, dƣa leo (2 vụ) , mƣớp Đậu bắp, cà tím Bí đao, dƣa leo, mƣớp Dƣa leo, khổ qua, ớt Mƣớp Bí đao Bí đao, dƣa leo, khổ qua (2 vụ) Bắp, dƣa leo, mƣớp Bắp, dƣa gang, đậu bắp, mƣớp Bắp, bầu Bắp, bí hồ lô, dƣa hấu, dƣa leo Bắp, dƣa leo, mƣớp Bí đao, dƣa hấu, dƣa leo, khổ qua Bắp, cà nâu, dƣa leo, ớt, mƣớp Bắp, dƣa hấu, khổ qua Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Ớt, bắp Bắp, dƣa hấu, đậu phộng, ớt Bắp, khoai môn Bắp Dƣa hấu (2 vụ), khoai Bắp (2 vụ), dƣa leo (2 vụ) Dƣa hấu, khổ qua, ớt Bắp, dƣa leo, đậu đũa, đậu que Bắp (2 vụ), khoai môn Dƣa leo, khoai môn Bắp (2 vụ), đậu phộng, khoai lang Bắp (3 vụ), bầu Dƣa cải, khổ qua, ớt Khoai môn, kiệu, ớt Bí đao, dƣa hấu, dƣa leo, khổ qua Bắp Khoai môn (2 vụ), lúa Dƣa hấu, lúa 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 AG-LM-03 AG-LM-04 AG-LM-05 AG-LM-06 AG-LM-07 AG-LM-08 AG-LM-09 AG-LM-10 AG-LM-11 AG-LM-12 AG-LM-13 AG-LM-14 AG-LM-15 AG-LM-16 HG-L-01 HG-L-02 HG-L-03 HG-L-04 HG-L-05 HG-L-06 HG-L-07 HG-L-08 HG-L-09 HG-L-10 HG-L-11 HG-L-12 HG-L-13 HG-L-14 HG-L-15 HG-L-16 HG-L-17 HG-L-18 HG-L-19 HG-L-20 HG-L-21 128 Phan Văn Nguyễn Văn Lê Đình Tấn Võ Văn Phạm Văn Nguyễn Văn Nguyễn Hồng Lê Văn Nguyễn Thành Nguyễn Công Mai Ngọc Ông Ngọc Lê Hồng Lê Minh Hồ Văn Lê Văn Phạm Văn Lê Minh Lê Văn Nguyễn Văn Lý Văn Nguyễn Anh Võ Văn Nguyễn Văn Phạm Văn Lê Văn Lê Văn Trƣơng Tấn Hồ Văn Lê Văn Nguyễn Văn Nguyễn Trần Đỗ Văn Võ Văn Bí Ym Xuân Tài Cũng Nguyên Phiều Để Tài Trang Bằng Lan Giàu Phƣớc Khen Chuộc Nam Kiệm Kiệt Tuấn Thiệt Việt Vũ Bình Nở Rớt Tiến Buôl Tài Quân Ngôi Mậu Ai Phúc Lê 10000 5000 8000 6000 3000 5000 5000 400 10000 3000 5000 6000 1500 6000 4000 4000 14000 1200 5000 3000 13000 10000 18200 12500 6500 10000 15000 12000 10000 6500 5500 6000 15000 10000 5000 4 3 2 2 2 4 3 3 2 2 2 4 3 3 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 Đậu xanh, khổ qua, lúa (2 vụ) Bắp, lúa (2 vụ) Bắp, lúa Dƣa hấu, lúa Dƣa hấu, lúa Bắp (2 vụ), bí thái, lúa Bắp, khoai môn, lúa Bắp, lúa (2 vụ) Khoai môn, lúa Khoai môn, lúa Khoai môn, lúa Bắp, dƣa hấu, khoai môn, lúa Bắp, dƣa hấu, lúa Đậu, lúa (2 vụ) Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông) Lúa (đông xuân, hè thu) Lúa (đông xuân, hè thu) Lúa (đông xuân, hè thu) Lúa (đông xuân, hè thu) Lúa (đông xuân, hè thu) Lúa (đông xuân, hè thu) Lúa (đông xuân, hè thu) Lúa (đông xuân, hè thu) Lúa (đông xuân, hè thu) Lúa (đông xuân, hè thu) Lúa (đông xuân, hè thu) Lúa (đông xuân, hè thu) Lúa (đông xuân, hè thu) Lúa (đông xuân, hè thu) Lúa (đông xuân, hè thu) Lúa (đông xuân, hè thu) Lúa (đông xuân, hè thu) Lúa (đông xuân, hè thu) Lúa (đông xuân, hè thu) Lúa (đông xuân, hè thu) HG-M-01 Võ Văn Ánh 3000 1 Mía 129 HG-M-02 Trần Văn Tuấn 1500 1 Mía 130 HG-M-03 Lê Văn Châu Lai 2000 1 Mía 131 HG-M-04 Phạm Hoàng Khải 600 1 Mía 132 HG-M-05 Đỗ Văn Phúc 1500 1 Mía 133 HG-M-06 La Văn Lực 2000 1 Mía 134 HG-M-07 Phạm Thành Bé Mƣời 500 1 Mía 135 HG-M-08 Nguyễn Văn Hai 500 1 Mía 136 HG-M-09 Lê Công Tập 2000 1 Mía 137 HG-M-10 - Giáo 1500 1 Mía 138 HG-M-11 Lê Minh Kiệt 1500 1 Mía 139 HG-M-12 Nguyễn Anh Vũ 3000 1 Mía ix 140 HG-M-13 Phạm Văn Kiệm 2000 1 Mía 141 HG-M-14 Lê Văn Lùn 1000 1 Mía 142 HG-M-15 Tăn Văn Việt 1500 1 Mía 143 HG-M-16 Bùi Văn Lai 1000 1 Mía 144 HG-M-17 - Điều 2000 1 Mía 145 HG-M-18 - - 1400 1 Mía 2000 1 Mía 146 HG-M-19 Lý Thanh Vân Ghi chú: (-): không có thông tin. (*): trồng và thu hoạch quanh năm DT: Diện tích canh tác. Hai ký tự đầu tiên của mã số nông dân đại diện cho địa điểm hay vị trí địa lý (VL: Vĩnh Long, TG: Tiền Giang, AG: An Giang, HG: Hậu Giang). Ký tự thứ ba đại diện cho mô hình canh tác (L: Lúa, M: Màu, LM: Lúa – màu). Hai số cuối là thứ tự của phiếu điều tra. x Phụ chƣơng 3: Một số thống kê mô tả về liều lƣợng, diện tích và phần trăm nông dân sử dụng các loại hoạt chất trừ cỏ trên ba mô hình canh tác bằng phần mềm Minitab Một số thống kê mô tả về liều lƣợng sử dụng hoạt chất trừ cỏ trên ba mô hình canh tác Variable 2, 4 D Dimethyl Amine T 1 2 3 Total Count 56 74 16 N 4 10 3 Mean 249.30 97.10 144.00 StDev 145.80 50.90 72.00 Minimum 115.40 40.40 72.00 Maximum 432.00 200.00 216.00 Amertryn 1 2 3 56 74 16 1 10 0 500.00 148.60 * * 79.00 * 500.00 17.30 * 500.00 250.00 * Bensulfuron Methyl 1 2 3 56 74 16 3 0 0 9.31 * * 8.54 * * 0.92 * * 18.00 * * Bispyribac-sodium 1 2 3 56 74 16 6 0 2 9.94 * 6.00 4.35 * 5.66 4.00 * 2.00 15.00 * 10.00 Butachlor 1 2 3 56 74 16 7 0 3 162.90 * 92.00 87.90 * 27.10 42.30 * 66.00 270.00 * 120.00 Cyhalofop-butyl 1 2 3 56 74 16 10 0 1 20.20 * 25.00 14.10 * * 7.50 * 25.00 45.00 * 25.00 Ethoxysulfuron 1 2 3 56 74 16 5 0 0 25.12 * * 19.72 * * 1.50 * * 56.40 * * Fenoxaprop-P-Ethyl 1 2 3 56 74 16 2 0 1 2.39 * 2.76 0.44 * * 2.08 * 2.76 2.70 * 2.76 Glyphosate isopropylamon 1 2 3 56 74 16 1 10 2 290.70 287.00 96.00 * 494.00 0.00 290.70 39.00 96.00 290.70 1680.00 96.00 Metolachlor 1 2 3 56 74 16 0 6 1 * 448.00 96.00 * 321.00 * * 204.00 96.00 * 1080.00 96.00 Metsulfuron Methyl 1 2 3 56 74 16 1 0 0 1.20 * * * * * 1.20 * * 1.20 * * Paraquat 1 2 3 56 74 16 0 11 3 * 93.80 33.33 * 64.70 11.55 * 22.10 20.00 * 240.00 40.00 Penoxsulam 1 2 3 56 74 16 9 0 1 3.56 * 5.00 2.32 * * 1.50 * 5.00 7.50 * 5.00 Pretilachlor 1 2 3 56 74 16 46 8 8 76.45 137.90 48.75 30.30 193.00 21.80 13.85 24.20 15.00 198.69 450.00 75.00 xi Propanil 1 2 3 56 74 16 3 0 2 36.10 * 66.00 18.80 * 0.00 15.00 * 66.00 51.00 * 66.00 Pyrazosulfuron Ethyl 1 2 3 56 74 16 56 74 16 0.78 0.00 0.00 5.87 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 43.90 0.00 0.00 Quinclorac 1 2 3 56 74 16 56 74 16 115.29 0.00 4.97 59.5 0.00 14.10 73.50 0.00 0.00 304.62 0.00 50.00 Chú thích: Variable: Tên hoạt chất T: Kiểu mô hình canh tác (1: Chuyên lúa, 2: Chuyên màu, 3: Luân canh lúa màu) Total Count: Tổng số nông dân đƣợc điều tra trên mỗi mô hình N: Số nông dân sử dụng hoạt chất hay tần số xuất hiện của hoạt chất trên mỗi mô hình Mean: Giá trị trung bình của liều lƣợng sử dụng hoạt chất trên mỗi mô hình (g/1000m2/năm) St Dev: Độ lệch chuẩn của liều lƣợng sử dụng hoạt chất trên mỗi mô hình (g/1000m2/năm) Minimum: Giá trị nhỏ nhất của liều lƣợng sử dụng hoạt chất trên mỗi mô hình (g/1000m2/năm) Maximum: Giá trị lớn nhất của liều lƣợng sử dụng hoạt chất trên mỗi mô hình (g/1000m2/năm) Một số thống kê mô tả về số loại, diện tích đƣợc sử dụng và phần trăm nông dân sử dụng hoạt chất trừ cỏ trên mỗi mô hình No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Variable 2, 4 D Dimethyl Amine Amertryn Bensulfuron Methyl Bispyribac-sodium Butachlor Cyhalofop-butyl Ethoxysulfuron Fenoxaprop-P-Ethyl Glyphosate isopropylamon Metsulfuron Methyl Penoxsulam Pretilachlor Propanil Pyrazosulfuron Ethyl Quinclorac 2, 4 D Dimethyl Amine Amertryn Glyphosate isopropylamon Metolachlor Paraquat Pretilachlor 2, 4 D Dimethyl Amine Bispyribac-sodium Butachlor Cyhalofop-butyl Ethoxysulfuron Fenoxaprop-P-Ethyl Glyphosate isopropylamon Metolachlor Paraquat Penoxsulam Pretilachlor Propanil Quinclorac T 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 Total Count 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 74 74 74 74 74 74 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 N 4 1 3 6 7 10 5 2 1 1 9 46 3 1 4 10 10 10 6 11 8 3 2 3 1 1 1 2 1 3 1 8 2 1 xii Percent Sum 7.14 44.80 1.79 5.00 5.36 38.80 10.71 63.30 12.50 75.50 17.86 127.00 8.93 42.00 3.57 36.00 1.79 6.50 1.79 14.00 16.07 114.00 82.14 443.20 5.36 27.00 1.79 13.00 7.14 32.80 13.51 17.10 13.51 14.00 13.51 36.00 8.11 46.00 14.86 48.00 10.81 28.00 18.75 14.00 12.50 10.00 18.75 18.00 6.25 10.00 6.25 5.00 6.25 5.00 12.50 4.50 6.25 5.00 18.75 11.50 6.25 10.00 50.00 33.90 12.50 5.40 6.25 10.00 Minimum’ Maximum’ 7.00 20.00 5.00 5.00 3.60 18.20 4.00 30.00 5.00 20.00 4.00 46.00 4.00 15.00 6.00 30.00 6.50 6.50 14.00 14.00 4.00 46.00 1.20 46.00 5.00 17.00 13.00 13.00 3.60 18.20 0.60 3.00 0.50 2.00 1.00 10.00 4.00 10.00 2.00 10.00 1.00 10.00 3.00 6.00 5.00 5.00 5.00 8.00 10.00 10.00 5.00 5.00 5.00 5.00 1.50 3.00 5.00 5.00 1.50 5.00 10.00 10.00 0.40 10.00 0.40 5.00 10.00 10.00 Chú thích: Percent: Phần trăm nông dân sử dụng hoạt chất trên mỗi mô hình (%) Sum: Diện tích sử dụng hoạt chất trên mỗi mô hình (1000 m2) Minimum’: Giá trị nhỏ nhất của diện tích sử dụng hoạt chất trên mỗi mô hình (1000 m2) Maximum’: Giá trị lớn nhất của diện tích sử dụng hoạt chất trên mỗi mô hình (1000 m2) Phụ chƣơng 4: Một số thống kê mô tả về liều lƣợng, diện tích và phần trăm nông dân sử dụng các loại hoạt chất trừ sâu trên ba mô hình canh tác bằng phần mềm Minitab Một số thống kê mô tả về liều lƣợng sử dụng hoạt chất trừ sâu trên ba mô hình canh tác Variable Abamectin T 1 2 3 Total Count 56 74 16 N 8 30 8 Mean 4.65 20.70 11.93 Acetamiprid 1 2 3 56 74 16 1 2 0 0.24 136.00 * Alpha-cypermethrin 1 2 3 56 74 16 0 9 3 Buprofezin 1 2 3 56 74 16 Carbofuran 1 2 3 Carbosulfan Minimum 1.62 1.08 2.16 Maximum 14.95 97.92 67.68 * 190.00 * 0.24 1.00 * 0.24 270.00 * * 54.20 18.90 * 62.00 27.80 * 1.30 1.80 * 192.00 51.00 16 1 2 29.22 2.50 50.00 30.30 * 17.70 0.24 2.50 37.50 90.00 2.50 62.50 56 74 16 0 3 0 * 50.00 * * 34.60 * * 30.00 * * 90.00 * 1 2 3 56 74 16 0 1 0 * 230.76 * * * * * 230.76 * * 230.76 * Cartap 1 2 3 56 74 16 5 4 2 205.00 663.00 108.00 169.80 1102.00 17.00 89.50 15.00 96.00 465.60 2310.00 120.00 Chlorantraniliprole 1 2 3 56 74 16 17 2 0 4.70 5.40 * 6.76 4.81 * 0.45 2.00 * 24.00 8.80 * Chlorfenapyr 1 2 3 56 74 16 0 1 0 * 012.00 * * * * * 12.00 * * 12.00 * Chlorfluazuron 1 2 3 56 74 16 11 0 0 18.14 * * 17.52 * * 3.00 * * 54.60 * * Chlorpyrifos Ethyl 1 2 3 56 74 16 4 3 6 237.40 569.00 227.00 187.00 249.00 501.00 43.20 362.00 10.00 397.50 846.00 1250.00 Cypermethrin 1 56 8 22.21 22.01 0.11 60.00 xiii StDev 4.41 21.96 22.57 2 3 74 16 6 4 91.50 66.40 68.10 122.40 4.60 3.00 184.60 250.00 Diafenthiuron 1 2 3 56 74 16 0 8 0 * 250.00 * * 321.00 * * 30.00 * * 960.00 * Diazinon 1 2 3 56 74 16 3 17 0 11.59 144.60 * 10.13 102.10 * 3.90 19.20 * 23.07 462.00 * Dimephentoate 1 2 3 56 74 16 0 2 0 * 894.00 * * 857.00 * * 288.00 * * 1500.00 * Dimethoate 1 2 3 56 74 16 0 3 0 * 116.20 * * 24.50 * * 90.00 * * 138.60 * Emamectin benzoate 1 2 3 56 74 16 4 13 4 5.21 8.44 3.30 6.57 13.18 2.57 1.35 0.40 1.00 15.00 47.50 6.00 Etofenprox 1 2 3 56 74 16 0 2 0 * 9.00 * * 4.24 * * 6.00 * * 12.00 * Fenobucarb (BPMC) 1 2 3 56 74 16 19 12 4 114.10 78.80 169.00 114.90 56.70 221.00 9.60 18.00 50.00 375.00 210.30 500.00 Fipronil 1 2 3 56 74 16 26 18 5 16.17 300.00 1.89 10.59 471.00 1.52 3.15 1.00 0.03 38.40 1600.00 3.00 Fludioxonil 1 2 3 56 74 16 1 0 0 0.31 * * * * * 0.31 * * 0.31 * * Imidacloprid 1 2 3 56 74 16 1 13 0 5.91 50.00 * * 44.40 * 5.91 4.00 * 5.91 154.00 * Indoxacarb 1 2 3 56 74 16 5 5 3 2.31 52.80 1.36 0.00 91.40 0.93 2.31 1.80 0 0.60 2.31 216.00 2.40 Lambda -cyhalothrin 1 2 3 56 74 16 1 1 0 4.86 4.50 * * * * 004.86 4.50 * 4.86 4.50 * Lufenuron 1 2 3 56 74 16 0 9 6 * 14.61 10.50 * 14.78 4.96 * 2.31 3.00 * 42.30 17.00 Methidathion 1 2 3 56 74 16 0 1 0 * 40.00 * * * * * 40.00 * * 40.00 * Methomyl 1 2 3 56 74 16 0 1 0 * 40.00 * * * * * 40.00 * * 40.00 * Novaluron 1 2 3 56 74 16 0 1 0 * 8.75 * * * * * 8.750 * * 8.75 * xiv Permethrin 1 2 3 56 74 16 3 3 0 69.40 182.00 * 35.60 155.40 * 28.30 6.00 * 90.00 300.00 * Phenthoate 1 2 3 56 74 16 0 9 0 * 118.00 * * 98.70 * * 27.00 * * 315.00 * Pymetrozine 1 2 3 56 74 16 24 1 6 69.18 87.69 20.00 40.21 * 16.05 21.38 87.69 7.50 175.33 87.69 50.00 Quinalphos 1 2 3 56 74 16 5 1 0 144.30 434.00 * 38.50 * * 107.70 434.00 * 210.00 434.00 * S-Metolachlor 1 2 3 56 74 16 0 1 0 * 1344.00 * * * * * 1344.00 * * 1344.00 * Spinetoram 1 2 3 56 74 16 0 6 0 * 79.10 * * 79.40 * * 3.00 * * 216.00 * Thiamethoxam 1 2 3 56 74 16 19 5 5 3.83 16.70 2.28 5.12 28.60 0.83 0.90 2.00 1.00 22.80 67.50 3.00 Một số thống kê mô tả về số loại, diện tích đƣợc sử dụng và phần trăm nông dân sử dụng hoạt chất trừ sâu trên mỗi mô hình No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Variable Abamectin Acetamiprid Buprofezin Cartap Chlorantraniliprole Chlorfluazuron Chlorpyrifos Ethyl Cypermethrin Diazinon Emamectin benzoate Fenobucarb (BPMC) Fipronil Fludioxonil Imidacloprid Indoxacarb Lambda -cyhalothrin Permethrin Pymetrozine Quinalphos Thiamethoxam Abamectin Acetamiprid Alpha-cypermethrin Buprofezin Carbofuran Carbosulfan Cartap Chlorantraniliprole Chlorfenapyr Chlorpyrifos Ethyl Cypermethrin Diafenthiuron Diazinon T 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 Total Count 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 N 9 1 16 5 17 11 4 8 3 4 19 26 1 1 5 1 3 24 5 19 30 2 9 1 3 1 4 2 1 3 6 8 18 Percent 16.07 1.79 28.57 8.93 30.36 19.64 7.14 14.29 5.36 7.14 33.93 46.43 1.79 1.79 8.93 1.79 5.36 42.86 8.93 33.93 40.54 2.70 12.16 1.35 4.05 1.35 5.41 2.70 1.35 4.05 8.11 10.81 24.32 xv Sum 112.80 5.00 151.00 51.00 118.20 77.50 56.50 109.50 24.50 22.00 176.40 256.80 6.50 10.00 55.70 17.00 34.00 226.40 62.20 140.60 158.60 6.00 33.60 4.00 12.00 2.50 21.00 15.00 10.40 23.00 16.00 48.60 49.50 Minimum’ 0.00 5.00 2.00 2.00 1.20 2.00 2.50 2.50 4.50 4.00 2.00 2.00 6.50 10.00 5.00 17.00 7.00 3.00 2.00 1.20 1.00 2.00 1.10 4.00 2.00 2.50 3.00 5.00 10.40 3.00 2.00 2.00 0.00 Maximum’ 30.00 5.00 46.00 17.00 17.00 15.00 46.00 46.00 10.00 8.00 46.00 46.00 6.50 10.00 18.20 17.00 17.00 20.00 18.20 17.00 13.00 4.00 10.00 4.00 5.00 2.50 10.00 10.00 10.40 10.00 3.00 18.00 7.00 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Dimephentoate Dimethoate Emamectin benzoate Etofenprox Fenobucarb (BPMC) Fipronil Imidacloprid Indoxacarb Lambda -cyhalothrin Lufenuron Methidathion Methomyl Novaluron Permethrin Phenthoate Pymetrozine Quinalphos S-Metolachlor Spinetoram Thiamethoxam Abamectin Alpha-cypermethrin Buprofezin Cartap Chlorpyrifos Ethyl Cypermethrin Emamectin benzoate Fenobucarb (BPMC) Fipronil Indoxacarb Lufenuron Pymetrozine Thiamethoxam 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 2 3 13 2 12 19 13 5 1 9 1 1 1 3 9 1 1 1 6 5 8 3 2 2 6 4 4 4 5 3 6 6 5 2.70 4.05 17.57 2.70 16.22 25.68 17.57 6.76 1.35 12.16 1.35 1.35 1.35 4.05 12.16 1.35 1.35 1.35 8.11 6.76 50.00 18.75 12.50 12.50 37.50 25.00 25.00 25.00 31.25 18.75 37.50 37.50 31.25 17.00 5.00 46.80 10.00 41.00 77.90 58.60 20.70 18.00 48.80 4.00 4.00 1.50 22.60 34.00 3.00 4.00 1.00 38.40 23.00 41.50 15.00 16.00 7.50 34.00 27.00 24.00 27.00 27.00 15.00 25.50 21.90 17.90 7.00 0.50 1.30 3.00 0.50 0.50 0.60 2.00 18.00 1.00 4.00 4.00 1.50 0.60 2.00 3.00 4.00 1.00 1.70 2.00 1.50 5.00 6.00 1.50 3.00 3.00 3.00 5.00 3.00 5.00 1.50 0.40 0.40 10.00 3.00 7.00 7.00 7.00 10.00 13.00 9.10 18.00 10.00 4.00 4.00 1.50 18.00 7.00 3.00 4.00 1.00 10.40 10.00 10.00 5.00 10.00 6.00 10.00 10.00 10.00 10.00 8.00 5.00 6.00 6.00 6.00 Phụ chƣơng 5: Một số thống kê mô tả về liều lƣợng, diện tích và phần trăm nông dân sử dụng các loại hoạt chất trừ bệnh trên ba mô hình canh tác bằng phần mềm Minitab Một số thống kê mô tả về liều lƣợng sử dụng hoạt chất trừ bệnh trên ba mô hình canh tác Variable Azoxystrobin T 1 2 3 Total Count 56 74 16 N 7 1 5 Mean 16.40 40.00 32.60 StDev 5.94 * 27.20 Minimum 10.77 40.00 10.00 Maximum 24.62 40.00 76.80 Carbendazim 1 2 3 56 74 16 1 10 3 74.99 133.80 750.00 * 93.00 250.00 74.99 50.00 500.00 74.99 375.00 1000.00 Chlorantraniliprole 1 2 3 56 74 16 1 0 0 0.45 * * * * * 0.45 * * 0.45 * * Chlorothalonil 1 2 3 56 74 16 0 3 0 * 83.30 * * 28.90 * * 50.00 * * 100.00 * Cymoxanil 1 2 3 56 74 16 1 16 5 7.20 41.70 49.00 * 39.08 39.00 7.20 4.00 4.00 7.20 160.00 84.00 xvi Difenoconazole 1 2 3 56 74 16 25 36 10 23.06 86.20 65.20 18.26 131.10 77.40 6.73 3.00 3.00 69.23 720.00 240.00 Edifenphos 1 2 3 56 74 16 1 0 0 261.00 * * * * * 261.00 * * 261.00 * * Fenoxanil 1 2 3 56 74 16 3 0 0 9.23 * * 0.00 * * 9.23 * * 9.23 * * Fosetyl Aluminium 1 2 3 56 74 16 0 13 6 * 550.00 313.00 * 733.00 337.00 * 160.00 40.00 * 2880.00 768.00 Fthalide 1 2 3 56 74 16 0 1 0 * 1000.20 * * * * * 1000.20 * * 1000.20 * Hexaconazole 1 2 3 56 74 16 32 22 7 243.30 56.00 38.06 344.00 59.10 45.50 4.60 6.00 1.00 1530.00 200.00 120.00 Iprodione 1 2 3 56 74 16 0 4 1 * 578.00 40.00 * 716.00 * * 24.00 40.00 * 1620.00 40.00 Isoprothiolane 1 2 3 56 74 16 21 0 6 227.40 * 121.30 214.80 * 81.60 4.50 * 32.00 720.00 * 224.00 Kasugamycin 1 2 3 56 74 16 3 18 1 2.46 76.30 7.80 1.85 48.40 * 0.62 5.40 7.80 4.31 160.00 7.80 Mancozeb 1 2 3 56 74 16 1 41 10 96.00 1001.00 813.00 * 1109.00 594.00 96.00 64.00 94.00 96.00 4560.00 2048.00 Metalaxyl 1 2 3 56 74 16 1 36 10 6.00 115.00 98.00 * 135.10 102.50 6.00 8.00 4.00 6.00 550.00 301.00 Propiconazole 1 2 3 56 74 16 43 25 13 63.00 52.30 41.00 67.10 51.70 69.70 3.80 3.00 3.00 297.00 216.00 265.00 Propineb 1 2 3 56 74 16 4 23 6 310.00 1616.00 803.00 263.00 304.00 874.00 Tebuconazole 1 2 3 56 74 16 9 2 2 33.50 43.25 33.30 30.10 10.25 37.80 9.00 36.00 6.50 103.80 50.50 60.00 Thiophanate - Methyl 1 2 3 56 74 16 2 1 0 18.85 1680.00 * 11.42 * * 10.77 1680.00 * 26.92 1680.00 * Tricyclazole 1 2 3 56 74 16 47 0 10 177.30 * 172.30 202.80 * 186.40 1.10 * 30.00 900.00 * 476.00 Trifloxystrobin 1 2 56 74 8 1 17.22 18.00 16.03 * 4.50 18.00 51.92 18.00 xvii 84.00 630.00 70.00 13440.00 70.00 2240.00 Validamycin A 3 16 2 31.60 40.10 3.30 60.00 1 2 3 56 74 16 11 1 6 10.68 60.00 21.50 7.43 * 25.70 0.09 60.00 2.04 22.50 60.00 72.00 Một số thống kê mô tả về số loại, diện tích đƣợc sử dụng và phần trăm nông dân sử dụng hoạt chất trừ bệnh trên mỗi mô hình No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Variable Azoxystrobin Carbendazim Chlorantraniliprole Cymoxanil Difenoconazole Edifenphos Fenoxanil Hexaconazole Isoprothiolane Kasugamycin Mancozeb Metalaxyl Propiconazole Propineb Tebuconazole Thiophanate - Methyl Tricyclazole Trifloxystrobin Validamycin A Azoxystrobin Carbendazim Chlorothalonil Cymoxanil Difenoconazole Fosetyl Aluminium Fthalide Hexaconazole Iprodione Kasugamycin Mancozeb Metalaxyl Propiconazole Propineb Tebuconazole Thiophanate - Methyl Trifloxystrobin Validamycin A Azoxystrobin Carbendazim Cymoxanil Difenoconazole Fosetyl Aluminium Hexaconazole Iprodione Isoprothiolane Kasugamycin Mancozeb Metalaxyl Propiconazole Propineb Tebuconazole Tricyclazole Trifloxystrobin Validamycin A T 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 Total Count 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 56 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 N 7 1 1 1 25 1 3 32 21 3 1 1 43 4 9 2 47 8 11 1 10 3 16 36 13 1 22 4 18 41 37 25 23 2 1 1 1 5 3 5 10 6 7 1 6 1 10 10 13 6 2 9 2 6 xviii Percent 12.50 1.79 1.79 1.79 44.64 1.79 5.36 57.14 37.50 5.36 1.79 1.79 76.79 7.14 16.07 3.57 83.93 14.29 19.64 1.35 13.51 4.05 21.62 48.65 17.57 1.35 29.73 5.41 24.32 55.41 50.00 33.78 31.08 2.70 1.35 1.35 1.35 31.25 18.75 31.25 62.50 37.50 43.75 6.25 37.50 6.25 62.50 62.50 81.25 37.50 12.50 56.25 12.50 37.50 Sum 82.70 7.80 4.00 7.00 247.40 17.00 19.70 310.30 153.80 20.50 2.00 2.00 398.50 25.50 71.50 28.20 460.10 66.50 106.20 3.00 51.00 18.00 78.50 179.70 68.20 10.00 123.00 27.00 125.00 229.60 212.10 113.90 115.30 8.30 18.00 7.00 7.00 22.40 13.00 22.50 52.90 36.50 37.50 3.00 25.90 5.00 58.50 54.50 68.90 40.00 11.00 48.90 11.00 31.00 Minimum’ Maximum’ 6.00 18.20 7.80 7.80 4.00 4.00 7.00 7.00 1.20 46.00 17.00 17.00 1.20 13.00 2.00 46.00 2.00 20.00 3.00 12.50 2.00 2.00 2.00 2.00 1.20 46.00 4.50 8.00 2.40 30.00 10.00 18.20 1.20 46.00 2.40 30.00 2.00 20.00 3.00 3.00 2.00 13.00 3.00 10.00 1.00 13.00 1.00 10.40 1.70 13.00 10.00 10.00 1.70 10.40 3.00 10.00 1.70 18.00 1.00 18.00 1.00 18.00 1.00 10.40 1.10 13.00 1.30 7.00 18.00 18.00 7.00 7.00 7.00 7.00 0.40 8.00 3.00 5.00 1.50 6.00 0.40 10.00 1.50 10.00 1.50 10.00 3.00 3.00 0.40 10.00 5.00 5.00 1.50 10.00 1.50 10.00 0.40 10.00 5.00 10.00 5.00 6.00 0.40 10.00 5.00 6.00 3.00 8.00 Phụ chƣơng 6. ết quả phân tích đa biến sự khác biệt về liều lƣợng sử dụng hoạt chất trừ cỏ trên ba mô hình canh tác Các điểm chuẩn tắc của ba mô hình canh tác No. 1 2 3 Group G_1:1 G_1:1 G_1:1 Root 1 -0.64651 -0.57168 -1.52771 Root 2 0.630386 0.90872 2.05031 4 5 G_1:1 G_1:1 -1.77889 -0.00578 0.48556 -0.52938 6 7 8 9 10 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 -0.6282 -0.61834 -0.82253 -0.82253 -1.95915 2.641574 0.226061 0.477875 0.477875 2.651315 11 12 G_1:1 G_1:1 -0.32083 -0.00578 1.339565 -0.52938 13 14 G_1:1 G_1:1 -0.00578 -0.82253 -0.52938 0.477875 15 16 G_1:1 G_1:1 -0.00578 -0.82253 -0.52938 0.477875 17 18 G_1:1 G_1:1 -0.82253 -0.82253 0.477875 0.477875 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 -1.08284 -1.36749 0.57068 -0.55979 -0.44361 -0.00578 -0.00578 -1.67303 0.301657 -1.47808 3.51095 2.497853 0.784406 2.960142 2.144493 -0.52938 -0.52938 1.836885 1.87083 1.52212 29 30 31 32 33 34 35 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 -3.14789 -0.94463 -1.66137 -0.82253 -0.10436 -0.00578 0.431733 2.992585 0.708989 1.926876 0.477875 1.123433 -0.52938 2.6321 36 37 38 39 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 -0.21581 -0.63513 -1.52771 -0.21414 0.716584 0.245126 2.050309 -0.27078 40 41 G_1:1 G_1:1 -1.42945 -0.67706 -0.5803 0.296831 xix 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 -1.52771 -0.4235 -0.47995 -0.34192 -1.84763 -0.50836 -0.4235 -0.29868 -0.04377 0.479535 -0.55028 -1.09478 -0.55028 -0.60473 -0.60473 0.251405 -0.00578 -0.00578 -0.32294 0.346943 -0.00578 -0.00578 0.293323 -0.00578 -0.00578 -0.00578 -0.00578 -0.00578 -0.00578 1.096444 -3.56068 0.998038 -0.00578 0.448094 -0.00578 -0.00578 0.14377 -0.00578 -0.00578 -0.00578 0.118844 -0.00578 0.077219 0.044068 -0.00578 -0.00578 -0.00578 0.118844 xx 2.05031 -0.01258 0.087173 -0.11648 2.296258 0.090418 -0.01258 -0.03032 0.318531 -1.39958 0.142124 0.813625 0.142124 0.209274 0.209274 -1.26811 -0.52938 -0.52938 -1.71783 -1.54252 -0.52938 -0.52938 -2.62042 -0.52938 -0.52938 -0.52938 -0.52938 -0.52938 -0.52938 -3.69534 3.184782 -3.24107 -0.52938 -1.83306 -0.52938 -0.52938 -1.5749 -0.52938 -0.52938 -0.52938 -1.40065 -0.52938 -1.10964 -0.87789 -0.52938 -0.52938 -0.52938 -1.40065 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 -0.00578 -0.00578 -0.00578 -0.00578 -0.00578 -0.00578 -0.00578 -0.00578 -0.00578 -0.00578 0.028614 -0.00578 0.049252 0.183402 0.021734 -0.00578 -0.00578 -0.00578 -0.00578 -0.00578 -0.00578 -0.00578 0.08565 0.135666 0.637263 0.112238 -0.15016 -0.46398 -0.20563 -0.08572 0.093156 -0.02525 -0.20563 -0.00578 -0.11865 -0.17804 0.354692 0.354692 -0.07342 -0.01962 0.084939 5.390261 -0.00578 0.830392 -0.00578 0.080588 -0.00578 6.202408 xxi -0.52938 -0.52938 -0.52938 -0.52938 -0.52938 -0.52938 -0.52938 -0.52938 -0.52938 -0.52938 -0.76985 -0.52938 -0.91413 -1.85196 -0.72175 -0.52938 -0.52938 -0.52938 -0.52938 -0.52938 -0.52938 -0.52938 -0.44719 -0.70669 -1.38797 -0.63147 -0.07868 -0.00582 -1.27282 -0.82676 -0.61592 -0.61139 -1.27282 -0.52938 -0.94928 -0.35237 -0.89181 -0.89181 -0.0097 -0.58085 -1.75302 2.704324 -0.52938 0.906772 -0.52938 0.432266 -0.52938 1.570581 138 139 140 141 142 143 144 145 146 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 3.212674 -0.00578 4.993952 7.048267 4.826878 0.565908 -0.00578 1.732615 3.230085 2.431453 -0.52938 2.831199 2.677675 1.696817 -0.11529 -0.52938 -0.44542 0.913637 Chú thích: G_1:1 (Mô hình chuyên lúa), G_2:2 (Mô hình chuyên màu), G_3:3 (Mô hình luân canh lúa màu). Tọa độ tâm của ba nhóm mô hình canh tác Root 1 -0.688 0.005987 2.38032 G_1:1 G_2:2 G_3:3 Root 2 0.791606 -0.77415 0.80982 Khoảng cách giữa các tâm của ba nhóm mô hình canh tác Distance between groups G_1:1 0 2.994747 9.612448 G_1:1 G_2:2 G_3:3 G_2:2 2.994747 0 8.317322 G_3:3 9.612448 8.317322 0 Mức đóng góp của liều lƣợng sử dụng của từng loại hoạt chất trừ cỏ vào sự khác biệt giữa các mô hình canh tác Discriminant Function Analysis Summary No. of vars in model: 18; Grouping: VAR1 (3 grps) Wilks' Lambda: .33744 approx. F (36,252)=5.0504 p< .0000 No. Name 1 2 3 Pretilachlor Glyphosate isopropylamonium Metolachlor Wilks' Lambda 0.504493 0.373147 0.352062 4 5 Bispyribac-sodium Butachlor 0.350606 0.350467 0.089618 0.091892 6 7 8 9 10 Paraquat Ethoxysulfuron Fenoxaprop-P-Ethyl Amertryn Metsulfuron Methyl 0.346474 0.343082 0.341523 0.341195 0.340939 0.18916 0.351554 0.468378 0.497628 0.521736 11 12 Pyrazosulfuron Ethyl Penoxsulam 0.340594 0.340537 0.556025 0.561969 xxii p-level 0.000000 0.001768 0.06903 13 14 Quinclorac Propanil 0.340466 0.340289 0.569328 0.588379 15 16 2, 4 D Dimethyl Amine Bensulfuron Methyl 0.339608 0.33858 0.667447 0.807984 17 Cyhalofop-butyl 0.33846 0.826162 Chú thích: Wilks’ Lambda càng lớn mức đóng góp càng cao Phụ chƣơng 7. ết quả phân tích đa biến sự khác biệt về liều lƣợng sử dụng hoạt chất trừ sâu trên ba mô hình canh tác Các điểm chuẩn tắc của ba mô hình canh tác No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 Group G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 Root 1 -0.27164 -0.67813 -3.86125 -1.25687 -1.80889 -1.28186 -0.57226 -1.22736 -0.72002 -0.45741 -1.22988 -0.53733 -2.45401 -0.35657 -0.03261 -0.35657 -1.86441 -2.84835 -2.16305 -2.25682 -2.20683 -1.84814 -2.23384 -0.57666 -0.57666 -0.3096 -2.00918 -0.1964 -1.63776 -1.60593 -2.54618 -2.79365 -0.86208 -2.7889 -0.35657 xxiii Root 2 0.410777 0.586409 -1.65484 -0.3519 -0.5152 0.494975 0.329807 0.179726 0.007805 0.380459 -0.34117 0.968172 -0.61986 0.374508 -0.36826 0.374508 -0.98808 0.556646 -1.03292 -0.62313 1.347296 -0.65777 0.024131 0.132103 0.132103 0.345625 0.52828 0.344338 -0.75149 -1.52273 -1.79522 -2.15148 -0.11758 0.628065 0.374508 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 -0.35657 -1.03622 -1.23142 -0.49553 -0.49553 -0.49553 -0.35542 -0.49553 -0.35657 -3.50678 -3.16772 -0.61143 -1.57416 -2.17236 -0.90109 -2.41582 -0.35657 -1.03622 -1.69349 -0.28759 -1.37777 1.858587 0.511043 1.79181 1.325562 1.090318 2.1708 2.495863 1.527288 -0.29785 2.155335 1.444197 3.091623 -0.00237 1.102021 0.237806 0.366441 0.060352 1.324205 0.161413 0.9959 2.647377 -0.23986 -0.17628 2.556223 2.267042 3.036562 -0.07531 xxiv 0.374508 -0.09586 -0.24274 0.185027 0.185027 0.185027 0.376048 0.185027 0.374508 -2.22353 -1.63305 -0.14325 -0.54027 -0.43981 -0.39763 -1.45683 0.374508 -0.09586 -0.01509 0.196906 -0.1907 -0.40705 0.515111 -1.42991 0.5254 -0.63835 -0.41667 -1.17202 -0.32459 0.338405 -1.62714 0.082508 -1.41498 0.186276 -0.38935 0.052251 0.491677 0.139348 -0.46448 0.162084 0.102413 0.185806 0.073998 0.925212 -1.86331 -1.16231 -0.42404 0.420088 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 -0.73576 -0.02287 0.831546 2.050977 2.490544 0.287137 -0.3507 0.152341 0.685453 -0.35383 2.598864 1.472589 1.974125 0.426491 0.96859 3.431381 0.366172 -0.29459 0.233951 1.21927 2.085243 2.363958 0.946938 0.048305 0.782041 2.521794 1.027847 2.115702 2.092399 0.558279 2.393218 1.979099 -0.1281 1.785502 1.470751 1.473128 1.473128 -0.35657 -0.35657 -0.35657 2.019661 0.034885 0.559807 -0.35657 -1.05374 -0.35657 -0.20883 -1.51203 xxv 0.196122 0.428586 -0.11222 -0.61819 -0.52263 0.286352 0.370897 0.353686 -1.11964 0.372823 -0.77874 -0.76681 1.98946 1.424736 0.8663 -1.62408 1.72651 0.434968 0.380846 -0.5944 2.612218 0.755573 0.4081 -0.60079 -2.23972 4.114186 0.149823 -1.12056 -0.74405 -0.00027 -4.66131 -0.85244 0.280911 -0.86522 -0.37407 -0.37505 -0.37505 0.374508 0.374508 0.374508 -0.59894 0.133821 2.821121 0.374508 0.477152 0.374508 0.486221 0.289319 132 133 134 135 136 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 -0.15357 1.95494 0.041233 -0.58917 -0.21856 0.444292 0.505052 1.431155 0.213533 0.458429 137 138 139 140 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 0.217792 -0.15174 -0.98203 -0.13086 2.031361 2.203233 0.490021 1.772947 141 G_3:3 -0.68896 3.704909 Tọa độ tâm của ba nhóm mô hình canh tác G_1:1 G_2:2 G_3:3 Root 1 -1.3072 1.113505 -0.2268 Root 2 -0.17874 -0.11693 1.12986 Khoảng cách giữa các tâm của ba nhóm mô hình canh tác Distance between groups G_1:1 G_1:1 0 G_2:2 5.991085 G_3:3 2.942283 G_2:2 5.991085 0 3.423763 G_3:3 2.942283 3.423763 0 Mức đóng góp của liều lƣợng sử dụng của từng loại hoạt chất trừ sâu vào sự khác biệt giữa các mô hình canh tác Discriminant Function Analysis Summary Step 19, N of vars in model: 19; Grouping: VAR1 (3 grps) Wilks' Lambda: .36920 approx. F (38,240)=4.0785 p< .0000 No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Name Wilks' Lambda 0.42862 0.42084 0.40132 0.40099 0.39616 0.39323 0.39316 0.39244 0.39031 0.38946 0.38926 0.38603 0.38385 Diazinon Alpha-cypermethrin Lufenuron Fipronil Abamectin Carbofuran Cypermethrin Imidacloprid Chlorfluazuron Cartap Acetamiprid Diafenthiuron Fenobucarb (BPMC) xxvi p-level 0.000129 0.000388 0.006702 0.007045 0.014569 0.022758 0.022998 0.025699 0.035571 0.040561 0.041842 0.069025 0.096842 14 15 16 17 18 19 Phụ chƣơng 8. Chlorantraniliprole Dimethoate Permethrin Etofenprox Alpha-cypermethrin Buprofezin 0.38277 0.38237 0.38018 0.37857 0.37796 0.37451 0.114715 0.122248 0.172553 0.222455 0.245213 0.424574 ết quả phân tích đa biến sự khác biệt về liều lƣợng sử dụng hoạt chất trừ bệnh trên ba mô hình canh tác Các điểm chuẩn tắc của ba mô hình canh tác No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 Group G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 Root 1 3.052344 4.83968 1.608267 2.519372 1.582326 0.683561 2.431932 0.744279 0.321658 2.344674 1.950013 2.420512 2.000902 0.820712 2.002624 0.420719 0.435094 0.86911 0.395039 2.431932 -0.49185 3.471079 2.313164 -0.35032 -0.35032 1.591489 0.742084 2.678247 1.563069 0.233369 2.864869 3.140979 0.688119 3.315229 xxvii Root 2 0.411094 -0.92749 -0.50543 -0.409 -0.54447 -0.12977 -0.68569 0.63315 -1.68216 -0.476 -0.63288 0.262313 -0.35666 -0.5453 -0.74928 -0.58477 -0.45112 0.433704 -0.24762 -0.68569 -0.2956 0.478677 0.71352 -0.40148 -0.40148 0.047468 0.079269 0.162648 0.320668 -0.2819 -0.42315 -0.06898 -0.55037 -0.717 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_1:1 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 0.944545 -0.37602 0.279581 -0.36881 2.101171 -0.02875 0.325159 3.098571 -0.4839 -0.36334 0.164497 2.354231 1.447375 2.487546 3.82821 0.619346 -0.55672 2.096055 -0.40024 -0.49814 -0.2492 2.431932 -0.78113 -1.94184 -1.75567 -1.82031 -2.68001 -1.19433 -2.13423 -0.51474 -1.82031 -1.44495 -0.3453 -0.51047 -1.54449 -1.1153 -2.24524 -3.26485 -1.82031 -0.99069 -1.01983 -0.80067 -0.51726 -1.50049 0.247178 -0.68396 -0.99108 -0.55672 xxviii 1.422657 -0.41909 -0.48799 -0.41817 -0.18047 -0.38604 -0.50898 -1.69492 -0.11788 0.393285 -0.33013 -0.21551 -0.58728 0.154095 0.036418 0.268296 -0.44221 -0.18168 0.3894 0.075609 -0.3744 -0.68569 1.186027 -0.56873 -0.77439 -0.75837 -1.59652 -1.79201 -0.94714 -1.47668 -0.75837 -1.00161 -0.66805 -1.17084 0.128057 -0.08282 0.008613 -0.86825 -0.75837 -0.0598 -0.34459 1.449475 2.930812 0.033674 -2.58218 -0.27188 0.581479 -0.44221 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 G_2:2 -0.75827 -1.80605 -0.25729 -0.55672 -1.16855 -0.55672 -0.65445 -0.64658 -0.72832 -2.15493 -1.26948 -1.17961 -0.6112 -0.81158 -1.11317 -0.7328 -0.70856 -0.75059 -0.90383 -1.12926 -0.79726 -0.42569 -0.83423 -0.88107 -0.49459 -0.76497 -2.67513 -2.69295 -0.94015 -0.55672 -0.55672 -0.55672 -0.55672 -0.55672 -0.55672 -0.55672 -0.55672 -0.55672 -0.55672 -0.55672 -0.55672 -0.55672 -0.55672 -0.55672 -0.55672 -0.55672 -0.55672 -0.55672 xxix -0.37166 -0.94763 -0.40355 -0.44221 0.225664 -0.44221 -0.3039 -0.32347 -0.28254 -0.56934 0.612668 -0.75792 -0.08378 0.368306 1.012969 -0.37074 -0.29168 -1.24101 0.296929 0.108664 0.206511 -0.33668 0.196848 -0.14731 -0.40017 0.876224 1.917389 1.035958 0.131931 -0.44221 -0.44221 -0.44221 -0.44221 -0.44221 -0.44221 -0.44221 -0.44221 -0.44221 -0.44221 -0.44221 -0.44221 -0.44221 -0.44221 -0.44221 -0.44221 -0.44221 -0.44221 -0.44221 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 G_3:3 -0.77395 0.968234 1.222836 -0.55672 0.365498 -0.45679 -0.01737 -0.41727 -1.49634 0.249716 1.480178 -0.14711 0.057004 4.078663 2.178272 -0.44221 6.323591 0.05009 -0.20336 6.309362 0.503391 2.225434 0.283069 3.367765 143 G_3:3 -1.32113 4.1671 144 145 146 G_3:3 G_3:3 G_3:3 -0.41897 -0.22941 0.740235 -0.35542 0.747221 3.943877 Tọa độ tâm của ba nhóm mô hình canh tác G_1:1 G_2:2 G_3:3 Root 1 1.323876 -0.99093 -0.05052 Root 2 -0.2411 -0.26665 2.077116 Khoảng cách giữa các tâm của ba nhóm mô hình canh tác Distance between groups G_1:1 G_1:1 0 G_2:2 5.471399 G_3:3 7.415462 G_2:2 5.471399 0 6.511415 G_3:3 7.415462 6.511415 0 Mức đóng góp của liều lƣợng sử dụng của từng loại hoạt chất trừ bệnh vào sự khác biệt giữa các mô hình canh tác Discriminant Function Analysis Summary No. of vars in model: 28; Grouping: VAR1 (3 grps) Wilks' Lambda: .29542 approx. F (56,232)=3.4793 p< .0000 No. 1 2 3 4 5 6 Name Wilks' Lambda 0.354001552 0.333045244 0.324041694 0.317362338 0.317169845 0.314823389 Tricyclazole Isoprothiolane Azoxystrobin Validamycin A Carbendazim Hexaconazole xxx p-level 0.00000000 0.00095627 0.00468721 0.01568751 0.01624939 0.02499659 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 Propineb Fenoxanil Trifloxystrobin Chlorantraniliprole Mancozeb Edifenphos Tebuconazole Fthalide Propiconazole Kasugamycin Cymoxanil Chlorothalonil Difenoconazole Metalaxyl Iprodione Thiophanate - Methyl Fosetyl Aluminium 0.309128374 0.307896256 0.306833148 0.305357248 0.305137336 0.30353725 0.302574933 0.302525908 0.30205521 0.300471365 0.299632311 0.299167812 0.298328817 0.297428578 0.297087371 0.296372503 0.296231687 0.0720632 0.09084719 0.11102851 0.14685552 0.1531215 0.20771667 0.24972124 0.25207916 0.27590537 0.37427351 0.44017619 0.48161948 0.56682092 0.67541391 0.72191197 0.83017391 0.85337234 Phụ chƣơng 9. So sánh liều lƣợng sử dụng một số loại thuốc BVTV giữa các địa điểm trong cùng mô hình canh tác Liều lƣợng sử dụng hoạt chất trừ cỏ Pretilachlor giữa các địa điểm trên mô hình chuyên lúa Cai Lậy – Tiền Giang (2) và Chợ Mới – An Giang (3) Two-sample T for Pretilachlor Site 2 3 N 15 10 Mean 88.50 100.9 StDev 5.81 34.4 SE Mean 1.5 11 Difference = mu (2) - mu (3) Estimate for difference: -12.37 95% CI for difference: (-30.93, 6.19) T-Test of difference = 0 (vs not =): T-Value = -1.38 Both use Pooled StDev = 21.9739 P-Value = 0.181 DF = 23 Cai Lậy – Tiền Giang (2) và Phụng Hiệp – Hậu Giang (4) Two-sample T for Pretilachlor Site 2 4 N 15 21 Mean 88.50 56.2 StDev 5.81 25.9 SE Mean 1.5 5.7 Difference = mu (2) - mu (4) Estimate for difference: 32.29 95% CI for difference: (18.38, 46.19) T-Test of difference = 0 (vs not =): T-Value = 4.72 Both use Pooled StDev = 20.2429 xxxi P-Value = 0.000 DF = 34 Chợ Mới – Tiền Giang (3) và Phụng Hiệp – Hậu Giang (4) Two-sample T for Pretilachlor Site 3 4 N 10 21 Mean 100.9 56.2 StDev 34.4 25.9 SE Mean 11 5.7 Difference = mu (3) - mu (4) Estimate for difference: 44.7 95% CI for difference: (18.4, 70.9) T-Test of difference = 0 (vs not =): T-Value = 3.64 P-Value = 0.003 DF = 14 Liều lƣợng sử dụng hoạt chất trừ sâu Fenobucarb giữa các địa điểm trên mô hình chuyên lúa Cai Lậy – Tiền Giang (2) và Chợ Mới – An Giang (3) Two-sample T for Fenobucarb (BPMC) Site 2 3 N 20 15 Mean 45.3 71 SE Mean 16 35 StDev 72.1 134 Difference = mu (2) - mu (3) Estimate for difference: -26.0 95% CI for difference: (-105.5, 53.5) T-Test of difference = 0 (vs not =): T-Value = -0.68 P-Value = 0.503 DF = 20 Cai Lậy – Tiền Giang (2) và Phụng Hiệp – Hậu Giang (4) Two-sample T for Fenobucarb (BPMC) Site 2 4 N 20 21 Mean 45.3 9.2 StDev 72.1 28.9 SE Mean 16 6.3 Difference = mu (2) - mu (4) Estimate for difference: 36.2 95% CI for difference: (0.4, 71.9) T-Test of difference = 0 (vs not =): T-Value = 2.09 P-Value = 0.044 DF = 24 Chợ Mới – Tiền Giang (3) và Phụng Hiệp – Hậu Giang (4) Two-sample T for Fenobucarb (BPMC) Site 3 4 N 15 21 Mean 71 9.2 StDev 134 28.9 SE Mean 35 6.3 Difference = mu (3) - mu (4) Estimate for difference: 62.2 95% CI for difference: (1.2, 123.1) T-Test of difference = 0 (vs not =): T-Value = 2.07 xxxii P-Value = 0.043 DF = 34 Liều lƣợng sử dụng hoạt chất trừ bệnh Propiconazole giữa các địa điểm trên mô hình chuyên lúa Cai Lậy – Tiền Giang (2) và Chợ Mới – An Giang (3) Two-sample T for Propiconazole Site 2 3 N 20 15 Mean 40.7 44.1 SE Mean 13 19 StDev 57.9 74.7 Difference = mu (2) - mu (3) Estimate for difference: -3.4 95% CI for difference: (-49.0, 42.1) T-Test of difference = 0 (vs not =): T-Value = -0.15 Both use Pooled StDev = 65.5404 P-Value = 0.879 DF = 33 Cai Lậy – Tiền Giang (2) và Phụng Hiệp – Hậu Giang (4) Two-sample T for Propiconazole Site 2 4 N 20 21 Mean 40.7 4.54 StDev 57.9 9.40 SE Mean 13 2.1 Difference = mu (2) - mu (4) Estimate for difference: 36.2 95% CI for difference: (8.7, 63.6) T-Test of difference = 0 (vs not =): T-Value = 2.76 P-Value = 0.012 DF = 19 Chợ Mới – Tiền Giang (3) và Phụng Hiệp – Hậu Giang (4) Two-sample T for Propiconazole Site 3 4 N 15 21 Mean 44.1 4.54 StDev 74.7 9.40 SE Mean 19 2.1 Difference = mu (3) - mu (4) Estimate for difference: 39.6 95% CI for difference: (6.3, 72.9) T-Test of difference = 0 (vs not =): T-Value = 2.42 Both use Pooled StDev = 48.4550 xxxiii P-Value = 0.021 DF = 34 [...]... hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu ở ĐBSCL Do đ , đề tài Tình hình sử dụng thuốc bảo vệ thực vật trên các mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu ở Đồng bằng sông Cửu Long đƣợc thực hiện với mục tiêu: - Khảo sát tình hình sử dụng thuốc BVTV trên ba mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu ở ĐBSCL - Khảo sát ảnh hƣởng của mô hình canh. .. tra trên mô hình chuyên màu Tại Cai Lậy (Tiền Giang) thu đƣợc thu đƣợc 20 phiếu trên mô hình chuyên lúa và 17 phiếu trên mô hình chuyên màu Ở Chợ Mới (An Giang) điều tra đƣợc trên cả 3 mô hình, trong đó mô hình chuyên lúa thu đƣợc 15 phiếu, mô hình chuyên màu thu đƣợc 21 phiếu và mô hình luân canh lúa – màu thu đƣợc 16 phiếu Phụng Hiệp (Hậu Giang) là địa điểm thu mẫu cuối cùng với 21 phiếu trên mô hình. .. phèn, lũ từ thƣợng nguồn sông Mê Công, khu vực bao đê tránh xâm nhập mặn đây là những điểm có thể làm nên sự khác biệt trong mô hình canh tác, số vụ canh tác, loại cây trồng, đặc điểm dịch hại, qua đó cũng gián tiếp ảnh hƣởng lên tình hình sử dụng thuốc BVTV trên các mô hình canh tác Mẫu và đối tượng điều tra Mẫu điều tra là các hộ nông dân canh tác theo các mô hình chuyên lúa, chuyên màu và luân canh. .. tình hình sử dụng thuốc BVTV trên các mô hình chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu đƣợc thực hiện tại các địa điểm: huyện Bình Minh (tỉnh Vĩnh Long ), huyện Cai Lậy (tỉnh Tiền Giang ), huyện Chợ Mới (tỉnh An Giang) và huyện Phụng Hiệp (tỉnh Hậu Giang) Lý do lựa chọn 4 địa điểm này làm địa điểm đại diện cho vùng Đồng bằng sông Cửu Long trong việc điều tra tình hình sử dụng thuốc BVTV trên 3 mô. .. lúa – màu, hoạt chất Pretilachlor đƣợc sử dụng phổ biến nhất với 50% nông dân sử dụng với diện tích sử dụng chiếm 34% của 82.500 m2 diện tích đất chuyên màu điều tra (Hình 3. 3, 3.4) 24 Hình 3.3 Phần trăm diện tích hoạt chất trừ cỏ đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình Hình 3.4 Phần trăm nông dân sử dụng hoạt chất trừ cỏ trên mỗi mô hình 3.1.2 Tình hình sử dụng hoạt chất trừ sâu trên ba mô hình canh tác ở các. .. trên ba mô hình canh tác ở các địa điểm điều tra Tình hình sử dụng các hoạt chất trừ sâu trên ba mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu đƣợc trình bày trong các hình 3. 5, 3.6 và 3.7 Trên mô hình chuyên lúa, nông dân sử dụng 20 loại hoạt chất trừ sâu Trong đ , hoạt chất Cartap đƣợc sử dụng với liều lƣợng lớn nhất 282 g/1000m2/năm, kế đến là 25 ... tranh và nâng cao năng suất cho sản phẩm nông nghiệp, ngƣời nông dân trồng lúa ở ĐBSCL đang dần chuyển đổi thế độc canh cây lúa sang trồng một số loại cây rau màu ngắn ngày Các mô hình canh tác chuyên màu và luân canh lúa – màu đã hình thành và đóng vai trò quan trọng trong nền nông nghiệp của vùng bên cạnh mô hình canh tác chuyên lúa đã hình thành lâu đời trƣớc đó Hoạt động sản xuất trên các mô hình canh. .. canh tác này tất nhiên không thể thiếu biện pháp sử dụng thuốc BVTV để phòng trừ dịch hại Việc sử dụng các loại thuốc BVTV có thể bị ảnh hƣởng bởi các yếu tố nhƣ mô hình canh tác, vị trí địa l , giống cây trồng, loài dịch hại, sự truyền thông của các doanh nghiệp cung ứng thuốc BVTV cũng nhƣ tâm lý sử dụng thuốc của nông dân Hiện nay chƣa có khảo sát nào về tình hình sử dụng thuốc BVTV trên các mô hình. .. cho mỗi v , số vụ trong năm, diện tích phun thuốc, số hộ áp dụng Các hoạt chất thuốc BVTV điều tra đƣợc phân thành 3 nhóm lớn dựa theo đối tƣợng dịch hại: thuốc trừ c , thuốc trừ sâu và thuốc trừ bệnh Tổng số phiếu điều tra là 146 phiếu, trong đ , trên mô hình chuyên lúa thu đƣợc 56 phiếu, mô hình chuyên màu thu đƣợc 74 phiếu và mô hình luân canh lúa màu thu đƣợc 16 phiếu Tại Bình Minh (Vĩnh Long) thu... dân sử dụng trên 10% – 20% diện tích điều tra Ở mô hình chuyên màu, sáu hoạt chất trừ cỏ đƣợc sử dụng phổ biến gồm 2,4 D Dimethyl Amine, Ametryn, Glyphosate Isopropylamonium, Metolachlor, Paraquat và Pretilachlor với phần trăm nông dân và diện tích sử dụng khá đồng đều nhau, dao động trong khoảng từ 8% – 15% nông dân sử dụng và chiếm 5% – 15% của 319.000 m2 diện tích điều tra Đối với mô hình luân canh ... sử dụng thuốc BVTV mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu luân canh lúa – màu ĐBSCL Do đ , đề tài Tình hình sử dụng thuốc bảo vệ thực vật mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu luân canh lúa. .. lúa – màu Đồng sông Cửu Long đƣợc thực với mục tiêu: - Khảo sát tình hình sử dụng thuốc BVTV ba mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu luân canh lúa – màu ĐBSCL - Khảo sát ảnh hƣởng mô hình canh. .. đƣợc sử dụng mô hình màu mô hình lúa Còn mô hình luân canh lúa – màu, ghi nhận đƣợc 13 loại hoạt chất trừ c , mô hình chuyên lúa cao mô hình chuyên màu Có thể giải thích điều mô hình luân canh lúa