Đang tải... (xem toàn văn)
Tôi là Lưu Thị Mến, có cầm giấy tờ nhà để thế chấp vay tiền của bà Ngọ, số tiền là 40 triệu đồng, hạn 2 tháng sau sẽ trả cả gốc lẫn lãi
I Lý luận chung hợp đồng vay tài sản: II Ba vụ việc có tranh chấp hợp đồng vay tiền có biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ bên vay: Vụ việc thứ nhất: 1.1 Tóm tắt vụ việc: Nguyên đơn bà Trần Thị Ngọ sinh năm 1953, trú số 39 Tôn Đức Thắng quận Lê Chân thành phố Hải Phòng Bị đơn bà Lưu Thị Mến sinh năm 1950, trú số 21/27 Vạn Mỹ quận Ngô Quyền thành phố Hải Phịng Tháng năm 1995, bà Đỗ Thúy Mai có hỏi vay tiền bà Lưu Thị Mến Bà Mến tiền nên đồng ý cho bà Mai mượn hồ sơ nhà đất để bà Mai vay người khác Ngày 28 tháng năm 1995, bà Đặng Thị Tính(là người quen bà Mến bà Ngọ) mời bà Ngọ đến nhà bà Tính để bà Mến bà Mai gặp thỏa thuận vay tiền Tại đó,bà Mai viết giấy biên nhận vay tiền với nội dung: “ Tơi Lưu Thị Mến, có cầm giấy tờ nhà để chấp vay tiền bà Ngọ, số tiền 40 triệu đồng, hạn tháng sau trả gốc lẫn lãi” Có số giấy tờ kèm theo CMND mang tên Lưu Thị Mến; định giao đất giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà Mến; thong báo cải tạo,sửa chữa xây dựng nhà Sau viết xong, bà Mai đọc cho người nghe, bà Mến xác nhận có đọc lại ghi tên “ Lưu Thị Mến” chỗ người vay tiền Người làm chứng Đỗ Thúy Mai, Vũ Thuận Lê Thị Hiền Chiều ngày 28 tháng năm 1995, bà Mai bà Tính đến nhà bà Ngọ để giao giấy tờ nhà nhận 40 triệu mà khơng có ủy quyền bà Mến Ngày 29 tháng 10 năm 1995 bà Tính đưa cho bà Ngọ triệu nói bà Mến trả bà Ngọ tiền lãi Hết hạn cam kết, bà Ngọ đến địi tiền bà Mến cho bà Mến không vay tiền bà Ngọ mà bà Mai vay Bà Mai bỏ trốn Ngày 31 tháng 11 năm 1996, bà Ngọ khởi kiện yêu cầu bà Mến phải trả 40 triệu lãi suất theo quy định Theo bà Mến ban đầu bà không đồng ý với nội dung giấy bên nhận ghi, bà Mai bà Tính nói phải ghi người ta cho vay tiền vì giấy tờ đứng tên bà Do không đồng ý với nội dung biên nhận nên bà không ký tên tên “ Lưu Thị Mến” chỗ vay tiền ( nhiên giấy biên nhận lại có chữ ký bà Mến) Sau bà Ngọ cho bà Mai vay tiền bà (bà không lần trả lãi cho bà Ngọ) Một tuần sau, bà Mến đến đòi giấy tờ bà Mai bà khất lần khơng trả Ngày 16 tháng 11 năm 1995 bà Mai có giấy hẹn đến ngày 19 tháng 11 năm 1995 trả, khơng bà Mến có quyền dọn đến nhà bà Mai để Khi bà Mai bỏ trốn, bà Mến có đến quản lý nhà bà Mai không thấy giấy tờ đâu Bà Mến yêu cầu quan pháp luật thu hồi giấy tờ nhà cho bà Mến Số tiền 40 triệu bà Ngọ với bà Mai bà 1.2 Cách giải tòa án: Vụ án tòa án dân sơ thẩm số 03/DSST ngày 15 tháng năm 1996, tịa án nhân dân quận Ngơ Quyền định: buộc bà Mến phải trả 45 triệu gồm gốc lãi; bà Ngọ phải trả bà Mến toàn giấy tờ nhà Ngày 15 tháng năm 1996 bà Mến kháng cáo Bản án dân phúc thẩm số 43/DSPT ngày 30 tháng năm 1996, TAND thành phố Hải Phòng định y án sơ thẩm 1.3 Bình luận nhóm về cách giải vụ việc tịa án: Khi xem xét tình tiết cụ việc này, thấy nảy sinh một số vấn đề xuất phát từ người vay lẫn người cho vay Ví dụ chiều ngày 29 tháng 10 năm 1995, bà Mai bà Tính đến lấy tiền mà khơng có giấy ủy quyền bà Mến bà Ngọ đưa tiền, bà Ngọ tự đặt vào bị động (do giao tiền cho người khác mà khơng có pháp lý nào) Về cách giải tòa án có nhiều bất cập Thứ nhất, người làm chứng quan trọng giấy biên nhận vay tiền bà Mai bỏ trốn Thứ hai, chữ ký giấy biên nhận chữ ký giả (do bà Mai khai bà ký) khơng giám định Thứ ba, bà Mai đến lấy tiền khơng có giấy ủy quyền bà Mến Tất vấn đề cần phải tòa án xem xét cụ thể Tuy nhiên tịa án khơng xem xét đến tình dẫn đến phán xét khơng hợp lý Hơn nữa, từ tình tiết nhận thấy có dấu hiệu lừa đảo, cụ thể việc giả mạo chữ ký bà Mến để bà Ngọ tin mà giao tiền Bên cạnh đó, bà Mai lạm dụng tín nhiệm bà Mến để chiếm đoạt tài sản 1.4 Cách giải vụ việc nhóm: Qua tình tiết phân tích trên, nhóm xin đề xuất cách giải sau: thứ nhất, vụ án có dấu hiệu lừa đảo, nên cần phải đuợc giải hình đảm bảo quyền lợi ích đáng bên đương Cụ thể bà Ngọ trả lại số tiền cho vay, bà Mến trả lại giấy tờ nhà đất mà không bên phải chịu thiệt Vì suy cho bà Ngọ bà Mến là người bị hại trường hợp Còn bà Mai người lạm dụng tín nhiệm lừa đảo chiếm đoạt tai sản phải người chịu trách nhiệm trực tiếp số tiền mượn bà Ngọ Giấy tờ nhà đem chấp bà Ngọ phải hồn trả cho bà Mến Vụ việc thứ 2.1 Tóm tắt vụ việc Nguyên đơn: Ngân hàng phát triển nhà Đồng Sông Cửu Long (gọi tắt bên A) Trụ sở: số 17 Bến Chương Dương, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh Bị đơn: Cơng ty trách nhiệm hữu hạn thương mại sản xuất Lam Giang (gọi tắt bên B) Trụ sở: số 171 Trần Hưng Đạo, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh Ngày 23-11-1999 Ngân hàng phát triển nhà Đồng Sơng Cửu Long có ký hợp đồng tín dụng số 101.01.99- HĐTD cho Cơng ty trách nhiệm hữu hạn thương mại sản xuất Lam Giang vay với số tiền vay 800.000.000đ - Thời hạn vay 06 tháng kể từ ngày 24-11-1999 đến ngày 24-05-2000 gia hạn đến 24-11-2000 - Lãi suất cho vay 0,85%/tháng, lãi suất hạn 125%/tháng Lãi phạt chậm trả 5% tính số lãi chậm trả Thời hạn hợp đồng (điểm Điều 12 Hợp đồng tín dụng 101.01.99) có hiệu lực từ ngày ký tới ngày bên B hoàn trả xong gốc lãi cho bên A thoả thuận - Tài sản đảm bảo cho khoản nợ vay nói nhà số A8 (số 18) đường Sư Vạn Hạnh nối dài, phường 12, quận 10, thành phố Hồ Chí Minh có cơng chứng số 78898 ngày 23- 11-1999 Phịng cơng chứng Nhà nước số thành phố Hồ Chí Minh ông Nguyễn Đắc Cường đứng bảo lãnh (hành động nhân danh cá nhân) uỷ quyền vợ bà Trần Thị Thanh Mỹ theo hợp đồng uỷ quyền số 20754 Phịng cơng chứng Nhà nước số thành phố Hồ Chí Minh chứng nhận ngày 06-05-1998 Ngày 24-11-1999 bên A giải ngân cho bên B vay 800.000.000đ Từ ngày 24-11-1999 đến ngày 24-10-2000 bên B trả 75.933.000đ tiền lãi, số tiền gốc 800.000.000đ nợ lại Do hợp đồng hạn đôn đốc nhắc nhở nhiều lần bên B không tốn nợ, ngày 19-04-2001 bên A có đơn khởi kiện yêu cầu bên B phía bảo lãnh ơng Nguyễn Đắc Cường nhanh chóng tốn tiền nợ cho bên A 2.2 Nội dung giải Tòa án: Tại Bản án kinh tế sơ thẩm: số 145/KTST ngày 10-09-2001, Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh định: Chấp nhận tồn u cầu bên A, buộc bên B phải trả toàn vốn vay lãi phát sinh, với tổng số tiền 903.919.900đ, bao gồm nợ gốc 800.000.000đ số tiền lãi phát sinh tính đến ngày 10-09-2001 103.919.900đ – Bên B phải tiếp tục trả lãi theo mức lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước – Trong trường hợp bên B không trả nợ phát mại nhà số A8 (số 18) đường Sư Vạn Hạnh nối dài, phường 12, quận l0, thành phố Hồ Chí Minh Bác u cầu khơng phát mại nhà số A8 bà Trần Thị Thanh Mỹ Cùng ngày 17-09-2001 ơng Cường có đơn kháng cáo không đồng ý phát mại nhà số A8 (số 18) đường Sư Vạn Hạnh nối dài, phường 12, quận l0, thành phố Hồ Chí Minh; bà Mỹ có đơn kháng cáo khơng đồng ý cho ơng Cường mang nhà bảo lãnh cho người thứ ba Tại Bản án kinh tế phúc thẩm : số 10/KTPT ngày 27-02-2003, Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh định: – Sửa phần Bản án kinh tế sơ thẩm, chấp nhận toàn yêu cầu bên A, buộc bên B hồn trả vốn vay tốn lãi phát sinh với tổng số tiền 903.919.900đ bao gồm nợ gốc 800.000.000đ tiền lãi phát sinh đến ngày 1009-2001 103.919.900đ Bên B phải tiếp tục trả lãi theo mức lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định số nợ gốc toán xong nợ – Tuyên bố hợp đồng bảo lãnh vay vốn số 0041.99/HĐ-BL ký ngày 2311- 1999 Phịng cơng chứng Nhà nước số thành phố Hồ Chí Minh chứng nhận số 78898 ngày 23- 11- 1999 bên A, ông Nguyễn Đắc Cường bà Hứa Thị Phấn vô hiệu – Không phát mại nhà số A8 (số 18) đường Sư Vạn Hạnh nối dài, phường 12, quận 10, thành phố Hồ Chí Minh bà Trần Thị Thanh Mỹ – Bên A có trách nhiệm trả lại cho bà Trần Thị Thanh Mỹ toàn giấy tờ nhà số A8 (số 18) đường Sư Vạn Hạnh nối dài, phường 12, quận 10, thành phố Hồ Chí Minh quản lý theo hợp đồng bảo lãnh Sau xét xử phúc thẩm, ngày 02 tháng 07 năm 2003 bên A có đơn khiếu nại giám đốc thẩm, nội dung đề nghị công nhận hợp đồng bảo lãnh vay vốn số 0041.99/HĐ-BL ngày 23-11-1999 có hiệu lực pháp luật; đề nghị Toà án đồng ý cho bên A phát mại nhà số A8 (số 18) đường Sư Vạn Hạnh nối dài, phường 12, quận 10, thành phố Hồ Chí Minh để thu hồi nợ Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao Quyết định kháng nghị số 10/KN-AKT Ngày 27-11-2003, nội dung: Bằng quyền ghi hợp đồng uỷ quyền có cơng chứng ngày 06-05-1998 khẳng định văn thư ngày 03-01-2001 gửi Ngân hàng phát triển nhà Đồng Sông Cửu Long bà Mỹ, thấy có sở để kết luận: Bà Mỹ tự nguyện trao toàn quyền sở hữu nhà số A8 (số 18) đường Sư Vạn Hạnh nối dài, phường 12, quận 10, thành phố Hồ Chí Minh thời hạn 20 năm kể từ ngày 06-05- 1998, bán xong nhà ơng Cường hồn tồn khơng bị hạn chế quyền quyền sở hữu tài sản pháp luật quy định Điều 189; 198; 201 Bộ luật Dân Do đó, hành vi ông Cường dùng nhà số A8 (số 18) đường Sư Vạn Hạnh nối dài, phường 12, quận 10 thành phố Hồ Chí Minh bà Mỹ đứng tên chủ sở hữu làm tài sản bảo lãnh cho bên B vay tiền bên A không vượt phạm vi uỷ quyền bà Mỹ không trái với quy định Điều 180 Bộ luật Dân sựViệc Toà án cấp phúc thẩm áp dụng khoản Điều 366 Bộ luật Dân tuyên bố hợp đồng bảo lãnh bị vô hiệu gây hậu thất thoát tài sản lớn Nhà nước Kháng nghị Bản án kinh tế phúc thẩm số 10/KTPT ngày 27-02-2003 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh theo thủ tục giám đốc thẩm, công nhận hợp đồng bảo lãnh số 0041.99/HĐ-BL ngày 23-11–1999 ông Nguyễn Đắc Cường, bà Hứa Thị Phấn (giám đốc bên B) bên A hợp đồng kinh tế hợp pháp có hiệu lực pháp luật 2.3 Bình luận nhóm cách giải Tịa án Căn theo tình tiết vụ việc cách giải Tòa án, câu hỏi đặt : nhà số A8 có coi tài sản bảo đảm hợp pháp hay khơng? nhóm nhận thấy việc tịa án sơ thẩm đưa định số 145/KTST ngày 10-09-2001 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao Quyết định kháng nghị số 10/KN-AKT Ngày 27-11-2003 khơng hợp lí Bởi lẽ: Tài sản bảo đảm Căn nhà số A8 (số 18) đường Sư Vạn Hạnh nối dài, phường 12, quận 10, thành phố Hồ Chí Minh có thời kỳ hôn nhân ông Cường bà Mỹ; nhà bà Mỹ đứng tên mua Công ty xây dựng dịch vụ quận 10, thành phố Hồ Chí Minh chờ làm giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở, đất Ngày 06-05- 1998 bà Mỹ làm hợp đồng uỷ quyền cho ông Cường thay mặt bà làm thủ tục hợp thức hoá nhà đứng tên bà Mỹ chủ sở hữu; hợp đồng uỷ quyền ngày 06-05-1998 bà Trần Thị Thanh Mỹ (bên A) ông Nguyễn Đắc Cường (bên B) có nội dung sau: Bên B quyền thay mặt bên A: (hai bên A, B hợp đồng ủy quyền bà Mỹ với ông Cường) – Làm thủ tục hợp thức hoá nhà (xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở) – Sau hợp thức hoá xong, bên A quyền quản lý, sử dụng, mua bán, chấp, sang nhượng nhà số A8 (số 18) đường Sư Vạn Hạnh nối dài, phường 12, quận 10, thành phố Hồ Chí Minh – Trường hợp chấp, ông Cường không trả nợ, lòng để Ngân hàng phát mại nhà ; Ngày 25-11-1998 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giấy phép xây dựng nhà đứng tên bà Mỹ hồn thành ; ngày 17-08-1999 bà Mỹ ơng Cường ly hôn Theo hợp đồng uỷ quyền này, trường hợp chấp ơng Cường khơng trả nợ bà Mỹ đồng ý phát mại nhà để trả nợ Do đó, việc ơng Cường mang tài sản nhà số A8 không thuộc sở hữu bảo lãnh cho Cơng ty TNHH Lam Giang vay tiền Ngân hàng phát triển nhà đồng Sông Cửu Long vượt giới hạn uỷ quyền vi phạm pháp luật Việc ông Cường mang nhà bảo lãnh, bà Mỹ không biết, điều chứng minh hợp đồng bảo lãnh số 0041 99/HĐ-BL ký ngày 23-111999 ông Nguyễn Đắc Cường, bà Hứa Thị Phấn (Giám đốc bên B) Ngân hàng phát triển nhà đồng Sông Cửu Long có tên bà Trần Thị Thanh Mỹ bên bảo lãnh khơng có chữ ký bà Mỹ Hơn nữa, bà Trần Thị Thanh Mỹ tự nguyện mang tài sản thuộc sở hữu nhà số A8 (số 18) đường Sư Vạn Hạnh nối dài, phường 12, quận 10, thành phố Hồ Chí Minh giao cho Ngân hàng Việt Hoa để trả nợ thay cho anh trai bà Mỹ Lâm Vĩnh Căn nhà bàn giao cho Ngân hàng Việt Hoa phát mại để thu hồi vốn Căn vào nhận định trên, thấy nội dung kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao việc yêu cầu công nhận hợp đồng bảo lãnh số 0041.99/HĐ-BL ngày 23-11-1999 ông Nguyễn Đắc Cường, bà Hứa Thị Phấn Ngân hàng phát triển nhà đồng Sơng Cửu Long khơng có Do đó, cách giải tịa án sở thẩm khơng hợp lí, khơng có pháp luật 2.4 Cách giải nhóm Từ bình luận đây, nhóm hồn tồn đồng ý với cách giải Tòa án phúc thẩm Bản án kinh tế phúc thẩm số 10/KTPT ngày 27-02-2003 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh Vụ việc thứ ba: 3.1 Tóm tắt vụ việc: Ngun đơn: Ngân hàng nơng nghiệp phát triển nông thôn Việt Nam (gọi tắt ngân hàng) Trụ sở số Láng Hạ, Ba Đình, TP Hà Nội Người đại diện hợp pháp ông Phạn Đăng Bộ Bị đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn xe khách thương mại dịch vụ Hợp Quốc ( gọi tắt cơng ty Hợp Quốc) Có trụ sở TP Hồ Chí Minh Người đại diện hợp pháp ông Nguyễn Không Tuấn – giám đốc công ty Hợp Quốc Ngày 30/8/2001 ngân hàng công ty Hợp Quốc có ký kết hợp đồng tín dụng số 247/HDTD với nội dung: ngân hàng cho công ty Hợp Quốc vay: + 6.419.572.000 Đồng + Lãi suất 0.8% tháng + Thời hạn vay 60 tháng, từ 6/9/2001 đến 6/9/2006, tiền nợ gốc chia 19 kỳ, trả kì lần, lãi tiền vay trả vào ngày 26 hàng tháng Tài sản bảo đảm bao gồm: + Quyền sử dụng lô đất 59700 m2 bà Bùi Thị Tư chủ sở hữu để bảo lãnh cho số tiền vay 3.210.000.000 đồng theo hợp đồng vay số 48/HHBLTS ngày 04/9/2001 + Cầm cố 16 xe Mercedes – Benz ( tài sản hình thành vốn vay hợp đồng tín dụng) theo hợp đờng cầm cớ tài sản số 82/HĐCC ngày 07/11/2001 để bảo đảm cho khoản tiền vay 3.210.000.000 đờng cịn lại Ngày 6/9/2001 ngân hàng giải ngân số tiền 6.419.572.000 Đồng để công ty Hợp Quốc mua xe Sau cơng ty Hợp Quốc đa toán cho ngân hàng tiền gốc 667.500.000 Đồng, tiền bán xe ôtô, tiền lãi 299.592.931 Đồng 2.000.000.000 Đồng bà Tư trả Ngân hàng công ty Hợp Quốc không trả đủ vốn vay định kỳ Nên ngân hàng chuyển tồn số nợ cịn lại chưa đến hạn toán coi chưa đến hạn xin đề nghị chấn dứt hợp đồng trước hạn Số tiền mà cơng ty Hợp Quốc cịn nợ lại đến ngày 30/3/2004 : + Nợ gốc tất kỳ hạn lại 3.752.072.000 Đồng + Nợ lãi là: 1.193.446.775 Đồng Ngày 31/7/2003 bên có thỏa thuận để giải số nợ công ty Hợp Quốc Tuy nhiên sau đó, công ty này đã không thực hiện thỏa thuận nói Vì vậy, ngân hàng đệ đơn yêu cầu tòa án giải quyết tranh chấp Bị đơn trình bày: sau nhận số tiền vay trả ngân hàng đúng, tiền lãi Ngoài ngày 25/11 năm 2001 cơng ty cịn giao cho bà tư xe để quản lý điều hành và nộp doanh thu kể từ tháng năm 2001 đến lý hợp đồng vay nợ với ngân hàng Công ty đề nghị tiếp tục thực hợp đồng toán khoản nợ đến hạn Người đại diện hợp pháp cho bà Tư xác nhận ngày 1/12/2003 bà Tư toán cho ngân hàng số tiền tỷ đồng trường hợp công ty không trả bà Tư với trách nhiệm bảo lãnh trả nợ thay tỷ đồng (trị giá vốn vay xe bà Tư nhận công ty Hợp Quốc) lãi phát sinh 3.2 Cách giải tòa án: Tại án sơ thẩm số 82/KTST ngày 30/3/2004 TAND TP Hồ Chí Minh định: Buộc cơng ty Hợp Quốc hồn trả vốn vay tốn lãi phát sinh cho ngân hàng 4945.518.775 Đồng, đó: tiền gốc kỳ hạn lại 3752.072.002 Đồng; tiền lãi hạn 1193.446.775 Đồng, công ty Hợp Quốc không trả nợ phải chịu biện pháp cưỡng chế phát mại tài sản chấp Ngày 15/4/2004 bà Tư có đơn kháng cáo với lý do, tòa án cấp sơ thẩm xét sử vắng mặt bà bà có đơn xin hỗn phiên tịa Ngày 22/4/2004 cơng ty Hợp Quốc kháng cáo xin xét thêm thời hạn trả nợ giảm lãi Tại án kinh tế phúc thẩm số 47/KTPT ngày 22/9/2004 tòa phúc thẩm TANDTC TP HCM định giữ nguyên án sơ thẩm Ngày 12/10/2004 bà Tư có đơn để nghị xin xem xét lại án phúc thẩm nêu Tại định kháng nghị số 03/2005/KT-KN ngày 13/6/2005 chánh án TANDTC kháng nghị án tòa phúc thẩm với lý tòa án cấp phúc thẩm kết luận không nghĩa vụ trả nợ thay người bảo lãnh nợ vay đề nghị hội đồng thẩm phán TANDTC xét sử giám đốc thẩm theo hướng hủy án phúc thẩm nêu giao hồ sơ cho tòa phúc thẩm TANDTC TP HCM để xét sử phúc thẩm lại theo quy định Pháp Luật Hội đồng thẩm phán TANDTC định: Hủy án kinh tế phúc thẩm số 47/KTPT ngày 20/9/2004 Tòa phúc thẩm TANDTC TPHCM xét xử vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng Ngân hàng nơng nghiệp phát triển nông thôn Việt Nam công ty trách nhiệm hữu hạn xe khách thương mại Hợp Quốc 3.3.Bình luận nhóm cách giải vụ việc tòa án: Xét thấy, bà Tư bảo lãnh để công ty Hợp Quốc vay số tiền 3.2 tỷ đồng tổng số tiền mà công ty Hợp Quốc vay ngân hàng 6419.572.000 Đồng Số tiền vay lại đảm bảo 16 xe ôtô Theo bà Tư trả ngân hàng tỷ đồng Căn chứng từ bà tư thực nghĩa vụ bảo lãnh cịn trách nhiệm tốn số tiền cịn lại 1.2 tỷ đồng phạm vi bảo lãnh vốn vay để ngân hàng giải chấp lô đất Mà tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm lại cho số tiền tỷ đồng mà bà Tư trả ngân hàng để toán trị giá xe mà bà Tư nhận công ty không Ngoài ra, tòa án đã chưa xem xét đến hợp đồng cầm cố ngày 07/11/2001 để bảo đảm cho khoản vay 3.210.000.000 đồng còn lại Hợp đồng cầm cố là hợp đồng thực tế, vì vậy, hợp đồng này chỉ phát sinh hiệu lực có sự chuyển giao tài sản cầm cố Trong trường hợp trên, mặc dù đã ký hợp đồng cầm cố tài sản số 82/HĐCC ngày 07/11/2001 tính đến thời điểm xảy tranh chấp thì hai bên vẫn chưa thực hiện việc chuyển giao tài sẩn cầm cố, tức là, hợp đồng cầm cố đó vẫn chưa phát sinh hiệu lực Khi tòa án không xác định điều này mà đa quyết định phát mại tài sản cầm cố là 14 chiếc xe có thể sẽ làm ảnh hưởng đến lợi ích của công ty Hợp Quốc Trước đó, công ty này đã yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển giao chiếc xe cho bà Tư quản lý, nếu phải chịu biện pháp cưỡng chế toán nợ thì công ty này hoàn toàn có thể lựa chọn tài sản khác để tiến hành phát mại chứ không nhất thiết phải là 14 chiếc xe vì hợp đồng cầm cố chưa có hiệu lực 3.4 Cách thức giải vụ việc nhóm: - u cầu cơng ty hợp quốc trả số tiền lại cho ngân hàng khơng trả bà Tư có trách nhiệm trả tỷ đồng(trị giá xe) lãi xuất - Bà Tư phải trả số tiền 1.2 tỷ đồng lại số tiền bảo lãnh 3.2 tỷ đồng - Ngân hàng không phát mại lô đất 59.700m2 bà Tư - Yêu cầu công ty Hợp Quốc toán nợ nếu không sẽ áp dụng biện pháp cường chế III Nhận xét nhóm quy định pháp luật hành hợp đồng vay tài sản: Luật dân ghi nhận vấn đề liên quan đến hợp đồng vay tài sản từ điều 471 đến điều 479 So với luật dân năm 1995 luật dân năm 2005 sửa đổi bổ sung nhiều quy định chế định hợp đồng vay tài sản để đảm bảo phù hợp với yêu cầu thực tế sống Bên cạnh nhiều ưu điểm đạt quy định hợp đồng vay tài sản tồn số vấn đề sau: Thứ nhất, nội dung điều khoản hợp đồng vay tài sản nêu luật dân hành gợi lên suy nghĩ điều khoản chủ yếu áp dụng cho hợp đồng vay tiền áp dụng cho hợp đồng vay Thực tế luật khơng có quy định lãi suất với hợp đồng vay tài sản vật thóc gạo, đá quý,vv… Vì vậy, cần phải quy định cụ thể cho trường hợp vay vật loại vay vật không lãi suất Khi chậm trả mà gây thiệt hại tính lãi q hạn giống vay tiền không lãi bồi thường thiệt hại tương ứng với tổn thất mà bên vay phải gánh vác Thứ hai, đối tượng hợp đồng vay tài sản: Luật chưa quy định rõ loại tài sản trở thành đối tượng hợp đồng vay tài sản Rõ ràng, bốn loại tài sản vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản quyền tài sản khơng thể đối tượng hợp đồng vay tài sản mang đặc tính tài sản vơ hình Vậy cịn giấy tờ có giá liệu có phải đối tượng hợp đồng vay tài sản Điều 474 BLDS quy định nghĩa vụ trả nợ bên vay nêu hai trường hợp nghĩa vụ trả nợ vay tài sản tiền nghĩa vụ trả nợ vay vật (khoản 1, 2), từ đây, liệu khẳng định đối tượng hợp đồng vay tài sản tiền vật? Theo chúng tơi, giấy tờ có giá đối tượng hợp đồng vay tài sản luật cần có quy định cụ thể truồng hợp vay loại tài sản quy định cho vay tiền vay vật Trong trường hợp vay tiền, đối tượng vay ngoại tệ giải hợp đồng vay nào? Trường hợp có tính lãi, trường hợp khơng tính lãi? Trường hợp phép thu ngoại tệ giao dịch? Luật cần có quy định chi tiết vấn đề Thứ ba, luật có quy định rằng, trường hợp vay có lãi mà đến hạn, người vay khơng trả trả khơng đầy đủ người vay phải trả lãi nợ gốc lãi suất tính theo lãi suất nợ hạn (khoản điều 474) Thế nguyên tắc cho phép nhập lãi vào nợ gốc, lãi trở thành phần nợ gốc lãi đến hạn mà chưa toán thời điểm đến hạn trả nợ gốc lãi kết tốn cơng đơn giản phần tiền lãi cịn nợ cho kì hạn tính từ ngày người vay nhận số tiền vay trả nợ gốc Tuy nhiên, theo câu chữ luật viết ta khơng biết liệu số tiền lãi tính theo lãi suất nợ q hạn, đến lượt mình, có lại nhập vào nợ gốc để tạo thành nợ gốc không? Xác định điều nhiều trường hợp cần thiết nhập vào nợ gốc, số tiền lãi khiến nợ gốc thời gian ngắn tăng lên với tốc độ chóng mặt Vì vậy, luật nên quy định cụ thể vấn đề ... giá liệu có phải đối tượng hợp đồng vay tài sản Điều 474 BLDS quy định nghĩa vụ trả nợ bên vay nêu hai trường hợp nghĩa vụ trả nợ vay tài sản tiền nghĩa vụ trả nợ vay vật (khoản 1, 2), từ đây,... dụng cho hợp đồng vay tiền áp dụng cho hợp đồng vay Thực tế luật khơng có quy định lãi suất với hợp đồng vay tài sản vật thóc gạo, đá q,vv… Vì vậy, cần phải quy định cụ thể cho trường hợp vay vật... đối tượng hợp đồng vay tài sản tiền vật? Theo chúng tơi, giấy tờ có giá đối tượng hợp đồng vay tài sản luật cần có quy định cụ thể truồng hợp vay loại tài sản quy định cho vay tiền vay vật Trong