QUẢN TRỊ RỦI RO TÀI CHÍNH CÁC NHÂN TỐ CHI PHỐI QUYẾT ĐỊNH PHỊNG NGỪA: BẰNG CHỨNG TỪ CÁC CƠNG TY CROATIA VÀ SLOVENIA GVHD: TS Nguyễn Khắc Quốc Bảo MỤC LỤC I II III IV V Mục đích, câu hỏi nghiên cứu Các nghiên cứu trước Phương pháp, liệu, biến nghiên cứu Kết thực nghiệm Kết luận I MỤC ĐÍCH NGHIÊN CỨU Nghiên cứu nhân tố định việc quản trị rủi ro doanh nghiệp cơng ty phi tài Croatia Slovenia I CÂU HỎI NGHIÊN CỨU Có tồn mối quan hệ phòng ngừa rủi ro chi phí kiệt quệ tài chính, chi phí đại diện, chi phí tài trợ ngồi, thuế độ thỏa dụng nhà quản lý hay khơng? Nếu có chúng quan hệ với nào? Có tồn đồng kết quản trị rủi ro tài hai cơng ty Croatian Slovenia hay không? I CÂU HỎI NGHIÊN CỨU Giữa cơng ty phịng ngừa cơng ty khơng phịng ngừa rủi ro có khác kết hay khơng? Các kết tìm có khác với lý thuyết dự báo trước hay không? II CÁC NGHIÊN CỨU TRƯỚC *** Các Lý thuyết cổ điển Mơ hình định giá tài sản vốn (của Sharpe, 1964; Lintner, 1965; Mossin, 1966) định Quản trị rủi ro doanh nghiệp không tác đề Modigliani-Miller (Modigliani Miler, động đến giá trị doanh nghiệp 1958) II CÁC NGHIÊN CỨU TRƯỚC *** Các Lý thuyết khác QTRR làm tối đa hóa giá trị cổ đông Quản trị rủi ro tác động đến giá trị doanh nghiệp QTRR làm tối đa hóa lợi ích nhà quản lý II CÁC NGHIÊN CỨU TRƯỚC II CÁC NGHIÊN CỨU TRƯỚC Mayers Smith 1982 CP Kiệt Quệ TC Phòng ngừa rủi ro Giảm biến động dòng tiền Tăng giá trị doanh nghiệp Giảm chi phí kiệt quệ tài II CÁC NGHIÊN CỨU TRƯỚC Dobson CP Đại Diện Soenen 1993) Dòng lưu chuyển tiền tệ liên tục  Giảm BCX thông tin quản lý trái chủ  Giảm chi phí nợ Phịng ngừa rủi ro Giảm dịch chuyển rủi ro đầu tư mức  Giảm thiệt hại cho chủ nợ Giảm XS kiệt quệ tài  tăng thời gian quan hệ hợp đồng  giảm rủi ro đạo đức Giảm chi phí đại diện IV PHÂN TÍCH ĐƠN BIẾN-CROATIA 1) 2) ) Levene’s test: mức ý nghĩa thống kê 0.039 bác bỏ giả thuyết H0(phương sai nhóm nhau) Mean difference test: mức ý nghĩa thống kê 0.026 bác bỏ giả thuyết H0(trung bình nhóm Có khác biệt tỷ số tốn nhanh nhóm hedge nonhedge IV PHÂN TÍCH ĐƠN BIẾN-CROATIA Thực kiểm định so sánh trung bình nhóm hedgers nonhedgers Croatia Hedgers Nonhedgers Tỷ số tốn nhanh Có ý nghĩa thống kê Chi phí kiệt quệ tài Khơng có ý nghĩa thống kê Chi phí tài trợ nợ Khơng có ý nghĩa thống kê Bất hồn hảo thị trường Khơng có ý nghĩa thống kê Các ưu đãi thuế Khơng có ý nghĩa thống kê Thỏa dụng nhà quản lý Khơng có ý nghĩa thống kê Trái với dự đốn IV PHÂN TÍCH ĐƠN BIẾN-SLOVANIA 1) 2) Levene’s test: mức ý nghĩa thống kê 0.001 bác bỏ giả thuyết H 0(phương sai nhóm nhau) Mean difference test: mức ý nghĩa thống kê 0.012 bác bỏ giả thuyết H0(trung bình nhóm nhau) Có khác biệt yếu tố cơng ty niêm yết nhóm hedge nohedge ) IV PHÂN TÍCH ĐA BIẾN Mối quan hệ: Hedge= f( FC, AC, CEF, T, MU, HS) Biến phụ thuộc Hedge biến nhị phân thể định phịng ngừa rủi ro cơng ty Các yếu tố Ký hiệu Biến đại diện Kỳ vọng dấu Chi phí kiệt quệ tài FC Tổng doanh thu bán hàng + Chi phí đại diện nợ AC Mức xếp hạng nợ + Chí phí tài trợ từ bên CEF Tỷ lệ tổng đầu tư/tài sản + Đường thuế lồi công ty T Tổng giá trị thuế chuyển lỗ + Độ lớn tài sản nhà quản lý đầu tư vào công ty MU Vốn cổ phần nắm giữ nhà quản lý + Các cơng cụ thay phịng ngừa khác HS Chỉ số toán nhanh - IV BINARY LOGISTIC MODEL Dạng hàm  (Y = 1) = P Phương pháp ước lượng  Transformation: 1+ e − ( Xβ + ε )  Maximum likelihood estimation: ước lượng β,σ2 để tối đa hàm log likelihood P(Y = 1) log(odds ) = log = log(e Xβ +ε ) = Xβ + ε : OLS − P(Y = 1) n n n 2 log L(Y / X , β , σ ) = − log(2π ) − log(σ ) + ∑ ei 2 σ IV DIAGNOSTIC TEST phù hợp kết ước lượng tế  Hosmer Lemeshow test: sựmẫu quan giữathành thập phân vịvà quan sát thực dự Kiểm định tiến hành chia sát dựa giá trị báo, sau tính chênh lệch giá trị dự báo giá trị quan sát Giá trị tn theo phân phối χ2 H0: khơng có khác biệt giá trị quan sát(thực tế) giá trị ước lượng(từ mơ hình) Omnibus test: xem xét việc giải thích mơ hình gồm hệ số chặn mơ hình có thêm vào biến giải thích H0: β1=β2= βk=0   Wald test: kiểm định mức ý nghĩa thống kê tham số ước lượng H0βi=0 IV DIAGNOSTIC TEST  Kiểm định thừa biến thiếu biến phương pháp Stepwise Logistic Regression: Đưa biến vào mơ hình, với mơ hình ban đầu bao gồm hệ số chặn Thực kiểm định khác biệt -2LL với bước đưa biến vào Quá trình dừng lại biến đưa vào không tạo nên khác biệt có ý nghĩa thống kê giá trị-2LL Model 1: => -2LL1 Model 2: => -2LL2 1 + e −α H0: Δ = -2LL1-(-2LL2) =0 P (Y = 1) = + e − ( α + β1 X ) P (Y = Δ=-2LL1-(-2LL2)~ χ2 1) = IV KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU-CROATIA Omnibus test mơ hình gồm có hệ số • H0: hình đưa biến khác vào chặn mô khác biệt Mức ý nghĩa thống kê xấp xỉ 0%=> bác bỏ H0 • luận: việc  Kếtsố chặn có đưa thêm biến khác ngồi hệ ý nghĩa giải thích cho biến phụ thuộc Hosmer and Lemeshow test H0: khơng có khác biệt giá trị quan sát từ thực tế giá trị ước lượng từ mơ hình Mức ý nghĩa thống kê 0.7465>5%=> chấp nhận H0 Kết luận: mơ hình phù hợp với giá trị quan sát thực tế Các yếu tố có ảnh hưởng đến định phòng ngừa rủi ro: Financial distress Costly external financing Managerial wealth invested in the company  • •   • • • IV KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU- SLOVENIA Khơng nào chobiết giải thích kết kiểm định có ý nghĩa thống kê Quyết định phịng ngừa rủi ro cơng ty phi tài Slovania khơng bị chi phối lý thuyết phòng ngừa rủi ro trước  V KẾT LUẬN  yếu tố kỳ vọng tác động đến phịng ngừa đề cập có lực dự báo thấp (hoặc không) trường hợp Croatia Slovenia  Một số kết ngược lại so với dự đốn: tỷ lệ tốn nhanh (thuộc cơng cụ thay phịng ngừa) với Croatia, biến cơng ty đại chúng (thuộc cơng cụ thay phịng ngừa) với Slovenia V KẾT LUẬN  Với Croatia, định phịng ngừa có ý nghĩa thống kê với yếu tố bất hồn hảo thị trường & chi phí tài trợ bên ngoài: mối tương quan dương yếu với hội đầu tư (tăng trưởng)  Với Slovenia, định phịng ngừa khơng có ý nghĩa với giả thuyết đưa V KẾT LUẬN  Quyết định phòng ngừa dẫn dắt yếu tố khác, yếu tố nghiên cứu chưa đủ ƯU NHƯỢC ĐIỂM CỦA BÀI NGHIÊN CỨU  Ưu điểm: • Tổng hợp đầy đủ lý thuyết trước • Đưa vào yếu tố cơng cụ phịng ngừa tự nhiên • Data: BCTC, thuyết minh, Bảng khảo sát  Nhược điểm: • Biến nhị phân • Hạn chế thu thập liệu • Đưa gia nhiều quan điểm chưa giải HƯỚNG NGHIÊN CỨU TIẾP THEO  Nghiên cứu tình chun sâu  Có tương quan dương định phịng ngừa xếp hạng tín dụng công ty?  Việc nắm giữ quyền chọn nhà quản lý sở hữu cổ phiếu cơng ty có tác động đến định phịng ngừa rủi ro tài chính?  Cơng ty giao dịch đại chúng hoạt động cách e ngại rủi ro so với công ty cổ phần nội bộ?  Quyết định phòng ngừa dẫn dắt yếu tố khác ngồi sở lý luận có? (ví dụ: đặc điểm quốc gia) CÁM ƠN THẦY VÀ CÁC BẠN ĐÃ LẮNG NGHE ... từ phịng ngừa rủi ro Lợi ích chương trình quản trị rủi ro phụ thuộc vào quy mô công ty Các cơng ty lớn có nhiều khả tự phịng ngừa rủi ro Lớn Chi phí giao dịch phịng ngừa rủi ro II CÁC NGHIÊN CỨU... hệ phòng ngừa rủi ro chi phí kiệt quệ tài chính, chi phí đại diện, chi phí tài trợ ngồi, thuế độ thỏa dụng nhà quản lý hay khơng? Nếu có chúng quan hệ với nào? Có tồn đồng kết quản trị rủi ro tài. .. có ý nghĩa thống kê Quyết định phịng ngừa rủi ro cơng ty phi tài Slovania không bị chi phối lý thuyết phòng ngừa rủi ro trước  V KẾT LUẬN  yếu tố kỳ vọng tác động đến phịng ngừa đề cập có lực