sI. Các vấn đề pháp lý: Cơ chế giải quyết tranh chấp về An ninh - Chính trị: Cơ sở: Hiệp ước Bali 1976 (24/02/1976) và nghị định thư sửa đổi hiệp ước Bali 1976 (15/12/1987); Quy chế Hội đồng cấp cao 2001. Phạm vi tranh chấp quy định tại Điều 14: “Các tranh chấp hoặc tình hình chắc chắn phá hoại hòa bình và hữu nghị khu vực”. Trình tự: đầu tiên, sử dụng các biện pháp thương lượng hữu nghị, sau đó nếu không giải quyết được thì thành lập Hội đồng cấp cao để đưa ra những biện pháp giải quyết thích đáng. Cơ chế giải quyết tranh chấp về Kinh tế - Thương mại: Cơ sở: Khoản 3 Điều 24 Hiến chương ASEAN, Nghị định thư về tăng cường cơ chế giải quyết tranh chấp ngày 29/11/2004. Phạm vi: Các tranh chấp liên quan đến giải thích và áp dụng các thỏa thuận kinh tế. Cơ quan giải quyết: SEON, AEM, ban thư ký ASEAN. Trình tự 4 giai đoạn: Than vấn, hội thẩm, phúc thẩm, thi hành phán quyết. Cơ chế giải quyết theo nghị định thư 2010: Cơ sở: Nghị định thư 2010, hiến chương ASEAN. Phạm vi: Các tranh chấp liên quan đến việc giải thích và áp dụng Hiến chương, các văn bản khác của ASEAN. Biện pháp giải quyết: Tham vấn; môi giới, trung gian, hòa giải; trọng tài. II .Bình luận cơ chế giải quyết tranh chấp của ASEAN 1. An ninh - chính trị  ưu điểm Hiện nay việc giải quyết tranh chấp trong lĩnh vực an ninh – chính trị được thực hiện theo các văn bản đã được ký kết trong khuôn khổ ASEAN như Hiến chương ASEAN, Hiệp ước Bali 1976, Tuyên bố Bali II 2003 Các văn bản này đã giúp cơ chế giải quyết tranh chấp trong lĩnh vực an ninh – chính trị ngày càng hoàn thiện. Việc thành lập một quy chế hoạt động và quy tắc tố tụng cho cơ quan giải quyết tranh chấp (Hội đồng cấp cao) là một bước tiến quan trọng của ASEAN trong xây dựng và củng cố lòng tin, đặt nền móng cho việc duy trì hòa bình, góp phần tăng cường sức mạnh và hiệu quả cho cơ chế giải quyết thông qua tiến trình khu vực, tạo nên tính toàn diện của việc giải quyết hòa bình các tranh chấp. Quy định về phạm vi tranh chấp an ninh - chính trị được điều chỉnh ngày càng mở rộng và khá toàn diện với việc xác định những tranh chấp trong vấn đề an ninh truyền thống và an ninh phi truyền thống. Mặt khác, phạm vi các quốc gia được áp dụng Hiệp ước Bali bao gồm cả trong và ngoài khu vực ASEAN là một bên ký kết trong Hiệp ước. Điều này sẽ tạo điều kiện cho việc giải quyết tranh chấp giữa các quốc gia trong và ngoài khu vực Đông Nam Á, nhất là đối với các vấn đề tranh chấp về biên giới, lãnh thổ bằng cơ chế giải quyết của chính các quốc gia ASEAN. 1  Hạn chế Theo cơ chế này, việc giải quyết tranh chấp thuộc về Hội đồng cấp cao, nhưng đây không phải cơ quan thường trực của ASEAN để giải quyết tranh chấp mà chỉ được thành lập và hoạt động khi có tranh chấp xảy ra và được các bên lựa chọn. Với vị trí không phải là một cơ quan chuyên trách về vấn đề này, Hội đồng Cấp cao khó có thể đóng vai trò quyết định trong việc giải quyết triệt để các tranh chấp và cũng không tạo được niềm tin, thúc đẩy các quốc gia thành viên yêu cầu sự can thiệp của Hội đồng trong trường hợp có tranh chấp xảy ra. Vì thế các quốc gia thành viên không sử dụng cơ chế này và thực tế là đến nay vẫn chưa có một Hội đồng Cấp cao nào được thành lập. Tiếp đến là quy định về quy trình giải quyết tranh chấp. Quy trình này được quy định cụ thể trong quy tắc tố tụng của Hội đồng Cấp cao vẫn chưa thực sự tạo ra được bước tiến mới so với Hiệp ước. Ngoài ra, quyết định của Hội đồng Cấp cao chỉ mang tính khuyến nghị. Các bên tranh chấp vẫn có thể lựa chọn một biện pháp giải quyết tranh chấp khác ngay cả khi khuyến nghị được đưa ra. Điều đó có nghĩa, cho dù các khuyến nghị, kết luận là đúng đắn thì nó vẫn có thế không được lựa chọn áp dụng. Bên được cho là thua kiện sẽ cố tình lựa chọn biện pháp khác có lợi hơn, khi đó rất có thể tình hình trở nên căng thẳng và xấu đi, đe dọa hòa bình, an ninh khu vực. Ví dụ như khi có xảy ra tranh chấp,thay vì lựa chọn TAC (Hiệp ước Bali) là giải pháp cho các bên thì các biện pháp mang tính ngoại giao truyền thống hoặc các thiết chế quốc tế khác lại được lựa chọn. Điển hình trên thực tế là xung đột biên giới Campuchia – Thái Lan liên quan đến khu đất chung quanh ngôi đền Preah Vihear thời gian gần đây. Trong các năm 2008, 2009, Campuchia từng đề nghị ASEAN đứng ra làm trung gian hòa giải cho cuộc tranh chấp này. Tuy nhiên, Chính phủ Thái Lan luôn từ chối đề nghị này với lí do, tranh chấp giữa hai nước không ảnh hưởng đến sự hợp tác giữa các thành viên ASEAN và hai nước sẽ tự giải quyết. Có thể thấy việc thiếu một cơ chế phù hợp trong khi tôn trọng nguyên tắc không can thiệp công việc nội bộ đã cản trở ASEAN có thể đóng vai trò trong việc giải quyết tranh chấp này. Bên cạnh đó là xung đột trên biển Đông giữa các nước trong khu vực và Trung Quốc. Tại ARF 18, các quan chức đã thống nhất nội dung hướng dẫn thực thi Tuyên bố của các bên về DOC để trao đổi với phía Trung Quốc. Tuy nhiên phía Trung Quốc đã từ chối đàm phán. Những hạn chế này chủ yếu xuất phát từ sự coi trọng giải quyết tranh chấp bằng các phương pháp không chính thức, có tính truyền thống như trung gian, hòa giải, trọng tài, do tâm lý coi trọng việc hài hòa hóa các mối quan hệ, tránh xa xung đột, tranh chấp và kiện tụng trước Tòa án. 2. Giải quyết tranh chấp trong lĩnh vực kinh tế - thương mại:  Ưu điểm: 2 Cơ chế giải quyết tranh chấp – thương mại được hoàn thiện dần từ Nghị định thư năm 1996. Cho đến hiện nay cơ chế được sử dụng trong lĩnh vực kinh tế - thương mại là áp dụng theo Nghị định thư tăng cường cơ chế giải quyết năm 2004 (ghi nhận trong Hiến chương ASEAN). Đây là bước tiến mơi quan trọng trong tiến trình hoàn thiện cơ chế giải quyết tranh chấp của ASEAN. NĐT 2004 đã sử dụng nguyên tắc đồng thuận phủ quyết cho việc thành lập Ban Hội thẩm, thông qua báo cáo củ BHT và Cơ quan Phúc thẩm. Đây này là một sự cải tiến quan trọng so với NĐT 1996 là đã nó đảm bảo cho việc tất cả các tranh chấp đã thông qua tham vấn mà không có kết quả thì đều có thế được giải quyết tại BHT. Hơn nữa, trong NĐT 2004, BHT là cơ quan trực tiếp xem xét và giải quyết tranh chấp, đưa ra các khuyến nghị và kết luận cho tranh chấp đó, chứ không chỉ dừng lại ở mức độ xem xét và tìm kiếm các tài liệu liên quan đến vụ tranh chấp, rồi trình báo cáo lên SEOM để cơ quan này xem xét và ra quyết định. Ngoài ra, những thành viên của BHT là những cá nhân, được tuyển chọn từ những người có đủ tài năng, trình độ cũng như có cơ chế hoạt động để đảm bảo tính khách quan, vô tư khi xem xét, giải quyết tranh chấp sẽ được chính xác, hiệu quả và tạo được long tin đối với các bên tranh chấp. NĐT 2004 cũng thiết lập một khoảng thời gian chặt chẽ cho mỗi bước tiến trình giải quyết tranh chấp và quy định các biện pháp mang tính pháp lý hơn ở các giai đoạn thực thi. Để khuyến khích các bên thua kiện thực hiện phán quyết của cơ quan giải quyết, NĐT đưa ra biện pháp tạm ngừng ưu đãi hay thực hiện nghĩa vụ, các lĩnh vực áp dụng được mở rộng và quy định thực hiện theo trình tự, nguyên tắc cụ thể, các biện pháp giám sát quá trình thực thi các phán quyết được đưa ra. Nó sẽ thúc đẩy giải quyết tranh chấp nhanh chóng, hiệu quả và là đòn bẩy cho những nước kém phát triển hơn trong việc đàm phán với các quốc gia có tiềm lực kinh tế mạnh hơn trong ASEAN với sự tin tưởng ở việc thỏa thuận sẽ được thực thi. Như vậy, qua đó có thể thấy: bên cạnh một vài nét khác biệt được thay đổi phù hợp với ASEAN, có thể nói: ASEAN có xu hướng để tạo thành một mô hình cơ chế giải quyết tranh chấp thu nhỏ của WTO. Về cơ bản, Nghị định thư 2004 đã tạo ra và hoàn thành về mặt pháp lý một cơ chế giải quyết tranh chấp theo hướng chuyển đổi sang cơ chế xét xử mang tính pháp lý hoàn toàn để giải quyết các tranh chấp thương mại trong khu vực ASEAN. Nó là bằng chứng cho thấy sự thay đổi quan trọng và mạnh mẽ của ASEAN trong tiến trình đi từ cơ chế giải quyết ngoại giao mang tính truyền thống tới một cơ chế pháp lý hoàn toàn.  Hạn chế: Thứ nhất, cơ chế giải quyết tranh chấp của ASEAN chưa đảm bảo đựợc tính minh bạch, công khai. Theo các nghị định thư thì ban hội thẩm phải họp kín, các bên có liên quan và có quan tâm đến tranh chấp chỉ có mặt trong các cuộc họp của Ban hội thẩm khi được Ban hội thẩm mời. Theo 3 đó sẽ làm các nước thành viên nghi ngờ sự vô tư, khách quan, công bằng của cơ chế giải quyết tranh chấp, làm giảm lòng tin của các nước thành viên vào cơ chế giải quyết tranh chấp này. Thứ hai, phạm vi họat động của cơ quan phúc thẩm còn hẹp, chưa rõ. Theo đó, cơ quan phúc thẩm chỉ xem xét việc áp dụng và giải thích pháp luật của ban hội thẩm chứ không xem xét lại toàn bộ vấn đề liên quan tới vụ tranh chấp. Thứ ba,vấn đề đảm bảo thực thi các phán quyết của cơ quan giải quyết tranh chấp còn chưa hiệu quả. Dù đã quy định nhiều biện pháp nhưng hiện tại vẫn chưa có một cơ quan nào cưỡng chế việc thi hành cho nên bên thua kiện vẫn có thể không thực hiện. Mặc dù cơ chế này có quy định về biện pháp đền bù và tạm ngừng ưu đãi hay thực hiện nghĩa vụ để đảm bảo các bên thi hành phán quyết đã được đưa ra nhưng vẫn không đạt bởi các nước ASEAN có khỏang cách lớn về trình độ phát triển nên việc áp dụng biện pháp này đối với nước kém phát triển có thể nói là rất khó. Thứ tư, việc quá coi trọng việc chỉ định ban hội thẩm ưu tiên công dân ASEAN mà bỏ qua những ứng viên khác tới từ các nước ngoài ASEAN trong khi thành lập sẽ làm hạn chế sự tham gia của những cá nhân thực sự có năng lực và trình độ hơn và cả cơ hội học hỏi kinh nghiệm từ các cá nhân đến từ các quốc gia khác, nhất là các quốc gia phát triển. Cuối cùng, thời gian giải quýết tranh chấp theo cơ chế này cũng quá dài (tổng thời gian giải quyết là gần 15 tháng chưa tính thêm thời gian gia hạn trong một số trường hợp). Điều này khiến cho vi phạm không được giải quyêt triệt để gây tốn kém và thiệt hại cho bên vi phạm và cả bên bị vi phạm. 3. Bình luận về cơ chế giải quyết tranh chấp của ASEAN theo Nghị định thư 2010: Ngày 8/4/2010, các Bộ trưởng Ngoại giao ASEAN đã cùng ký thông qua Nghị định thư về Cơ chế giải quyết tranh chấp của ASEAN. Cơ chế này nhằm giải quyết các tranh chấp nảy sinh do sự nhận thức khác nhau trong quá trình thực hiện Hiến chương ASEAN và các công cụ của nó. Có 4 cách để giải quyết tranh chấp gồm: Trọng tài, môi giới, trung gian, hòa giải. Các bên thứ ba có thể tham gia vào quá trình giải quyết tranh chấp nếu như các bên có tranh chấp đồng ý. Đây là một văn kiện quan trọng nhằm góp phần hoàn thiện khung pháp lý theo quy định của Hiến chương ASEAN. Cơ chế này nhằm cụ thể hóa quy định trong Điều 25 của Hiến chương, hướng tới xây dựng một cơ chế giải quyết tranh chấp chung của ASEAN. Điểm đáng chú ý của NĐT 2010 này là đã xây dựng được quy chế trọng tài trong giải quyết tranh chấp, phù hợp với Hiến chương ASEAN. Trong cơ chế này, luật được áp dụng để giải quyết tại trọng tài là luật quốc tế, hoặc trong một số trường hợp còn có thể được giải quyết bằng pháp luật phù hợp. Như vậy, cơ chế này giúp cho việc giải quyết tranh chấp thuận lợi hơn và tạo được sự công bằng nhất định đối với các bên tranh chấp. 4 Sau quá trình tố tụng tại trọng tài, các phán quyết sẽ được đưa ra và có giá trị chung thẩm cũng như hiệu lực ràng buộc các bên thành viên tranh chấp. III. Giải pháp hoàn thiện: 1. Hoàn thiện về mặt pháp lý các văn kiện điều chỉnh việc giải quyết tranh chấp: Các quốc gia cần nội luật hóa các quy định trong Nghị định thư để các quy định này sớm được thực hiện trên thực tế. Trong lĩnh vực an ninh – chính trị: - Xem xét việc sửa đổi, bổ sung hoặc tạo ra cơ chế giải quyết tranh chấp khác bởi các cơ chế hiện hành đang dần bộc lộ sự không phù hợp với sự phát triển ngày càng phức tạp của các tranh chấp. Hơn nữa, việc xem xét này nên gắn với quá trình ASEAN đưa Hiến chương vào cuộc sống để có thể tăng cường cơ chế giải quyết tranh chấp trong lĩnh vực an ninh – chính trị và cũng là một trong những bước quan trọng để hoàn thiện về mặt pháp lý Hiến chương ASEAN. - Cần sửa đổi các quy định trong TAC, cụ thể như quy định về cơ quan giải quyết tranh chấp, quy trình giải quyết tranh chấp. Điều này sẽ góp phần nâng cao được chất lượng giải quyết tranh chấp, tạo niềm tin cho các thành viên trong việc lựa chọn và sử dụng cơ chế của TAC. Trong lĩnh vực kinh tế - thương mại: - Lựa chọn thành viên BHT: chú ý quy định ưu tiên các cá nhân đến từ các nước thành viên ASEAN. Vấn đề này cần được nhìn nhận khách quan hơn, có thể tạo cơ hội cho các cá nhân đến từ nước ngoài ASEAN là những người thực sự có năng lực. Điều này giúp cho việc giải quyết tranh chấp được công bằng, khách quan đồng thời cũng tạo điều kiện giao lưu học hỏi từ những cá nhân nước ngoài. - Việc xây dựng quy tắc xử sự cho BHT và Cơ quan phúc thẩm: cần được thực hiện một cách cụ thể, công khai và minh bạch để tránh những xung đột về lợi ích giữa các thành viên, đưa ra cơ chế xử lý nghiêm khắc đối với các trường hợp vi phạm các quy tắc đó. Đối với Cơ quan phúc thẩm, cần đưa ra những quy định rõ ràng về phạm vi hoạt động cũng như thẩm quyền của cơ quan này. 2. Hoàn thiện về tính thực tiễn của cơ chế giải quyết tranh chấp: Ưu tiên xem xét nguồn gốc của sự đa dạng trong việc sử dụng ngôn ngữ, văn hóa, … để dung hòa lợi ích giữa các quốc gia. Điều này giúp cho việc bổ sung hay đưa ra một cơ chế giải quyết tranh chấp mới có hiệu quả. Tăng cường đào tạo, thu hút nguồn nhân lực có trình độ phục vụ cho công tác giải quyết tranh chấp nhằm nâng cao hiệu quả của công tác này. Việc đưa ra các biện pháp đảm bảo tính thực thi của các phán quyết cơ quan giải quyết tranh chấp được ASEAN mô phỏng từ các biện pháp của WTO. Tuy nhiên ASEAN nên sửa đổi điều này cho phù hợp với thực tiễn các nước ASEAN để khắc phục các hạn chế của những biện pháp 5 này. Đồng thời, ASEAN nên sử dụng bộ máy mang tính cưỡng chế để đảm bảo tính hiệu quả của cơ chế giải quyết tranh chấp. Nâng cao nhận thức chung của các nước thành viên ASEAN trong việc lựa chọn và thi hành các phán quyết giải quyết tranh chấp để tránh trường hợp: quốc gia là một bên tranh chấp lợi dụng quá mức tính chủ quyền quốc gia để không tuân thủ phán quyết của cơ quan giải quyết tranh chấp. ASEAN nên có sự kết hợp linh hoạt giữa cơ chế giải quyết tranh chấp truyền thống với cơ chế pháp lý mang tính chặt chẽ để đảm bảo tính khách quan, nhanh chóng, đúng đắn, kịp thời trong giải quyết các tranh chấp đặc biệt là các tranh chấp về kinh tế - thương mại. Duy trì yếu tố đa dạng về các cơ chế giải quyết tranh chấp trên tất cả các lĩnh vực được ghi nhận trong Hiến chương ASEAN. Cần phát huy vai trò của các diễn đàn khu vực (ARF, ATC) để hỗ trợ việc giải quyết tranh chấp giữa các quốc gia thành viên. 6 . mô hình cơ chế giải quyết tranh chấp thu nhỏ của WTO. Về cơ bản, Nghị định thư 2004 đã tạo ra và hoàn thành về mặt pháp lý một cơ chế giải quyết tranh chấp theo hướng chuyển đổi sang cơ chế xét. một bên tranh chấp lợi dụng quá mức tính chủ quyền quốc gia để không tuân thủ phán quyết của cơ quan giải quyết tranh chấp. ASEAN nên có sự kết hợp linh hoạt giữa cơ chế giải quyết tranh chấp truyền. thư về Cơ chế giải quyết tranh chấp của ASEAN. Cơ chế này nhằm giải quyết các tranh chấp nảy sinh do sự nhận thức khác nhau trong quá trình thực hiện Hiến chương ASEAN và các công cụ của nó.