TỰ HẠN CHẾ TƯ PHÁP HỆ THỐNG PHÁP LUẬT HOA KỲ Vấn đề hành vi thẩm phán không làm, không nên làm, vấn đề không liên quan nhiều đến thẩm quyền xét xử, mà liên quan đến vấn đề địa vị người xét xử - tức vấn đề thẩm phán hệ thống cần phải xét xử từ chối xét xử số loại tranh chấp định Mười nguyên tắc tự hạn chế tư pháp yếu tố cần kiểm tra đối chiếu hạn chế quyền lực thẩm phán Mỹ Những tập quán xuất phát từ nhiều nguồn khác – Hiến pháp Hoa Kỳ hiến pháp bang, luật Quốc hội quan lập pháp bang, thông luật Một số nguyên tắc áp dụng nhiều cho tòa phúc thẩm tòa sơ thẩm, hầu hết nguyên tắc áp dụng cho hệ thống tư pháp bang lẫn liên bang Phải tồn tranh cãi rõ ràng Hiến pháp Hoa Kỳ quy định: “Quyền lực tư pháp vào Hiến pháp có hiệu lực tất vụ việc phương diện luật pháp công lý, điều luật Hoa Kỳ, hiệp ước ký thẩm quyền Chính phủ” (Điều III, Mục 2) Từ mấu chốt câu từ “các vụ việc” Từ năm 1789, tòa án liên bang chọn cách giải thích thuật ngữ theo nghĩa đen: Phải có tranh cãi thực tế bên đối nghịch hợp pháp, đáp ứng tất tiêu chí kỹ thuật để cấu thành vụ kiện Tranh chấp phải liên quan đến việc bảo vệ quyền có ý nghĩa khơng tầm thường, nhằm ngăn cản uốn nắn vấn đề sai lệch ảnh hưởng trực tiếp đến bên tham gia vụ kiện Nguyên tắc chung có ba hệ Hệ thứ tịa liên bang khơng đưa ý kiến cố vấn, phán tình mang tính giả định, chưa gây va chạm bên đối nghịch Tranh chấp phải thực tế hữu trước tòa đồng ý chấp nhận xét xử Hệ thứ hai bên tham gia vụ kiện phải có địa vị phù hợp Hệ giải vấn đề người đưa vụ kiện tòa Người mang vụ kiện tòa phải chịu (hoặc phải chịu lập tức) thiệt hại trực tiếp đáng kể Theo nguyên tắc chung, bị đơn đưa khiếu kiện nhân danh người khác (trừ trường hợp bố mẹ người chưa đủ tuổi loại vụ việc đặc biệt gọi hành động pháp lý tập thể) Ngoài ra, thiệt hại theo luận điểm bên nguyên phải cá nhân hóa, thiệt hại trực tiếp, phần khiếu nại chung Hệ thứ ba tịa án thường khơng xét xử vụ việc biến thành giả định (moot) – tức khách thể địa vị bên tham gia bị thay đổi lớn tính từ thời điểm vụ kiện lập hồ sơ đến đưa trước thẩm phán Nếu người khởi kiện chết khơng cịn bên xung đột, hầu hết quan xét xử coi vụ việc mang tính giả định Tuy nhiên, đơi lúc thẩm phán định họ cần phải xét xử vụ việc, cho dù tình trạng khách quan địa vị bên có dấu hiệu bị thay đổi nhiều Điển hình vụ việc người thách thức tính hợp pháp việc bang từ chối cho phép phá thai cho phép tắt hệ thống hỗ trợ sống người bệnh vô phương cứu chữa (Trong trường hợp đó, đến vụ việc đưa tịa phúc thẩm, người mẹ sinh người hấp hối chết) Trong vụ việc này, thẩm phán tin vấn đề quan trọng đến mức phải tòa án giải Nếu tuyên bố vụ việc giả định, mặt thực tế chúng không quan phúc thẩm xét xử kịp thời Mặc dù thẩm phán liên bang không phán vấn đề mang tính trừu tượng, giả định, song nhiều tịa án bang quyền xét xử vấn đề nhiều hình thức Tịa luật định liên bang đưa ý kiến tư vấn Ngoài ra, thẩm phán Mỹ quyền đưa phán mang tính giải thích, xác định quyền bên theo đạo luật, di chúc hợp đồng Phán khơng có ý nghĩa lệnh bắt buộc thực Các tòa án liên bang có quyền thực lực theo Đạo luật phán giải thích liên bang năm 1934, ba phần tư số bang cho phép tịa án thực quyền Mặc dù có khác tranh chấp trừu tượng mà tịa phải tránh, với tình đưa phán giải thích, thực tế, đường ranh giới hai vấn đề khó phân biệt Luận điểm phải cụ thể Một hạn chế khác khống chế ngành tư pháp liên bang thẩm phán không xét xử vụ việc theo tình, người đệ đơn khơng viện dẫn nội dung cụ thể Hiến pháp làm sở cho luận điểm Chẳng hạn, Tu án Hiến pháp thứ cấm quyền thông qua luật “đề cao sở tôn giáo” Năm 1989, bang New York lập hạt giáo dục đặc biệt phục vụ lợi ích nhóm Do thái giáo dịng Hasids có gốc Đơng Âu gọi Satmar Hasids; tổ chức từ chối hòa nhập vào xã hội đại Hầu hết trẻ em học trường giáo xứ làng Kiryas Joel, trường tư không trang bị để phục vụ học sinh khuyết tật chậm phát triển, cịn người thuộc nhóm Satmars lại cho trẻ em cộng đồng họ bị buộc phải học trường cơng, chúng bị thương tổn Để giải tình trạng này, quan lập pháp bang lập hạt giáo dục đặc biệt, bao gồm trường phụ c vụ trẻ em khuyết tật cộng đồng Do thái giáo dòng Hasids Quyết định bị hiệp hội đại diện cho hội đồng giáo dục bang New York lên án Tháng Sáu 1994, Tòa án tối cao Hoa Kỳ phán việc thành lập hạt giáo dục trường học thực tế trao quyền trị cho nhóm Do thái giáo thống, vi phạm quy định cấm Tu án Hiến pháp thứ “cơ sở tơn giáo” quyền thiết lập Cho dù người thống hay không thống luật New York hợp hiến, có người nghi ngờ khả hiệp hội hội đồng giáo dục đáp ứng tiêu chí để u cầu tư pháp xem xét lại: Hiến pháp quy định rõ ràng cấm quyền trao quyền trị cho thực thể tơn giáo cụ thể Ở quyền thừa nhận thơng qua đạo luật phục vụ lợi ích chuyên biệt cộng đồng tôn giáo đơn lẻ Tuy nhiên, người đến tòa án cho đạo luật hành động hành pháp “vi phạm tinh thần hiến chương” “xâm phạm giá trị nhà lập quốc”, chắn bị thẩm phán từ chối xem xét Nhưng thẩm phán tự gán cho vấn đề chung mang tính mù mờ ý nghĩa rõ ràng thực chất, đâu cần phải kiểm tra xem họ làm Trong thực tế, nguyên tắc khơng đơn giản bề ngồi nó, Hiến pháp có nhiều quy định mở cho nhiều cách giải thích khác nhau, đủ chỗ cho thẩm phán liên bang biến tấu lập sách Người hưởng lợi không kiện Mảng thứ ba quy định tự hạn chế tư pháp người đệ đơn hưởng lợi từ đạo luật hành động hành pháp sau khơng kiện luật Ví dụ, giả sử nơng dân từ lâu tham gia chương trình, đồng ý không sản xuất phần đất mình, định kỳ nhận khoản hỗ trợ từ quyền liên bang Sau nhiều năm tham gia, người nơng dân nhận thấy người hàng xóm nhận tiền thường xun để hoang tồn đất Người nơng dân thấy người hàng xóm khơng làm mà có tiền, nên đặt vấn đề tính hợp hiến chương trình Người nơng dân khởi kiện tính hợp pháp chương trình tịa án hạt liên bang Ngay thẩm phán biết người nông dân thành viên chương trình hưởng lợi tài từ chương trình đó, vụ kiện bị bác bỏ: Một người hưởng lợi từ nỗ lực quyền hành động hành pháp cụ thể, sau quay lại cơng tịa án Tịa phúc thẩm phán theo yếu tố pháp lý, khơng phải yếu tố khách quan Có định đề thơng lệ tịa phúc thẩm bang liên bang tịa án nói chung khơng xét xử sở kháng cáo kháng nghị thẩm phán bồi thẩm sơ thẩm tập hợp sai, xác định sai yếu tố khách quan cấu thành vụ việc Không phải thẩm phán bồi thẩm sơ thẩm xác định khách quan hồn hảo Thay vào đó, người ta tin họ gần gũi với bên liên quan thực tế chứng vật chất vụ việc, nên họ đánh giá khách quan tốt quan xét xử phúc thẩm, vốn đọc tài liệu vụ án nhiều tháng nhiều năm sau phiên sơ thẩm xảy Tuy nhiên, vấn đề pháp lý, tức áp dụng luật cho thực tế khách quan vụ việc, đánh giá khách quan theo luật hành, cần xem xét lại theo trình tự phúc thẩm Tịa án tối cao khơng bị ràng buộc (về mặt kỹ thuật) tiền lệ Nếu Tòa án tối cao tự đảo ngược phá vỡ tiền lệ khứ mang tính khống chế định vụ việc, dường luận điểm ủng hộ cho xu hướng cấp tiến tư pháp – tự hạn chế Tuy nhiên, tập quán nguyên tắc tự hạn chế Nếu Tòa án tối cao bị ràng buộc khơng lối sai khiến phán trước, linh hoạt Nhờ việc tự cho phép tự đảo ngược định khứ bỏ qua tiền lệ trở thành quy định khống chế, Tòa án tối cao thiết lập lối an tồn để rút lui cần Khi suy xét sáng suốt lệnh cho Tịa án thay đổi đường hướng, trì tư tưởng cởi mở, nguyên tắc tự hạn chế sử dụng Các giải pháp khắc phục khác phải xem xét cho hết Một nguyên tắc tự hạn chế thường làm cho nguyên đơn khùng, thất vọng yếu tố quan trọng để kiểm sốt cơng lý cách trật tự: Các tịa án Hoa Kỳ khơng chấp nhận vụ việc chưa tính hết khả thực giải pháp khắc phục khác, kể pháp lý lẫn hành Theo nghĩa giản đơn, chủ thuyết có nghĩa người phải leo nấc thang trình khiếu kiện pháp lý Các vụ án liên bang phải xét xử tịa sơ thẩm Hoa Kỳ, tiếp xem xét lại quan xét xử phúc thẩm, cuối xét xử Tòa án tối cao Thủ tục thứ tự diễn biến phải tuân thủ cho dù nội dung vụ việc hay người đệ đơn có quan trọng đến đâu Tuy nhiên, số trường hợp định, trình tự phúc thẩm rút ngắn Hết khả thực giải pháp khắ c phục khác có nghĩa hết khả thực giải pháp hành hay phải tuân thủ nguyên tắc cấu trúc tư pháp ba cấp Giải pháp hành nằm dạng khiếu nại lên viên chức hành chính, xét xử hội đồng ủy ban, quan lập pháp xem xét thức vấn đề Tịa án khơng xét xử “yếu tố trị” Đối với thẩm phán Hoa Kỳ, hai ngành hành pháp lập pháp quyền ngành mang tính trị dân bầu lên để lập sách cơng Cịn tư pháp ngược lại, Nhà lập quốc khơng thiết chế ngành thành công cụ để thể ý chí chung, khơng mang tính trị Theo hướng luận giải yếu tố trị cần giải hai ngành quyền Ví dụ, bang Oregon trao quyền cho công dân bỏ phiếu thông qua sáng kiến trưng cầu dân ý phổ thông vào khoảng năm 1900, Công ty điện thoại điện tín bang Thái Bình Dương phản đối (Công ty sợ cử tri bỏ qua văn kiện lập pháp hỗ trợ kinh doanh thông qua đạo luật hạn chế đơn giá lợi nhuận mình) Cơng ty cho Điều IV, Mục Hiến pháp bảo vệ “Hình thái Chính phủ Cộng hịa” bang – thuật ngữ cho quy định rằng, có đại diện dân ban hành luật, khơng phải trực tiếp người dân Tịa án tối cao từ chối đưa phán phải trái vụ việc, Tòa tuyên bố vấn đề mang yếu tố trị Cơ sở phán Tòa Điều IV chủ yếu quy định nhiệm vụ Quốc hội, cho Nhà lập quốc muốn Quốc hội, khơng phải tịa án, quyền giám sát hình thái quyền bang Trong thập niên gần đây, xuất xung đột việc nên coi việc điều chỉnh ranh giới hạt lập pháp vấn đề trị hay phi trị Trước năm 1962, đa số thành viên Tòa án tối cao từ chối phán tính hợp hiến hạt lập pháp có số dân khơng đều, cho khơng phải vấn đề “có thể xét xử”, Tịa án khơng dám xâm phạm mà Thẩm phán Felix Frankfurter gọi “bụi rậm trị” Theo lối tư truyền thống Tịa án tối cao, Nhà lập quốc muốn quan lập pháp tự phân chia ranh giới hạt – có lẽ với ý kiến cử tri Tuy nhiên, với phán Tòa án tối cao vụ Baker kiện Carr (1962), đa số thay đổi quan điểm Từ thời điểm đó, Tịa án tối cao định nhiều vụ việc theo hướng điều luật bảo vệ công theo Tu án Hiến pháp thứ mười bốn, yêu cầu hạt lập pháp phải có số dân tương đương, nữa, tòa án phải xem xem quy định thực hay chưa Trách nhiệm cung cấp chứng thuộc người đệ Các luật gia quốc gia nói chung trí người khiếu kiện tính hợp hiến đạo luật phải có trách nhiệm cung cấp chứng Do đó, người muốn cơng đạo luật đó, họ phải làm nhiều việc không đơn nêu đạo luật “có vấn đề hay đáng nghi ngờ tính hợp hiến”; người đệ đơn phải thuyết phục tòa án chứng chống lại đạo luật rõ ràng phổ biến Chỉ có ngoại lệ nguyên tắc lĩnh vực quyền công dân tự công dân Một số luật gia ủng hộ mạnh mẽ quyền tự công dân từ lâu cho quyền cố gắng hạn chế quyền tự người bản, trách nhiệm đưa chứng phải chuyển sang cho quyền Và số lĩnh vực cụ thể ngành luật quyền công dân, triết lý trở nên phổ biến Ví dụ, Tịa án tối cao Hoa Kỳ phán nhiều vụ đạo luật đối xử người khác biệt theo chủng tộc hay giới tính tự động bị “soi xét đặc biệt” (special scrutity) Điều có nghĩa trách nhiệm chứng chuyển sang quyền, buộc quyền phải chứng minh có nhu cầu bắt buộc có tầm quan trọng vượt trội việc phân biệt người theo xuất xứ dân tộc giới tính Ví dụ, từ lâu quyền lý luận (và thành cơng) cần có số hạn chế lớn phụ nữ quân lực để tránh cho họ thực nhiệm vụ chiến đấu trực tiếp Chỉ bác bỏ luật sở hẹp Đôi phiên xét xử, thẩm phán nhận thấy rõ ràng văn kiện lập pháp hay hành động hành pháp vi phạm nghiêm trọng Hiến pháp Tuy nhiên, trường hợp luật gia hành động thận trọng Đầu tiên, thẩm phán chọn phương án vơ hiệu hóa hành động hành pháp sở luật định, chưa phải hiến định Vô hiệu hóa luật định có nghĩa thẩm phán bác bỏ hành động hành pháp viên chức hành pháp hành động vượt thẩm quyền luật cho phép Phán có ý nghĩa bảo vệ luật vơ hiệu hóa hành động sai trái viên chức hành pháp Thứ hai, thẩm phán (nếu có khả năng) vơ hiệu hóa phần đạo luật mà họ cho có lỗi mặt hiến định, khơng bác bỏ tồn đạo luật Khơng phán “sự sáng suốt” quan lập pháp Nếu tuân thủ nghiêm khắc, nguyên tắc có nghĩa sở để tuyên bố đạo luật hành vi hành pháp vi hiến cho vi phạm chữ Hiến pháp Các đạo luật khơng xâm phạm Hiến pháp khơng cơng bằng, lãng phí tài chính, cấu thành sách cơng tồi tệ Nếu thực xem xét cẩn thận, điều có nghĩa thẩm phán đại thẩm phán không tự vận dụng quan niệm cá nhân sai, quan niệm sách cơng tốt xấu xem xét tính hợp hiến văn kiện lập pháp Một hệ phụ khác nguyên tắc đạo luật thông qua người trí đạo luật tốt khơn ngoan, bị coi vi hiến; ngược lại, đạo luật hợp pháp hóa hành vi quan chức hành pháp bị người coi tồi tệ nguy hiểm, không vi phạm Hiến pháp Ngun tắc khơng phán “tính sáng suốt” đạo luật nguyên tắc khó tuân thủ thực tiễn Đó Hiến pháp tài liệu ngắn gọn, không đề cập đến nhiều lĩnh vực đời sống công chứa số câu chữ lời khuyên răn có nhiều cách lý giải khác Ví dụ, Hiến pháp quy định Quốc hội điều chỉnh thương mại xuyên bang Nhưng xác thương mại, phạm vi rộng đến mức chưa thêm chữ “xuyên bang”? Thẩm phán người, họ có nhiều cách trả lời khác câu hỏi Hiến pháp bảo vệ người bị truy tố tội phạm có quyền luật sư bào chữa Nhưng quyền có trì người kháng cáo u cầu phán định có tội hay khơng, có kháng cáo? Những người giải thích luật chặt chẽ người giải thích luật lỏng lẻo đưa câu trả lời khác Tóm lại, việc đưa giá trị cá nhân thẩm phán vào cách diễn giải nhiều phần Hiến pháp tránh khỏi, luật gia tán thành nguyên tắc chung đạo luật bị vơ hiệu hóa vi phạm Hiến pháp, khơng phải theo ý thích cá nhân thẩm phán  ... bang Phải tồn tranh cãi rõ ràng Hiến pháp Hoa Kỳ quy định: “Quyền lực tư pháp vào Hiến pháp có hiệu lực tất vụ việc phương diện luật pháp công lý, điều luật Hoa Kỳ, hiệp ước ký thẩm quyền Chính phủ”... án tối cao tự đảo ngược phá vỡ tiền lệ khứ mang tính khống chế định vụ việc, dường luận điểm ủng hộ cho xu hướng cấp tiến tư pháp – tự hạn chế Tuy nhiên, tập quán nguyên tắc tự hạn chế Nếu Tòa... định tự hạn chế tư pháp người đệ đơn hưởng lợi từ đạo luật hành động hành pháp sau khơng kiện luật Ví dụ, giả sử nơng dân từ lâu tham gia chương trình, đồng ý khơng sản xuất phần đất mình, định kỳ