Sự thay đổi pháp luật công ty so sánh với pháp luật công ty Việt Nam Công ty định chế quan trọng thời buổi cạnh tranh toàn cầu Dường lĩnh vực này, hệ thống dân luật truyền thống mà nước Đức đại diện tiêu biểu, chứng tỏ xơ cứng định so với hệ thống luật án lệ Người Đức buộc phải đổi thay nhanh chóng luật lệ công ty cho theo kịp người Mỹ Bài viết tóm lược đổi thay đáng kể luật cơng ty CHLB Đức năm vừa qua thử so sánh với pháp luật nước ta * Tư cách pháp nhân công ty dân luật hợp danh Khác với truyền thống luật án lệ, pháp luật châu Âu lục địa thường chia công ty thành hai loại lớn: (i) công ty đối nhân, bao gồm công ty dân luật, hợp danh, hợp danh hữu hạn, hợp danh cổ phần theo thương luật; (ii) công ty đối vốn, bao gồm công ty trách nhiệm hữu hạn công ty cổ phần Truyền thống du nhập vào nước ta từ kỉ trước Song tới nay, pháp luật công ty nước ta xa rời đáng kể dân luật truyền thống Bộ luật dân (BLDS) năm 2005 nước ta không quy định công ty dân luật, không xem công ty dân luật tảng cho công ty theo thương luật Bên cạnh BLDS năm 2005, Việt Nam du nhập loại hình cá nhân kinh doanh, hợp danh công ty Luật doanh nghiệp năm 2005 Công ty dân luật (GbR) quy định theo BLDS Đức (BGB) ban hành từ năm 1896 BLDS áp dụng cho hội dân nói chung, hoạt động lợi nhuận phi lợi nhuận, đặt móng cho công ty hợp danh thương mại theo Bộ luật thương mại (HGB) ban hành năm 1897 Công ty dân luật trở nên phổ biến năm gần đây, nhà đầu tư nhỏ Trước đây, công ty dân luật không coi pháp nhân, thành viên chịu trách nhiệm vô hạn liên đới Một thành viên thối thác trách nhiệm thành viên hợp danh khác vượt thẩm quyền đại diện Nay, theo phán Tòa tối cao liên bang (BGH) năm 2002, cơng ty dân luật có tư cách pháp nhân[1] Chỉ cơng ty dân luật khơng có khả tốn, thành viên cơng ty phải chịu trách nhiệm trả nợ cho hợp danh Thành viên gia nhập công ty phải chịu trách nhiệm trả nợ cho cơng ty, kể khoản nợ có trước thành viên gia nhập công ty Hiện nay, công ty bị đơn vụ kiện, trước đây, chủ nợ phải liệt kê tất thành viên hợp danh bị đơn vụ kiện So với mơ hình đó, quy định tổ hợp tác theo Điều 111-120 BLDS Việt Nam xem liên kết ba người trở nên, hay nhiều có tính chất hợp danh, song sơ sài Nếu coi tổ hợp tác thực thể, có tài sản riêng, có tên riêng, hành động thơng qua người đại diện, có lẽ cần xem lại quan niệm pháp nhân ghi nhận tồn độc lập mơ hình so với tổ viên Ngồi cơng ty dân luật, theo thương luật CHLB Đức, cơng ty hợp danh tồn nhiều loại khác OHG, KG, KG auf Aktien (hợp danh, hợp danh hữu hạn, hợp danh cổ phần) Các loại cơng ty cơng nhận có tư cách pháp nhân hạn chế (tư cách pháp nhân không đầy đủ) từ gần kỉ Chỉ có điều, giống hợp danh theo luật Anh - Mỹ, hợp danh theo thương luật Đức không chịu thuế thu nhập công ty, thành viên hợp danh phải chịu thuế thu nhập cá nhân (tránh thuế thu nhập công ty, vốn áp dụng cho công ty trách nhiệm hữu hạn công ty cổ phần) Khác với quy định này, pháp luật Việt Nam xem hợp danh đối tượng chịu thuế doanh nghiệp không tạo thuận lợi đáng kể cho thành viên hợp danh từ góc độ luật thuế Điều giải thích hợp danh khơng trở nên phổ biến nước ta Do đó, xem xét kinh nghiệm nước ngồi, ta cần suy tính để tu chỉnh lĩnh vực Đổi thay giám sát góp vốn phá hạn trách nhiệm Tính chịu trách nhiệm hữu hạn xuất nhiều loại công ty, có cơng ty trách nhiệm hữu hạn Công ty trách nhiệm hữu hạn (GmbH) quy định theo đạo luật ban hành năm 1892 Đây loại hình cơng ty phổ biến cho doanh nghiệp vừa nhỏ Đức, cho phép thành viên công ty hưởng chế độ trách nhiệm hữu hạn, vốn tối thiểu để thành lập công ty 25.000 Euro Những tranh luận mơ hình cơng ty chủ yếu tập trung vào gọi “phá hạn trách nhiệm” - durchgriffhaftung, buộc thành viên công ty phải liên đới chịu trách nhiệm cho chủ nợ trường hợp định, ví dụ người điều hành cơng ty khơng tiến hành khai báo kịp thời tình trạng khả tốn, cơng ty cấp tín dụng giao kết hợp đồng với thành viên công ty, ngược lại, thành viên cho công ty vay nợ (Điều 32 a, 32 b GmbHG) Hiện nay, theo pháp luật Liên minh Châu Âu, cơng ty tự kinh doanh tất nước thành viên Sự xuất mở rộng ảnh hưởng cơng ty trách nhiệm hữu hạn có xuất xứ từ Anh quốc tràn sang Đức đẩy công ty địa vào cạnh tranh bất lợi, luật pháp Anh dễ dàng với quy trình thành lập cơng ty đóng, ví dụ khơng u cầu mức vốn tối thiểu Thêm nữa, Tịa án châu Âu buộc nước thành viên xóa bỏ hạn chế pháp lí chi nhánh cơng ty nước ngồi (xem án lệ Centros năm 1999[2]) Vì lí trên, người Đức phải xem lại hai học thuyết họ: (i) thuyết áp dụng luật quốc tịch theo địa điểm thành lập công ty, điều trở nên khơng hồn tồn công ty thành lập nơi, song lại hoạt động kinh doanh tồn châu Âu; (ii) xem lại thuyết vốn tối thiểu 25.000 Euro áp dụng cho công ty trách nhiệm hữu hạn 50.000 Euro áp dụng cho công ty cổ phần Việt Nam bỏ hẳn quy định chung vốn pháp định (mà quy định riêng cho vài ngành nghề, ví dụ ngân hàng, y tế, bảo hiểm, giáo dục, bán hàng đa cấp) Thêm nữa, Việt Nam mạnh dạn Đức bỏ hẳn quy chế giám sát định giá vốn góp, khơng bắt thành viên phải góp vốn thành lập cơng ty Những điều dễ dãi có lợi cho thương nhân khởi thành lập công ty, song tạo vơ số "cơng ty ma", khơng có vốn Nguy hiểm hơn, tượng cịn tạo tâm lí thiếu niềm tin xã hội vào cơng ty trách nhiệm hữu hạn Đây có lẽ điều người Việt Nam cần phải tính tới Người Trung Quốc cải cách Luật công ty năm 2005 không dễ dãi người làm luật Việt Nam[3] Những đổi thay quản trị công ty cổ phần Công ty cổ phần thường quy định nước đạo luật riêng Đức, công ty cổ phần quy định theo đạo luật ban hành từ năm 1933, sửa đổi đáng kể vào năm 1965 (Aktiengesetz) Còn người soạn luật Việt Nam thâu tóm loại cơng ty, hợp danh, chí doanh nghiệp tư nhân vào đạo luật Điều có nhiều lí do, song khơng phải đạo luật chung tạo cách ứng xử chung, lẽ chị tiểu thương, tới văn phịng hợp danh nhóm luật sư công ty đại chúng với hàng vạn cổ đông khác biệt to lớn, cách can thiệp luật pháp giống Trong năm gần đây, thay đổi luật cơng ty Đức tập trung vào mơ hình quản trị công ty cổ phần Bắt đầu án lệ từ năm 1997, người Đức du nhập gọi business judgment rule người Mỹ, từ án lệ ngày mở rộng nghĩa vụ cẩn trọng trung thành hành xử thương nhân cho người quản lí cơng ty cổ phần công ty trách nhiệm hữu hạn Nguyên tắc ngày thể rõ đạo luật Gesetz zur Unternehmensintegritọt und Modernisierung des Aktiengesetzes -UMAG[4] (Law on Company’s Integrity and on the Modernization of the Stock Corporations Act) có hiệu lực vào cuối năm 2005 Thay đổi đáng kể tăng cường kiểm sốt nội cơng ty cổ phần Phản ứng lại với hàng loạt vụ trộm cắp tài sản công ty nhà quản trị, nhà nước ban hành Luật kiểm tra minh bạch doanh nghiệp năm 1998 Gesetz zur Kontrolle undTransparenz im Unternehmensbereich (KonTraG)[5] Trọng tâm tăng quyền giám sát cho Hội đồng quản trị (Aufsichtsrat), đặc biệt việc giao cho Hội đồng quản trị quyền th kiểm tốn để xem xét tình hình tài cơng ty[6] Bên cạnh đó, người ta quan tâm đến việc người tham gia nhiều Hội đồng quản trị cơng ty, từ tìm cách giám sát xung đột lợi ích tiềm Ngồi ra, Chính phủ Đức thành lập ủy ban nghiên cứu tư vấn quản trị công ty Dựa kết ủy ban này, năm 2002 nhà nước ban hành đạo luật minh bạch buộc công khai thông tin công ty cổ phần niêm yết Đạo luật có tên gọi Transparenz -und Publizitọtsgesetz (TransPuG)[7] Theo đạo luật này, hàng năm công ty niêm yết phải công bố báo cáo tuân thủ không tuân thủ với nguyên tắc quản trị cơng ty Chính phủ ban hành từ năm 2002[8] Đây kiểu quy chuẩn mới, trước người Đức dựa vào khuôn mẫu điều lệ công ty, chưa tạo quy chuẩn chung cho hoạt động Hội đồng quản trị, giám đốc không điều hành Trong khuôn khổ châu Âu, người ta có mơ ước tạo quy tắc chung công ty cổ phần theo khuôn mẫu châu Âu (societas europaea) Theo khuyến nghị ủy ban châu Âu từ năm 2001 - Statute of the European Public Company (Societas Europaea) of 2001 - người ta dành cho nước thành viên quyền lựa chọn mơ hình quản lí nội có cấp (board of directors), hai cấp (Aufsichtsrat Vorstand) nhiều nữa, ví dụ theo mơ hình Pháp lựa chọn thêm ủy ban tra cơng ty Một phiền tối người Đức thay đổi tham gia người lao động Hội đồng quản trị cơng ty cổ phần có từ 500 thợ trở lên Đại diện cho giới thợ, tùy theo quy mô công ty, chiếm từ 1/3 đến 1/2 số ghế Hội đồng quản trị công ty cổ phần, quyền biểu họ ảnh hưởng đáng kể đến hoạt động kinh doanh công ty Người ta tranh luận rằng, mơ hình liệu có cịn hợp thời hay khơng Một số nơi có sáng kiến dành cho đại diện giới thợ số quyền tư vấn, không cho họ quyền biểu dự án kinh doanh lớn công ty trước đây[9] Chính phủ Đức dường chưa muốn thơng qua sách vậy, lí để tư Đức chảy sang nước Đông Âu Liên Xô cũ, biến nước Đức thành nơi thu hút đầu tư Ngoài ra, hiệu hoạt động Hội đồng quản trị, ủy ban kiểm toán thuộc Hội đồng quản trị, trở thành trọng tâm cải cách Việc hợp tác có hiệu kiểm toán nội kiểm toán độc lập, nâng cao chuẩn mực kiểm toán độc lập kiểm toán nội dung cải cách quản trị công ty năm qua Theo Luật cải cách báo cáo tài năm 2004 Bilanzrechtsreformgesetz (BilReG), cơng ty kiểm tốn phép lựa chọn doanh thu từ dịch vụ kiểm toán từ khách hàng công ty cổ phần niêm yết không vượt 15% tổng doanh thu công ty kiểm tốn đó[10] Thêm nữa, cơng ty cổ phần niêm yết Đức phải lập báo cáo tài theo tiêu chuẩn kế tốn quốc tế IAS IFRS Theo Luật giám sát báo cáo tài chính, ban hành năm 2004 - Bilanzkontrollgesetz (BilKoG)[11] - người ta kiểm tra báo cáo tài theo hai cấp: (i) cấp thứ hội đồng chuyên gia độc lập, (ii) cấp thứ hai Cơ quan giám sát dịch vụ tài liên bang - Bundesanstalt fỹr Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) - thấy cần thiết Một số thay đổi pháp luật khác công ty cổ phần niêm yết Đối với công ty cổ phần niêm yết, việc bảo vệ nhà đầu tư trước thông tin sai thật trở thành xu hướng cải cách chủ đạo pháp luật Đức năm qua Trách nhiệm người công bố thông tin cáo bạch gia tăng theo Luật chứng khoán ban hành năm 2002 - Bửrsengesetz (BửrsG)[12]và Luật cáo bạch mua bán chứng khoán năm 1998 - Wertpapier Verkaufsprospektgesetz (VerkProspG)[13] Ngồi ra, người ta tìm cách tăng cường kiểm sốt giao dịch nội gián thơng qua Luật mua bán chứng khoán - Gesetz ỹber den Wertpapierhandel (Wertpapierhandelsgesetz-WpHG[14]) ban hành năm 2004 Người quản trị công ty phải chịu trách nhiệm cho thông tin sai lệch theo dự luật tương ứng - Gesetz zur Verbesserung der Haftung fỹr falsche Kapitalmarktinformation (KapInHaG)[15] [1] Phán Tòa án tối cao liên bang: BGHZ 146, 341 Mọi phán quan trọng đăng tải tạp chí Neue Juristische Wochenschrift (NJW) Về tư cách pháp nhân hợp danh dân thương mại, xem them: Heribert Hirte, Die Entwicklung des Personengesellschaftsrechts in Deutschland in den Jahren 2003 bis 2004, NJW 718 (2005) * [2] Case C-212/97, Centros Ltd v Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, Decision of March 1999, E.C.R I-1459 (1999) Xem thêm: Hanno Merkt, Centros and its Consequences for Member State Legislatures, Int’l Comp & Corp L J 119 (2001) [3] Về điểm xem thêm: Phạm Duy Nghĩa, ước mơ nửa triệu doanh nghiệp đạo luật chung: Luật doanh nghiệp 2005 so sánh với Luật công ty 2005 CHND Trung Hoa, đăng tải Tạp chí Nhà nước Pháp luật, 2006 [4]Gesetz zur Unternehmensintegritọt und Modernisierung des Aktiengesetzes, BT-Drs 15/5693, 15 June 2005, ban hành ngày 15 06 2005 có hiệu lực từ 01 11 2005 Xem thêm Markus Roth, Das unternehmerische Ermessen des Vorstands, Betriebs-Berater (BB) 1066, 1067 (2004) [5] Gesetz zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich, 27 July 1998, BGBl I S.786 (Federal Gazette) Xem thêm: Dieter Feddersen, Neue gesetzliche Anforderungen an den Aufsichtsrat, Die Aktiengesellschaft (AG) 385 (2000); Peter Hommelhoff & Daniela Mattheus, Corporate Governance nach dem KonTraG, AG 249 (1998); John W Cioffi, Restructuring "Germany Inc.": The Politics of Corporate Governance Reform in Germany and the European Union, 24 Law & Policy 355 (2002) [6] Về quan hệ HĐQT kiểm toán viên, xem thêm: Peter Hommelhoff, Die neue Position des Abschluòprỹfers im Kraftfeld der aktienrechtlichen Organisationsverfassung, Teil I, BB 2567, 2573 (1998), and Teil II, BB 2625, 2634 (1998) [7] Transparenz- und Publizitọtsgesetz, 19 July 2002, BGBl.I S.2681 Xem thêm: Das Transparenz- und Publizitọtsgesetz (Heribert Hirte ed., 2003) [8] Bộ nguyên tắc quản trị công ty, Deutscher Corporate Governance Kodex/German Corporate Governance Code, ủy ban phủ QTCT ban hành ngày 26 02 2002 tải từ: http://www.corporate-governancecode.de/ Từ 02 06 2005 có số thay đổi nhỏ, tăng quyền độc lập cho thành viên quản trị không điều hành (giám đốc độc lập), xem thêm: Jan Lieder, Das unabhọngige Aufsichtsratsmitglied – zu den Änderungen des Deutschen Corporate Governance Kodex, Neue Zeitschrift fỹr Gesellschaftsrecht (NZG) 569 (2005) [9] Về tham gia giới thợ vào HĐQT, xem thêm Peter Ulmer, Paritọtische Arbeitnehmermitbestimmung im Aufsichtsrat von Groòunternehmen – noch zeitgemọò?, 166 ZHR 271, 275 (2002), Klaus J Hopt, Labor Representation on Corporate Boards: Impacts and Problems for Corporate Governance and Economic Integration in Europe, 14 Int’l Rev L & Econ 203, 206 (1994) [10] Bilanzrechtsreformgesetz, December 2004, BGBl.I S.3166 [11] Bilanzkontrollgesetz, 15 December 2004, BGBl.I S.3408 [12] Bửrsengesetz, 21 June 2002, BGBl I 2010 [13] Wertpapier-Verkaufsprospektgesetz, September 1998, BGBl I 2701 [14] Gesetz ỹber den Wertpapierhandel, September 1998, BGBl I 2708 [15] Bundesministerium der Finanzen (Federal Ministry of Finance), tải từ: augsburg.de/prof/moellers/aktuelles/kapinhag_gestoppt.html * (Bài viết đăng TCNCLP số 75, tháng 7/2006) PGS, TS Phạm Duy Nghĩa http://www.jura.uni- ... không quy định công ty dân luật, không xem công ty dân luật tảng cho công ty theo thương luật Bên cạnh BLDS năm 2005, Việt Nam du nhập loại hình cá nhân kinh doanh, hợp danh công ty Luật doanh nghiệp... có lẽ điều người Việt Nam cần phải tính tới Người Trung Quốc cải cách Luật công ty năm 2005 không dễ dãi người làm luật Việt Nam[ 3] Những đổi thay quản trị công ty cổ phần Công ty cổ phần thường... công ty, thành viên hợp danh phải chịu thuế thu nhập cá nhân (tránh thuế thu nhập công ty, vốn áp dụng cho công ty trách nhiệm hữu hạn công ty cổ phần) Khác với quy định này, pháp luật Việt Nam