Đang tải... (xem toàn văn)
Về tư cách chủ thể khiếu nạiÔng Nguyễn Văn T có đủ điều kiện để khiếu nại trong vụ việc nêu trên, bởi: - Ông Nguyễn Văn T là người có quyền, lợi ích hợp pháp và chịu tác động trực tiếp b
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁPKHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ
BÀI THU HOẠCH THỰC TẬP
Môn: Kỹ năng đại diện ngoài tố tụng, tham gia giải quyết tranh chấp ngoài Tòa án và
Trang 2I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC
- Ngày 26/02/2023 ông Nguyễn Văn T (sinh năm: 1970; địa chỉ: xã Trung Trạch,
huyện Bố Thạch, tỉnh Q) đi xe máy từ xã Thượng Trạch về Xã Thạch Trung Trạch theo
đường 20 Trên đường đi ông T mua một khối lượng thịt có bốc mùi hôi ( không rõ trọng
lượng, được người dân bản bảo là thịt bò) để mang về cho chó ăn
- Vào lúc 10 giờ 30 phút, ngày 26/02/2023 tại Barie Trạm Kiểm Lâm số 6 thuộc Hạt Kiểm Lâm Vườn Quốc gia Phong Nha – Kẻ Bàng (Sau đây gọi tắt là “VQG P”), qua kiểm tra, tổ trực gác Barie đã phát hiện trên xe máy mang biển kiểm soát xxK6-1234 do ông Nguyễn Văn T đang chở một khối lượng thịt nhất định Trong quá trình kiểm tra, ông Nguyễn Văn T trình bày đây là thịt bò đã bị hôi thối, mua của dân bản Tuy nhiên, ông T không xuất trình giấy tờ chứng minh nguồn gốc hợp pháp của số thịt đang vận chuyển nên Tổ trực xác định số thịt nêu trên là 04 kg thịt Sơn Dương và tiến hành lập các biên bản và ban hành các Quyết định sau:
+ Biên bản xác minh vào hồi 10 giờ 00 phút ngày 26/02/2023 tại trạm kiểm lâm số 6 VQG_Phong Nha_Kẻ Bàng;
+ Biên bản vi phạm hành chính số 8256/BB-VPHC về lĩnh vực quản lý rừng, bảo vệ rừng và quản lý lâm sản ngày 26/02/2023;
+ Quyết định tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính, giấy phép, chứng chỉ hành nghề số: 001769/QĐ-TGTVPTGPCC ngày 26/02/2023 của Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P;
+ Biên bản Tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính, giấy phép, chứng chỉ hành nghề số 007139/BB-TGTVPTGPCC ngày 26/02/2023;
+ Biên bản niêm phong tang vật vi phạm ngày 26/02/2023
- Ngày 27/02/2023, các cán bộ trạm kiểm lâm số 6 gọi ông Nguyễn Văn T để tiến hành lấy lời khai Tuy nhiên, trong quá trình làm việc, các cán bộ trạm kiểm lâm đã yêu cầu ông T tự khai vào bản tự khai với nội dung ông T thừa nhận việc chở thịt là thịt Sơn Dương và kèm theo đó sẽ trả lại phương tiện di chuyển là xe máy đã chở số thịt nêu trên và tha cho Ông T nhận thấy yêu cầu trên không phù hợp với quy định pháp luật nên đã từ chối.
- Ngày 28/02/2023,Hạt Kiểm Lam VQG P ban hành Quyết định số
0004456/QĐ-XPVPHC ngày 28/02/2023 về việc xử phạt vi phạm hành chính (Sau đây gọi tắt là “Quyếtđịnh số 0004456”) với nội dung: Căn cứ điểm c khoản 3 Điều 22 Nghị định 35/2019/NĐ-CP
ngày 25/04/2019 của Chính Phủ về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp; 1
Trang 3Xử phạt 37.500.000 đồng (Bằng chữ: Ba mươi bảy triệu năm trăm nghìn đồng) đối với hành vi vận chuyển động vật trái pháp luật (sau khi định giá 4kg thịt Sơn Dương trên thị trường là 250.000đồng/kg)
- Không đồng ý với Quyết định số 0004456, ông Nguyễn Văn T đã làm đơn khiếu nại đề ngày 13/03/2023 đối với Quyết định số 0004456, cho rằng việc xử phạt vi phạm hành chính là không có cơ sở, không đúng quy định pháp luật.
- Ngày 07/05/2023, Hạt Kiểm Lâm VQG P ban hành Quyết định số 1034/QĐ-GQKN ngày 07/05/2023 (Sau đây gọi tắt là “Quyết định số 1034”) về việc giải quyết đơn khiếu nại
của ông Nguyễn Văn T với nội dung: “Tại thời điểm bị phát hiện và xử lý, ông Nguyễn VănT cũng đã nhận thức được hành vi của mình là sai phạm và thừa nhận bằng việc ký vào Biênbản vi phạm hành chính do Trạm Kiểm Lâm số 6 thuộc Hạt Kiểm lâm VQG lập; Việc HạtKiểm Lâm VQG ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với ông Nguyễn Văn T vềhành vi vận chuyển 04kg thịt Sơn Dương thuộc động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm Nhóm IBlà đúng trình tự, thủ tục, thẩm quyền và mức xử phạt theo quy định của pháp luật hiệnhành” nên quyết định “Không công nhận nội dung đơn khiếu nại của ông Nguyễn Văn T đềngày 13/03/2023”
- Không đồng ý với nội dung Quyết định số 1034, ông Nguyễn Văn T đã gửi đơn Khiếu nại lần 02 đề ngày 12/05/2023 đến Giám đốc Ban quản lý Vườn Quốc gia P.
II XÁC ĐỊNH CÁC VẤN ĐỀ PHÁP LÝ LIÊN QUAN ĐẾN VỤ VIỆC1 Tư cách chủ thể liên quan đến vụ việc:
- Người khiếu nại: Nguyễn Văn T; Sinh năm 1970; Địa chỉ: Thôn 8, xã Trung Trạch, huyện Bố Trạch, Q.
- Người bị khiếu nại: Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm vườn quốc gia P, tỉnh Q Địa chỉ: Hạt kiểm lâm thuộc vườn Quốc gia P, xã Sơn Trạch, huyện Bố Trạch, Q
2 Đối tượng khiếu nại và tính hợp pháp của đối tượng khiếu nại
2.1 Đối tượng khiếu nại
- Khiếu nại lần 2 đối với Quyết định số 0004456/QĐ-XPVPHC ngày 28/02/2023 của Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P về việc xử phạt vi phạm hành chính;
2.2 Tính hợp pháp của đối tượng khiếu nại
Quyết định số 0004456 do Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm VQG P ký với nội dung xử
phạt vi hành chính ông Nguyễn Văn T với số tiền: 37.500.000 đồng (Bằng chữ: Ba mươi
2
Trang 4bảy triệu năm trăm nghìn đồng) Căn cứ theo khoản 2 Điều 5 Luật Lâm nghiệp năm 2017
phân loại rừng đặc dụng bao gồm vườn quốc gia Theo quy định tại khoản 3 Điều 43 Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012 và khoản 3 Điều 26 Nghị định 35/2019/NĐ-CP ngày 25/04/2019 của Chính phủ về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp thì Hạt
trưởng Hạt kiểm lâm rừng đặc dụng chỉ có thẩm quyền “Phạt tiền đến 25.000.000 đồng”
Như vậy, Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm VQG P đã ban hành Quyết định số 0004456 không đúng thẩm quyền, trái quy định của pháp luật.
3 Văn bản pháp luật áp dụng- Luật Khiếu nại năm 2011;
- Nghị định số 124/2020/NĐ-CP ngày 19/10/2020 của Chính Phủ quy định chi tiết một số điều và biện pháp thi hành Luật Khiếu nại;
- Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012 sửa đổi bổ sung năm 2020; - Luật Lâm nghiệp năm 2017;
- Nghị định số 06/2019/NĐ-CP ngày 22/01/2019 của Chính phủ về việc quản lý thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm;
- Nghị định 07/2022/NĐ-CP sửa đổi, bổ sung một số điều của các Nghị định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp, bảo vệ và kiểm dịch thực vật; thú y; chăn nuôi;
- Nghị định 35/2019/NĐ-CP ngày 25/04/2019 của Chính phủ về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp;
- Thông tư số 29/2019/TT-BNNPTNT của Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn hướng dẫn trình tự, thủ tục, phương thức xử lý tang vật là động vật rừng.
- Quyết định số 36/2012/QĐ-UBND ngày 28/12/2012 của Ủy ban nhân dân tỉnh Quảng Bình về việc Ban hành quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Ban quản lý vườn quốc gia Phong Nha – Kẻ Bàng tỉnh Quảng Bình;
4 Đánh giá điều kiện khiếu nại
a Về tư cách chủ thể khiếu nại
Ông Nguyễn Văn T có đủ điều kiện để khiếu nại trong vụ việc nêu trên, bởi: - Ông Nguyễn Văn T là người có quyền, lợi ích hợp pháp và chịu tác động trực tiếp bởi Quyết định xử lý vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPHC
- Ông Nguyễn Văn T có đầy đủ năng lực hành vi dân sự; 3
Trang 5b Về thời hiệu khiếu nại
Ngày 28/02/2023, Hạt Kiểm Lâm VQG P ban hành Quyết định số 0004456 Không đồng ý với nội dung của Quyết định số 0004456, ông Nguyễn Văn T đã có đơn khiếu nại lần
đầu đề ngày 13/03/2023 Theo Điều 9 Luật Khiếu nại năm 2011 quy định: “Thời hiệu khiếunại là 90 ngày, kể từ ngày nhận đươc quyết định hành chính hoặc biết được quyết định hànhchính, hành vi hành chính” Như vậy, ông Nguyễn Văn T vẫn đảm bảo thời hiệu khiếu nại
lần đầu đối Quyết định số 0004456 của Hạt Kiểm Lâm VQG P.
Ngày 07/05/2023, Hạt Kiểm lâm VQG P ban hành Quyết định số 1034 Không đồng ý về những nhận định và nội dung của Quyết định số 1034, ông Nguyễn Văn T đã có đơn khiếu nại lần 2 đề ngày 12/05/2023 Theo Điều 33 Luật Khiếu nại năm 2011 quy định về
Khiếu nại lần hai hoặc khởi kiện vụ án hành chính: “Trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày hếtthời hạn giải quyết khiếu nại quy định tại Điều 28 của Luật này mà khiếu nại lần đầu khôngđược giải quyết hoặc kể từ ngày nhận được quyết định giải quyết khiếu nại lần đầu màngười khiếu nại không đồng ý thì có quyền khiếu nại đến người có thẩm quyền giải quyếtkhiếu nại lần hai; đối với vùng sâu, vùng xa đi lại khó khăn thì thời hạn có thể kéo dài hơnnhưng không quá 45 ngày…” Như vậy, ông Nguyễn Văn T vẫn đảm bảo thời hiệu khiếu nại
lần hai đối Quyết định số 0004456 của Hạt Kiểm Lâm VQG P.
c Về việc khiếu nại đúng chủ thể có thẩm quyền giải quyết khiếu nại
Chủ thể có thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần đầu: Quyết định số 000456 của Hạt
Kiểm Lâm VQG P ban hành ngày 28/02/2023 do Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn quốc gia Phong Nha_Kẻ Bàng, tỉnh Quảng Bình ký
Theo Điều 1 của Quyết định số 36/2012/QĐ-UBND ngày 28/12/2012 của Ủy ban nhân dân tỉnh Quảng Bình về việc Ban hành quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Ban quản lý vườn quốc gia Phong Nha – Kẻ Bàng tỉnh Quảng Bình quy định
như sau: “Ban quản lý Vườn Quốc gia Phong Nha – Kẻ Bàng là đơn vị sự nghiệp có thutrực thuộc Ủy ban nhân dân tỉnh…” và Điều 3 quy định về cơ cấu tổ chức như sau: “Giámđốc là người đứng đầu Ban Quản lý Vườn Quốc gia Phong Nha - Kẻ Bàng đồng thời là Hạttrưởng Hạt Kiểm lâm” Như vậy, xác định VQG P là một đơn vị sự nghiệp công lập trực
thuộc UBND tỉnh Q và Hạt trưởng Hạt kiểm lâm đồng thời là Giám đốc BQL VQG P Căn cứ theo khoản 1 Điều 14 Nghị định số 124/2020/NĐ-CP ngày 19/10/2020 quy
định chi tiết một số điều và biện pháp thi hành luật khiếu nại quy định: “Người đứng đầuđơn vị sự nghiệp công lập có thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần đầu đối với quyết địnhhành chính, hành vi hành chính của mình, của viên chức do mình quản lý trực tiếp”
4
Trang 6Từ những căn cứ nêu trên, xác định chủ thể có thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần đầu trong vụ việc của ông Nguyễn Văn T là Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm VQG P.
Chủ thể có thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần hai: Quyết định số 000456 và
Quyết định số 1034 do Hạt Kiểm Lâm VQG P ban hành.
Căn cứ theo khoản 2 Điều 14 Nghị định số 124/2020/NĐ-CP ngày 19/10/2020 quy
định chi tiết một số điều và biện pháp thi hành luật khiếu nại quy định: “Đối với đơn vị sựnghiệp công lập không có đơn vị sự nghiệp công lập cấp trên trực tiếp thì người đứng đầucơ quan nhà nước quản lý đơn vị sự nghiệp công lập đó có thẩm quyền giải quyết khiếu nạilần hai.”
Như đã nêu trên, VQG P có Giám đốc BQL VQG P đồng thời là Hạt trưởng Hạt kiểm lâm VQG P và VQG P trực thuộc UBND tỉnh Q nên chủ thể có thẩm quyển giải quyết khiếu nại lần 2 đối với các quyết định hành chính, hành vi hành chính là UBND tỉnh Q Trong vụ việc của ông Nguyễn Văn T, đơn khiếu nại lần 2 đề ngày 12/05/2023 gửi Giám đốc Ban quản lý VQG P là xác định chưa đúng chủ thể có thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần 2 Đơn khiếu nại lần 2 của ông T phải gửi Chủ tịch UBND tỉnh Q yêu cầu hủy các Quyết định số 000456 và Quyết định số 1034 do Hạt Kiểm Lâm VQG P ban hành.
d, Về việc giải quyết của các cơ quan
- Việc khiếu nại của ông T đã có quyết định giải quyết khiếu nại lần một và chưa có quyết định giải quyết lần hai
- Việc khiếu nại của ông T chưa được Tòa án thụ lý, giải quyết
5 Xác định vấn đề tranh chấp và tính hợp pháp của đối tượng Khiếu nại - Thẩm quyền ban hành Quyết định số 0004456/QĐ-XPVPHC ngày 28/02/2023 của
Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P về việc xử phạt vi phạm hành chính;
- Xác định nguồn gốc, chủng loại của trọng lượng thịt mà ông Nguyễn Văn T vận chuyển;
- Quyết định số 1034/QĐ-GQKN ngày 07/05/2023 của Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P về việc giải quyết đơn khiếu nại của ông Nguyễn Văn T là không có cơ sở, trái với quy định pháp luật và xâm phạm trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông Nguyễn Văn T.
III XÁC ĐINH YÊU CẦU CỦA KHÁCH HÀNG
Khách hàng có mong muốn Luật sư tham gia với tư cách thay mặt, đại diện, bảo vệ quyền và lợi ích cho ông Nguyễn Văn T trong vụ việc khiếu nại Quyết định hành chính số
5
Trang 70004456/QĐ-XPVPHC ngày 28/02/2023 của Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P về việc xử phạt vi phạm hành chính để:
- Hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPHC; - Trả lại 01 xe mô tô BKS xxK5-1234;
- Bồi thường thiệt hại đã gây ra.
IV XÂY DỰNG PHƯƠNG ÁN ĐỐI THOẠI ĐỂ ĐẢM BẢO QUYỀN LỢI KHÁCHHÀNG
1 Quan điểm bảo vệ của Luật sư đối với vụ việc của khách hàng
Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPHC ngày 28/02/2023 của Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P Được ban hành bởi ông Đinh Huy Tr; Chức vụ: Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm Địa chỉ: Hạt kiểm lâm thuộc vườn Quốc gia P, xã Sơn Trạch, huyện Bố Trạch, Q là không hợp pháp Yêu cầu hủy quyết định, trả lại 01 xe mô tô BKS xxK5-1234 cho ông T
2 Căn cứ bảo vệ
2.1 Căn cứ và mức phạt cho ông T trong Quyết định số 0004456/QĐ-XPHC
- Căn cứ để xử phạt vi phạm hành chính mà Hạt kiểm lâm đưa ra là theo quy định tại điểm c khoản 3 Điều 22 Nghị định 35/2019/NĐ-CP
“3 Phạt tiền từ 25.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng đối với một trong các trườnghợp sau: ….c) Sản phẩm của động vật rừng thuộc Danh mục thực vật rừng, động vật rừngnguy cấp, quý, hiếm Nhóm IB trị giá từ 1.000.000 đồng đến dưới 3.000.000 đồng;) ngày25/04/2019 của Chính phủ về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp do ôngNguyễn Văn T có hành vi vận chuyển trái phép thịt sơn dương với số lương 04 kg, giá trị là
Trang 8+ Trả lại phương tiện gồm 01 xe máy mang biển kiểm soát xxK6–1234 hiệu HONDA khi nộp tiền phạt;
2.2 Căn cứ chứng minh tính không hợp pháp của Quyết định số 0004456/QĐ-XPHC
- Thứ nhất, theo những căn cứ mà hạt kiểm lâm đưa ra để làm làm cơ sở giải quyết sự việc trên là hoàn toàn không chính xác, trái quy định của pháp luật Phân tích như sau:
+ Về loại thịt: thịt Sơn Dương - động vật rừng quý hiếm xếp loại IB
Nhận thấy việc xác định mẫu thịt trên là thịt sơn dương là hoàn toàn không chính xác Căn cứ tại Điều 31 Nghị định 06/2019/NĐ-CP về quản lý thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm và thực thi Công ước về buôn bán quốc tế các loại động vật , thực vật hoang dã nguy cấp thì:
“1 Mẫu vật các loài động vật, thực vật hoang dã nguy cấp thuộc các Phụ lục CITESđược giám định trong những trường hợp sau:
a) Cần xác định chính xác loài, loài phụ hoặc quần thể động vật, thực vật hoang dãđể áp dụng các quy định phù hợp của pháp luật Việt Nam và CITES;
b) Phục vụ công tác điều tra, xử lý vi phạm về động vật, thực vật hoang dã nguy cấp;c) Các trường hợp khác mà Cơ quan thẩm quyền quản lý CITES Việt Nam và các cơquan chức năng thấy cần thiết để đảm bảo việc chấp hành pháp luật;
d) Các trường hợp yêu cầu xác định mẫu vật của các quốc gia nhập khẩu.”3 Việc lấy mẫu giám định mẫu vật các loài động vật, thực vật hoang dã nguy cấpthuộc các Phụ lục CITES thực hiện theo quy định của pháp luật Việt Nam và CITES.
4 Chi phí giám định do tổ chức, cá nhân sở hữu hoặc cơ quan trưng cầu giám địnhchi trả.
5 Cơ quan khoa học CITES Việt Nam là cơ quan giám định mẫu vật CITES.”
Từ quy định trên thì việc xác định loại thịt thuộc chủng loại nào phải được thực hiện theo đúng trình tự, thủ tục và đúng cơ quan có chức năng Việc cán bộ kiểm lâm cho rằng
7
Trang 9bằng kinh nghiệm của mình nói đây là thịt sơn dương là đủ để xác định đó là thịt Sơn Dương (dó có da và lông giống thịt sơn dương) là hoàn toàn trái quy định của pháp luật
+ Định giá 04 kg thịt trên là 1.000.000 VNĐ
Việc tự ý định giá của vị đại diện Hạt kiểm lâm trên là không có căn cứ
Căn cứ tại Điều 60 Luật xử lí vi phạm hành chính 2012 sửa đổi bổ sung năm 2020 về việc xác định giá trị tang vật vi phạm hành chính để làm căn cứ xác định khung tiền phạt, thẩm quyền xử phạt thì:
“1 Trong trường hợp cần xác định giá trị tang vật vi phạm hành chính để làm căn cứxác định khung tiền phạt, thẩm quyền xử phạt, người có thẩm quyền đang giải quyết vụ việcphải xác định giá trị tang vật và phải chịu trách nhiệm về việc xác định đó.
2 Tùy theo loại tang vật cụ thể, việc xác định giá trị dựa trên một trong các căn cứtheo thứ tự ưu tiên sau đây:
a) Giá niêm yết hoặc giá ghi trên hợp đồng hoặc hoá đơn mua bán hoặc tờ khai nhậpkhẩu;
b) Giá theo thông báo của cơ quan tài chính địa phương; trường hợp không có thôngbáo giá thì theo giá thị trường của địa phương tại thời điểm xảy ra vi phạm hành chính;
c) Giá thành của tang vật nếu là hàng hoá chưa xuất bán;
d) Đối với tang vật là hàng giả thì giá của tang vật đó là giá thị trường của hàng hoáthật hoặc hàng hoá có cùng tính năng, kỹ thuật, công dụng tại thời điểm nơi phát hiện viphạm hành chính.
3 Trường hợp không thể áp dụng được căn cứ quy định tại khoản 2 Điều này để xácđịnh giá trị tang vật vi phạm hành chính làm căn cứ xác định khung tiền phạt, thẩm quyềnxử phạt thì người có thẩm quyền đang giải quyết vụ việc có thể ra quyết định tạm giữ tangvật vi phạm và thành lập Hội đồng định giá Hội đồng định giá gồm có người ra quyết địnhtạm giữ tang vật vi phạm hành chính là Chủ tịch Hội đồng, đại diện cơ quan tài chính cùngcấp và đại diện cơ quan chuyên môn có liên quan là thành viên.
8
Trang 10Thời hạn tạm giữ tang vật để xác định giá trị không quá 24 giờ, kể từ thời điểm raquyết định tạm giữ, trong trường hợp thật cần thiết thì thời hạn có thể kéo dài thêm nhưngtối đa không quá 24 giờ Mọi chi phí liên quan đến việc tạm giữ, định giá và thiệt hại doviệc tạm giữ gây ra do cơ quan của người có thẩm quyền ra quyết định tạm giữ chi trả Thủtục, biên bản tạm giữ được thực hiện theo quy định tại khoản 5 và khoản 9 Điều 125 củaLuật này.
4 Căn cứ để xác định giá trị và các tài liệu liên quan đến việc xác định giá trị tangvật vi phạm hành chính phải thể hiện trong hồ sơ xử phạt vi phạm hành chính.”
Từ quy định trên nhận thấy các bộ Hạt kiểm lâm tự ý định giá cho mẫu vật thu được là trái quy định của pháp luật, không thành lập Hội đồng định giá, trong hồ sơ xử phạt vi phạm hành chính không thể hiện căn cứ xác định giá và các tài liệu liê quan đến việc xác định giá trị tang vật
- Thứ hai, Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P, tỉnh Q là ông Đinh Hữu Tr ra quyết định xử phạt với Số tiền phạt: 37.500.000 VNĐ là không đúng thẩm quyền.
Căn cứ khoản 3 điều 26 Nghị định 35/2019/NĐ-CP ngày 25/04/2019 của Chính phủ về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp (được sửa đổi bởi Nghị định 07/2022/NĐ-CP) thì ông Đinh Hữu Tr (kể cả có ủy quyền của Hạt trưởng) chi được phạt tiền đến 25.000.000 VNĐ ( ở đây phạt tới 37.500.000 VNĐ) đã vượt quyền, vi phạm nghiêm trọng quy định của pháp luật
- Thứ ba, nội dung trong biên bản vi phạm hành chính không đầy đủ, thiếu chặt chẽ, vi phạm quyền của người có quyền lợi liên quan là ông T
Căn cứ tại khoản 3 Điều 58 Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012 sửa đổi bổ sung năm 2020 quy định về Lập biên bản hành chính rất rõ ràng như sau:
“3 Biên bản vi phạm hành chính có nội dung chủ yếu sau đây:a) Thời gian, địa điểm lập biên bản;
b) Thông tin về người lập biên bản, cá nhân, tổ chức vi phạm và cơ quan, tổ chức, cánhân có liên quan;
9