luật đầu tư quốc tếgiải quyết tranh chấp về đầu tư quốc tếphán quyết icsid số arb 03 16

Hành động của bị đơn nhằm tước đi khoản đầu tư của chúng tôi là vi phạm BIT và là một hành vi sai trái tuân theo tiêu chuẩn luật quốc tế thông thường như được nêu tại Án lệ Nhà máy Chorz

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINHKHOA LUẬT QUỐC TẾ

- - - eee

LUẬT ĐẦU TƯ QUỐC TẾ

GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP VỀ ĐẦU TƯ QUỐC TẾPHÁN QUYẾT ICSID SỐ ARB/03/16

GIẢNG VIÊN: TH.S NGUYỄN PHƯỢNG AN

5Nguyễn Thị Hoài Phương1953801090084

7Nguyễn Hồng Thanh Thảo1953801090097

BẢN LUẬN CỨ CỦA NGUYÊN ĐƠN

VẤN ĐỀ PHÁP LÝVấn đề 1: Pháp luật áp dụng

Chúng tôi, đại diện phía nguyên đơn cho rằng luật áp dụng trong giải quyết tranh chấp giữa nguyên đơn và bị đơn chính là Thỏa thuận giữa Chính phủ Cộng hòa Nhân dân Hungary và Chính phủ Cộng hòa Síp về Khuyến khích lẫn nhau và Bảo vệ Đầu tư 1989 (BIT) vì BIT chính là nguyên tắc ưu tiên áp dụng trước trong pháp luật quốc tế Theo khoản 5 Điều 6 của BIT, “

” Ngoài ra, về vấn đề bồi thường, chúng tôi có quyền được bồi thường thiệt hại tính theo tiêu chuẩn của luật quốc tế về bồi thường do hành vi bất hợp pháp Hành động của bị đơn nhằm tước đi khoản đầu tư của chúng tôi là vi phạm BIT và là một hành vi sai trái tuân theo tiêu chuẩn luật quốc tế thông thường như được nêu tại Án lệ Nhà máy Chorzów (Yêu cầu bồi thường) (Công), Đức và Ba Lan, P.C.I.J Loạt A., số 17 (1928).

Bên cạnh các lập luận được nêu ra trên, chúng tôi cho rằng nguyên tắc chung của luật quốc tế nên được dùng để điều chỉnh về vấn đề này Theo cách nói của Giáo sư Brownlie, “không có gì chắc chắn về tiêu chí xác định sự liên quan” (Ian Brownlie, Nguyên tắc Công pháp Quốc tế (2003) giữa tập đoàn và Nhà nước Trong khi một số hiệp ước yêu cầu công ty chứng minh “sự liên quan xác thực” nhưng BIT Síp-Hungary không yêu cầu như vậy So sánh BIT được đề cập với 5 BIT khác mà Hungary là một bên tham gia, 1 trong 5 BIT này đã được kết luận trước khi có vấn đề và phần còn lại của BIT được kết luận sau đó Dù được tham gia trước hay sau BIT Síp-Hungary, các BIT này đều yêu cầu công ty có liên quan không chỉ phải được thành lập mà còn có các hoạt động kinh doanh tại Quốc gia Do đó, các bên tham gia BIT dự định yêu cầu "sự liên quan xác thực" trong BIT Síp-Hungary Thực tế là không có yêu cầu nào như vậy cho thấy rằng các bên tham gia BIT này không có ý định đặt ra bất kỳ giới hạn nào đối với định nghĩa về “nhà đầu tư”

Chúng tôi cho rằng nguồn gốc của vốn là không phù hợp trong trường hợp hiện tại bởi vì, không giống như các BIT khác, BIT của Síp-Hungary đang được đề cập không giải quyết các mối quan tâm về nguồn gốc của vốn Họ tuyên bố rằng “miễn một người là nhà đầu tư được bảo hiểm, thì một người sẽ được hưởng lợi từ các quy định của BIT, bất kể nguồn gốc của khoản đầu tư” Để ủng hộ lập luận này, Nguyên đơn tham khảo vụ Olguin kiện Cộng hòa Paraguay (Vụ kiện ICSID số ARB / 98/5), trong đó Tòa án ICSID không tìm thấy yêu cầu rõ ràng về “nguồn gốc đầu tư” trong BIT Paraguay-Peru và bác bỏ lập luận của Paraguay dựa trên giả định về yêu cầu như vậy Chúng tôi cho rằng các lợi ích thực sự làm cơ sở cho tranh chấp này là của Canada chứ không phải của Síp Quốc tịch của các cổ đông của Nguyên đơn không phải là “sự xem xét thích đáng” theo BIT Síp-Hungary “Sự can thiệp” bị cáo buộc của Chính phủ Canada không ngăn Tòa án này tìm ra quyền tài phán.

Các bên đã thỏa thuận áp dụng BIT để giải quyết tranh chấp qua việc ký kết hiệp định này Vì vậy, các quy định và nguyên tắc của pháp luật quốc tế mà đã được thừa nhận rộng rãi, pháp luật quốc tế chung, bao gồm tập quán quốc tế nên được áp dụng giải thích và áp dụng các quy định của BIT Việc áp dụng một cách thống nhất các nguyên tắc pháp luật được phát triển trong các vụ việc trước có thể làm cơ sở cho các lập luận khác.

Vấn đề 2: Thẩm quyền xét xử

Dựa trên lập luậm về pháp luật áp dụng ở trên, chúng tôi đưa ra các lập luận về thẩm quyền xét xử như sau:

Đầu tiên, chúng tôi cho rằng tranh chấp này phát sinh từ việc Bị đơn vi phạm các nghĩa vụ của mình tại BIT Do đó, tranh chấp hiện tại là giữa nhà đầu tư và Nước chủ nhà nơi nhà đầu tư thực hiện đầu tư.

Để chứng minh luận điểm này, chúng tôi muốn dẫn chiếu đến vụ việc ICSID của SGS Société Générale de Surveillance S.A kiện Cộng hòa Philippines (Vụ kiện ICSID số ARB/02/06), trong đó Tòa án xác nhận thẩm quyền xét xử vụ việc dựa trên thực tế là các Nguyên đơn trong trường hợp đó đã “đặt ra một cách công bằng các nghi vấn về việc vi phạm một hoặc nhiều điều khoản của BIT” Chúng tôi cho rằng các dữ kiện trong trường hợp này đặt ra câu hỏi về việc vi phạm nghĩa vụ BIT của Bị đơn.

Thứ hai, Theo Điều 1.1.b BIT: “Khái niệm “khoản đầu tư” bao gồm bất kỳ loại tài sản nào thông qua việc tham gia vào các công ty và liên doanh, bao gồm nhưng không giới hạn bởi: Các quyền phát sinh từ cổ phiếu, trái phiếu và các loại quyền lợi khác trong công ty”.

Chúng tôi cho rằng khoản đầu tư của Nguyên đơn vào Sân bay (34% cổ phần của ADC Affiliate trong Công ty Dự án và quyền của ADC & ADMC Management được hưởng 3% doanh thu thuần của Sân bay) là các khoản đầu tư theo quy định tại BIT Cổ phần của Chi nhánh ADC trong Công ty Dự án và quyền của Công ty này theo Tuyên bố đã nằm trong phạm vi “đầu tư” như được định nghĩa trong BIT Chúng tôi muốn đề cập đến vụ Generation Ukraine, Inc v Ukraine (Vụ kiện ICSID số ARB/00/9) trong đó Tòa án kết luận rằng lợi ích cổ phần là một “khoản đầu tư” khi “đầu tư” được định nghĩa là bao gồm “cổ phần hoặc lợi ích khác trong một công ty”.

Chúng tôi phủ nhận rằng có một yêu cầu đầu tư “mới” theo BIT và cho rằng lập luận về khoản đầu tư phải “mới” để thiết lập quyền tài phán đã bị ICSID bác bỏ Để hỗ trợ cho khẳng định này, chúng tôi muốn đề cập đến vụ Fedax NV kiện Venezuela (Vụ kiện ICSID số ARB/96/3) và trích dẫn tuyên bố của Tòa án rằng:

“[…] Bản thân khoản đầu tư sẽ không đổi, trong khi tổ chức phát hành sẽ được hưởng lợi ích tín dụng liên tục cho đến khi các giấy nợ đến hạn Trong phạm vi mà khoản tín dụng này được cung cấp bởi một chủ sở hữu nước ngoài, nó cấu thành một khoản đầu tư nước ngoài mà trong trường hợp này được bao gồm bởi các điều khoản của Công ước và Hiệp định [BIT] […]”

Liên quan đến Hối phiếu nhận nợ, sau khi xem xét tính kinh tế của Dự án Sân bay, chúng tôi một lần nữa muốn khẳng định rằng hối phiếu là một công cụ tài chính cấu thành một hình thức đầu tư Chúng tôi cho rằng không có yêu cầu “chịu rủi ro” theo Điều 25 (1) của Công ước ICSID Về vấn đề này, chúng tôi cho rằng đã có sự nhầm lẫn khi Bị đơn nghiên cứu tài liệu, án lệ và văn bản do chúng tôi cung cấp.

Thứ ba, chúng tôi cho rằng vụ tranh chấp này phát sinh trực tiếp từ khoản đầu tư của Nguyên đơn ở Hungary Nguyên đơn cho rằng Bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ của mình theo BIT bằng việc thông qua Luật Sửa đổi và Nghị định 45, làm ảnh hưởng đến các khoản đầu tư của Nguyên đơn Các Nguyên đơn cũng tuyên bố rằng quyền tài phán của Hội đồng Trọng tài được thiết lập một khi các hành động của Bị đơn vi phạm các cam kết BIT về bảo hộ đầu tư, ngay cả khi các hành động đó có thể được coi là các biện pháp kinh tế chung.

Để làm rõ hơn lập luận trên, chúng tôi cho rằng Hungary là Quốc gia ký kết Công ước ICSID, có hiệu lực đối với Hungary vào ngày 6 tháng 3 năm 1987 Mặt khác, cả hai bên, cụ thể là ADC Affiliate và ADC & ADMC Management, đều là pháp nhân được thành lập hợp pháp theo luật của

Too long to read onyour phone? Save to

read later on your computer

Save to a Studylist

Cộng hòa Síp, cũng là một Quốc gia ký kết Công ước ICSID Hơn nữa, vì Điều 25 (2) (b) của Công ước quy định rằng cụm từ “công dân của một Nước ký kết còn lại” bao gồm “bất kỳ pháp nhân nào có quốc tịch của một Nước ký kết không phải là Nước thành viên tranh chấp vào ngày mà các bên đồng ý đưa tranh chấp đó ra hòa giải hoặc trọng tài”, và kể từ khi các Nguyên đơn có quốc tịch Síp thông qua việc hợp nhất hợp lệ theo luật của Síp trước ngày các Bên đồng ý gửi tranh chấp của mình lên Hội đồng Trọng tài, yêu cầu về quốc tịch được đáp ứng đầy đủ Liên quan đến các tuyên bố ở trên, Nguyên đơn cũng đề cập đến định nghĩa “nhà đầu tư” được quy định trong Điều 1 (3) (b) của BIT, theo đó, khái niệm “nhà đầu tư” bao gồm: Các pháp nhân được thành lập hợp pháp theo pháp luật của một Quốc gia thành viên.”

Việc Síp được chọn làm tiểu bang của Nguyên đơn không phải là kết quả của “sự lựa chọn quyền tài phán tùy tiện” mà là một quyết định “hợp lý về mặt thương mại” mà Bị đơn hoàn toàn nhận thức được.

Vấn đề 3: Truất hữu tài sản

Như đã đề cập, chúng tôi cho rằng các khoản đầu tư và lợi ích thu được của Nguyên đơn liên quan đến Sân bay và dự án đều bị Bị đơn tước đoạt một cách bất ngờ, bất hợp pháp và không có một khoản bồi thường nào vào thời điểm tháng 12 năm 2001 Theo chúng tôi, nội dung tại khoản 1 Điều 4 nếu đem so sánh với các cơ sở của BIT thì sẽ rất bao quát nên NĐ 45 và một số hành vi pháp lý đã được thực hiện một cách phụ thuộc vào cách hiểu mơ hồ về điều khoản này từ bị đơn Chúng tôi nhận thấy Đạo luật Không lưu sửa đổi, Nghị định 45 và các hành động pháp lý liên quan được ban hành bởi bị đơn đã cấu thành biện pháp truất hữu căn cứ theo Điều 4, BIT Nội dung của Điều 4 so với những nội dung các điều khoản khác của BIT sẽ có phạm vi rất rộng, vậy nên Nghị định 45 và các hành động pháp lý liên quan có thể đã được Bị đơn thực hiện một cách dễ gây hiểu nhầm.

“

Chúng tôi nhận định Điều 4 của BIT đã quy định 4 điều kiện cho các phương thức truất hữu phù hợp với quy định của luật pháp Các điều kiện là:

a) Các biện pháp được thực hiện vì lợi ích cộng đồng; b) Các biện pháp được thực hiện theo quy trình luận định; c) Các biện pháp không mang tính chất phân biệt đối xử;

d) Các biện pháp đó đi kèm với điều khoản thanh toán là một khoản bồi thường chính đáng Chúng tôi thấy các biện pháp được thực hiện bởi Bị đơn không đáp ứng các điều kiện này và do đó vi phạm pháp luật Kết luận này được đưa ra dựa trên sự tôn trọng và thiện chí.

Liên quan đến điều kiện đầu tiên là các biện pháp truất hữu phải được thực hiện vì lợi ích cộng đồng Chúng tôi cho rằng trong Đạo luật Không lưu sửa đổi, Nghị định 45 và các hành động pháp lý liên quan không có nội dung nào thỏa mãn điều kiện này Mục đích tài chính không được đưa ra báo cáo về vấn đề truất hữu trong hội nghị Hungarian và hay trong nội bộ các cán bộ của chính quyền Hungarian về biện minh cho điều kiện “có lợi cho cộng đồng”.

Hơn nữa, trong khi mục đích đã nêu của các sửa đổi luật tổng thể ban đầu là để hài hòa luật Hungary với luật và chính sách của Liên minh Châu Âu, mục đích dự kiến của việc bao gồm điều khoản cấm chuyển nhượng trên thực tế là để loại trừ các nhà đầu tư nước ngoài khỏi hoạt động của Sân bay Hơn nữa, mặc dù nó đã được đề cập trong giải trình về “Động thái sửa đổi” do Tiến sĩ Kosztolányi trình bày, dẫn đến Đạo luật sửa đổi nói rằng lệnh cấm là vì “lợi ích chiến lược liên quan” của Hungary, ý nghĩa của “lợi ích chiến lược của Quốc gia” chưa bao giờ được nêu rõ Vì vậy, lời giải thích về “lợi ích công cộng” vẫn chưa được tìm thấy cho nên việc chứng minh cho điều kiện thứ nhất là thất bại.

Liên quan đến điều kiện thứ hai, chúng tôi khiếu nại rằng Bị đơn không có bất kỳ hành vi nào theo quy trình luận định, cụ thể “Minimum Treaty Standard” (Tiêu chuẩn đối xử tối thiểu) và “Additional Treaty Requirements” (Các điều kiện đối xử bổ sung).

Trong bước “Tiêu chuẩn đối xử tối thiểu”, sau khi tham khảo một số tài liệu luật quốc tế thảo luận về ý nghĩa của “due process of law” (đúng quy trình của pháp luật) trong vụ việc liên quan đến hành vi truất hữu Bị đơn thực hiện hiệu quả “quy trình đúng pháp luật” Điều đó lẽ ra phải tạo cơ hội cho chúng tôi có cơ hội xem xét các vấn đề pháp lý đối với Đạo luật sửa đổi và Nghị định 45 Chúng tôi cho rằng Bị đơn nên tuân thủ như những gì đã trích dẫn tại Điều 4, BIT.

Chúng tôi đã không được Bị đơn cung cấp bất kỳ quy trình nào cả

Đối với bước “Các điều kiện đối xử bổ sung”, chúng tôi đã tham khảo Điều 3 của BIT

Theo đó, chúng tôi cáo buộc rằng Bị đơn đã không cung cấp cho chúng tôi sự đối xử công bằng và bình đẳng” Với sự thiếu sót “quy trình phù hợp” dẫn đến việc phủ định của công lý, do đó tạo nên sự vi phạm của yêu cầu “sự đối xử công bằng và thỏa đáng” Bị đơn là đã thất bại trong việc tạo ra “sự bảo vệ và an toàn đầy đủ” cho các hoạt động đầu tư của họ, như Điều 3 khoản 2 BIT đã dẫn chiếu đến.

Về điều kiện thứ ba - Không phân biệt đối xử, chúng tôi cho rằng Đạo luật không lưu sửa đổi, Nghị định 45 và các hành động pháp lý liên quan được thực hiện đã có sự phân biệt đối xử trong mọi hành động, đều nhắm đến chúng tôi.

Điều kiện cuối cùng, chúng tôi cho rằng các biện pháp do Bị đơn thực hiện đều không đi kèm với bất kỳ khoản bồi thường nào – sự bồi thường qua việc cung cấp hiện kim Từ việc có “Sự truất hữu” nhưng không đi kèm bồi thường là không hợp pháp căn cứ theo BIT.

Tóm lại, chúng tôi kết luận rằng Nghị định 45 và các hành động pháp lý liên quan được thực hiện dựa trên đó là bất hợp pháp và cấu thành một hành vi sai trái quốc tế.

Vấn đề 4: Bồi thường thiệt hại và chi phí tố tụng

Thứ nhất, như chúng tôi đã chứng minh ở trên, việc Bị đơn truất hữu khoản đầu tư của công ty chúng tôi liên quan đến Sân bay Quốc tế Budapest-Ferihegy (“Sân bay”) đã cấu thành sự vi phạm Thỏa thuận giữa Chính phủ Cộng hòa Nhân dân Hungary và Chính phủ Cộng hòa Síp về Khuyến khích lẫn nhau và Bảo vệ Đầu tư, cấu thành một biện pháp tước đoạt theo Điều 4 của BIT và là bất hợp pháp vì: (a) việc chiếm đoạt không vì lợi ích công cộng; (b) nó không tuân thủ quy trình hợp lệ, cụ thể là Nguyên đơn bị từ chối “đối xử công bằng và bình đẳng” quy định tại Điều 3 (1) của BIT và Bị đơn không cung cấp sự “bảo mật và bảo vệ đầy đủ” cho Nguyên đơn theo Điều 3(2) của BIT; (c) việc chiếm đoạt là phân biệt đối xử và (d) việc chiếm đoạt không đi kèm với việc chỉ trả tiền bồi thường cho các bên bị chiếm đoạt.

Theo đó, tranh chấp hiện tại giữa nguyên đơn với bị đơn là tranh chấp giữa nhà đầu tư và Nước chủ nhà nơi nhà đầu tư thực hiện đầu tư Có thể thấy, hành động của nhà nước Hungary dẫn đến việc chấm dứt khoản đầu tư này và đặc biệt là không có khoản bồi thường, BIT đã bị vi phạm Chính Hungary đã đưa ra tuyên bố:

Các biện pháp mà Bị đơn thực hiện không đi kèm với “cung cấp bồi thường” và không có bất kì một khoản bồi thường nào được trả Rõ ràng, việc việc trưng thu không kèm theo điều khoản chỉ trả tiền bồi thường là bất hợp pháp theo BIT.

Chúng tôi cho rằng việc bồi thường đơn thuần (restitution) các quyền theo hợp đồng mà Bị đơn đã truất hữu là không thực tế; và xem xét Điều 4 BIT và các tập quán quốc tế có liên quan, Nguyên đơn có quyền đối với:

(1) những thiệt hại do hậu quả của việc truất hữu, cộng với (2) giá trị chênh lệch của:

+ Giá trị thị trường của khoản đầu tư bị truất hữu tại thời điểm truất hữu; và

+ Tổng (x) giá trị thị trường của khoản đầu tư bị truất hữu tại ngày ra phán quyết được tính toán với lợi ích của thông tin sau đó và (y) giá trị của thu nhập mà Nguyên đơn sẽ kiếm được từ các khoản đầu tư giữa ngày bị truất hữu và ngày ra Phán quyết.

Dựa trên Báo cáo có liên quan của LECG, được thực hiện bởi Messrs Abdala, Ricover và Spiller của LECG LLP, Nguyên đơn yêu cầu rằng những thiệt hại mà họ được hưởng theo từng phương pháp tính toán kể từ tính toán những thiệt hại cho đến ngày 30/9/2016 (bao gồm cả lãi suất) như sau:

+ Thiệt hại theo Phương pháp tiếp cận thời điểm truất hữu (Time of Expropriation Approach) 68.423.638 Đô la Mỹ;

+ Thiệt hại theo Cách tiếp cận bồi thường (Restitution Approach): 76.227.279 Đô la Mỹ; + Thiệt hại theo Phương pháp làm giàu bất chính (Unjust Enrichment Approach): 99.722.430 Đô la Mỹ;

+ Cộng thêm tiền lãi kể từ ngày 01/10/2006 cho đến ngày thanh toán.

Thứ hai, đối với vấn đề Tiêu chuẩn của BIT hay tập quán pháp luật quốc tế sẽ được áp dụng trong trường hợp này Do BIT không có các tiêu chuẩn áp dụng cho trường hợp truất hữu bất hợp pháp này, do đó, chúng tôi yêu cầu tiêu chuẩn trong tập quán quốc tế sẽ được áp dụng Bị đơn đã chiếm hữu một khoản đầu tư không phù hợp với các yêu cầu quy định trong một hiệp định đầu tư, nhà nước có hành vi sai trái quốc tế dẫn đến trách nhiệm quốc tế của nhà nước Theo đó, chúng tôi cho rằng việc Bị đơn tước bỏ các khoản đầu tư của mình là vi phạm BIT và là một hành vi sai trái tuân theo tiêu chuẩn luật quốc tế thông thường Như được quy định tại Án lệ Nhà máy Chorzów (Yêu cầu bồi thường), Đức và Ba Lan, P.C.I.J Loạt A., số 17 (1928) Đây là tiêu chuẩn được biết đến rộng rãi nhất

Vụ tranh chấp liên quan đến Hiệp ước Versailles, ký kết vào năm 1919 Hiệp ước có yêu cầu rằng một số vùng lãnh thổ được chuyển giao từ kiểm soát của Đức sang Ba Lan và rằng tình trạng của một số vùng đất khác được xác định bằng cách bỏ phiếu Trước đó, Công ước Geneva – được thông qua để thi hành Hiệp ước Versailles - và các cuộc trưng cầu dân ý sau đó đã quyết định từ bỏ vùng Chorzow, nằm ở Upper Silesia, cho Ba Lan Theo Công ước Geneva, các nước tiếp nhận lãnh thổ của Đức có quyền tịch thu đất thuộc sở hữu của chính phủ Đức và ghi nhận nghĩa vụ đền bù của

Đức trong việc bồi thường cho các khoản đất đó Bất kỳ tranh chấp nào phát sinh theo Công ước đều phải được chuyển đến PCIJ

Tại vụ tranh chấp này, PCIJ cho rằng: “

” Như vậy, PCJI cho rằng lượng bồi thường cho hành vi truất hữu hợp pháp chỉ là “giá trị cam kết tại thời điểm thu hồi” (cộng với lãi suất), lượng mà cấu thành “giá trị của những gì đã bị truất hữu” Mặt khác, trong trường hợp truất hữu bất hợp pháp, nước nhận đầu tư sẽ phải chịu bồi thường một lượng cao hơn vậy Cụ thể, Tòa án trong vụ kiện này cho rằng, việc truất hữu bất hợp pháp yêu cầu: “Việc bồi thường bằng hiện vật hoặc nếu không thể thực hiện được thì phải thanh toán khoản tiền tương ứng với giá trị bồi thường bằng hiện vật; [và] khoản tiền bồi thường, nếu cần, của thiệt hại cho tổn thất được duy trì mà sẽ không bao gồm việc bồi thường bằng hiện vật hoặc thanh toán thay cho nó”.

Theo đó, việc bồi thường sẽ: “Xóa bỏ mọi hậu quả của hành vi vi phạm quốc tế và đưa bên bị thiệt hại về trạng thái đã có thể xảy ra nếu hành vi vi phạm không được thực hiện”.

Đây được gọi là nguyên tắc bồi thường đầy đủ.

Theo vụ việc này, mục đích cuối cùng của việc bồi thường là “lập lại tình hình mà chắc chắn sẽ xảy ra nếu hành động truất hữu chưa được thực hiện” Nói cách khác, mục đích của việc bồi thường là trả lại cho nhà đầu tư những lợi ích mà họ có thể có nếu sự vi phạm các hiệp ước đầu tư chưa xảy ra Cũng theo cách tiếp cận từ vụ Chorzow Factory, nghĩa vụ bồi thường thiệt hại bao gồm “bất kỳ thiệt hại tài chính nào bao gồm cả tổn thất về lợi nhuận” Nói cách khác, yêu cầu về bồi thường trong trường hợp này có mục đích là đặt nhà đầu tư vào một tình huống giả định mà họ đã có thể có được nếu quốc gia nhận đầu tư không vi phạm nghĩa vụ trong hiệp định đầu tư.

Cũng theo án lệ này, ngày liên quan để đánh giá thiệt hại tham khảo tuyên bố của PCIJ trong vụ Nhà máy Chorzów, thiệt hại “không nhất thiết giới hạn ở giá trị của cam kết tại thời điểm thu hồi”, ở đây sẽ là ngày đưa ra phán quyết chứ không phải ngày tước quyền sở hữu Do trong trường hợp này,

giá trị của các khoản đầu từ của chúng tôi đã tăng lên rất nhiều, trong khi các trường hợp khác thường giảm do sự can thiệp của nhà nước.

Một vài số liệu cụ thể chứng minh như sau:

Kể từ năm 2001, lưu lượng hành khách tại Sân bay đã tăng đáng kể qua từng năm và dự kiến sẽ

Số liệu của quý đầu tiên của năm 2005 cho thấy lưu lượng hành khách tăng 35,6% so với cùng kỳ năm 2004 Đây là mức tăng gấp ba lần mức tăng trưởng trung bình về lưu lượng hành khách ở châu Âu.

Theo IATA, Hungary sẽ là thị trường phát triển nhanh thứ ba thế giới trong giai đoạn từ 2004 đến 2008, chỉ sau Trung Quốc và Ba Lan, với tốc độ tăng trưởng hàng năm dự kiến là 9,6%.

Từ các số liệu trên, giá trị của tài sản đã tăng đáng kể kể từ thời điểm truất hữu do Hungary gia nhập Liên minh Châu Âu và kéo theo lượng khách du lịch đến thăm Hungary Chúng tôi - ADC là một doanh nghiệp vận hành sân bay chuyên nghiệp nên rất có khả năng giá trị của tài sản đầu tư sẽ được gia tăng vì số lượng hành khách gia tăng trên thực tế Nói cách khác, việc giá trị của tài sản gia tăng vì một phần là do yếu tố chủ quan đến từ phía nhà đầu tư Vì vậy, việc lựa chọn một ngày định giá sớm hơn sẽ không thể đưa chúng tôi vào tình huống giả định rằng chúng tôi có thể có nếu không vì hành vi truất hữu bất hợp pháp theo như phán quyết trong vụ nhà máy Chorzów.

Thứ ba, về phương pháp đánh giá thích hợp, phương pháp tiếp cận Dòng tiền chiết khấu và các cách tiếp cận khác