Trang 1II PERSONAL INJURIES AND PROPERTY DAMAGE 19III THREE CATEGORIES OF TORT LIABILITY 20IV CONSEQUENCES 21CHAPTER II: 26BASIC INTENTIONAL TORTS 26I THE CONCEPT OF INTENT 26II LIABILITIES FOR THE TORTS OF MINOR CHILDREN 27III TYPES OF INTENTIONAL TORTS 28IV BATTERY 28V ASSAULT 29VI THE TORT OF OUTRAGE (INTENTIONAL INFLICTION OF EMOTIONALDISTRESS RECKLESS INFLICTION OF SEVERE EMOTIONAL DISTRESS) 30VII FALSE IMPRISONMENT 30VIII TRESPASS TO LAND 31IX TREPASS TO CHATTEL 32X CONVERSION 3210.1 MAJOR INTERFERENCE: DIFFERENT FROM TRESPASS TO CHATTEL IN THE MATTER OF DEGREE 3210.2 THIEVES, DEFRAUDERS, AND BONA FIDE PURCHASER 3310.3 BAILEES 3310.4 DAMAGES AND REPLEVIN 341Trang 210.5 DEMAND FOR RETURN 3410.6 WHAT MAY BE CONVERTED? 34VI RECAPTURE OF CHATTELS 40VII PRIVILEGE TO DETAIN FOR INVESTIGATION 40VIII PUBLIC AND PRIVATE NECESSITY 40IX RECAPTURE OF GOODS ON THE LAND OF ANOTHER 41X RECAPTURE LAND 41XI UNLAWFUL CONDUCT 41XII PRIVILEGE TO DISPLINE OR ARREST 42XIII GENERAL JUSTIFICATION 42CHAPTER IV: 45I JURY INSTRUCTIONS ON DAMAGES 45II REMITTITUR AND ADDITUR 45III PAIN AND SUFFERING 45IV “HEIDONIC” DAMAGES 46V LOSS OF CONSORTIUM 46VI SOME COURTS ALLOW AWARD FOR MEDICAL MONITORING 46VII THE COLLATERAL-SOURCE RULE 47VIII AVOIDABLE CONSEQUENCES RULE 47IX PRE-JUDGMENT INTEREST 472Trang 3X SURVIVAL ACTION AND WRONGFUL DEATH ACTIONS 48XI LOSS OF EARNING CAPACITY 48I NEGLIGENCE CAUSE OF ACTION 52II NEGLIGENCE DEFINED 52III THE CONCEPT OF DUTY 53IV THE NEGLIGENCE BALANCING TEST 53V THE REASONABLE PERSON STANDARD 54VI JUDGE-MADE STANDARD OF CARE 58VII NEGLIGENCE BASED ON VIOLATION OF STATUTE 587.1 STATUTES INTENDED BY LEGISLATURE TO SET STANDARD OF CARE.59 7.2 STATUTE ADOPTED BY COURT TO SET STANDARD OF CARE 597.3 THE EFFECT OF AN UNEXCUSED VIOLATION OF STANDARD-SETTING STATUTE 597.4 EXCUSED VIOLATION OF STATUTE 597.5 COMPLIANCE WITH STATUTE 603Trang 47.6 STATUTE ALLOWING NO EXCUSE OR DEFENSE 60VIII SPECIAL STANDARD OF CARE 60CHAPTER VI: 63PROVING NEGLIGENCE 63I EVIDENCE OF CUSTOM 63II CIRCUMSTRANCIAL EVIDENCE 63III RES IPSA LOQUITUR (CÓ THI) 64IV SPOILIATION OF EVIDENCE (KHÔNG THI) 65CHAPTER VII: 68FACTUAL CAUSATION 68I THE BUT-FOR TEST 68II THE "LOSS OF CHANCE" DOCTRINE 69III MULTIPLE FAULT AND ALTERNATIVE LIABILITY (KHÔNG THI) 69IV ENTERPRISE LIABILITY AND MARKET-SHARE LIABILITY (KHÔNG THI) 69V CONCERTED-ACTION LIABILITY 69CHAPTER VIII: 73PROXIMATE CAUSATION 73I APOLICY DECISION ON FAIRNESS 73II THE DIRECT-CAUSATION AND FORESEEABILITY VIEWS 73III MODIFIED FORESEEABILITY 73IV SUPERSEDING CAUSATION (QUAN TR NG NH T)ỌNG NHẤT)ẤT) 74V SHIFTING RESPONSIBILITY 76CHAPTER XV: 79PRODUCT LIABILITY 79I THREE THEORIES OF LIABILITY 79II RESTATEMENT, SECOND, OF TORT SEC 402A 79III MANUFACTURING DEFECT 79IV DESIGN DEFECT 794Trang 5V FAILURE TO WARN 80VI THE THIRD RESTATMENT, AND THE DEFINITION OF "DEFECT 80VII DAMAGE TO THE PRODUCT ITSELF 80VIII THESTATE-OF-THE ART DEFENSE 80IX GOVERNMENT CONTRACTOR 81X MISCONDUCT BY PLAINTIFF 81XI PRESEMPTION BY FEDERAL LAW 81XII PRODUCT-CATEGORY LIABILITY 81XIII REFORM OF PRODUCT LIABILITY LAW 811.3 DIFFERENCES BETWEEN CRIMES AND TORTS 85II MAIN TYPES OF TORTS: TRESPASS AND FALSE IMPRISONMENT 86VI MAIN TYPES OF TORTS: STRICT LIABILITY 91VII VICARIOUS LIABILITY 925Trang 6Cu i kì: tr c nghi m + t lu n, ch c ch n có chệt hại ự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ận, chắc chắn có chương overview, factual cause ương tích, thiệt hạing overview, factual cause and proximate cause.6Trang 7Opinion (n) L p lu nận, chắc chắn có chương overview, factual cause ận, chắc chắn có chương overview, factual causeVerdict (n) Phán ngh , kháng nghị, kháng nghị ị, kháng nghị quy t đ nh c a b i ếng anh pháp lý: Tudienluat.net ị, kháng nghị ủa bồi ồm:damages Judgement (n): B n án, Phán quy tản án, Phán quyết ếng anh pháp lý: Tudienluat.netdùng cho Tort # Evil Equitable H p lợp lệ ệt hại Khi đ có t này, gi i ền tài phán ừ điển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ản án, Phán quyết quy t không trong lu t ếng anh pháp lý: Tudienluat.net ận, chắc chắn có chương overview, factual cause nh ng ph i h p lư ản án, Phán quyết ợp lệ ệt hạiAllege (v) Đ quy t, c tền tài phán ếng anh pháp lý: Tudienluat.net ớ tố preponderance of the Ch ngứng c có u th vứng ư ếng anh pháp lý: Tudienluat.net ượp lệt tr i h n m t chútội ơng tích, thiệt hại ội51% th ngCare S c n tr ng, b n ph n ự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ẩn ọng, bổn phận ổn phận ận, chắc chắn có chương overview, factual cause ph i c n tr ngản án, Phán quyết ẩn ọng, bổn phận = due care7Trang 8Neglience S b t c n, S ch nh ự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ất cẩn ẩn ự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.neth u quận, chắc chắn có chương overview, factual cause ản án, Phán quyết extreme lack of care ẩn ản án, Phán quyết ự luận, chắc chắn có chương overview, factual causeu t c c đội Contributory Negligence ch nh m ng đóng ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ản án, Phán quyếtgóp/ch nh m ng ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ản án, Phán quyếtComparative Negligence ch nh m ng đ i chi uển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ản án, Phán quyết ếng anh pháp lý: Tudienluat.net Comparative Fault l i đ i chi uỗi hay ếng anh pháp lý: Tudienluat.netAssumption of Risk ch p nh n r i roất cẩn ận, chắc chắn có chương overview, factual cause ủa bồi Strict liability trách nhi m tri t đệt hại ệt hại ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.nettruy n – th gánhền tài phán ếng anh pháp lý: Tudienluat.net Equity S công b ngự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ằngS công tâmự luận, chắc chắn có chương overview, factual causeKhông n m trong lu t,ằng ận, chắc chắn có chương overview, factual causeLegal entity Th c th pháp lýự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net Incorporate Qui nh pận, chắc chắn có chương overview, factual causeIndependent contractor Nhà th u đ c l pầm ội ận, chắc chắn có chương overview, factual cause8Trang 9đ ngội vi c cho ông chệt hại ủa bồi Sovereign Immunity Mi n tr ch quy nễn trừ chủ quyền ừ điển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ủa bồi ền tài phánSpousal Immunity Mi n tr nhà nễn trừ chủ quyền ừ điển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ướ tốc Parental Immunity Mi n tr cha mễn trừ chủ quyền ừ điển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ẹCharitable Immunity Mi n tr thi n nguy nễn trừ chủ quyền ừ điển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ệt hại ệt hạinh ng ngững hành vi gây thương tích, thiệt hại ườngi khác Litigation S ki n t ngự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ệt hại ụng Liberty S t doự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause Doubt S nghi ngự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ờngb o đ m hàng hóa đúngản án, Phán quyết ản án, Phán quyết chu n t nhà s n xu tẩn ừ điển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ản án, Phán quyết ất cẩnRight to rescind Quy n t ch iền tài phán ừ điển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net Owner Ch s h uủa bồi ởng quyền như ững hành vi gây thương tích, thiệt hạiđượp lệc9Trang 10Consideration (n) nghĩa v đ i ng, h uụng ứng ững hành vi gây thương tích, thiệt hại thườngng (l i h a ch cóờng ứng ỉ cóg m nghĩa v h tồm: ụng ỗi hay ương tích, thiệt hạing có giá tr pháp lý)ị, kháng nghịOwnership Quy n s h uền tài phán ởng quyền như ững hành vi gây thương tích, thiệt hại Bao g m: quy n chi mồm: ền tài phán ếng anh pháp lý: Tudienluat.net h u (possession), quy nững hành vi gây thương tích, thiệt hại ền tài phán s d ng, quy n đ nhử dụng sai ụng ền tài phán ị, kháng nghịCourt law Đi n chển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ếng anh pháp lý: Tudienluat.net Law makers Nhà làm lu tận, chắc chắn có chương overview, factual causeh u quận, chắc chắn có chương overview, factual cause ản án, Phán quyếtCách th c kh c ph c sứng ụng ự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause cInference S suy đoánự luận, chắc chắn có chương overview, factual causePresumption S gi đ nhự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ản án, Phán quyết ị, kháng nghị10Trang 11CHAPTER I: AN OVERVIEW OF TORT LIABILITY***I INTRODUCTIONLaw # Fact: Khi x lý 1 v ki n ph i xem có lu t “law” đ đi u ch nh v ki nử dụng sai ụng ệt hại ản án, Phán quyết ận, chắc chắn có chương overview, factual cause ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ền tài phán ỉ có ụng ệt hại này không, k đ n là có “fact” nào liên quan đ n v này hay không, đ áp d ngếng anh pháp lý: Tudienluat.net ếng anh pháp lý: Tudienluat.net ếng anh pháp lý: Tudienluat.net ụng ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ụng Law: Ngu n g c c a Law (k t qu c a 1 cái gì đồm: ủa bồi ếng anh pháp lý: Tudienluat.net ản án, Phán quyết ủa bồi ượp lệc coi là “legitimate” – EX: Constitutional law, Statutory law) Fact: Sources of American Law:society is organized and how politics systems are organized) Statutory Law/Court law (Đ o lu t, Đi n ch - văn b n lu t pháp do Qu cại ận, chắc chắn có chương overview, factual cause ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ếng anh pháp lý: Tudienluat.net ản án, Phán quyết ận, chắc chắn có chương overview, factual causeUniform Conumercial Code: Administrative Law (hành chính):o Federal Agencies, Independent Regulatory Agencies, State and Local Agencies, Case Law and Common Law Doctrineso The Common Law Traditiono Early English Court (Court of Law and Remedies at Law, Court of Equity, Remedies in Equity, Equitable Maxims)o Legal and Equitable (pháp lý và công tâm) Remedies Today (EX:Th ng bé không có legal capacity đ t o ra h p đ ng v r a xe Raằng ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ại ợp lệ ồm: ền tài phán ử dụng saiđượp lệ ợp lệc l i ích b t chính nên ph i d a vào equitable đ x Theo đó,ất cẩn ản án, Phán quyết ự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ử dụng sai Toà phán r ng có h p đ ng gi a th ng bé nh ng h p đ ng này làằng ợp lệ ồm: ững hành vi gây thương tích, thiệt hại ằng ư ợp lệ ồm: voidable contract) Legal (H p pháp):ợp pháp): Tuy nhiên có r t nhi u v n đ , legalất cẩn ền tài phán ất cẩn ền tài phán không th đi u ch nh h t Khi ông Chánh án trong phòng x ,ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ền tài phán ỉ có ếng anh pháp lý: Tudienluat.net ử dụng saing giám sát v m t legal ổn phận ền tài phán ặc không là lỗi11Trang 12 Equitable1 (Công bình, công tâm, h p lý):ợp pháp): R ng h n legalội ơng tích, thiệt hại  The Doctrine of Stare Decisis: Controlling Precedent, Legal Stability Stare Decisis and Legal Reasoning: Basic Steps in Legal Reasoning: 1.Issue 2 Rule 3 Application 4 ConclusionSchools of Legal Thought: Natural Law, Positivist, Historical, Legal RealismClassifications of Law: Substantive, Procedural: Civil Law: Trách nhi m c a ngệt hại ủa bồi ườngi đi ki n ph i ch ng minh đ đòi đệt hại ản án, Phán quyết ứng ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ượp lệc ti n b t đ n nh h n (thu c t lu t: cá nhân – cá nhân) Ch c n ch ngền tài phán ền tài phán ẹ ơng tích, thiệt hại ội ư ận, chắc chắn có chương overview, factual cause ỉ có ầm ứng minh s vi c đó x y ra và ch ng minh l i c a bên b đ n h n m c 50% -ự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ệt hại ản án, Phán quyết ứng ỗi hay ủa bồi ị, kháng nghị ơng tích, thiệt hại ơng tích, thiệt hại ứng “b ng ch ng vằng ứng ượp lệt tr i” là có th th ng (ph n trăm l n h n là th ng chội ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ầm ớ tố ơng tích, thiệt hại ứng Criminal Law: Trách nhi m ch ng minh đ ngệt hại ứng ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ườngi ta tù n ng h n Côngởng quyền như ặc không là lỗi ơng tích, thiệt hại t đ ng ra ki n (thu c công lu t: cá nhân – nhà nứng ệt hại ội ận, chắc chắn có chương overview, factual cause ướ tốc) C s đ nh t i ph iơng tích, thiệt hại ởng quyền như ị, kháng nghị ội ản án, Phán quyếtHow To Find Primary Source of Law:Court Procedures: Procedural Rules (Quy t c t t ng)ắc tố tụng)ố tụng) ụng) : Stages of litigation2 (hiring Pretrial Procedures:Judgment, Method of Service, Defendant's Response-Answer, Affirmative Defenses, Counter Claims)o Dismissal and Judgment before Trial (Pretrial Motion, Motion to Dismiss, Strike, Judgment on the Pleadings, To Compel Discovery, Summary Judgment)1 Sẽ đượp lệc s d ng khi b t c khi nào th y 1 phe đ t đử dụng sai ụngất cẩn ứngất cẩnạiượp lệc nh ng l i b t chính (có th legal nh ngững hành vi gây thương tích, thiệt hạiợp lệất cẩnển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.netưuntrust)2 Quá trình tranh t ngụng3 Thuê lu t sận, chắc chắn có chương overview, factual cause ư4 Thủa bồi t c t ng đ tụngại 12Trang 13o Discovery5 (Discovery Rules, Depositions, Interrogatories, Requests for Admissions, Requests for Documents Object, and Entry upan Land, Request for Examination, Request for Admissions) (Có 3 cách đ discovery: (i) h i qua h i l i, (ii) questionaire, (iii) witness)ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ỏi qua hỏi lại, (ii) questionaire, (iii) witness) ỏi qua hỏi lại, (ii) questionaire, (iii) witness) ại o Electronic Discovery (e-evidence, metadata)o Pretrial Conference o Right to Jury Trial T giai đo n kh i ki n, t i giai đo n Discoveryừ điển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ại ởng quyền như ệt hại ớ tố ại 6, t i giai đo n x án, t i giaiớ tố ại ử dụng sai ớ tốbao nhiêuThe subject of torts: is civil lawsuits in which one person alleges that anotherperson perpetrated some harm Personal injury, medical malpractice, and defamation are all subjects of torts.The subject matter of torts: is broad and fundamental Frequently invokedclaims that can serve as a basic for a lawsuit can be categorized as torts Someone punches you? That’s a tort – it’s called battery A careless driver loses control and drives over your lovingly hewn shrubbery? That’s a tort – it’s called negligence An enraged neighbor intentionally drives over your shrubbery? That’s the tort of trespass to land The neighbor does it over and over? Well, depending on how lovingly hewn the shrubbery was, that could be the tort of intentional infliction of emotional distress Other torts include slander, invasion of privacy, products liability, and fraud.Typically, law schools have at least these six courses in the first year: Torts,Contracts, Property, Civil Procedure, Criminal Law, and a course in basiclawyering skillsTorts is a doctrinal course teaching substantive private law.Doctrine vs Skills: There are two sets of subject matter taught in lawschool: “skills” and “doctrine” Skills coursework may inlcude trial techniques,more In contrast with skills courses, courses that teach the law itself are calleddoctrinal courses Torts is a doctrinal course.5 Truy ch ngứng6 Truy ch ngứng7 Estate planning: Ho chại đ nh tài s n (di chúc )ị, kháng nghịản án, Phán quyết 13Trang 14Substantive vs Procedural: Doctrinal subject matter can be divided into twocamps: procedural and substantive Procedural law is law that governs the function of legal institutions (like courses in Civil Procedures) Substantive law, by contrast, directly governs what people can and cannot do, or to whom they will be liable if they do certain things Torts is a body of substantive law Similarly, Contracts and Property are substantive courses as well.Private Law vs Public Law:  Public Law: refers to direct regulation by the government of individualconduct If you run afoul of public law, then you are in trouble with the government Substantive criminal law fits within this category, as does constitutional law, immigration law, environmental regulation, zoning ordinances, and the motor vehicle code. Private Law: on the other hand, refers to substantive law that gives oneprivate party a claim on which to sue another private party Torts is this kind of law If you commit a tort, you are not in trouble with the government, but you might get sued by some private person Another way to refer to private law is “the law of obligations,” meaning that it is the law that recognizes obligations between private parties that are enforceable in court.The Elemental Concepts of Private Law: There are three foundational lawschool doctrinal courses including Torts, Contracts, and Property Each ofthese represents an essential idea that can give one person a claim against another person in court You can think of torts, contracts, and property as thegreat common law triumvirate in any law degree curriculum There is a fourthelemental concept, although it does not get its own course That fourth conceptcan be called unjust enrichment The same concept also goes by labels such as“quantum meruit” and “restitution” The concept that a court shouldtransfer some wealth from one person to another because the other persondeserves it more This is a very broad idea, but it usually is only applied in raresituations where no other theory would reach a just result.States vs The Federal Government: In the United States, for reasons havingto do with federalism and the dictates of the U.S Constitution, tort law is almost entirely a creature of state law Contracts, property, and unjust enrichment are, similarly, matters of state law This has a very important implication for this course: You are going to learn a generalized conception of tort law, not the law of14Trang 15any particular state There are many different versions of tort law in the United States – including each state, plus the District of Columbia and various territories Some times, federal law has a say in a torts lawsuit, but such circumstances are rare ( where preemption applies and the existence of Federal Tort Claims Act and constitutional due-process limitations on punitive damages.)Common Law vs Civil Law: Most of the private, substantive law that is on thebooks in the United States has been created by the courts, not legislatures Thiskind of court-created law is called the “common law.” For the most part, what youwill study in torts, contracts, and property are doctrines of common law Underthe common-law system, it is the job of the courts to keep creating, fine-tuning, and revising these doctrines The tort of battery, for instance, allowsone person to sue another for a harmful or offensive touching If someone kicks you, that’s a battery Battery is actionable as a tort not because a legislature passed a statute, but because long ago, a court said it was And later courts followed that court If you want to find the “law of battery,” you will have to look in the reported opinions of the courts – not in the enactments of the legislature When the legislature passes statutes that govern private legal causes of action it is sometimes called a “code system,” since the essential doctrines are arranged in the form of a written code – an organized set of laws This system is also called a “civil-law system.” Countries that follow such a system are often referred to as “civil-law countries.” (caveat: civil vs criminal).The Place of Statute: Even in a common-law jurisdiction, the legislature has arole to play in shaping tort law For the most part, legislatures do not createtort law, but they can if they want to For instance, the courts decided long agothat killing another person is not actionable as a tort That’s why state legislatures everywhere have passed statutes that create a “wrongful death” cause of action and allow “survivorship” claims.The Parties: A plaintiff: is someone who sues. A defendant: is a person whom the plaintiff sues.8 Allege: đ quy t, c tền tài phánếng anh pháp lý: Tudienluat.netớ tố 15Trang 16Causes of Action, Elements, Affirmative Defenses, and Burdens of Proof: Causes of Action: Tên c a l i (A cause of action, also called a “claim,” is aủa bồi ỗi hay basis upon which a plaintiff can sue Torts has several causes of action Some examples are battery, negligence, false imprisonment, fraud, and assault In order to have a meritorious lawsuit, a plaintiff will need to properly allege at least one cause of action.) Elements: Y u t c a l i đó (Each cause of action can be broken downếng anh pháp lý: Tudienluat.net ủa bồi ỗi hay into a number of elements For instance, the cause of action for battery can be divided into the following four elements: (1) an action, that is (2) intentional, and which results in a (3) harmful or offensive (4) touching of Affirmative Defense: ch ng minh đứng ượp lệc 4 y u t trên m i th ng, thi u 1ếng anh pháp lý: Tudienluat.net ớ tố ếng anh pháp lý: Tudienluat.netof the cause of action in order to win It is not enough for the plaintiff toestablish one or even most of the elements The plaintiff must establish every single one in order to win If the plaintiff establishes each of these elements, then the plaintiff is said to have made out a prima facie case.“Prima facie” is Latin for “first face.” If a plaintiff has established a primafacie case, then the plaintiff has presumptively won) Burderns of Proof: trách nhi m ch ng minh ch ng c là c a nguyên đ nệt hại ứng ứng ứng ủa bồi ơng tích, thiệt hại (It is the plaintiff’s burden of proof to establish each of these elements) [?] What does the defendant need to do to win a tort lawsuit?  Absolutely nothing At trial, the defendant can just sit back and see how things go, and if the plaintiff comes up short, failing to establish every element, then the defendant will win.Có 2 cách đ b đ n th ngể bị đơn thắng ị đơn thắng ơn thắngắc tố tụng) (Now, even if the plaintiff establishes all theelements, and therefore has a prima facie case, the defendant still has two moreways to win): Cách 1: A rebuttal defense: B đ n mu n th ng thì ch c n ch ng minh 1ị, kháng nghị ơng tích, thiệt hại ỉ có ầm ứng trong 4 elements là không đúng (The defendant can undermine the plaintiff’s prima facie case by putting on additional evidence to refute the proof offered by the plaintiff on at least one of the elements of the cause of9 M iỗi hay “cause of action” g m nhi u “elements” -> [EX] B o hành g m có 4 y u t : (i) hành vi, (ii) có ch ý,ồm:ền tài phánạiồm:ếng anh pháp lý: Tudienluat.netủa bồi (iii) gây ra, (iv) h u qu gây h iận, chắc chắn có chương overview, factual causeản án, Phán quyếtại16Trang 17action This is called a rebuttal defense If the defendant can disprove just one element, the defendant wins on that cause of action) Cách 2: An affirmative defense10: There is a second way for the defendant to win as well: an affirmative defense If the defendant can establish an affirmative defense, then the defendant can actually stipulate to the plaintiff’s entire case and yet still win An affirmative defense defeats the entirety of the plaintiff’s successful prima facie case.Denfenses: Different tort causes of action have different defenses For the tortof battery, two principle defenses are consent and self-defense Let’s say you punch someone in the face That’s a battery But suppose you punch the person in the face in the context of a boxing match In that case, you can establish theaffirmative defense of consent Consent is a complete defense to battery.Alternatively, if the punch in the face was in the context of defending yourself against someone physically attacking you, then you can establish the affirmative defense of self-defense.Standard of Proof: The general standard of proof in a torts lawsuit ispreponderance of the evidence11 This means that it counts as “proof” to showthat something is more likely than not If a jury, after hearing conflictingevidence, estimates it was 50.000000000000001% likely that a defendantacted with consent when punching someone, then that counts as proof Thepreponderance standard works for whomever has the burden of proof in a torts case on a given issue That is, the preponderance standard is the standard by which plaintiff must prove every element of a cause of action, and it is the standard applied to defendants seeking to establish an affirmative defense (EX:ph i b ng ch ng 100%.ản án, Phán quyết ằng ứngNote: Think about the burden of proof and the preponderance standard togetheras a tie-breaker situation If the question is whether a prima facie case has beenestablished for a given cause of action, then the burden is on the plaintiff – thatmeans that any tie will go to the defendant If the issue is whether an affirmativedefense is established, the burden is the defendant’s – so a tie on that issue will gothe plaintiff If the plaintiff fails to prove any element of a given cause of action,10 Bào ch a kh ng đ những hành vi gây thương tích, thiệt hạiẳng địnhị, kháng nghị11 preponderance of the evidence: Ch ngứng c có u th vứngưếng anh pháp lý: Tudienluat.net ượp lệt tr i h n m t chút (EX: 51% v i 49% ->ội ơng tích, thiệt hạiộiớ tố51% th ng)17Trang 18then the defendant wins without doing anything The preponderance standard canalso be compared to the well-known standard for criminal prosecutions: proofbeyond a reasonable doubt (for example: think it’s slightly more likely than notthat the defendant intentionally killed the victim.” That’s enough for a wrongful-death verdict in torts cases, but it would lead to an acquittal for a murder charge in criminal cases.[?] How many causes of action/affirmative defenses can be raised?  It is possible for a plaintiff to allege more than one cause of action in a lawsuit In fact, it’s typical Similarly, a defendant may raise multiple affirmative defenses A single altercation between two people could give rise to claims for battery, negligence, false imprisonment, fraud, defamation, and more Each of those claims could give rise to multiple affirmative defenses, and all would ordinarily be dealt with in the same lawsuit However, to get some relief, a plaintiff needs only to prevail with one cause of action Similarly, for any given cause of action, a defendant can raise multiple affirmative defenses But the defendant needs only to prove one affirmative defense to prevail with regard to any given cause of action.II PERSONAL INJURIES AND PROPERTY DAMAGE Tort and Crime: Đ C GIÁO TRÌNHỌC GIÁO TRÌNHTorts and Contract: Đ C GIÁO TRÌNHỌC GIÁO TRÌNHcontract by breach-in tort by violating the standard of care as imposed by societyIn the U.S., largely a Matter of State Common Law (judge-made lawprecedents) But modernly, also involves federal or state legislation (eg no faultPublic Policy and the Costs of Accidents: Đ C GIÁO TRÌNHỌC GIÁO TRÌNH18Trang 19 Minimize costs by aiming at reducing future accidentIII THREE CATEGORIES OF TORT LIABILITYFrom strict liability to fault-fair compensation-economic consideration,there are three categories of tort liabilty: Intentional12 inflicted injuries: The concept of intent: "purpose personaldesire to produce a certain result" (có m c đích gây h i, mu n h u quụng ại ận, chắc chắn có chương overview, factual cause ản án, Phán quyếtbi t khi làm hành đ ng đó sẽ gây h i mà v n làm, nghĩa là bi t r ng nó sẽếng anh pháp lý: Tudienluat.net ội ại ẫn ếng anh pháp lý: Tudienluat.net ằng x y ra) (EX – knowledge: Bi t r ng khi say rản án, Phán quyết ếng anh pháp lý: Tudienluat.net ằng ượp lệu không th lái đển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ượp lệc xe và có th gây tai n n nh ng v n làm)ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ại ư ẫn Failure to exercise reasonable care13:to prevent the risk from coming to fruitiono Recklessness (li u lĩnh không màng h u qu )ều lĩnh không màng hậu quả)ật liên bang không có Tortsả) : "extreme lack ofcare" ( u t c c đ ) + "conscious indifference to a known risk ofẩn ản án, Phán quyết ự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ội serious harm"Comparative Fault19.12 Intentional: Có ch ýủa bồi 13 Care: S c n tr ngự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ẩnọng, bổn phận 14 Negligence: Ch nhển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net m ng, b t c n – Đây là l m “mistake” nh h n l i “fault” nh ng đôi khi “mitstake”ản án, Phán quyếtất cẩn ẩnầmẹ ơng tích, thiệt hại ỗi hay ưlà l i “fault”ỗi hay 15 Vi ph m “reasonable care” trong trạiườngng h p bu c ph i x x cho đúng.ợp lệộiản án, Phán quyết ử dụng sai ự luận, chắc chắn có chương overview, factual causeTiêu chu n chungẩn chung : “unreasonable” thì “neglegence”, “reasonable” thì “không neglegence”16 Due care: s c n tr ngự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ẩnọng, bổn phận 17 Contributory Negligence: B t c n đóng góp ất cẩn ẩn Không ai b t đ n ai h tền tài phánếng anh pháp lý: Tudienluat.net18 Comparative Negligence: B t c n đ i chi u ất cẩn ẩnếng anh pháp lý: Tudienluat.net  19 Comparative Fault: L i đ i chi uỗi hay ếng anh pháp lý: Tudienluat.net 19Trang 20o Assumption of Risk (ch p nh n r i ro)ấp nhận rủi ro)ật liên bang không có Tortsủi ro) Strict liability (trách nhi m tri t đ )ệm triệt để)ệm triệt để)ể bị đơn thắng : Liability without fault (lacking onecó h u qu , không quan tâm đ n l i, s c n tr ng, lu t, hay s ch nhận, chắc chắn có chương overview, factual cause ản án, Phán quyết ếng anh pháp lý: Tudienluat.net ỗi hay ự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ẩn ọng, bổn phận ận, chắc chắn có chương overview, factual cause ự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net m ng) (EX: Chó pitbull c a A c n ch t con mèo c a B – ch có con chóản án, Phán quyết ủa bồi ếng anh pháp lý: Tudienluat.net ủa bồi ỉ có pitbull m i “strict liability” còn nh ng con chó khác thì v n ph i ch ngớ tố ững hành vi gây thương tích, thiệt hại ẫn ản án, Phán quyết ứng minh “negligence”)[?] S khác nhau v “intent” gi a criminal law and civil law?ự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ền tài phán ững hành vi gây thương tích, thiệt hại[?] Categories of Issues?L u ýưu ý : Ch có th s d ng 1 trong 2 “intent” ho c “negligence”ỉ có ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ử dụng sai ụng ặc không là lỗi [Case] Garratt v Dailey[Case] Cohen v PettyL u ýưu ý : s ch nh m ng → tai n n → VI C XÁC Đ NH Y U T L I CHÍNH PH Iự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ản án, Phán quyết ại ỆC XÁC ĐỊNH YẾU TỐ LỖI CHÍNH PHẢI ỊNH YẾU TỐ LỖI CHÍNH PHẢI ẾU TỐ LỖI CHÍNH PHẢI Ố LỖI CHÍNH PHẢI ỖI CHÍNH PHẢI ẢI XÉT T B N CH T NGUYÊN NHÂN D N Đ N THI T H I EX: A: không có b ngỪ BẢN CHẤT NGUYÊN NHÂN DẪN ĐẾN THIỆT HẠI EX: A: không có bằng ẢI ẤT NGUYÊN NHÂN DẪN ĐẾN THIỆT HẠI EX: A: không có bằng ẪN ĐẾN THIỆT HẠI EX: A: không có bằng ẾU TỐ LỖI CHÍNH PHẢI ỆC XÁC ĐỊNH YẾU TỐ LỖI CHÍNH PHẢI ẠI EX: A: không có bằng ằng lái; B ch nh m ng; B không th y đèn đ nên đ ng A → Nguyên nhân t s ch nhển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ản án, Phán quyết ất cẩn ỏi qua hỏi lại, (ii) questionaire, (iii) witness) ụng ừ điển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.netb ng lái là m i quan h v i nhà nằng ệt hại ớ tố ướ tốc ch không ph i m i quan h gi a A và Bứng ản án, Phán quyết ệt hại ững hành vi gây thương tích, thiệt hạiIV CONSEQUENCES Scope of Liability: liability extended to a larger class of persons and toaward greater compensatory damages in cases involving high culpability  Punitive or Exemplary Damages: Only awarded in egregious cases with Defenses: Availability of contributory negligence and assumption of risk(trong trườngng h p có “contributory negligence” có th dùng cái này đợp lệ ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net bi n h cho mình đ gi m b t thi t h i ph i ch u)ệt hại ội ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ản án, Phán quyết ớ tố ệt hại ại ản án, Phán quyết ị, kháng nghị Respondeat Superior (ngưu ýời trên chịu trách nhiệm cho người dưới –i trên ch u trách nhi m cho ngị đơn thắngệm triệt để)ưu ýời trên chịu trách nhiệm cho người dưới – ưu ýới –i di –lo i trách nhi m di truy n – th gánh)ại trách nhiệm di truyền – thế gánh)ệm triệt để)ều lĩnh không màng hậu quả)ế gánh) : "Let the master answer" or "look to the one higher up employer's negligence" - vicariously liable for20Trang 21tortious actions20 of others-An employée's strict liability conduct may be Insurance Coverage: Almost all liability insurance excludes from coverageharms intentionally inflicted by the insured Plantiffs mostly frame claims on negligence, recklessness, strict liability issues Immunities (Mi n tr )ễn trừ)ừ) : "Sovereign Immunity" (không đượp lệc ki n v chệt hại ền tài phán ủa bồi đượp lệc ki n các t ch c thi n nguy n (H i ch th p đ )) + "Federal Tortệt hại ổn phận ứng ệt hại ệt hại ội ững hành vi gây thương tích, thiệt hại ận, chắc chắn có chương overview, factual cause ỏi qua hỏi lại, (ii) questionaire, (iii) witness) Workers' Compensation (B i thồi thường tai nạn lao động – 1 tai nạnưu ýời trên chịu trách nhiệm cho người dưới –ng tai n n lao đ ng – 1 tai n nại trách nhiệm di truyền – thế gánh)ộng – 1 tai nạnại trách nhiệm di truyền – thế gánh)trong lúc làm vi c cho ông ch ):ệm triệt để)ủi ro) Special statutory scheme, faultlesscompensation for the employees, except for cases of injuries by intentionalquá trình lao đ ng thì b o hi m đ n (v i m c đích b o v an sinh c aội ản án, Phán quyết ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ền tài phán ớ tố ụng ản án, Phán quyết ệt hại ủa bồi ngườngi đi làm) không tính l i, tr trỗi hay ừ điển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ườngng h p có “intentional”)ợp lệ Statute of Limitation (Th i hi u)ời trên chịu trách nhiệm cho người dưới –ệm triệt để) : Statutes bars commencement oflawsuits after expiration of a certain period of time. Bankruptcy (Phá s n, đả)ưu ýợp pháp):c ph t n luôn – không ph i “reorganize”)ấp nhận rủi ro)ợp pháp):ả) : nói v i Toà ch còn nhiêu đó không còn gì h n, không tr ti n n i n a, cáiớ tố ỉ có ơng tích, thiệt hại ản án, Phán quyết ền tài phán ổn phận ững hành vi gây thương tích, thiệt hại thi u nhi u h n cái có, xin khai phá s n + (7 năm làm l i cu c đ i 1 l n,ếng anh pháp lý: Tudienluat.net ền tài phán ơng tích, thiệt hại ản án, Phán quyết ại ội ờng ầm“khai phá s n” + discharged liabilityản án, Phán quyết 24 + đây là “phá s n cá nhân, cá th -ản án, Phán quyết ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.netcông ty khai phá s n khi công ty không tr n n i n a nh ng khai phá s nản án, Phán quyết ản án, Phán quyết ợp lệ ổn phận ững hành vi gây thương tích, thiệt hại ư ản án, Phán quyết VN không ph i ph t n luôn mà là “reorganize”.ởng quyền như ản án, Phán quyết ất cẩn ợp lệ20 Tortious actions: Hành vi gây h iại21 Impute: gán t i cho ngộiườngi khác22 Vicarious liability: Trách nhi m th gánhệt hạiếng anh pháp lý: Tudienluat.net23 Independent contractor: Nhà th u đ c l pầmội ận, chắc chắn có chương overview, factual cause24 Trách nhi m gi i thíchệt hạiản án, Phán quyết 21Trang 25CHAPTER II:BASIC INTENTIONAL TORTSI THE CONCEPT OF INTENTState of Mind About Results:undering motiveintent to affect personal propertyIntent to Injure:"Harm" is irrelevant.Mistake and Intent:chattel when D mistook P's dog for a wolf when shooting it (The result of the wrong was the impact of the bullet, was intended, and not the result ofthe inadvertence Rationale: the policy of the law as toward two partiesequally blameless, the loss should be placed on the party who made the mistake and intended the result (Case: See Ranson v Kitner, 31 III.App.241(mistake dù có reasonable thì cũng là mistake) Caveat: What about mistake by police in shooting at innocent victims? Usethe law of privilege as justification against claimInsanity25 and Intent:injured P (her nurse) Court reject D's argument that D's intent, a product of insanity should not be held against D Here, policy consideration (both parties are equally blameless, D has the deep pocket resources, the intent is25 Insanity (n): s điên lo nự luận, chắc chắn có chương overview, factual causeại 25Trang 26the same for a sane person should the case be reversed)  bà không ch uị, kháng nghị trách nhi m vì b b điên ệt hại ản án, Phán quyết ị, kháng nghị-the loss should be borne by -the one who can bear it, and (c) fault is not a major factor and equally shared by both.Transferred Intent27 (KHÔNG THI):transferred, and there's liability for battery Same as when D intended to shoot at A, but missed A and hit B instead, the intent to hit A is transferred to B (see Keel v Hainline, pg 19).footing (intent to harm a particular P is only fictional when applying the transfer concept) In real practice, it's preferable to invoke the concept of negligence when suing in similar case-in consideration of insurance coverage as applied to D)liability Same as in the case if D's conduct was not wrongful in the first place (Also check on transfer intent in criminal law)II LIABILITIES FOR THE TORTS OF MINOR CHILDRENuntil child reaches majority However, D may resort to bankruptcy.in bankruptcy (note: bk is ok for all torts except joe cases dealing with fraud, or injuries willfully and maliciously inflicted on D)law rule that parents or guardians are not vicariously liable for torts committed by minor children All have limits in the maximum amount liable.26 D'sdeep pocket: ti n nhi uền tài phánền tài phán27 Intent chuy n t n n nhân này sang n n nhân khácển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ừ điển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ạiại28 Assests (n): tài s nản án, Phán quyết 26Trang 27 (v) Parent may be liable for primary negligence theory of failure to control a child with known dangerous tendencies (require exercising reasonable care) N u parents nuôi con kh ng c n th n thì ph i ch u trách nhi m v i nh ngếng anh pháp lý: Tudienluat.net ổn phận ẩn ận, chắc chắn có chương overview, factual cause ản án, Phán quyết ị, kháng nghị ệt hại ớ tố ững hành vi gây thương tích, thiệt hạiIII TYPES OF INTENTIONAL TORTS29 Intentional personal torts (Xâm ph m thân th ):ại trách nhiệm di truyền – thế gánh)ể bị đơn thắng (1) battery30, (2)intentional infliction of emotional distress, or "IIED"), and Intentional property torts (Xâm ph m tài s n)ại trách nhiệm di truyền – thế gánh)ả) : (1) trespass to land34,IV BATTERY37đ n kh i ki n v Battery – đây là các y u t c n có trong đ n kh i ki n chơng tích, thiệt hại ởng quyền như ệt hại ền tài phán ếng anh pháp lý: Tudienluat.net ầm ơng tích, thiệt hại ởng quyền như ệt hại ứng không ph i có các y u t này là th ng ki n):ản án, Phán quyết ếng anh pháp lý: Tudienluat.net ệt hạior effects; and (EX: Đ ng vô g y ch ng n n làm ngụng ận, chắc chắn có chương overview, factual cause ại ườngi ta té )29 Intertional tort không có forseeability30 B oại hành31 Đe doại32 Giững hành vi gây thương tích, thiệt hại trái phép33 C tình gây đau đ n v tinh th nớ tốền tài phánầm34 Xâm l n đ t đai/b t đ ng s nất cẩnất cẩnất cẩn ộiản án, Phán quyết35 Xâm ph m đ ng s nạiộiản án, Phán quyết36 Bi nển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net th , chuy n hủa bồi ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.netướ tống, can thi p quá nhi uệt hạiền tài phán37 hành hung, b o hành (hành vi va ch m hay đ ng vào c th ngạiạiụngơng tích, thiệt hại ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.netườngi khác v i ch ýớ tốủa bồi gây xúc ph m)ại38 Không có s thu n tìnhự luận, chắc chắn có chương overview, factual causeận, chắc chắn có chương overview, factual cause39 Đ ngụng ch m gây h i và xúc ph mạiạiại 27Trang 28 3 types of damages: nominal (danh d ), compensatory (đ n bù), punitiveự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ền tài phán (ph t d n m t, ph t v ) ại ằng ặc không là lỗi ại ại  d a trên t n th t c a n n nhân, đự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ổn phận ất cẩn ủa bồi ại ượp lệc quy ra b ng ti nằng ền tài phánBattery: "an intentional infliction of a harmful or offensive touching of aoffensively touched okInjuries are required for compensation, but some harmless touchings are quite reprehensible (e.g, spitting), a large award of punitive damages might well be justified. A battery s committed when a person intentionally does: (1) an act result in bodily contact causing physical pain or injuries, or (2) an act resulting in bodily contact a reasonable person would deem insulting or offensiveNo "intent to injure" required Victim's contemporary awareness of incident is not necessary[?] What is touching? What accounts for consent? Read pg 22V ASSAULT40Assault: when D intentionally creates in the P a well-grounded apprehension41Prima Facie Case Elements are:Both Assault and battery are traceable back to trespass to person.40 Đe doại hành hung (hành vi có ch ý hăm doa d a kh i thúc s hãi b đ thủa bồi ọng, bổn phận ơng tích, thiệt hạiợp lệị, kháng nghị ản án, Phán quyết ương tích, thiệt hạing tr c c n)ự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ận, chắc chắn có chương overview, factual cause  n n nhânạibi t ho c ph i bi t, có c m giác s hãi vì s p b t n h i Khác v i battery là assault ch a có ch m vôếng anh pháp lý: Tudienluat.netặc không là lỗiản án, Phán quyếtếng anh pháp lý: Tudienluat.netản án, Phán quyếtợp lệị, kháng nghị ổn phận ạiớ tốưạingườngi đó.41 Dự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause c mản án, Phán quyết42 Không thu n tìnhận, chắc chắn có chương overview, factual cause 28Trang 29Assault: "is defined as the intentional creation of an immediate apprehensionof a harmful or offensive touching Like battery, assault does not require an injury as part of the prima facie case Also like battery, the intent requirement is nonspecific Intending to hit someone, but actually missing, qualifies as intent for the purpose of establishing battery.An assault is committed when a person does: (1) an act intended to putanother in fear of physical pain or injury, or (2) an act intended to put another in fear of physical contact which a reasonable person would deem insulting or offensive, and the victim reasonably believes that the act may be carried out immediately.VI THE TORT OF OUTRAGE (INTENTIONAL INFLICTION OF EMOTIONALDISTRESS RECKLESS INFLICTION OF SEVERE EMOTIONAL DISTRESS)Prima Facie Case Elements are: (1) intent (2)extreme and outrageousNeed to prove:disfigurement or disability, unhappiness and depression over inability to lead one's prior ife (work, sport, sexual relation); anxiety about the future; anger Stand-by case: only in limited circumstances (usually immediate familyOutrage (or Intentional Infliction of Emotional Distress):of severe emotional distress.VII FALSE IMPRISONMENT46Protect freedom from detention or restraint from movement:43 Hành vi m o ph m quá m cạiạiứng44 Nguyên nhân, h u qu , m i quan h nhân quận, chắc chắn có chương overview, factual causeản án, Phán quyếtệt hạiản án, Phán quyết45 Sự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause đau bu n v tinh th n quá m cồm:ền tài phánầmứng46 Gi ngững hành vi gây thương tích, thiệt hạiườngi trái phép – không có s đ ng tình c a n n nhân trong 1 kho ng th i gian nào đóự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ồm:ủa bồi ạiản án, Phán quyếtờng 29Trang 30 prima facie case: (1) Intent to confine (2) unconsented detention within aboundary (3) apparent lack of reasonable exit (4) use of unreasonable force, threat of force, assertion of legala authority by D, and (5) harm to the plaintiff or knowledge by the plaintiff of the confinementFalse Imprisonment: “Intentional confinement - experienced or harmful-of aperson to a bounded area"An actionable confinement can be accomplished by physical force, threat of physical force, or improper claim of legal authority For instance, overzealous store security guards can accrue liability for false imprisonment by making improper assertions of legal authority in detaining persons suspected of shoplifting.VIII TRESPASS TO LAND47Trespass To Land protect a possessor's interest in exclusive possession ofland Prima facie case: (1) Intent on the part of D to be present; andunconsented physical presence on, under, or above the land of another.Basic legal concept re ownership & possession which yield torecognizable torts arose from the concept of possessionwell as the subsurface below and the airspace above to a reasonable distancenecessary, though may result in no compensatory damages (1$1)(implied consent is a defense)Recap: The P has the burden of proof to satisfy you reasonably from theevidence: (1) P has title to, or own land, or (2) P was in possession of land, or (3) P was in possession of land by adverse possession, and that the D intentionally,47 Xâm ph m đ t đai/b t đ ng s nạiất cẩnất cẩn ộiản án, Phán quyết 30Trang 31and with force trespassed on the P's land without consent (force is implied bylaw, however peaceably), and (5) P was damaged by D's entry.Possible defense: P failed to make a prima facie case in that: (1) D did not goon land (2) P did not have possession (3) P had no beneficial use of the land entered by D (4) D has no intent to intrude, non-volitional entry (5) D did not cause the intrusion D has a defense to P's claim in that: (1) P consented to D's trespass, (2) D has privilege to enter because of necessity, to abate a nuisance, or to retake the land by forceIX TREPASS TO CHATTEL48Trespass To Chattek protect a possessor's interest in freedom from minor intentional interference with personal property (vs conversion for major interference) Prima facie case: (1) Intent on the part of D to affect the chattel; and (2)minor interference by a dispossession, b use, or, c.inter-meddling; and (3) in the absence of dispossession, proof of damage in the form of: a substantial loss of use or b impairment of condition, quality, or valueP owns, or having legit possession of the chattel, tangible or intangibleAn intentional interference with plaintiff's chattel by use, intermeddling, or dispossessionExcept for D's act, P would still have possession of the chattelRequirement for trespass to chattels is stricter than for trespass to land, a mere touch will not qualify, nor will merely picking the item up.As time went on the idea of interfering with another person's right to possess personal property merged with the idea of theft, a criminal law concept, resulted in a different tort: conversion48 Xâm ph m đ ng s nạiộiản án, Phán quyết 31Trang 32X CONVERSION4910.1 MAJOR INTERFERENCE: DIFFERENT FROM TRESPASS TO CHATTEL INTHE MATTER OF DEGREE.Definition: Conversion is an intentional exercise of dominion or control over achattel which so seriously interferes with the right of another to control it that the actor may justly be required to pay the full value of the chattel to another.Consider the following factors: (i) extent and duration of the dominion, (ii)D's intent to assert right in fact inconsistent with true owner, (iii) good faith, badchattel, and (vi) the inconvenience and the expense caused.10.2 THIEVES, DEFRAUDERS51, AND BONA FIDE PURCHASERA Thief is liable for conversion, same as a defrauder who passed bad check As to purchasers of goods:having paid full value, because the thief has "void" title to deliver Thus thetình có th ch u trách nhi m v “conversion” b i ngển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ị, kháng nghị ệt hại ền tài phán ởng quyền như ườngi ch th t s ; vàủa bồi ận, chắc chắn có chương overview, factual cause ự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause không b ki n v “thief” mà b ki n v dùng đ ngị, kháng nghị ệt hại ền tài phán ị, kháng nghị ệt hại ền tài phán ồm: ườngi khác quá lâu mà ch a đư ượp lệ ự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ồm:c s đ ng ý c a ch th t s )ủa bồi ủa bồi ận, chắc chắn có chương overview, factual cause ự luận, chắc chắn có chương overview, factual causefraud may not be sued for conversion by the original owner because good faith purchase, as a matter of law, cuts of the original's equitable right to rescind That is to say, the defrauder passes along title, albeit "voidable title", and the good faith purchase by the BFP extinguishes any outstanding rights which a prior owner might have had to void the transactionBFP and obtains no better rights than the defrauder, may be jubject to conversion49 bi n thển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.netủa bồi , can thi p quá nhi uệt hạiền tài phán (khía c nh dân s c a t i tr m c p bên hình s , chi m d ng c a ngạiự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ủa bồi ộiộiự luận, chắc chắn có chương overview, factual causeếng anh pháp lý: Tudienluat.netụngủa bồi ườngikhác làm c a riêng)ủa bồi 50 Good faith: thi n ýệt hạiBad faith: không thi n ýệt hại51 Kẻ l a g t, k gian l nừ điển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.netạiẻận, chắc chắn có chương overview, factual cause 32Trang 3310.3 BAILEES52Special rules (commercial convenience) aim to protect those who are needed in our society to receive and hold goods on a temporary basis:conversion (N u ngếng anh pháp lý: Tudienluat.net ườngi nh n ký g i không bi t đ ng s n mình đang gi bận, chắc chắn có chương overview, factual cause ử dụng sai ếng anh pháp lý: Tudienluat.net ội ản án, Phán quyết ững hành vi gây thương tích, thiệt hại ị, kháng nghịnh n ký g i đ a l i đ ng s n cho ngận, chắc chắn có chương overview, factual cause ử dụng sai ư ại ội ản án, Phán quyết ườngi ký g i, không có trách nhi m v iử dụng sai ệt hại ớ tố “conversion” m c dù ngặc không là lỗi ườngi ký g i không là ngử dụng sai ườngi ch th t s )ủa bồi ận, chắc chắn có chương overview, factual cause ự luận, chắc chắn có chương overview, factual causebailor for conversion (ngườngi nh n ký g i đ a l i đ ng s n cho ngận, chắc chắn có chương overview, factual cause ử dụng sai ư ại ội ản án, Phán quyết ườngi chủa bồi th t s , không ch u trách nhi m đ i v i ngận, chắc chắn có chương overview, factual cause ự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ị, kháng nghị ệt hại ớ tố ườngi ký g i th t s vử dụng sai ận, chắc chắn có chương overview, factual cause ự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ền tài phán “conversion”)the chattel becomes liable for receiving the goods (ngườngi nh n ký g i bi tận, chắc chắn có chương overview, factual cause ử dụng sai ếng anh pháp lý: Tudienluat.net r ng ngằng ườngi ký g i không có quy n ký g i, sẽ ph i ch u trách nhi m v t iử dụng sai ền tài phán ử dụng sai ản án, Phán quyết ị, kháng nghị ệt hại ền tài phán ội “receiving the goods”)redeliver it to the true owner (N u có nhi u ngếng anh pháp lý: Tudienluat.net ền tài phán ườngi ký g i thì ngử dụng sai ườngi nh nận, chắc chắn có chương overview, factual cause ký g i có nghĩa v ph i chuy n đ ng s n cho đúng ngử dụng sai ụng ản án, Phán quyết ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ội ản án, Phán quyết ườngi ch th t s ).ủa bồi ận, chắc chắn có chương overview, factual cause ự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause Bailee may avoid this dilemma by depositing the goods in court, and let it decide10.4 DAMAGES AND REPLEVINThe amount damage recovered is the market value of the chattel at the time of the conversion.In case the value increases (e.g lottery tickets turn out to be winners), tortfeasor would not benefit.10.5 DEMAND FOR RETURNUsually, no demand for return before suit is needed if possession is wrongful However, if the goods was initially obtained legitimately, a demand must be made before action will lie.52 Ngường nh n ký g iiận, chắc chắn có chương overview, factual causeử dụng sai 33Trang 3410.6 WHAT MAY BE CONVERTED?34Trang 37CHAPTER III:DEFENSES AND PRIVILEGES53***I CONSENT“Violent non fit injuria – to one who’s willing, no wrong is done”Points: *Consent = Assumption of Risk = Comparative Negligence Sometimesbar recovery completely, sometimes just partially.Types of consent: Normally consent is not treated as a defense (where D hasthe burden of proof!), but as a prima facie issue with burden of proof rest with Por “consent in fact” typically manifested by words, affirmative action, or bywould have understood the plaintiff’s conduct to indicate willingness [e.g womanat all, just the emergency (medical) situation requiring action which recognizedby the court.Capacity to Consents: Lack of capacity to consent emerges when a personpossesses insufficient mental capacity to consent to any thing [In Davis v Butler, college initiation pressed D into 3 days of continuous binge drinking resuling in death] Lack of capacity may also arise from infancy, agedness, or medical disability.Scope of Consent: to be effective, consent must apply to the conduct, orsubstantially similar to the conduct, or could be implied [consent to fist fight, not53 BI NỆC XÁC ĐỊNH YẾU TỐ LỖI CHÍNH PHẢI H VÀ Đ C MI NỘ VÀ ĐẶC MIỄNẶC MIỄNỄN54 Sự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause đ ng ý có th tồm:ận, chắc chắn có chương overview, factual cause55 “Actual consent” or “consent in fact” đượp lệc bi u l qua l i nói, hành vi có tính kh ng đ nh, ho c im l ngển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ộiờngẳng địnhị, kháng nghịặc không là lỗiặc không là lỗi56 Sự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause đ ng ý bi u l ra ngoàiồm:ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ội57 Bi uển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net l m t cách khách quanội ội58 Sự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause đ ng ý theo ki u ng m hi uồm:ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.netầmển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net 37Trang 38consent to using knife, BUT, consent to pick up things may impliely consent to entry upon land to carry out the picking)Consent Based on Mistake: will be invalidated if P has misconception ingranting consent For this the law requires D to have induced the misconception If it is unilateral mistake on P, or mutual mistake by both P and D, either be irrelevant to issue of consent The rule is loss should falls on the one who makesthe mistake  Types of mistakes: (i) mistake as to the nature or essentialcharacter of the act itself or (ii) mistake which relates to the collateral matters (1.eg P was given a piece of chocolate candy which turrs out to be poisonous Fraud in the factum invalidate consent Consent is invalid, but only if the mistale was known to the D.) (2 Mistake relates to collateral matters, eg a pgolo consent to have sex with a woman in exchange for money that turns out to be counterfeit, subsequent action for battery will be barred because the gigolo was fully aware of the nature of invasion and was mistaken only with regard to the collateral matter of the validity of the money, which presumably was his reason for consenting)Consent and Duress: NOT effective if it is given under duress (usually noteconomic duress).Consent to a Criminal Act: Some courts hold that consent to a criminal act isnot valid to bar a lort action However, recent rulings suggest validity of consent depends on the purpose of the statute (See udson x Croft)II PRIVILEDGES AND DEFENSES – IN GENERALMalters such as sell-defense, defense of others, defense of property, recapture of chattels, and public and private necessity fall within the general calegory of delenses and privileges They are issues which must be pleaded by the D, or else they are not part of the case If the D raises the defense or privilege in a timely fashion and successfully carries the burden of proof, tort liability will be totally or partlially precluded [NOTE: ATIRMATIVE DEFENSE and BURDEN of PROOF]III SELF-DEFENSE59The privilege of sell protection can be invoked by anyone except the aggressor The person must reasonably believe that the force used is reasonable under the circumstances for protection If the actor is reasonably mistaken as to the necessity of using force or the degree of force required, the privilege is still valid [cases involving confronlation with deadly force, the disparity in sice of the59 Quy nền tài phán t vự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ệt hại 38Trang 39parly ) Self-defenses does not permil retaliation Insulting words which do not raise to the level of assault are insufficient to trigger self-defense(Ngườngi nào là defendant thì có quy n t v )ền tài phán ự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ệt hại (Ch đỉ có ượp lệ ự luận, chắc chắn có chương overview, factual cause ệt hạic t v 1 cách v a đ )ừ điển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ủa bồi IV DEFENSE OF OTHERS60Defense of others may be invoked by anyone who reasonably believes that force is necessary lo protect another from physical harm If privilege applies, there's no liability BUT, if the other has no right to sell defense, the intervene nor may be liable (courts split on cases with reasonable mistakes causing intervention) The question of reasonability depends le.g case where a bystander took a boy and drove him several miles to a police station for throwing snow balls at passing by vchicle Defense act was unreasonable because there's other ways which is less severe to stop the boy from throwing snow balls at cars.)V DEFENSE OF PROPERTYdefense of threat against the person] in defense of challels or properly.A reasonable mistake as to the necessity for using force does nol vitiate the privilege [homeowner shoots at a burglar believing him to be armed with dangerous weapon, no liability) But a mistake-even reasonable as to whether the intruder is privileged to enter, destroys the privilege to defend property [private necessity: dangerous storm ]A possessor cannot do indirectly what he's not allowed to do directly (dangerous traps, electrical traps, mines]A possessor's privilege to eject a person from property is restricted Imay not exposed the person to unreasonable physical danger(Không đượp lệc đánh đ i tính m ng ngổn phận ại ườngi khác đ b o v tài s n c a mình)ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ản án, Phán quyết ệt hại ản án, Phán quyết ủa bồi VI RECAPTURE OF CHATTELS62No force is reasonable until a demand for the chatlel is made Fresh pursuil is require "reasonable force is ok60 B oản án, Phán quyết v ngệt hạiườngi khác61 Deadly force (n): l c gây ra ch t chócự luận, chắc chắn có chương overview, factual causeếng anh pháp lý: Tudienluat.net62 Quy nền tài phán đòi l i tài s nạiản án, Phán quyết 39Trang 40No deadly force is allowed except to defend lite or limb Since chattel has been taken, to recover it exposes the actor to all risks of being mistaken, except when the mistake is induced by P.A default on a typical (non-fraudulent) conditional sale [such as installment purchases of household goods] does not justify assertion of recapture privilege [if peaceful entry is insutficient, sellers must report to the authority]Đu i l y đ l i ph i là đu i ngay l p t c sau khi ngổn phận ất cẩn ồm: ại ản án, Phán quyết ổn phận ận, chắc chắn có chương overview, factual cause ứng ườngi ta cướ tốp đ mìnhồm: Không đượp lệc dùng súng, dao đ đòi nển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.net ợp lệVII PRIVILEGE TO DETAIN FOR INVESTIGATION63Common law and statutory privilege permit shopkeepers to: detain temporary *in or near their store *one reasonably suspected of theft for purposes of reasonable investigation If request to remain has been made and refused, reasonable force can be used to detain Can't use deadly force unless for self-defense The privilege permits only reasonal investigation, not for coercing confession The privilege extends to employees of the possessorVIII PUBLIC AND PRIVATE NECESSITYA privilege of necessity exists if it is apparent necessary lo invade the interest of the plaintiff in order to prevent greater harm It's public necessity if the protected class is the public itself, or involving whole lot of people Under common law rule (which have been abolished in some jurisdictions), public necessity is complete and there will be no liability for damages inflicted When public interest is not involved, the privilege is private necessity and D will be liable unless the necessity concerns, and for the benefit of R lunless P expressly forbids such action]A privilege is NFVFR greater than the necessity (a fircfighter cannot forcibly take somcone's car in order to get to the firc if the that person offers to give him a ride there.]IX RECAPTURE OF GOODS ON THE LAND OF ANOTHERThree Rules allowing a possessor to recaplure challel on land of another:(1) goods came upon land through wrongful conduct of the landowner for with landowner's knowledge of wrongful conduct of another party], then the63 Đ cặc không là lỗi mi n gi đ tra h iễn trừ chủ quyềnững hành vi gây thương tích, thiệt hại ển check từ tiếng anh pháp lý: Tudienluat.netỏi qua hỏi lại, (ii) questionaire, (iii) witness) 40