Báo cáo bài tập thảo luận tuần thứ sáu – quy định về di chúc môn học những quy định chung về dân sự, tài sản, thừa kế

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINHKHOA LUẬT HÌNH SỰ

BÁO CÁO BÀI TẬP THẢO LUẬN TUẦN THỨ SÁU –QUY ĐỊNH VỀ DI CHÚC

Môn học: Những quy định chung về dân sự, tài sản, thừa kếGiảng viên: ThS Đặng Lê Phương Uyên

Nhóm: 6

Nguyễn Thị Tuyết NhiHS48A22353801013154

Phạm Nguyễn Huỳnh NhưHS48A22353801013163

Thành phố Hồ Chí Minh – Năm 2024 MỤC LỤC

Nội dung Trang

MỤC LỤC 1VẤN ĐỀ 1: HÌNH THỨC CỦA DI CHÚC 4

Câu 1.1: Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý?

Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 6

Câu 1.2: Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì

những người đã làm chứng di chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 8

Câu 1.3: Di chúc của ông Này có là di chúc do ông Này tự viết tay không?

Vì sao? 9

Câu 1.4: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án

liên quan đến hình thức di chúc của ông Này khi đây là di chúc do ông Này tự viết tay 9

Câu 1.5: Di chúc của cụ Hựu đã được lập như thế nào? 10Câu 1.6: Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nào của Quyết định số 874 cho

câu trả lời? 10

Câu 1.7: Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào

để có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật? 10

Câu 1.8: Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đối với di chúc của

ông Hựu? 11

Câu 1.9: Các điều kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đối với di chúc

của ông Hựu? 11

Câu 1.10: Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về hình thức

không? Vì sao? 12

Câu 1.11: Suy nghĩ của anh/chị về các quy định trong Bộ luật Dân sự liên

quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ 13

VẤN ĐỀ 2: TÀI SẢN ĐƯỢC ĐỊNH ĐOẠT THEO DI CHÚC 15Câu 2.1: Cụ Hương đã định đoạt tài sản nào? Đoạn nào của Quyết định số

359 cho câu trả lời? 16

Câu 2.2: Đoạn nào của Quyết định số 359 cho thấy tài sản cụ Hương định

đoạt trong di chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương? 17

Câu 2.3: Tòa án đã công nhận phần nào của di chúc? Đoạn nào của Quyết

định số 359 cho câu trả lời? 17

Câu 2.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc

thẩm 17

Câu 2.5: Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phần nào của di chúc có giá trị

pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 18

Câu 2.6: Nếu tài sản được định đoạt trong di chúc chỉ thuộc sở hữu của cụ

Hương vào đầu tháng 4/2009 thì di chúc của cụ Hương có giá trị pháp lý không? Vì sao? 19

Câu 2.7: Quyết định số 58, đoạn nào cho thấy quyền sử dụng đất của cụ C

và cụ D đã bị thu hồi trước khi hai cụ chết? 21

Câu 2.8: Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm xác

định di sản của cụ C và cụ D là quyền sử dụng đất? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định vừa nêu của Tòa giám đốc thẩm? 22

Câu 2.9: Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm theo

hướng cụ C và cụ D được định đoạt theo di chúc giá trị quyền sử dụng đất bị Nhà nước thu hồi? Suy nghĩ của anh/chị về hướng vừa nêu của Tòa giám đốc thẩm 23

VẤN ĐỀ 3: DI CHÚC CHUNG CỦA VỢ CHỒNG 24Câu 3.1: Đoạn nào của Bản án số 14 cho thấy di chúc có tranh chấp là di

chúc chung của vợ chồng? 24

Câu 3.2: Theo Tòa án, di chúc chung của vợ chồng có giá trị pháp lý khi áp

dụng Bộ luật Dân sự năm 2015 không? Đoạn nào của Bản án số 14 cho câu trả lời? 25

Câu 3.3: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án

về di chúc chung của vợ chồng trong mối quan hệ với Bộ luật Dân sự năm 2015 25

VẤN ĐỀ 4: DI SẢN DÙNG VÀO VIỆC THỜ CÚNG 27Câu 4.1: Trong điều kiện nào di sản dùng vào việc thờ cúng có giá trị pháp

lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 27

Câu 4.2: Đối với phần đất có diện tích 4.582,3m2, Tòa án có coi đây là di sản dùng vào việc thờ cúng hay không? Đoạn nào của Bản án số 222 cho câu trả lời? 28

Câu 4.3: Các điều kiện để xác lập di sản dùng vào việc thờ cúng có được

thỏa mãn hay không trong vụ việc đang nghiên cứu tại Bản án số 222? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 29

Câu 4.4: Tòa án không chấp nhận yêu cầu chia phần đất có diện tích

4.582,3m2 có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 30

Câu 4.5: Tòa án xác định phần đất có diện tích 4.582,3m2 trở thành tài sản chung của những người thừa kế có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 30

Câu 4.6: Tòa án xác định “mọi giao dịch chuyển nhượng, thế chấp… liên

quan đến phần đất này phải có sự đồng ý của các đồng thừa kế” có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 31

Câu 4.7: Tòa án xác định “Nếu bà L không thực hiện tốt trách nhiệm thờ

cúng thì các đồng thừa kế có thể giao cho người khác quản lý, sử dụng phần đất này để thờ cúng” có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 32

Câu 4.8: Suy nghĩ của anh/chị về chế định di sản dùng vào việc thờ cúng

trong Bộ luật Dân sự 32

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO, NGHIÊN CỨU 34

Bà Trọng và ông Này là vợ chồng, kết hôn từ năm 1970 và được Tòa nhận định là hôn nhân hợp pháp Trong thời gian đó, ông Này có quan hệ trai gái với bà Nguyễn Thị Tâm sinh ra ông Hiếu, Việt, Trung nên gia đình bắt đầu mâu thuẫn Từ năm 1993, bà Trọng làm ăn, sinh sống tại nhà con là Nguyễn Thị Thu Sương ở Ealâm, sông Hinh Còn ông Này sống chung với ông Hiếu, ông Trung, ông Việt, làm nghề gara nương tựa nhau, bà Trọng chỉ thỉnh thoảng đến chơi rồi về chứ không ở chung nhà, tuy nhiên bà Trọng vẫn phụ nuôi con riêng của chồng học chữ, học nghề và tạo điều kiện mở tiệm tại nhà làm ăn cho đến bây giờ.

Ngày 16/11/2008, ông Này qua đời Trước khi qua đời, vào ngày 19/12/2007, ông Này có lập giấy giao quyền thừa kế toàn bộ nhà đất thuộc quyền sở hữu chung của ông với bà Trọng cho Nguyễn Thanh hiếu là con riêng của ông Này, được cha, em gái, em trai ông Này điểm chỉ và ký tên làm chứng Bà Trọng đuổi cả 3 anh em Trung, Hiếu, Việt ra khỏi nhà và không cho hành nghề vì khi yêu cầu ông Hùng (con riêng của bà Tâm) đưa lại sổ đỏ thì Hiếu có thái độ hỗn láo Ngoài ra, bà còn đề nghị bác bỏ di chúc vì không hợp pháp, phải chia di sản theo pháp luật vì bà cho rằng ông Này đột ngột qua đời nên không có di chúc viết sẵn để giao lô đất cho Hiếu, bà xin nhận nhà, đất và có trách nhiệm thối lại chênh lệch cho các thừa kế Vì thế nên ông Hiếu đâm đơn kiện bà Trọng, đề nghị Tòa giải quyết theo ý chí của ông Này để ông Hiếu có chỗ sinh sống và hành nghề, ông Hiếu xin nhận ½ lô đất mà ông Này đã có giấy giao lại cho ông Hiếu sử dụng thuộc tờ bản đồ số 08, thửa số 83 do UBND huyện sông Hinh cấp ngày 2/5/2007, xin nhận nhà, thối lại chênh lệch tài sản cho bà Trọng và rút yêu cầu chia lô đất ở Buôn Bai, xã Ealâm vì chưa đủ căn cứ.

Cuối cùng, Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên đã quyết định: bà Đặng Thị Trọng được quyền sở hữu toàn bộ tài sản, nhà và đất có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AG 677357, diện tích 255m2 thuộc tờ bản đồ số 08, thửa số 83 do UBND huyện sông Hinh cấp ngày 2/5/2007 có tứ cận: đông giáp đường Lê Lợi, tây giáp

rãnh thoát nước và tường rào trường Tiểu học Hai Riêng số 1, nam giáp đất ông Võ Kim Thành, bắc giáp đất ông Nguyễn Việt Nhi, tọa lạc tại 27 Lê Lợi, khu phố 6, thị trấn Hai Riêng, sông Hinh do ông Này và bà Trọng đứng tên; bà Trọng phải thanh toán cho ông Hiếu 78.795.000đ là phần thừa kế được nhận theo di chúc của ông Này; ông Hiếu, Trung, Việt có nghĩa vụ phải chuyển toàn bộ phụ tùng, đồ nghề sửa chữa xe máy khỏi nhà 27 Lê Lợi, thị trấn Hai Riêng, sông Hinh; nếu chưa thi hành xong khoản tiền nói trên thì hàng tháng bà Trọng phải chịu thêm lãi suất theo lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước Việt Nam quy định tương ứng với số tiền và thời gian chưa thi hành án.

Tóm tắt Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 của Tòadân sự Tòa án nhân dân tối cao.

Nguyên đơn: ông Đỗ Văn Quang Bị đơn: bà Hoàng Thị Ngâm.

Ông Quang là con của cụ Đỗ Thị Hựu Cụ Hựu kết hôn với cụ Đỗ Văn Hằng và có 2 người con chung là bà Đỗ Thị Lựu và ông Đỗ Văn Hồng (đã hi sinh trong kháng chiến chống Mỹ năm 1968, có vợ là bà Hoàng Thị Ngâm và có con chung là chị Hạnh) Năm 1950, cụ Hằng chết không để lại di chúc Đến năm 1954, cụ Hựu chung sống với cụ Lương Văn Sách có 1 người con là ông Quang.

Cụ Hựu chết ngày 6/2/2005, di sản cụ để lại gồm thửa đất 56 diện tích 210m2, thửa đất 54 diện tích 462m2 và thửa đất 57 diện tích 526m2 tại thôn Lê Xá, xã Mai Lâm, huyện Đông Anh, Hà Nội, trên thửa đất 57 có 1 ngôi nhà cấp 4 năm gian và 1 giếng nước, nguồn gốc nhà và đất này là của cụ Hằng và cụ Hựu được thừa hưởng của tổ tiên cụ Hằng để lại.

Bà Ngâm là người đang quản lý số di sản nêu trên Cụ thể, năm 2006, bà đã chuyển nhượng 80m2 thuộc thửa 54 cho ông Phạm Văn Xanh để lấy tiền san lấp ao, vườn bằng phẳng, diện tích đất thuộc thửa 56 và 57 có rộng hơn so với trước đây vì bà có tôn tạo và lấn bờ rộng thêm

Khi kê khai đăng ký quyền sử dụng đất, bà Ngâm đã xuất trình 1 bản di chúc của cụ Hựu lập năm 1998 với nội dung cụ Hựu để lại tài sản nhà và đất cho bà Ngâm và bà Lựu Ông Quang khởi kiện yêu cầu hủy di chúc nêu trên của cụ Hựu vì ông cho rằng bản di chúc này không hợp pháp và yêu cầu chia thừa kế theo pháp

luật Ông Quang xin được nhận một phần đất để sử dụng, đối với diện tích đất mà bà Ngâm đã chuyển nhượng cho ông Xanh thì ông Quang cũng đưa vào chia thừa kế nhưng không yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng đất giữa bà Ngâm và ông Xanh, phần đất này sẽ thuộc vào phần của bà Ngâm và chị Hạnh khi được chia thừa kế Bà Ngâm thì không đồng ý chia thừa kế theo yêu cầu của ông Quang, nếu phải chia thừa kế, bà yêu cầu Tòa án công nhận di chúc của cụ Hựu, phải tính thêm cho bà công sức bảo quản, duy trì, quản lý di sản cũng như công sức chăm sóc khi cụ Hựu ốm đau và mai táng khi cụ Hựu chết.

Tòa án sơ thẩm đã quyết định: chấp nhận yêu cầu của ông Quang về việc mở thừa kế di sản của cụ Hựu, hủy một phần di chúc của cụ phán quyết quá quyền của cụ là tài sản chung của dòng họ Đỗ, bác yêu cầu chia di sản cụ Hựu để lại theo pháp luật của ông Quang Tòa án phúc thẩm đã quyết định: bác yêu cầu kháng cáo của ông Quang, giữ nguyên bản án sơ thẩm và bác tất cả các yêu cầu khác của đương sự Cuối cùng, Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao quyết định: hủy cả bản án sơ thẩm và phúc thẩm, giao hồ sơ cho Tòa án sơ thẩm xét xử lại.

Câu 1.1: Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháplý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.

Căn cứ Khoản 1, Khoản 4 Điều 630 Bộ luật Dân sự năm 2015:

“1 Di chúc hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây:

a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừadối, đe doạ, cưỡng ép;

b) Nội dung của di chúc không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đứcxã hội; hình thức di chúc không trái quy định của luật.

4 Di chúc bằng văn bản không có công chứng, chứng thực chỉ được coi làhợp pháp, nếu có đủ các điều kiện được quy định tại khoản 1 Điều này”.

Căn cứ Điều 631 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định về nội dung của di

“1 Di chúc gồm các nội dung chủ yếu sau: a) Ngày, tháng, năm lập di chúc;

b) Họ, tên và nơi cư trú của người lập di chúc;

c) Họ, tên người, cơ quan, tổ chức được hưởng di sản; d) Di sản để lại và nơi có di sản

2 Ngoài các nội dung quy định tại khoản 1 Điều này, di chúc có thể có cácnội dung khác

3 Di chúc không được viết tắt hoặc viết bằng ký hiệu, nếu di chúc gồm nhiềutrang thì mỗi trang phải được ghi số thứ tự và có chữ ký hoặc điểm chỉ của ngườilập di chúc

Trường hợp di chúc có sự tẩy xóa, sửa chữa thì người tự viết di chúc hoặcngười làm chứng di chúc phải ký tên bên cạnh chỗ tẩy xóa, sửa chữa”.

Căn cứ Điều 632 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định về người làm chứng

cho việc lập di chúc:

“Mọi người đều có thể làm chứng cho việc lập di chúc, trừ những người sauđây:

1 Người thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp luật của người lập di chúc 2 Người có quyền, nghĩa vụ tài sản liên quan tới nội dung di chúc

3 Người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khókhăn trong nhận thức, làm chủ hành vi”.

Căn cứ Điều 633 Bộ luật Dân sự năm 2015: “Người lập di chúc phải tự viết

và ký vào bản di chúc Việc lập di chúc bằng văn bản không có người làm chứngphải tuân theo quy định tại Điều 631 của Bộ luật này”.

Đối với hình thức di chúc do người để lại di sản lập bằng chữ viết tay, người lập di chúc phải có năng lực lập di chúc và phải minh mẫn, sáng suốt vào thời điểm lập di chúc, người lập di chúc phải là người bình thường, không bị khiếm khuyết thể chất liên quan đến chức năng đọc, viết, nghe nói, ký tên, điểm chỉ (như câm, điếc, mù, cụt hai tay, mù chữ,…) Di chúc phải do chính người để lại di sản tự mình viết bằng chữ viết tay và tự mình ký tên, điểm chỉ vào tờ di chúc Người lập di chúc không được đánh máy chữ, in vi tính hoặc bằng các cách thức tương tự Một di chúc được lập ra bằng chữ viết tay mà không phải do người lập di chúc trực tiếp viết ra thì không được coi là di chúc hợp pháp Trường hợp người lập di chúc

đánh máy hoặc nhờ người khác viết hộ thì phải tuân theo quy định tại Điều 634 Bộ

luật Dân sự năm 2015: “Trường hợp người lập di chúc không tự mình viết bản di

chúc thì có thể tự mình đánh máy hoặc nhờ người khác viết hoặc đánh máy bản dichúc, nhưng phải có ít nhất là hai người làm chứng Người lập di chúc phải kýhoặc điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng; những ngườilàm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản di chúc.

Việc lập di chúc bằng văn bản có người làm chứng phải tuân theo quy định tạiĐiều 631 và Điều 632 của Bộ luật này” Riêng những trường hợp đặc biệt như di

chúc do chính người lập di chúc viết ra, nhưng viết bằng chân (hoặc các bộ phận khác của cơ thể có giữ được bút để viết chữ, ví dụ: cắn bút bằng miệng, bằng răng để viết, kẹp cẳng hai tay…), thì về nguyên tắc là không được công nhận, trừ khi người lập di chúc viết chữ bằng cách này đã thuần thục; chữ viết, phong cách viết đã theo một quy luật ổn định Trên thực tế, có nhiều cá nhân đã quen viết chữ bằng chân, chữ viết đã trở nên ổn định, thuần thục và chữ viết có quy luật rõ ràng, có phong cách riêng thì có thể được xem xét, công nhận Các trường hợp viết chữ bằng các bộ phận khác của cơ thể một cách ngẫu nhiên, không phải là thói quen và chưa thuần thục thì áp dụng quy định chung là không công nhận.

Nhìn chung, để một bản di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý thì cần tuân thủ

trước nhất về mặt nội dung theo quy định tại Điều 631 Bộ luật Dân sự năm 2015

vì di chúc có đặc điểm rất trọng hình thức Người lập di chúc phải tuân theo các

quy định tại Khoản 1, Khoản 4 Điều 630 Bộ luật Dân sự năm 2015 cũng như các

quy định khác về việc viết và xác nhận chữ viết trong bản di chúc, đối với vấn đề

người làm chứng thì phải tuân theo các quy định tại Điều 632, Điều 633 Bộ luật

Dân sự năm 2015.

Câu 1.2: Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làmchứng thì những người đã làm chứng di chúc của ông Này có làngười làm chứng hợp pháp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.

Những người đã làm chứng di chúc của ông Này bao gồm cha, em gái và em trai Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì cha của ông Này không phải là người làm chứng hợp pháp nhưng em gái và em trai của ông Này là những người làm chứng hợp pháp.

Căn cứ Điểm a, Điểm b Khoản 1, Khoản 3 Điều 651 Bộ luật Dân sự năm

2015 (tương ứng với Điểm a, Điểm b Khoản 1, Khoản 3 Điều 676 Bộ luật Dânsự năm 2005):

1 Những người thừa kế theo pháp luật được quy định theo thứ tự sau đây:a) Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi,con đẻ, con nuôi của người chết;

b) Hàng thừa kế thứ hai gồm: ông nội, bà nội, ông ngoại, bà ngoại, anh ruột,chị ruột, em ruột của người chết; cháu ruột của người chết mà người chết là ôngnội, bà nội, ông ngoại, bà ngoại.

3 Những người ở hàng thừa kế sau chỉ được hưởng thừa kế, nếu không cònai ở hàng thừa kế trước do đã chết, không có quyền hưởng di sản, bị truất quyềnhưởng di sản hoặc từ chối nhận di sản”.

Căn cứ Khoản 1, Khoản 2 Điều 632 Bộ luật Dân sự năm 2015 (tương ứng

với Khoản 1, Khoản 2 Điều 654 Bộ luật Dân sự năm 2005) quy định về người

làm chứng cho việc lập di chúc như sau:

“Mọi người đều có thể làm chứng cho việc lập di chúc, trừ những người sauđây:

1 Người thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp luật của người lập di chúc.2 Người có quyền, nghĩa vụ tài sản liên quan tới nội dung di chúc”.

Dựa trên cơ sở pháp lý nêu trên, cha của ông Này là người thừa kế theo pháp luật thuộc hàng thừa kế thứ nhất nên không thể là người làm chứng cho việc lập di

chúc theo quy định tại Khoản 1 Điều 632 Bộ luật Dân sự năm 2015 Đối với em

gái và em trai của ông Này thì thuộc hàng thừa kế thứ hai thì sẽ không được xem là người thừa kế theo di chúc vì cha của ông Này vẫn còn sống nên em gái và em trai vẫn được xem là người làm chứng hợp pháp cho việc lập di chúc của ông Này.

Câu 1.3: Di chúc của ông Này có là di chúc do ông Này tự viết taykhông? Vì sao?

Di chúc của ông Này là di chúc do ông Này tự viết tay

Vì dẫn chứng trong Bản án số 83 ghi rõ: “Xét thấy, giấy thừa kế do ông Nguyễn Này viết không được chính quyền địa phương công chứng, chứng thực nhưng được lập trong lúc ông này còn minh mẫn, sáng suốt không bị lừa dối, đe doạ hoặc cưỡng ép và có nhiều người làm chứng nên được coi là hợp pháp”.

Câu 1.4: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên củaTòa án liên quan đến hình thức di chúc của ông Này khi đây là dichúc do ông Này tự viết tay.

Hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hình thức di chúc của ông Này khi đây là di chúc do ông Này tự viết tay là hợp lý và thuyết phục.

Căn cứ Khoản 1, Khoản 4 Điều 630 Bộ luật Dân sự năm 2015 (tương ứng

với Khoản 1, Khoản 4 Điều 652 Bộ luật Dân sự năm 2005):

“1 Di chúc hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây:

a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừadối, đe doạ, cưỡng ép;

b) Nội dung của di chúc không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đứcxã hội; hình thức di chúc không trái quy định của luật.

4 Di chúc bằng văn bản không có công chứng, chứng thực chỉ được coi làhợp pháp, nếu có đủ các điều kiện được quy định tại khoản 1 Điều này”.

Tuy di chúc của ông Này không được chính quyền địa phương công chứng, chứng thực nhưng được lập trong lúc ông Này còn minh mẫn, sáng suốt không bị

lừa dối, đe doạ hoặc cưỡng ép nên phù hợp với quy định của pháp luật tại Khoản 1

Điều 630 Bộ luật Dân sự năm 2015 (tương ứng với Khoản 1 Điều 652 Bộ luậtDân sự năm 2005) Vì thế, việc Tòa án công nhận di chúc của ông Này là di chúc

hợp pháp là hợp lý và đúng đắn.

Câu 1.5: Di chúc của cụ Hựu đã được lập như thế nào?

Di chúc của cụ Hựu đã được lập theo các trình tự sau:

Ngày 25/11/2998, cụ Hưu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, ông Vũ và cụ Đỗ Thị Quý (mẹ của ông Vũ) ký tên làm chứng.

Ngày 04/01/1999, bà Lựu mang di chúc đến cho ông Hoàng Văn Thưởng (là trưởng thôn) và Uỷ ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận.

Câu 1.6: Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nào của Quyết định số874 cho câu trả lời?

Cụ Hựu là người không biết chữ.

Dẫn chứng trong Quyết định số 874 cho thấy câu trả lời là: “Đối với di chúc ngày 25-11-1998 của cụ Hựu do bà Ngâm xuất trình, bà Ngâm, bà Đỗ Thị Lựu và ông Vũ khai di chúc do cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, ông Vũ và cụ Đỗ Thị Quý (là mẹ của ông Vũ) ký tên làm chứng, sau đó ngày 04-01-1999 bà

Lựu mang di chúc đến cho ông Hoàng Văn Thưởng (là Trưởng thôn) và Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận Ông Quang xác định cụ Hựu là người không biết chữ”.

Câu 1.7: Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điềukiện nào để có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật?

Căn cứ Khoản 3 Điều 630 Bộ luật Dân sự năm 2015 (tương ứng với

Khoản 3 Điều 652 Bộ luật Dân sự năm 2005): “Di chúc của người bị hạn chế về

thể chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành vănbản và có công chứng hoặc chứng thực”.

Căn cứ Điều 634 Bộ luật Dân sự năm 2015 (tương ứng với Điều 656 Bộ

luật Dân sự năm 2005): “Trường hợp người lập di chúc không tự mình viết bản

di chúc thì có thể tự mình đánh máy hoặc nhờ người khác viết hoặc đánh máy bảndi chúc, nhưng phải có ít nhất là hai người làm chứng Người lập di chúc phải kýhoặc điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng; những ngườilàm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản dichúc”.

Dựa trên cơ sở pháp lý nêu trên, di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện sau đây để có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật: di chúc phải được người làm chứng lập thành văn bản; quá trình lập di chúc phải có ít nhất hai người làm chứng; di chúc phải được công chứng hoặc chứng thực; người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng; những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản di chúc.

Câu 1.8: Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đối với di chúccủa ông Hựu?

Di chúc của ông Hựu đã đáp ứng được hai điều kiện là di chúc phải được người làm chứng lập thành văn bản và quá trình lập di chúc phải có ít nhất hai người làm chứng.

Với điều kiện đầu tiên, ông Hựu đã đọc cho ông Vũ viết di chúc, điều này chứng tỏ di chúc đã được người làm chứng là ông Vũ lập thành văn bản.

Với điều kiện thứ hai, ông Vũ và bà Quý đã có mặt trong quá trình lập di chúc, điều này chứng tỏ việc lập di chúc của ông Hựu đã có ít nhất hai người làm chứng.

Câu 1.9: Các điều kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đối vớidi chúc của ông Hựu?

Di chúc của ông Hựu đã không đáp ứng được ba điều kiện là di chúc phải được công chứng hoặc chứng thực; người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng; những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản di chúc.

Với điều kiện đầu tiên, Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm mới chỉ xác nhận chữ ký của trưởng thôn là ông Thưởng chứ không xác định lại nội dung của bản di chúc, điều này chứng tỏ di chúc của ông Hựu chưa được công chứng hoặc chứng thực.

Với điều kiện thứ hai, việc giám định dấu vân tay của cụ Hựu trên bản di chúc thông qua Viện khoa học hình sự Tổng cục cảnh sát đã kết luận “dấu vân tay mờ không thể hiện rõ các đặc điểm riêng nên không đủ yếu tố giám định” nên không có căn cứ xác định di chúc đã được người lập nên điểm chỉ theo đúng quy định hay chưa, và cũng chứng tỏ không thể xác minh được là ông Hựu có thực sự ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng hay không.

Với điều kiện cuối cùng, ông Vũ và bà Quý đã ký vào bản di chúc nhưng ông Hữu đã điểm chỉ nhưng dấu vân tay lại mờ nên cũng không có căn cứ cho thấy những người làm chứng có thực sự đã xác nhận chữ ký và điểm chỉ hay chưa, điều này cũng khiến cho điều kiện những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc không được đảm bảo và không có cơ sở xác minh.

Câu 1.10: Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện vềhình thức không? Vì sao?

Theo em, di chúc nêu trên chưa thỏa mãn các điều kiện về hình thức.

Di chúc của cụ Hựu thuộc trường hợp người không biết chữ hoặc hạn chế về thể chất nên điều kiện để di chúc được lập thành văn bản một cách hợp pháp là

phải có công chứng, chứng thực qua Khoản 3 Điều 630 Bộ luật Dân sự năm 2015

(tương ứng với Khoản 3 Điều 652 Bộ luật Dân sự năm 2005): “Di chúc của

người bị hạn chế về thể chất hoặc của người không biết chữ phải được người làmchứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực” Trong đó việc công

chứng, chứng thực là quan trọng nhất bởi nó thể hiện tính công bằng và khách quan của bản di chúc đối với ý chí của người lập di chúc Ở di chúc của cụ Hựu, cụ Hựu chỉ đọc cho ông Vũ viết và bà Lựu mang di chúc đến để xin sự xác nhận của trưởng thôn là ông Thưởng và Uỷ ban nhân dân xã Mai Lâm, điều này chưa thoả

mãn theo Khoản 2 Điều 636 Bộ luật Dân sự năm 2015 (tương ứng với Khoản 2

Điều 658 Bộ luật Dân sự năm 2005) “Trong trường hợp người lập di chúc không

đọc được hoặc không nghe được bản di chúc, không ký hoặc không điểm chỉ đượcthì phải nhờ người làm chứng và người này phải ký xác nhận trước mặt côngchứng viên hoặc người có thẩm quyền chứng thực của ủy ban nhân dân xã,phường, thị trấn Công chứng viên, người có thẩm quyền chứng thực của ủy bannhân dân xã, phường, thị trấn chứng nhận bản di chúc trước mặt người lập dichúc và người làm chứng” Như vậy, người làm chứng là ông Vũ và cụ Quý không

ký xác nhận trước người có thẩm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân xã, đồng thời việc chứng nhận bản di chúc khi đó cũng không có mặt người lập di chúc là cụ Hựu và người làm chứng là ông Vũ và cụ Đỗ Thị Quý Điều này không phù hợp với luật quy định Mặt khác, kết quả giám định dấu vân tay của cụ Hựu trên bản di chúc cho biết dấu vân tay mờ không thể hiện rõ các đặc điểm riêng nên không đủ yếu tố giám định Vì vậy, chưa đủ căn cứ để xác định di chúc nêu trên có đúng ý của cụ Hựu hay không Từ các nguyên nhân nêu trên, có thể nói bản di chúc của cụ Hựu đã không thoả mãn các điều kiện về hình thức.

Câu 1.11: Suy nghĩ của anh/chị về các quy định trong Bộ luật Dân sựliên quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ.

Theo em, các quy định trong Bộ luật Dân sự liên quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ là tương đối hợp lý Trường hợp một người muốn lập di chúc nhưng không biết chữ thì ngoài việc có công chứng hoặc chứng thực thì bản

di chúc này phải được người làm chứng lập thành văn bản theo Khoản 3 Điều 630

Bộ luật Dân sự năm 2015 (tương ứng với Khoản 3 Điều 652 Bộ luật Dân sựnăm 2005) Và cũng theo quy định tại Khoản 2 Điều 636 Bộ luật Dân sự năm2015 (tương ứng với Khoản 2 Điều 658 Bộ luật Dân sự năm 2005) về việc

người khiếm khuyết thể chất liên quan đến chức năng đọc, viết, nghe nói, ký tên, điểm chỉ (như câm, điếc, mù, cụt hai tay, mù chữ,…) lập di chúc thì người làm

chứng của họ khi lập di chúc thành văn bản phải ký xác nhận trước công chứng viên hoặc người có thẩm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân xã, phường, thị trấn Việc chứng nhận bản di chúc của công chứng viên hoặc những người có thẩm quyền chứng thực cũng phải có sự hiện diện của chính bản thân người lập di chúc và người làm chứng chứng kiến Điều này sẽ tạo nên tính minh bạch cũng như bảo vệ ý chí của người để lại di sản, tránh sự gian dối hoặc sự lợi dụng những khiếm khuyết của người lập di chúc để giả mạo, đe doạ, cưỡng ép đến từ những người đồng thừa kế.

Tuy nhiên, nhìn một cách khái quát hơn, các điều luật quy định tuy chặt chẽ nhưng vẫn không thể xóa bỏ trường hợp di chúc được lập ra không hoàn toàn truyền tải được ý niệm của người chết Việc phải thông qua nhiều chủ thể để cho ra đời bản di chúc cuối cùng suy cho cùng là khá tốn thời gian, nhân lực Hơn nữa, các chủ thể này chưa chắc đã nắm được toàn bộ mong muốn của người lập di chúc nên có thể dẫn đến sơ suất Các nhà làm luật nên cân nhắc đến những hình thức mới cho di chúc của người không biết chữ như dùng băng ghi hình Việc lắng nghe trực tiếp tâm tư, nguyện vọng của chính người lập di chúc sẽ đảm bảo tính xác thực cũng như tiết kiệm thời gian cho quá trình lập di chúc.

VẤN ĐỀ 2: TÀI SẢN ĐƯỢC ĐỊNH ĐOẠT THEO DI CHÚC

Tóm tắt Quyết định số 359/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013 của Tòa dânsự Tòa án nhân dân tối cao.

Nguyên đơn: cụ Lê Thanh Quý.

Bị đơn: ông Nguyễn Hữu Dũng và ông Nguyễn Hữu Lộc.

Cụ Quý và cụ Hương kết hôn năm 1955 và có 12 con chung, tạo lập được bất động sản bao gồm nhà và đất tại số 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận Ngày 06/04/2009, cụ Hương chết có để lại di chúc có nội dung chia toàn bộ căn nhà và đất số 302 cho 5 người con là Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng và Quảng Thị Kiều, di chúc đã được công chứng tại phòng công chứng số 4 TP HCM Nay cụ Quý khởi kiện yêu cầu chia tài sản chung của vợ chồng cụ ra làm 2 phần, được hưởng ½ giá trị căn nhà bằng hiện vật, 23 suất thừa kế theo pháp luật đối với di sản của cụ Hương để lại Ông Lộc và Ông Dũng không có ý kiến gì đối với yêu cầu của cụ Quý về phần tài sản chung của 2 cụ Tuy nhiên, căn nhà hiện nay do hai ông quản lý và sử dụng nên có xin cụ Quý được hưởng một phần vì không còn chỗ ở khác

Tòa án sơ thẩm đã quyết định công nhận căn nhà số 302 Nguyễn Thượng Hiền là tài sản chung của cụ Hương và cụ Quý Cụ Quý được hưởng ½ căn nhà số 302 Nguyễn Thượng Hiền, ½ giá trị tiền xây dựng nhà, ngoài ra còn được hưởng thừa kế của cụ Hương 18,8m2 diện tích đất, giá trị tiền xây dựng nhà 5 người con được đề cập trong di chúc của cụ Hương, với 2 con là Minh Trí và Kiều Nga mỗi người được hưởng 64,3m2 đất và giá trị tiền xây dựng nhà của căn nhà số 302 Nguyễn Thượng Hiền Cuối cùng, Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao đã quyết định: chấp nhận kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao; hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 1162/2010/DS- ST ngày 11/08/2010 của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh về vụ án “Tranh chấp thừa kế” giữa nguyên đơn cụ Lê Thanh Quý với bị đơn ông Nguyễn Hữu Dũng và Nguyễn Hữu Lộc, giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.

Tóm tắt Quyết định số 58/2018/DS-GĐT ngày 27-9-2018 của Tòa ánnhân dân cấp cao tại Hà Nội.

Nguyên đơn: ông Trần Văn Y Bị đơn: Văn phòng công chứng M

Cụ D và cụ C kết hôn với nhau từ năm 1957 nhưng không đăng ký kết hôn Năm 1959, trong thời kỳ hôn nhân giữa cụ D và cụ C, cụ D mua thửa đất ở xứ M của ông Đ, nay là thửa đất số 38 tại khu M Do cụ C không sinh nở được nên đã đồng ý cụ D lấy cụ N và sinh ra ông D1 Năm 1987, ông Y nhận chuyển nhượng của cụ C thửa đất số 38, tuy không viết giấy biên nhận nhưng có sự chứng kiến của bà B và bà K Từ năm 2006, cụ C quay về Hưng Yên, ông D1 và cụ D đến để quản lý thửa đất ở khu M nhưng ông Y không đồng ý Năm 2009, giữa ông Y và gia đình cụ D xảy ra tranh chấp đối với thửa đất số 38 Ngày 16-12-2009, cụ C lập di chúc với nội dung để lại thửa đất số 38 cho ông D1 Ngày 15-01-2011, cụ D lập di chúc tại phòng công chứng M để lại phần tài sản của cụ tại thửa đất số 38 cho ông D1 Sau khi cụ D mất, phòng công chứng đã tiến hành việc công chứng theo quy định của pháp luật Năm 2013, ông Y được biết phòng công chứng M đã công chứng di chúc của cụ D và cụ C, ông cho rằng việc công chứng này không đúng với quy định của pháp luật và ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của gia đình ông nên ông đề nghị Tòa án tuyên bố hai văn bản công chứng vô hiệu.

Tòa án sơ thẩm đã quyết định tuyên bố văn bản công chứng di chúc của phòng công chứng M đối với di chúc của cụ D và cụ C vô hiệu Tòa án phúc thẩm đã quyết định giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm Cuối cùng, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã quyết định hủy bỏ Bản án dân sự sơ thẩm và phúc thẩm, giao lại cho Tòa án nhân dân thành phố Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc xét xử sơ thẩm lại theo đúng yêu cầu của pháp luật.

Câu 2.1: Cụ Hương đã định đoạt tài sản nào? Đoạn nào của Quyếtđịnh số 359 cho câu trả lời?

Cụ Hương đã định đoạt nhà đất số 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận cho các con là Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng, Quảng Thị Kiều (vợ Nguyễn Hữu Trí).

Dẫn chứng trong Quyết định số 359 cho thấy câu trả lời là: “Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện nguồn gốc nhà đất tại địa chỉ 25D/19 Nguyễn Văn Đậu (nay là 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận) được Ủy ban nhân dân quận Phú Nhuận cấp giấy chứng nhận cho cụ Nguyễn Văn

hương vào năm 1994 Ngày 16/01/2009, cụ Hương di chúc toàn bộ nhà đất cho các con là Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng, Quảng Thị Kiều (vợ Nguyễn Hữu Trí) Bản di chúc này về hình thức có công chứng của Phòng công chứng số 4, thành phố Hồ Chí Minh”.

Câu 2.2: Đoạn nào của Quyết định số 359 cho thấy tài sản cụ Hươngđịnh đoạt trong di chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương?

Dẫn chứng trong Quyết định số 359 cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt trong di chúc là tài sản chung vợ chồng cụ Hương là: “Bản di chúc này về hình thức có công chứng của Phòng công chứng số 4, thành phố Hồ Chí Minh Tại thời điểm lập di chúc, cụ Hương có giấy chứng nhận sức khỏe của Bệnh viện Phú Nhuận xác nhận cụ Hương minh mẫ Do đó, theo quy định tại khoản 1 Điều 652 Bộ luật dân sự năm 2005 thì di chúc trên là hợp pháp Tuy nhiên, về nội dung thì di chúc chỉ có giá trị một phần bởi nhà đất trên là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương và cụ Quý Việc cụ Hương lập di chúc cho toàn bộ nhà đất cho 5 người con trong khi không có sự đồng ý của cụ Quý là không đúng”.

Câu 2.3: Tòa án đã công nhận phần nào của di chúc? Đoạn nào củaQuyết định số 359 cho câu trả lời?

Tòa án đã công nhận hiệu lực đối với một phần tài sản của cụ Hương (½ nhà đất) đối với 5 người con sau khi đã chia cho cụ Quý 23 suất thừa kế theo pháp luật.

Dẫn chứng trong Quyết định số 359 cho thấy câu trả lời là: “…Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử di chúc của cụ Nguyễn Văn Hương có hiệu lực một phần đối với phần tài sản của cụ Hương (½ nhà đất) nên được chia đều cho 5 người con là các ông bà Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng, Quãng Thị Kiều (vợ ông Nguyễn Hữu Trí) sau khi đã chia cho cụ Quý

3 suất thừa kế theo pháp luật; còn ½ diện tích đất còn lại được chia cho cụ Quý; phần giá trị căn nhà theo kết quả định giá của hội đồng định giá thì được chia cho cụ Quý ½ và thêm 23 suất thừa kế theo pháp luật và phần còn lại chia đều cho 5 người con được hưởng thừa kế theo di chúc của cụ Hương là có căn cứ”.