Đang tải... (xem toàn văn)
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
Nicaragua kiện Costa Rica về một số hoạt động ở khu vựcbiên giới dọc theo sông San Juan
NĂM 2022 - 2023
Trang 2Danh sách Nhóm 3
Trang 41 Tóm tắt vụ việc
Costa Rica và Nicaragua là hai nước láng giềng, nằm cách nhau bởi sông San Juan –đường biên giới tự nhiên giữa hai quốc gia Sông San Juan chạy dài khoảng 205 km từ Hồ Nicaragua đến Biển Caribbean Tại điểm được gọi là “Delta Colorado” hoặc “Delta Costa Rica”, sông San Juan chia thành hai nhánh: Hạ San Juan và sông Colorado Theo Điều 2 của Hiệp ước Cañas-Jerez (sau đây gọi là1 Hiệp ước 1858), một phần ranh giới giữa hai quốc gia chạy dọc theo bên phải bờ sông San Juan.
Cuộc tranh chấp lãnh thổ đã có nguồn cơn từ năm 1858 khi Hiệp ước 1858 ra đời Theo đó, Nicaragua là nước có quyền sở hữu sông San Juan Tuy nhiên, Costa Rica vẫn tiếp tục có quyền sử dụng con sông này vào mục đích giao thương hàng hải Đến tháng 12 năm 2010, sóng gió ngoại giao giữa hai nước bắt đầu căng thẳng khi Costa Rica bắt đầu xây dựng một con đường, đó là Tuyến đường 1856 Juan Rafael Mora Porras (sau đây gọi là “con đường”), chạy trong lãnh thổ Costa Rica dọc theo hầu hết khu vực biên giới với Nicaragua và dọc theo sông San Juan Các công trình đường bộ của Costa Rica đã gây ra sự gia tăng trầm tích của sông San Juan đòi hỏi Nicaragua phải nỗ lực tích cực, bao gồm nạo vét, để duy trì chất lượng và số lượng nước sông Costa Rica khẳng định rằng Nghị định hành pháp năm 2011 tuyên bố tình trạng khẩn cấp ở khu vực biên giới đã miễn trừ nghĩa vụ tiến hành đánh giá tác động môi trường trước khi xây dựng con đường Đáp lại, Nicaragua tiến hành tố tụng chống lại Costa Rica
Nicaragua cho rằng Costa Rica xây dựng con đường dọc biên giới 2 nước là không đúng và đe dọa an ninh Vì thế, ngày 22 tháng 12 năm 2011, Nicaragua đã tiến hành các tố tụng chống lại Costa Rica trên cơ sở Điều XXXI của Hiệp ước Bogota2 và Điều 36.2 của Quy chế ICJ v3 ới lý do “vì vi phạm chủ quyền của Nicaragua và thiệt hại môi trường lớn đối với lãnh thổ của mình”.
Tòa án đã đưa ra phán quyết về nội dung của tranh chấp vào ngày 16 tháng 12 năm 2015.
1 Hiệp ước Cañas-Jerez giữa Costa Rica và Nicaragua đã được ban hành vào ngày 15 tháng 4 năm 1858 như một giải pháp cho sự căng thẳng biên giới ngày càng tăng giữa hai quốc gia.
2 Hiệp ước Hoa Kỳ về Giải quyết Thái Bình Dương (Bogota, 30 tháng 4 năm 1948; có hiệu lực ngày 6 tháng 5 năm 1949).
3 Quy chế của Tòa án Công lý Quốc tế (San Francisco, 26 tháng 6 năm 1945; có hiệu lực 24 tháng 10 năm
Too long to readon your phone?
Save to read later on your computer
Save to a Studylist
Trang 5Thứ nhất, Nicaragua cho rằng Costa Rica đang tiến hành các công trình xây dựng lớn dọc theo hầu hết các khu vực biên giới giữa hai nước với những hậu quả môi trường nghiêm trọng như đổ cây cối và đất dọc theo tuyến đường vào dòng chảy của sông, làm tăng rủi ro và khó khăn cho giao thông đường thủy trong vùng biển của Nicaragua, ảnh hưởng đến tài nguyên thủy văn, phá hủy môi trường sống tự nhiên của bờ sông,
Thứ hai, vào ngày 29 tháng 11 năm 2011, Quyền Bộ trưởng Ngoại giao Nicaragua đã gửi một công hàm cho người đồng cấp Costa Rica yêu cầu cung cấp thông tin về con đường đang được xây dựng
Thứ ba, Trong một lá thư đề ngày 19 tháng 12 năm 2012, được đệ trình về việc nộp Counter- Memorial Nicaragua, Nicaragua đã yêu cầu Tòa án tham gia tố tụng 4
Thứ tư, vào ngày 11 tháng 10 năm 2013, Nicaragua đã đệ trình yêu cầu chỉ định các biện pháp tạm thời, nêu rõ rằng họ đang tìm cách bảo vệ một số quyền đang bị ảnh hưởng bởi các công trình xây dựng đường bộ do Costa Rica thực hiện, đặc biệt là sự di chuyển xuyên biên giới của trầm tích và các mảnh vụn do hậu quả khác.
Thứ năm, vào ngày 17 tháng 12 năm 2013, Nicaragua gửi công hàm tới Costa Rica giải thích rằng biết được từ báo chí về việc Costa Rica đã lên kế hoạch khởi động lại các công trình xây dựng ngay sau tháng 3 năm 2014 Nicaragua đã bày tỏ sự ngạc nhiên vì, trong thời gian phiên điều trần về các biện pháp tạm thời được tổ chức vào tháng 11 năm 2013 , các đại diện của Costa Rica đã tuyên bố với Tòa án5 rằng các công trình xây dựng con đường sẽ không được tiến hành cho đến cuối năm 2014 hoặc đầu năm 2015.
Thứ sáu, Nicaragua muốn chỉ ra rằng những thiệt hại gây ra cho dòng sông do xây dựng con đường (Đường 1856) cũng tạo thành một tình tiết tăng nặng tranh chấp độc lập đang được xem xét trong trường hợp che giấu việc xây dựng một con đường ở Costa Rica dọc theo sông San Juan Những thiệt hại do con đường gây ra là một phần không thể tách rời của vụ án liên quan đến một số hoạt động do
4 Đài tưởng niệm
5 ICJ (2013), Order of 22 November 2013
Trang 6Thứ bảy, Nicaragua cáo buộc rằng Costa Rica đã vi phạm nghĩa vụ của mình theo luật pháp quốc tế chung để đánh giá tác động môi trường của việc xây dựng con đường trước khi khởi công, đặc biệt là về chiều dài và vị trí của con đường Quốc gia cũng đệ trình rằng Costa Rica được yêu cầu thực hiện đánh giá tác động môi trường theo điểm a khoản 1 Điều 4 của Công ước về Đa dạng Sinh học (CBD)6, cụ thể là:
Thứ tám, trong Counter-Memorial Nicaragua đã chỉ ra rằng một lượng lớn7 trầm tích đang xói mòn vào sông với số lượng đủ để gây ra tác động đáng kể đến môi trường làm hại.
Thứ chín, Nicaragua cho thấy rằng việc làm của Costa Rica đã gây ra những thay đổi hình thái không thể phủ nhận đối với dòng sông bao gồm, rõ ràng nhất, tạo ra các vùng châu thổ rộng lớn của trầm tích trong sông, cũng như sự lắng đọng của một lượng đáng kể trầm tích dưới lòng sông San Juan Đồng thời, Nicaragua chỉ ra rằng người nghèo của Costa Rica tập quán sử dụng đất, đặc biệt là nạn phá rừng và nông nghiệp, đã gây ra một lượng rất lớn trầm tích xói mòn vào sông
Thứ mười, Nicaragua cho thấy, dựa trên phân tích kỹ thuật được trình bày bởi Tiến sĩ Kondolf, rằng các địa điểm dốc, xói mòn nằm ở 41 km phía trên Chỉ riêng con đường đã đóng góp khoảng 87.000 – 109.000 m phù sa ra sông hàng năm 38
6Công ước được thoả thuận vào ngày 05/06/1992 tại Hội nghị Liên Hiệp Quốc về Môi trường và Phát triểntại Rio de Janeiro vào năm 1992 và có hiệu lực vào ngày 29/12/1993 Đến nay đã được 183 nước phê chuẩn,trong đó có Việt Nam Việt Nam chính thức gia nhập vào ngày 16/11/1994.
7Counter-Memorial Nicaragua
8Tiến sĩ Kondolf đã cập nhật ước tính của mình để bao gồm phần còn lại của Đường ven sông, cũng như nhiều km đường vào đã bị ảnh hưởng thông qua dự án Ông hiện ước tính rằng các công trình đường bộ của Costa Rica đang đóng góp khoảng 150.000 m trầm tích cho sông mỗi năm 3, Phần 7 (NR, Tập II, Phụ lục 1).
Trang 7Thứ nhất, Hệ thống phòng thủ chính của Costa Rica không đáp ứng được yêu cầu của nó nghĩa vụ đối với Nicaragua theo luật pháp quốc tế bao gồm “Quyền khẩn cấp nghĩa vụ đối với Nicaragua theo luật pháp quốc tế bao gồm “Quyền khẩn cấp Nghị định,” ban hành ngày 21 tháng 2 năm 2011 và lập luận rằng dự án Đường bộ là không gây tác hại đáng kể cho Nicaragua.
Thứ hai, Costa Rica thẳng thừng từ chối việc cung cấp thông tin về con đường cho Nicaragua Cụ thể, Tổng thống lúc bấy giờ (bà Laura Chinchilla Miranda tuyên bố rằng: “không có lý do gì để đưa ra lời giải thích cho Chính phủ Nicaragua”9
Thứ ba, một lần nữa, Costa Rica từ chối cung cấp bất kỳ thông tin nào cho Nicaragua, nói rằng: “Costa Rica chưa bao giờ nói rằng họ sẽ đình chỉ công việc thi công đó” 10
Thứ tư, Costa Rica lập luận rằng không có tác động đáng kể nào đối với Hạ lưu sông San Juan bên dưới chỗ phân nhánh của nó với sông Colorado bởi vì “các mức tăng trung bình về tốc độ nâng cấp của sông sẽ nhỏ hơn 0,02mm (mỗi năm) – nhỏ hơn đường kính của một hạt cát.
Thứ năm, Counter-Memorial của Costa Rica lập luận rằng trầm tích lắng đọng ở sông San Juan từ con đường không gây ra bất kỳ tác hại môi trường đáng kể nào Tuy nhiên, lập luận này là không thể đứng vững bởi nó đã làm cho khẳng định về mặt khoa học biện hộ cho việc “trầm tích không phải là chất gây ô nhiễm”
Thứ sáu, Costa Rica lập luận rằng lượng mưa dữ dội bằng cách nào đó không đáng kể bởi vì nó “nằm trong phạm vi lượng mưa tự nhiên trong khu vực Costa Rica cho rằng trách nhiệm của họ là phải loại trừ vì tác hại gây ra cho Dòng sông – tức là lãnh thổ của Nicaragua không cố ý.
Thứ bảy, Costa Rica cố gắng chứng minh rằng “không bắt buộc phải thông báo theo Hiệp ước 1858” Costa Rica cho rằng tình trạng khẩn cấp quốc gia mà họ đã tuyên bố miễn trừ họ khỏi tất cả các nghĩa vụ có thể áp dụng khác, không chỉ
9 El País, Costa Rica “Chinchilla defends highway criticized by Nicaragua, rejects dialogue”, Wednesday, 14December 2011 (Source: EFE / 13 December 2011)
10 Công hàm của Bộ trưởng Bộ Ngoại giao Costa Rica gửi Bộ trưởng Bộ Ngoại giao Nicaragua.
Trang 8theo luật riêng của nó mà còn theo luật pháp quốc tế “Nghị định khẩn cấp được ban hành bởi Chủ tịch của nước này vào ngày 21 tháng 2 năm 2011” nhằm miễn cho quốc gia này không phải thực hiện nghĩa vụ đối với dự án đường bộ.
Thứ tám, Costa Rica trả lời rằng: “Việc sử dụng luật trong nước là phù hợp theo luật quốc tế hiện hành (như đã được Tòa án nêu rõ) Theo đó, việc Nicaragua viện dẫn các quy tắc luật, tập quán quốc tế liên quan đến các tình trạng cần thiết cũng không phù hợp Costa Rica đã không viện dẫn Điều 25 trong các điều khoản của ILC về Trách nhiệm của Nhà nước như Nicaragua đã chi ra một cách chính11 xác, và Costa Rica không có trách nhiệm phải làm như vậy Cũng như các quốc gia khác, luật pháp trong nước của Costa Rica không yêu cầu tiến hành đánh giá tác động môi trường trong tình huống khẩn cấp, trong khi luật pháp quốc tế quy định đối với luật quốc gia về việc dẫn chiếu ngược hay dẫn chiếu đến pháp luật của nước thứ ba.”
Tòa lưu ý rằng Nicaragua lập luận thêm rằng Costa Rica đã vi phạm các nghĩa vụ thực chất có trong một số văn kiện toàn cầu và khu vực, cụ thể là Công ước Ramsar12, Thỏa thuận năm 1990 về các Khu bảo tồn biên giới giữa Nicaragua và Costa Rica , Công ước về Đa dạng sinh học, Công ước về Bảo tồn đa dạng sinh13 học và bảo vệ các khu vực động vật hoang dã ưu tiên ở Trung Mỹ, Công ước Trung Mỹ về Bảo vệ môi trường , Nghị định thư Tegucigalpa đối với Hiến chương của1415 Tổ chức các quốc gia Trung Mỹ và Thỏa thuận khu vực về di chuyển xuyên biên giới các chất thải nguy hại 16
Không có bằng chứng nào cho thấy Costa Rica thực thi bất kỳ quyền hạn nào trên lãnh thổ của Nicaragua hoặc thực hiện bất kỳ hoạt động nào trong đó Hơn 11 Ủy ban Luật pháp Quốc tế
12 Công ước về các vùng đất ngập nước có tầm quan trọng quốc tế đặc biệt như là nơi cư trú của loài chim
15Nghị định thư Tegucigalpa về Hiến chương của Tổ chức các quốc gia Trung Mỹ (ODECA), Tegucigalpa, ngày 13 tháng 12 năm 1991, 1695 UNTS tr 382 (sau đây gọi là Nghị định thư Tegucigalpa).
16Hiệp định khu vực về vận chuyển xuyên biên giới các chất thải độc hại, Thành phố Panama, 11 tháng 12 năm 1992, UN Doc UNEP/CHW/Cl/INF.2 (tháng 10 năm 1993), có trong 3 YB ENVTL QUỐC TẾ L.
Trang 9nữa, vì những lý do đã trình bày ở trên, Nicaragua đã không chỉ ra rằng việc xây dựng con đường đã làm suy yếu quyền đi lại của họ trên sông San Juan Do đó, yêu sách của Nicaragua liên quan đến việc vi phạm chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ của họ phải bị bác bỏ.
Đối với việc bồi thường, tuyên bố của Tòa án rằng Costa Rica đã vi phạm nghĩa vụ tiến hành đánh giá tác động môi trường là biện pháp thỏa mãn thích hợp đối với Nicaragua.
Tòa nhắc lại rằng nghĩa vụ của một Quốc gia trong việc thực hiện trách nhiệm giải trình trong việc ngăn chặn tác hại đáng kể xuyên biên giới đòi hỏi Quốc gia đó phải xác định liệu có nguy cơ gây tổn hại đáng kể xuyên biên giới hay không trước khi thực hiện một hoạt động có khả năng ảnh hưởng xấu đến môi trường của một Quốc gia khác Thông qua việc xem xét, Tòa án kết luận rằng Costa Rica đã không tuân thủ nghĩa vụ của mình theo luật pháp quốc tế chung để thực hiện đánh giá tác động môi trường liên quan đến việc xây dựng con đường.
Thứ hai, Đối với đệ trình của Nicaragua rằng yêu cầu Costa Rica thực hiện đánh giá tác động môi trường theo Điều 14 của Công ước về Đa dạng sinh học, Tòa án cho rằng không có nghĩa vụ thực hiện đánh giá tác động môi trường trước khi hoạt động có thể có tác động bất lợi đáng kể đến đa dạng sinh học Do đó, chưa có bằng chứng xác định rằng Costa Rica đã vi phạm Điều 14 của Công ước về Đa dạng Sinh học khi không tiến hành đánh giá tác động môi trường cho dự án đường bộ của mình.
Thứ ba, Đối với lập luận của Nicaragua rằng Costa Rica đã vi phạm nghĩa vụ thông báo và tham vấn với Nicaragua liên quan đến các công trình xây dựng Nicaragua cho rằng sự tồn tại của nghĩa vụ đó dựa trên ba cơ sở, cụ thể là luật tập quán quốc tế, Hiệp ước 1858 và Công ước Ramsar.
Liên quan đến Hiệp ước 1858, Tòa cho rằng Hiệp ước 1858, trong phán quyết 2009 chỉ Nicaragua có nghĩa vụ thông báo cho Costa Rica chứ không trao cho Nicaragua bất kỳ quyền nào trên lãnh thổ của Costa Rica, nơi có con đường Do đó, không có nghĩa vụ phải thông báo cho Nicaragua về các biện pháp được thực hiện trên lãnh thổ của Costa Rica Tòa án kết luận rằng Hiệp ước 1858 không áp đặt lên Costa Rica nghĩa vụ thông báo cho Nicaragua về việc xây dựng con đường.
Liên quan đến Công ước Ramsar, Tòa án cho rằng Nicaragua đã không chỉ ra rằng, bằng cách xây dựng con đường, Costa Rica đã thay đổi hoặc có khả năng thay
Trang 10đổi đặc điểm sinh thái của vùng đất ngập nước nằm trên lãnh thổ của mình Hơn nữa, trái với lập luận của Nicaragua, vào ngày 28 tháng 2 năm 2012, Costa Rica đã thông báo cho Ban thư ký Ramsar về đoạn đường đi qua Humedal Caribe Noreste Do đó, Tòa án kết luận rằng Nicaragua đã không chứng minh được rằng Costa Rica đã vi phạm khoản 2 Điều 3 Công ước Ramsar Liên quan đến Điều 5 của Công ước, Tòa thấy rằng quy định này không tạo ra nghĩa vụ cho Costa Rica phải tham vấn với Nicaragua về một dự án cụ thể mà nước này đang thực hiện, trong trường hợp này là việc xây dựng một con đường.
Sau đó, Tòa án chuyển sang xem xét các vi phạm bị cáo buộc của Costa Rica về các nghĩa vụ thực chất của mình theo luật tập quán quốc tế và các công ước quốc tế hiện hành.
Về cáo buộc thứ nhất: Sự đóng góp của trầm tích từ đường vào sông Tòa xem xét chi tiết tính hợp lệ khoa học và kỹ thuật của các ước tính khác nhau do các chuyên gia của các bên đưa ra, Tòa án chỉ ghi nhận rằng lượng phù sa trong sông do việc xây dựng con đường chiếm nhiều nhất là 2 phần trăm tổng tải trọng của dòng sông, theo tính toán của Costa Rica dựa trên các số liệu do các chuyên gia của Nicaragua cung cấp và không bị kiểm chứng bởi Nicaragua, bằng chứng hình ảnh do Nicaragua đưa ra chỉ ra rằng có những đồng bằng châu thổ trên bờ sông Costa Rica mà việc xây dựng con đường đang góp phần tạo nên trầm tích Theo quan điểm của Tòa án, việc Nicaragua đệ trình rằng bất kỳ tác động bất lợi nào đối với dòng sông có thể đo lường được đều cấu thành tác hại đáng kể là không có cơ sở, Tòa án không bị thuyết phục bởi lập luận của Nicaragua.
Cáo buộc thứ hai: Bị cáo buộc gây hại cho hình thái sông, giao thông thủy và hoạt động nạo vét của Nicaragua Tòa lưu ý rằng Nicaragua đã không đưa ra được bằng chứng trực tiếp nào về những thay đổi về hình thái của sông San Juan, Nicaragua không đưa ra bằng chứng nào về việc gia tăng các hoạt động nạo vét do việc xây dựng con đường.
Cáo buộc thứ ba: Bị cáo buộc gây hại cho chất lượng nước và hệ sinh thái dưới nước Tòa theo quan điểm là Đánh giá Chẩn đoán Môi trường và báo cáo của chuyên gia do Nicaragua dựa vào không chứng minh được tuyên bố rằng việc xây dựng con đường gây ra tác hại đáng kể cho hệ sinh thái và chất lượng nước của dòng sông.