Buổi thảo luận thứ tư bảo đảm thực hiện nghĩa vụ vấn đề 1 đối tượng dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự

- Theo nhóm tôi, hướng giải quyết của Tòa án là hợp tình và đúng lý.- Bởi vì, tòa án xét thấy: sạp thịt heo do bà Khen đứng tên và cầm cố, nhưng giấy chứng nhận rạp D2-9 tại chợ Tân Hươn

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH***

BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ:BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ

NHÓM 3 – LỚP TMQT43.2

Môn: Hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồngGiảng viên: Th.S Nguyễn Tấn Hoàng Hải

TP Hồ Chí Minh, tháng 9 năm 2019

BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ:BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ

NHÓM 3 – LỚP TMQT43

VẤN ĐỀ 1: ĐỐI TƯỢNG DÙNG ĐỂ BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ DÂN

SỰ 1

1.1 Những điểm mới của BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005 liên quan đến tài sản có thể dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự 2

1.2 Đoạn nào của Bản án 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay? 3

1.3 Giấy chứng nhận sạp có là tài sản không? Vì sao? 3

1.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân sự có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? 4

1.5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết và cơ sở pháp lí của Tòa án đối với việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ 4

- Theo nhóm tôi, hướng giải quyết của Tòa án là hợp tình và đúng lý 4

1.6 Trên cơ sở so sánh pháp luật, suy nghĩ của anh/chị về khả năng cho phép dùng giấy tờ liên quan đến tài sản để bảo đảm nghĩa vụ dân sự 4

1.7 Đoạn nào của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? 6

1.8 Văn bản hiện hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu cơ sở văn bản khi trả lời? 6

1.9 Trong Quyết định trên, Toà án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 6

1.10 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án trong Quyết định số 02 7

1.11 Đoạn nào của Bản án số 04 cho thấy người nhận thế chấp quyền sử dụng đất là cá nhân? 8

1.12 Có quy định nào cho phép cá nhân nhận quyền sử dụng đất để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ không? Nếu có, nêu cơ sở văn bản 8

1.13 Đoạn nào của Bản án số 04 cho thấy Toà án không chấp nhận cho cá nhân nhận quyền sử dụng đất để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ? 8

1.14 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án 8

VẤN ĐỀ 2: ĐĂNG KÝ GIA DỊCH BẢO ĐẢM 9

2.1 Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về dăng ký giao dịch bảo đảm.9 2.2 Hợp đồng thế chấp số 03.00148/HĐTC ngày 27/5/2003 trong Quyết định trên có thuộc trường hợp phải đăng ký không? 10

2.3 Hợp đồng thế chấp đã được đăng ký chưa? Đoạn nào của Quyết dịnh cho câu trả lời? 10

2.4 Hướng giải quyết của Tòa án cấp phúc thẩm đối với hợp đồng nêu trên Vì sao Tòa phúc thẩm lại giải quyết như vậy? 10

2.5 Theo Hội đồng thẩm phán, trong trường hợp biện pháp bảo đảm phải đăng ký nhưng không được đăng ký thì biện pháp bảo đảm này có giá trị pháp lý đối với các bên trong giao dịch bảo đảm không? Vì sao? 10

2.6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý trên của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao 11

VẤN ĐỀ 3: ĐẶT CỌC 11

3.1 Khác biệt cơ bản giữa đặt cọc và cầm cố, đặt cọc và thế chấp 12

3.2 Thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về đặt cọc 13

3.3 Theo BLDS, khi nào bên đặt cọc mất cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? 13

3.4 Theo Quyết định được bình luận, khi nào bên nhận cọc (bà Hạnh) bị phạt cọc?

14

3.5 Theo Quyết định được bình luận, khi nào bên nhận cọc không bị phạt cọc? .14 3.6 Hệ quả của việc bên nhận cọc không bị phạt cọc? 14

3.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Toà giám đốc thẩm về xử lý tài sản đặt cọc 15

VẤN ĐỀ 4: BẢO LÃNH 15

4.1 Những đặc trưng của bảo lãnh 16

4.2 Những thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về bảo lãnh 17

4.3 Đoạn nào cho thấy Tòa án xác định quan hệ giữa ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng là quan hệ bảo lãnh? 18

4.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc xác định trên của Hội đồng thẩm phán 19

4.5 Theo Tòa án, quyền sử dụng đất của ông Miễn, bà Cà được sử dụng để đảm bảo cho nghĩa vụ nào? Vì sao? 19

4.6 Đoạn nào cho thấy Tòa án địa phương đã theo hướng người bảo lãnh và người được bảo lãnh liên đới thực hiện nghĩa vụ cho người có quyền? 20

4.7 Hướng liên đới trên có được Tòa giám đốc thẩm chấp nhận hay không? 20

4.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa giảm đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu trên 20

4.9 Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh và thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh 21

4.10 Theo Bộ Luật Dân sự, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh? 21

4.11 Theo quyết định, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh?22 4.12 Có bản án quyết định nào theo hướng giải quyết trên về thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ bản án, quyết định mà anh chị biết 22

4.13 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của tòa giám đốc thẩm 22

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 23

Too long to read onyour phone? Save

to read later on your computer

Save to a Studylist

BẢNG CÁC TỪ VIẾT TẮT

Bộ luật Dân sự 2015 BLDS 2015 Bộ luật Dân sự 2005 BLDS 2005

VẤN ĐỀ 1: ĐỐI TƯỢNG DÙNG ĐỂ BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ DÂN SỰ.

- Tóm tắt Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 của Tòa án nhân dânTP.HCM.

- Ông Phạm Bá Minh là chủ doanh nghiệp cầm đồ Bá Minh.Vào ngày 14/09/2007,

bà Bùi Thị Khen và ông Nguyễn Khắc Thảo thế chấp cho ông Minh một giấy sử dụng sạp D2-9 tại chợ Tân Hương để vay 60.000.000đ, thời hạn vay là 6 tháng, lãi suất 3%/1 tháng Khi hết thời hạn hợp đồng, ông Thảo bà Khen không thanh toán được nên đã kéo dài số nợ trên Cho đến nay thì mới thanh toán được tiền lãi của 22 tháng là 29.600.000đ, còn nợ 10.000.000đ tiền lãi nên ông Minh yêu cầu trả vốn lẫn lãi là 70.000.000đ trong vòng 1 tháng Về phần mình, ông Thảo và bà Khen đề nghị trả số tiền trên trong thời hạn 12 tháng.

- Tóm tắt Quyết định 02/2014/QĐ-UBTP.

- Năm 1995, ông Ôn và bà Xuân có cầm cố cho ông Rành 3.000m đất với giá 30 2

chỉ vàng 24K và thoả thuận sẽ chuộc lại trong 3 năm Trong thời hạn 3 năm này, ông bà có về chuộc lại đất nhưng ông Rành không đồng ý Nay ông bà yêu cầu ông Rành phải trả lại đất và ông bà sẽ trả lại 30 chỉ vàng như trên, tuy nhiên ông Rành không đồng ý và yêu cầu phải chuộc với giá thị trường Toà án sơ thẩm đã cho rằng hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất này là vô hiệu vì pháp luật không cho phép cầm cố quyền sử dụng đất Tại quyết định kháng nghị, Viện trưởng Viện kiểm soát nhân dân tỉnh Tiền Giang đã bác bỏ nhận định này vì giao dịch trên không trái pháp luật, trái đạo đức, tuân thủ đủ các quy định về nội dung và hình thức nên không thể tuyên vô hiệu Hội đồng xét xử giám đốc thẩm cũng đã đồng ý với kháng nghị trên.

- Tóm tắt Bản án số 04/2010/DSPT.

- Vào ngày 8/7/2003 và ngày 8/6/2005, bà Hồng có vay của bà Long tổng cộng 360 triệu đồng với lãi 3%/tháng Khi vay có thế chấp 3 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gồm: 1 giấy do ông Bính đứng tên và 2 giấy do ông Chấp đứng tên Bà Hồng chỉ đóng lãi đến tháng 12/2006 rồi ngưng Nay bà Long khởi kiện yêu cầu bà Hồng, ông Chấp và những người kế thừa quyền và nghĩa vụ của cụ Bính liên đới trả cho bà 360 triệu đồng và yêu cầu xử lý tài sản thế chấp Tuy nhiên Toà án phúc thẩm đã cho rằng pháp luật không cho phép việc thế chấp quyền sử dụng đất giữa các cá nhân với nhau Vì vậy quyết định hợp đồng vay tài sản trên là vô hiệu và yêu cầu các bên phải hoàn trả lại cho nhau những gì đã nhận.

1.1 Những điểm mới của BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005 liên quan đến tài sản có thể dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự.

- BLDS 2015 đã có sự thay đổi về chế định liên quan đến tài sản có thể dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự so với BLDS 2005 BLDS 2015 chỉ có 1 điều luật (Điều 295) còn BLDS 2005 có tới 3 điều luật quy định về tài sản bảo đảm (Điều 320, 321, 322) Việc quy định của BLDS 2005 theo hướng liệt kê, sẽ dẫn đến tình trạng quy định không đầy đủ Do vậy, BLDS 2015 đã khắc phục được những nhược điểm này.

- Thứ nhất,

+ Khoản 1 Điều 320 BLDS 2005 về Vật bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự: “1.Vật bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm vàđược phép giao dịch”.

+ Khoản 1 Điều 295 BLDS 2015 về Tài sản bảo đảm: “1 Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu”.

=> Quy định tại BLDS 2015 đã bỏ đi quy định “được phép giao dịch” và chỉ quy định “trừ trường hợp cầm giữ, bảo lưu quyền tài sản” Bởi lẽ, việc bỏ quy định này không phải là cho phép sử dụng tài sản không được phép giao dịch để bảo đảm mà là ở các quy định chung đã có hướng giải quyết Trong Báo cáo tổng hợp của Bộ Tư pháp về ý kiến nhân dân với Dự thảo đã nêu “về nguyên tắc, tài sản được đem vào giao dịch phải phù hợp với quy định của pháp luật Nguyên tắc này áp dụng chung cho các loại giao dịch, trong đó có giao dịch bảo đảm”.

- Thứ hai,

+ Khoản 2 Điều 320 BLDS 2005 về Vật bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự: “2.Vật dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự là vật hiện có hoặc được hình thànhtrong tương lai Vật hình thành trong tương lai là động sản, bất động sản thuộc sởhữu của bên bảo đảm sau thời điểm nghĩa vụ được xác lập hoặc giao dịch bảo đảmđược giao kết”.

+ Khoản 3 Điều 295 BLDS 2015 về Tài sản bảo đảm: “3 Tài sản bảo đảm cóthể là tài sản hiện có hoặc tài sản hình thành trong tương lai”.

=> Theo đó, BLDS 2015 không làm rõ thế nào là tài sản hình thành trong tương lai như tại Khoản 2 Điều 320 BLDS 2005 Việc thay đổi như vậy là tránh được sự khó hiểu và rườm rà vì đã có quy định trong phần Tài sản thuộc những vấn đề chung của BLDS tại Điều 108 BLDS 2015.

- Thứ ba, BLDS 2015 cũng bổ sung thêm quy định về giá trị của tài sản bảo đảm tại Khoản 4 Điều 295: “Giá trị của tài sản bảo đảm có thể lớn hơn, bằng hoặc nhỏ hơn giá trị nghĩa vụ được bảo đảm”

=> Quy định này tránh được thực tế là đôi khi có người yêu cầu giá trị tài sản bảo đảm phải lớn hơn giá trị nghĩa vụ được bảo đảm, khắc phục được thiếu sót của BLDS 2005.

1.2 Đoạn nào của Bản án 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay?

- Đoạn của bản án 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay:

“Ông Phạm Bá Minh trình bày: Ông là chủ doanh nghiệp cầm đồ Bá Minh Vào ngày 14-09-2007 bà Bùi Thị Khen và ông Nguyễn Khắc Thảo có thế chấp cho ông một giấy sử dụng sạp D2-9 tại chợ Tân Hương để vay 60.000.000 đồng, thời hạn cho vay là 6 tháng, lãi suất thỏa thuận là 3%/tháng”

“Bị đơn bà Bùi Thị Khen và ông Nguyễn Khắc Thảo xác nhận: Có thế chấp một tờ giấy sạp D2-9 tại chợ Tân Hương để vay 60.000.000đ cho ông Phạm Bá Minh là chủ dịch vụ cầm đồ Bá Minh Lãi suất 3%/tháng”.

1.3 Giấy chứng nhận sạp có là tài sản không? Vì sao?

- Trong thực tiễn việc xác định các loại giấy tờ liên quan tài sản như giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giấy đăng ký mô tô xe máy, giấy chứng nhận sạp… có là tài sản hay không đang có rất nhiều quan điểm khác nhau.

+ Thứ nhất: xuất phát từ luận điểm về những đặc điểm của tài sản (theo Điều 105 BLDS 2015), có quan điểm cho rằng giấy chứng nhận sạp không hội đủ những đặc điểm của tài sản nên không được xem là một loại tài sản Bởi vì, giấy chứng nhận sạp chỉ ghi nhận quyền được sử dụng sạp để chủ thể sử dụng, chứ không có đặc quyền nào khác đối với cái sạp, không nằm trong danh mục các loại giấy tờ có giá quy định tại

Khoản 9 Điều 3 Nghị định 163/2006/NĐ-CP: “9 Giấy tờ có giá bao gồm cổ phiếu, trái phiếu, hối phiếu, kỳ phiếu, chứng chỉ tiền gửi, séc, giấy tờ có giá khác theo quy định của pháp luật, trị giá được thành tiền và được phép giao dịch”, và cũng không

phải là vật, tiền và quyền tài sản, do vậy giấy chứng nhận sạp không phải là quyền tài sản Quan điểm này cũng phù hợp với cách giải quyết trên đây của tòa và hướng dẫn của Tòa án nhân dân tối cao.

+ Thứ hai: xuất phát từ những chế định về kiện đòi tài sản và thực tiễn cho thấy, các loại giấy tờ này có một ý nghĩa rất quan trọng Nếu không xem đây là tài sản thì sẽ không có chủ sở hữu tài sản và nếu một chủ thể nào đó để chủ thể khác chiếm hữu các loại giấy tờ này sẽ không thể yêu cầu lấy lại theo chế định kiện đòi tài sản việc này sẽ ảnh hưởng rất lớn đến quyền lợi của các chủ thể Đây cũng chính là điểm hạn chế cần được xem xét và khắc phục.

- Như vậy, theo quan điểm của nhóm tôi, giấy chứng nhận sạp không phải là tài sản như quan điểm thứ nhất đã nêu trên Và trong bản án số 208/2010/DS-PT, Tòa án cũng không công nhận giấy chứng nhận sạp là tài sản Giấy chứng nhận sạp chỉ ghi nhận quyền được sử dụng sạp để bà Khen buôn bán tại chợ Tân Hương, không thuộc quyền sở hữu của bà Khen, bà chỉ được sử dụng chứ không có đặc quyền nào khác đối với cái sạp, cái sạp đó không phải tài sản của bà, nên giấy chứng nhận sử dụng sạp không nằm trong danh mục các loại giấy tờ có giá tại Khoản 9 Điều 3 Nghị định 163 và cũng không là vật, tiền và quyền tài sản, do vậy giấy chứng nhận sạp không là tài sản.

1.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân sự có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?

- Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự không được tòa án chấp nhận.

- Đoạn của bản án cho câu trả lời: “Xét sạp thịt heo do bà Khen đứng tên và cầm cố, nhưng giấy chứng nhận sạp D2-9 tại chợ Tân Hương là giấy đăng kí sử dụng sạp, không phải quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận trên không đủ cơ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh”.

1.5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết và cơ sở pháp lí của Tòa án đối với việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ.

- Theo nhóm tôi, hướng giải quyết của Tòa án là hợp tình và đúng lý.

- Bởi vì, tòa án xét thấy: sạp thịt heo do bà Khen đứng tên và cầm cố, nhưng giấy chứng nhận rạp D2-9 tại chợ Tân Hương chỉ là giấy đăng kí sử dụng sạp, không phải quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận trên không đủ cơ sở pháp lí mà để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh.Theo đó, tài sản cầm cố đó nếu không thuộc quyền sở hữu của bà Khen thì bà Khen chỉ có quyền sử dụng chứ không có quyền định đoạt trong giao dịch cầm cố sạp để trả nợ.

- Căn cứ pháp lý: Khoản 1 Điều 320 BLDS 2005: “1 Vật bảo đảm thực hiện nghĩavụ dân sự phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm và được phép giao dịch”.

1.6 Trên cơ sở so sánh pháp luật, suy nghĩ của anh/chị về khả năng cho phép dùng giấy tờ liên quan đến tài sản để bảo đảm nghĩa vụ dân sự.

- “Ở nước ngoài, như ở Pháp, án lệ cũng như văn bản pháp luật chấp nhận cầm giữ giấy tờ liên quan đến tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự Xin dẫn một đoạn trong cuốn chuyên khảo do các chuyên gia hàng đầu của Pháp về biện pháp bảo đảm để hiểu rõ hơn về chủ đề này: “Văn bản cũng như án lệ đã áp dụng một nguyên tắc chung theo đó một thứ không được giao dịch hay bản thân nó không có giá trị vẫn có

thể được cầm giữ Cơ quan lập pháp đã cho phép công chứng viên, thừa phát lại cầm giữ tài liệu trong một hồ sơ Án lệ đã ghi nhận tính hợp pháp của việc cầm giữ giấy tờ của kiểm toán viên, người quản lí chung cư, người được ủy quyền, án lệ cũng đã chấp nhận cầm giữ giấy tờ hành chính như giấy tờ đã đóng phí hải quan, giấy tờ liên quan đến xe, giấy đăng kí xe, giấy tờ thiết lập công cụ làm việc ” Có thể nói, pháp luật1”2

nước Pháp khá hợp lí trong những tình huống thực tiễn, bởi trên thực tế, nhiều trường hợp bên có nghĩa vụ vẫn áp dụng việc dùng giấy tờ liên quan đến tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự và vẫn được Tòa án chấp nhận.

- Ngoài ra, theo như quy định của BLDS 2015 thì trong các phương pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự thì chỉ có phương pháp thế chấp mới có khả năng dùng giấy tờ liên quan đến tài sản vì các biện pháp khác đều yêu cầu bên bảo đảm giao tài sản bảo đảm cho bên nhận bảo đảm và đối tượng bảo đảm của các biện pháp còn lại đều là tài sản hữu hình (tiền, giấy tờ có giá, vật)

- Tuy nhiên, theo nhóm tôi nghĩ rằng việc cho phép sử dụng giấy tờ liên quan đến tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự cần được áp dụng thêm đối với biện pháp cầm giữ tài sản Bởi vì:

+ Thứ nhất, thực ra cầm giữ giấy tờ liên quan đến tài sản mà giấy tờ đó có tính chất quyết định, ảnh hưởng trực tiếp đến quyền sở hữu và sử dụng của chủ tài sản Việc cầm giữ giấy tờ này đã làm hạn chế các quyền của bên vi phạm và từ đó gây áp lực, buộc bên vi phạm phải thực hiện nghĩa vụ của mình đối với bên cầm giữ, như vậy mục đích cuối cùng của cầm giữ cũng đã thực hiện được Ngoài ra, việc sử dụng giấy tờ liên quan đến tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ cũng giống như sử dụng tài sản để bảo đảm nghĩa vụ dân sự chỉ được áp dụng khi tài sản đó thuộc quyền sở hữu hợp pháp của bên có nghĩa vụ, có như vậy thì lợi ích của bên có quyền mới được bảo đảm.

+ Thứ hai, “khi người có quyền chấp nhận cầm giữ giấy tờ liên quan đến tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ thì tại sao chúng ta lại không cho phép họ làm?” Cho3

nên, tại sao chúng ta không thỏa mãn ý chí giữa các bên mà vẫn bảo đảm việc thực hiện nghĩa vụ bằng cách quy định thêm rằng Tòa án có thể quyết định cho phép người có quyền vẫn cầm giữ giấy tờ trong quá trình thi hành án Như vậy, Tòa án hoàn toàn có thể buộc bên có nghĩa vụ phải thực hiện nghĩa vụ của mình Đây có thể là một hướng giải quyết hoàn toàn thuyết phục khi có tranh chấp.

+ Thứ ba, trong pháp luật Việt Nam , đã có quy định cho phép bên có quyền cầm giữ giấy tờ không có giá nhưng liên quan đến tài sản để buộc bên có nghĩa vu thực hiện nghĩa vụ

1 M.Cabrillac, Chr.Mouly, S.Cabrillac và Ph.Pétel: Droit des suretés, Nxb Litec, 2010, phần số 626.

2 Đỗ Văn Đại (2012), Luật nghĩa vụ dân sự và bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự - Bản án và bình luận bản án,Nxb Chính trị quốc gia, tr 853.

3 Đỗ Văn Đại (2012), Luật nghĩa vụ dân sự và bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự - Bản án và bình luận bản án,Nxb Chính trị quốc gia, tr 852.

1.7 Đoạn nào của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cầm cố?

- Đoạn của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cầm cố: “Ngày 30-08-1995 vợ chồng ông Võ Văn Ổn và Lê Thị Xanh cùng ông Nguyễn Văn Rành thoả thuận việc thực đất Hai bên có lập “Giấy thực đất làm ruộng” với nội dung giống như việc cầm cố tài sản.

Theo lời khai của nguyên đơn và bị đơn đều thừa nhận là cầm cố đất (BL số 08, 09, 10, 19, 20)”.

1.8 Văn bản hiện hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu cơ sở văn bản khi trả lời?

- Hiện nay, không có văn bản hiện hành quy định cụ thể về việc cầm cố quyền sử dụng đất Các điều luật liên quan đến vấn đề cầm cố quyền sử dụng đất chỉ có những điều khoản như sau:

+ Khoản 1 điều 167 Luật Đất đai có quy định về các quyền của người sử dụng

đất nhưng không nhắc đến quyền cầm cố: “1 Người sử dụng đất được thực hiện các quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế chấp, góp vốn quyền sử dụng đất theo quy định của Luật này.”

+ Tuy nhiên nếu xét giao dịch cầm cố quyền sử dụng đất như một giao dịch cầm

cố tài sản thông thường, ta có thể áp dụng các điều sau:

Về cầm cố tài sản, điều 309 Bộ Luật Dân sự định nghĩa: “Cầm cố tài sảnlà việc một bên (sau đây gọi là bên cầm cố) giao tài sản thuộc quyền sở hữu của mình cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận cầm cố) để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ”.

Mà theo khoản 1 điều 105 Bộ Luật Dân sự: “ 1 Tài sản là vật, tiền, giấy tờ có giá và quyền tài sản”.

- Kết luận: có thể xác định hiện nay chưa có quy định cụ thể về cầm cố quyền sử dụng đất, chỉ có thể áp dụng các điều luật liên quan đến cầm cố tài sản.

1.9 Trong Quyết định trên, Toà án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

- Toà Án đã chấp nhận việc dùng quyền sử dụng đất để cầm cố, thể hiện qua đoạn:

“Về nội dung thì giao dịch thục đất nêu trên phù hợp với qui định về cầm cố tài sản của Bộ Luật Dân sự để giải quyết…”

1.10 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án trong Quyết định số 02.

- Theo nhóm, việc Toà án công nhận giao dịch cầm cố quyền sử dụng đất nêu trên là có căn cứ pháp luật và hoàn toàn hợp lý vì:

+ Xét theo góc độ kinh tế:

Cho phép cầm cố quyền sử dụng đất sẽ tạo cơ hội cho loại tài sản này lưu thông trong nền kinh tế, tránh lãng phí Khi người có quyền sử dụng đất không có nhu cầu sử dụng hoặc sử dụng không hiệu quả, cần vốn để đầu tư thêm vào việc khác thì có thể cầm cố để người nhận cầm cố sử dụng đất đai một cách hiệu quả hơn, phần vốn cũng được sử dụng hiệu quả hơn.

+ Xét theo góc độ xã hội:

Việc cầm cố đất và cầm cố quyền sử dụng đất đã được ghi nhận từ rất lâu ở Việt Nam, đồng thời xét theo góc độ xã hội hiện tại, việc cầm cố này không ảnh hưởng đến lợi ích của người khác, cũng như lợi ích xã hội, vì vậy không có lý do để cấm việc cầm cố đất.

+ Xét theo góc độ pháp lý:

Trong Bộ Luật Dân sự 2015 có cho phép việc cầm cố bất động sản, vì vậy nếu Toà án không cho phép cầm cố quyền sử dụng đất thì các quy định này sẽ trở nên vô nghĩa, vì điều này đồng nghĩa với việc không cho phép việc cầm cố nhà ở (là một loại bất động sản có giá trị lớn) Trên thực tế, các quy định về nhà ở cũng không nêu rõ việc chủ sở hữu có quyền cầm cố nhà ở.

Ngoài ra với tinh thần “được phép làm những gì pháp luật không cấm” và như Toà án đã nêu thì nếu giao dịch được thực hiện không trái pháp luật, trái đạo đức, tuân thủ đúng các quy định về hình thức và nội dung thì ta có thể công nhận giao dịch này là hợp pháp.

+ Xét theo góc độ về việc bảo vệ quyền và lợi ích của những người liên quan, nếu xét xử như toà án sơ thẩm thì quyền và lợi ích của ông Rành sẽ không được đảm bảo, cụ thể:

Khi đó, ông Ôn và bà Xanh chỉ cần trả đúng 30 chỉ vàng 24K và sẽ được nhận lại phần đất đã cầm cố mà không phải thực hiện bất kỳ nghĩa vụ gì khi chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền.

Đồng thời từ thời điểm phát sinh giao dịch cầm cố tức 1995 đến lúc diễn ra phiên xét xử sơ thẩm là 24/12/2012 đã qua rất nhiều năm, giá nhà đất cũng như giá vàng đã có sự biến động, vì vậy cần thiết phải tính lại theo giá thị trường.

Nếu giao dịch cầm cố vô hiệu thì ông Rành không có quyền được khai thác công dụng tài sản cầm cố và hưởng hoa lợi, lợi tức từ tài sản cầm cố, nên ông Rành phải hoàn trả 1 phần hoa lợi lợi tức trên cho vợ chồng ông Ôn và bà Xanh.

1.11 Đoạn nào của Bản án số 04 cho thấy người nhận thế chấp quyền sử dụng đấtlà cá nhân?

- Tại phần Xét thấy của bán án:“Pháp luật chưa cho phép thế chấp quyền sử dụng đất giữa các cá nhân với nhau Do vậy, việc bà Phạm Thị Ngọc Hồng giao các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Vương Kim Long để vay tiền là không đúng quy định của pháp luật…”.

1.12 Có quy định nào cho phép cá nhân nhận quyền sử dụng đất để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ không? Nếu có, nêu cơ sở văn bản.

- Hiện nay đã có quy định cho phép cá nhân nhận quyền sử dụng đất để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ, cụ thể tại điểm g) khoản 1 điều 179 Luật Đất đai 2013:

“1 Hộ gia đình, cá nhân sử dụng đất nông nghiệp được Nhà nước giao trong hạn mức; đất được Nhà nước giao có thu tiền sử dụng đất, cho thuê đất trả tiền thuê đất một lần cho cả thời gian thuê, được Nhà nước công nhận quyền sử dụng đất; đất nhậnchuyển đổi, nhận chuyển nhượng, nhận tặng cho, nhận thừa kế thì có các quyền và nghĩa vụ sau đây:

g) Thế chấp quyền sử dụng đất tại tổ chức tín dụng được phép hoạt động tại Việt Nam, tại tổ chức kinh tế khác hoặc cá nhân theo quy định của pháp luật;”.

1.13 Đoạn nào của Bản án số 04 cho thấy Toà án không chấp nhận cho cá nhân nhận quyền sử dụng đất để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ?

- Toà án không chấp nhận việc cá nhân nhận quyền sử dụng đất để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ thể hiện ở đoạn sau: “Pháp luật chưa cho phép thế chấp quyền sử dụng đất giữa các cá nhân với nhau Do vậy, việc bà Phạm Thị Ngọc Hồng giao các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Vương Kim Long để vay tiền là không đúng quy định của pháp luật, nên bị coi là vô hiệu theo quy định tại Điều 128 của Bộ luật dân sự”.

1.14 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án.

- Theo nhóm, hướng giải quyết trên của Toà án còn nhiều bất cập:

+ Việc Toà án cho rằng pháp luật tại thời điểm xét xử không cho phép thế chấp quyền sử dụng đất giữa các cá nhân là sai, vì căn cứ khoản 7 điều 113 Luật Đất đai 2003:

“Hộ gia đình, cá nhân sử dụng đất không phải là đất thuê có các quyền và nghĩa vụ sau đây:

7 Thế chấp, bảo lãnh bằng quyền sử dụng đất tại tổ chức tín dụng được phép hoạt động tại Việt Nam, tại tổ chức kinh tế hoặc cá nhân để vay vốn sản xuất, kinh doanh;”

- Vậy trên thực tế có quy định pháp luật cho phép thế chấp đất giữa các cá nhân với nhau.

+ Toà án còn viện dẫn điều 106 Luật Đất đai 2003 để xác định việc thế chấp đất giữa cá nhân không phù hợp với quy định pháp luật Tuy nhiên điều 106 chỉ mang tính chất thông báo các quyền của người sử dụng đất và các quy định liên quan đến các quyền nêu trên, không đề cập đến việc cấm cá nhân nhận thế chấp quyền sử dụng đất.

+ Ngoài ra việc Toà án áp dụng điều 110 Luật Đất đai 2003 ở đây là không hợp 4

lý vì điều này chỉ được áp dụng với chủ thể là “tổ chức được Nhà nước giao đất không thu tiền sử dụng đất”.

VẤN ĐỀ 2: ĐĂNG KÝ GIA DỊCH BẢO ĐẢM.

2.1 Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về dăng ký giao dịch bảo đảm.

- Thứ nhất, BLDS 2005 đề về vấn đề “đăng ký giao dịch bảo đảm”, còn BLDS 2015 thì quy định về “đăng ký biện pháp bảo đảm” Giao dịch bảo đảm là giao dịch dân sự do các bên thoả thuận hoặc pháp luật quy định về việc thực hiện biện pháp bảo đảm Theo định nghĩa trên thì sử dụng cụm từ “đăng ký giao dịch bảo đảm” sẽ hợp lý hơn.

- Thứ hai, việc quy định đăng ký biện pháp bảo đảm có hiệu lực chỉ trong trường hợp luật có quy định Quy định tại điều 298 này cũng trên tinh thần thừa kế quy định5

từ khoản 2 điều 323 của BLDS 2005 Việc thay thế cụm từ “pháp luật” bằng từ “luật6

cũng cho thấy có sự thay đổi tư duy lập pháp, phù hợp với Hiến pháp và các quy định liên quan khác.

4 Điều 110 Quyền và nghĩa vụ của tổ chức kinh tế được Nhà nước giao đất có thu tiền sử dụng đất

5Điều 298 Đăng ký biện pháp bảo đảm: 1 Biện pháp bảo đảm được đăng ký theo thỏa thuận hoặc theo quyđịnh của luật Việc đăng ký là điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực chỉ trong trường hợp luật có quy định.2 Trường hợp được đăng ký thì biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thờiđiểm đăng ký.3 Việc đăng ký biện pháp bảo đảm được thực hiện theo quy định của pháp luật về đăng ký biệnpháp bảo đảm.

6 Điều 323 Đăng ký giao dịch bảo đảm: 2 Việc đăng ký giao dịch bảo đảm được thực hiện theo quy định củapháp luật về đăng ký giao dịch bảo đảm Việc đăng ký là điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực chỉ trongtrường hợp pháp luật có quy định.

2.2 Hợp đồng thế chấp số 03.00148/HĐTC ngày 27/5/2003 trong Quyết định trên có thuộc trường hợp phải đăng ký không?

- Hợp đồng trên thuộc trường hợp đăng ký vì đây là hợp đồng thế chấp tài sản (căn cứ theo quy định tạị khoản 1, điều 2, Nghị định 08/2000/NĐ-CP về đăng ký giao dịch bảo đảm37).

2.3 Hợp đồng thế chấp đã được đăng ký chưa? Đoạn nào của Quyết dịnh cho câutrả lời?

- Hợp đồng trên chưa được đăng ký.

- Đoạn ở phần xét thấy của Quyết định cho câu trả lời “Tòa án cấp phúc thẩm nhận định: “Hợp đồng thế chấp tài sản số 03.00148/HĐTC ngày 27-5-2003 đã vi phạm về hình thức, không được đăng kí giao dịch bảo đảm nên không phát sinh hiệu lực Ngân hàng phải tiến hành lại thủ tục đăng kí giao dịch bảo đảm theo quy định của pháp luật”.”

2.4 Hướng giải quyết của Tòa án cấp phúc thẩm đối với hợp đồng nêu trên Vì sao Tòa phúc thẩm lại giải quyết như vậy?

- Tòa án cấp phúc thẩm đã nhận định hợp đồng này không phát sinh hiệu lực và Tòa giải quyết theo hướng trên vì hợp đồng này đã vi phạm hình thức, không được đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định của pháp luật.

2.5 Theo Hội đồng thẩm phán, trong trường hợp biện pháp bảo đảm phải đăng ký nhưng không được đăng ký thì biện pháp bảo đảm này có giá trị pháp lý đối với các bên trong giao dịch bảo đảm không? Vì sao?

- Trường hợp này thì biện pháp bảo đảm không có giá trị pháp lý với các bên trong giao dịch bảo đảm vì Hội đồng thẩm phán cho rằng “hợp đồng thế chấp này là hợp pháp, có giá trị pháp lý” nhưng lại giải thích theo hướng vì tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp tài sản số 03.00148/HĐTC đồng thời cũng là tài sản bảo đảm theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 02.00034/HĐTC, mà Hợp đồng thế chấp số 02.00034/HĐTC có hiệu lực nên mới suy ra rằng Hợp đồng số 03.00148/HĐTC có hiệu lực Nghĩa là Hội đồng thẩm phán đã cho rằng, một khi biện pháp bảo đảm không 7 Điều 2 Đối tượng đăng ký: 1 Những trường hợp sau đây phải được đăng ký tại cơ quan đăng ký giao dịch bảođảm: a) Việc cầm cố, thế chấp tài sản mà pháp luật quy định tài sản đó phải đăng ký quyền sở hữu;b) Việc cầmcố, thế chấp tài sản không thuộc quy định tại điểm a, khoản 1 Điều này nhưng các bên thoả thuận bên cầm cố,bên thế chấp hoặc người thứ ba giữ tài sản;c) Việc cầm cố, thế chấp một tài sản để bảo đảm thực hiện nhiềunghĩa vụ;d) Văn bản thông báo về việc xử lý tài sản bảo đảm.