Đang tải... (xem toàn văn)
TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN: Bà Nguyễn Thị Tuyết (sinh năm 1982) là chủ hộ kinh doanh dịch vụ nhà trọ bình dân có tên Hoàng Lan (Sau đây gọi tắt là “nhà trọ Hoàng Lan”), tại địa chỉ: tổ 09, phường Đông Lân, Thành phố P, tỉnh G.L, được Uỷ ban nhân dân thành phố P cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh cá thể số 39A 8005684 ngày 19112012. Vào khoảng 21 giờ 10 phút ngày 23122013, Đoàn kiểm tra của Thanh tra Sở Văn hoá, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đến kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan. Tại thời điểm kiểm tra, phòng số 11 có ông Nguyễn Văn Thường và bà Nguyễn Thị Lành đang quan hệ tình dục, không xuất trình được Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn, đồng thời trong sổ theo dõi của nhà trọ Hoàng Lan không có tên bà Nguyễn Thị Lành. Phòng số 09 có ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thùy đang ở chung phòng xem tivi. Ngay sau đó, Đoàn kiểm tra đã lập Biên bản vi phạm hành chính trong hoạt động văn hoá, thể thao và du lịch số 11BBVPHC đối với bà Nguyễn Thị Tuyết. Biên bản đưa ra kết luận: “Chủ cơ sở nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra vi phạm như trên”. Ngày 16012014, Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L lập tờ trình số 02TTTTR xin gia hạn thời hạn ra quyết định xử phạt hành chính do vụ việc có tính chất phức tạp, cần có thêm thời gian để xác minh, làm rõ. Thời gian gia hạn: đến hết ngày 11032014 và đã được Giám đốc Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L phê duyệt. Ngày 10032014, Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã ban hành Quyết định số 23QĐXPHC. Theo đó, phạt bà Nguyễn Thị Tuyết số tiền 15.000.000 đồng với lý do: “Đã có hành vi vi phạm hành chính: Thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm (Áp dụng khoản 1 Điều 25 Nghị định 1672013NĐCP ngày 12 tháng 11 năm 2013 của Chính phủ)”. Ngày 2432014, Bà Tuyết đã làm đơn khiếu nại Quyết định số 23QĐXPHC ngày 10 tháng 3 năm 2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L.
z HỌC VIỆN TƯ PHÁP CƠ SỞ TP HỒ CHÍ MINH BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN “KIỆN YÊU CẦU HUỶ QUYẾT ĐỊNH XỬ PHẠT VI PHẠM HÀNH CHÍNH” Môn: HÀNH CHÍNH Mã số hồ sơ: LS.HC12/DA1 Diễn lần: 02 Ngày diễn: … Giảng viên hướng dẫn: …… Họ và tên : … Sinh ngày : … SBD : … Lớp : … Tổ : … TP Hồ Chí Minh, ngày … tháng… năm 20… 0 MỤC LỤC I.TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 2 II CÁC VẤN ĐỀ TỐ TỤNG 4 2.1 Tư cách đương sự .4 2.2 Quan hệ pháp luật tranh chấp 4 2.3 Điều kiện khởi kiện 4 2.4 Thẩm quyền của Tòa án 5 2.5 Văn bản pháp luật áp dụng .5 III PHẦN TRÌNH BÀY CỦA NGUYÊN ĐƠN .6 3.1.Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn 6 3.2 Các chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của nguyên đơn 6 IV KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA ĐỂ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUYÊN ĐƠN .7 4.1 Hỏi bị đơn 7 4.2 Hỏi nguyên đơn 7 V BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CỦA NGUYÊN ĐƠN 8 VI PHẦN NHẬN XÉT, ĐÁNH GIÁ BUỔI DIỄN ÁN .11 A NHẬN XÉT CỤ THỂ 11 B/ NHẬN XÉT CHUNG 16 BÀI THU HOẠCH 1 HỒ SƠ TÌNH HUỐNG SỐ: LS.HC12/DA1 “KIỆN YÊU CẦU HUỶ QUYẾT ĐỊNH XỬ PHẠT VI PHẠM HÀNH CHÍNH” Người khởi kiện: Bà Nguyễn Thị Tuyết Người bị kiện: Chánh thanh tra Sở Văn hoá, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN: Bà Nguyễn Thị Tuyết (sinh năm 1982) là chủ hộ kinh doanh dịch vụ nhà trọ bình dân có tên Hoàng Lan (Sau đây gọi tắt là “nhà trọ Hoàng Lan”), tại địa chỉ: tổ 09, phường Đông Lân, Thành phố P, tỉnh G.L, được Uỷ ban nhân dân thành phố P cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh cá thể số 39A 8005684 ngày 19/11/2012 Vào khoảng 21 giờ 10 phút ngày 23/12/2013, Đoàn kiểm tra của Thanh tra Sở Văn hoá, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đến kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan Tại thời điểm kiểm tra, phòng số 11 có ông Nguyễn Văn Thường và bà Nguyễn Thị Lành đang quan hệ tình dục, không xuất trình được Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn, đồng thời trong sổ theo dõi của nhà trọ Hoàng Lan không có tên bà Nguyễn Thị Lành Phòng số 09 có ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thùy đang ở chung phòng xem tivi Ngay sau đó, Đoàn kiểm tra đã lập Biên bản vi phạm hành chính trong hoạt động văn hoá, thể thao và du lịch số 11/BB-VPHC đối với bà Nguyễn Thị Tuyết Biên bản đưa ra kết luận: “Chủ cơ sở nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra vi phạm như trên” Ngày 16/01/2014, Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L lập tờ trình số 02/TT-TTR xin gia hạn thời hạn ra quyết định xử phạt hành chính do vụ việc có tính chất phức tạp, cần có thêm thời gian để xác minh, làm rõ Thời gian gia hạn: đến hết ngày 11/03/2014 và đã được Giám đốc Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L phê duyệt Ngày 10/03/2014, Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã ban hành Quyết định số 23/QĐ-XPHC Theo đó, phạt bà Nguyễn Thị Tuyết số tiền 15.000.000 đồng với lý do: “Đã có hành vi vi phạm hành chính: Thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm (Áp dụng khoản 1 Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12 tháng 11 năm 2013 của Chính phủ)” Ngày 24/3/2014, Bà Tuyết đã làm đơn khiếu nại Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10 tháng 3 năm 2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L Ngày 07/04/2014, Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã ra Công văn số 167/ 2 CV-VHTTDL về việc trả lời đơn khiếu nại trong đó nêu rõ Quyết định 23/QĐ-XPHC đã được ban hành đúng thẩm quyền,trình tự, thủ tục luật định và yêu cầu bà Nguyễn Thị Tuyết chấp hành Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10/03/2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L Ngày 20/4/2014, Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã ban hành Quyết định số 01/QĐ-TTr về việc giải quyết đơn khiếu nại của bà Nguyễn Thị Tuyết, với nội dung: “Giữ nguyên quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày 10/03/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L” Do không đồng ý với quyết định xử phạt và việc giải quyết nêu trên, ngày 02/5/2014, bà Nguyễn Thị Tuyết đã nộp đơn khởi kiện lên Tòa án nhân dân tỉnh G.L, yêu cầu hủy bỏ Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10 tháng 3 năm 2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L II CÁC VẤN ĐỀ TỐ TỤNG: 2.1 Đối tượng khởi kiện: Căn cứ Khoản 1, Khoản 2, Điều 3, Luật TTHC 2010 đối tượng khởi kiện là Quyết định hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày 10 tháng 3 năm 2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L về việc xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động Văn hoá, Thể thao và Du lịch đối với bà Nguyễn Thị Tuyết 2.2 Tư cách đương sự: (a) Người khởi kiện: Bà Nguyễn Thị Tuyết, sinh năm: 1982 (Khoản 1 Điều 3, Luật TTHC năm 2010) Địa chỉ: Tổ 9, phường Đông Lân, Thành phố P, tỉnh G.L Người đại diện theo uỷ quyền: ông Mai Anh Tuấn Địa chỉ: Số 33, đường Minh Khai, Thành phố P, tỉnh G.L Quyền khởi kiện: Căn cứ Điều 5, Điều 103 Luật TTHC năm 2010, bà Nguyễn Thị Tuyết là cá nhân có quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm bởi Quyết định hành chính số 23/QĐ- XPHC ngày 10/03/2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L nên bà Tuyết có quyền khởi kiện vụ án hành chính (b) Người bị kiện: Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L (Căn cứ Khoản 7 Điều 3 Luật TTHC năm 2010 ) Địa chỉ: Số 06 đường Trần Hưng Đạo, Thành phố P, tỉnh G.L Người đại diện theo ủy quyền: Ông Dương Văn Thành – Phó Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L 3 2.3 Thời hiệu khởi kiện: Căn cứ Điểm a Khoản 2 Điều 104 Luật TTHC năm 2010, thời hiệu khởi kiện quyết định hành chính là 01 năm kể từ ngày bà Nguyễn Thị Tuyết nhận được Quyết định hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày 10/03/2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L Theo đó, bà Tuyết nhận được Quyết định số 23/QĐ-XPHC vào ngày 17/03/2014 qua đường bưu điện, vì vậy bà Tuyết có thời hạn 01 năm (kể từ ngày 17/03/2014 -17/03/2015) để khởi kiện vụ án hành chính 2.4 Thẩm quyền của Tòa án: Căn cứ quy định tại Khoản 1 Điều 28 Luật TTHC năm 2010, việc khiếu kiện Quyết định hành chính số 23/QĐ-XPHC thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án Căn cứ quy định tại Điểm c Khoản 1 Điều 30 Luật TTHC năm 2010, việc khiếu kiện quyết định hành chính của cơ quan nhà nước cấp tỉnh trên cùng phạm vi địa giới hành chính với Toà án và của người có thẩm quyền trong cơ quan nhà nước đó thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân cấp tỉnh Do đây là Quyết định hành chính của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L (là người có thẩm quyền trong cơ quan nhà nước cấp tỉnh - Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L) Vì vậy, vụ án hành chính trên thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà hành chính - Toà án nhân dân tỉnh G.L 2.5 Văn bản pháp luật: - Luật tố tụng hành chính 2010 - Luật xử lý vi phạm hành chính 2012 - Luật khiếu nại 2011 - Nghị quyết 56/2010/QH12 về việc thi hành Luật tố tụng Hành chính - Nghị quyết 01/2011/NQ-HĐTP - Nghị quyết 02/2011/NQ-HĐTP - Nghị định 167/2013/NĐ-CP về xử phạt hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội, phòng chống tệ nạn xã hội, phòng cháy và chữa cháy, phòng chống bạo lực gia đình - Nghị định 158/2013/NĐ-CP về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo 4 III PHẦN TRÌNH BÀY CỦA NGƯỜI BỊ KIỆN: 3.1.Yêu cầu khởi kiện: Yêu cầu Toà án tuyên hủy bỏ Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10 tháng 3 năm 2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L 3.2 Các chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của người khởi kiện bao gồm: - Giấy chứng nhận đăng ký hộ kinh doanh cá thể số 39A 8005684 do UBND TP P cấp cho hộ kinh doanh Nguyễn Thị Tuyết ngày 19/11/2012 - Quyết định số 23/QĐ-XP ngày 10/03/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hoá, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L về việc xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hoá thể thao và du lịch - Biên bản vi phạm hành chính trong hoạt động văn hoá thể thao và du lịch số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 của Đoàn thanh tra Sở Văn hoá, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L - Công văn 167/CV-VHTTDL ngày 07/04/2014 của Sở Văn hoá, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L về việc trả lời đơn khiếu nại của bà Nguyễn Thị Tuyết - Quyết định số 01/QĐ-TTr ngày 10/03/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hoá, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L về việc giải quyết đơn khiếu nại xử phạt vi phạm hành chính (lần đầu) của bà Nguyễn Thị Tuyết - Công văn số 02/TT-TTr ngày 16/01/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hoá, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L về việc xin gia hạn thời gian ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính IV KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA ĐỂ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGƯỜI KHỞI KIỆN: 4.1 Hỏi người bị kiện - ông Dương Văn Thành (người đại diện theo uỷ quyền của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L) - Ông cho biết, Chánh thanh tra Sở căn cứ vào đâu để ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày 10/03/2014 đối với bà Nguyễn Thị Tuyết? - Tại Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 có chữ ký của người tên Nguyễn Thị Thuỳ Trang, vậy bà Trang là ai? Tại sao lại ký tên vào biên bản? - Tại sao biên bản lại để trống phần điều khoản của Nghị định định 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013? - Theo ông, việc quy kết bà Tuyết vi phạm hành chính do chưa vào sổ lưu trú đối với bà Nguyễn Thị Lành tại thời điểm 21h10’ có đúng không? - Ông có biết thời gian quy định cho việc vào sổ lưu trú là thời điểm nào trong ngày không? 5 - Tại Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC, Chánh thanh tra Sở đã căn cứ vào Nghị định 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 để kết luận hành vi vi phạm của bà Nguyễn Thị Tuyết đúng không? - Ông có biết, tại thời điểm lập bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC, Nghị định 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 chưa phát sinh hiệu lực không? - Ông cho biết, có phải từ thời điểm lập biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC đến thời điểm Thanh tra Sở ra Quyết định xử phạt số 23/QĐ-XP ngày 10/03/2014 là 77 ngày không? - Ông cho biết, có phải Chánh thanh tra Sở đã căn cứ vào Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 để ra Quyết định xử phạt vi phạm số 23/QĐ-XP đối với bà Nguyễn Thị Tuyết không? - Ông có biết, tại thời điểm ra Quyết định xử phạt vi phạm số 23/QĐ-XP, Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 chưa phát sinh hiệu lực không? - Theo ông, việc ông Thường và bà Lành giao cấu nhưng không cung cấp được Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn có đồng nghĩa với hành vi mại dâm hay không? - Ông căn cứ vào đâu để cho rằng nghề cho thuê lưu trú phải bố trí phòng nghỉ nam riêng, nữ riêng trừ trường hợp là vợ chồng? 4.2 Hỏi người làm chứng - bà Nguyễn Thị Thuỳ - Bà Thuỳ cho biết, bà đến thuê phòng tại nhà nghỉ Hoàng Lan vào thời gian nào? - Ngày 22/12/2013 ông Văn có đến thăm bà nhưng đến 22h00 cùng ngày là ông ấy ra về đúng không? - Bà đang mang thai đúng không? - Bà và ông Văn có phải là vợ chồng không? - Tại sao đã làm đám hỏi và có con với nhau nhưng bà và ông Văn vẫn chưa đăng ký kết hôn? 4.3 Hỏi người làm chứng - ông Nguyễn Văn Thường - Ông Thường cho biết, trước đây ông công tác ở đâu? - Ông bị điều động về Trung đoàn X – GL khi nào? - Ông và bà Nguyễn Thị Lành là sống chung với nhau như vợ chồng đúng không? - Vợ chồng ông có thường xuyên gặp nhau không? - Ông bà bà Lành đã đăng ký kết hôn chưa? 6 4.4 Hỏi người khởi kiện - ông Mai Anh Tuấn (Đại diện theo uỷ quyền của bà Nguyễn Thị Tuyết) - Tại sao bà Tuyết không ghi thông tin bà Nguyễn Thị Lành vào sổ theo dõi trước khi bà Lành vào phòng nghỉ? - Thông thường khách đến nhà trọ sẽ phải xuất trình giấy tờ gì? Có cần xuất trình Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn nếu nam nữ thuê chung một phòng hay không? - Tại thời điểm ông Thường bà Lành đến, bà Tuyết có phát hiện điều gì nghi vấn không? - Tại sao khi được Thanh tra Sở mời lên làm việc, bà Tuyết vẫn thừa nhận hành vi vi phạm trong các bản tường trình? - Từ khi bị lập biên bản vi phạm hành chính đến nay, có thiệt hại gì xảy ra với bà Tuyết không? V BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CỦA NGƯỜI KHỞI KIỆN/ Kính thưa HĐXX ! Thưa ị đại diện Viện Kiểm Sát! Thưa các vị luật sư đồng nghiệp! Tôi là Luật sư … , thuộc Văn Phòng luật sư XYZ - thuộc Đoàn luật sư TP Hồ Chí Minh Tôi có mặt tại phiên tòa hôm nay để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Nguyễn Thị Tuyết - là người khởi kiện trong vụ án “Yêu cầu huỷ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày 10/03/2014” với người bị kiện là Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L Qua nghiên cứu hồ sơ, phần hỏi tại phiên tòa hôm nay và phần trình bày của các đương sự, tôi xin đưa ra ý kiến bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện để HĐXX xem xét như sau: Thứ nhất, Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày 10/03/2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã vi phạm trình tự, thủ tục ban hành 1 Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 của Đoàn kiểm tra -Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L được làm căn cứ để ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XP ban hành ngày 10/03/2014 là không hợp pháp, bởi lẽ: - Tại biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC ghi thiếu thông tin của bà Nguyễn Thị Tuyết bao gồm năm sinh, thông tin chứng minh nhân dân, thông tin Giấy chứng nhận đăng ký hộ kinh doanh, không thể chỉ dựa vào tên và địa chỉ mà xác định được danh tính của hộ kinh doanh Nguyễn Thị Tuyết 7 - Tại phần ký tên của người chứng kiến, có tên của bà Nguyễn Thị Thuỳ Trang, tuy nhiên bà Nguyễn Thị Thuỳ Trang không phải là khách lưu trú tại nhà trọ của bà Nguyễn Thị Tuyết, trong toàn bộ hồ sơ cũng không có tên của người này Thêm vào đó, biên bản hành chính được lập nhưng một thành viên trong đoàn chỉ ký mà không ghi rõ họ tên Theo Điều Khoản 2 Điều 58 Luật xử lý VPHC 2012, quy định nếu có người chứng kiến thì biên bản vi phạm hành chính phải ghi rõ họ, tên, địa chỉ, lời khaicủa họ Do đó, Biên bản số 11/BB- VPHC đã vi phạm về mặt hình thức - Căn cứ pháp lý được áp dụng để xác định hành vi vi phạm của chủ nhà trọ Hoàng Lan – bà Nguyễn Thị Tuyết là Nghị định 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo, nghị định có hiệu lực thi hành vào ngày 01/01/2014 Tuy nhiên, Đoàn kiểm tra lập biên bản vi phạm hành chính đối với bà Tuyết là ngày 23/12/2013, thời điểm này Nghị định 158/2013/NĐ-CP chưa phát sinh hiệu lực Do đó, việc Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L áp dụng Nghị định 158/2013/NĐ-CP vào Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC là không phù hợp 2 Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày 10/03/2014 áp dụng Nghị định 167/2013/NĐ-CP chưa có hiệu lực để làm căn cứ xử phạt là trái pháp luật Căn cứ Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC được lập ngày 23/12/2013, Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã ban hành Quyết định số 23/QĐ-XPHC về việc xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch đối với bà Nguyễn Thị Tuyết, theo đó xử phạt bà Tuyết 15.000.000đ với lý do đã có hành vi vi phạm hành chính: “thiếu tinh thần trách nhiệm, tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm (Áp dụng Khoản 1 Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 của Chính Phủ)” Như vậy, Chánh thanh tra sở Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã căn cứ vào Nghị định số 167/2013/NĐ-CP để ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính nêu trên Tuy nhiên, Nghị định 167/2013/NĐ-CP mà Chánh Thanh tra Sở lấy làm căn cứ pháp lý để xử phạt bà Tuyết có hiệu lực kể từ ngày 28/12/2013, trong khi biên bản vi phạm hành chính được lập trước đó vào ngày 23/12/2013, thời điểm này nghị định 167/2013/NĐ-CP cũng chưa phát sinh hiệu lực Căn cứ Điều 83 Luật Ban hành văn bản QPPL năm 2008: “Văn bản quy phạm pháp luật được áp dụng đối với hành vi xảy ra tại thời điểm mà văn bản đó đang có hiệu lực Trong trường hợp văn bản có hiệu lực trở về trước thì áp dụng theo quy định đó.” 8 Căn cứ Điều 79 Luật Ban hành văn bản QPPL năm 2008: “không được quy định hiệu lực trở về trước đối với các trường hợp quy định trách nhiệm pháp lý nặng hơn hoặc quy định trách nhiệm pháp lý mới đối với hành vi mà vào thời điểm thực hiện hành vi đó pháp luật không quy định trách nhiệm pháp lý.” Căn cứ Điều 73 khoản 1 Nghị định 167/2013/NĐ-CP: “Đối với hành vi vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy và chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình xảy ra trước ngày Nghị định này có hiệu lực mà sau đó mới bị phát hiện hoặc đang xem xét, giải quyết, thì áp dụng các quy định có lợi cho cá nhân, tổ chức vi phạm” Xét thấy, tại thời điểm xảy ra kiểm tra Nghị định số 73/2010/NĐ-CP ngày 12/07/2010 quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh và trật tự, an toàn xã hội đang có hiệu lực pháp luật Khi xét hai điều luật tương đương ở cả hai Nghị định trên, ta thấy: • Căn cứ Khoản 1 Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP: mức xử phạt đối với hành vi thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra hoạt động mua dâm, bán dâm ở cơ sở do mình quản lý sẽ bị phạt tiền từ 15.000.000đ – 20.000.000đ • Căn cứ Điểm đ Khoản 3 Điều 14 Nghị định 73/2010/NĐ-CP: mức xử phạt đối với hành vi tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm, ma túy, cờ bạc hoặc các hoạt động khác trái pháp luật sẽ bị phạt tiền từ 5.000.000đ – 15.000.000đ Như vậy, Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã không xem xét áp dụng nguyên tắc có lợi khi dùng căn cứ pháp lý có khung xử phạt cao hơn cho cá nhân, tổ chức Rõ ràng, tại thời điểm xảy ra vụ việc, Nghị định 73/2010/NĐ-CP quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh và trật tự, an toàn xã hội vẫn còn hiệu lực pháp luật và việc áp dụng Nghị định 167/2013/NĐ-CP để xử phạt hành chính hành vi vi phạm nêu trên là trái pháp luật 3 Tờ trình số 02/TT-TTr ngày 16/01/2014 xin gia hạn thời hạn ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính không đúng về thẩm quyền Theo Khoản 1 Điều 66 Luật xử lý VPHC 2012, trường hợp cần có thêm thời gian để xác minh, thu thập chứng cứ thì người có thẩm quyền đang giải quyết vụ việc phải báo cáo thủ trưởng trực tiếp của mình bằng văn bản để xin gia hạn Tuy nhiên, tại tờ trình số 02/TT-TTr ngày 16/01/2014 gửi Giám đốc Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L để xin gia hạn thời hạn ra Quyết định xư phạt vi phạm hành chính 9 đối với bà Nguyễn Thị Tuyết, người ký xin gia hạn với chức danh Chánh thanh tra là Thượng Tá Nguyễn Thạc trong khi đó người đang có thẩm quyền giải quyết vụ việc là Chánh thanh tra - ông Trần Ngọc Minh, việc Thượng Tá Nguyễn Thạc ký tờ trình xin gia hạn là không đúng thẩm quyền Do đó, căn cứ xin gia hạn thời gian ra Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10/03/2014 là trái quy định của pháp luật Thứ hai, Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày 10/03/2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã vi phạm về thời hạn ban hành quyết định Căn cứ Khoản 1 Điều 66 Luật xử lý VPHC năm 2012, thời hạn ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính tối đa là 60 ngày kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính, áp dụng đối với vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp và được thủ trưởng trực tiếp phê duyệt yêu cầu gia hạn bằng văn bản Tức là kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính là ngày 23/12/2013, trong trường hợp vụ việc có nhiều tình phức tạp và được thủ trưởng trực tiếp là Giám đốc Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L phê duyệt yêu cầu gia hạn bằng văn bản, thì muộn nhất là ngày 22/2/2014, Chánh Thanh tra Sở phải ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính Tuy nhiên, thực tế là phải đến ngày 10/3/2014, Chánh Thanh tra Sở mới ban hành Quyết định số 23/QĐ-XPHC (quá hạn 17 ngày) Căn cứ Khoản 1 Điều 65 Luật xử lý VPHC năm 2012, quy định không ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong trường hợp đã hết thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính quy định theo Khoản 1 Điều 66 của Luật này Việc Thanh tra Sở lấy lý do đã được Giám đốc Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L phê duyệt gia hạn ban hành Quyết định xử phạt đến ngày 11/3/2014 là không có cơ sở háp lý, vì trong mọi trường hợp, quy định pháp luật phải là cao nhất và là cơ sở để các chủ thể áp dụng pháp luật căn cứ vào đó để thực hiện chức năng của mình Như vậy, Quyết định 23/QĐ-XPHC được ban hành khi đã hết thời hạn ra quyết định xử phạt do lỗi của người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính Nói một cách khác, Quyết định 23/QĐ-XPHC không có hiệu lực pháp luật Thứ ba, Việc quy kết bà Nguyễn Thị Tuyết có hành vi thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm là không có cơ sở, bởi lẽ: - Theo Điều 3 Pháp lệnh số 10/2003/PL-UBTVQH11 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về phòng chống mại dâm: “mại dâm là hành vi mua dâm, bán dâm, trong đó một người dùng tiền hoặc lợi ích vật chất khác trả cho người kia để được giao cấu và người kia thực 10 hiện hành vi giao cấu để được trả tiền hoặc lợi ích vật chất khác” Theo định nghĩa về mại dâm, việc có hành vi giao cấu không đồng nghĩa với hoạt động mại dâm, điều quan trọng là phải xác định xem có tồn tại tiền hoặc lợi ích vật chất được trao đổi để thực hiện hành vi giao cấu hay không Đồng thời, theo lời tường trình của ông Nguyễn Văn Thường, thì ông Thường và bà Nguyễn Thị Lành là vợ chồng và do họ làm việc ở hai địa điểm khác nhau nên bà Lành mới đến thăm ông Thường, tại thời điểm kiểm tra, Đoàn kiểm tra chỉ phát hiện họ đang có hành vi quan hệ tình dục, ngoài ra không chứng minh được việc họ có trao đổi vật chất hay không Do đó, không thể cho rằng họ đang có hoạt động mại dâm - Việc Thanh tra Sở viện dẫn lý do bà Nguyễn Thị Tuyết không cung cấp được giấy chứng nhận đăng ký kết hôn của ông Thường - bà Lành và ông Văn - bà Thùy để nhận định hành vi của các ông bà trên là hành vi mua bán dâm là không có cơ sở Cần phải biết rằng pháp luật không quy định nam nữ phải có đăng ký kết hôn mới được quan hệ tình dục, cũng không có quy định nào về việc cấm nam nữ ở chung phòng hay phải có đăng ký kết hôn mới được ở chung phòng Việc Thanh tra Sở yêu cầu bà Tuyết cung cấp đăng ký kết hôn của hai cặp đôi trên cho thấy sự hiểu sai về pháp luật, bởi theo quy định của pháp luật và cụ thể được thể hiện trong Hiến pháp, công dân được làm những gì pháp luật không cấm Khi xem xét, đánh giá hành vi của cá nhân có phải là vi phạm hành chính hay không, bao giờ cũng phải có những căn cứ pháp lý rõ ràng Không thể đánh đồng trường hợp có hành vi giao cấu trong khi không phải quan hệ vợ chồng/ không cung cấp được đăng ký kết hôn là hoạt động mại dâm được Đây là hành vi “suy đoán” thiếu căn cứ trong việc xác định vi phạm hành chính của chủ thể áp dụng pháp luật Từ những lập luận trên, có thể khẳng định Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10/03/2014 về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, thể thao và du lịch tỉnh G.L là hoàn toàn trái với quy định pháp luật Kiến nghị HĐXX: Căn cứ Điểm b Khoản 1 Điều 163 Luật Tố tụng hành chính năm 2010 kính đề nghị HĐXX: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Tuyết về việc tuyên hủy toàn bộ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày 10 tháng 03 năm 2014 Trân trọng cảm ơn Hội đồng xét xử đã chú ý lắng nghe! Luật sư (đã ký) ……… VI PHẦN NHẬN XÉT, ĐÁNH GIÁ BUỔI DIỄN ÁN 11 A NHẬN XÉT CỤ THỂ: 1 Hội đồng xét xử: a Thẩm phán – ông … b Hội thẩm nhân dân – (HV: ….) c Hội thẩm nhân dân – (HV: …) 2 Thư ký Toà án – bà Nguyễn Thị Hằng (HV: …) 12 3 Kiểm sát viên – bà Nguyễn Thị Thuý (HV: ….) 4 Luật sư: a) Luật sư bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn - Luật sư: ông … - Luật sư: … 13 - Luật sư: bà … b) Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị đơn - Luật sư: ông … - Luật sư: bà … 14 - Luật sư: ông … 5 Nguyên đơn – Đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn bà Nguyễn Thu Hà (HV: ….) 6 Bị đơn – Đại diện theo uỷ quyền của bị đơn bà Trần Thị Huyền (HV: … 15 7 Người có quyền, nghĩa vụ liên quan: - Công đoàn công ty HD (đại diện) – HV: … - Ban quản lý khu kinh tế (đại diện) – HV: … B/ NHẬN XÉT CHUNG: 16