NGHIÊN CỨU - TRA CỨU ĐÓI BIỆN PHÁP GIÁO DỤC TẠI TRƯỜNG GIÁO DƯỠNG THEO QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT HÌNH SỰ VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN - ĐIỂM CAO

Kinh Doanh - Tiếp Thị - Khoa học xã hội - Tài chính thuế NGHIÊN CỨU - TRA o ĐÒI BIỆN PHÁP GIÁO DỤC TẠI TRƯỜNG GIÁO DƯỠNG THEO QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT HÌNH sự VÀ MỘT số KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN NGUYỄN THỊ PHƯƠNG HOA * * Phó Giáo sư, Tiến sĩ, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh E-mail: ntphoafajhcmulaw.edu.vn 1 Theo Công ước quốc tế về Quyền trẻ em năm 1989, “trẻ em” là người dưới 18 tuổi, vì vậy trong bài viết này, thuật ngữ “trẻ em” cũng có nghĩa là “người Tóm tắt: Giáo dục tại trường giáo dưỡng là biện pháp tư pháp áp dụng đối với người dưới 18 tuổi phạm tội. Mặc dù biện pháp này được quy định ngay trong Bộ luật Hình sự đầu tiên của Việt Nam và duy trì cho đến nay nhưng rất ít tài liệu phân tích về bản chất và căn cứ áp dụng của biện pháp này. Hơn nữa, quy định hiện hành của nước ta về biện pháp này vẫn chưa phù hợp với chuẩn mực quốc tế về tư pháp hình sự đối với người chưa thành niên. Bài viết phân tích bản chất của biện pháp tư pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng và thông qua việc so sánh quy định của Việt Nam về biện pháp này với các chuẩn mực quốc tể, bài viết đề xuất một sổ kiến nghị sửa đổi quy định của BLHS năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) về nguyên tắc xử lí đoi với người dưới 18 tuổi phạm tội và căn cứ áp dụng biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng. Từ khoả: Biện pháp tư pháp; người dưới 18 tuối phạm tội; trách nhiệm hình sự Nhận bài: 18/10/2021 Hoàn thành biên tập: 29/8/2022 Duyệt đãng: 29/8/2022 EDUCATIONAL MEASURES IN REFORMATORY INSTITUTIONS UNDER THE CRIMINAL CODE AND SOME RECOMMENDATIONS FOR IMPROVEMENT Abstract: Educational measures in Reformatory Institutions is a judicial measure applicable to juveniles under the Vietnamese Criminal Code. Although this measure has been in place from the first Criminal Code to the current one, there are a few researches on the nature and grounds for the application of this measure. Additionally, the current regulations of Vietnam are not fully in line with the international standards on juvenile justice. In this paper, the author analyzes the nature of this measure, and compares the the regulations under the Vietnamese Criminal Code with international norms and standards on juvenile criminal justice. From that background the author provides some recommendations to amend the provisions of the Vietnamese Criminal Code 2015 (amended in 2017) on the principles of dealing with juvenile offenders and the grounds for applying this measure. Keywords: Judicial measures; juvenile criminals; criminal responsibility Received: Oct 18th, 2021; Editing completed: Aug 2fh, 2022; Acceptedfor publication: Aug 2f\ 2022 Giáo dục tại trường giáo dường là biện pháp xử lí hình sự đặc thù, chỉ được áp dụng đối với người dưới 18 tuổi phạm tội1.*1 Biện pháp này đã được quy định truyền thống trong luật hình sự Việt Nam, ngay từ Bộ luật Hình sự (BLHS) đầu tiên cho đến dưới 18 tuổi”. Ngoài ra, trong các văn kiện quốc tế về tư pháp hình sự đối với người chưa thành niên, thuật ngữ “ưẻ em” cũng được coi là “người chưa thành niên”. Do vậy, trong bài viết này, thuật ngữ: “người dưới 18 tuổi phạm tội” cũng được hiểu là “người chưa thành niên phạm tội”. 36 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 8/2022 NGHIÊN cứu - TRA o ĐÓI nay. Tuy nhiên, BLHS năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 (sau đây gọi tắt là BLHS năm 2015) đã có những thay đổi trong quy định về biện pháp này, bao gồm: điều chỉnh tên gọi, xác định lại thứ tự ưu tiên áp dụng biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng so với hình phạt. Ngoài ra, các BLHS trước đây quy định hai loại biện pháp tư pháp đối với người chưa thành niên là: giáo dục tại xã, phường, thị trấn và đưa vào trường giáo dường. Tuy nhiên, BLHS năm 2015 đã điều chuyển biện pháp giáo dục tại xã, phường, thị trấn sang nhóm các biện pháp giám sát, giáo dục trong trường hợp được miễn trách nhiệm hình sự và theo Ban soạn thảo, đây là một biểu hiện của xử lí chuyển hướng2. 2 Mục 1(12) Bàn Thuyết minh chi tiết về Dự thảo BLHS (sửa đổi) của Ban soạn thảo BLHS (sửa đổi) vào tháng 4/2015. Xử lí chuyển hướng ngày càng được nhấn mạnh, đặc biệt là trong tư pháp hình sự đối với người chưa thành niên, vậy giáo dục tại trường giáo dường có phải là một biện pháp xử lí chuyển hướng? Căn cứ áp dụng biện pháp này có phù hợp với các chuẩn mực quốc tế về xử lí người chưa thành niên phạm tội và có những hạn chế nào cần khắc phục? Quy định về ưu tiên áp dụng biện pháp này so với hình phạt có phù hợp với tính nghiêm khắc của biện pháp này và chuần mực quốc tế về tư pháp hình sự đối với người chưa thành niên? 1. Bản chất của biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng Như đã đề cập, quan diêm xử lí hình sự đối với người chưa thành niên phạm tội trên thế giới ngày càng gia tăng tính nhân đạo, nhấn mạnh vấn đề xử lí chuyển hướng. Trong xu hướng đó, BLHS năm 2015 mở rộng các trường hợp miễn trách nhiệm hình sự đối với người dưới 18 tuổi và áp dụng biện pháp giám sát, giáo dục. Một trong các biện pháp tư pháp áp dụng với người dưới 18 tuổi phạm tội quy định tại BLHS năm 1985 và 1999 là biện pháp giáo dục tại xã, phường, thị trấn đã được BLHS năm 2015 chuyển thành biện pháp giám sát, giáo dục trong trường hợp được miễn trách nhiệm hình sự. Các quy định mới của BLHS năm 2015 dẫn đến yêu cầu làm rõ bản chất của biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng ưong hệ thống các biện pháp xử lí hình sự. Trước hết, biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng chỉ được áp dụng khi người dưới 18 tuổi bị xác định đã phạm một tội được quy định tại BLHS. Vì vậy, đây là một dạng hậu quả pháp lí bất lợi phát sinh do việc thực hiện tội phạm. Hậu quả pháp lí này được quy định trong BLHS và do toà án có thẩm quyền áp dụng (Điều 91 BLHS năm 2015). Nói cách khác, về bản chất, biện pháp giáo dục tại trường giáo dường là một dạng (một hình thức) của trách nhiệm hình sự. Điều này cũng khẳng định sự khác biệt giữa biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng với các biện pháp tư pháp khác, ví dụ: biện pháp bồi thường thiệt hại về sức khoẻ hoặc tài sản do hành vi phạm tội gây ra là những biện pháp dân sự trong việc giải quyết vụ án hình sự. Những biện pháp đó không phải là một dạng của trách nhiệm hình sự, bởi lẽ dù hành vi của chủ thể gây thiệt hại về sức khỏe hoặc tài sản không cấu thành tội phạm theo luật hình sự thì người gây thiệt hại vẫn phải bồi thường những thiệt hại gây ra theo quy định của luật dân sự. Điều này có nghĩa là không phải mọi biện pháp tư pháp đều là hình thức TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 8/2022 37 NGHIÊN CỬU - TRÁ o ĐÓI của trách nhiệm hình sự, trong khi đó, biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng chính là một hình thức của trách nhiệm hình sự, một dạng hậu quả pháp lí bất lợi của việc thực hiện tội phạm do luật hình sự quy định. Có quan điểm cho rằng các biện pháp tư pháp là một dạng của trách nhiệm hình sự. Tuy nhiên, quan điểm này có mâu thuẫn nội tại khi cho rằng biện pháp tư pháp được áp dụng cả đối với người không phạm tội. Mặt khác, cùng quan điểm với chúng tôi, có tác giả xác định một số biện pháp tư pháp trong BLHS không quy định trách nhiệm hình sự của người phạm tội3. 3 Trần Đinh Thắng, “Biện pháp tư pháp - Thực trạng và giải pháp”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 09(409)/2020, tr. 11, 13; Nguyễn Thị Ánh Hồng, “Biện pháp tư pháp trong Luật hình sự Việt Nam và vấn đề bảo vệ quyền con người”, Tạp chi Khoa học pháp lí, số 03/2012, tr. 30. 4 Công ước về quyền trẻ em tại: Convention on the Rights of the Child I OHCHR, https://www.ohchr. org/en/instruments-mechanisms/instruments/conven tion-rights-child, truy cập 10/8/2022. 5 Xem tạ: CRƠƠGC/24 (ohchr.otg), truy cặp 10/8/2022. Ngoài ra, giáo dục tại trường giáo dưỡng có phải là một trong các biện pháp xử lí chuyển hướng? Đe trả lời được câu hỏi này cần xuất phát từ định nghĩa “xử lí chuyển hướng”, về cơ bản, xử lí chuyển hướng nhấn mạnh việc xử lí khoan hồng hơn đối với người chưa thành niên phạm tội, tránh cho họ phải chịu ảnh hưởng của các cách thức và biện pháp cưỡng chế hình sự truyền thống. Việt Nam chưa có quan điểm chính thức về mặt pháp lí như thế nào là xử lí chuyển hướng, vì vậy trong bài viết này, tác giả dựa vào Công ước quốc tế về Quyền trẻ em năm 1989 (sau đây gọi tắt là Công ước về Quyền trẻ em) và Bình luận chung số 24 của ủy ban về Quyền trẻ em (sau đây gọi tắt là Bình luận chung số 24) để đưa ra quan điểm. Điểm b khoản 3 Điều 40 Công ước về Quyền trẻ em đặt ra những tiền đề về xử lí chuyển hướng đối với trẻ em vi phạm pháp luật hình sự như sau: “3. Các quốc gia thành viên phải tìm cách thúc đấy việc thiết lập những đạo luật, thủ tục, các cơ quan và thể chế áp dụng riêng cho những trẻ em bị tình nghi, bị cáo buộc hay bị xác nhận là đã vỉ phạm luật hình sự, và cụ thể là: b. Bất kì khi nào thay thích hợp và cần thiết cần đề ra các biện pháp xử lí những trẻ em vi phạm pháp luật hình sự mà không phải sử dụng đến thủ tục tư pháp, miễn là các quyền con người và những bảo vệ pháp lí được tôn trọng đầy đủ ” 4. Tiếp nối quy định này, Đoạn 8 Bình luận chung số 24 đưa ra định nghĩa: “Chuyển hướng: các biện pháp chuyên trẻ em ra khỏi hệ thống tư pháp, bất cứ thời điếm nào trước hoặc trong quả trình tố tụng liên quan ”5. Ngoài ra, Đoạn 18(e) Bình luận chung số 24 lưu ý: “Các biện pháp xử lí chuyển hướng không bao gồm sự tước tự do”. Đồng thời, Đoạn 8 của văn bản này giải thích: “Tước tự do là bất cứ hình thức giam giữ hoặc đưa một người vào tù hoặc vào nơi giam giữ có tỉnh chất công khai hoặc bí mật theo lệnh của bất cứ một chủ thê có thâm quyền về tư pháp hoặc hành chính hoặc quyền lực công khác mà người đó không được rời khỏi những nơi này theo ý chí của mình Khi người dưới 18 tuổi phạm tội bị đưa vào trường giáo dưỡng từ 1 đến 2 năm, họ không thể rời khỏi Trường giáo dưỡng theo ý chí của mình. Đối chiếu với các quy định đã 38 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 8/2022 NGHIÊN CỨU - TRA o ĐÓI viện dẫn, biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng không phải là một biện pháp xử lí chuyển hướng vì đây là một biện pháp mang tính tước tự do6. Ngoài ra, thời điểm áp dụng biện pháp này khá muộn, đó là khi người phạm tội đã bị áp dụng các biện pháp tố tụng toà án, đã bị kết án bằng một bản án của toà án. Vì vậy, ở góc độ này, giáo dục tại trường giáo dưỡng cũng không phải là biện pháp xử lí chuyển hướng. 6 Mục 3 Chương X Luật Thi hành án hình sự năm 2019. Xem them: Nghị định số 52/2001/NĐ-CP ngày 23/8/2001 của Chính phủ hướng dẫn thi hành biện pháp tư pháp đưa vào trường giáo dường; Thông tư liên tịch số 43/2015/TT-BCA ngày 09/9/2015 của Bộ Công an quy định về thăm gặp; nhận, gửi thư, tiền, quà; liên lạc điện thoại đối với học sinh trường giáo dường, trại viên cơ sở giáo dục bắt buộc; Thông tư liên tịch số 20/2015/TT-BCA ngày 14/5/2015 của Bộ Công an về ban hành Nội quy trường giáo dưỡng. Tuy các nghị định và thông tư liên tịch nêu trên đã hết hiệu lực theo khoản 4 Điều 154 Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 2014 (sửa đổi, bổ sung năm 2020) nhưng vẫn có giá trị tham khảo nhất định khi chưa có văn bản mới. Tóm lại, biện pháp tư pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng đối với người dưới 18 tuổi phạm tội là một hình thức của trách nhiệm hình sự và theo chuẩn mực quốc tế thì đây là một biện pháp tước tự do. 2. Căn cứ áp dụng biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng và kiến nghị Căn cứ áp dụng biện pháp giáo dục tại trường giáo dường là những cơ sở mà toà án dựa vào đó để áp dụng biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng. Vì giáo dục tại trường giáo dưỡng là một biện pháp xử lí đối với người chưa thành niên phạm tội; các căn cứ để áp dụng biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng bao gồm: 1) căn cứ chung để lựa chọn biện pháp xử lí hình sự đối với tất cả người phạm tội trong đó có người chưa thành niên; 2) căn cứ đặc thù trong nguyên tắc xử lí người dưới 18 tuổi phạm tội và 3) căn cứ riêng biệt của biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng. Trong các căn cứ đã nêu, thứ tự ưu tiên áp dụng bị chi phối bởi quy định tại Điều 90 BLHS năm 2015, theo đó căn cứ đặc thù đối với người chưa thành niên được ưu tiên áp dụng khi có những nội dung khác với quy định chung. Bài viết chỉ tập trung vào nhóm căn cứ đặc thù khi lựa chọn biện pháp xử lí với người chưa thành niên phạm tội và căn cứ riêng biệt của chính biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng. - Căn cứ đặc thù trong nguyên tắc xử lí đối với người dưới 18 tuổi phạm tội Đoạn 2 khoản 1 Điều 91 BLHS năm 2015 quy định: “Việc xử lí người dưới 18 tuổi phạm tội phải căn cứ vào độ tuổi, khả năng nhận thức của họ về tính chất nguy hiếm cho xã hội của hành vi phạm tội, nguyên nhân và điều kiện gây ra tội phạm”. Theo quy định này, khi lựa chọn các biện pháp xử lí đối với dưới 18 tuổi phạm tội trong đó có biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng, toà án phải căn cứ thêm một số yếu tố. Thứ nhất, độ tuổi của người phạm tội. Độ tuổi liên quan chặt chẽ với mức độ phát triển về thể chất, tâm lí và nhận thức xã hội của người phạm tội. Mức độ phát triển này liên quan chặt chẽ với khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi. Một người càng phát triển về thể chất, tâm lí, xã hội thì càng nhận thức rõ ràng và đầy đủ hơn về các yêu cầu, đòi hỏi của xã hội. Người dưới 18 tuổi phạm tội (người chưa thành niên) là những người chưa phát triển đầy đủ và hoàn thiện, càng nhỏ tuổi thì sự phát triển càng hạn chế. Đây TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 8/2022 39 NGHIÊN CỬU - TRA o ĐÓI chính là lí do cần xem xét độ tuổi của người chưa thành niên phạm tội để lựa chọn biện pháp xử lí phù hợp. Căn cứ đặc thù này phù hợp với các quy định khung của Liên hợp quốc về tư pháp hình sự đối với người chưa thành niên. Cụ thể, khoản 1 Điều 40 Công ước về Quyền trẻ em quy định: “Các quốc gia thành viên công nhận quyền của mọi trẻ em bị tình nghi, bị cảo buộc hay bị xác nhận là đã vi phạm luật hình sự được đổi xử theo cách thức phù hợp với việc thúc đẩy nhận thức của trẻ em về nhân cách và phẩm giá vốn có, một cách thức tăng cường sự tôn trọng của trẻ em đối với những quyền và tự do cơ bản của người khác và có tính đến độ tuối của trẻ em cũng như mong muôn thúc đẩy sự tái hòa nhập của trẻ và giúp trẻ em đảm đương một vai trò có tỉnh chất xây dựng trong xã hội ”. Đoạn 2 Bình luận chung số 24 nêu: “Trẻ em khác với người lớn về sự phát triền thế chất và tâm lí. Sự khác nhau này tạo nên cơ sở cho việc thừa nhận trách nhiệm nhẹ hơn và một hệ thong riêng với cách tiếp cận khác biệt và cá nhãn hoả ”. Thứ hai, khả năng nhận thức về tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội. Trong khi căn cứ thứ nhất về độ tuổi có liên quan chặt chẽ đến khả năng nhận thức xã hội của người chưa thành niên nhưng căn cứ thứ nhất dừng ở mức độ chung, phổ quát cho một độ tuổi nhất định. Căn cứ thứ hai tập trung vào sự nhận thức của người phạm tội chưa thành niên cụ thể đối với chính hành vi phạm tội mà họ đã thực hiện. Căn cứ này có sự tưcmg thích nhất định với khung pháp lí quốc tế về tư pháp hình sự đối với người chưa thành niên. Bình luận chung số 24 nhấn mạnh rằng hệ thống tư pháp người chưa thành niên cần cung cấp biện pháp xử lí “cá nhân hoá”. Đồng thời, Quy tắc 1.2 Các quy tắc, chuẩn tối thiểu của Liên hợp quốc về những biện pháp không giam giữ năm 1990 (Quy tắc Tokyo) cũng khẳng định: “Những nguyên tắc này nhằm khuyến khích sự tham gia nhiều hơn của cộng đồng vào quản lí tư pháp người chưa thành niên, đặc biệt là sự xử lí người chưa thành niên, đồng thời khuyến khích những người phạm tội nhận thức trách nhiệm đối với xã hội ”. Điều này cho thấy rằng nhà làm luật Việt Nam quy định căn cứ này là phù hợp với mục tiêu cá nhân hoá biện pháp xử lí và phù hợp với mục đích khi áp dụng các biện pháp xử lí là khuyến khích người dưới 18 tuổi phạm tội nhận thức trách nhiệm của họ đối với xã hội. Tuy nhiên, căn cứ đã nêu chỉ đề cập khả năng nhận thức của người phạm tội về “tính chất” nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội mà không đề cập khả năng nhận thức của người phạm tội về “mức độ” nguy hiêm cho xã hội của hành vi phạm tội7. Khoản 4 Điều 40 Công ước về Quyền ưẻ em khi đề cập về sự đa dạng các biện pháp xử lí đối với người chưa thành niên yêu cầu các biện pháp này cần tưong xứng với lợi ích của trẻ em, hoàn cảnh và “tộiphạm của họ”. Quy tắc 17(l)(a) Quy tắc của Liên hợp quốc về chuẩn mực tối thiểu về hoạt động tư pháp người chưa thành niên năm 1985 (Quy tắc Bắc Kinh) và Quy tắc 2.3 Quy tắc Tokyo cũng đề cập việc xem xét tính chất và mức độ nguy hiểm của tội phạm (nature and gravity of the crime). Vì 7 Quy định này đã được duy tri từ BLHS năm 1985 đến nay. Xem đoạn 2 khoản 1 Điều 59 BLHS năm 1985; đoạn 2 k