GIÁO DỤC TÔN GIÁO TRONG CÁC TRƯỜNG HỌC Ở MỸ - Full 10 điểm

1 Giáo d ụ c tôn giáo trong các trư ờ ng h ọ c ở M ỹ PGS TS Nguy ễ n Anh Cư ờ ng Trư ờ ng Đ ạ i h ọ c KHXH&NV – Đ ạ i h ọ c Qu ố c gia Hà N ộ i ĐT: 0912593419 email: nguyenanhcuong@ussh edu vn Tóm t ắ t D ư ớ i ả nh hư ở ng c ủ a các tôn giáo , vi ệ c gi ả ng d ạ y tôn giáo ở các trư ờ ng tư chi ế m s ố đông và n ổ i b ậ t Tuy nhiên, trong m ộ t nhà nư ớ c th ế t ụ c, khi mà Hi ế n pháp M ỹ không chính th ứ c hóa tôn giáo nhưng l ạ i cho phép tôn giáo đư ợ c hành đ ạ o t ự do thì nh ữ ng tranh lu ậ n v ề tôn giáo trong trư ờ ng h ọ c công cũng như m ứ c đ ộ mà n ộ i dung tôn giáo c ầ n có trong trư ờ ng h ọ c công luôn có th ể t ạ o ra nh ữ ng xung đ ộ t pháp lý Bài vi ế t góp ph ầ n phân đ ị nh đư ợ c v ị trí c ủ a tôn giáo trong trư ờ ng tư và trư ờ ng công, và đ ặ c bi ệ t cơ b ả n rõ nh ữ ng n ộ i dung tôn giáo đư ợ c th ể hi ệ n trong trư ờ ng công ở M ỹ hi ệ n nay như th ế nào T ừ khóa : tôn giáo M ỹ , giáo d ụ c tôn giáo ở M ỹ , trư ờ ng công l ậ p, trư ờ ng tư th ụ c, lu ậ t pháp M ỹ Ra đ ờ i trong m ộ t nhà nư ớ c th ế t ụ c, nhưng Giáo h ộ i luôn là m ộ t th ế l ự c quan tr ọ ng trong tinh th ầ n chính tr ị M ỹ Gi ố ng như th ế , nh ữ ng trư ờ ng h ọ c đ ầ u tiên mà ngư ờ i M ỹ tôn sùng là nh ữ ng trư ờ ng h ọ c c ủ a tôn giáo, nhưng các trư ờ ng công l ậ p m ớ i đư ợ c coi là thành t ự u t ố i cao c ủ a n ề n dân ch ủ Hoa K ỳ Hi ệ n nay trong t ổ ng dân s ố M ỹ có: 43% là tín đ ồ Tin Lành, 29% là tín đ ồ Công giáo, 2% là tín đ ồ M ặ c Môn, 1% là tín đ ồ Chính Th ố ng giáo , tín đ ồ phi truy ề n th ố ng Kitô giáo chi ế m 7% dân s ố Hoa K ỳ (Dũng ) V ớ i b ứ c tranh tôn giáo ở M ỹ như v ậ y, ch ắ c ch ắ n s ẽ có nhi ề u v ấ n đ ề liên quan đ ế n giáo d ụ c tôn giáo Tuy nhiên bàn v ề n ộ i dung trong giáo d ụ c tôn giáo ở M ỹ đ ố i v ớ i Vi ệ t Nam v ẫ n còn khá m ớ i Do đó, nh ữ ng k ế t qu ả c ủ a bài vi ế t như m ộ t s ự tham kh ả o thú v ị cho c ác nhà nghiên c ứ u cũng như các nhà l ậ p chính sách ở Vi ệ t Nam v ề ch ủ đ ề tương đ ố i m ớ i m ẻ này 2 Tôn giáo v ớ i trư ờ ng công và trư ờ ng tư Trư ờ ng công c ủ a M ỹ có l ị ch s ử đ ộ c đáo cũng gi ố ng như truy ề n th ố ng c ủ a nhà th ờ và nhà nư ớ c Chúng đ ề u là đ ạ i di ệ n cho hai đóng góp khác bi ệ t c ủ a Hoa K ỳ đ ố i v ớ i th ế gi ớ i Hoa K ỳ thành l ậ p nhà nư ớ c th ế t ụ c, và là qu ố c gia đ ầ u tiên trong l ị ch s ử trong hi ế n pháp c ấ m chính th ứ c hóa tôn giáo và đ ả m b ả o cho vi ệ c th ự c hành tôn giáo đư ợ c t ự do Đi ề u này đ ặ t n ề n t ả ng cho s ự th ế t ụ c hóa M ỹ là phân ly gi ữ a giáo h ộ i và nhà nư ớ c ( America''''s Founding Documents) Quan đi ể m v ề giáo h ộ i và nhà nư ớ c góp ph ầ n vào n ề n văn minh, còn trư ờ ng công đư ợ c nhi ề u ngư ờ i xem là thành t ự u t ố i cao c ủ a n ề n dân ch ủ Hoa K ỳ ( Wood Jr, James E 1986: 394) “Ngu ồ n g ố c giáo d ụ c công ở Hoa K ỳ không ch ỉ đơn thu ầ n đư ợ c ra đ ờ i do yêu c ầ u c ầ n s ự tách bi ệ t gi ữ a Giáo h ộ i và Nhà nư ớ c,” mà như Leo Pfeffer v ớ i nh ậ n xét m ộ t cách c ả m tính thì “xét ở m ứ c đ ộ m ở , s ự t ồ n t ạ i c ủ a giáo d ụ c công, có th ự c t ế là t ừ trư ớ c khi có s ự tách bi ệ t này ” (Pfeffer 1948: 387 – 391) Đ ố i v ớ i giáo d ụ c, cũng gi ố ng như trong m ố i quan h ệ gi ữ a nhà th ờ và nhà nư ớ c là theo khuôn m ẫ u châu Âu, và nó đã th ị nh hành ở châu M ỹ thu ộ c đ ị a Ở đây, nh ữ ng trư ờ ng h ọ c đ ầ u tiên đư ợ c tôn sùng, không ph ả i là trư ờ ng h ọ c th ế t ụ c Vào năm 1642 và 1647, khi Lu ậ t giáo d ụ c đ ầ u tiên c ủ a Hoa K ỳ đư ợ c ban hành t ạ i Massachusetts, nó đã kh ẳ ng đ ị nh rõ ràng các trư ờ ng ph ổ thông ph ả i d ạ y tr ẻ em “đ ọ c và hi ể u nguyên t ắ c tôn giáo và lu ậ t l ệ c ủ a đ ấ t nư ớ c này ” (D Boles 1961: 6) Không ch ỉ các t hu ộ c đ ị a ở New England mà các thu ộ c đ ị a mi ề n Nam cũng đ ề u nh ấ n m ạ nh vai trò trung tâm c ủ a tôn giáo trong giáo d ụ c Ví d ụ , vào cu ố i năm 1766, Hi ế n pháp B ắ c Carolina đã kh ẳ ng đ ị nh “s ự r ấ t c ầ n thi ế t c ủ a vi ệ c có m ộ t trư ờ ng h ọ c phù h ợ p… đư ợ c thi ế t l ậ p đ ể th ế h ệ sau có th ể đư ợ c nuôi dư ỡ ng và đư ợ c hư ớ ng d ẫ n theo các nguyên t ắ c c ủ a Cơ đ ố c giáo… ” (C Mehlman 1994: 28) Tương t ự như v ậ y, đ ạ o lu ậ t c ủ a Nam Carolina yêu c ầ u trư ờ ng công mi ễ n phí cho h ọ c sinh c ủ a mình "theo các nguyên t ắ c c ủ a Cơ đ ố c giáo " Khi mô hình nhà nư ớ c giáo h ộ i như ờ ng ch ỗ cho nhà nư ớ c th ế t ụ c và đa nguyên ở M ỹ , thì trư ờ ng công l ậ p, th ế t ụ c, t ự do d ầ n d ầ n xu ấ t hi ệ n và k ị p th ờ i thay th ế cho các trư ờ ng th ờ i thu ộ c đ ị a Vi ệ c này b ắ t đ ầ u t ừ nh ữ ng th ậ p niên đ ầ u c ủ a n ề n C ộ ng hòa m ớ i V ớ i s ự phát tri ể n c ủ a khoa h ọ c th ự c nghi ệ m, thương m ạ i qu ố c t ế và s ự đa d ạ ng theo tôn giáo c ủ a ngư ờ i dân, thì tôn giáo trong các trư ờ ng h ọ c ở M ỹ ngày càng là ngu ồ n g ố c c ủ a xung đ ộ t và nó d ẫ n đ ế n nhu c ầ u ngày càng gia tăng đ ố i v ớ i các môn h ọ c th ế t ụ c mà không có s ự ki ể m soát c ủ a giáo h ộ i ho ặ c giáo phái ( Wood Jr, James E 1986: 394) 3 Đ ế n th ờ i hi ệ n đ ạ i, t ạ i Hoa K ỳ , nh ữ ng năm 1940, kho ả ng 1 ph ầ n 10 h ọ c sinh theo h ọ c các trư ờ ng ti ể u h ọ c và trung h ọ c tư th ụ c Trư ớ c năm 1970, kho ả ng 9 trên 10 h ọ c sinh trong khu v ự c trư ờ n g tư th ụ c là h ọ c t ạ i các trư ờ ng Công giáo Nhưng các trư ờ ng Công giáo đã gi ả m d ầ n t ầ m quan tr ọ ng theo th ờ i gian Ngày nay, trư ờ ng Công giáo chi ế m kho ả ng m ộ t ph ầ n hai s ố h ọ c sinh theo h ọ c trong khu v ự c trư ờ ng tư th ụ c Năm 1960, có g ầ n 13 000 trư ờ ng Công giá o v ớ i s ố h ọ c sinh là trên 5 tri ệ u ngư ờ i Đ ế n năm 1999, có kho ả ng 8 000 trư ờ ng Công giáo v ớ i s ố h ọ c sinh là kho ả ng 2,5 tri ệ u S ự s ụ t gi ả m s ố ngư ờ i h ọ c trư ờ ng Công giáo đư ợ c bù đ ắ p b ở i s ự gia tăng các trư ờ ng h ọ c c ủ a các tôn giáo khác Ở m ứ c đ ộ th ấ p hơn, là d o s ố ngư ờ i đi h ọ c trư ờ ng tư không c ủ a tôn giáo nào Các trư ờ ng c ủ a Tin lành đã phát tri ể n m ạ nh m ẽ nh ấ t trong vòng 3 th ậ p k ỷ Đ ế n năm 2000, kho ả ng 38% s ố h ọ c sinh nh ậ p h ọ c t ạ i các trư ờ ng tư th ụ c là ở các trư ờ ng không ph ả i c ủ a Công giáo Con s ố này tăng kho ả ng trên 16% vào gi ữ a nh ữ ng năm 1970 ( Sander, William 2005: 7 - 21) Đi ề u đó cho th ấ y nhu c ầ u đi h ọ c ở các trư ờ ng tư b ị ả nh hư ở ng m ạ nh m ẽ b ở i các tôn giáo và tín ngư ỡ ng S ố li ệ u ở M ỹ cho th ấ y ngư ờ i theo Công giáo và ngư ờ i theo Tin lành Phúc âm (evangelical Protestants) và Tin lành chính th ố ng (fundamentalist Protestants) có nhi ề u kh ả năng g ử i con cái c ủ a h ọ đ ế n trư ờ ng tư hơn so v ớ i nh ữ ng ngư ờ i theo Tin lành không chính th ố ng, ho ặ c các tôn giáo khác Đ ặ c bi ệ t là nh ữ ng ngư ờ i tham d ự các bu ổ i l ễ tôn giáo hàng t u ầ n (như ngư ờ i theo Công giáo) thư ờ ng g ử i con cái c ủ a h ọ đ ế n các trư ờ ng tư th ụ c nhi ề u hơn (Bezruki, D 2000) Ph ầ n l ớ n h ọ c sinh theo h ọ c các trư ờ ng tư th ụ c và trung h ọ c ở Hoa K ỳ là h ọ c ở các trư ờ ng c ủ a tôn giáo M ặ c dù t ỷ l ệ nh ậ p h ọ c vào các trư ờ ng tư th ụ c không theo tôn giáo (private nonsectarian schools) đã tăng lên, nhưng t ỷ l ệ này ch ỉ chi ế m m ộ t ph ầ n nh ỏ trong s ố nh ữ ng h ọ c sinh nh ậ p h ọ c vào các trư ờ ng tư th ụ c c ủ a tôn giáo, nó chi ế m chưa đ ế n 2% t ổ ng s ố h ọ c sinh nh ậ p h ọ c vào các trư ờ ng ph ổ thông cơ s ở và tr ung h ọ c ph ổ thông Đi ề u này cho th ấ y đ ộ ng l ự c chính thúc đ ẩ y h ọ c sinh đi h ọ c ở b ậ c ti ể u h ọ c và trung h ọ c tư th ụ c ở Hoa K ỳ là do tôn giáo Nó cũng cho th ấ y r ằ ng trư ờ ng tư không ph ả i là nh ữ ng thay th ế thông thư ờ ng cho các trư ờ ng công Hơn n ữ a, n ế u công chúng có nhi ề u s ự l ự a ch ọ n hơn trong giáo d ụ c ở Hoa K ỳ ho ặ c s ự l ự a ch ọ n không b ị tác đ ộ ng b ở i các y ế u t ố khác, ch ắ c ch ắ n s ẽ có s ự gia tăng trong vi ệ c đăng ký h ọ c t ạ i các trư ờ ng tư th ụ c, nhưng s ự gia tăng s ẽ b ị h ạ n ch ế b ở i b ả n ch ấ t tôn giáo c ủ a các trư ờ ng tư (Bezruki, D 2000) T ầ m quan tr ọ ng c ủ a tôn giáo và tín ngư ỡ ng trong nhu c ầ u đi h ọ c t ạ i trư ờ ng tư ở Hoa K ỳ đư ợ c th ấ y rõ trong L ự a ch ọ n Chương trình c ủ a cha m ẹ ở Milwaukee , m ộ t 4 chương trình l ự a ch ọ n trư ờ ng h ọ c đư ợ c hình thành ở Milwaukee vào năm 1989 và b ắ t đ ầ u vào năm 1990 Lúc đ ầ u, nh ữ ng ngư ờ i tham gia chương trình ch ỉ có th ể ch ọ n các trư ờ ng h ọ c th ế t ụ c Năm 1998 - 1999, chương trình đư ợ c m ở r ộ ng g ồ m c ả các trư ờ ng c ủ a tôn giáo T ừ đó, ch ỉ trong vòng m ộ t năm, s ố lư ợ ng ghi danh vào chương trình này đã tăng hơn g ấ p ba l ầ n Hơn n ữ a, kho ả ng hai trong s ố ba gia đình đã xem vi ệ c gi ả ng d ạ y tôn giáo như m ộ t lý do quan tr ọ ng đ ể ch ọ n m ộ t trư ờ ng tư (Bezruki, D 2000) M ộ t lưu ý khác ở M ỹ là các tác đ ộ ng c ủ a tôn giáo, tín ngư ỡ ng đ ố i v ớ i k ế t qu ả h ọ c t ậ p ở trư ờ ng tư Các ngh iên c ứ u liên quan cho th ấ y r ằ ng c ả Công giáo và Tin lành đ ề u có tác đ ộ ng tích c ự c đ ế n k ế t qu ả giáo d ụ c (Sander, W 2001) Các nhóm tôn giáo nh ỏ hơn cũng có th ể ả nh hư ở ng đ ế n k ế t qu ả giáo d ụ c, nhưng các b ộ d ữ li ệ u thư ờ ng quá nh ỏ nên không th ể tách bi ệ t nh ữ ng ả nh hư ở ng c ủ a tôn giáo đ ế n các nhóm ít ngư ờ i như ngư ờ i Do Thái, ngư ờ i H ồ i giáo, v v và ả nh hư ở ng c ủ a tôn giáo có th ể b ị l ẫ n trong ả nh hư ở ng c ủ a các trư ờ ng tư K ế t qu ả nghiên c ứ u ở M ỹ cũng ch ỉ ra r ằ ng các gia đình thu ộ c nhóm thu nh ậ p th ấ p nh ấ t và nh ữ ng p h ụ huynh có trình đ ộ h ọ c v ấ n th ấ p thư ờ ng ít g ử i con cái đ ế n các trư ờ ng tư hơn Các trư ờ ng tư đang ngày càng ít h ọ c sinh có thu nh ậ p th ấ p và ngày càng nhi ề u h ọ c sinh có thu nh ậ p cao (Riordan, C, Youniss & J J Convey 2000: 33 - 54) Đ ị a đi ể m c ủ a trư ờ ng tư th ụ c cũng liên quan đ ế n kh ả năng tuy ể n sinh và ả nh hư ở ng c ủ a trư ờ ng tư Nh ữ ng ngư ờ i ở các thành ph ố l ớ n có nhi ề u kh ả năng g ử i con cái c ủ a h ọ đ ế n các trư ờ ng tư th ụ c nh ấ t, ti ế p theo là ở các thành ph ố nh ỏ Đi ề u này có th ể do m ộ t s ố y ế u t ố khác nhau Th ứ nh ấ t, g ầ n m ộ t n ử a s ố trư ờ ng Công giáo n ằ m ở các thành ph ố l ớ n Th ứ hai, các thành ph ố l ớ n có có th ể h ỗ tr ợ cho nhi ề u lo ạ i hình trư ờ ng tư th ụ c hơn Th ứ ba, n ế u ch ấ t lư ợ ng giáo d ụ c công ở các thành ph ố l ớ n th ấ p, s ẽ làm nhu c ầ u đ ố i v ớ i các trư ờ ng tư th ụ c tăng lên Y ế u t ố v ị trí có ý nghĩa khác n ữ a là ả nh hư ở ng tiêu c ự c t ừ phía Tây Ở m ộ t m ứ c đ ộ nào đó, m ậ t đ ộ s ố trư ờ ng Công giáo ở các vùng Đông và Trung Tây cao hơn và ở m ậ t đ ộ ở phía Tây th ấ p hơn (McDonald, D 2000) M ộ t đi ề u có th ể nh ậ n ra là v ớ i nh ữ ng đ ặ c đi ể m t rong l ị ch s ử phát tri ể n c ủ a nư ớ c M ỹ cùng v ớ i s ự hình thành các trư ờ ng công l ậ p và tư th ụ c g ắ n li ề n v ớ i y ế u t ố tôn giáo chính là ngu ồ n g ố c cho nh ữ ng tranh lu ậ n cho đ ế n t ậ n ngày nay v ề tôn giáo trong trư ờ ng h ọ c công Tranh lu ậ n v ề tôn giáo trong trư ờ ng h ọ c công 5 Các tài li ệ u c ủ a tòa án M ỹ cho th ấ y rõ các quy ế t đ ị nh v ề m ố i quan h ệ gi ữ a trư ờ ng công l ậ p và tôn giáo ở Hoa K ỳ Theo phán quy ế t c ủ a Tòa án T ố i cao M ỹ , vi ệ c các bang s ử d ụ ng ti ề n thu ế cho vi ệ c xây d ự ng các tòa nhà và cơ s ở v ậ t ch ấ t c ủ a trư ờ ng công đ ể h ỗ tr ợ vi ệ c gi ả ng d ạ y tôn giáo c ụ th ể trong khuôn viên trư ờ ng và trong l ớ p h ọ c là vi ph ạ m Hi ế n pháp Hoa K ỳ Tòa án t ố i cao M ỹ cho r ằ ng vi ệ c làm đó là do các bang c ố g ắ ng ủ ng h ộ m ộ t tôn giáo c ụ th ể trong trư ờ ng công l ậ p Vi ệ c này đi ngư ợ c l ạ i Đi ề u kho ả n n ề n t ả ng c ủ a Tu chính án th ứ nh ấ t là c ấ m các bang chính th ứ c hóa ho ặ c ủ ng h ộ tôn giáo Ngoài ra, Tòa án t ố i cao M ỹ coi vi ệ c s ử d ụ ng các cơ s ở trư ờ ng công đ ể gi ả ng d ạ y các nguyên t ắ c và tín ngư ỡ ng tôn giáo là n ỗ l ự c c ủ a các bang nh ằ m l ợ i d ụ ng quy đ ị nh b ắ t bu ộ c t ấ t c ả h ọ c sinh ph ả i theo h ọ c t ạ i các trư ờ ng công l ậ p ho ặ c tư th ụ c cho đ ế n khi đ ạ t đ ế n đ ộ tu ổ i nh ấ t đ ị nh trong lu ậ t giáo d ụ c Do đó, n ế u các bang cho phép các trư ờ ng công l ậ p gi ả ng d ạ y tôn giáo nào đó trong l ớ p h ọ c, đi ề u này s ẽ t ạ o ra s ự c ạ nh tranh không lành m ạ nh gi ữ a các tôn giáo không có c ả nhân l ự c và kinh t ế đ ể c ạ nh tranh v ớ i các nhóm tôn giáo giàu có và có t ổ ch ứ c hơn Ngoài ra, m ặ c dù các giáo phái Cơ đ ố c giáo chi ế m ưu th ế ở M ỹ , nhưng không ai có th ể ép bu ộ c các nguyên t ắ c và ni ề m tin c ủ a Cơ đ ố c g iáo lên ngư ờ i khác vì quy ề n t ự do tôn giáo đư ợ c đ ả m b ả o cho các cá nhân theo Đi ề u kho ả n T ự do hành đ ạ o c ủ a Tu chính án th ứ nh ấ t Đi ề u kho ả n T ự do hành đ ạ o đóng vai trò như m ộ t n ề n t ả ng r ấ t quan tr ọ ng trong xã h ộ i M ỹ 1 Đi ề u kho ả n này cho phép m ọ i ngư ờ i M ỹ t ự do bày t ỏ suy nghĩ, ni ề m tin sâu s ắ c nh ấ t c ủ a mình v ớ i các ho ạ t đ ộ ng tôn giáo và nghi l ễ mà không c ầ n quan tâm đ ế n vi ệ c li ệ u hành đ ộ ng c ủ a h ọ có phù h ợ p v ớ i đa s ố dân chúng hay không ( Nguyen, Robert 1998) Đi ề u kho ả n n ề n t ả ng và Đi ề u kho ả n Hành đ ạ o t ự do c ủ a Tu chính án th ứ nh ấ t (the Establishment Clause and the Free Exercise Clause of the First Amendment of the U S Constitution) v ớ i các cách hi ể u khác nhau thư ờ ng làm khó cho các tòa án ti ể u bang và Tòa án liên bang trong vi ệ c phân gi ả i, vì m ọ i ngư ờ i thư ờ ng b ị chia r ẽ trong v ấ n đ ề vai trò c ủ a tôn giáo trong các trư ờ ng công l ậ p (Hastings, C R 1988: 77 - 87) Tuy nhiên, đi ề u ch ắ c ch ắ n là thông qua lý thuy ế t “ti ề n l ệ án" - nói cách khác, hãy đ ể tòa án ban hành phán quy ế t - h ệ th ố ng tư pháp M ỹ đã làm cho ngư ờ i dân các bang d ễ dàng hi ể u và ít nghi ng ờ hơn khi quy ế t đ ị nh đ ồ ng ý v ớ i nh ữ ng gì đư ợ c hi ế n pháp cho phép và nh ữ ng gì không th ể ch ấ p nh ậ n Ví d ụ : Tòa án t ố i cao Hoa K ỳ đã phán quy ế t r ằ ng vi ệ c h ỗ tr ợ tôn giáo c ụ 1 Đi ề u kho ả n th ứ ba trong Tu chính án th ứ nh ấ t Xem thêm “America''''s Founding Documents”, Truy c ậ p ngày 6 tháng 10, 2021 http://www archives gov/exhibits/charters/bill_of_rights_transcript html 6 th ể c ủ a trư ờ ng công là vi hi ế n và vi ph ạ m Đi ề u kho ả n n ề n t ả ng và Đi ề u kho ả n hành đ ạ o t ự do c ủ a Tu chính án th ứ nh ấ t, khi các bang áp d ụ ng Tu chính án th ứ mư ờ i b ố n, đ ể các trư ờ ng công l ậ p cho phép: (1) c ầ u nguy ệ n trong l ớ p h ọ c, (2) gi ả ng d ạ y thuy ế t t ạ o hóa trong l ớ p h ọ c, và (3) có m ộ t nghi l ễ tôn giá o khi t ố t nghi ệ p ở trư ờ ng công l ậ p Tuy nhiên, Tòa án T ố i cao đã đ ồ ng ý r ằ ng vi ệ c này không vi hi ế n và cũng không vi ph ạ m Đi ề u kho ả n N ề n t ả ng và Đi ề u kho ả n Hành đ ạ o T ự do trong Tu chính án th ứ nh ấ t c ủ a Hi ế n pháp Hoa K ỳ cho các trư ờ ng công (1) d ạ y thuy ế t ti ế n hóa trong các l ớ p h ọ c, và (2) cho phép các t ổ ch ứ c tôn giáo s ử d ụ ng cơ s ở v ậ t ch ấ t không s ử d ụ ng c ủ a trư ờ ng vào m ụ c đích tôn giáo Câu h ỏ i ngư ờ i ta ph ả i đ ặ t ra là: Làm th ế nào mà ở trư ờ ng h ọ c công c ủ a M ỹ , t ừ ban giám hi ệ u đ ế n các giáo viên có th ể nh ấ t quán tôn tr ọ ng Đi ề u kho ả n n ề n t ả ng c ủ a Tu chính án th ứ nh ấ t và Đi ề u kho ả n cho phép h ọ c sinh hành đ ạ o t ự do, đ ể vi ệ c gi ả ng d ạ y và th ả o lu ậ n v ề s ự đa d ạ ng c ủ a tín ngư ỡ ng tôn giáo và các giáo lý m ộ t cách khách quan có th ể cùng t ồ n t ạ i trong các l ớ p h ọ c? Đư ợ c cho là có hơn 110 ngôn ng ữ "gia đình" khác nhau (Kniker 1988: 308) và hơn 289 h ệ phái tôn giáo (Adler 1996: 329) v ớ i m ộ t s ố phiên b ả n c ủ a Kinh thánh bao g ồ m King James, Douay, New American Bible, Jerusalem, American Standard và Good News (Losito & Gordon 1996: 160) và kho ả ng 235000 nhà th ờ (Simonds, R L 1993: 29) thì giáo viên trư ờ ng công l ậ p có th ể dành th ờ i gian và s ự quan tâm gi ố ng nhau đ ể gi ả ng d ạ y m ộ t cách công b ằ ng v ề các giá tr ị , ni ề m tin và nguyên t ắ c chính c ủ a m ỗ i tôn giáo trong t ổ ng s ố 28 9 tôn giáo ở M ỹ đư ợ c không? Ch ắ c ch ắ n, câu tr ả l ờ i là "Không " Ban giám hi ệ u, giáo viên, lãnh đ ạ o c ộ ng đ ồ ng, ph ụ huynh và cơ quan l ậ p pháp ti ể u bang có nên cho phép th ả o lu ậ n v ề nh ữ ng ý tư ở ng và ni ề m tin c ủ a ai đó trong các l ớ p h ọ c c ủ a trư ờ ng công đư ợ c kh ông? Ch ẳ ng h ạ n, vì Cơ đ ố c giáo là tôn giáo l ớ n nh ấ t ở th ế gi ớ i phương Tây v ớ i nhi ề u tín đ ồ và ngư ờ i ủ ng h ộ nh ấ t, thì nó có nh ấ t thi ế t ph ả i là m ộ t tôn giáo đư ợ c ưu ái hơn Ấ n Đ ộ giáo, Do Thái giáo, H ồ i giáo, Đ ạ o giáo, Sikh, Th ầ n đ ạ o ho ặ c Nho giáo hay không? (Carmody, D L , & Carmody, J T 1984) Ngoài ra, Vedic, m ộ t cu ố n sách thiêng liêng c ủ a đ ạ o Hindu, có nh ấ t thi ế t ph ả i đư ợ c coi là m ộ t cu ố n sách thiêng liêng, trung th ự c ho ặ c chính nghĩa hơn Kinh thánh, kinh Koran, Torah, ho ặ c Kinh Kh ổ ng T ử không? Ch ắ c ch ắ n, câu tr ả l ờ i hoàn toàn ph ụ thu ộ c theo cách ngư ờ i ta mu ố n th ế nào Do đó, tôn giáo t ố t nh ấ t là đ ể ở m ỗ i gia đình, m ỗ i nhà th ờ , giáo đư ờ ng Do Thái, nhà th ờ H ồ i giáo và đ ề n th ờ “Tôn giáo trong xã h ộ i c ủ a chúng ta có m ộ t v ị trí cao quý, v ị trí đó đ ạ t đư ợ c là n h ờ truy ề n th ố ng d ự a vào gia đình, nhà th ờ và là thành trì b ấ t kh ả 7 xâm ph ạ m trong trái tim và kh ố i óc m ỗ i ngư ờ i ” ( Abington School District v Schempp 1963: 226) Các trư ờ ng công l ậ p M ỹ đã thành công khi đ ố i x ử v ớ i m ỗ i h ọ c sinh m ộ t cách đàng hoàng khi tôn t r ọ ng h ọ , cho dù h ọ có tín ngư ỡ ng và tôn giáo nào đi n ữ a, đ ể m ỗ i h ọ c sinh đ ề u có cơ h ộ i thành công như nhau trong cu ộ c s ố ng Ngày nay, ngư ờ i ta hoài nghi v ề li ệ u h ọ c sinh s ẽ thành công trong cu ộ c s ố ng không, n ế u chúng b ị t ừ ch ố i cơ h ộ i h ọ c t ậ p Đi ề u này, đư ợ c cho là c ầ n ph ả i ti ế p t ụ c nghiên c ứ u Các nghiên c ứ u ti ề m năng v ề v ấ n đ ề này có th ể b ắ t đ ầ u v ớ i nh ữ ng câu h ỏ i như: (1) Các trư ờ ng h ọ c tư đã di ễ n gi ả i nh ữ ng phán quy ế t như th ế nào cho các chính sách và ho ạ t đ ộ ng c ủ a h ọ ? (2) Có s ự khác bi ệ t nào trong cách hi ể u gi ữ a các khu v ự c trư ờ ng h ọ c ở thành th ị và nông thôn không? (3) Có nh ữ ng đi ề u ti ế t tương t ự đang đư ợ c dành cho các nhóm tôn giáo khác nhau không? Ch ẳ ng h ạ n, ở nhi ề u qu ậ n nh ỏ , không có bài t ậ p v ề nhà vào th ứ Tư vì hôm đó là đêm nhà th ờ ? (4) Các trư ờ ng công l ậ p t ổ ch ứ c các ngày l ễ tôn giáo không d ự a trên Cơ đ ố c giáo (non - Christian - based) như Ramadan như th ế nào? Và (5) Làm th ế nào các trư ờ ng công l ậ p có th ể d ạ y nh ữ ng h ọ c sinh là nh ữ ng ngư ờ i M ỹ th ế t ụ c v ề các tôn giáo trên th ế gi ớ i mà không phá v ỡ b ứ c tư ờ ng tôn giáo ngăn cách h ọ ? Đây ch ỉ là vài câu trong r ấ t nhi ề u câu h ỏ i v ẫ n c ầ n đư ợ c gi ả i đáp liên quan đ ế n tôn giáo và trư ờ ng h ọ c công ( Nguyen, Robert 1998) Nh ữ ng tranh lu ậ n và nh ữ ng câu h ỏ i đư ợ c đ ặ t ra v ẫ n c ầ n ti ế p t ụ c nghiên c ứ u và cho đ ế n nay v ẫ n chưa có câu tr ả l ờ i nào hoàn h ả o Nhưng trong th ự c t ế , cu ộ c s ố ng v ẫ n ti ế p di ễ n, vì th ế , m ộ t câu h ỏ i khác đư ợ c đ ặ t ra là nh ữ ng n ộ i dung tôn giáo nào trong giáo d ụ c công hi ệ n nay đang đư ợ c tri ể n khai ở M ỹ ? N ộ i dung giáo d ụ c tôn giáo ở trư ờ ng công Tòa án T ố i c ao d ẫ n l ờ i hai tác gi ả Bethel và Fraser nói r ằ ng vai trò c ủ a giáo d ụ c công là “chu ẩ n b ị cho h ọ c sinh hi ể u bi ế t v ề quy ề n công dân trong th ể ch ế C ộ ng hòa N ề n giáo d ụ c công ph ả i kh ắ c sâu vào công dân nh ữ ng thói quen và cách cư x ử t ố t đ ẹ p thành nh ữ ng giá tr ị t ự thân có l ợ i cho h ạ nh phúc và không th ể thi ế u khi h ọ tham gia vào chính quy ề n t ự qu ả n c ủ a c ộ ng đ ồ ng và qu ố c gia " (C Beard & M Beard 1968: 228) M ộ t ph ầ n trong quy ề n công dân M ỹ là c ầ n hi ể u các n ề n văn hóa và tôn giáo khác nhau c ủ a nh ữ ng ngư ờ i khá c ở trong nư ớ c cũng như trên toàn th ế gi ớ i Tôn giáo là nguyên nhân cho r ấ t nhi ề u s ự ki ệ n trên th ế gi ớ i c ả trong l ị ch s ử và hi ệ n t ạ i, và đ ể có đư ợ c hi ể u bi ế t cơ b ả n v ề tôn giáo là nhi ệ m v ụ c ầ n thi ế t c ủ a giáo d ụ c (Vaughn v Reed 1970: 431, 433) 8 Vi ệ c nghi ên c ứ u các n ề n văn hóa và tôn giáo khác nhau giúp h ọ c sinh hi ể u bi ế t t ố t hơn v ề th ế gi ớ i, c ả l ị ch s ử và các s ự ki ệ n hi ệ n t ạ i (E D Cal 2009: 1097) Hi ể u bi ế t v ề các tôn giáo khác nhau giúp h ọ c sinh nh ậ n ra b ố i c ả nh c ủ a các xung đ ộ t hi ệ n t ạ i và cũng giúp h ọ hi ể u đư ợ c m ố i quan h ệ gi ữ a các qu ố c gia Ngoài ra đ ể hi ể u toàn c ả nh các v ấ n đ ề rõ ràng hơn, thì vi ệ c tìm hi ể u v ề các n ề n văn hóa và tôn giáo khác nhau giúp h ọ c sinh bi ế t đ ế n các khái ni ệ m và nh ữ ng ni ề m tin mà h ọ có th ể không bi ế t, đ ặ c bi ệ t là đ ố i v ớ i nh ữ n g h ọ c sinh s ố ng trong các c ộ ng đ ồ ng có tính đ ồ ng nh ấ t cao M ộ t trong nh ữ ng công c ụ ch ố ng l ạ i s ự phân bi ệ t đ ố i x ử là hi ể u bi ế t v ề ngư ờ i khác, n ề n văn hóa khác và tôn giáo khác, đ ể “nh ữ ng đi ề u khác bi ệ t” có th ể là ch ủ ng t ộ c, tôn giáo, gi ớ i tính, khuynh hư ớ ng tình d ụ c, giai c ấ p, ngư ờ i khuy ế t t ậ t ho ặ c b ấ t c ứ nh ữ ng khác bi ệ t nào tr ở nên ít bí ẩ n và ít "khác" hơn Ngoài ra, vi ệ c gi ả ng d ạ y v ề các tôn giáo khác nhau giúp đ ả m b ả o quy ề n t ự do tôn giáo cho m ọ i ngư ờ i, b ở i vì khi càng nhi ề u ngư ờ i tr ở nên hi ể u bi ế t và kh oan dung v ớ i các tôn giáo khác nhau, thì nh ữ ng ngư ờ i mu ố n th ự c hành các tôn giáo khác này có th ể làm khác mà không s ợ b ị ngư ợ c đãi (Religion in the Curriculum, Anti - Defamation League 2012) Trên cơ s ở c ủ a nh ữ ng nh ậ n th ứ c đó Hi ệ n nay, ở M ỹ có s ự khác bi ệ t gi ữ a vi ệ c gi ả ng d ạ y tôn giáo vì m ụ c đích truy ề n đ ạ o và gi ả ng d ạ y tôn giáo t ừ quan đi ể m h ọ c thu ậ t th ế t ụ c Hi ệ n nay, giáo viên đư ợ c phép gi ả ng d ạ y v ề các tôn giáo khác nhau, nhưng không đư ợ c d ạ y v ề giáo lý c ụ th ể Cũng như, h ọ ph ả i tuân theo quy đ ị nh v ề d ạ y nh ữ ng gì, vì ch ỉ đi quá gi ớ i h ạ n m ộ t chút cũng có th ể d ẫ n đ ế n s ự can thi ệ p c ủ a lu ậ t pháp Đó th ự c s ự là m ộ t vùng xám gi ữ a nh ữ ng đi ề u đư ợ c ch ấ p nh ậ n và không đư ợ c ch ấ p nh ậ n ( Blatt, Jessica 2020) Nư ớ c M ỹ cũng đã đưa ra nh ữ ng hư ớ ng d ẫ n rõ ràng v ề các v ấ n đ ề c ủ a tôn giáo trong các trư ờ ng công l ậ p Đi ề u kho ả n n ề n t ả ng c ấ m tu sĩ c ầ u nguy ệ n t ạ i l ễ t ố t nghi ệ p ở các trư ờ ng trung h ọ c ph ổ thông và trung h ọ c cơ s ở (Lee v Weisman 1992: 577) Không đư ợ c phép đ ọ c Kinh Thánh, cũng như đ ọ c kinh c ầ u nguy ệ n h ằ ng ngày (Engel v Vitale 1963: 203) Nh ữ ng l ờ i c ầ u nguy ệ n cũng không đư ợ c nói khi b ắ t đ ầ u các bu ổ i h ọ c ở trư ờ ng (Collins v Chandler Unified 1991: 759) Các trư ờ ng công l ậ p không đư ợ c phát Kinh thánh cho h ọ c sinh (Berger v Rensselaer Central 1993: 1160, 1171) Trư ờ ng h ọ c không đư ợ c đăng Mư ờ i Đi ề u Răn ho ặ c các giáo lý tôn giáo khác trong l ớ p h ọ c (Stone v Graham 1981: 39) Giáo viên có th ể không b ị b ắ t bu ộ c ph ả i d ạ y thuy ế t sáng t ạ o cùng v ớ i thuy ế t ti ế n hóa ho ặ c v ề thuy ế t ti ế n hóa (Edwards v Aguillard 1987: 578) Nh ữ ng ho ạ t đ ộ ng này khá d ễ tránh và không gây khó khăn cho các nhà giáo d ụ c 9 Giáo d ụ c công l ậ p h ầ u h ế t đư ợ c qu ả n lý ở c ấ p ti ể u bang, thay vì ở c ấ p liên bang (The Federal Role in Education, U S Depa rtment of Education 2017) Tuy nhiên, hi ệ n nay ngư ờ i M ỹ c ầ n có hư ớ ng d ẫ n liên bang cho nhi ề u trư ờ ng h ợ p đ ể tránh s ự vi ph ạ m lu ậ t pháp, b ả o v ệ giáo viên và các trư ờ ng h ọ c, và cho phép h ọ c sinh đư ợ c giáo d ụ c cơ b ả n Nh ữ ng hư ớ ng d ẫ n này có th ể đ ề xu ấ t cách d ạ y v ề các tôn giáo khác nhau như th ế nào và th ậ m chí cung c ấ p m ộ t s ố đ ồ c ủ a tôn giáo T ấ t nhiên nó có hư ớ ng d ẫ n cái gì là ch ấ p nh ậ n đư ợ c, m ặ c dù đ ố i v ớ i nhi ề u ngư ờ i thì vi ệ c phân bi ệ t cái gì đư ợ c ch ấ p nh ậ n là r ấ t khó Ngư ờ i M ỹ đang lo ng ạ i là các ch ủ đ ề chu ng c ủ a tôn giáo đang b ị tranh cãi quá gay g ắ t, nên các trư ờ ng h ọ c đơn gi ả n là tránh hoàn toàn các ch ủ đ ề này, do v ậ y các trư ờ ng h ọ c đã đánh m ấ t cơ h ộ i m ở r ộ ng th ế gi ớ i quan cho h ọ c sinh Các tr ụ c ộ t chính trong hư ớ ng d ẫ n v ề n ộ i dung tôn giáo là các bài h ọ c ph ả i bao g ồ m các tôn giáo l ớ n trên th ế gi ớ i, không đư ợ c sùng kính, không đư ợ c yêu c ầ u b ấ t k ỳ l ờ i tuyên th ệ hay l ờ i kh ẳ ng đ ị nh nào, và chúng ph ả i đư ợ c gi ả ng d ạ y b ở i các giáo viên trong trư ờ ng công l ậ p N ế u b ấ t k ỳ tài li ệ u nào có ch ứ a nh ữ ng l ờ i tuyên th ệ ho ặ c kh ẳ ng đ ị nh, giáo viên ph ả i hư ớ ng d ẫ n h ọ c sinh r ằ ng đây là ni ề m tin c ủ a nh ữ ng ngư ờ i theo các tôn giáo đó ch ứ không ph ả i là đi ề u mà h ọ c sinh ph ả i tuân theo N ế u m ộ t văn b ả n tôn giáo, ch ẳ ng h ạ n như Kinh thánh, Kinh Torah ho ặ c Koran đư ợ c s ử d ụ ng, giáo viên ph ả i nh ắ c h ọ c sinh r ằ ng đây là nh ữ ng văn b ả n c ủ a m ộ t tôn giáo c ụ th ể , và trong l ớ p h ọ c chúng nên đư ợ c s ử d ụ ng đ ể hi ể u rõ hơn v ề tôn giáo, nhưng không đư ợ c s ử d ụ ng cho các m ụ c đích tôn giáo c ủ a chúng Nh ữ ng tuyên b ố này th ậ m chí có th ể đư ợ c in trên tài li ệ u ho ặ c trong các bài h ọ c đ ể h ọ c sinh hi ể u rõ nh ữ ng gì h ọ đang đư ợ c d ạ y Ngày nay, gi ả ng d ạ y v ề lòng khoan dung tôn giáo ngày càng quan tr ọ ng trong xã h ộ i M ỹ Vì các trư ờ ng công l ậ p đóng vai trò chu ẩ n b ị cho tr ẻ em tr ở thành nh ữ ng công dân có trách nhi ệ m, nên các trư ờ ng h ọ c và giáo viên có th ể d ạ y v ề các tôn giáo và văn hóa khá c nhau, đôi khi s ử d ụ ng các ngu ồ n tài li ệ u căn b ả n, mi ễ n là s ự gi ả ng d ạ y c ủ a h ọ không đi vào vi ệ c truy ề n đ ạ o Giáo viên và trư ờ ng h ọ c c ầ n có nh ữ ng hư ớ ng d ẫ n c ủ a liên bang đ ể hi ể u rõ v ề nh ữ ng gì đư ợ c ch ấ p nh ậ n và không đư ợ c ch ấ p nh ậ n trong trư ờ ng công l ậ p Vi ệ c tuân theo các hư ớ ng d ẫ n này giúp h ọ không đi ch ệ ch hư ớ ng và s ẽ b ả o v ệ các giáo viên ở các trư ờ ng h ọ c, tránh kh ỏ i các v ụ ki ệ n t ừ nh ữ ng ph ụ huynh b ấ t mãn, và có th ể là c ố ch ấ p ( Blatt, Jessica 2020) K ế t lu ậ n 10 Cho đ ế n nay , th ế gi ớ i th ự c s ự th ừ a nh ậ n rõ ràng nh ữ ng giá tr ị đ ộ c đáo trong c ấ u trúc xã h ộ i và chính tr ị M ỹ đã góp ph ầ n phân đ ị nh xã h ộ i th ế t ụ c c ủ a Nhà Nư ớ c trư ớ c Giáo h ộ i Tuy nhiên trong xã h ộ i đó v ẫ n còn r ấ t nhi ề u v ấ n đ ề còn ti ế p t ụ c gây tranh cãi Bi ể u hi ệ n rõ r ệ t và có ả nh hư ở ng khá l ớ n t ớ i x ã h ộ i M ỹ là nh ữ ng n ộ i dung c ủ a tôn giáo s ẽ đư ợ c giáo d ụ c th ế nào trong các trư ờ ng h ọ c Đương nhiên, các trư ờ ng tư th ụ c do các tôn giáo đ ứ ng ra qu ả n lý thì toàn quy ề n quy ế t đ ị nh nh ữ ng gì h ọ s ẽ truy ề n d ạ y, mi ễ n là phù h ợ p v ớ i hi ế n pháp M ỹ Hi ế n pháp đó quy đ ị nh n gư ờ i M ỹ đư ợ c t ự do b ả y t ỏ suy nghĩ, ni ề m tin c ủ a mình v ớ i tôn giáo và các nghi l ễ mà không c ầ n quan tâm t ớ i ngư ờ i khác nghĩ gì Đ ể thích ứ ng v ớ i s ự đa d ạ ng c ủ a ch ủ ng t ộ c và tôn giáo, các trư ờ ng công l ậ p ở M ỹ hư ớ ng t ớ i s ự trung dung trong gi ả ng d ạ y v ề các tôn giáo mà không c ụ th ể giáo lý tôn giáo nào Các trư ờ ng h ọ c công đ ề u có nh ữ ng quy đ ị nh rõ ràng v ề nh ữ ng đi ề u đư ợ c làm và không đư ợ c làm trong môi trư ờ ng giáo d ụ c Và hơn h ế t là h ọ luôn linh ho ạ t và sáng t ạ o sao cho giáo d ụ c tôn giáo là giúp hình thành lòng khoan dung tôn giáo – m ộ t giá tr ị ngày càng quan tr ọ ng đ ố i v ớ i con ngư ờ i Tài li ệ u tham kh ả o 1 Abington School District v Schempp 1963 374 U S 203 (1963) 2 Adler 1996 “Institutional responses: Public school curriculum and religious conservatives in California” Education and Urban Society , s ố 28 (3), 327 - 346 3 America''''s Founding Documents Truy c ậ p ngày 6 tháng 10, 2021 http://www archives gov/exhibits/charters/bill_of_rights_transcript html 4 Berger v Rensselaer Central 1993 Sch Corp , 982 F 2d (7th Cir 1993) 5 Bezruki, D 2000 An evaluation: Milwaukee Parental Choice Program Madison, WI: Legislative Audit Bureau 6 Bla tt, Jessica 2020 "Teaching Religion in Public Schools " , Seton Hall University 7 C Beard & M Beard 1968 New Basic History of the United States Bethel Sch Dist v Fraser, 478 U S 675, 681 (1986) 8 Carmody, D L , & Carmody, J T 1984 Ways to the cent er: An introduction to world religions (2d ed ) Belmont, CA: Wadsworth Publishing 9 C Mehlman 1994 School, and Church: The American Way Xu ấ t b ả n l ầ n 2 10 Collins v Chandler Unified 1991 Sch Dist , 644 F 2d (9th Cir 1991) 11 D Boles 1961 The Bible, Religion, and the Public Schools 12 Dũng, Nguy ễ n Văn V ề tôn giáo và đ ứ c tin tôn giáo ở Hoa K ỳ hi ệ n nay, Truy c ậ p ngày 6/4/2022 http://btgcp gov vn/tin - bai - nghien - cuu - va - trao - doi - y - kien - cua - doc - gia/Ve_ton_giao_va_duc_tin_ton_giao_o_Hoa_Ky_hien_nay - postXmL9bg4V html 11 13 Edwards v Aguillard 1987 482 U S (1987); Epperson v Arkansa s, 393 U S (1968) 14 E D Cal 2009 Parents for the Equalization of Educ Materials v Noonan, 600 F Supp 2d 1088 15 Engel v Vitale 1963 370 U S 421 (1962) ; Sch Dist of Abington Twp v Schempp, 374 U S 16 Hastings, C R 1988 A pair of paradigms Religion and Public Education , s ố 15 (1) 17 Kniker 1988 “Accommodating the religious diversity of public schooll students: Putting the “CARTS” before the house” Religion and Public Education , s ố 15 (3), 304 - 320 18 Lee v Weisman 1992 505 U S 19 Losito & Gordon 1996 “Religion in public education: Debates and rebuttals” Journal for a Just and Caring Education , s ố 2 (2), 151 - 163 20 McDonald, D 2000 United States Catholic elementary and secondary schools 1998 - 1999: The annual statistical report on schools, enrollment, and staffing Washington, DC: National Catholic Educational Association United States Bureau of the Census, 1999 21 Nguyen, Robert 1998 Diametrically opposed forces: religion and the American public education sys tem , University of Nebraska at Omaha 22 Pfeffer 1948 Religion, Education and the Constitution, 8 Law Guild Rev 23 Religion in the Curriculum, Anti - Defamation League 2012 https://www adl org/education/resources/toolsandstrategies/religion - in - public - school s/curriculum 24 Riordan, C 2000 Trends in student demography in Catholic secondary schools, 1972 - 1992 In J Youniss & J J Convey (Eds ), Catholic schools at the crossroads: Survival and transformation New York: Teachers College Press 25 Sander, W 2001 Catholic schools: Private and social effects Boston: Kluwer Academic Press 26 Sander, William 2005 "Religion, Religiosity and Private Schools " , Journal of Inquiry S ố 9(1) 27 Simonds, R L 1993 “Citizens for excellence in education” School Administrator , s ố 50 (9), 19 - 20, 22 28 Stone v Graham 1981 449 U S (1981) 29 The Federal Role in Education, U S Department of Education 2017 (May 25 2017) https://www2 ed gov/about/overview/fed/role html 30 Vaughn v Reed 1970 313 F Supp (W D Va 1970) 31 Wood Jr, James E 1986 "Religion and the Public Schools " , BYU Law Review