B GIÁO D C VÀ ÀO T O TRƯ NG I H C TÂY NGUYÊN NGUY N NG C NH ÁNH GIÁ CH T LƯ NG NGU N NƯ C PH C V CHĂN NUÔI HEO T P TRUNG TRÊN THÀNH PH BUÔN MA THU T - T NH LU N VĂN TH C S THÚ Y BUÔN MA THU T, NĂM 2010 A BÀN KL K B GIÁO D C VÀ ÀO T O TRƯ NG I H C TÂY NGUYÊN NGUY N NG C NH ÁNH GIÁ CH T LƯ NG NGU N NƯ C PH C V CHĂN NUÔI HEO T P TRUNG TRÊN THÀNH PH BUÔN MA THU T - T NH A BÀN KL K Chuyên ngành: Thú y Mã s : 60 62 50 LU N VĂN TH C S THÚ Y Hư ng d n khoa h c: TS Trương T n Khanh BUÔN MA THU T, NĂM 2010 i L I CAM OAN Tơi xin cam oan ây cơng trình nghiên c u c a riêng Các s li u, k t qu nêu lu n văn trung th c chưa c công b b t kỳ m t cơng trình khác Ngư i cam oan Nguy n Ng c nh ii L I C M ƠN hoàn thành c lu n văn này, s c g ng n l c c a b n thân, tơi cịn nh n c s giúp c a quý th y cô, b n bè gia ình Tơi xin bày t lịng c m ơn chân thành t i: - Lãnh o Trư ng, Phịng y, q th y giáo ã giúp t o Sau , truy n i h c, Khoa Chăn nuôi-Thú t nh ng ki n th c quý báu su t th i gian h c t p - TS Trương T n Khanh ngư i ã t n tâm tr c ti p hư ng d n su t th i gian th c hi n lu n văn - TS inh Nam Lâm, ThS Nguy n Th Bích Th y ngư i ã giúp ki n th c chuyên sâu hoàn thành lu n văn - Gia ình ã t o i u ki n, ng viên su t th i gian h c t p - Các b n l p Cao h c Thú y Khóa I & II ã giúp , óng góp ý ki n giúp tơi th i gian h c t p trình th c hi n lu n văn Do th i gian th c hi n lu n văn ng n, trình cịn h n ch nên lu n văn khơng tránh kh i nh ng thi u sót, mong nh n c nh ng ý ki n óng góp xây d ng quý báu c a quý th y cô b n lu n văn c hoàn thi n Buôn Ma Thu t, tháng 10 năm 2010 Nguy n Ng c nh M U Hi n t i, ngành nông nghi p Vi t Nam chi m 22% GDP, ó chăn ni óng góp kho ng 6% Chăn ni l n óng góp m t ph n l n, kho ng 71% t ng giá tr s n xu t chăn nuôi Chăn nuôi l n t trư c n c coi m t nh ng cơng c xóa ói gi m nghèo có hi u qu kL k nói riêng c nư c nói chung V i nh hư ng ó, kL k tr thành t nh có ngành chăn ni l n phát tri n, m t mư i t nh có s l n l n nh t c nư c d n u Tây Nguyên S u u l n năm 2009 t i t nh Tây Nguyên (C c Chăn nuôi, 2005) [5]: Kontum 185.000, Giai Lai 455.000, ăk Nơng 146.000, Lâm ng 350.000, kL k 803.000 Trong ó chăn nuôi l n theo quy mô trang tr i ngày tr nên ph bi n góp ph n quan tr ng vào s tăng trư ng c a ngành chăn nuôi heo c bi t chăn nuôi theo mơ hình trang tr i nh v a ang phát tri n nhanh a bàn thành ph Bn Ma Thu t Trong q trình phát tri n chăn nuôi trang tr i v i y u t : gi ng, th c ăn, chu ng tr i, thú y viêc cung c p s lư ng nư c ch t lư ng nư c c i v i ngành chăn nuôi, m b o có ý nghĩa quan tr ng nư c óng vai trị quan tr ng, nh hư ng n su t s lây truy n d ch b nh Theo Nguy n Th Hoa Lý & CS (2004) [15], v t nuôi thi u nư c u ng có th d n n thi t h i kinh t strees, gi m ăn, gi m tăng tr ng gi m su t; v t gi t m b gi m tr ng lư ng, khó l t da th t khơ Gà b thi u nư c: th tr ng nh , chân khô, nhăn tái; thi u nư c có th làm tăng t l ch t s m hay ăn gà trư ng thành Theo Ng c Hịe (1995) [10] trích nghiên c u c a Credek (1978) cho bi t: s có m t c a vi khu n v i hàm lư ng l n 106 khu n l c/1ml nư c u ng có th gây nh ng thi t h i không th lư ng trư c i v i gia súc, gia c m h i ch ng: r i lo n tiêu hóa, gi m tr ng lư ng, gi m s c kháng c a th , s y thai,…Bên c nh ó, nư c môi trư ng truy n lây nhi u b nh nguy hi m t v t nuôi sang ngư i Hi n t i, ngu n tài nguyên nư c ph c v sinh ho t chăn nuôi t i Buôn Ma thu t ang b gi m d n c v s lư ng ch t lư ng Theo th ng kê c a Báo cáo di n bi n môi trư ng Vi t Nam 2003 [2] m c nư c ng m t i vùng Buôn Ma Thu t năm 1997 2004 có sâu trung bình -31,2m năm sâu trung bình -33,7m Bên c nh ngu n nư c ph c v chăn nuôi ngày khan hi m ch t lư ng nư c ang suy gi m ho t ng công nghi p, nông nghi p, sinh ho t, c bi t nư c th i- ch t th i chăn nuôi Buôn Ma Thu t ang phát tri n chăn nuôi theo hư ng t p trung công nghi p ó nguy gây nhi m ngu n nư c ch t th i chăn nuôi ngày tăng ng th i, nhu c u v ngu n nư c m b o ch t lư ng ph c v chăn ni ó có chăn nuôi heo r t c p thi t M i quan tâm v ch t lư ng yêu c u c i thi n ch t lư ng nư c ph c v chăn nuôi heo ngày tăng M t khác, nghiên c u v nư c ph c v chăn nuôi heo t p trung t i Buôn Ma Thu t Tây Ngun cịn r t c u th c t , ti n hành th c hi n ng trư c nhu tài: “ ánh giá ch t lư ng ngu n nư c ph c v chăn nuôi heo t p trung a bàn thành ph Buôn Ma Thu t - t nh kL k” M c tiêu: - Xác nh ch t lư ng ngu n nư c ph c v chăn nuôi heo - Khuy n cáo m t s bi n pháp x lý ngu n nư c trư c s d ng cho chăn nuôi heo Ý nghĩa khoa h c th c ti n c a - K t qu c a nuôi heo tài: tài s cho vi c s d ng ngu n nư c cho chăn a bàn thành ph Buôn Ma Thu t - Ngu n tài li u cho nghiên c u ti p theo v ngu n nư c s d ng cho chăn nuôi CHƯƠNG I T NG QUAN V N 1.1 NGHIÊN C U Vai trò c a nư c Nư c tham gia vào thành ph n c u trúc sinh quy n, thành ph n ch y u c a trái t Trong 1500tri u km3, nư c m n chi m kho ng 97% 3% l i nư c ng t Tuy nhiên, 2/3 lư ng nư c ng t t ng băng Nam c c Như v y ch kho ng 1% lư ng nư c trái B c t nư c ng t có th s d ng Trong t ng s lư ng nư c ng t có th s d ng này, kho ng 2% nư c b m t (chi m 0,02% t ng lư ng nư c trái t) 98% nư c ng m Như v y ph n l n nư c ng t có th dùng trái nư c ng m Ngồi nư c cịn y u t quan tr ng giúp i u hòa khí h u, thơng qua chu trình v n t t ng c a Nư c cịn áp ng nhu c u a d ng c a ngư i như: tư i tiêu nông nghi p, dùng cho s n xu t công nghi p, t o i n góp ph n t o nhi u th ng c nh văn hóa khác không th thi u cu c s ng Nư c thành ph n tham gia c u t o th sinh v t Trong th s ng, nư c chi m kho ng 52 – 75%: nư c d ng liên k t hóa h c tham gia vào c u t o t bào, làm dung môi c a ph n ng sinh hóa, tham gia q trình bi n dư ng t o s c căng cho t bào Nư c thành ph n c a d ch th (máu, b ch huy t, d ch nh y kh p xương), tham gia h p thu, ti t ch t dinh dư ng gi vai trò quan tr ng q trình i u hịa thân nhi t Nư c không cung c p lư ng thành ph n khơng th thi u c th Tùy theo loài, tu i, tr ng lương, th tr ng mà hàm lư ng nư c m i cá th khác nư c chi m t 55%-63% tr ng lư ng th th ng v t trư ng thành ng v t non nư c chi m t i 75% tr ng lư ng th , iv i ng v t già nư c chi m t l th p 45% tr ng lư ng th Theo Nguy n Th Hoa Lý CS (2004) [15] v t nuôi thi u nư c có th d n n thi t h i kinh t : v t nuôi không c cung c p nư c có th d n n strees, gi m ăn, gi m tăng tr ng gi m su t; v t gi t m b gi m tr ng lư ng, khó l t da th t khô Gà b thi u nư c lị p thư ng có albumin dính vào th , chuyên ch s có lơng k t nùi, th tr ng nh , m t không m , chân héo, nhăn tái; thi u nư c có th làm tăng t l ch t s m hay ăn gà trư ng thành Lư ng nư c u ng tùy thu c vào tính ch t th c ăn, th i ti t, l a tu i, giai o n s n xu t: bò s a giai o n tháng cu i mang thai c n lư ng nư c g p 1,5-2 l n bò c n s a; bò ang cho s a c n lư ng nư c g p l n lư ng s a s n xu t; bê cai s a c n u ng nư c nhi u trư c ó n u nư c không c cung c p y s nh hư ng n s phát tri n c a bê Theo Anan Lertwilai (2006) [1] n u ngu n nư c nhi m khu n E.coli: - Heo nái b t c s a ho c khơng có s a, heo c a nh ng nái s b tiêu ch y - i v i nái nuôi gây nhi m trùng huy t s y thai - i v i heo cai s a nhi m E.coli s b tiêu ch y Ngu n nư c có Salmonella spp hay Clostridium spp có th nguyên nhân gây tiêu ch y heo sau cai s a heo Pseudomonas spp gây viêm vú, viêm t cung heo nái 1.2 Các ngu n nư c t nhiên Xung quanh ch có nư c Nư c ao, h , sông, bi n, khí, m t i dương, nư c mưa, nư c dư i t, dư i m t t, nư c t, nư c tr ng thái hơi, tr ng thái r n dư i d ng t, băng, th m chí nư c c th ng v t th c v t, có nh ng ng v t nư c chi m t i 90% tr ng lư ng c a chúng Theo Nguy n Kim Cương (1991) [8] tùy theo v trí t n t i ngư i ta chia nư c sau: - Nư c vũ tr ngồi qu khí quy n c a qu t: nư c n m vũ tr , phía ngồi t L nư c c nghiên c u thiên văn - Nư c khí quy n c a qu t, phía m t t bao g m: nư c khơng khí, mây, sương mù… - Nư c n m m t t, ao, h , sông, bi n, i dương dư i d ng l ng hay r n Nư c t nhiên có ngu n chính: - Nư c mưa: Do nư c m t ao, h , sông, su i, i dương b c lên không trung ngưng t g p gió t o thành mưa Trong nư c mưa, hàm lư ng khí O2 cao khí CO2 th p Ngồi qua l p khơng khí nư c mưa thư ng cu n thêm b i, vi sinh v t h p ch t h u khác t n t i khơng khí Theo Nguy n Th Hoa Lý & CS (2004) [15] thành ph n c a nư c mưa bao g m: pH =6 NO3 = 0,5 mg/l Cl2 O2 = 0,7 mg/l NH+4 = 0,44 mg/l CO2 =0,7-1,8 mg/l NO2- = 0,04 mg/l N2 = 0,25 mg/l = 17 mg/l - Nư c b m t: nư c b m t bao g m nư c sông, ao, nư c h ch a t nhiên hay nhân t o Tính ch t c a nư c ch u nh hư ng b i y u t mơi trư ng tình hình v sinh dân cư s ng xung quanh ngu n nư c - Nư c ng m: ngu n nư c n m sâu lòng t Ch t lư ng nư c ng m thư ng t t nư c m t Trong nư c ng m h u khơng có h t Level Vùng I Vùng II Vùng III N 13 14 17 Mean 30,46 25,93 42,76 StDev 14,82 11,31 10,72 Pooled StDev + -+ -+ -+ ( -* ) ( -* ) ( * -) + -+ -+ -+ 24,0 32,0 40,0 48,0 Pooled StDev = 12,23 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -16,00 1,34 Center -4,53 12,30 Upper 6,93 23,27 + -+ -+ -+( -* -) ( * -) + -+ -+ -+-15 15 30 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower 6,10 Center 16,84 Upper 27,58 + -+ -+ -+( * ) + -+ -+ -+-15 15 30 One-way ANOVA: Kho ng cách t i chu ng nuôi versus Vùng Source DF Vùng Error 41 Total 43 S = 7,237 Level Vùng I Vùng II Vùng III SS MS 15,9 8,0 2147,1 52,4 2163,0 R-Sq = 0,74% N 13 14 17 Mean 7,231 6,857 8,235 F 0,15 P 0,859 R-Sq(adj) = 0,00% StDev 7,918 5,201 8,074 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+( -* -) ( * -) ( -* -) + -+ -+ -+5,0 7,5 10,0 12,5 Pooled StDev = 7,237 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -7,154 -5,481 Center -0,374 1,005 Upper 6,406 7,490 -+ -+ -+ -+ ( * ) ( * -) -+ -+ -+ -+ -4,0 0,0 4,0 8,0 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -4,975 Center 1,378 Upper 7,731 -+ -+ -+ -+ ( * -) -+ -+ -+ -+ -4,0 0,0 4,0 8,0 One-way ANOVA: Kho ng cách t i h phân versus Vùng Source Vùng Error Total DF 41 43 S = 8,533 Level Vùng I Vùng II Vùng III SS 308,5 2985,4 3293,9 MS 154,3 72,8 R-Sq = 9,37% N 13 14 17 Mean 21,538 17,786 24,118 F 2,12 P 0,133 R-Sq(adj) = 4,95% StDev 9,492 6,908 8,957 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+-( -* -) ( * -) ( -* ) -+ -+ -+ -+-16,0 20,0 24,0 28,0 Pooled StDev = 8,533 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -11,747 -5,068 Center -3,753 2,579 Upper 4,242 10,227 + -+ -+ -+ ( -* ) ( * ) + -+ -+ -+ -14,0 -7,0 0,0 7,0 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -1,159 Center 6,332 Upper 13,823 + -+ -+ -+ ( * ) + -+ -+ -+ -14,0 -7,0 0,0 7,0 One-way ANOVA: Kho ng cách t i ngu n ô nhi m khác versus Vùng Source Vùng Error Total DF 41 43 S = 7,297 SS 81,1 2183,3 2264,4 MS 40,5 53,3 R-Sq = 3,58% F 0,76 P 0,473 R-Sq(adj) = 0,00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level Vùng I Vùng II Vùng III N 13 14 17 Mean 21,769 20,500 23,706 StDev 5,510 6,768 8,745 -+ -+ -+ -+ -( -* ) ( * ) ( -* -) -+ -+ -+ -+ -18,0 21,0 24,0 27,0 Pooled StDev = 7,297 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -8,106 -4,603 Center -1,269 1,937 Upper 5,568 8,477 -+ -+ -+ -+ ( * -) ( * ) -+ -+ -+ -+ -5,0 0,0 5,0 10,0 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -3,200 Center 3,206 Upper 9,612 -+ -+ -+ -+ ( -* ) -+ -+ -+ -+ -5,0 0,0 5,0 10,0 Ph l c b ng 3.4 Tabulated statistics: Vùng, KCTCN Rows: Vùng Columns: KCTCN dat kgdat All Vùng I 0.00 13 100.00 13 100.00 Vùng II 0.00 14 100.00 14 100.00 Vùng III 5.88 16 94.12 17 100.00 All 2.27 43 97.73 44 100.00 Cell Contents: Count % of Row Tabulated statistics: Vùng, KCTHP Rows: Vùng Columns: KCTHP dat Vùng I 23.08 kgdat 10 76.92 All 13 100.00 Vùng II 14.29 12 85.71 14 100.00 Vùng III 35.29 11 64.71 17 100.00 All 11 25.00 33 75.00 44 100.00 Cell Contents: Count % of Row Tabulated statistics: Vùng, KCTNK Rows: Vùng Columns: KCTNK d k All Vùng I 15.38 11 84.62 13 100.00 Vùng II 21.43 11 78.57 14 100.00 Vùng III 29.41 12 70.59 17 100.00 All 10 22.73 34 77.27 44 100.00 Cell Contents: Count % of Row Ph l c b ng 3.6 One-way ANOVA: Nhi t (0C) versus Vùng Source DF Vùng Error 41 Total 43 S = 1,621 F 0,39 Level Vùng I Vùng II Vùng III SS MS 2,08 1,04 107,73 2,63 109,81 R-Sq = 1,89% N 13 14 17 Mean 22,346 22,893 22,706 P 0,676 R-Sq(adj) = 0,00% StDev 1,632 1,509 1,699 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( * -) ( * -) ( * -) -+ -+ -+ -+ -21,60 22,20 22,80 23,40 Pooled StDev = 1,621 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -0,972 -1,093 Center 0,547 0,360 Upper 2,065 1,812 + -+ -+ -+ ( * -) ( * -) + -+ -+ -+ -1,0 0,0 1,0 2,0 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -1,610 Center -0,187 One-way ANOVA: Source Vùng Error Total DF 41 43 SS 2,726 9,854 12,580 S = 0,4903 Level Vùng I Vùng II Vùng III N 13 14 17 Upper 1,236 + -+ -+ -+ ( -* -) + -+ -+ -+ -1,0 0,0 1,0 2,0 c (NTU) versus Vùng MS 1,363 0,240 F 5,67 R-Sq = 21,67% Mean 1,3438 1,6593 1,0635 P 0,007 R-Sq(adj) = 17,85% StDev 0,5305 0,5055 0,4440 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( * ) ( * ) ( -* -) -+ -+ -+ -+ -0,90 1,20 1,50 1,80 Pooled StDev = 0,4903 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -0,1439 -0,7197 Center 0,3154 -0,2803 Upper 0,7748 0,1590 -+ -+ -+ -+-( * -) ( * -) -+ -+ -+ -+ 0,60 0,00 0,60 1,20 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -1,0261 Center -0,5958 Upper -0,1654 Ph l c b ng 3.7 One-way ANOVA: pH versus Vùng -+ -+ -+ -+-( * ) -+ -+ -+ -+ 0,60 0,00 0,60 1,20 Source Vùng Error Total DF 41 43 SS 0,013 8,016 8,029 S = 0,4422 Level Vùng I Vùng II Vùng III MS 0,006 0,196 F 0,03 R-Sq = 0,16% N 13 14 17 Mean 6,9769 6,9571 6,9353 P 0,968 R-Sq(adj) = 0,00% StDev 0,3370 0,4620 0,4924 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( -* ) ( -* -) ( -* ) + -+ -+ -+ 6,75 6,90 7,05 7,20 Pooled StDev = 0,4422 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -0,4340 -0,4379 Center -0,0198 -0,0416 Upper 0,3945 0,3546 + -+ -+ -+( -* ) ( -* -) + -+ -+ -+-0,25 0,00 0,25 0,50 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -0,4100 Center -0,0218 Upper 0,3663 + -+ -+ -+( * -) + -+ -+ -+-0,25 0,00 0,25 0,50 One-way ANOVA: DO versus Vùng Source Vùng Error Total DF 41 43 SS 3,962 16,321 20,283 S = 0,6309 Level Vùng I Vùng II Vùng III N 13 14 17 MS 1,981 0,398 F 4,98 R-Sq = 19,53% Mean 6,5838 6,6429 6,0000 Pooled StDev = 0,6309 StDev 0,6263 0,6085 0,6519 P 0,012 R-Sq(adj) = 15,61% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+-( -* -) ( -* -) ( -* ) -+ -+ -+ -+-5,95 6,30 6,65 7,00 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -0,5321 -1,1493 Center 0,0590 -0,5838 Upper 0,6501 -0,0184 Vùng Vùng II Vùng III + -+ -+ -+ ( -* -) ( * -) + -+ -+ -+ -1,20 -0,60 0,00 0,60 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -1,1967 Center -0,6429 Upper -0,0890 Vùng Vùng III + -+ -+ -+ ( * -) + -+ -+ -+ -1,20 -0,60 0,00 0,60 One-way ANOVA: COD versus Vùng Source Vùng Error Total DF 41 43 SS 3,749 17,773 21,522 S = 0,6584 Level Vùng I Vùng II Vùng III N 13 14 17 MS 1,875 0,433 F 4,32 R-Sq = 17,42% Mean 2,0085 2,0800 1,4488 P 0,020 R-Sq(adj) = 13,39% StDev 0,6871 0,6874 0,6106 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+( -* ) ( -* ) ( * -) + -+ -+ -+1,40 1,75 2,10 2,45 Pooled StDev = 0,6584 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -0,5453 -1,1497 Center 0,0715 -0,5596 Upper 0,6884 0,0304 -+ -+ -+ -+-( * ) ( -* -) -+ -+ -+ -+ 0,70 0,00 0,70 1,40 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -1,2092 Center -0,6312 Upper -0,0532 -+ -+ -+ -+-( -* -) -+ -+ -+ -+ 0,70 0,00 0,70 1,40 One-way ANOVA: BOD5 versus Vùng Source Vùng Error Total DF 41 43 SS 1,166 17,040 18,206 S = 0,6447 Level Vùng I Vùng II Vùng III MS 0,583 0,416 R-Sq = 6,40% N 13 14 17 Mean 1,4046 1,5371 1,1565 F 1,40 P 0,258 R-Sq(adj) = 1,84% StDev 0,7291 0,6502 0,5681 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( -* -) ( * -) ( * -) + -+ -+ -+ 0,90 1,20 1,50 1,80 Pooled StDev = 0,6447 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -0,4715 -0,8259 Center 0,1325 -0,2481 Upper 0,7365 0,3296 -+ -+ -+ -+ ( -* -) ( -* -) -+ -+ -+ -+ -0,50 0,00 0,50 1,00 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -0,9466 Center -0,3807 Upper 0,1853 -+ -+ -+ -+ ( * -) -+ -+ -+ -+ -0,50 0,00 0,50 1,00 One-way ANOVA: NH3 versus Vùng Source Vùng Error Total DF 41 43 S = 0,8783 SS 6,092 31,628 37,720 MS 3,046 0,771 R-Sq = 16,15% F 3,95 P 0,027 R-Sq(adj) = 12,06% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level Vùng I Vùng II Vùng III N 13 14 17 Mean 2,1115 2,4829 1,6006 StDev 1,0779 0,9177 0,6490 -+ -+ -+ -+-( -* -) ( -* ) ( * ) -+ -+ -+ -+-1,50 2,00 2,50 3,00 Pooled StDev = 0,8783 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -0,4516 -1,2981 Center 0,3713 -0,5110 Upper 1,1942 0,2762 -+ -+ -+ -+-( * -) ( -* -) -+ -+ -+ -+ 1,0 0,0 1,0 2,0 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -1,6533 Center -0,8823 Upper -0,1112 -+ -+ -+ -+-( -* -) -+ -+ -+ -+ 1,0 0,0 1,0 2,0 One-way ANOVA: NO3- versus Vùng Source Vùng Error Total DF 41 43 S = 1,299 Level Vùng I Vùng II Vùng III SS 14,71 69,16 83,87 MS 7,36 1,69 F 4,36 R-Sq = 17,54% N 13 14 17 Mean 3,149 3,104 4,313 StDev 1,135 1,422 1,309 P 0,019 R-Sq(adj) = 13,52% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( -* -) ( -* -) ( * ) + -+ -+ -+ 2,80 3,50 4,20 4,90 Pooled StDev = 1,299 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -1,262 -0,000 Center -0,045 1,164 Upper 1,172 2,328 + -+ -+ -+ ( * -) ( -* ) + -+ -+ -+ -2,4 -1,2 0,0 1,2 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower 0,069 Center 1,209 Upper 2,349 + -+ -+ -+ ( * -) + -+ -+ -+ -2,4 -1,2 0,0 1,2 One-way ANOVA: Cl- versus Vùng Source Vùng Error Total DF 41 43 S = 14,16 Level Vùng I Vùng II Vùng III SS 105 8223 8327 MS 52 201 F 0,26 R-Sq = 1,26% N 13 14 17 Mean 58,21 56,60 54,48 P 0,772 R-Sq(adj) = 0,00% StDev 12,67 15,45 14,12 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( * -) ( * ) ( -* -) -+ -+ -+ -+ -50,0 55,0 60,0 65,0 Pooled StDev = 14,16 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -14,88 -16,42 Center -1,61 -3,73 Upper 11,66 8,97 -+ -+ -+ -+ -( * ) ( -* -) -+ -+ -+ -+ 16,0 -8,0 0,0 8,0 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -14,55 Center -2,12 Upper 10,31 -+ -+ -+ -+ -( * -) -+ -+ -+ -+ 16,0 -8,0 0,0 8,0 Ph l c b ng 3.8 One-way ANOVA: Ca versus Vùng Source DF Vùng Error 41 Total 43 S = 3,113 SS MS 95,93 47,96 397,44 9,69 493,37 R-Sq = 19,44% F 4,95 P 0,012 R-Sq(adj) = 15,51% Level Vùng I Vùng II Vùng III N 13 14 17 Mean 22,923 20,329 19,376 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( * -) ( * -) ( -* -) -+ -+ -+ -+ -18,0 20,0 22,0 24,0 StDev 4,435 2,604 2,140 Pooled StDev = 3,113 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -5,511 -6,337 Center -2,595 -3,547 Upper 0,322 -0,756 -+ -+ -+ -+ -( * -) ( * ) -+ -+ -+ -+ 6,0 -3,0 0,0 3,0 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -3,685 Center -0,952 Upper 1,781 -+ -+ -+ -+ -( * ) -+ -+ -+ -+ 6,0 -3,0 0,0 3,0 One-way ANOVA: Cu versus Vùng Source DF Vùng Error 41 Total 43 S = 0,2308 Level Vùng I Vùng II Vùng III SS MS 2,3396 1,1698 2,1844 0,0533 4,5240 R-Sq = 51,72% N 13 14 17 Mean 0,2862 0,6714 0,1276 F 21,96 P 0,000 R-Sq(adj) = 49,36% StDev 0,2811 0,2957 0,0789 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ ( -* ) ( * -) ( * -) -+ -+ -+ -+ 0,20 0,40 0,60 0,80 Pooled StDev = 0,2308 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower 0,1690 -0,3654 Center 0,3853 -0,1585 Upper 0,6015 0,0484 Vùng = Vùng II subtracted from: -+ -+ -+ -+ ( -* ) ( * ) -+ -+ -+ -+ -0,40 0,00 0,40 0,80 Vùng Vùng III Lower -0,7464 Center -0,5438 Upper -0,3411 -+ -+ -+ -+ ( * ) -+ -+ -+ -+ -0,40 0,00 0,40 0,80 One-way ANOVA: Zn versus Vùng Source DF Vùng Error 41 Total 43 S = 0,3537 Level Vùng I Vùng II Vùng III SS MS F P 1,375 0,687 5,50 0,008 5,128 0,125 6,503 R-Sq = 21,14% R-Sq(adj) = 17,29% N 13 14 17 Mean 0,2592 0,5100 0,6912 StDev 0,2299 0,3553 0,4222 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+( -* -) ( * -) ( * ) + -+ -+ -+0,25 0,50 0,75 1,00 Pooled StDev = 0,3537 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -0,0806 0,1150 Center 0,2508 0,4319 Upper 0,5821 0,7489 + -+ -+ -+ ( * -) ( * ) + -+ -+ -+ -0,35 0,00 0,35 0,70 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -0,1293 Center 0,1812 Upper 0,4916 + -+ -+ -+ ( * ) + -+ -+ -+ -0,35 0,00 0,35 0,70 One-way ANOVA: Pb versus Vùng Source Vùng Error Total DF 41 43 SS 0,0001607 0,0002909 0,0004516 S = 0,002664 Level Vùng I Vùng II Vùng III N 13 14 17 MS 0,0000804 0,0000071 R-Sq = 35,59% Mean 0,005477 0,002229 0,006724 Pooled StDev = 0,002664 F 11,33 P 0,000 R-Sq(adj) = 32,45% StDev 0,003525 0,001054 0,002821 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( * -) ( * ) ( * -) + -+ -+ -+ 0,0020 0,0040 0,0060 0,0080 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -0,005744 -0,001141 Center -0,003248 0,001247 Upper -0,000753 0,003634 Vùng Vùng II Vùng III + -+ -+ -+ ( * ) ( * -) + -+ -+ -+ -0,0070 -0,0035 0,0000 0,0035 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower 0,002157 Center 0,004495 Upper 0,006833 Vùng Vùng III + -+ -+ -+ ( * ) + -+ -+ -+ -0,0070 -0,0035 0,0000 0,0035 One-way ANOVA: As versus Vùng Source Vùng Error Total DF 41 43 SS 0,0000080 0,0002328 0,0002408 S = 0,002383 Level Vùng I Vùng II Vùng III N 13 14 17 MS 0,0000040 0,0000057 R-Sq = 3,32% Mean 0,004485 0,004443 0,003588 F 0,70 P 0,501 R-Sq(adj) = 0,00% StDev 0,002996 0,001715 0,002329 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( -* ) ( -* ) ( -* -) + -+ -+ -+ 0,0030 0,0040 0,0050 0,0060 Pooled StDev = 0,002383 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Vùng Individual confidence level = 98,06% Vùng = Vùng I subtracted from: Vùng Vùng II Vùng III Lower -0,002274 -0,003032 Center -0,000042 -0,000896 Upper 0,002191 0,001239 Vùng Vùng II Vùng III + -+ -+ -+ ( * ) ( -* -) + -+ -+ -+ -0,0030 -0,0015 -0,0000 0,0015 Vùng = Vùng II subtracted from: Vùng Vùng III Lower -0,002946 Center -0,000855 Upper 0,001237 Vùng Vùng III + -+ -+ -+ ( -* -) + -+ -+ -+ -0,0030 -0,0015 -0,0000 0,0015 Ph l c b ng 3.9 Tabulated statistics: Vùng Tiêu chu n Coliforms t ng s Rows: Vùng Columns: Tieuchuan Colifrm ≤30 >30 (MPN/100ml)(MPN/100ml) All Vùng I 69,23 30,77 13 100,00 Vùng II 42,86 57,14 14 100,00 Vùng III 15 88,24 11,76 17 100,00 All 30 68,18 Cell Contents: 14 44 31,82 100,00 Count % of Row Pearson Chi-Square = 7,297 DF = P-Value = 0,026 Likelihood Ratio Chi-Square = 7,558 DF = P-Value = 0,023 Tabulated statistics: Vùng Tiêu chu n Coliforms ch u nhi t Rows: Vùng Columns: Tieuchuan Fecal Coliform - + All Vùng I 38,46 61,54 13 100,00 Vùng II 28,57 10 71,43 14 100,00 Vùng III 13 76,47 23,53 17 100,00 All 22 50,00 22 50,00 44 100,00 Cell Contents: Count % of Row Pearson Chi-Square = 8,028 DF = P-Value = 0,018 Likelihood Ratio Chi-Square = 8,372 DF = P-Value = 0,015 Tabulated statistics: Vùng Tiêu chu n Cl.perfringens Rows: Vùng Columns: Tieuchuan cl.perfringens - + All Vùng I 10 76,92 23,08 13 100,00 Vùng II 10 71,43 28,57 14 100,00 Vùng III 16 94,12 5,88 17 100,00 All 36 81,82 18,18 44 100,00 Cell Contents: Count % of Row Pearson Chi-Square = 2,954 DF = P-Value = 0,228 Likelihood Ratio Chi-Square = 3,321 DF = P-Value = 0,190 ... ngu n nư c s d ng cho chăn nuôi heo t i tr i chăn nuôi t p trung a thành ph Buôn Ma Thu t a i m: Các trang tr i chăn nuôi heo t p trung quy mô v a nh t i thành ph Buôn Ma Thu t Th i gian: t tháng... c chăn nuôi heo - Các ngu n nư c s d ng t i tr i chăn ni t p trung - Các khó khăn vi c cung c p nư c chăn nuôi - Các gi i pháp ang c áp d ng c a ngư i chăn nuôi gi i quy t khó khăn 2.2.2 ánh giá. .. trung t i Buôn Ma Thu t Tây Ngun cịn r t c u th c t , ti n hành th c hi n ng trư c nhu tài: “ ánh giá ch t lư ng ngu n nư c ph c v chăn nuôi heo t p trung a bàn thành ph Buôn Ma Thu t - t nh kL