nghiên cứu - trao đổi 54 - Tạp chí luật học Nguyễn Tuyến * ảo lnh bằng tài sản nói chung và bảo lnh bằng tài sản trong quan hệ vay vốn ngân hàng nói riêng là giao dịch hợp đồng đợc thiết lập giữa pháp nhân, thể nhân (đóng vai trò là ngời bảo lnh) với bên có quyền về việc ngời bảo lnh cam kết sẽ dùng các tài sản của mình để thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ, nếu đến hạn ngời này không thực hiện đợc nghĩa vụ của họ đối với bên có quyền. Trong thực tiễn hoạt động tín dụng của các ngân hàng thơng mại, giao dịch cho vay có điều kiện bảo lnh bằng tài sản của ngời thứ ba đợc xem là nghiệp vụ cho vay khá phổ biến, bởi tính chặt chẽ trong thủ tục vay vốn và độ an toàn cao về phơng diện kinh tế của nghiệp vụ tín dụng này. Bài viết này xin đề cập những khía cạnh pháp lí cơ bản của giao dịch bảo lnh bằng tài sản vay vốn ngân hàng với mong muốn góp phần làm sáng tỏ hơn về phơng diện lí luận đối với hợp đồng bảo lnh, trên cơ sở đó tạo tiền đề lí thuyết cho hoạt động thực tiễn của các ngân hàng thơng mại đợc an toàn hơn và hiệu quả hơn trong điều kiện nền kinh tế thị trờng hiện nay. 1. Bản chất pháp lí của hành vi bảo lãnh bằng tài sản: Dân sự hay thơng mại? Câu trả lời ở đây là: Có những hành vi bảo lnh chỉ thuần tuý là dân sự và cũng có những hành vi bảo lnh đợc coi là hành vi thơng mại. Bảo lnh nói chung và bảo lnh bằng tài sản nói riêng khi mới xuất hiện trong đời sống, vốn dĩ là hành vi dân sự thuần tuý, bởi lẽ khi lập văn bản bảo lnh thì ngời bảo lnh đ tự nguyện ràng buộc mình với những quyền và nghĩa vụ pháp lí nhất định, không vì mục tiêu lợi nhuận nào cả. Mặt khác, hành vi bảo lnh thuần tuý thông thờng không bắt buộc phải có dấu hiệu hoàn trái, nghĩa là ngời bảo lnh, với t cách là chủ nợ mới của ngời đợc bảo lnh, có toàn quyền quyết định việc truy đòi món nợ hay không đối với ngời đợc bảo lnh, sau khi mình đ thực hiện nghĩa vụ thay cho ngời đợc bảo lnh. Ngoài ra, hành vi bảo lnh thuần tuý thờng có tính nhất thời, không mang tính chất chuyên nghiệp và cũng do không nhằm mục đích rõ ràng là thu lợi nhuận nh những hành vi thơng mại nên loại hành vi này không phải đăng kí kinh doanh với cơ quan có thẩm quyền của Nhà nớc. Tất cả những hành vi bảo lnh thuần tuý không có tính chuyên nghiệp và không nhằm mục đích kiếm lời đều phải đợc xem là những hành vi dân sự (phi thơng mại). Tuy nhiên, theo đà phát triển của nền thơng mại và kĩ nghệ, một số chủ thể kinh doanh, đặc biệt là các ngân hàng đ bắt đầu thực hiện thờng xuyên hoạt động bảo lnh cho khách hàng để thu phí bảo lnh. Loại hành vi bảo lnh này dần dần có tính chất chuyên nghiệp và trở thành loại hình dịch vụ đặc biệt có khả năng sinh lời cho ngời thực hiện chúng. Vì thế, những hành vi bảo lnh có tính chuyên nghiệp với mục đích rõ ràng là thu lợi nhuận nh vậy đ mặc nhiên trở thành những hành vi thơng mại và cần phải B * Giảng viên Khoa pháp luật kinh tế Trờng đại học luật Hà Nội nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 55 đợc Nhà nớc đối xử nh hành vi thơng mại. Nh vậy, trong bối cảnh của nền kinh tế thị trờng hiện đại, chỉ những hành vi bảo lnh có tính chất chuyên nghiệp của các ngân hàng (hay các tổ chức khác đợc phép thực hiện các hoạt động ngân hàng) với mục tiêu kiếm lời (dạng hoạt động bảo lnh đặc thù này đợc gọi là nghiệp vụ bảo lnh ngân hàng) mới đợc coi là hành vi thơng mại. Còn sự bảo lnh thuần tuý của tổ chức, cá nhân cho nghĩa vụ tài sản của ngời khác phát sinh trong hoặc ngoài hợp đồng, không phải là chuyên nghiệp và không có mục tiêu kiếm lời thì cần phải đợc nhìn nhận nh là những hành vi dân sự. Việc xác định đúng bản chất pháp lí của hành vi bảo lnh là dân sự hay thơng mại sẽ có ý nghĩa, tác dụng rất lớn trong việc xác định thẩm quyền và thủ tục giải quyết những tranh chấp liên quan đến hành vi đó. 2. Hợp đồng bảo lãnh bằng tài sản trong quan hệ vay vốn ngân hàng là giao dịch hai bên hay ba bên? Đây là vấn đề vẫn còn đang tranh luận trong giới luật gia. Tuy nhiên, theo dự liệu tại Điều 366 Bộ luật dân sự Việt Nam thì "bảo lnh là việc ngời thứ ba (gọi là ngời bảo lnh) cam kết với bên có quyền (gọi là ngời nhận bảo lnh) sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (gọi là ngời đợc bảo lnh) nếu khi đến thời hạn mà ngời đợc bảo lnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ". Theo đó, bảo lnh thực chất là giao dịch hợp đồng phát sinh giữa ngời bảo lnh với ngời nhận bảo lnh (hợp đồng song phơng) chứ không hề có sự tham gia của bất kì ngời thứ ba nào, cho dù trong hoàn cảnh này ngời đi vay (ngời đợc bảo lnh) có những quyền lợi liên quan đến sự bảo lnh. Tuy nhiên, với cách nhìn khác, một số ý kiến lại cho rằng giao dịch bảo lnh bằng tài sản nói chung và giao dịch bảo lnh bằng tài sản trong quan hệ vay vốn ngân hàng nói riêng là loại hình giao dịch ba bên, trong đó ngời đợc bảo lnh cũng là chủ thể của hợp đồng bảo lnh. ý kiến này xuất phát từ lập luận cho rằng hợp đồng bảo lnh chẳng qua là một hợp đồng phụ bổ sung cho hợp đồng chính và hoàn toàn phụ thuộc vào hiệu lực của hợp đồng chính. Do vậy, chủ thể tham gia hợp đồng chính (hợp đồng tín dụng) cũng đơng nhiên là chủ thể của hợp đồng phụ (hợp đồng bảo lnh). Theo ý kiến của chúng tôi, quan điểm cho rằng hợp đồng bảo lnh bằng tài sản thuộc loại hợp đồng ba bên là không có cơ sở khoa học. Bởi lẽ, theo logic thông thờng, nếu ngời đủ năng lực chủ thể đồng ý đem tài sản của mình để trả nợ thay cho ngời khác với mục đích trong sáng và hợp pháp, trên cơ sở sự chấp thuận của bên có quyền thì mặc nhiên sự cam kết này đ phát sinh hiệu lực pháp lí và có giá trị ràng buộc đối với các bên cam kết. Trong trờng hợp này, việc bên có nghĩa vụ (ngời đợc bảo lnh) có đồng ý và chấp nhận sự bảo lnh đó hay không cũng không hề làm giảm sút giá trị pháp lí của sự bảo lnh. Sai lầm của quan niệm coi hợp đồng bảo lnh là giao dịch ba bên chính là ở chỗ họ chỉ nhìn thấy tính chất phụ thuộc về hiệu lực của hợp đồng bảo lnh vào hiệu lực của hợp đồng chính mà không nhìn thấy tính độc lập tơng đối của bản thân hợp đồng bảo lnh so với hợp đồng chính. Điều đó đ dẫn đến sự suy đoán rằng chủ thể của hợp đồng bảo lnh không thể nào thiếu ngời đợc bảo lnh. Cách suy luận này đ thể hiện sự nhận thức không chính xác về vị trí và t cách pháp lí của ngời đợc bảo lnh trong quan hệ hợp đồng bảo lnh, vốn dĩ ngời này chỉ đóng vai trò là ngời thứ ba có quyền lợi liên quan đến sự bảo lnh. Vấn đề đặt ra ở đây là mặc dù ngời đợc bảo lnh không phải là chủ thể của hợp đồng bảo lnh nhng liệu rằng ý chí của họ có ảnh hởng đến hiệu lực của hợp đồng bảo nghiên cứu - trao đổi 56 - Tạp chí luật học lnh hay không? Theo ý kiến của chúng tôi, việc pháp luật quy định ngời đợc bảo lnh không phải là chủ thể hợp đồng bảo lnh là hoàn toàn hợp lí và có cơ sở khoa học nhng rõ ràng ý chí và hành động của ngời đợc bảo lnh có thể gây ra những ảnh hởng nhất định đối với việc thực hiện quyền, nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng bảo lnh. Thật vậy, về nguyên tắc nếu ngời đợc bảo lnh không thực hiện đúng nghĩa vụ của họ đối với bên có quyền (ngời nhận bảo lnh) thì khi đó ngời bảo lnh sẽ phải đứng ra thực hiện nghĩa vụ thay cho ngời đợc bảo lnh. Ngợc lại, nếu ngời đợc bảo lnh đ hoàn tất nghĩa vụ của họ đối với bên có quyền thì mặc nhiên nghĩa vụ của ngời bảo lnh phát sinh theo hợp đồng bảo lnh cũng chấm dứt. Tuy nhiên, cũng cần phải lu ý rằng sự bảo lnh trong dân luật nói chung cũng nh trong nghiệp vụ bảo lnh của ngân hàng thơng mại nói riêng, nếu ý chí của ngời đợc bảo lnh có thay đổi làm cho nội dung thực chất của nghĩa vụ đợc bảo lnh cũng thay đổi thì về nguyên tắc không thể đơng nhiên và tự động làm cho nghĩa vụ của ngời bảo lnh thay đổi theo, trừ khi có sự đồng ý của ngời này. Ví dụ: A cam kết bảo lnh cho B vay tiền của Ngân hàng C, với mục đích sử dụng vốn vay vào việc đầu t dây chuyền sản xuất dép nhựa. Sau khi nhận đợc tiền vay, do điều kiện và thời cơ kinh doanh bị thay đổi, B thoả thuận lại với Ngân hàng C về mục đích sử dụng vốn vay và đợc Ngân hàng C đồng ý cho chuyển mục đích sử dụng vốn vay sang lĩnh vực kinh doanh hàng may mặc, kèm theo thoả thuận về việc điều chỉnh tăng li suất tiền vay cho phù hợp với tình hình mới. Với thoả thuận này giữa B với Ngân hàng C, rõ ràng nội dung nghĩa vụ đợc bảo lnh đ có sự thay đổi nhng không vì thế mà nội dung nghĩa vụ bảo lnh của A đối với Ngân hàng C đơng nhiên thay đổi theo, trừ khi có bằng cớ chứng minh rằng A đ chấp nhận bảo lnh cho tình trạng mới của nghĩa vụ đợc bảo lnh. Ví dụ trên đây một lần nữa khẳng định và chứng minh rằng ngời đợc bảo lnh thực tế không nhất thiết phải đóng vai trò là chủ thể của hợp đồng bảo lnh và ý chí của họ cũng không thể đơn phơng làm thay đổi nội dung của hợp đồng bảo lnh. 3. Tình trạng liên đới giữa nghĩa vụ bảo lãnh với nghĩa vụ đợc bảo lãnh Trên phơng diện lí thuyết, nghĩa vụ của ngời đợc bảo lnh đối với bên có quyền (hay còn gọi là nghĩa vụ đợc bảo lnh) đóng vai trò là nghĩa vụ chính còn nghĩa vụ của ngời bảo lnh (hay nghĩa vụ bảo lnh) chỉ là nghĩa vụ phụ. Tính chất chính, phụ của hai loại nghĩa vụ này không chỉ thể hiện sự lệ thuộc về phơng diện hiệu lực pháp lí của nghĩa vụ bảo lnh vào nghĩa vụ đợc bảo lnh mà còn phản ánh thứ tự thực hiện hai loại nghĩa vụ này đối với bên có quyền. Nói khác đi, để không đồng hoá tình trạng pháp lí của ngời bảo lnh với tình trạng pháp lí của ngời đợc bảo lnh (vốn dĩ hai ngời này có vị trí khác nhau đối với trái chủ) thì pháp luật cần phải xây dựng nguyên tắc là nghĩa vụ đợc bảo lnh (nghĩa vụ chính) cần phải đợc trái chủ yêu cầu thực hiện trớc còn nghĩa vụ bảo lnh (nghĩa vụ phụ) sẽ đợc trái chủ yêu cầu thực hiện sau. Tuy nhiên, để phát huy vai trò tích cực của sự bảo lnh trong việc bảo đảm quyền lợi cho trái chủ là các ngân hàng, pháp luật cũng cho phép các bên của hợp đồng bảo lnh đợc quyền cam kết về tính liên đới của nghĩa vụ bảo lnh đối với nghĩa vụ đợc bảo lnh. Nghĩa là, tình trạng liên đới giữa nghĩa vụ bảo lnh với nghĩa vụ đợc bảo lnh chỉ tồn tại khi chính các bên đ ghi rõ trong văn bản hợp đồng bảo lnh về tình trạng này. Với điều khoản cam kết về tính liên đới, bên cho nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 57 vay có quyền yêu cầu đối với bất kì ai trong số ngời vay và ngời bảo lnh phải trả toàn bộ món nợ vào ngày hợp đồng tín dụng đáo hạn. Nếu trong hợp đồng bảo lnh không có điều khoản nào nói rõ về sự liên đới nghĩa vụ thì về nguyên tắc, trái chủ trong hợp đồng tín dụng (bên cho vay) chỉ có thể yêu cầu bên vay phải thực hiện nghĩa vụ của họ trớc, nếu bên vay không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ của họ thì bên cho vay mới thực hiện quyền yêu cầu đối với ngời bảo lnh. Theo ý kiến của chúng tôi, việc xác định tình trạng liên đới giữa hai loại nghĩa vụ này theo hớng trên đây sẽ đáp ứng đợc hai yêu cầu cơ bản: - Một là, không đồng hoá tình trạng pháp lí của ngời bảo lnh với tình trạng pháp lí của ngời đợc bảo lnh mà vốn dĩ hai loại chủ thể này có thân phận pháp lí hoàn toàn khác nhau trong mối quan hệ với trái chủ là bên cho vay trong hợp đồng tín dụng. Thật vậy, nếu ngời đợc bảo lnh - bên đi vay có vị trí là con nợ của bên cho vay thì ngời bảo lnh không phải là ngời thiếu nợ của bên cho vay (ngân hàng) mà chỉ đơn thuần là ngời cam kết sẽ dùng tài sản của mình để bảo đảm nghĩa vụ cho ngời vay trong hợp đồng tín dụng. Việc không đồng hoá thân phận pháp lí của ngời vay với ngời bảo lnh trong pháp luật thực định không những có tác dụng củng cố nhận thức lí luận khoa học về bản chất pháp lí của sự bảo lnh cũng nh nguyên tắc tự định đoạt trong chế định bảo lnh mà còn góp phần định hớng, soi sáng cho thực tiễn hoạt động tín dụng của các ngân hàng trong nền kinh tế -x hội. - Hai là, phát huy đợc vai trò tích cực của biện pháp bảo lnh trong việc đảm bảo quyền lợi cho trái chủ là bên cho vay trong hợp đồng tín dụng mà vẫn đảm bảo tuân thủ nguyên tắc tôn trọng quyền tự định đoạt của ngời bảo lnh trong việc giao kết hợp đồng bảo lnh. 4. Tính độc lập tơng đối của hợp đồng bảo lãnh và mối liên hệ tơng hỗ với hợp đồng tín dụng Về nguyên tắc, hợp đồng bảo lnh mặc dù là hợp đồng phụ và bổ sung cho nội dung của hợp đồng tín dụng (với ý nghĩa nh là hợp đồng chính) nhng bản thân hợp đồng bảo lnh cũng có tính độc lập tơng đối trong mối quan hệ với hợp đồng tín dụng đồng thời có tác động tơng hỗ với hợp đồng tín dụng. Tính độc lập tơng đối của hợp đồng bảo lnh, xét trong mối quan hệ với hợp đồng tín dụng đợc thể hiện trên những khía cạnh sau đây: - Một là, về phơng diện chủ thể, hợp đồng bảo lnh đợc xác lập giữa bên bảo lnh với bên nhận bảo lnh (ngời này có t cách là bên cho vay trong hợp đồng tín dụng). Còn hợp đồng tín dụng lại đợc xác lập giữa bên cho vay với bên đi vay (ngời này có t cách là bên nhận bảo lnh trong hợp đồng bảo lnh). Do sự khác nhau về cơ cấu thành phần chủ thể giữa hợp đồng bảo lnh với hợp đồng tín dụng (nghĩa là các chủ thể của hợp đồng bảo lnh không đồng thời là chủ thể của hợp đồng tín dụng) nên về lí thuyết có thể suy luận rằng các chủ thể của hợp đồng bảo lnh hoàn toàn có khả năng tự mình quyết định việc xác lập hợp đồng bảo lnh hay không mà không hề phụ thuộc vào ý chí của các chủ thể tham gia hợp đồng tín dụng. Điều này thể hiện tính độc lập tơng đối của hợp đồng bảo lnh trong mối quan hệ với hợp đồng tín dụng. - Hai là, về phơng diện nội dung, các điều khoản của hợp đồng bảo lnh vay vốn ngân hàng hoàn toàn do bên bảo lnh và bên nghiên cứu - trao đổi 58 - Tạp chí luật học nhận bảo lnh thoả thuận với nhau trên nguyên tắc bình đẳng và tự do ý chí. Các điều khoản này chỉ có thể đợc sửa đổi, bổ sung hay huỷ bỏ bởi ý chí của chính các bên giao kết hợp đồng bảo lnh chứ không thể là chủ thể nào khác. Ngoài ra, việc pháp luật Việt Nam quy định hợp đồng bảo lnh trong quan hệ vay vốn ngân hàng phải đợc các bên xác lập bằng hình thức một văn bản riêng rẽ, tách biệt hẳn với văn bản hợp đồng tín dụng (1) cũng phần nào phản ánh tính độc lập tơng đối của hợp đồng bảo lnh trong mối quan hệ với hợp đồng tín dụng. Tuy nhiên, cũng cần phải lu ý rằng mặc dù các điều khoản của hợp đồng bảo lnh là do các bên giao kết hợp đồng bảo lnh tạo lập ra để chính họ thực hiện nhng về phơng diện hiệu lực pháp lí thì các điều khoản của hợp đồng này lại phụ thuộc vào hiệu lực pháp lí của các điều khoản đợc ghi trong hợp đồng tín dụng. Đặc điểm này thể hiện mối liên hệ pháp lí giữa hợp đồng bảo lnh với hợp đồng tín dụng. Theo quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành, mối liên hệ pháp lí giữa hợp đồng bảo lnh với hợp đồng tín dụng đợc thể hiện ở hai khía cạnh sau đây: - Nếu hợp đồng tín dụng bị vô hiệu thì đơng nhiên làm cho hợp đồng bảo lnh bị vô hiệu theo. Bởi lẽ, hợp đồng tín dụng đóng vai trò là hợp đồng chính còn hợp đồng bảo lnh chỉ có ý nghĩa nh là hợp đồng phụ và do đó hiệu lực của hợp đồng bảo lnh đơng nhiên phải phụ thuộc vào hiệu lực của hợp đồng tín dụng. Quy tắc này trong pháp luật thực định của Việt Nam không có ngoại lệ, nghĩa là nếu ngời bảo lnh đa ra đợc bằng chứng về sự vô hiệu của hợp đồng tín dụng thì do đó họ có lí do để thuyết phục tòa án chấp nhận cho họ đợc giải thoát khỏi tình trạng là ngời bảo lnh. - Nếu hợp đồng bảo lnh vô hiệu thì chỉ có thể khiến cho hợp đồng tín dụng bị vô hiệu theo khi các bên trong hợp đồng tín dụng có thoả thuận hoặc pháp luật có quy định rằng sự bảo lnh là điều kiện có hiệu lực của hợp đồng tín dụng. Tuy nhiên, theo ý kiến của chúng tôi, quy tắc này vẫn có ngoại lệ thể hiện ở chỗ trong trờng hợp các bên tham gia hợp đồng tín dụng có thoả thuận coi sự bảo lnh là điều kiện có hiệu lực của hợp đồng tín dụng nhng nếu có bằng chứng chứng minh rằng bên cho vay đ biết trớc sự vô hiệu của hợp đồng bảo lnh mà vẫn kí kết hợp đồng tín dụng với bên vay thì hợp đồng tín dụng không vì thế mà bị coi là vô hiệu. Ví dụ: Ngày 25/3/2000, Ngân hàng A kí hợp đồng tín dụng cho doanh nghiệp B vay tiền, với điều kiện doanh nghiệp B phải có sự bảo lnh bằng tài sản của ngời thứ ba. Để vay đợc tiền của Ngân hàng A, doanh nghiệp B yêu cầu chi nhánh Ngân hàng C tại địa phơng nơi doanh nghiệp B đóng trụ sở đứng ra bảo lnh và đợc chi nhánh ngân hàng này chấp nhận bằng giấy bảo lnh có chữ kí của ngời đại diện chi nhánh Ngân hàng C là ông trởng phòng tín dụng (ngoài giấy bảo lnh này, không hề có bất cứ giấy tờ nào thể hiện sự uỷ quyền hợp lệ đợc gửi kèm theo). Ngân hàng A đ kí hợp đồng tín dụng cho doanh nghiệp B vay tiền với tình trạng giấy bảo lnh nh trên. Với tình huống này, theo ý kiến của chúng tôi, cần phải cho rằng hợp đồng bảo lnh vô hiệu vì ngời kí hợp đồng bảo lnh không có thẩm quyền đại diện cho Ngân hàng C, tuy nhiên hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng A và doanh nghiệp B không vì thế mà vô hiệu, bởi lẽ, trong trờng hợp này Ngân hàng A đ có khả năng biết trớc sự vô hiệu của hợp đồng bảo lnh mà vẫn đồng ý cho vay đối với doang nghiệp B thì điều kiện để cho vay (phải có sự bảo lnh của ngời thứ ba) do ngân hàng này đa ra sẽ mặc nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 59 nhiên bị coi là huỷ bỏ bởi chính họ. Do đó, hợp đồng tín dụng trong trờng hợp này vẫn có hiệu lực và trở thành hợp đồng tín dụng không có bảo đảm bằng tài sản. 5. Vấn đề thời hạn sử dụng vốn vay và thời hạn bảo lãnh nghĩa vụ trả nợ tiền vay trong hợp đồng tín dụng Trên phơng diện khoa học pháp lí ngân hàng, cần phải thừa nhận rằng khái niệm thời hạn sử dụng vốn vay và khái niệm thời hạn bảo lnh nghĩa vụ trả nợ tiền vay là hoàn toàn khác nhau nhng có mối liên hệ với nhau. Nếu thời hạn sử dụng vốn vay là khoảng thời gian do các bên thoả thuận, theo đó bên vay có quyền chiếm hữu và khai thác giá trị sử dụng của tài sản vay (vốn vay bằng tiền) vào mục đích đ đợc ghi trong hợp đồng tín dụng thì thời hạn bảo lnh nghĩa vụ trả nợ tiền vay lại đợc hiểu là khoảng thời gian theo đó ngời bảo lnh cam kết sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho ngời đợc bảo lnh (bên vay) theo điều kiện đ đợc ghi trong hợp đồng bảo lnh. Tuy nhiên, vấn đề đặt ra ở đây là thời hạn sử dụng vốn vay có đồng nghĩa với thời hạn có hiệu lực của hợp đồng vay (hợp đồng tín dụng) hay không và thời hạn bảo lnh có đồng nghĩa với thời hạn có hiệu lực của hợp đồng bảo lnh? Theo ý kiến của chúng tôi, về thời hạn sử dụng vốn vay, cần phải thấy rằng khi kết thúc thời hạn này thì quyền và nghĩa vụ pháp lí của các bên trong hợp đồng tín dụng cha thực hiện xong, do đó hợp đồng tín dụng cha thể coi là chấm dứt hiệu lực vào thời điểm thời hạn sử dụng vốn vay kết thúc. Còn về thời hạn bảo lnh nghĩa vụ trả nợ tiền vay thì lại khác, cần phải hiểu rằng mục đích của bảo lnh tiền vay là vì quyền lợi của chủ nợ (bên cho vay) nên thời hạn bảo lnh phải là khoảng thời gian tồn tại nghĩa vụ đợc bảo lnh (điều này đúng cả trong trờng hợp hợp đồng tín dụng có hiệu lực trớc và hợp đồng bảo lnh có hiệu lực sau). Chừng nào nghĩa vụ đợc bảo lnh còn tồn tại thì chừng đó thời hạn bảo lnh cha thể coi là kết thúc. Nh vậy, nếu thời hạn sử dụng vốn vay hoàn toàn do các bên thoả thuận và hoàn toàn có thể ấn định trớc đợc tại thời điểm kí kết hợp đồng tín dụng thì thời hạn bảo lnh nghĩa vụ trả nợ tiền vay, mặc dù cũng do các bên thoả thuận nhng thời hạn này không thể nào ấn định trớc đợc, do các bên không thể biết trớc khi nào thì nghĩa vụ trả nợ tiền vay sẽ đợc thực hiện xong bởi ngời vay hay ngời bảo lnh. Điều này cho thấy rằng trong thực tiễn giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng có điều kiện bảo lnh, ngời bảo lnh không thể dựa vào lí do thời hạn sử dụng vốn vay đ kết thúc và từ đó suy luận rằng thời hạn bảo lnh cũng kết thúc để từ chối nghĩa vụ trả nợ thay với t cách ngời bảo lnh. Rõ ràng, khoảng thời gian sử dụng vốn vay và khoảng thời gian bảo lnh nghĩa vụ trả nợ tiền vay thờng có khoảng cách khá xa và rất khó ớc định trớc. Tóm lại, với sự phân tích trên đây về các khía cạnh pháp lí của giao dịch bảo lnh bằng tài sản trong quan hệ vay vốn ngân hàng, có thể nhận xét rằng bảo lnh bằng tài sản trong quan hệ vay vốn ngân hàng là loại hình giao dịch rất phức tạp và đa dạng trong thực tiễn hoạt động tín dụng. Chỉ khi nào nhận thức đúng bản chất và các đặc trng pháp lí của loại hình giao dịch bảo đảm đặc biệt này thì các luật s, thẩm phán hay những ngời hành nghề t vấn pháp luật mới có thể đa ra đợc những phơng án, đờng lối giải quyết thoả đáng các vụ kiện về hợp đồng tín dụng có điều kiện bảo lnh bằng tài sản./. (1).Xem: Điểm 6, Thông t số 06/2000/TT-NHNN1 ngày 4/4/2000 của Ngân hàng Nhà nớc về việc hớng dẫn thực hiện Nghị định số 178/1999/NĐ-CP ngày 29/12/1999 về bảo đảm tiền vay của các tổ chức tín dụng. . lại cho rằng giao dịch bảo lnh bằng tài sản nói chung và giao dịch bảo lnh bằng tài sản trong quan hệ vay vốn ngân hàng nói riêng là loại hình giao dịch ba bên, trong đó ngời đợc bảo lnh cũng. bằng tài sản trong quan hệ vay vốn ngân hàng, có thể nhận xét rằng bảo lnh bằng tài sản trong quan hệ vay vốn ngân hàng là loại hình giao dịch rất phức tạp và đa dạng trong thực tiễn hoạt. ảo lnh bằng tài sản nói chung và bảo lnh bằng tài sản trong quan hệ vay vốn ngân hàng nói riêng là giao dịch hợp đồng đợc thiết lập giữa pháp nhân, thể nhân (đóng vai trò là ngời bảo lnh)