nghiên cứu - trao đổi 50 - Tạp chí luật học Vùng nớc lịch sử trong luật biển quốc tế TS. Trần Văn Thắng * háp luật quốc tế, lí luận và thực tiễn quốc tế từ lâu đ khẳng định nội thủy là vùng biển thuộc chủ quyền của quốc gia ven bờ. ở đó quốc gia có chủ quyền hoàn toàn, đầy đủ và tuyệt đối nh bất cứ vùng lnh thổ nào khác trên đất liền. Trong các bộ phận hợp thành nội thủy ở một số nơi có vùng nớc biển trải rộng từ đờng cơ sở thẳng trở vào biển của quốc gia đợc gọi là "vùng nớc lịch sử" của quốc gia ven biển. Lâu nay trong các thuyết pháp về luật biển quốc tế đều không chỉ ra rõ ràng những quy phạm nào của luật quốc tế cho phép quốc gia quyền tuyên bố vùng biển nào đó là vùng nớc lịch sử của mình. Trong khoa học luật quốc tế, quan điểm về vùng nớc lịch sử thờng thiên theo hớng u tiên xác định tiêu chuẩn để vùng biển đợc coi là vùng nớc lịch sử nằm trong nội thủy của quốc gia ven bờ căn cứ vào yếu tố lịch sử. ở Việt Nam, vấn đề vùng nớc lịch sử đ đợc đề cập trong các sách chuyên khảo về luật biển của các thế hệ tác giả (1) với những cách xem xét và giải quyết khác nhau. Trong công trình của mình, các tác giả đ đa ra lời giải đáp về những tiêu chí nhất định để vịnh hoặc vùng biển đợc coi là vịnh vùng nớc lịch sử mà tiêu chí cơ bản là danh nghĩa lịch sử của các vùng biển này đ đúng với tính chất của chúng để đợc đứng trong danh sách các bộ phận hợp thành nội thủy. Nghiên cứu sách báo pháp lí trong và ngoài nớc về luật biển có thể đi đến nhận xét rằng, đa số các luật gia đều coi tiền đề của cơ sở pháp lí cần thiết để quốc gia có yêu sách về vùng nớc lịch sử chính là sự tồn tại dài lâu quyền lực thực sự của quốc gia ven biển đối với vùng biển này. Cơ sở tiếp theo cần phải đợc tính đến là các yếu tố mang tính lịch sử nh chế độ địa lí đặc biệt của vùng biển này, quốc gia ven biển thực hiện việc sử dụng vùng biển này một cách hòa bình, có hiệu quả, liên tục trong thời gian dài và đợc các quốc gia láng giềng hoặc các quốc gia khác có quyền lợi ở đó chấp nhận công khai hoặc mặc nhiên không phản đối. Tất cả các yếu tố trên đây đều cần phải đợc tính đến trong tổng thể thống nhất. Quan niệm về vùng nớc lịch sử đợc xem xét trớc tiên từ các vịnh lịch sử. Học thuyết "vịnh lịch sử" đ từ lâu đợc dùng làm phơng tiện bảo vệ quyền lợi của các quốc gia có vịnh lớn và coi đó là phần lnh thổ của mình. Nhiều nớc đ coi vịnh lịch sử là quyền lợi có tầm quan trọng sống còn đối với kinh tế và an ninh của quốc gia mình. Vịnh lịch sử quan trọng là vậy nhng nó cũng mới chỉ đợc đề cập trong khoản 6, Điều 7 Công ớc Giơnevơ năm 1958 về lnh hải và vùng tiếp giáp lnh hải, khoản 6 Điều 10 Công ớc của Liên hợp quốc về Luật biển năm 1982. Tuy nhiên, trong cả hai công ớc này đều không có định nghĩa rõ ràng về nó. Trong khi đó, Hội nghị Lahaye năm 1930 về pháp điển hóa luật quốc tế đ coi vịnh lịch sử nh là hiện thực và hiện hữu của các quốc gia. Một khi không có quy phạm luật quốc tế đa ra những tiêu chuẩn cụ thể, chính xác về vịnh lịch sử thì khái niệm này phải đợc hiểu nh thế nào trong thực tiễn để từ đó các cơ quan tài phán quốc tế có thẩm quyền sẽ giải quyết tranh chấp khi đợc các quốc gia yêu cầu. Nếu nội thủy là bộ phận hợp thành lnh thổ quốc gia thì vịnh lịch sử là bộ phận cấu thành nội thủy của từng quốc gia nhất định. Luận điểm khoa học này đ từ lâu đợc thừa nhận trong đời sống quốc tế. Có học giả cho rằng, vùng biển đợc coi là vịnh lịch sử và ở đó quốc gia thực hiện chủ quyền của mình với P * Nhà xuất bản giáo dục nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 51 điều kiện là vùng biển này không lớn để sao cho khi so sánh thì nó không có thể đợc coi là tơng ứng với một phần của đất liền. Theo quan điểm này thì tiêu chí chính để xác lập chủ quyền quốc gia đối với vịnh chính là sự tuân thủ mối tơng quan nhất định của vùng biển này với lnh thổ đất liền của quốc gia ven biển (2) . Năm 1910 trọng tài quốc tế đ tiến hành giải quyết vụ tranh chấp giữa Vơng quốc Anh và Hoa Kì về đánh bắt cá tại khu vực biển Bắc. Trong phán quyết của trọng tài, lần đầu tiên thuật ngữ "Vịnh lịch sử" đ đợc đa ra, đó là vịnh mà quốc gia có yêu sách và có đờng bao bọc vợt qua giới hạn có thể. Trong phán quyết này đ chỉ rõ rằng Công ớc và tập quán quốc tế chính là cơ sở cho yêu sách về vịnh nằm trong lnh thổ quốc gia. Vịnh này đợc xem là vịnh lịch sử và sự công nhận này đợc coi là có hiệu lực khi thiếu vắng những tiêu chuẩn hay nguyên tắc pháp lí nào đó về vùng biển này. Vấn đề vịnh lịch sử đợc Tòa án quốc tế đề cập năm 1951 khi giải quyết vụ tranh chấp về ng trờng giữa Na Uy và Anh. Tòa án quốc tế đ khẳng định chủ quyền của Na Uy đối với vùng biển và vịnh Varange đợc giới hạn bởi đờng cơ sở thẳng dựa trên yếu tố lịch sử, không phụ thuộc vào chiều rộng cửa vào vịnh. Dù rằng Anh không đồng ý, Tòa án quốc tế vẫn nhấn mạnh rằng quy định về chiều rộng nơi cửa vịnh bằng 10 hải lí không phải là quy phạm chung của luật biển quốc tế đợc thừa nhận (3) . Thực tiễn thế giới đ chứng minh rằng, qua các thời gian khác nhau nhiều quốc gia đ mở rộng chủ quyền ra biển khi đa ra yêu sách về vùng nớc lịch sử, trong đó có các vịnh lịch sử với diện tích đáng kể và cửa vào vịnh rộng hẹp ở mức độ khác nhau. Năm 1793 Hoa Kì thiết lập quyền tài phán ở vịnh Đơlavê với cửa rộng hơn hai lần chiều rộng lnh hải. Năm 1839 Pháp tuyên bố vịnh Căngcalơ có cửa rộng 17 hải lí là vịnh lịch sử của mình. Cuối thế kỉ 19 Canađa tuyên bố thực hiện chủ quyền ở vịnh Hớtsơn với cửa rộng là 20 hải lí. Tuy nhiên, việc này đ có tranh chấp với Mĩ trong những năm đầu thế kỉ 20. Không dừng lại, năm 1906 Canađa lại tuyên bố vịnh Gutzonốp với cửa rộng 50 hải lí là vịnh lịch sử của mình. Trong cùng thời gian, Chính phủ Anh tuyên bố vịnh Brixtôn với cửa rộng hơn 100 hải lí và vịnh Cônxepxiôn cửa rộng 20 hải lí là các vịnh lịch sử theo chế đội nội thủy của mình. Các quốc gia có yêu sách về các vịnh có cửa vào rộng hơn bình thờng với nhiều lí lẽ khác nhau. Ví dụ, Hoa Kì khi xác lập chủ quyền ở vịnh Đơlavê đ đa ra lập luận rằng vịnh này chỉ bao quanh lnh thổ Hoa Kì mà không có nớc nào cùng sử dụng, rằng duy nhất chỉ có Hoa Kì thực hiện quyền tài phán ở đó và thực tế nớc này đ thực hiện chủ quyền từ lâu lắm rồi mà không hề có đòi hỏi từ phía các quốc gia khác. ở trờng hợp khác, khi tuyên bố về quyền sở hữu của mình đối với vịnh Trêxêpích, Hoa kì đ đa ra các lí lẽ rằng: Thứ nhất, vịnh không sử dụng làm đờng thơng mại quốc tế; thứ hai, vịnh có đặc điểm địa lí đặc biệt; thứ ba, kể từ khi thực hiện chủ quyền quốc gia, vịnh đ đợc coi là thuộc lnh hải của Hoa Kì; thứ t, quyền của Hoa Kì về sử dụng vịnh này đ đợc các nớc khác công nhận mặc nhiên không phản đối. Thực tiễn cho thấy trong nửa đầu thế kỉ XX hàng loạt quốc gia đ tuyên bố vịnh này hay vịnh khác là vịnh lịch sử của mình. Ví dụ, vịnh Xanta Monika của Mĩ từ năm 1937, vịnh Xanto - Đomingô và Ecoxes của Cộng hòa Đôminica từ năm 1952, vịnh Pie Đại đế của Liên Xô từ năm 1957 Sự kiện Liên Xô tuyên bố xác lập chủ quyền ở vịnh Pie Đại đế đ gặp phải sự phản kháng từ phía Mĩ mặc dù Mĩ không phải là nớc láng giềng của Liên Xô và không có quan hệ trực tiếp với vùng địa lí này. Trong công hàm gửi đại sứ Mĩ ngày 7/1/1958, Bộ ngoại giao Liên Xô đ nói rõ quan điểm của mình rằng vùng biển Pie Đại đế xét về mặt lịch sử đợc coi là vùng biển của Liên Xô do những điều kiện địa lí đặc biệt của vịnh và ý nghĩa đặc biệt của nó về kinh tế, an ninh quốc phòng, rằng toàn bộ bờ biển bao quanh vịnh là lnh thổ của Liên Xô. Công hàm đi đến kết luận rằng chính vị trí đặc biệt và tính lịch sử của vịnh đ khẳng định nó là thể thống nhất nghiên cứu - trao đổi 52 - Tạp chí luật học không thể tách rời đợc với lnh thổ đất liền của Liên Xô. Ngoài những vịnh của riêng từng nớc, còn có những vịnh chung của hai hoặc ba, bốn nớc khác nhau, ví dụ, vịnh có hai nớc ven bờ là vịnh Gđanxcơ của Liên Xô và Ba Lan, vịnh Akaba là của chung 4 nớc ảrậpxêút, ảrập thống nhất, Ixraen và Gioócđani. Để bảo đảm hòa bình vì quyền lợi của mỗi nớc, các quốc gia có chung vịnh lịch sử thờng kí với nhau các hiệp định về lịch sử và vùng nớc lịch sử trong đó phân định rõ những ranh giới địa lí xác định thuộc chủ quyền của mỗi quốc gia. Nh vậy, nói đến vùng nớc lịch sử của quốc gia ven biển chủ yếu ngời ta nói đến các vịnh lịch sử, vì trên thực tế các vùng nớc mà quốc gia đa ra yêu sách chủ yếu là các vịnh. Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là khái niệm vịnh lịch sử và vùng nớc lịch sử chỉ là một mà thôi. Lí luận và thực tiễn đ chứng minh rằng đây là hai khái niệm không đồng nhất với nhau, dù rằng đôi khi trong văn bản điều ớc lại không phân biệt rõ. Ví dụ, trong Tuyên bố của Chính phủ nớc Cộng hòa x hội chủ nghĩa Việt Nam về đờng cơ sở dùng để tính chiều rộng lnh hải Việt Nam ngày 12/11/1982 nêu rõ rằng vịnh Bắc Bộ là vịnh nằm giữa nớc Cộng hòa XHCN Việt Nam và nớc Cộng hòa nhân dân Trung Hoa và phần vịnh thuộc phía Việt nam là vùng nớc lịch sử theo chế đội nội thủy của Việt Nam. Vậy chúng ta hiểu hai khái niệm này nh thế nào nếu so sánh giữa chúng với nhau. Để phân tích một cách đầy đủ và chính xác thì điều cơ bản nhất là phải luôn luôn đặt chúng ở trong chế độ nội thủy. Nếu thoát li khỏi chế độ pháp lí của vùng biển này thì mọi sự so sánh đều trở nên vô nghĩa. Tính logic của vấn đề là ở chỗ vùng nớc lịch sử bao giờ cũng nằm trong nội thủy nhng trong nội thủy không hẳn bao giờ cũng có vùng nớc lịch sử. Tơng tự nh vậy, vịnh lịch sử bao giờ cũng là vùng nớc lịch sử nhng trong vùng nớc lịch sử không phải bao giờ cũng có vịnh lịch sử. Về mặt lí thuyết thì vịnh lịch sử luôn luôn là vùng nớc lịch sử và theo các Công ớc năm 1958, 1982 về luật biển thì vịnh lịch sử chỉ có thể nằm trong nội thủy, bởi lẽ, xét về mặt địa lí nó đợc tiếp giáp trực tiếp với lnh thổ đất liền, nằm trong thể thống nhất không thể tách rời lnh thổ đất liền, chịu sự điều chỉnh theo quy chế pháp lí nội thủy, thuộc chủ quyền hoàn toàn, đầy đủ và tuyệt đối của quốc gia ven biển. Tuy vậy, trong thực tiễn đôi khi ngời ta lại coi vịnh lịch sử là thuộc lnh hải của quốc gia ven bờ và chế độ pháp lí của nó nằm trong chế độ pháp lí của lnh hải. - Trờng hợp thứ nhất, Tòa án Trung Mĩ ngày 9/3/1917, sau khi xét xử vụ vịnh Phônxêca đ có phán quyết thừa nhận vịnh này là vịnh khép kín, vịnh lịch sử của chung ba nớc En Xanvađo, Hondurat và Nicaragoa, trong khi đó lại thừa nhận quyền qua lại của tất cả các tàu thuyền các nớc. Nh vậy, theo quan điểm của tòa án thì vịnh Phônxêca lại nằm trong lnh hải chứ không phải nằm trong nội thủy vì trong nội thủy chủ quyền quốc gia là tuyệt đối, không bị hạn chế bởi bất kì lí do nào, không thể chia sẻ với bất kì quốc gia nào và nh vậy trong nội thủy không thể có chế độ qua lại vô hại của tàu thuyền nớc ngoài. - ở trờng hợp khác, khi tuyên bố xác định chủ quyền ở vịnh Trêxêpích với t cách là vịnh lịch sử, Mĩ đ chỉ rõ rằng về mặt lịch sử đ từ bao thế kỉ nay vịnh luôn đợc coi là nằm trong lnh hải của mình. Vậy tại sao lại có những trờng hợp vịnh lịch sử đợc đặt trong chế độ pháp lí của lnh hải mà không phải là nằm trong nội thủy? Phải chăng ngời ta đ nhầm lẫn hai khái niệm pháp lí này mà không có sự phân định rạch ròi giữa chúng? Có lẽ từ nửa đầu thế kỉ XX về trớc những văn bản pháp lí quốc tế về luật biển còn quá tản mạn và thiếu, khoa học về luật biển quốc tế còn cha phát triển nên khái niệm vịnh lịch sử và vùng nớc lịch sử cũng cha đợc hiểu nhất quán. Điều này cũng lí giải cho sự thiếu chính xác trong việc xác định vị trí địa lí và chế độ pháp lí của vùng biển này. Tuy vậy, hai trờng hợp trên đây cũng chỉ là ngoại lệ. Khái niệm vùng nớc lịch sử luôn rộng hơn khái niệm vịnh lịch sử vì vùng nớc lịch sử không chỉ bao hàm các vịnh lịch sử mà nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 53 nhiều khi còn bao hàm cả các vùng biển khác nh vùng nớc của một vùng biển nào đó, vùng nớc giữa các đảo nào đó hoặc vùng nớc của các vịnh, các cửa sông do danh nghĩa lịch sử mang lại cũng đợc các quốc gia coi là vùng nớc lịch sử. Ví dụ, theo Hiệp định giữa Việt Nam và Cămpuchia năm 1982 thì vùng nớc từ bờ biển Hà Tiên và Kampot, từ đảo Phú Quốc và các đảo Thổ Chu của Việt Nam đến đảo Poulo Wai của Cămpuchia là "vùng nớc lịch sử" chung của hai nớc căn cứ vào các điều kiện lịch sử, địa lí, kinh tế và an ninh quốc phòng. Để hiểu đúng bản chất của khái niệm về vùng nớc lịch sử chúng ta cần kể đến một vài phán quyết của tòa án và trọng tài. Đáng chú ý nhất là phán quyết của Tòa án quốc tế về vụ tranh chấp về ng trờng Anh - Na Uy năm 1951, trong đó tòa án chỉ rõ rằng vùng nớc lịch sử là vùng nớc mà sẽ thiếu tính chất đó nếu nh thiếu danh nghĩa lịch sử và trên thực tế không tồn tại chủ quyền ở nơi này. Và từ đó, phán quyết của Tòa án quốc tế đ có ảnh hởng lớn đến sự phát triển tiếp theo của luật biển nói chung, của chế định về vùng nớc lịch sử nói riêng. Tóm lại, thực tiễn các nớc, các quyết định của tòa án và trọng tài cùng các học thuyết khác nhau đ cho phép chúng tôi đa ra những nét chính sau đây trong quan niệm về vùng nớc lịch sử. 1. Trong vùng nớc lịch sử quốc gia ven biển phải thực hiện chủ quyền của mình trong thời gian dài và liên tục tức là phải hình thành tập quán quốc gia rõ rệt. Chủ quyền này phải đợc thực hiện rõ ràng trớc các quốc gia khác, không có sự đòi hỏi từ phía các quốc gia khác. Tuy nhiên, việc làm này không đòi hỏi phải có sự phê chuẩn chính thức nào đó của các quốc gia liên quan. Điều quan trọng là quốc gia thực hiện chủ quyền của mình một cách rõ ràng trong vùng biển này thông qua các quyền hành pháp, ban hành các văn bản quy phạm pháp luật, công bố các bài phát biểu, các tuyên bố của những nhà lnh đạo quốc gia và các công bố chính thức khác. 2. Các quyền có tính chất lịch sử cần phải đợc các quốc gia khác thừa nhận, nghĩa là tập quán quốc gia phải chuyển thành tập quán quốc tế. Sự thừa nhận này không nhất thiết phải đợc thể hiện bằng văn bản mà có thể chỉ đơn giản đợc hiểu nh là kết quả của "sự im lặng" của các quốc gia khác trong mối quan hệ với sự kiện thực hiện các quyền này của quốc gia. Sự phản đối của các nớc không phải láng giềng, không có quan hệ trực tiếp với vùng địa lí này hoặc không thuộc các nớc sử dụng đờng giao thông biển thờng xuyên qua đó sẽ không đợc tính đến. 3. Vùng nớc lịch sử cần phải có vị trí địa lí đặc biệt: Tiếp giáp trực tiếp với lnh thổ đất liền của quốc gia ven biển và cách xa đờng biển quốc tế. Đồng thời vùng nớc này cũng không đợc cản trở việc thực hiện đờng vận tải hàng hải quốc tế. 4. Tuyên bố về vùng nớc lịch sử cần phải hiện thực theo quan điểm về kinh tế và quốc phòng của quốc gia ven bờ. Trong khi khẳng định những yêu cầu về vùng nớc lịch sử, quốc gia ven biển có thể đa ra ý kiến của các học giả có uy tín về việc thừa nhận quá trình thực hiện các quyền lịch sử của quốc gia đối với vùng biển liên quan. Chúng ta nhận thấy tính phức tạp của thực tiễn áp dụng các dấu hiệu nêu trên. Nếu không đáp ứng một trong các điều kiện này sẽ có thể xuất hiện tình trạng dẫn đến xem xét về tính hợp pháp của thực tế sử dụng vùng nớc lịch sử của các quốc gia ven biển. Nh vậy, tuyên bố về vịnh lịch sử và vùng nớc lịch sử đ một thời sôi động ở các khu vực khác nhau trên thế giới và giờ đây lại trở nên im ắng dần khi danh sách các vùng biển mà quốc gia cần tuyên bố là vùng nớc lịch sử trên thực tế hầu nh không còn nữa. Và vì thế, trong những năm gần đây ngời ta thấy không còn có sự cần thiết đặc biệt nào phải đa ra nguồn gốc pháp lí - lịch sử để quốc gia đòi hỏi những vịnh nào đó là vịnh lịch sử và nằm trong nội thủy của mình./. (1).Xem: - Nguyễn Ngọc Minh "Luật biển, Nxb. Khoa học x hội, Hà Nội. 1997, tr.186. - Nguyễn Hồng Thao "Những điều cần biết về luật biển, Hà Nội 1997, tr.327. (2).Xem: Grosi. G "Về chiến tranh và hòa bình", M. 1956, tr.219 (tiếng Nga) (3).Xem: Cour International de Justice. 1951, P.116 - 206. . chí luật học Vùng nớc lịch sử trong luật biển quốc tế TS. Trần Văn Thắng * háp luật quốc tế, lí luận và thực tiễn quốc tế từ lâu đ khẳng định nội thủy là vùng biển thuộc chủ quyền của quốc. biển của quốc gia đợc gọi là "vùng nớc lịch sử& quot; của quốc gia ven biển. Lâu nay trong các thuyết pháp về luật biển quốc tế đều không chỉ ra rõ ràng những quy phạm nào của luật quốc. vùng biển đợc coi là vùng nớc lịch sử nằm trong nội thủy của quốc gia ven bờ căn cứ vào yếu tố lịch sử. ở Việt Nam, vấn đề vùng nớc lịch sử đ đợc đề cập trong các sách chuyên khảo về luật biển