nghiên cứu - trao đổi 20 Tạp chí luật học số 1/2003 ranh chấp lao động (TCLĐ) là hiện tợng kinh tế - x hội tất yếu trong đời sống lao động ở bất kì quốc gia nào. Điều này xuất phát chủ yếu từ sự khác nhau (thậm chí đối lập nhau) về lợi ích của hai bên chủ thể tham gia quan hệ lao động. Trong quan hệ lao động, nếu lợi ích của ngời lao động (NLĐ) là khoản tiền lơng hoặc thu nhập tối đa và đợc làm việc trong điều kiện lao động thuận lợi, đảm bảo an toàn và vệ sinh tốt nhất thì ngời sử dụng lao động (NSDLĐ) mong muốn sử dụng những lao động có chất lợng cao mà chi phí về tiền lơng, về điều kiện và môi trờng lao động thấp đến mức có thể. Hơn nữa, quan hệ lao động thông thờng là quan hệ tơng đối lâu dài cho nên trong quá trình duy trì quan hệ, việc lúc này hay lúc khác có thể xảy ra những bất đồng, mâu thuẫn giữa các bên cũng là điều dễ lí giải. Những năm qua, các vụ tranh chấp lao động xảy ra càng ngày càng có chiều hớng gia tăng về số lợng và phức tạp về tính chất. Điều này đ ảnh hởng không nhỏ đến sự ổn định và tính bền vững của mối quan hệ lao động, đến thị trờng lao động và nền kinh tế - x hội nói chung. Việc giải quyết các TCLĐ phù hợp với đặc điểm và tính chất của quan hệ có tranh chấp nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các bên và hạn chế những tác động tiêu cực đến thị trờng lao động cũng nh nền kinh tế - x hội đều đợc pháp luật các nớc đặt ra. Chế định về giải quyết TCLĐ trong luật lao động nớc ta do vậy có tầm quan trọng đặc biệt. Bằng gần 30 điều luật tại chơng XIV Bộ luật lao động (BLLĐ) cùng với Pháp lệnh thủ tục giải quyết các tranh chấp lao động (TTGQCTCLĐ) và một số nghị định của Chính phủ về hội đồng hoà giải lao động cơ sở và hội đồng trọng tài lao động cấp tỉnh, TCLĐ và cơ chế, thủ tục giải quyết TCLĐ đ đợc quy định khá cụ thể và đợc điều chỉnh tơng đối toàn diện. Qua 6 - 7 năm thực hiện, các quy định đ dần đi vào cuộc sống, phần lớn đ đợc thực tiễn kiểm nghiệm chấp nhận và ngày càng phát huy tác dụng. Song bên cạnh đó cũng không tránh khỏi một số quy định đ bộc lộ những hạn chế nhất định, làm ảnh hởng không nhỏ đến hiệu quả hoạt động giải quyết tranh chấp. Nhằm khắc phục vấn đề này, ngày 2/4/2002 tại kì họp thứ 11 Quốc hội khoá X đ thông qua Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của BLLĐ (có hiệu lực thi hành kể từ 1/1/2003), trong đó có nội dung về TCLĐ và giải quyết TCLĐ. Tuy vậy, nhìn một cách tổng thể có thể nhận xét rằng những bất cập trong một số quy định hiện hành về TCLĐ và giải quyết TCLĐ mặc dù đ đợc khắc phục về cơ bản (chủ yếu bằng việc sửa đổi, bổ sung các điều 151, 153, 163, 164, 165, 166. 167 BLLĐ; ví dụ, vấn đề mở rộng thẩm quyền giải quyết tranh chấp của hoà giải viên lao động cấp huyện, của tòa án nhân dân (TAND) đối với những tranh chấp không nhất thiết phải qua hoà giải trớc tại cơ sở ) nhng những tồn tại cha phải đ hết, thậm chí còn phát sinh thêm một số vớng mắc T * Giảng viên chính Khoa pháp luật kinh tế Trờng đại học luật Hà Nội TS. Đào thị hằng * nghiên cứu - trao đổi Tạp c hí luật học số 1/2003 21 cần đợc tiếp tục nghiên cứu giải quyết. Không có tham vọng xem xét tất cả những vấn đề có liên quan, bài viết này đề cập một số nội dung nhằm làm rõ hơn những vớng mắc đó. 1. Về khái niệm và các loại TCLĐ Điều 157 BLLĐ quy định về TCLĐ, trong đó khoản 1 đề cập khái niệm TCLĐ về mặt nội dung (hoặc đối tợng tranh chấp); khoản 2 xác định TCLĐ dới góc độ chủ thể tham gia tranh chấp và từ đó phân loại tranh chấp. Theo đó, xét về mặt nội dung thì TCLĐ là những tranh chấp về quyền và lợi ích liên quan đến việc làm, tiền lơng, thu nhập và các điều kiện lao động khác, về thực hiện HĐLĐ, thoả ớc tập thể và trong quá trình học nghề. ở góc độ khác, xét về mặt chủ thể tham gia tranh chấp và nếu phân loại thì TCLĐ bao gồm TCLĐ cá nhân giữa NLĐ với NSDLĐ và TCLĐ tập thể giữa tập thể lao động với NSDLĐ. Nh vậy, với quy định này, khoản 2 Điều 157 BLLĐ đ phân chia TCLĐ thành hai loại là TCLĐ cá nhân và TCLĐ tập thể đồng thời trực tiếp xác định chủ thể tham gia TCLĐ (chỉ có thể) là NLĐ, tập thể lao động và NSDLĐ. Nếu đối chiếu giữa khoản 1 và khoản 2 Điều 157 BLLĐ, có thể thấy rõ sự không đồng bộ của các quy định này. Trong khi khoản 1 coi tranh chấp trong quá trình học nghề cũng là TCLĐ thì chủ thể tham gia tranh chấp này là ngời học nghề và ngời (hoặc cơ sở) dạy nghề (theo quy định tại chơng III BLLĐ) hoàn toàn không đợc đề cập tại khoản 2. Tơng tự, Pháp lệnh TTGQCTCLĐ cũng phiến diện khi quy định tại khoản 1 Điều 1 những ngời có quyền yêu cầu toà án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp (quyền khởi kiện vụ án lao động) chỉ bao gồm NLĐ, tập thể lao động, NSDLĐ và công đoàn cấp trên của công đoàn cơ sở. Cũng nh vậy, khoản 1 Điều 19 Pháp lệnh chỉ quan niệm NLĐ, tập thể lao động và NSDLĐ là đơng sự (tham gia tố tụng với t cách nguyên đơn, bị đơn hoặc ngời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan) mà không bao gồm cả ngời học và dạy nghề trong các tranh chấp về thực hiện hợp đồng học nghề hoặc chi phí dạy nghề. Rõ ràng pháp luật hiện hành đ có những hạn chế nhất định khi quy định về TCLĐ. Bất cập càng gia tăng khi Điều 166 BLLĐ đợc sửa đổi, bổ sung bởi Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của BLLĐ (gọi tắt là Luật sửa đổi, bổ sung). Trong khi khoản 2 Điều 157 BLLĐ coi TCLĐ cá nhân chỉ là tranh chấp giữa NLĐ với NSDLĐ (doanh nghiệp, cơ quan có thuê mớn, sử dụng và trả công lao động theo quy định tại Điều 6 BLLĐ) thì Điều 166 (Luật sửa đổi, bổ sung) xác định tranh chấp (về bồi thờng thiệt hại) giữa NLĐ với doanh nghiệp xuất khẩu lao động và tranh chấp giữa NLĐ (đ nghỉ việc) với cơ quan bảo hiểm x hội (BHXH) hoặc giữa NSDLĐ với cơ quan BHXH cũng là TCLĐ cá nhân. Doanh nghiệp xuất khẩu lao động và cơ quan BHXH không thể là NSDLĐ theo nghĩa nêu trên vì họ không thuê mớn, sử dụng và trả công lao động cho những ngời lao động đang có tranh chấp. Thực trạng trên đây phản ánh những mâu thuẫn giữa một số điều luật của BLLĐ hiện hành và Luật sửa đổi, bổ sung. Theo chúng tôi cần sửa đổi, bổ sung Điều 157 BLLĐ (đặc biệt khoản 2; và một số điều của Pháp lệnh TTGQCTCLĐ) để khắc phục những hạn chế nêu trên theo hớng mở rộng hơn khái niệm về TCLĐ. Riêng đối với tranh chấp về BHXH, chúng tôi cho rằng đây là loại tranh chấp khá đặc biệt, cần có sự xem xét phân tích ở mức độ sâu hơn mà không thể đơn giản cho rằng mọi tranh chấp về lĩnh vực này đều là TCLĐ (nghĩa là đợc giải quyết theo TTGQCTCLĐ). Chúng tôi xin đợc trở lại vấn đề này ở phần sau. 2. Về thẩm quyền của hội đồng hoà giải lao động cơ sở và hoà giải viên lao động cấp huyện Theo quy định hiện hành, về nguyên tắc vụ TCLĐ trớc khi đa ra tòa án nhân dân hoặc hội đồng trọng tài lao động giải quyết phải đợc nghiên cứu - trao đổi 22 Tạp chí luật học số 1/2003 giải quyết trớc tại hội đồng hòa giải lao động (HĐHGLĐ) hoặc hòa giải viên (HGV) nhng không thành (bằng biên bản hoà giải không thành), trừ một số trờng hợp đặc biệt. HĐHGLĐ đợc thành lập trong các doanh nghiệp sử dụng từ 10 NLĐ trở lên (với điều kiện cần và đủ là ở đó phải có tổ chức công đoàn cơ sở) và có thẩm quyền giải quyết các TCLĐ cá nhân và tập thể xảy ra tại doanh nghiệp đó. HGV do cơ quan lao động và x hội cấp huyện cử ra, có thẩm quyền hoà giải các TCLĐ cá nhân và tập thể xảy ra ở các doanh nghiệp sử dụng dới 10 NLĐ, tranh chấp giữa ngời giúp việc gia đình với NSDLĐ và tranh chấp về thực hiện hợp đồng học nghề và chi phí dạy nghề. Tuy nhiên, thực tiễn thực hiện những quy định nêu trên đ làm phát sinh một số vớng mắc: Nhiều doanh nghiệp sử dụng từ 10 NLĐ trở lên không thể thành lập HĐHGLĐ vì không có tổ chức công đoàn (70% các doanh nghiệp ngoài quốc doanh và doanh nghiệp có vốn đầu t nớc ngoài cha thành lập tổ chức công đoàn cơ sở). Cũng không ít doanh nghiệp có tổ chức công đoàn cơ sở nhng không thành lập HĐHGLĐ hoặc có thành lập nhng không hoạt động. Có trờng hợp HĐHGLĐ không thể tiến hành hoà giải do một bên tranh chấp luôn vắng mặt mặc dù đ đợc triệu tập Trong những trờng hợp này, các bên tranh chấp không thể vợt cấp yêu cầu tòa án nhân dân (đối với TCLĐ cá nhân) hoặc HĐTTLĐ (đối với TCLĐ tập thể) giải quyết, vì các tranh chấp đó cha (không) đợc giải quyết trớc thể hiện bằng biên bản hoà giải không thành. Đây cũng là một trong những nguyên nhân lí giải tại sao trong thời gian qua các vụ án lao động đợc thụ lí và giải quyết tại toà án chỉ ở mức độ khiêm tốn so với các loại án khác. Theo nhận định của Toà án nhân dân tối cao tại Báo cáo công tác ngành toà án năm 2001 thì: trong năm 2001 số vụ TCLĐ xảy ra rất nhiều, trong số đó có hàng trăm vụ đình công nhng các vụ TCLĐ đợc giải quyết ở các toà án không nhiều (thụ lí mới 610 vụ). Rất nhiều tòa án nhân dân cấp tỉnh và cấp huyện trong nhiều năm nay rất ít hoặc không thụ lí và giải quyết án lao động nh tòa án nhân dân các tỉnh Hoà Bình, Trà Vinh, Phú Yên, Sơn La . Thực trạng này xuất phát từ nhiều lí do, trong đó không loại trừ việc các TCLĐ bị ách tắc ngay tại cơ sở vì có vấn đề về HĐHGLĐ nh đ nêu trên. Điều này làm ảnh hởng không nhỏ đến quyền và lợi ích hợp pháp của các bên tranh chấp, nhất là bên có quyền lợi chính đáng bị xâm phạm. Nhằm khắc phục tình trạng nêu trên, Luật sửa đổi, bổ sung đ sửa đổi, bổ sung các điều 163, 164, 165, 166 BLLĐ hiện hành liên quan đến thẩm quyền và hoạt động của HĐHGLĐ và HGV. Theo đó, HĐHGLĐ bắt buộc phải đợc thành lập trong các doanh nghiệp có tổ chức công đoàn cơ sở hoặc ban chấp hành công đoàn lâm thời, không phụ thuộc vào số lợng lao động mà doanh nghiệp đó sử dụng (có thể có dới 10 NLĐ). Nếu vì lí do nào đó mà đơn vị cha thành lập HĐHGLĐ thì các bên tham gia TCLĐ cá nhân có thể yêu cầu HGV giải quyết. Ngoài ra, trong quá trình giải quyết TCLĐ cá nhân, nếu đ triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà một bên tranh chấp vẫn vắng mặt không có lí do chính đáng nên không thể tiến hành hoà giải đợc thì HĐHGLĐ hoặc HGV lập biên bản hoà giải không thành làm cơ sở cho bên kia có thể khởi kiện tiếp tục tại toà án. Đây cũng là điểm mới mà pháp luật hiện hành cha đặt ra để bảo vệ kịp thời quyền và lợi ích hợp pháp của một bên tranh chấp khi bên đối phơng cố ý vắng mặt nhằm trì hon dẫn đến vô hiệu hoá quá trình giải quyết tranh chấp. Tuy nhiên, theo chúng tôi cần bổ sung cụm từ hay đại diện đợc uỷ quyền của họ vào khoản 3 Điều 164 (tại điểm 44 Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung) để có nội dung đầy đủ hơn và đồng bộ với các quy định khác, bởi khoản 1 Điều 164 cho phép hai bên tranh chấp có thể uỷ quyền cho ngời đại diện tham gia phiên họp hoà giải. Nh nghiên cứu - trao đổi Tạp c hí luật học số 1/2003 23 vậy, khoản 3 Điều 164 cần đợc sửa đổi, bổ sung nh sau: Trong trờng hợp hoà giải không thành hoặc một bên tranh chấp hay đại diện đợc uỷ quyền của họ vắng mặt đến lần thứ hai theo giấy triệu tập hợp lệ mà không có lí do chính đáng thì HĐHGLĐ cơ sở lập biên bản hoà giải không thành . Ngoài ra, trờng hợp một hoặc cả hai bên tranh chấp đ yêu cầu mà HĐHGLĐ hoặc HGV không giải quyết tranh chấp trong thời hạn quy định thì các bên vẫn có quyền yêu cầu TAND giải quyết mặc dù không có biên bản hoà giải không thành. Có thể nói những sửa đổi, bổ sung nêu trên là hoàn toàn hợp lí nhằm bảo vệ kịp thời và đầy đủ hơn quyền và lợi ích hợp pháp của các bên tranh chấp. Tuy nhiên, lại là cha thoả đáng và cha hoàn chỉnh khi việc sửa đổi, bổ sung các quy định pháp luật hiện hành về HĐHGLĐ và HGV trong Luật sửa đổi, bổ sung chỉ nhằm vào lĩnh vực giải quyết TCLĐ cá nhân mà bỏ qua lĩnh vực giải quyết TCLĐ tập thể, bởi các điều 164, 165, 166 BLLĐ (là đối tợng sửa đổi, bổ sung lần này) chỉ quy định thẩm quyền và trình tự giải quyết TCLĐ cá nhân mà không bao hàm cả quy định về giải quyết TCLĐ tập thể. Khó có thể tìm ra căn cứ để lí giải cho sự giới hạn này. Chúng tôi cho rằng cần tiếp tục sửa đổi, bổ sung các điều 170, 171 BLLĐ về quá trình giải quyết TCLĐ tập thể tơng tự nh đối với TCLĐ cá nhân nhằm đạt đến sự hợp lí và đồng bộ của các quy định pháp luật về giải quyết TCLĐ nói chung đồng thời đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các bên trong TCLĐ tập thể. 3. Về thẩm quyền của tòa án nhân dân và vấn đề giải quyết tranh chấp về BHXH Điều 166 BLLĐ đợc sửa đổi, bổ sung (tại điểm 46 Luật sửa đổi, bổ sung) theo hớng mở rộng hơn phạm vi các TCLĐ cá nhân có thể yêu cầu tòa án nhân dân giải quyết ngay mà không nhất thiết phải qua hoà giải trớc tại cơ sở, trong đó đặc biệt là tranh chấp giữa ngời giúp việc gia đình với NSDLĐ; tranh chấp về BHXH giữa NLĐ đ nghỉ việc theo chế độ với cơ quan BHXH hoặc giữa NSDLĐ với cơ quan BHXH và tranh chấp về bồi thờng thiệt hại giữa NLĐ với doanh nghiệp xuất khẩu lao động. Qua nghiên cứu có thể thấy rằng ngoài những bất cập liên quan đến khái niệm TCLĐ nh đ đề cập ở phần trên, theo chúng tôi quy định này còn đặt ra một số vấn đề nổi cộm sau đây: Thứ nhất, vì là không nhất thiết phải qua hoà giải tại cơ sở cho nên các bên tranh chấp vẫn có quyền yêu cầu giải quyết trớc tại cơ sở trớc khi nhờ đến toà án giải quyết. Tuy nhiên, đối với tranh chấp giữa ngời giúp việc gia đình và NSDLĐ, các bên khó có thể sử dụng quyền này bởi dờng nh không có tổ chức nào ở cơ sở có thẩm quyền giải quyết. HGV theo quy định tại khoản 1 Điều 165 Luật sửa đổi, bổ sung chỉ giải quyết các TCLĐ cá nhân xảy ra ở nơi cha thành lập HĐHGLĐ, tranh chấp về thực hiện hợp đồng học nghề và chi phí dạy nghề. Nơi cha thành lập HĐHG cần đợc hiểu là nơi đó cha có HĐHG tại thời điểm xảy ra tranh chấp nhng có đầy đủ điều kiện thành lập tổ chức này (có tổ chức công đoàn cơ sở hoặc BCH công đoàn lâm thời). Nh vậy, những gia đình có sử dụng ngời giúp việc không thể thuộc những nơi cha thành lập HĐHGLĐ cơ sở vì ở đó không thể có tổ chức công đoàn. Cuối cùng, liệu có thể viện dẫn khoản 1 Điều 162 mà theo đó, một trong những cơ quan có thẩm quyền giải quyết TCLĐ cá nhân là HGV đối với những nơi không có HĐHGLĐ cơ sở để tìm ra tổ chức có thẩm quyền giải quyết tranh chấp nêu trên? Theo chúng tôi, xét về câu chữ của điều luật thì dờng nh sự viện dẫn trên tạm có lí nhng xét về mục đích của điều luật thì việc áp dụng Điều 162 trong trờng hợp này là không chuẩn xác và thiếu tính khoa học. Điều 162 chỉ quy định (liệt kê) về các cơ quan, tổ chức có thẩm quyền giải quyết TCLĐ cá nhân mà không nhằm mục đích quy định thẩm quyền của từng nghiên cứu - trao đổi 24 Tạp chí luật học số 1/2003 loại cơ quan đó. Thẩm quyền của HĐHGLĐ đợc quy định cụ thể tại Điều 163, cũng nh thẩm quyền của HGV (đối với TCLĐ cá nhân) chỉ do Điều 165 quy định. Cũng thật khó lí giải tại sao khoản 1 Điều 165 hiện hành có quy định tranh chấp giữa ngời giúp việc gia đình với NSDLĐ thuộc thẩm quyền giải quyết của HGV nhng khoản 1 Điều 165 Luật sửa đổi, bổ sung lại bỏ cụm từ này để dẫn đến những vớng mắc nh nêu trên? Theo chúng tôi, cần bổ sung khoản 1 Điều 165 nh sau: HGV lao động tiến hành việc hoà giải theo trình tự quy định tại Điều 164 của Bộ luật này đối với các TCLĐ cá nhân xảy ra ở nơi cha hoặc không thành lập HĐHGLĐ cơ sở, tranh chấp về thực hiện hợp đồng học nghề và chi phí dạy nghề. Đồng thời, khoản 1 Điều 162 nên bỏ cụm từ đối với những nơi không có HĐHGLĐ cơ sở mà vẫn rõ nghĩa và đạt đợc mục đích của điều luật. Thứ hai, cần bổ sung một số tranh chấp liên quan đến quá trình học nghề vào phạm vi các tranh chấp không nhất thiết phải qua hoà giải tại cơ sở trớc khi yêu cầu toà án giải quyết (quy định tại khoản 2 Điều 166 Luật sửa đổi, bổ sung), ví dụ: Tranh chấp về trờng hợp bị đơn phơng chấm dứt hợp đồng học nghề, tranh chấp về bồi thờng chi phí dạy nghề . Thứ ba, về các tranh chấp liên quan đến BHXH, khoản 2 Điều 151 hiện hành phân biệt các tranh chấp theo hai loại. Đó là tranh chấp giữa NLĐ với NSDLĐ đợc giải quyết theo trình tự thủ tục giải quyết các TCLĐ và tranh chấp giữa NLĐ hoặc NSDLĐ với cơ quan BHXH đợc giải quyết theo Quy chế về tổ chức, hoạt động của quỹ BHXH. Tuy không quy định rõ và cũng không có văn bản nào hớng dẫn cụ thể hơn về trình tự, thủ tục giải quyết tranh chấp giữa NLĐ hoặc NSDLĐ với cơ quan BHXH (kể cả Điều lệ BHXH) nhng việc phân định cách giải quyết các tranh chấp về BHXH nh vậy theo chúng tôi về cơ bản là hợp lí. Song Luật sửa đổi, bổ sung (tại điểm 41) đ có sự sửa đổi, bổ sung một số nội dung lên quan đến vấn đề này. Theo đó, các tranh chấp giữa NLĐ đ nghỉ việc theo chế độ với NSDLĐ hoặc với cơ quan BHXH; giữa NSDLĐ với cơ quan BHXH do hai bên thoả thuận; nếu không thoả thuận đợc thì do TAND giải quyết. Ngoài ra, theo khoản 2 Điều 166 Luật sửa đổi, bổ sung (đ nêu trên) các tranh chấp này còn có thể đợc TAND giải quyết nếu có yêu cầu mà không nhất thiết phải qua hoà giải trớc tại cơ sở. Từ việc sửa đổi, bổ sung này, có một số vấn đề cần làm rõ sau đây: - Các tranh chấp về BHXH giữa NLĐ đang làm việc với cơ quan BHXH đợc giải quyết theo trình tự thủ tục nào, vì tranh chấp này không đợc đề cập tại khoản 2 Điều 151 luật sửa đổi, bổ sung? - Tranh chấp giữa NLĐ đ nghỉ việc theo chế độ với NSDLĐ hoặc với cơ quan BHXH; giữa NSDLĐ với cơ quan BHXH không đợc giải quyết theo các quy định tại chơng XIV BLLĐ (quy định về trình tự thủ tục giải quyết TCLĐ) mà theo trình tự riêng. Trớc hết do hai bên thoả thuận (không phải là hoà giải) và khi không đạt kết quả thì do tòa án giải quyết. Vậy phải chăng đ có sự mâu thuẫn giữa quy định này với quy định tại khoản 2 Điều 166 Luật sửa đổi, bổ sung mà theo đó các tranh chấp này không nhất thiết phải qua hoà giải tại cơ sở? - Việc thoả thuận giữa NLĐ (đ nghỉ việc) hoặc NSDLĐ với cơ quan BHXH có thể cho những kết quả khác nhau, bởi yếu tố cơ bản (cần và đủ) là sự tự nguyện, bình đẳng và thống nhất ý chí giữa hai bên. Vậy có thể chấp nhận kết quả thoả thuận giữa NLĐ đ nghỉ hu với cơ quan BHXH với nội dung cơ quan này đồng ý trả mức lơng hu hàng tháng bằng 100% mức bình quân của tiền lơng tháng làm căn cứ đóng BHXH (thay vì mức 75% là mức tối đa theo quy định của pháp luật). Thoả thuận này thậm chí còn đảm bảo cho NLĐ điều kiện thuận lợi hơn so với quy định của pháp luật. Tơng tự, liệu có thể chấp nhận phơng án hoà giải tại toà án giữa nghiên cứu - trao đổi Tạp c hí luật học số 1/2003 25 NSDLĐ với cơ quan BHXH với nội dung cơ quan BHXH đồng ý để NSDLĐ đóng bằng 12% so với tổng quỹ lơng của những ngời tham gia BHXH trong đơn vị (thay vì 15% theo quy định)? Rõ ràng điều này đang đặt ra những vớng mắc cần đợc tiếp tục nghiên cứu tháo gỡ. Theo chúng tôi, việc phân định tranh chấp về BHXH thành hai loại tranh chấp, đó là TCLĐ giữa NLĐ với NSDLĐ; giữa NLĐ hoặc NSDLĐ với cơ quan BHXH và việc giải quyết các tranh chấp đó nh quy định hiện hành (khoản 2 Điều 151 BLLĐ hiện hành) về cơ bản là đúng hớng và phù hợp. Tuy nhiên, trình tự, thủ tục giải quyết loại tranh chấp có một bên tham gia là cơ quan BHXH phải đựơc quy định cụ thể và phù hợp hơn, trong đó cần chú ý đến chức năng, nhiệm vụ của cơ quan đó. BHXH Việt Nam là cơ quan đợc Nhà nớc thành lập, đặt dới sự chỉ đạo trực tiếp của Thủ tớng Chính phủ, sự quản lí nhà nớc của Bộ lao động - thơng binh và x hội và các cơ quan quản lí nhà nớc có liên quan, để giúp Thủ tớng Chính phủ chỉ đạo công tác quản lí quỹ BHXH và thực hiện các chế độ chính sách BHXH theo pháp luật của Nhà nớc. Nhiệm vụ, quyền hạn của BHXH Việt Nam đợc quy định cụ thể trong Quy chế tổ chức và hoạt động của BHXH Việt Nam, trong đó có một số nhiệm vụ trọng tâm là: Chỉ đạo và tổ chức thực hiện việc thu BHXH theo quy định của BLLĐ, Điều lệ BHXH và các quy định của Chính phủ; quản lí quỹ BHXH và tổ chức việc chi trả BHXH cho ngời tham gia bảo hiểm đợc đầy đủ, thuận tiện và đúng thời hạn; thực hiện việc báo cáo theo định kì về thu, chi và các hoạt động về BHXH cho Bộ lao động - thơng binh và x hội, Bộ tài chính. (1) Nh vậy, có thể nhận xét rằng BHXH là cơ quan đặc biệt đợc Nhà nớc thành lập và uỷ quyền (giao) thực hiện các chức năng nhiệm vụ của Nhà nớc trong lĩnh vực chuyên môn là BHXH. Mối quan hệ giữa cơ quan BHXH với các chủ thể khác (những ngời tham gia BHXH, trong đó có NLĐ và NSDLĐ) phải đợc xem là mối quan hệ mang yếu tố hành chính, trong đó cơ quan BHXH có thẩm quyền áp dụng quy phạm pháp luật để giải quyết các công việc, tình huống cụ thể, làm xuất hiện các quyền và nghĩa vụ về BHXH của những ngời tham gia bảo hiểm. Các tranh chấp với cơ quan BHXH do vậy cũng phải đợc giải quyết theo trình tự, thủ tục riêng tơng tự nh thủ tục giải quyết các khiếu nại hành chính. Về cơ bản, có thể hình dung một cơ chế giải quyết nh sau: Các khiếu nại (tranh chấp) về BHXH của NLĐ hoặc NSDLĐ trớc hết phải do cơ quan BHXH (nơi đ ra quyết định về BHXH, thông thờng là BHXH huyện hoặc tỉnh) giải quyết. Trong trờng hợp không đồng ý với việc giải quyết của cơ quan này, đơng sự có quyền khiếu nại lên cấp trên của cơ quan BHXH đ ra quyết định hoặc cũng có thể khởi kiện tại toà án. Toà án giải quyết vụ án về BHXH đơng nhiên cũng không thể giải quyết theo trình tự thủ tục giải quyết các TCLĐ với thủ tục hoà giải. Nói cách khác, quá trình giải quyết tranh chấp giữa NLĐ hoặc NSDLĐ với cơ quan BHXH phải trải qua hai giai đoạn là giai đoạn tiền tố tụng và giai đoạn tố tụng, trong khi tranh chấp giữa NLĐ với NSDLĐ về BHXH vẫn đợc giải quyết theo trình tự, thủ tục giải quyết các TCLĐ thông thờng bởi quan hệ giữa các chủ thể này không mang yếu tố hành chính. Tóm lại, tuy BLLĐ đ đợc sửa đổi, bổ sung một số nội dung về TCLĐ và giải quyết TCLĐ song dờng nh vẫn cha giải quyết đợc triệt để những vớng mắc, bất cập còn tiềm ẩn. Hi vọng bài viết sẽ góp một phần nhỏ vào việc hoàn thiện pháp luật về lĩnh vực quan trọng này./ (1).Xem: Quyết định số 606/TTg ngày 26/9/1995 của Thủ tớng Chính phủ). . tăng khi Điều 166 BLLĐ đợc sửa đổi, bổ sung bởi Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của BLLĐ (gọi tắt là Luật sửa đổi, bổ sung) . Trong khi khoản 2 Điều 157. thẩm quyền của tòa án nhân dân và vấn đề giải quyết tranh chấp về BHXH Điều 166 BLLĐ đợc sửa đổi, bổ sung (tại điểm 46 Luật sửa đổi, bổ sung) theo hớng