nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 3 ThS. Phạm Văn Báu * o tính nguy hiểm cao cho x hội của hành vi phạm tội xâm phạm vào đối tợng đợc pháp luật bảo vệ nói chung, luật hình sự nói riêng đặc biệt là trẻ em nên trong luật hình sự Việt Nam từ trớc đến nay phạm tội đối với trẻ em luôn đợc quy định là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự (TNHS). Tình tiết này chẳng những đ đợc quy định là tình tiết tăng nặng buộc tòa án phải xét đến khi quyết định hình phạt mà còn đợc quy định là dấu hiệu định tội danh và dấu hiệu định khung hình phạt của nhiều tội phạm. Trớc BLHS năm 1985, phạm tội đối với trẻ em mới chỉ đợc quy định là dấu hiệu định tội của hai tội: Tội giao cấu với ngời dới 16 tuổi và tội dâm ô (1) , là dấu hiệu định khung hình phạt của tội hiếp dâm. (2) Trong BLHS năm 1985, phạm tội đối với trẻ em đợc quy định là dấu hiệu định tội của bốn tội: Tội hiếp dâm trẻ em (Điều 112a); tội giao cấu với trẻ em (Điều 114); tội bắt trộm, mua bán hoặc đánh tráo trẻ em (Điều 149) và tội dâm ô đối với trẻ em (Điều 202a), là dấu hiệu định khung hình phạt của năm tội, đó là: Tội cỡng dâm ngời cha thành niên (điểm a khoản 2 Điều 113 a); tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý (điểm c khoản 2, điểm đ khoản 3 Điều 185i); tội cỡng bức lôi kéo ngời khác sử dụng trái phép chất ma tuý (điểm d khoản 2, điểm đ khoản 3 Điều 185m); tội mua dâm ngời cha thành niên (điểm a khoản 3 Điều 202a) và tội chứa mại dâm, tội môi giới mại dâm (điểm a khoản 3 Điều 202) còn trong BLHS năm 1999, phạm tội đối với trẻ em đợc quy định là dấu hiệu định tội và dấu hiệu định khung hình phạt với phạm vi khá rộng - là dấu hiệu định tội của 7 tội sau: Tội hiếp dâm trẻ em (Điều 112); tội cỡng dâm trẻ em (Điều 114); tội giao cấu với trẻ em (Điều 115); tội dâm ô đối với trẻ em (116); tội mua bán, đánh tráo hoặc chiếm đoạt trẻ em (Điều 120); tội cố ý gây thơng tích (Điều 104) và tội vi phạm quy định về sử dụng lao động trẻ em (Điều 228), là dấu hiệu định khung hình phạt của 13 tội, đó là: Tội giết ngời (điểm c khoản 1 Điều 93); tội đe doạ giết ngời (Điều 103); tội cố ý gây thơng tích (khoản 2, 3 Điều 104); tội hành hạ ngời khác (Điều 110); tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản (điểm đ khoản 2 Điều 134); tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý (điểm c khoản 2, điểm d khoản 3 Điều 197); tội chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma tuý (điểm c khoản 2 Điều 198); tội cỡng bức, lôi kéo ngời khác sử dụng trái phép chất ma tuý (điểm d khoản 2, điểm c khoản 3 Điều 200); tội dụ dỗ, ép buộc hoặc chứa chấp ngời cha thành niên phạm pháp (điểm c khoản 2 Điều 252); tội chứa mại dâm (điểm a khoản 3 Điều 254), tội môi giới mại dâm (điểm a khoản 3 Điều 255); và tội mua dâm ngời cha thành niên (điểm b khoản 2 Điều 256). Trong trờng hợp không đợc quy định là dấu hiệu định tội hoặc định D * Giảng viên chính Khoa t pháp Trờng đại học luật Hà Nội nghiên cứu - trao đổi 4 - Tạp chí luật học khung hình phạt, theo điểm h khoản 1 Điều 48 BLHS thì phạm tội đối với trẻ em là tình tiết tăng nặng TNHS. Phạm tội đối với trẻ em có dấu hiệu đặc biệt so với các trờng hợp phạm tội khác ở đối tợng bị xâm hại là trẻ em. Mặc dù luật hình sự không trực tiếp định nghĩa trẻ em là ngời nh thế nào nhng theo quy định của Luật chăm sóc, giáo dục và bảo vệ trẻ em năm 1991 và những quy định của BLHS thì trẻ em là những ngời cha đủ 16 tuổi trong một số tội danh trẻ em còn đợc giới hạn và phân biệt nh sau: Là ngời từ đủ 13 tuổi đến dới 16 tuổi (khoản 1 Điều 112, khoản 1 Điều 115 ) hoặc là ngời cha đủ 13 tuổi (khoản 4 Điều 112, điểm d khoản 3 Điều 197 ). Phạm tội đối với trẻ em có tính nguy hiểm cho x hội cao hơn so với trờng hợp phạm tội đối với các đối tợng bình thờng khác bởi ngời phạm tội đ xâm phạm đến những ngời dới 16 tuổi, những ngời không hoặc khó có điều kiện tự vệ, tự bảo vệ mình, những ngời đòi hỏi phải đợc u tiên bảo vệ trớc mọi sự xâm hại của tội phạm. Việc mở rộng phạm vi trừng trị và trừng trị nghiêm khắc các hành vi xâm hại đối với trẻ em không chỉ thể hiện thái độ nghiêm khắc của Nhà nớc và nhân dân ta trớc tình hình phạm tội đối với trẻ em còn có xu hớng gia tăng, góp phần răn đe, ngăn chặn tình trạng phạm tội đặc biệt nghiêm trọng này mà còn góp phần thực hiện các quy định khác của pháp luật và các cam kết quốc tế của Nhà nớc trong việc bảo vệ và chăm sóc trẻ em. Tuy đợc quy định là dấu hiệu định tội, định khung hình phạt và là tình tiết tăng nặng TNHS khá sớm trong pháp luật hình sự Việt Nam trớc đây và trong BLHS năm 1999 hiện nay nhng việc áp dụng tình tiết phạm tội đối với trẻ em trong thực tế vẫn còn một số vớng mắc cần đợc tháo gỡ nh việc xác định tội danh, khung hình phạt đối với các trờng hợp có sự không phù hợp giữa thực tế khách quan (đối tợng bị xâm hại là trẻ em) và ý thức chủ quan của ngời có hành vi xâm hại (tởng và cho rằng đối tợng bị xâm hại không phải là trẻ em) đợc giải quyết theo nguyên tắc nào? và việc xác định tuổi, cách tính tuổi của nạn nhân trong các vụ án xâm phạm trẻ em khi nạn nhân không có bất cứ một giấy tờ gì chứng minh tuổi hoặc tuy có nhng không đáng tin cậy sẽ đợc giải quyết nh thế nào? Các cơ quan Nhà nớc có thẩm quyền cũng cha có văn bản giải thích chính thức các vớng mắc này. (3) Trong phạm vi bài viết này, chúng tôi tiếp tục trao đổi và bày tỏ ý kiến của mình trong việc tháo gỡ các vớng mắc trên. 1. Trờng hợp có sự không phù hợp giữa thực tế khách quan - đối tợng bị xâm hại với ý thức chủ quan của ngời có hành vi xâm hại Hiện nay, trong khoa học pháp lí hình sự có các cách hiểu khác nhau về việc áp dụng tình tiết phạm tội đối với trẻ em trong định tội, định khung hình phạt cũng nh trong quyết định hình phạt. Quan điểm thứ nhất cho rằng: Chỉ áp dụng tình tiết phạm tội đối với trẻ em nếu thỏa mn đầy đủ các điều kiện về khách quan nạn nhân là trẻ em và về chủ quan ngời phạm tội biết rõ nạn nhân là trẻ em. Quan điểm thứ hai lại cho rằng: Khi áp dụng tình tiết phạm tội đối với trẻ em chỉ cần chứng minh về khách quan nạn nhân là trẻ em, không cần chứng minh về chủ quan ngời phạm tội phải biết rõ nạn nhân là trẻ em. (4) nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 5 Quan điểm thứ ba cũng tơng tự quan điểm hai khi bàn về trách nhiệm hình sự của ngời phạm tội giao cấu với trẻ em, quan điểm này cho rằng tuổi của ngời bị hại là một thực tế khách quan không phụ thuộc vào nhận thức của ngời phạm tội. Do đó, chỉ cần xác định đợc ngời bị hại từ đủ 13 tuổi đến dới 16 tuổi, ngời phạm tội sẽ bị truy cứu TNHS theo Điều 114 BLHS. (5) Nh vậy, nếu theo quan điểm thứ nhất thì chỉ khi có đầy đủ cơ sở khách quan và chủ quan của TNHS mới đợc áp dụng tình tiết phạm tội đối với trẻ em. Còn theo quan điểm thứ hai và thứ ba - bất kể thái độ chủ quan của ngời phạm tội là gì, biết hay không biết đối tợng bị xâm hại là trẻ em, muốn hay không muốn xâm hại trẻ em không loại trừ việc bị áp dụng tình tiết phạm tội đối với trẻ em. Nếu thực tế đối tợng bị xâm hại là trẻ em lại thiếu cơ sở chủ quan của TNHS và nh thế là đ rơi vào quan điểm mà chúng ta vẫn thờng phê phán là quy tội khách quan. Theo chúng tôi mỗi quan điểm trên đây đều có hạt nhân hợp lí của nó song cha thật đầy đủ, tuyệt đối hóa một quan điểm nào trên đây đều cha giải quyết đúng đắn TNHS của ngời phạm tội. Về nguyên tắc, việc xác định và truy cứu TNHS đối với ngời phạm tội về hành vi nguy hiểm cho x hội nào đó khi và chỉ khi có đầy đủ các cơ sở khách quan và chủ quan của TNHS. Truy cứu TNHS ngời nào đó về tình tiết phạm tội đối với trẻ em cũng không có ngoại lệ - không nằm ngoài nguyên tắc này trong trờng hợp ngời phạm tội có sai lầm thì vấn đề TNHS của họ phải đợc giải quyết theo nguyên tắc sai lầm. Trong thực tế khi phạm tội đối với trẻ em có thể xảy ra các trờng hợp sau: Trờng hợp 1: Có sự thống nhất giữa thực tế khách quan - đối tợng bị xâm hại là trẻ em và về chủ quan ngời phạm tội biết rõ đối tợng mình xâm hại là trẻ em; Trờng hợp 2: Thực tế khách quan - đối tợng bị xâm hại là trẻ em nhng về chủ quan ngời phạm tội không biết và cho rằng đối tợng mình xâm hại không phải là trẻ em; Trờng hợp 3: Thực tế khách quan - đối tợng bị xâm hại không phải là trẻ em nhng về chủ quan ngời phạm tội lại cho rằng đối tợng mình xâm hại là trẻ em và mong muốn xâm hại đối tợng này; Trờng hợp 4: Cũng có khi ngời phạm tội không quan tâm đối tợng bị xâm hại là ai, là trẻ em hay không phải là trẻ em đều mong muốn xâm hại; Trờng hợp 5: Ngời phạm tội cố tình không khai rõ ý thức chủ quan của mình. Theo BLHS, các tội quy định tình tiết phạm tội đối với trẻ em dù là dấu hiệu định tội hay định khung hình phạt đều là các tội cố ý. Trong trờng hợp đợc cân nhắc đến khi quyết định hình phạt, ngời phạm tội cũng chỉ phải chịu TNHS khi có lỗi cố ý đối với tình tiết đó - nghĩa là ngời phạm tội phải nhận thức đợc đối tợng bị xâm phạm là trẻ em. Cố ý phạm tội là trờng hợp ngời phạm tội nhận thức rõ tính chất nguy hiểm cho x hội của hành vi, tính gây thiệt hại cho x hội của hành vi đang thực hiện trên cơ sở nhận thức những tình tiết khách quan của nó - những tình tiết tạo nên tính nguy hiểm cho x hội của hành vi, những tình tiết đó có thể là mặt thực tế của hành vi, là đối tợng của hành vi Phạm tội đối với trẻ em có dấu hiệu đặc trng ở đối tợng bị xâm hại là trẻ em. Do đó, chỉ coi là cố ý phạm tội khi ngời phạm tội nhận thức đợc nghiên cứu - trao đổi 6 - Tạp chí luật học đối tợng mình xâm hại là trẻ em. Trên cơ sở lí thuyết nh vậy có thể khẳng định: Một ngời chỉ bị coi là cố ý phạm tội đối với trẻ em khi họ nhận thức đợc đối tợng bị xâm hại là trẻ em. Nếu không nhận thức đợc sẽ loại trừ sự cố ý. Nếu buộc một ngời không nhận thức đợc đối tợng bị xâm hại là trẻ em phải chịu TNHS về tình tiết tăng nặng này là buộc tội khách quan. Vì vậy, để giải quyết đúng đắn vấn đề TNHS của ngời phạm tội trong các vụ án có đối tợng bị xâm hại là trẻ em, các cơ quan nhà nớc có thẩm quyền phải chứng minh ngời phạm tội nhận thức đợc hoặc buộc phải nhận thức đợc hoặc không nhận thức đợc, không buộc phải nhận thức đợc đối tợng bị xâm hại là trẻ em. Vấn đề phức tạp chính là ở chỗ này. Việc chứng minh này còn phức tạp hơn nhiều khi ngời phạm tội cố tình không khai rõ ý thức chủ quan của mình khi ranh giới giữa trẻ em với không còn là trẻ em rất mong manh. Ví dụ, giữa trẻ em cha đủ 13 tuổi (nhng gần đủ 13 tuổi) với trẻ em đủ 13 tuổi; giữa trẻ em cha đủ 16 tuổi (nhng gần đủ 16 tuổi) với ngời đủ 16 tuổi về mặt pháp lí thì đ rõ nhng với ngời phạm tội và bất kì ai thì không dễ dàng phân biệt đợc trong thực tế nếu không phải là ngời thân trong gia đình. Thậm chí thực tế còn có không ít ông bố, bà mẹ thiếu trách nhiệm đến mức không biết con mình sinh ngày tháng năm nào, không làm giấy khai sinh, không biết con mình học lớp mấy khi có sự việc xảy ra mới lo đến các giấy tờ này. Vì vậy, buộc ngời phạm tội phải biết trong nhiều trờng hợp cũng là không thực tế. Trong luật hình sự Việt Nam cũng đ gặp sự phức tạp tơng tự, đó là vấn đề xác định tội danh cho những trờng hợp trong đó có sự không phù hợp giữa ý thức chủ quan của ngời phạm tội và thực tế khách quan về tính chất của quan hệ x hội bị xâm phạm khi giải quyết TNHS của ngời phạm các tội xâm phạm sở hữu XHCN và các tội xâm phạm sở hữu của công dân theo quy định của BLHS năm 1985 và các pháp lệnh trừng trị các tội xâm phạm tài sản ban hành ngày 21/10/1970 trớc đây. Để giải quyết trờng hợp phức tạp này luật hình sự Việt Nam đ chấp nhận các hớng giải quyết khác nhau sau đây: - Nếu ý thức chủ quan của ngời phạm tội rõ ràng thì định tội theo ý thức chủ quan; - Nếu ý thức chủ quan của ngời phạm tội không rõ ràng (không quan tâm tài sản bị xâm phạm thuộc sở hữu nào) thì định tội theo thực tế khách quan. (6) - Trong trờng hợp ngời phạm tội không biết đợc ai là chủ sở hữu của tài sản (tài sản XHCN hay tài sản của công dân) hoặc ngời phạm tội cố tình không khai rõ ý thức chủ quan của mình, nếu xác định đợc tài sản đó thuộc sở hữu XHCN thì kết án về tội xâm phạm sở hữu XHCN. Nếu xác định đó là tài sản của công dân thì kết án về tội phạm sở hữu của công dân. (7) Nh vậy, luật hình sự Việt Nam không chủ trơng tuyệt đối hóa cách giải quyết nào mà chấp nhận các cách giải quyết khác nhau trong việc xác định tội danh đối với ngời phạm tội xâm phạm sở hữu khi có sự không phù hợp giữa thực tế khách quan và ý thức chủ quan cũng nh khi ngời phạm tội không biết đợc ai là chủ sở hữu của tài sản. Theo chúng tôi, lí thuyết này có thể đợc vận dụng để giải quyết vấn đề TNHS của ngời phạm tội đối với trẻ em khi có sự không phù hợp và không biết tơng tự. Cụ thể là: nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 7 - Nếu có sự thống nhất giữa thực tế khách quan - đối tợng bị xâm hại là trẻ em và ý thức chủ quan của ngời phạm tội - ngời phạm tội biết đối tợng mình xâm hại là trẻ em - ngời phạm tội phải chịu TNHS về tình tiết phạm tội đối với trẻ em trong việc định tội, định khung hoặc là căn cứ để tăng nặng TNHS khi quyết định hình phạt; - Nếu ngời phạm tội không quan tâm đối tợng bị xâm hại là trẻ em hay không phải là trẻ em và đều mong muốn xâm hại thì: + Nếu xác định thực tế đối tợng bị xâm hại là trẻ em thì ngời phạm tội phải chịu TNHS về tình tiết phạm tội đối với trẻ em; + Nếu xác định thực tế đối tợng bị xâm hại không phải là trẻ em thì ngời phạm tội không phải chịu TNHS về tình tiết phạm tội đối với trẻ em. - Nếu có sự không phù hợp giữa thực tế khách quan với ý thức chủ quan (trờng hợp 2 và 3), sự lầm tởng của ngời phạm tội là có căn cứ đợc chứng minh qua các biểu hiện trớc, trong và sau khi phạm tội, các biểu hiện bên ngoài khác của nạn nhân, quan hệ giữa ngời phạm tội với nạn nhân, hoàn cảnh xảy ra việc thì định tội theo ý thức chủ quan cụ thể là: + Thực tế khách quan đối tợng bị xâm hại là trẻ em nhng về chủ quan ngời phạm tội lầm tởng không phải là trẻ em thì ngời phạm tội không phải chịu TNHS về tình tiết phạm tội đối với trẻ em; + Thực tế khách quan đối tợng bị xâm hại không phải là trẻ em nhng về chủ quan ngời phạm tội lầm tởng là trẻ em và mong muốn xâm hại trẻ em thì ngời phạm tội phải chịu TNHS về tình tiết phạm tội đối với trẻ em. - Nếu ngời phạm tội cố tình không khai rõ ý thức chủ quan của mình, sự lầm tởng là không có căn cứ thì: + Nếu xác định thực tế đối tợng bị xâm hại là trẻ em thì ngời phạm tội phải chịu TNHS về tình tiết phạm tội đối với trẻ em; + Nếu xác định thực tế đối tợng bị xâm hại không phải là trẻ em thì ngời phạm tội không phải chịu TNHS về tình tiết phạm tội đối với trẻ em. Chấp nhận các hớng giải quyết khác nhau trên đây sẽ bảo đảm đợc tính có căn cứ và công minh, công bằng của pháp luật hình sự Việt Nam, đáp ứng đợc đòi hỏi của thực tiễn đa dạng và phức tạp. Việc tuyệt đối hóa cách giải quyết nào đó theo chúng tôi sẽ là hữu khuynh, điều đó dẫn đến quyết định của các cơ quan pháp luật và cuối cùng là bản án của tòa án sẽ không thấu tình - đạt lí. Quyết định đó, bản án đó khó có điều kiện đạt đợc các mục đích không chỉ nhằm trừng trị ngời phạm tội mà còn giáo dục họ trở thành ngời có ích cho x hội (Điều 27 BLHS năm 1999). 2. Việc xác định tuổi và cách tính tuổi của nạn nhân trong các vụ án xâm phạm đến trẻ em Trong thực tiễn đấu tranh phòng, chống các tội xâm phạm đến trẻ em có vấn đề hết sức phức tạp nữa là việc xác định tuổi và cách tính tuổi của nạn nhân khi nạn nhân hoàn toàn không có bất cứ loại giấy tờ gì hoặc căn cứ nào để chứng minh độ tuổi của họ hoặc tuy có một số giấy tờ nhng lại không đáng tin cậy nh chỉ có bản sao giấy khai sinh quá hạn, giấy khai sinh mà khi đi học hay thi chuyển cấp mới xin Giám định pháp y với trình độ chuyên môn và kĩ thuật hiện nay ở nớc ta khó xác định đợc chính xác năm sinh cha nói đến nghiên cứu - trao đổi 8 - Tạp chí luật học tháng sinh của nạn nhân. Trong một số trờng hợp phức tạp, cơ quan giám định chỉ có thể đa ra kết luận tuổi của nạn nhân là khoảng 12 đến 13 tuổi, hoặc 15 đến 16 tuổi, (8) mà với pháp luật - là căn cứ để xác định có hay không có TNHS không thể nói khoảng từ tuổi đến tuổi đợc. Nếu chấp nhận kết luận này của giám định pháp y thì biết lấy tuổi nào của nạn nhân làm căn cứ cho việc truy cứu hay không truy cứu TNHS ngời có hành vi xâm hại. Ví dụ: Ngời đ thành niên giao cấu có sự thuận tình với ngời mà giám định pháp y kết luận trong độ tuổi từ 12 đến 13 tuổi. Nếu lấy tuổi 12 làm căn cứ thì ngời phạm tội bị truy cứu TNHS về tội hiếp dâm trẻ em theo (khoản 4 Điều 112 BLHS) còn nếu lấy tuổi 13 làm căn cứ thì ngời phạm tội bị truy cứu TNHS về tội giao cấu với trẻ em (khoản 1 Điều 115 BLHS). (9) Trong trờng hợp chỉ xác định đợc năm sinh mà không xác định đợc tháng sinh hoặc xác định đợc tháng sinh nhng không xác định đợc ngày sinh có thể xác định tuổi của nạn nhân theo hớng dẫn của Nghị quyết số 02 ngày 5/1/1986 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hay không. Theo Nghị quyết này nếu không xác định đợc chính xác ngày sinh thì tính ngày sinh theo ngày cuối cùng của tháng và nếu cũng không có điều kiện xác định chính xác tháng sinh thì ngày sinh là ngày 31/12 của năm sinh. Theo chúng tôi, Nhà nớc cần có thái độ rõ ràng và sớm nhất về cách tính tuổi của nạn nhân trong các trờng hợp nêu trên. Trong khi cha có văn bản giải thích chính thức thì nên chấp nhận các hớng giải quyết sau đây: - Nếu có giấy tờ hợp lệ chứng minh ngày, tháng, năm sinh của nạn nhân thì giấy tờ đó là căn cứ để xác định tuổi của nạn nhân; - Nếu không có các giấy tờ chứng minh hoặc tuy có nhng không hợp lệ, không đáng tin thì cần áp dụng đồng bộ nhiều biện pháp: Điều tra, giám định, đối chất với các nhân chứng và đặc biệt việc có mặt của nạn nhân tại các cơ quan pháp luật cũng là một trong những căn cứ để biết tuổi thật của họ - Còn nếu không xác định đợc ngày sinh thì ngày sinh sẽ là ngày cuối cùng của tháng, nếu không xác định đợc tháng sinh thì ngày sinh là ngày 31/12 của năm sinh nh hớng dẫn của Nghị quyết số 02 nói trên./. (1), (2). Hệ thống hóa luật lệ về hình sự, tập 1 tr.396, 397, 392. (3). Hiện có một giải thích về tội giao cấu với ngời dới 16 tuổi trong bản tổng kết và hớng dẫn đờng lối xét xử tội hiếp dâm và một số tội phạm khác về mặt tình dục số 329-HS2 ngày 11/5/1967. Bản tổng kết này viết tội giao cấu với ngời dới 16 tuổi là một tội cố ý trực tiếp nên can phạm phải nhận thức đợc trạc tuổi của ngời bị hại. (4). Trích dẫn ý trong Tạp chí kiểm sát số 3/1999 theo BLHS đ sửa đổi bổ sung năm 1997. (5). Báo cáo bổ sung công tác xét xử về hình sự của tòa hình sự Tòa án nhân dân tối cao 10/1/1999. (6).Xem: Giáo trình Luật hình sự Việt Nam, tập 2, Trờng đại học luật Hà Nội, Nxb. Công an nhân dân, H.1998. (7). Kết luận của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao tại hội nghị tổng kết toàn ngành tòa án năm 1991. (8). Theo các chuyên gia giám định của Viện khoa học kĩ thuật hình sự Bộ công an, không chỉ ở Việt Nam mà ngay cả ở những nớc tiên tiến giám định pháp y cũng chỉ xác định chính xác tuổi của nạn nhân trong các vụ án xâm phạm trẻ em đến 75% còn 25% giám định pháp y chỉ đa ra đợc kết luận tuổi của nạn nhân là khoảng 12 đến 13 tuổi, 13 đến 14 tuổi hoặc 15 đến 16 tuổi. Trong các trờng hợp này kết luận của giám định pháp y không thể đợc xem là căn cứ duy nhất để xác định TNHS mà phải đợc xem xét tổng hợp với các căn cứ khác. (9) .Về vấn đề phức tạp này có thể xem bài viết Vụ án nghệ sĩ Vơng Linh hiếp dâm trẻ em cần phải giám định để biết tuổi thật của ngời bị hại đăng trên báo pháp luật số 85 ra ngày 9/4/2002. . đó dẫn đến quyết định của các cơ quan pháp luật và cuối cùng là bản án của tòa án sẽ không thấu tình - đạt lí. Quyết định đó, bản án đó khó có điều. của ngời phạm tội và thực tế khách quan về tính chất của quan hệ x hội bị xâm phạm khi giải quyết TNHS của ngời phạm các tội xâm phạm sở hữu XHCN và