nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 39 ThS. Trần Anh Tuấn * rong việc xây dựng Bộ luật tố tụng dân sự, chúng ta đang nghiên cứu việc xây dựng thủ tục tố tụng rút gọn để áp dụng giải quyết một số loại việc tranh chấp dân sự, kinh tế, lao động có tính chất đặc thù theo hớng một thẩm phán độc lập giải quyết vụ kiện và bản án, quyết định của tòa án cấp sơ thẩm có hiệu lực pháp luật ngay. Nếu xây dựng thủ tục tố tụng rút gọn theo hớng này thì một trong những việc hết sức quan trọng là phải xác định phạm vi những việc có thể giải quyết theo thủ tục tố tụng dân sự rút gọn. Trong phạm vi bài viết này, chúng tôi tập trung vào việc lí giải và xác định những loại việc có thể áp dụng thủ tục tố tụng rút gọn để giải quyết. Về phơng diện lí luận, chúng tôi cho rằng những vụ kiện đợc giải quyết theo thủ tục tố tụng dân sự rút gọn phải là những việc có nội dung đơn giản, rõ ràng, tòa án không phải mất thời gian để điều tra, xác minh và việc áp dụng pháp luật để giải quyết không khó khăn, phức tạp. Qua nghiên cứu các quy định của pháp luật dân sự, kinh tế, lao động và thực tiễn xét xử cho thấy có 4 loại việc có thể áp dụng thủ tục tố tụng rút gọn: Một là, những việc kiện có chứng cứ rõ ràng và bị đơn thừa nhận nghĩa vụ; Hai là, những việc có chứng cứ rõ ràng và việc vận dụng pháp luật nội dung để giải quyết mang tính hiển nhiên không thể có cách giải quyết khác; Ba là, những việc tranh chấp có giá ngạch thấp; Bốn là, việc mà đơng sự thoả thuận lựa chọn thủ tục tố tụng rút gọn. 1. Đối với những việc kiện có chứng cứ rõ ràng, bị đơn thừa nhận nghĩa vụ Việc kiện có chứng cứ rõ ràng đợc hiểu là những vụ kiện mà nguyên đơn xuất trình đợc chứng cứ bằng văn bản để chứng minh cho yêu cầu của mình. Đối với những việc này, nếu bị đơn và tất cả những ngời có liên quan khác trong vụ kiện không có sự phản đối về sự giả mạo của bằng chứng thì tòa án có thể khẳng định đợc tính xác thực và độ tin cậy các chứng cứ đó. Nh vậy, các tình tiết, sự kiện của việc kiện đ đợc xác định rõ ràng bởi các chứng cứ bằng văn bản đồng thời đợc củng cố thêm bằng việc thừa nhận của bị đơn về nghĩa vụ của họ nên đây là những việc không có tranh tụng cả về chứng cứ và nghĩa vụ phải thực hiện. Do vậy, tòa án không phải mất thời gian để điều tra, xác minh mà vẫn T * Giảng viên Khoa t pháp Trờng đại học luật Hà Nội nghiên cứu - trao đổi 40 - Tạp chí luật học có thể giải quyết đúng vụ kiện. Việc bị đơn phải thực hiện nghĩa vụ của mình đ rõ ràng, không còn tranh ci. Thực ra, nguyên đơn cần có bản án của tòa án để làm cơ sở yêu cầu cơ quan thi hành án cỡng chế thi hành là vì pháp luật buộc phải nh vậy mà thôi. Với những lập luận trên và qua khảo sát thực tiễn xét xử, chúng tôi cho rằng các loại việc có chứng cứ rõ ràng, bị đơn không phản đối nghĩa vụ có thể đợc giải quyết theo thủ tục rút gọn là các loại việc cụ thể sau đây: - Việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng vay tài sản bằng văn bản mà bị đơn không phản đối yêu cầu của nguyên đơn; - Việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền phát sinh từ hợp đồng bằng văn bản, bị đơn không phản đối nghĩa vụ của mình nhng không thực hiện nghĩa vụ; - Việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn thực hiện nghĩa vụ đóng góp phí tổn nuôi dỡng, giáo dục con, bị đơn thừa nhận nghĩa vụ của mình nhng không thực hiện nghĩa vụ. 2. Những việc kiện rõ ràng, việc áp dụng pháp luật để giải quyết mang tính hiển nhiên Việc kiện rõ ràng, việc áp dụng pháp luật để giải quyết mang tính hiển nhiên về cơ bản cũng giống việc kiện trên. Thứ nhất, nguyên đơn khởi kiện và xuất trình đợc chứng cứ bằng văn bản để chứng minh cho yêu cầu của mình. Thứ hai, bị đơn và những ngời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có sự phản đối về sự giả mạo bằng chứng cứ mà nguyên đơn đa ra. Ngoài ra, đối với những việc này các bên đơng sự cũng không có tranh tụng với nhau về các sự kiện vụ án. Vấn đề còn lại là tòa án áp dụng pháp luật để giải quyết. Việc áp dụng pháp luật để giải quyết vụ án lại đơn giản, mang tính hiển nhiên không cần phải tuân theo thủ tục tố tụng thông thờng mà vẫn bảo vệ đợc quyền lợi hợp pháp của đơng sự. Qua nghiên cứu thực tiễn cho thấy đó là những loại việc sau đây: - Việc chủ sở hữu yêu cầu ngời thuê tài sản phải trả lại tài sản thuê trong trờng hợp hết hạn của hợp đồng thuê; - Việc chủ sở hữu tài sản đòi tài sản cho thuê từ ngời thứ ba đợc ngời thuê tài sản cho thuê lại nhng không có sự đồng ý bằng văn bản của chủ tài sản, ngoài ra các bên không có tranh chấp nào khác; - Việc yêu cầu tuyên bố vô hiệu đối với giao dịch đợc kí kết với ngời cha thành niên mà theo quy định của pháp luật giao dịch đó phải do ngời đại diện của họ xác lập thực hiện nếu các bên không yêu cầu giải quyết hậu quả pháp lí phát sinh từ giao dịch này; - Yêu cầu tuyên bố vô hiệu đối với giao dịch đợc kí kết với ngời mất năng lực hành vi dân sự đ có bản án có hiệu lực pháp luật của tòa án xác định thời điểm, tình trạng mất năng lực của họ mà không phải giải quyết hậu quả pháp lí phát sinh từ giao dịch này; - Yêu cầu bị đơn phải thực hiện quy định về hình thức của giao dịch nếu bị đơn không phản đối về nội dung của giao dịch đó nhng không thực hiện các quy định về hình thức của giao dịch mà pháp luật đ quy định; - Yêu cầu huỷ hôn nhân trái pháp luật do vi phạm chế độ một vợ, một chồng nhng nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 41 các bên không yêu cầu tòa án giải quyết về vấn đề tài sản, con cái; - Yêu cầu ngời vi phạm phải chấm dứt hành vi vi phạm quyền nhân thân và công khai xin lỗi. 3. Những việc kiện có giá ngạch thấp Thực tiễn giải quyết các việc kiện của tòa án cho thấy đối với những việc kiện có giá trị nhỏ thì thờng có nội dung đơn giản, tình tiết rõ ràng, sau khi đợc tòa án cấp sơ thẩm giải quyết thì ít khi đơng sự kháng cáo lên tòa án cấp trên. Đối với những loại việc này cần giải quyết theo thủ tục tố tụng rút gọn. Tuy vậy, đối với những tranh chấp về tài sản có giá ngạch thấp nhng lại liên quan đến việc xác định mốc giới về đất đai thì không nên giải quyết theo thủ tục tố tụng rút gọn. Bởi vì, xác định tài sản đó thuộc sở hữu của ai sẽ kéo theo việc xác định quyền sử dụng đất của các bên, vì vậy, tranh chấp thờng gay gắt và cũng không thể coi đây là trờng hợp tranh chấp tài sản có giá ngạch thấp theo đúng nghĩa của nó. Đối với những việc kiện có giá ngạch thấp mà không liên quan đến quyền sử dụng đất thì có thể giải quyết theo thủ tục tố tụng rút gọn, bởi các lẽ sau đây: Thứ nhất, với những việc kiện có giá trị nhỏ nếu phải giải quyết theo thủ tục tố tụng thông thờng sẽ gây thêm sự mâu thuẫn giữa các đơng sự, khắc sâu thêm mối bất hòa giữa các bên. Thứ hai, đối với những việc kiện có giá ngạch thấp nếu có đủ chứng cứ chứng minh thì tòa án chấp nhận yêu cầu nếu không có đủ chứng cứ chứng minh thì tòa án xử bác đơn. Trờng hợp này nên dứt điểm luôn ở cấp sơ thẩm vì nếu có kháng cáo lên tòa án cấp phúc thẩm cũng không thể xử khác đợc. Đối với những trờng hợp này việc tìm ra chân lí tuyệt đối là điều hết sức khó khăn. Thứ ba, pháp luật cũng phải có thái độ dứt khoát đối với những việc kiện có giá trị nhỏ, muốn kiện đơng sự trớc hết phải có đủ chứng cứ chứng minh bảo vệ quyền lợi của mình còn tòa án khi đ tiến hành các biện pháp cần thiết vẫn không thể chứng minh đợc gì thêm thì cũng nên dừng lại ở việc ra phán quyết theo chứng cứ có trong hồ sơ, giải quyết dứt điểm tranh chấp giữa các bên. Thứ t, đối với việc kiện có giá ngạch thấp, sự việc đ rõ ràng, việc giải quyết của tòa án cấp sơ thẩm là đúng đắn nhng nhiều khi do có mâu thuẫn, bất hoà nên đơng sự vẫn tiếp tục kháng cáo yêu cầu xem xét lại dẫn tới kéo dài vụ kiện, phải qua nhiều cấp xét xử, trong khi đó lợi ích cần đợc bảo vệ là không lớn. Thứ năm, trong cơ chế thị trờng, số lợng các việc kiện mà tòa án phải giải quyết ngày càng tăng, ngành tòa án phải chịu áp lực lớn về công việc cho nên đối với những việc nhỏ nên giải quyết dứt điểm để tập trung thời gian, trí lực vào những việc lớn, phức tạp, khó khăn hơn. Tuy nhiên, vấn đề đặt ra là giá trị việc kiện là bao nhiêu thì đợc coi là có giá ngạch thấp? Qua tham khảo pháp luật các nớc có quy định về thủ tục tố tụng dân sự rút gọn cho thấy tuỳ thuộc vào điều kiện kinh tế mỗi nớc, thu nhập của ngời dân cũng nh quan niệm của nhà lập pháp mà quy định về vụ kiện có giá ngạch thấp ở mỗi nớc cũng khác nhau. Chẳng hạn ở Pháp dới 25.000 francs, nghiên cứu - trao đổi 42 - Tạp chí luật học Nhật Bản dới 900.000 yên, Đài Loan không quá 4.000 USD, Hàn Quốc dới 5.000.000 won, Thái Lan không quá 50.000 bạt ở Việt Nam, theo Bắc kì Pháp viện biên chế đợc công bố bằng Nghị định ngày 2/12/1921 đợc thi hành tại toàn cõi Bắc kì thì tòa án sơ cấp có thẩm quyền sơ thẩm và chung thẩm nếu giá ngạch không quá 30 đồng bạc (Điều 6); tòa án tỉnh có quyền sơ thẩm và chung thẩm nếu giá ngạch quá 30 đồng bạc và không tới 100 đồng bạc (Điều 13). Chúng tôi cho rằng không nên ấn định việc kiện có giá ngạch thấp bằng khoản tiền cố định trong Bộ luật tố tụng dân sự vì giá cả thị trờng có sự biến động thờng xuyên, trong khi đó không phải lúc nào cũng có thể dễ dàng sửa đổi bộ luật. Do vậy, nên đặt ra tiêu chí chung xác định việc kiện có giá ngạch thấp đợc giải quyết theo thủ tục rút gọn. Sau này nếu có sự thay đổi thì có thể quy định chi tiết trong các văn bản hớng dẫn. Hiện nay theo Nghị định số 70/CP ngày 12/6/1997 của Chính phủ về án phí, lệ phí tòa án thì căn cứ để tính án phí đối với những việc kiện có giá ngạch thấp dới mức độ nào đó không dựa trên phần trăm giá trị tài sản tranh chấp mà là khoản tiền cố định nh đối với những việc kiện không có giá ngạch. Mức chi phí thấp nhất cho việc giải quyết các việc kiện có giá ngạch thấp đợc xác định nh đối với việc kiện không có giá ngạch. Thông thờng, có thể coi những việc kiện có mức án phí thấp nhất sẽ là những vụ đơn giản. Bởi vì, những vụ này do tính chất đơn giản của vụ việc nên chi phí của tòa án cho việc giải quyết vụ kiện là nhỏ nhất. Từ những phân tích trên, chúng tôi cho rằng việc quy định các việc kiện có giá ngạch ở mức chỉ tính án phí nh đối với việc kiện không có giá ngạch sẽ đợc giải quyết theo thủ tục tố tụng rút gọn là hợp lí. 4. Về các việc mà đơng sự thỏa thuận lựa chọn thủ tục tố tụng rút gọn Trong các quan hệ dân sự, kinh tế, lao động bản thân các đơng sự là chủ thể có lợi ích cho nên họ có quyền tự định đoạt, tự mình quyết định về việc lựa chọn phơng thức nào thuận lợi nhất để bảo vệ lợi ích của mình. Do vậy, ngoài các loại việc đợc pháp luật quy định giải quyết theo thủ tục tố tụng rút gọn nh đ đề cập ở trên thì cũng nên quy định đơng sự có quyền thỏa thuận lựa chọn thủ tục tố tụng rút gọn để giải quyết tranh chấp giữa họ. Tuy nhiên, để tránh việc các đơng sự lạm dụng quyền lựa chọn thủ tục tố tụng rút gọn để trốn tránh việc thực hiện nghĩa vụ, gây thiệt hại cho lợi ích của ngời thứ ba đồng thời bảo đảm cho tòa án có thể giải quyết chính xác, đúng pháp luật vụ kiện trong thời hạn rút ngắn thì việc quy định nh thế nào cũng là điều cần phải cân nhắc. Theo chúng tôi, chỉ nên quy định đơng sự có quyền thỏa thuận lựa chọn thủ tục tố tụng rút gọn đối với những vụ kiện có nội dung đơn giản, tòa án không phải mất nhiều thời gian để điều tra, xác minh. Ngoài ra, tuy quy định đơng sự có quyền thỏa thuận lựa chọn thủ tục tố tụng rút gọn để giải quyết tranh chấp giữa họ nhng quyền quyết định có áp dụng hay không cũng nên quy định cho tòa án. Vì tòa án có trách nhiệm giải quyết vụ án, nếu tòa án thấy việc áp dụng thủ tục tố tụng rút gọn không thể giải quyết đúng việc kiện thì tòa án phải đợc giải quyết việc kiện theo thủ tục tố tụng thông thờng./. . của ngời dân cũng nh quan niệm của nhà lập pháp mà quy định về vụ kiện có giá ngạch thấp ở mỗi nớc cũng khác nhau. Chẳng hạn ở Pháp dới 25.000 francs,. về hình thức của giao dịch nếu bị đơn không phản đối về nội dung của giao dịch đó nhng không thực hiện các quy định về hình thức của giao dịch mà pháp