nghiên cứu - trao đổi 40 tạp chí luật học số 10 /2008 TS. Hoàng Thị Minh Sơn * heo quy nh ti iu 12 B lut t tng hỡnh s (BLTTHS) nm 2003 thỡ ngi b tm gi, b can, b cỏo cú quyn t bo cha hoc nh ngi khỏc bo cha. Theo quy ny thỡ ch th cú quyn bo cha ch thuc v ngi b tm gi, b can v b cỏo. Nhng ch th ny cú th t mỡnh bo cha, nu h khụng t bo cha thỡ cú th nh ngi khỏc bo cha. Ngi khỏc cú th l lut s, bo cha viờn nhõn dõn hoc ngi i din hp phỏp ca ngi b tm gi, b can, b cỏo. Nh vy, khỏc vi ch th cú quyn bo cha, ch th thc hin quyn bo cha khụng ch thuc v ngi b tm gi, b can, b cỏo m cũn thuc v lut s, bo cha viờn nhõn dõn v ngi i din hp phỏp ca ngi b tm gi, b can, b cỏo trong trng hp h l ngi cha thnh niờn hoc ngi cú nhc im v th cht hay tõm thn. iu 12 BLTTHS cũn quy nh: C quan iu tra, vin kim sỏt, to ỏn cú nhim v bo m cho ngi b tm gi, b can, b cỏo thc hin quyn bo cha ca h theo quy nh ca phỏp lut. Tuy nhiờn, trong thc tin gii quyt cỏc v ỏn hỡnh s, mt thi gian di do khụng cú hng dn c th v cng khụng cú cỏch hiu thng nht v vn ny nờn nh hng khụng nh n vic bo v quyn v li ớch hp phỏp ca cỏc ch th cú quyn bo cha, c bit l ngi b tm gi v b can. Nhiu ngi cho rng vic quy nh ny trong BLTTHS ch mang tớnh hỡnh thc ch trong thc t cha bao gi c thc hin. Nhng hn ch trong vic thc hin quyn bo cha thng xut phỏt t phớa ngi bo cha v phớa c quan tin hnh t tng. 1. Hn ch t phớa ngi bo cha Trong khuụn kh ca bi vit ny chỳng tụi ch tp trung nghiờn cu nhng hn ch t phớa lut s l chớnh, vỡ trong thc t bo cha viờn nhõn dõn v ngi i din hp phỏp ca ngi b tm gi, b can, b cỏo rt ớt khi tham gia t tng vi t cỏch l ngi bo cha. Nhỡn chung, i a s lut s ó tớch cc s dng nhng bin phỏp c phỏp lut quy nh bo v quyn v li ớch hp phỏp cho b can, b cỏo nhng cng khụng ớt nhng lut ó thc hin nhim v ca mỡnh mt cỏch hỡnh thc, qua loa, c bit l i vi nhng trng hp bo cha ch nh. Vic khụng coi trng bo cha ch nh v thiu trỏch nhim ca lut s trong nhng trng hp ny khụng mang li hiu qu v thng c biu hin nh sau: - Cú lut s nhn bo cha nhiu v, T * Ging viờn chớnh Khoa lut hỡnh s Trng i hc Lut H Ni nghiên cứu - trao đổi tạp chí luật học số 10 /2008 41 cui cựng ti phiờn to ch bo cha qua loa, bo cha khụng da vo nhng tỡnh tit g ti cho b cỏo mi thu c phiờn to m theo chng trỡnh bo cha cú sn. - Cú trng hp lut s bo cha bng cỏch ch mn cỏo trng ca vin kim sỏt c qua ri cng nht trớ vi quan im ca vin kim sỏt, min sao phiờn to cú mt lut s l khụng vi phm nghiờm trng th tc t tng. - Lut s tham gia bo cha theo yờu cu ca c quan tin hnh t tng (lut s ch nh) bo cha theo kiu ngha v, thm chớ cú trng hp cói nhm t v ny sang v khỏc. Qua nhng trng hp bo cha theo kiu nh ó nờu trờn i vi vic bo cha ch nh theo yờu cu ca c quan tin hnh t tng, cú th núi mt s lut s ó t quyn li cỏ nhõn trờn quyn li ca b can, b cỏo v bin mỡnh thnh ngi úng kch hp phỏp hoỏ phiờn to. Chớnh vỡ th m ó khụng ớt s c xy ra ti phiờn to xột x b cỏo Nguyn c Thng (cú nhc im v tinh thn) b truy t v ti git ngi. Lut s n mun ó thao thao bt tuyt bo cha cho b cỏo Thng phm ti cp ti sn ang cũn tui ngi cha thnh niờn. Khi b ch to phiờn to nhc nh, lut s mi bit mỡnh nhm vi v ỏn khỏc m b cỏo cng tờn l Thng (h s vn cũn trong cp). - iu 190 BLTTHS quy nh rt rừ l trong trng hp bt buc phi cú ngi bo cha theo quy nh ti khon 2 iu 57 BLTTHS m ngi bo cha vng mt thỡ hi ng xột x phi hoón phiờn to. Tuy nhiờn trong thc t vn cũn cú trng hp ngi bo cha ch nh khụng n d phiờn to m khụng bỏo trc cho to ỏn bit dn n tỡnh trng to ỏn phi hoón phiờn to vỡ vng mt ngi bo cha gõy khú khn cho hot ng xột x v tn kộm cho Nh nc. - Trong hot ng bo cha ca mỡnh cũn cú lut s thiu tinh thn trỏch nhim vi b can, b cỏo. Ti phiờn to cú lut s cũn phỏt biu chung chung, khụng i sõu vo vic phõn tớch, ỏnh giỏ cỏc tỡnh tit, chng c ca v ỏn cú li cho b cỏo mt cỏch c th; chuyờn mụn, nghip v ca lut s yu, k nng hnh ngh cũn hn ch. Mt s ngi bo cha li buc ti b cỏo, trỏi vi nhim v ca ngi bo cha m phỏp lut quy nh hoc lp lun b cỏo khụng cú ti nhng li ngh hi ng xột x cho hng ỏn treo. S tham gia ca ngi bo cha ti phiờn to cú vai trũ quan trng. Ti phiờn to ngi bo cha gúp phn cung cp thờm chng c cú li cho b cỏo ng thi giỳp cho hi ng xột x cú c nhn nh khỏch quan hn v v ỏn ra bn ỏn thu tỡnh t lớ. Trong phiờn to xột x cỏc v ỏn hỡnh s, khi ó cú chng c chng minh hnh vi phm ti ca b cỏo hay núi cỏch khỏc l hnh vi phm ti ca b cỏo ó rừ rng thỡ ngi bo cha thng tỡm ra nhng tỡnh tit gim nh trỏch nhim hỡnh s v ngh hi ng xột x xem xột quyt nh hỡnh pht nh i vi b cỏo. ỏng tic trong thc t khụng phi tt c mi ngi bo cha u cú th lm v hiu c vic ú. Khụng ớt v ỏn ó cú chng c buc ti v bn thõn b cỏo cng tha nhn hnh vi phm ti ca mỡnh nhng ngi bo nghiªn cøu - trao ®æi 42 t¹p chÝ luËt häc sè 10 /2008 chữa vẫn cố cãi bị cáo không có tội. Do sự non kém về nghiệp vụ nên đã có những bài bào chữa không những thiếu tính thuyết phục mà đôi khi còn gây bất lợi cho bị cáo. - Luật sư bằng mọi cách, kể cả những lí lẽ rất xa rời pháp luật cũng như thực tế để cố đưa một bị cáo có chứng cứ đầy đủ được cơ quan tiến hành tố tụng chứng minh là có tội trở thành vô tội. Điều này là không tưởng, bởi hội đồng xét xử quyết định bị cáo có phạm tội hay không phạm tội phải căn cứ vào các chứng cứ được thẩm tra tại phiên toà theo quy định của pháp luật chứ không thể dựa vào lí luận suông. - Có những vụ án cần có người bào chữa theo yêu cầu của cơ quan tiến hành tố tụng thì luật sư nhận nhiệm vụ này lại quá thờ ơ với việc nghiên cứu hồ sơ, đến khi đưa vụ án ra xét xử, luật sư bỏ quên cả những tình tiết giảm nhẹ của bị cáo mà những tình tiết đó nếu được luật sư quan tâm đúng mức, nêu ra để hội đồng xét xử xem xét thì chắc chắn bị cáo sẽ được hưởng sự khoan hồng, nhân đạo của pháp luật. Nguyên nhân của việc người bào chữa quá hết lòng với vụ án này nhưng lại thờ ơ với vụ án khác có lẽ ít nhiều phụ thuộc vào thù lao bào chữa. Hầu hết các thẩm phán đều cho rằng có luật sư tham gia bào chữa cho bị cáo tại phiên toà bao giờ cũng giúp cho thẩm phán có nhiều góc nhìn hơn về vụ án đang xét xử. Tuy nhiên, có nhiều vụ án mà chứng cứ đã rõ ràng nhưng luật sư lại không đưa ra những lập luận xác đáng để chứng minh sự vô tội của bị cáo mà lại dùng những lí lẽ “cùn” để gạt phăng những chứng cứ khẳng định bị cáo có tội. Chính vì thế mà nhiều khi trong bản án không dẫn ra những lời bào chữa không có căn cứ pháp lí của các luật sư mà chỉ nêu chung chung rằng quan điểm của luật sư là bị cáo không có tội nhưng xét thấy không có cơ sở chứng minh. Các luật sư muốn hội đồng xét xử xem xét ý kiến, trước hết cần phải đưa ra được những lập luận có cơ sở pháp lí, nếu không sẽ vô tình làm ảnh hưởng đến bị cáo. Có những bài bào chữa còn tả cảnh, tả người, nguyên nhân, điều kiện phạm tội của bị cáo mà không liên quan gì đến những tình tiết gỡ tội cho bị cáo, buộc chủ toạ phiên toà phải nhắc nhở. Lại có trường hợp người bào chữa nghiên cứu hồ sơ không kĩ và không chuẩn bị tốt bài bào chữa nên lời bào chữa dài dòng, tản mạn, hời hợt, ý kiến trình bày không rõ, bỏ sót hoặc không làm nổi bật được những tình tiết, chứng cứ quan trọng có lợi cho bị cáo làm cho bị cáo không tin tưởng vào người bào chữa. Một số luật sư chưa hiểu rõ vai trò, nhiệm vụ đặc trưng của người bào chữa là không chỉ bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị can, bị cáo trên cơ sở của pháp luật mà còn bảo vệ pháp luật. Hai nhiệm vụ này luôn gắn liền và không được tách rời nhau. Do vậy, họ đã “cố tình bảo vệ quyền và lợi ích không hợp pháp của bị can, bị cáo không phù hợp với tình tiết khách quan của vụ án, trái với quy định của pháp luật, gây mất lòng tin của hội đồng xét xử và không được những người tham dự phiên toà ủng hộ”. (1) Bên cạnh những luật sư chịu khó làm rõ tính chất của vụ án, tìm ra những tình tiết, những chứng cứ có lợi cho bị can, bị cáo mà mình bảo vệ theo quy định của pháp luật nghiªn cøu - trao ®æi t¹p chÝ luËt häc sè 10 /2008 43 (bằng những biện pháp hợp pháp), lại có những luật sư muốn giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị can, bị cáo bằng những biện pháp trái với quy định của pháp luật. Thay vì động viên bị can, bị cáo thành khẩn khai báo để cơ quan tiến hành tố tụng nhanh chóng làm rõ sự thật của vụ án và bị can, bị cáo được giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thì người bào chữa lại nói chuyện với họ bằng cách úp úp mở mở mà bị can, bị cáo thường rất nhạy bén trong vấn đề này nên họ biết làm gì để tránh tội. Điều tra viên đôi khi cũng gặp khó khăn trong việc bị can và người bào chữa trao đổi nhau rồi phản cung. Có trường hợp bị can nhận tội, sau khi tiếp xúc với luật sư lại phản cung và kêu là bị bức cung. 2. Hạn chế từ phía cơ quan tiến hành tố tụng Những hạn chế trong việc thực hiện quyền bào chữa của người bị tạm giữ và bị can, bị cáo không chỉ xuất phát từ phía người bào chữa mà nó còn xuất phát từ phía cơ quan tiến hành tố tụng. Thực tiễn thực hiện quyền bào chữa của người bị tạm giữ và bị can, bị cáo trong những năm qua cho thấy nói chung các cơ quan tiến hành tố tụng đã tạo điều kiện tốt để người bào chữa thực hiện nhiệm vụ bào chữa đối với thân chủ của mình; đã đảm bảo sự tham gia tố tụng của người bào chữa đối với những trường hợp bị can, bị cáo bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội theo khung hình phạt có mức cao nhất là tử hình được quy định tại Bộ luật hình sự; người bị tạm giữ, bị can, bị cáo là người chưa thành niên, người có nhược điểm về thể chất hoặc tâm thần. Tuy nhiên trong thực tế còn có những trường hợp vai trò của người bào chữa chưa được tôn trọng đúng mức. Cá biệt có trường hợp cán bộ điều tra, kiểm sát viên, thẩm phán coi thường, phủ nhận vai trò của luật sư, gây khó khăn cho luật sư khi thực hiện nhiệm vụ của mình. Việc này thường được biểu hiện cụ thể như sau: - Theo quy của BLTTHS thì luật sư tham gia tố tụng từ khi khởi tố bị can. Trong trường hợp người có hành vi phạm tội bị bắt khẩn cấp hoặc bắt trong trường hợp phạm tội quả tang thì luật sư tham gia tố tụng từ khi có quyết định tạm giữ trừ trường hợp cần giữ gìn bí mật điều tra đối với tội xâm phạm an ninh quốc gia. Đối với những trường hợp này, viện trưởng viện kiểm sát quyết định để luật sư tham gia tố tụng từ khi kết thúc điều tra. Nhưng thực tế việc tham gia tố tụng của luật sư sau khi có quyết định khởi tố bị can còn gặp nhiều khó khăn, nhiều trường hợp sau khi ra quyết định khởi tố bị can, cơ quan điều tra không giao quyết định này và cũng không giải thích cho bị can biết rõ quyền và nghĩa vụ của họ. Do vậy, một số bị can không biết là mình có quyền nhờ luật sư ngay từ khi họ bị khởi tố mà họ tưởng khi ra toà mới được mời luật sư. Và cũng có thực tế là trong nhiều trường hợp luật sư chưa được tạo điều kiện thực hiện quyền tham gia tố tụng từ khi khởi tố bị can. (2) Bởi lẽ, luật sư muốn tham gia tố tụng từ thời điểm này thì phải được cơ quan điều tra cấp giấy chứng nhận người bào chữa. Có trường hợp cơ quan điều tra dựa vào các quy định không rõ ràng của pháp luật để bắt bẻ luật sư. Đó là trường hợp bị can, bị cáo đang bị tạm giam nên thân nhân của bị can đã mời luật sư bào chữa cho bị can. Khi luật sư cầm giấy giới nghiên cứu - trao đổi 44 tạp chí luật học số 10 /2008 thiu n, cỏn b ca c quan iu tra núi: Cỏi ny l gia ỡnh b can mi ch b can õu cú mi m lut s ũi gp b can. - Th tc cp giy chng nhn ngi bo cha theo quy nh ti khon 4 iu 56 BLTTHS cng nh vic lut s c cú mt khi ly li khai ca ngi b tm gi, khi hi cung b can theo quy nh ti khon 2 iu 58 BLTTHS cũn nhiu bt cp, a s nhng trng hp lut s xin cp giy chng nhn ngi bo cha t khi khi t b can b c quan iu tra t chi. Hỡnh thc m c quan iu tra hay ỏp dng t chi thng l mi khi lut s liờn h thỡ tr li rng iu tra viờn th lớ v ỏn ú i vng. Cú lut s hnh ngh gn 20 nm ri m cha bao gi c tham gia t tng t khi khi t b can, bt k hnh vi phm ti ca thõn ch thuc loi ti phm nghiờm trng hay ti phm ớt nghiờm trng Thng thỡ lut s ch c gp thõn ch ca mỡnh khi c quan iu tra ó lm bn kt lun iu tra hoc vo bui kt cung tc l bui hi cung sau cựng cho b can xỏc nhn nhng li khai trc ú. (3) Mc dự BLTTHS ó quy nh rt c th nhng trờn thc t thỡ hu nh i vi cỏc trng hp quy nh ti im a, b khon 2 iu 57 BLTTHS u khụng c c quan iu tra yờu cu on lut s c ngi bo cha cho h t khi khi t b can v nh vy lut s khụng cú c hi thc hin c cỏc quyn ca mỡnh nh quyn cú mt khi hi cung b can v cú mt trong cỏc hot ng iu tra khỏc. u nm 2007 B cụng an ó cú cụng vn s 45/C16 (P6) ngy 26/1/2007 nờu rừ: Vic mi lut s cn ly ý kin ca ngi b tm giam theo n ngh bo cha ca thõn nhõn h xin cp giy chng nhn ngi bo cha, mi a phng thc hin khỏc nhau Mt khỏc ó v ang xy ra tỡnh trng iu tra viờn vin c trỡ hoón cp giy chng nhn hoc gõy khú khn cho ngi bo cha thc thi nhim v. khc phc tỡnh trng ny B cụng an cng ó ch o: Trng hp ngi b tm giam, gi ng ý yờu cu ngi bo cha nh n ca thõn nhõn h thỡ c quan iu tra phi khn trng xem xột cp giy chng nhn ngi bo cha cho lut s h tin hnh bo cha theo ỳng thi gian lut nh (24 gi i vi ngi b tm gi, 3 ngy i vi ngi b tm giam). C quan iu tra phi to iu kin v thi gian ngi bo cha thc thi nhim v, trỏnh cỏc vic lm nh vin c iu tra viờn ang m, iu tra viờn ang bn vic khỏc, thụng bỏo quỏ gp thi gian tin hnh vic hi cung i vi cỏc trng hp bt buc phi cú ngi bo cha thỡ c quan iu tra phi ch ng thc hin, õy l vn bt buc. Nu khụng thc hin thỡ biờn bn hi cung s khụng cú giỏ tr phỏp lut. Mc dự ó cú vn bn trờn nhng trong thc t lut s vn ccũn gp nhng tr ngi nht nh. - Mt s ngi tin hnh t tng ch quan tõm n nhng chng c buc ti m ớt chỳ ý n chng c g ti cho b can, b cỏo hay núi cỏch khỏc l c buc ti. Mc dự iu 10 BLTTHS ó quy nh rừ: CQT, Vin kim sỏt, To ỏn phi ỏp dng mi bin phỏp hp phỏp xỏc nh s tht ca v ỏn mt cỏch khỏch quan, ton din v y , lm rừ nhng chng c xỏc nh cú ti v nghiªn cøu - trao ®æi t¹p chÝ luËt häc sè 10 /2008 45 những chứng cứ xác định vô tội, những tình tiết tăng nặng và những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm của bị can, bị cáo. Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng. bị can, bị cáo có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là mình vô tội”. Ví dụ: Vụ án xảy ra ở tỉnh Lâm Đồng, anh Đỗ Duy Minh là người miền Bắc vào làm việc tại Đức Trọng - Lâm Đồng. Anh Đỗ Duy Minh bị bắt vì bị nhầm với Nguyễn Xuân Minh, người có hành vi trộm cắp nhiều lần. Một cán bộ của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng đã nói rằng: “Minh bị bắt và xử tù vì không đưa ra được những bằng chứng vô tội. Họ đâu có hiểu rằng việc kết tội Đỗ Duy Minh trong trường hợp này đã vi phạm nguyên tắc xác định sự thật của vụ án, trong đó quy định rõ trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về cơ quan điều tra, viện kiểm sát, toà án chứ đâu có thuộc về bị can, bị cáo. Hoặc trong một vụ án khác ở huyện Cam Lộ, tỉnh Quảng Trị khi bị can kêu oan thì điều tra viên đã nói với bị can: Chẳng ai tin mày đâu! Mày không thể là người vô tội được. Sau khi có kết luận điều tra và đề nghị truy tố, hồ sơ vụ án được chuyển sang viện kiểm sát thì người bào chữa lại tiếp tục gặp những khó dễ nhất định. Người bào chữa muốn nghiên cứu hồ sơ trong giai đoạn này thì không được kiểm sát viên tạo điều kiện mà từ chối với lí do mình còn phải nghiên cứu hoặc chưa có văn bản nào quy định giao hồ sơ cho người bào chữa mà chỉ đọc và ghi chép(?). Vậy người bào chữa không có hồ sơ thì làm sao có thể đọc, ghi chép… được? Có trường hợp người bào chữa muốn gặp bị can thì bị kiểm sát viên từ chối với lí do kiểm sát viên phải làm việc với bị can trước khi cho phép luật sư gặp. Do BLTTHS hiện hành quy định: “Người bào chữa được đọc, ghi chép và sao chụp những tài liệu trong hồ sơ vụ án liên quan đến việc bào chữa sau khi kết thúc điều tra theo quy định của pháp luật”. Đây là quy định mới của BLTTHS năm 2003 trong việc cho phép người bào chữa sao chụp hồ sơ. Thực tế có nhiều vụ án phức tạp người bào chữa nếu chỉ đọc qua thì không thể phát hiện được những tình tiết mấu chốt quan trọng mà phải nghiền ngẫm nhiều lần mới có thể tìm ra được. Có khi về nhà và trong những giờ phút nhập tâm mới có thể mới có thể đánh giá sự việc xảy ra một cách chính xác. Điều này không chỉ riêng người bào chữa mà nhiều thẩm phán cũng cho rằng cần sớm “cải tiến” để không làm hạn chế sự đóng góp của người bào chữa trong việc xác định và tìm ra sự thật khách quan của vụ án. Nếu để người bào chữa được photo tài liệu thì họ có điều kiện thuận lợi hơn để nghiên cứu hồ sơ, tìm ra những tình tiết, những chứng cứ xác định sự thật của vụ án và có lợi cho thân chủ của mình. Tuy nhiên, việc sao chụp hồ sơ trong thực tế cũng còn gặp nhiều khó khăn từ phía cơ quan tiến hành tố tụng. - Vai trò của người bào chữa tại phiên toà xét xử còn nhiều hạn chế nhất định vì nhiều lí do khác nhau. Hội đồng xét xử thường chú ý đến các các chứng cứ do viện kiểm sát đưa ra hơn là chứng cứ do người bào chữa đưa ra. Có trường hợp thẩm phán xem người bào chữa như “một sự trang trí” nghiªn cøu - trao ®æi 46 t¹p chÝ luËt häc sè 10 /2008 tại phiên toà, sự tham gia của họ chỉ là để “cho đủ lệ bộ, thủ tục” chứ không phải để bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị cáo. Thẩm phán Nguyễn Trọng L. tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hoà trong một phiên toà đã đuổi người bào chữa ra ngoài chỉ vì người bào chữa đề nghị hội đồng xét xử cho phép mình được tiếp tục tranh luận. (4) - Tại phiên toà, một số thẩm phán chủ toạ phiên toà cũng chưa quan tâm nhiều tới việc tranh luận, vì muốn xử cho gọn, cho nhanh chứ không muốn tranh cãi nhiều và lật lại chứng cứ. Đôi khi vai trò, vị trí của người bào chữa tại phiên toà chỉ là cái “bánh xe thứ năm”, không có thì hình như thiếu mà có thì thừa. Người bào chữa ngồi tại phiên toà nhiều khi chỉ để trang điểm cho toà, luật sư cứ bào chữa, thậm chí còn tranh luận với kiểm sát viên rất hùng hồn và toà cứ tuyên, vì vụ án đã được duyệt rồi. Thực tiễn xét xử các vụ án hình sự ở nước ta trong những năm qua cho thấy các thẩm phán chủ toạ điều khiển phiên toà thường dành phần lớn thời gian cho việc xét hỏi mà không quan tâm đến việc tranh luận tại phiên toà. Thậm chí có những phiên toà người tham gia tố tụng còn bị tước quyền tranh luận. 3. Kết luận So với những năm trước đây, quyền bào chữa của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo ngày càng được thực hiện có hiệu quả hơn. Các cơ quan tiến hành tố tụng đã tôn trọng và tạo điều kiện để người bào chữa và người bị tạm giữ, bị can, bị cáo thực hiện quyền và nghĩa vụ khi tham gia tố tụng. Không ít luật sư có phong cách bào chữa đầy cá tính, những lập luận, căn cứ bào chữa chặt chẽ và sắc sảo, đưa ra những chứng cứ bảo vệ người bị tạm giữ, bị can, bị cáo có tính thuyết phục, giúp hội đồng xét xử đánh giá và kết luận chính xác hơn về vụ án, đảm bảo công bằng và dân chủ tại phiên toà. Tuy nhiên, đối với những trường hợp người bị tạm giữ, bị can, bị cáo tự bào chữa thì chất lượng còn thấp hơn nhiều so với các vụ án có sự tham gia của luật sư. Khi tự bào chữa, người bị tạm giữ, bị can, bị cáo mới chỉ dừng lại ở việc ăn năn, hối cải, thành khẩn khai báo, nhận rõ sai lầm của mình và yêu cầu nhận được sự khoan hồng của pháp luật. Mặc dù đã đạt được những kết quả nhất định trong việc thực hiện quyền bào chữa của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo nhưng nhìn chung số lượng và chất lượng bào chữa vẫn còn nhiều hạn chế. Những chứng cứ do người bào chữa đưa ra đôi khi không được cơ quan tiến hành tố tụng ghi nhận; người bào chữa chưa được thực sự tham gia từ giai đoạn điều tra; thời gian dành cho việc tranh luận tại phiên toà chưa đảm bảo, ảnh hưởng không nhỏ đến việc xác định sự thật khách quan và quyền bào chữa của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo./. (1).Xem: TS. Nguyễn Văn Tuân, “Luật sư và vấn đề đạo đức nghề nghiệp”, Tạp chí dân chủ và pháp luật, số 8/2000, tr. 8. (2).Xem: Đức Hạnh, “Luật sư cần được tham gia tố tụng từ giai đoạn điều tra”, Tạp chí pháp luật chuyên đề số 1, tháng 9/2001, tr. 3. (3).Xem: Luật và thực tế còn nhiều khoảng cách, nguồn: http://sggp.org.vn/phapluat. (4). Luật sư cho rằng thẩm phán đã ngắt lời luật sư khi đang tranh luận không có cơ sở. . là bị bức cung. 2. Hạn chế từ phía cơ quan tiến hành tố tụng Những hạn chế trong việc thực hiện quyền bào chữa của người bị tạm giữ và bị can, bị cáo. định trong việc thực hiện quyền bào chữa của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo nhưng nhìn chung số lượng và chất lượng bào chữa vẫn còn nhiều hạn chế. Những