16 - Tạp chí luật học nghiên cứu - trao đổi ThS. Phạm mạnh hùng * ấn đề cơ sở của trách nhiệm hình sự là một trong những vấn đề trung tâm của luật hình sự. Giải quyết vấn đề cơ sở của trách nhiệm hình sự không chỉ có ý nghĩa pháp lí mà còn có ý nghĩa quan trọng về chính trị - x hội và là một trong những tiền đề quan trọng để bảo đảm các nguyên tắc cơ bản của luật hình sự nh nguyên tắc pháp chế, nguyên tắc công bằng (công minh), nguyên tắc nhân đạo. Cơ sở của trách nhiệm hình sự là căn cứ chung mà dựa vào đó Nhà nớc, thông qua các cơ quan đại diện, có thể truy cứu, áp dụng trách nhiệm hình sự đối với ngời nào đó. 1. Trong khoa học luật hình sự Liên Xô trớc đây và Cộng hoà liên bang Nga hiện nay có các quan điểm khác nhau về cơ sở của trách nhiệm hình sự. + Quan điểm 1: Lỗi của ngời phạm tội là cơ sở của trách nhiệm hình sự. (1) + Quan điểm 2: Trong một số trờng hợp, những đặc điểm riêng biệt của ngời phạm tội cũng là cơ sở của trách nhiệm hình sự. (2) + Quan điểm 3: Cơ sở của trách nhiệm hình sự là cấu thành tội phạm hay hành vi có các dấu hiệu của cấu thành tội phạm. (3) + Quan điểm 4: Cơ sở của trách nhiệm hình sự là việc thực hiện tội phạm. (4) Trong khoa học luật hình sự Việt Nam cũng có những quan điểm khác nhau, biểu hiện ở những cách diễn đạt khác nhau về cơ sở của trách nhiệm hình sự nh: + Cấu thành tội phạm là cơ sở của trách nhiệm hình sự. (5) + Cơ sở của trách nhiệm hình sự là cấu thành tội phạm của một loại tội đợc quy định trong luật hình sự. (6) + Những dấu hiệu cấu thành tội phạm là cơ sở của trách nhiệm hình sự và chỉ những dấu hiệu đó mới là cơ sở của trách nhiệm hình sự Phải khẳng định rằng cơ sở của trách nhiệm hình sự là sự hiện diện của tất cả những dấu hiệu do luật định về tội phạm chứ không thể thiếu một yếu tố nào. (7) + Cấu thành tội phạm là cơ sở của trách nhiệm hình sự và đó là cơ sở duy nhất cần và đủ của trách nhiệm hình sự. (8) + Cấu thành tội phạm đợc coi là cơ sở pháp lí của trách nhiệm hình sự, là điều kiện cần và đủ của trách nhiệm hình sự. (9) + Cơ sở của trách nhiệm hình sự là việc thực hiện hành vi có đầy đủ các dấu hiệu của cấu thành tội phạm đ đợc luật hình sự quy định. (10) + Cơ sở của trách nhiệm hình sự là việc thực hiện hành vi nguy hiểm cho x hội mà luật hình sự quy định là tội phạm. (11) + Cơ sở của trách nhiệm hình sự là việc thực hiện hành vi thoả mn các dấu hiệu của cấu thành tội phạm cụ thể. (12) 2. Về các quan điểm trên, chúng tôi có ý kiến nh sau: * Về quan điểm coi lỗi là cơ sở của trách V * Viện nghiên cứu khoa học công tác kiểm sát Viện kiểm sát nhân dân tối cao nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 17 nhiệm hình sự. Quan điểm này rõ ràng là sai lầm vì đ đồng nhất cơ sở của trách nhiệm hình sự với điều kiện của trách nhiệm hình sự. Đúng là để xác định hành vi nào đó là hành vi phạm tội và phải chịu trách nhiệm hình sự thì phải xác định đợc ngời thực hiện hành vi đó có lỗi. Tội phạm phải là hành vi thực hiện với lỗi cố ý hoặc vô ý nhng lỗi chỉ là một trong các điều kiện để có thể coi hành vi nào đó là tội phạm và do vậy, cũng chỉ là một trong các điều kiện của trách nhiệm hình sự. Ngoài lỗi, để có thể áp dụng trách nhiệm hình sự còn phải xác định thêm các điều kiện khác nữa nh hành vi thực hiện phải nguy hiểm cho x hội đáng kể, hành vi đó phải đợc quy định trong luật hình sự, ngời thực hiện hành vi phải đạt đến độ tuổi chịu trách nhiệm hình sự Chính vì vậy, không thể coi lỗi là cơ sở của trách nhiệm hình sự. * Về quan điểm cho rằng một số dấu hiệu (đặc điểm) riêng biệt của ngời phạm tội trong một số trờng hợp là cơ sở của trách nhiệm hình sự. Quan điểm này rõ ràng cũng không chính xác. Đúng là trong nhiều trờng hợp những đặc điểm riêng biệt của ngời thực hiện hành vi nguy hiểm cho x hội (nhân thân của ngời thực hiện hành vi) có ý nghĩa quan trọng để xác định tính chất, mức độ nguy hiểm cho x hội của hành vi do ngời đó thực hiện là đáng kể hay không đáng kể và do vậy cũng có ý nghĩa để xác định hành vi nào đó là tội phạm hay không phải là tội phạm. Nhng điều này không có nghĩa là chỉ dựa vào đặc điểm riêng biệt của ngời thực hiện hành vi nguy hiểm cho x hội là có thể giải quyết đợc vấn đề trách nhiệm hình sự của ngời đó. Trong những trờng hợp mà hành vi của một số ngời đều có các dấu hiệu của cấu thành tội phạm nhng đối với ngời này không bị áp dụng trách nhiệm hình sự vì có một số đặc điểm riêng biệt nào đó đáng đợc khoan hồng đặc biệt, còn đối với ngời khác có những đặc điểm riêng biệt khác lại bị truy cứu, áp dụng trách nhiệm hình sự. Những đặc điểm riêng biệt đó không phải là cơ sở của trách nhiệm hình sự cũng nh cơ sở của việc miễn trách nhiệm hình sự. Trong những trờng hợp này, đặc điểm riêng biệt của ngời phạm tội chỉ là một trong các điều kiện để có thể áp dụng trách nhiệm hình sự hay miễn trách nhiệm hình sự. Cơ sở của trách nhiệm hình sự cũng nh của việc miễn trách nhiệm hình sự trong những trờng hợp đó đều là hành vi mà ngời phạm tội thực hiện thoả mn các dấu hiệu của cấu thành tội phạm chứ không phải do ngời phạm tội có những đặc điểm riêng biệt nào đó. * Về quan điểm cho rằng cơ sở của trách nhiệm hình sự là cấu thành tội phạm. Theo chúng tôi, quan điểm này cũng không phù hợp. Chúng ta đều biết, tội phạm và cấu thành tội phạm là những khái niệm không đồng nhất. Nếu tội phạm là hành vi cụ thể đợc thực hiện trên thực tế thì cấu thành tội phạm là phạm trù pháp lí trừu tợng kết quả của hoạt động nhận thức của con ngời và do nhà làm luật xác định trong quá trình làm luật bằng cách ghi nhận các dấu hiệu đặc trng, điển hình, phản ánh bản chất nguy hiểm cho x hội của hành vi bị coi là tội phạm. Nh vậy, khái niệm cấu thành tội phạm không phải là sự kiện pháp lí mang tính hiện thực. Tự bản thân cấu thành tội phạm, với tính cách là khuôn mẫu pháp lí 18 - Tạp chí luật học nghiên cứu - trao đổi của tội phạm do nhà làm luật xác định trong quá trình làm luật, không thể là cơ sở của trách nhiệm hình sự. Cơ sở của trách nhiệm hình sự phải là sự kiện cụ thể mang tính hiện thực, đó là hành vi thực tế bị luật hình sự coi là tội phạm. Ko . đ đúng khi viết rằng cách diễn đạt cấu thành tội phạm là cơ sở của trách nhiệm hình sự đ vi phạm quy luật lô gích: biểu hiện cơ bản, có tính gốc rễ, cụ thể và thực tế (hành vi) đ bị thay thế bằng sự nhận thức do con ngời tạo ra, có tính tơng đối và trừu tợng về biểu hiện này (cấu thành tội phạm). (13) Phản đối việc coi cấu thành tội phạm là cơ sở của trách nhiệm hình sự, . cũng đ viết: Không phải cấu thành tội phạm - một khái niệm pháp lí trừu tợng - mà là hành vi có các dấu hiệu của một cấu thành tội phạm cụ thể mới là cơ sở của trách nhiệm hình sự. (14) Trong chuyên đề Tội phạm và cấu thành tội phạm, TS. Trần Văn Độ cũng đ đồng tình với quan điểm này khi viết: là khuôn mẫu pháp lí, là khái niệm chủ quan, tự mình cấu thành tội phạm không thể là cơ sở làm phát sinh trách nhiệm hình sự. Trách nhiệm hình sự chỉ phát sinh khi tội phạm đợc thực hiện. (15) Nghiên cứu quan điểm của các tác giả về điều khẳng định cấu thành tội phạm là cơ sở của trách nhiệm hình sự, chúng tôi cho rằng điều khẳng định này chỉ là cách diễn đạt rút gọn của quan điểm coi cơ sở của trách nhiệm hình sự là việc thực hiện hành vi có các dấu hiệu của cấu thành tội phạm. Cách diễn đạt này nh chúng tôi đ phân tích là không phù hợp. Chẳng hạn, . trong chuyên khảo những vấn đề lí luận về trách nhiệm hình sự xuất bản năm 1982 đ xếp A. A, K M. , K . vào số những nhà luật hình sự học xô viết có quan điểm coi cơ sở duy nhất của trách nhiệm hình sự là cấu thành tội phạm. (16) Thế nhng, thực ra quan điểm của các nhà luật hình sự học trên lại không phải hoàn toàn nh vậy. (17)(18) Theo quan điểm của các tác giả trên thì hành vi của ngời có các dấu hiệu của cấu thành tội phạm là cơ sở của trách nhiệm hình sự chứ không phải: cấu thành tội phạm là cơ sở của trách nhiệm hình sự. Cách diễn đạt rút gọn, coi cấu thành tội phạm là cơ sở của trách nhiệm hình sự nh chúng tôi đ phân tích, không phản ánh đợc đúng bản chất của vấn đề cơ sở của trách nhiệm hình sự. * Về quan điểm coi cấu thành tội phạm là cơ sở pháp lí của trách nhiệm hình sự là điều kiện cần và đủ của trách nhiệm hình sự Chúng tôi cho rằng, về mặt khoa học luật hình sự có thể xác định cơ sở của trách nhiệm hình sự trên các phơng diện khác nhau nh phơng diện triết học (giải quyết vấn đề tự do ý chí), phơng diện thực tế (tội phạm hoặc việc thực hiện tội phạm) và phơng diện pháp lí (cấu thành tội phạm). Ba phơng diện tiếp cận đó trả lời cho ba câu hỏi : Vì sao một ngời có thể phải chịu trách nhiệm trớc Nhà nớc và x hội về hành vi của mình? (cơ sở triết học), một ngời phải chịu trách nhiệm hình sự về cái gì? (cơ sở thực tế) và dựa trên cơ sở pháp luật nào? (cơ sở pháp lí). Tuy nhiên, tất cả các cách tiếp cận trên chỉ nhằm giải quyết vấn đề cơ sở duy nhất của trách nhiệm hình sự là gì. Xuất phát từ sự phân tích khoa học, ở nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 19 phơng diện pháp lí, có thể nói cơ sở pháp lí của trách nhiệm hình sự là cấu thành tội phạm vì phải dựa vào những dấu hiệu của cấu thành tội phạm để nhận định hành vi có phải là tội phạm hay không và ngời thực hiện hành vi có phải chịu trách nhiệm hình sự hay không. (19) Tuy nhiên, chỉ dừng lại ở việc đề cập căn cứ pháp lí khi phân tích cơ sở của trách nhiệm hình sự (quy định tại Điều 2 BLHS) thì cha đầy đủ. Hơn nữa, từ chỗ khẳng định cấu thành tội phạm là cơ sở pháp lí của trách nhiệm hình sự lại đi đến kết luận rằng cấu thành tội phạm là điều kiện cần và đủ của trách nhiệm hình sự thì không chính xác. Bởi vì, nh chúng tôi đ đề cập, cấu thành tội phạm là phạm trù pháp lí trừu tợng, là khuôn mẫu pháp lí của tội phạm. Sự tồn tại của các cấu thành tội phạm trong luật hình sự là kết quả của hoạt động nhận thức, đánh giá và ghi nhận những dấu hiệu đặc trng điển hình, phản ánh bản chất nguy hiểm cho x hội của từng tội phạm của nhà làm luật. Trong khi đó trách nhiệm hình sự là hậu quả pháp lí của việc phạm tội và chỉ gắn với việc thực hiện hành vi bị coi là tội phạm. Chính vì vậy, không thể nói cấu thành tội phạm là điều kiện cần và đủ của trách nhiệm hình sự. Cách nói rút gọn này, cũng gần giống với cách nói cấu thành tội phạm là cơ sở của trách nhiệm hình sự, có thể dẫn đến cách hiểu sai lệch nếu bỏ qua sự diễn giải sau đó. Cách diễn đạt rút gọn mà không phản ánh đợc bản chất của vấn đề thì cần đợc xem xét lại. * Về quan điểm coi cơ sở của trách nhiệm hình sự là việc thực hiện tội phạm. Theo chúng tôi, bản thân thuật ngữ thực hiện tội phạm khác với thuật ngữ chuẩn bị thực hiện tội phạm, xúi giục ngời khác thực hiện tội phạm hay tổ chức, giúp sức cho ngời khác thực hiện tội phạm. Nh vậy, thuật ngữ việc thực hiện tội phạm cha đợc phản ánh rõ trong đó nội dung của hành vi chuẩn bị phạm một tội cũng nh các hành vi đồng phạm (hành vi tổ chức, hành vi xúi giục và hành vi giúp sức thực hiện tội phạm) mà theo luật hình sự, những hành vi này cũng có thể phải chịu trách nhiệm hình sự. Mặt khác, nếu chỉ dừng lại ở cách diễn đạt coi việc thực hiện tội phạm là cơ sở của trách nhiệm hình sự thì cha thể hiện đợc căn cứ pháp lí của trách nhiệm hình sự, nghĩa là cha giải quyết đợc vấn đề là dựa vào cơ sở pháp lí nào mà một ngời có thể phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi của mình. Chính vì vậy, quan điểm coi cơ sở của trách nhiệm hình sự là việc thực hiện tội phạm là không phù hợp. * Về quan điểm coi cơ sở của trách nhiệm hình sự là việc thực hiện hành vi có (đầy đủ) các dấu hiệu của cấu thành tội phạm đ đợc luật hình sự quy định. Theo chúng tôi quan điểm này có điểm hợp lí là kết hợp đợc cả cơ sở thực tế (việc thực hiện hành vi) và cơ sở pháp lí (cấu thành tội phạm) của trách nhiệm hình sự khi đề cập cơ sở của trách nhiệm hình sự. Tuy nhiên, hành vi là hoạt động của con ngời diễn ra trên thực tế, trong khoảng thời gian và không gian nhất định, còn cấu thành tội phạm là phạm trù pháp lí trừu tợng đợc nhà làm luật ghi nhận trong luật. Do vậy, về mặt logic, các dấu hiệu của cấu thành tội phạm có trong luật không thể đồng thời có trong hành vi đ thực hiện. Trên thực tế, để có thể 20 - Tạp chí luật học nghiên cứu - trao đổi xác định hành vi nào đó là hành vi phạm tội, trên cơ sở đó áp dụng trách nhiệm hình sự đối với ngời thực hiện hành vi, các cơ quan tiến hành tố tụng phải xác định đợc sự thoả mn (hay sự phù hợp) của hành vi đ thực hiện với các dấu hiệu của cấu thành tội phạm đợc luật hình sự quy định. Chính vì vậy, thay vì nói việc thực hiện hành vi có đầy đủ các dấu hiệu của cấu thành tội phạm đ đợc luật hình sự quy định là cơ sở của trách nhiệm hình sự, cần phải nói là việc thực hiện hành vi thoả mn (đầy đủ) các dấu hiệu của cấu thành tội phạm đợc luật hình sự quy định là cơ sở của trách nhiệm hình sự. Nh vậy, theo chúng tôi, cơ sở của trách nhiệm hình sự là việc thực hiện hành vi thoả mn các dấu hiệu của cấu thành tội phạm đợc luật hình sự quy định. 3. Điều 2 Bộ luật hình sự năm 1999 khi đề cập cơ sở của trách nhiệm hình sự đ quy định: chỉ ngời nào phạm một tội đ đợc Bộ luật hình sự quy định mới phải chịu trách nhiệm hình sự hình sự. Quy định trên đ thể hiện đợc một số nội dung cơ bản nh: - Theo luật hình sự Việt Nam, trách nhiệm hình sự luôn luôn là trách nhiệm cá nhân, trách nhiệm hình sự chỉ có thể đặt ra đối với con ngời cụ thể mà không thể áp dụng đối với pháp nhân. - Trách nhiệm hình sự chỉ có thể áp dụng đối với ngời phạm một tội đ đợc Bộ luật hình sự quy định. Ngoài BLHS không thể có văn bản pháp luật nào khác quy định về tội phạm và một ngời chỉ có thể phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi của mình nếu hành vi đó phù hợp với hành vi đợc BLHS quy định là tội phạm. Với những nội dung đó, quy định tại Điều 2 BLHS năm 1999 đ thể hiện đợc quan điểm tiến bộ là trách nhiệm hình sự chỉ có thể đợc áp dụng đối với ngời thực hiện hành vi mà BLHS quy định là tội phạm, không ai có thể phải chịu trách nhiệm hình sự nếu hành vi mà ngời đó thực hiện không đợc BLHS quy định là tội phạm. Tuy nhiên, theo chúng tôi, cách diễn đạt tại Điều 2 BLHS về cơ sở của trách nhiệm hình sự vẫn còn một số hạn chế. - Thứ nhất, Điều 2 BLHS nói về cơ sở của trách nhiệm hình sự nhng trong cách diễn đạt lại theo công thức ghi nhận về điều kiện của trách nhiệm hình sự: chỉ ngời nào mới phải chịu . Rõ ràng ở đây thiếu sự thống nhất về logic pháp lí giữa nội dung và hình thức thể hiện. (20) - Thứ hai, thuật ngữ phạm một tội về hình thức khác với hành vi chuẩn bị phạm một tội, phạm tội cha đạt và cha thể hiện đợc các hành vi đồng phạm (hành vi tổ chức, hành vi xúi giục, hành vi giúp sức ngời khác phạm một tội) mà theo BLHS nớc ta, những hành vi này cũng có thể phải chịu trách nhiệm hình sự. Nh vậy, thuật ngữ phạm một tội cha bao quát đợc hết những hành vi mà BLHS coi là tội phạm - Thứ ba, quy định tại Điều 2 BLHS cha khẳng định đợc vai trò quan trọng của việc thực hiện hành vi với tính cách là cơ sở thực tế và của cấu thành tội phạm với tính cách là cơ sở pháp lí của trách nhiệm hình sự. Theo quan điểm chúng tôi thì quy định về cơ sở của trách nhiệm hình sự cần thể hiện đợc cả vai trò quan trọng của việc thực hiện hành vi (cơ sở thực tế) và cấu thành tội phạm (cơ sở pháp lí) để coi hành vi nào đó là nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 21 tội phạm và phải chịu trách nhiệm hình sự. Chính vì vậy, điều luật về cơ sở của trách nhiệm hình sự nên sửa đổi lại nh sau: Cơ sở của trách nhiệm hình sự là việc thực hiện hành vi thoả mn các dấu hiệu của cấu thành tội phạm đợc Bộ luật hình sự quy định./. (1). Xem: . Cấu thành tội phạm theo luật hình sự Xô Viết, M.1951, tr.125 (tiếng Nga); . Những nguyên tắc cơ bản của pháp luật Liên Xô và các nớc cộng hòa liên bang - Trong sách: Giai đoạn quan trọng trong sự phát triển của pháp luật xô viết, M.1960, tr.32 (tiếng Nga); C . Cơ sở của trách nhiệm hình sự theo luật hình sự xô viết, M.1964, tr.11, 15 (tiếng Nga). (2). Xem: . Các phơng pháp mới đấu tranh chống tội phạm và một số vấn đề về trách nhiệm hình sự, Luật học 1961, số 2, tr.62-72 (tiếng Nga); . Những vấn đề về luật hình sự trong dự thảo luật, Nhà nớc và pháp luật xô viết, số 1, tr.118 (tiếng Nga). (3). Xem: . Lí luận chung về cấu thành tội phạm, M. 1957, tr.4 (tiếng Nga); . Trách nhiệm hình sự và cơ sở của trách nhiệm hình sự trong luật hình sự xô viết, Nxb. Sách pháp lí, M. 1963, tr. 85 (tiếng Nga). (4). Xem: . Nhân thân ngời phạm tội và trách nhiệm hình sự, Nxb.Trờng đại học tổng hợp , . 1968, tr.39 (tiếng Nga); Luật hình sự Xô viết, Phần chung, Nxb.Trờng đại học tổng hợp , M.1988, tr.25 (tiếng Nga); . Trách nhiệm hình sự, Chơng III - Trong sách: Luật hình sự, Phần chung, Nhóm xuất bản , M - , M.1997, tr.75 (tiếng Nga); Giáo trình luật hình sự, Phần chung, Nxb. , M.1996, tr.159-160 (tiếng Nga). (5). Xem: Luật hình sự Việt Nam, Phần chung, Trờng đại học pháp lí Hà Nội, Nxb. Pháp lí, H. 1984, tr.63; (6). Xem: Kiều Đình Thụ, Cấu thành tội phạm, Chơng VII - Trong sách: Giáo trình luật hình sự Việt Nam, Phần chung, TSKH. Lê Cảm chủ biên, Khoa luật Đại học quốc gia Hà Nội, 2001, tr.128. (7),(8). Xem: Đào Trí úc, Tìm hiểu khái niệm và những đặc trng cơ bản của tội phạm theo luật hình sự Việt Nam, Tạp chí Nhà nớc và pháp luật, 2001 số 6, tr.42-43, tr.5-6. (9). Xem: Giáo trình Luật hình sự Việt Nam, Phần chung, TS. Nguyễn Ngọc Hòa chủ biên, Trờng đại học pháp lí Hà Nội, 1992, tr.58; Giáo trình luật hình sự Việt Nam, PGS.TS. Nguyễn Ngọc Hòa chủ biên, Trờng đại học luật Hà Nội, Nxb. Công an nhân dân, H. 2001, tr. 59. (10). Xem: Võ Khánh Vinh, Nguyên tắc công bằng trong luật hình sự Việt Nam, Nxb. Công an nhân dân, H. 1994, tr. 72. (11). Xem: Lê Cảm, Chuyên khảo thứ hai: Những vấn đề cơ bản về trách nhiệm hình sự - Trong sách: Các nghiên cứu chuyên khảo về Phần chung luật hình sự, Tập III, Nxb. Công an nhân dân, H. 2000, tr.133. (12). Xem: Trần Văn Độ, Trách nhiệm hình sự, Chơng V - Trong sách: Giáo trình luật hình sự Việt Nam, Phần chung, TSKH. Lê Cảm chủ biên, Khoa luật Đại học Quốc gia Hà Nội, 2001, tr. 93. (13). Xem: . , Trách nhiệm hình sự, Sđd, tr. 74 (tiếng Nga). (14). Xem: Luật hình sự Xô viết, Phần chung, Nxb. Trờng đại học tổng hợp , 1981, tr. 28 (tiếng Nga). (15). Xem: Trần Văn Độ, Tội phạm và cấu thành tội phạm, Chơng VI - Trong sách: Tội phạm học, luật hình sự và luật tố tụng hình sự Việt Nam, GS.TSKH. Đào Trí úc chủ biên, Nxb. Chính trị quốc gia, H. 1994, tr. 183. (16). Xem: . Những vấn đề lí luận về trách nhiệm hình sự, Nxb. Trờng đại học tổng hợp , . 1982, tr. 32 (tiếng Nga). (17). Xem: . , Tập bài giảng luật hình sự Xô viết, Tập III, M.1970, tr. 114 (tiếng Nga). (18). Xem: . , . , Trách nhiệm hình sự và cấu thành tội phạm, M.1974, tr. 196 (tiếng Nga). (19). Xem: Giáo trình luật hình sự Việt Nam, Phần chung, Trờng đại học pháp lí Hà Nội, Sđd, tr.58; Giáo trình luật hình sự Việt Nam, Trờng đại học luật Hà Nội, Sđd, tr. 59. (20). Xem: Lê Cảm, Sđd, tr. 141. . khác nhau về cơ sở của trách nhiệm hình sự nh: + Cấu thành tội phạm là cơ sở của trách nhiệm hình sự. (5) + Cơ sở của trách nhiệm hình sự là cấu thành. là cơ sở của trách nhiệm hình sự và đó là cơ sở duy nhất cần và đủ của trách nhiệm hình sự. (8) + Cấu thành tội phạm đợc coi là cơ sở pháp lí của trách