ĐÁNH GIÁ TRẢI NGHIỆM VÀ CẢM NHẬN CỦA NGƯỜI DÂN VỀ TƯ PHÁP Kết Khuyến nghị từ Khảo sát Thí điểm Ba Tỉnh Nhóm nghiên cứu Pierre Landry Nguyễn Hưng Quang Lê Nam Hương Nicholas Booth Các quan điểm thể báo cáo quan điểm riêng tác giả không thiết đại diện cho quan điểm Liên Hợp Quốc, có UNDP Quốc Gia thành viên Liên Hợp Quốc Nội dung Bối cảnh Phát triển Hình thành Ý tưởng Những yếu tố bảng hỏi Phương pháp luận Khu vực Khảo sát Thực khảo sát công tác thực địa Những kết ban đầu từ khảo sát thí điểm tỉnh NGUỒN THÔNG TIN PHÁP LÝ Hiệu mô-đun Những điểm hữu ích Phân tích liệu KIẾN THỨC PHÁP LUẬT Hiệu mô-đun Đề xuất chiến lược nghiên cứu lý giải kết tỉnh 11 GIẢI PHÁP ƯA DÙNG VÀ QUAN ĐIỂM CỦA NGƯỜI DÂN 13 Tình mơi trường 13 Hiệu tình giả định 14 Định chế hiệu hiệu 17 Thực tiễn vấn đề môi trường 17 TRẢI NGHIÊM VÀ SỰ HÀI LÒNG – Tranh chấp đất đai 18 Thời gian diễn tranh chấp tần suất 18 Cách thức giải tranh chấp 19 Mức độ hài lòng với kênh giải trách chấp chọn 20 Ai góp phần giải tình huống? 20 Áp lực hình thức khác có vai trị giải tình khơng? 21 Kết tranh chấp đất đai 21 Khuyến nghị với nghiên cứu quy mô lớn 21 Hạn chế khảo sát thí điểm 22 Khuyến nghị đợt JAPI 22 PHỤ LỤC 1: Bảng hỏi JAPI 24 PHỤ LỤC 2: Báo cáo nghiên cứu thí điểm JAPI ba tỉnh 37 Bối cảnh Phát triển Kể từ năm 2009, UNDP với CECODES Mặt trận tổ quốc bắt đầu dự án nghiên cứu Chỉ số Hiệu Quản trị Hành cơng cấp tỉnh (PAPI), nhằm đánh giá cảm nhận người dân quản lý hành tỉnh Nghiên cứu PAPI sau mở rộng 30 tỉnh vào năm 2010 đưa nét xu hướng quản lý hành địa phương Việt Nam bao gồm:       Sự tham gia cấp địa phương Minh bạch Trách nhiệm ngành dọc Kiểm soát tham nhũng Thủ tục hành chính; Cung ứng dịch vụ công Theo mục cung ứng dịch vụ công, PAPI 2010 thiết kế nhằm xem xét bốn dịch vụ công bao gồm: (i) y tế, (ii) giáo dục phổ thông, (iii) xây dựng bản, và; (iv) pháp lý trật tự dân cư Cân nhắc khía cạnh cơng lý hàng hố cơng, cần thiết phân phối công bằng, hiệu bình đẳng, nghiên cứu JAPI thực vào quý năm 2010 nhằm bổ sung thêm Mô-đun Tư pháp bổ sung cho PAPI Ý tưởng ban đầu thử nghiệm bảng câu hỏi khảo sát thành tố tư pháp bổ sung cho PAPI dự kiến thực toàn quốc từ năm 2011 Điều thiết yếu nghiên cứu tận dụng lợi phương pháp luận cách lấy mẫu PAPI, phải dựa công cụ trải nghiệm hoạt động trước để đánh giá hoạt động quản lý nhà nước tình trạng tư pháp Những cơng việc đáng kể mà UNDP nhà tài trợ khác thực bao gồm: Khảo sát tiếp cận công lý 2004 khảo sát cập nhật Tiếp cận công lý 2010 UNDP hỗ trợ, Chỉ số Cạnh tranh cấp tỉnh (PCI) VCCI thực với hỗ trợ Quỹ Châu Á VNCI Trong khuôn khổ dự án hỗ trợ UNDP cho Hội Luật gia Việt Nam (VLA), Nhóm nghiên cứu thiết kế khung ý tưởng cơng cụ nghiên cứu để sau thí điểm tỉnh với triển khai CECODES phối hợp với Mặt trận tổ quốc địa phương (sau gọi “JAPI”) Nhóm nghiên cứu gồm có Pierre Landry, Phó Giáo sư Khoa học Chính trị, Đại học Yale, luật sư Nguyễn Hưng Quang VPLS NHQuang & Cộng sự, Lê Nam Hương Nicholas Booth từ UNDP Việt Nam Việc đánh giá, khảo sát tháng năm 2010 hoàn thành vào tháng năm 2011 Báo cáo tóm tắt q trình nghiên cứu, ý tưởng, kết đề xuất tiếp tục triển khai đánh giá JAPI từ năm 2011 giai đoạn sau Hình thành ý tưởng Nhóm nghiên cứu sử dụng phương pháp tiếp cận dựa quyền nhằm xác định tư pháp bối cảnh phát triển Việt Nam, quốc gia mà người ta thường nói luật pháp người ta thấy khơng phải viết sách Đánh giá phát triển pháp luật tư pháp Việt Nam cần phải xem xét thực tiễn bất cập lớn luật pháp thực tiễn, tồn hệ pháp luật đa nguyên chế thống, khơng thống tiền lệ pháp sử dụng đan xen tạo thành hiệu ứng tổng thể Các mục tiêu hướng tới đánh giá hoạt động tư pháp Việt Nam gì? Ý tưởng nghiên cứu tư pháp hình thành từ việc trả lời câu hỏi sau:      Người dân biết hệ thống pháp lý? Những vấn đề mà người dân gặp phải? Làm để giải vấn đề này? Người dân đánh giá hiệu định chế pháp lý so sánh định chế khác (chính thống phi thống)? Có quan sát thấy khác đáng kể quan điểm hành động tỉnh không? Trong khảo sát trước nghiên cứu tiếp cận công lý Việt Nam tập trung vào trụ cột chính: (i) hiểu biết pháp luật, (ii) tiếp cận thể chế tư pháp, (iii) niềm tin vào quan tư pháp, ý tưởng JAPI có phương pháp tiếp cận thực tiễn song đồng thời phù hợp mặt lý luận Coi tư pháp dịch vụ công, hiểu biết pháp luật nguồn vốn người cá nhân, vị trí mối liên hệ người xã hội (trong mối tương quan với hệ thống tư pháp) vốn xã hội lại ảnh hưởng tới ưa thích cá nhân số thể chế cụ thể cá nhân gặp phải vấn đề pháp lý Bằng việc theo dõi hành vi thái độ người bình thường gặp phải vấn đề, tư pháp đánh giá lượng chất Nếu theo dõi hành vi thái độ người dân tỉnh, ghi nhận biến đổi, khác độc đáo, so sánh xếp hạng Khung logic cho phân tích thực chứng tổng hợp với trụ cột ý tưởng tư pháp JAPI khái quát sau: Vốn người Vốn xã hội  Ưu thích  Trải nghiệm  Đánh giá  Hiểu biết pháp luật thông tin pháp luật Bạn biết gì? Tổ chức/Mạng lưới bạn thành viên? Bạn muốn làm gì? Bạn làm gì? Điều có hiệu quả? Khi chuyển đổi q trình hình thành ý tưởng tư pháp thành cơng cụ có tính định lượng, nhiều câu hỏi lớn mang tính phương pháp luận Nhóm nghiên cứu phải trả lời bao gồm: (i) làm để vượt qua thách thức thực nghiên cứu thực chứng bối cảnh Việt Nam; (ii) làm để đánh giá sắc thái quan điểm người dân thường tư pháp; (iii) làm để thu thập đánh giá người dân thường hệ thống tư pháp Thách thức vấn đề tiếp cận giải phương pháp tiếp cận JAPI tương tự phương pháp tiếp cận PAPI coi khách quan phát huy tốt Để biết thêm chi tiết phương pháp luận khảo sát, xem thêm phần “Phương pháp luận” Về hành vi thái độ người dân, công cụ khảo sát thiết kế để thu thập ý kiến người dựa cảm nhận cá nhân người có trải nghiệm với quan tư pháp có tranh cãi pháp lý Giải pháp kết hợp câu hỏi hiểu biết pháp luật trường hợp giả định sử dụng để đánh giá thái độ trải nghiệm người dân, trải nghiệm trước người với tranh chấp pháp lý tiếp tục trao đổi trình vấn Những yếu tố bảng hỏi “Những loại vấn đề thu hút tham gia người vấn nhiều nhất?” vấn đề thiết yếu mà nghiên cứu cần xác định Chúng nghiên cứu danh mục dài lựa chọn cuối định bám sát hai chủ đề: bảo vệ môi trường tranh chấp đất đai, cân nhắc chủ yếu là: Sự bổ sung lẫn JAPI PAPI: Để JAPI trở thành thành tố PAPI, trọng tâm tập trung vào vấn đề kinh tế, xã hội dân Tuy nhiên nhóm vấn đề kinh tế – xã hội này, danh mục vấn đề dài lao động, kinh tế vấn đề liên quan đến gia đình Trong có vấn đề khiếu nại, tố cáo vụ việc hành liên quan đến hệ thống tồ án Những hạn chế công tác tiến hành khảo sát: Bảng hỏi PAPI có đến 50 câu hỏi vấn khoảng 45 phút Thành tố JAPI (góp phần vàoPAPI) cần tối đa hố ưu tiên cao trọng tâm hiệu lực Chiến lược chúng tơi thiết kế bảng hỏi giới hạn hai chủ đề dự kiến tổng thời gian vấn khoảng 30 phút cho phần thông tin chung thông tin theo chủ đề Thời gian cho phần vấn vào chủ đề JAPI 2010 giới hạn cho phép từ 10 đến 15 phút thực tế Những yếu tố bảng hỏi1 bao gồm: Nội dung nhân học: Thông tin trả lời cá nhân người hỏi, vốn người vốn xã hội; Yếu tố mơi trường: Thái độ ưa thích cá nhân trường hợp giả định họ nạn nhân ô nhiễm môi trường; Tranh chấp đất đai: trải nghiệm cá nhân ba (3) năm qua việc giải tranh chấp đất đai (có thể thuộc trường hợp hành hay dân sự) Phần hiểu biết pháp luật: kết hợp 10 câu hỏi để kiểm tra kiến thức pháp luật mức độ khác Tham khảo bảng hỏi Phụ lục Phương pháp luận Phương pháp lấy mẫu xác suất theo nhiều giai đoạn áp dụng cho JAPI PAPI Trên thực tế, để đảm bảo hiệu chi phí cao nhất, JAPI 2010 sử dụng khung lấy mẫu PAPI 2010 tiếp cận 575 hộ gia đình theo phương pháp lẫy mẫu xác suất nhiều giai đoạn lựa chọn tỉnh ba huyện (một thị xã thủ phủ huyện thường); huyện lại lựa chọn xã, xã lựa chọn làng; làng vấn từ 18 đến 20 hộ gia đình lựa chọn ngẫu nhiên Khảo sát hộ gia đình thực theo hình thức vấn trực diện đại diện hộ gia đình người khảo sát qua đào tạo Bộ câu hỏi nhóm nghiên cứu xây dựng Nhằm trang bị cho nhóm khảo sát khoá đào tạo vấn để đảm bảo chất lượng sử dụng xác (và hiểu) thuật ngữ pháp lý (có câu hỏi); nhóm nghiên cứu với CECODES xây dựng Sổ tay Hướng dẫn Khảo sát sử dụng cho giảng viên học viên khảo sát CECODES với Mặt trận tổ quốc chịu trách nhiệm tổ chức vấn giám sát, UNDP Hội Luật gia Việt Nam hỗ trợ kỹ thuật cho nhóm khảo sát cần Địa điểm khảo sát Ba tỉnh thí điểm lựa chọn trước từ 30 tỉnh tham gia PAPI năm 2010 Phú Thọ, Huế Vĩnh Long Tiêu chí lựa chọn đại diện khu vực phía Bắc, Miền Trung Miền Nam Mặc dù quy mô nhân nhỏ song đủ để thí điểm thử nghiệm ý tưởng phương pháp luận giai đoạn ban đầu Thực Khảo sát công tác thực địa Khảo sát CECODES quản lý theo khuôn khổ dự án Hội Luật gia Việt Nam Công việc thực địa ba tỉnh triển khai hai tháng 10 11 năm 2010 Trước công việc tiến hành thực địa, thảo luận với nhóm thí điểm CECODES triển khai vào tháng 10 năm 2010 nhằm thử nghiệm logic bảng hỏi, bao gồm:    Dễ hiểu: câu hỏi phải dễ hiểu người trình độ học vấn ngành nghề khác Phù hợp: câu hỏi nhằm thu thơng tin mong muốn Nhạy cảm: có câu hỏi cụ thể nhạy cảm trị, khiến cho người trả lời nói dối, từ chối trả lời Sau thử nghiệm với nhóm Hà Nội Hồ Bình, bảng hỏi điều chỉnh để phản ánh trải nghiệm thu từ thảo luận Để có thêm thơng tin cơng việc thực địa q trình thực khảo sát, xin tham khảo thêm báo cáo CECODES JAPI (xem Phụ lục 2) Những kết ban đầu từ khảo sát thí điểm tỉnh Phần trình bày kết từ tỉnh thí điểm trọng tâm vào (i) đánh giá hiệu mô-đun; (ii) đưa điểm ý nghĩa cần nhà hoạch định sách nhà nghiên cứu cân nhắc nghiên cứu tư pháp tăng cường tư pháp Việt Nam Ngồi phân tích liệu từ câu hỏi công cụ cụ thể cần cụ thể hoá cần NGUỒN THÔNG TIN PHÁP LUẬT Hiệu mô-đun Mô-đun phương tiện truyền thông thông tin phổ biến dễ tiếp cận Hình cho thấy mức độ phổ biến khả tiếp cận với nguồn thông tin pháp luật Đồng thời đồ thị so sánh thông tin pháp luật với thông tin chung khác 46 86 25 46 86 46 86 46 86 MOBILE MESSAGES 8 25 25 RELATIVES/FRIENDS INTERNET 25 0 RADIO NEWSPAPERS TELEVISON 25 46 86 25 46 86 OTHER 25 46 86 █ Thông tin chung Ghi chú: 25= Phú Thọ █ Thông tin Pháp luật 46 = Huế 86= Vĩnh Long Những điểm hữu ích  Khơng có khác lớn tỉnh    Truyền hình có tác dụng Cần lưu ý khảo sát không phân biệt ảnh hưởng Đài truyền hình Việt Nam truyền hình địa phương Đài phát phương tiện không sử dụng nhiều Điều làm cho nhiều nhà nghiên cứu ngạc nhiên đài phát phương tiện truyền thơng hàng đầu khơng cịn Báo chí có tác dụng tốt phổ biến Rất thú vị biết báo chí gần đứng đầu danh sách Phân tích liệu Một câu hỏi khảo sát “Bạn xem chương trình truyền hình phiên thảo luận Quốc hội thường xuyên nào?” nhằm kiểm nghiệm mối liên hệ nguồn thông tin pháp luật với thảo luận điều trần Quốc Hội VTV truyền hình trực tiếp trình Quốc hội họp Kết mang tính chất cung cấp thơng tin không sắc nétnhư thể Bảng | PT25 Huế46 VL86 | Tổng + -+ -Không | 57 43 56 | 156 Đôi | 118 125 118 | 361 Hàng ngày I 10 21 10 | 41 111 | | 10 Không biết | 0 7| + -+ -Tổng | 192 191 192 | 575 Giải thích kết kiểm tra lại thơng qua câu hỏi tương tự PAPI Có thể chưa phải công cụ tốt dự án nhằm tìm hiểu khác tỉnh HIỂU BIẾT PHÁP LUẬT Hiệu mô-đun Mô-đun thiết kế để phân loại người trả lời theo mức độ hiểu biết pháp luật Nhằm đánh giá khác đó, câu hỏi phân mức độ khó, từ có người thực nắm thơng tin trả lời câu hỏi Điều quan trọng cần phải đưa vào câu hỏi dễ để không làm người trả lời lúng túng cảm thấy xấu hổ họ thấy câu hỏi khó Điều cần thiết cần đưa vào đủ mục nhằm loại trừ khả câu trả lời tình cờ Đối với mục, người hỏi từ chối thừa nhận họ trả lời, có hội trả lời 50/50 Với 11 mục, khả đạt điểm hoàn hảo ngẫu nhiên 0,04% (hay 0,5^11) Density 1.5 2.5 Hình 2: Tỉ lệ Hiểu biết pháp luật TẤT CẢ [thang điểm 0-1] Legal Knowledge score Biểu đồ thể mức độ hiểu biết pháp luật – tính điểm cách cộng câu trả lời chia cho 11 – mô-đun phân biệt hiệu khác điểm số thấp cao Sự phân bố nghiêng bên phải, người trả lời đốn thừa nhận khơng biết khơng bị phạt theo thang điểm này, song điều không quan trọng mục tiêu mơ-đun đánh giá mức độ nhận thức tương đối tuyệt đối Mô-đun hiệu việc đánh giá mức độ khác ba tỉnh thí điểm Vĩnh Long đứng thứ 1, sau đến Phú Thọ Huế phần khảo sát hiểu biết pháp luật Kết làm cho nhóm nghiên cứu ngạc nhiên phần cố gắng giải thích kết tỉnh Hình 3: Hiểu biết pháp luật tỉnh thí điểm LEGAL KNOWLEDGE SCORE 25 P ercent 15 10 0 10 P ercent 15 25 30 Hue 30 Phu Tho Legal Knowledge score Legal Knowledge score 30 Vinh Long P ercent 15 25 Vinh Long: 0.718 Phu Tho: 0.696 Hue: 0.685 10 [0-1 scale, based on 11 items] Legal Knowledge score Bảng nhấn mạnh ô màu đỏ có tỉ lệ trả lời thấp Những câu trả lời cho mục d801 cho thấy phần lớn người dân cho họ đương nhiên nhận sổ đỏ mảnh đất khoảng 10 năm Chỉ 47% người khảo sát biết trẻ vị thành niên có quyền có đại diện hợp pháp trước tồ, 37% người trả lời tin quyền cấp tỉnh có quyền hợp pháp đưa phán trực tiếp 10 thực tỉnh, an tồn mở rộng nội dung JAPI nhằm có nhiều thông tin từ tỉnh đồng thời khẳng định (hoặc lựa chọn) phát ban đầu trước chuyển sang dự án có quy mô quốc gia Đối với JAPI năm 2011, Nghiên cứu khuyến nghị hai lựa chọn sau: Lựa chọn 1: Các mô-đun JAPI kèm theo bổ sung cho PAPI trước thực 63 tỉnh/thành phố Để triển khai, dự kiến cuối quý năm 2011 nhiệm vụ sau phải hoàn thành:  Bảng hỏi JAPI xem xét tổng hợp vào câu hỏi hoàn chỉnh PAPI 2011  Thử nghiệm bảng hỏi JAPI thơng qua thảo luận nhóm  Đào tạo khảo sát viên công cụ  Cơ chế phối hợp thực khảo sát  Khả tối đa hoá việc sử dụng liệu kết JAPI cho công việc phổ biến dựa chứng lĩnh vực quản trị nhân học đặc biệt tiếp cận công lý bảo vệ quyền Phương án 2: JAPI phát triển thành công cụ đầy đủ để đánh giá cảm nhận trải nghiệm người dân tư pháp Nếu có đủ nguồn lực, JAPI thí điểm tiếp tục thử nghiệm phát triển thành cơng cụ tồn diện định hướng theo người dân để đánh giá công tác tư pháp Việt Nam JAPI tương lai được xây dựng dựa học thu từ khảo sát thí điểm, khảo sát Tiếp cận Cơng lý số quản trị khác sử dụng Việt Nam toàn cầu 23 PHỤ LỤC 1: Bảng hỏi dành cho khảo sát Địa điểm thực vấn [YÊU CẦU ĐIỀN ĐẦY ĐỦ THÔNG TIN]: Tỉnh/Thành phố: ……… … Huyện/Quận: ………… Xã/Phường/Thị trấn: ………… Thôn/Ấp/Tổ dân phố/Cụm dân cư: ………… Số thứ tự người trả lời (theo danh sách): Ngày thực vấn: Thời lượng thực vấn: Thời lượng dành để kiểm tra lại bảng hỏi: … /… /2010 phút phút Tên mã số người thực vấn: Chữ ký người thực vấn: ……… Chữ ký người soát phiếu: Ngày soát phiếu: … /… /2010 Người nhập liệu ký: Ngày nhập liệu: … /… /2010 24 Bộ phiếu hỏi Chỉ số tư pháp cấp tỉnh Ban Dân chủ - Pháp luật, UBTƯ MTTQ Việt Nam Trung tâm Nghiên cứu - Hỗ trợ cộng đồng Chương trình Phát triển Liên Hợp quốc Việt Nam 2010 Thời gian . Giới thiệu Tên _ Tôi làm việc Chúng tiến hành đề tài nghiên cứu tìm hiểu chất lượng công tác quản lý nhà nước hệ thống tư pháp địa phương; đánh giá cao ý kiến đóng góp Ơng/Bà vào việc cải thiện hiệu công tác quản lý hành hệ thống tư pháp Chúng tơi khơng nêu tên Ông/Bà phiếu hỏi Rất cảm ơn hợp tác Ơng/Bà Ơng/Bà hỏi lại chưa rõ câu hỏi đó, khơng trả lời Ơng/Bà cảm thấy khơng thoải mái Xin cảm ơn Bây xin phép bắt đầu [Lưu ý: Người vấn không đọc to lựa chọn “Không biết”(KB) “Không muốn trả lời”(KMTL) Người vấn tự đánh dấu vào lựa chọn (KB, KMTL) tuỳ thuộc vào câu trả lời thái độ e ngại người vấn Tất chữ in nghiêng đậm dấu [ ] nội dung dành riêng cho người vấn, có nghĩa người vấn tự thực nội dung Tất chữ in đậm mà không in nghiêng nội dung người vấn phải đọc thành tiếng để dẫn dắt trao đổi thay đổi chủ đề.] Trước hết xin phép hỏi số thơng tin Ơng/Bà gia đình Ơng/Bà A001 [Người vấn tự điền giới tính người trả lời]: Nữ A002 Ơng/Bà tuổi? 888 [KB]  Nam   999 [KMTL] A002a [Nếu KB] Ơng/Bà tuổi gì?  88 [KB] [Người vấn đoán tuổi người trả lời:…….] A003 Ông/Bà sống xã/phường năm? năm  88 [KB] A004 Ông/Bà sống tỉnh/thành phố năm? năm  88 [KB] A004x Trước Ông/bà sống tỉnh/thành phố nào? A005 Ông/Bà người dân tộc gì? 1. Kinh   Dân tộc khác (xin nêu rõ):  [KB] 9  [KMTL] A006 Trình độ học vấn cao mà Ơng/Bà đạt được? 25 01  Khơng qua trường lớp đào tạo 02  Chưa học hết tiểu học 04  Chưa học hết cấp II 06  Chưa học hết cấp III 08  Bỏ dở hay học ĐH/Cao đẳng 10  Có sau đại học 03. Học xong tiểu học 05. Tốt nghiệp cấp II 07. Tốt nghiệp cấp III 09. Tốt nghiệp ĐH/Cao đẳng 88  [KB] 99  [KMTL] A007 Hiện gia đình Ơng/Bà có thành viên (bao gồm Ơng/Bà, khơng kể người giúp việc)? Số lượng:………… 88  [KB] 99  [KMTL] A008 Nghề nghiệp Ơng/Bà gì? 88  [KB] 99  [KMTL] A009 Ông/Bà (hoặc trước nghỉ hưu) làm việc lĩnh vực nào? 10  Nông nghiệp 21  Khu vực kinh tế công nghiệp (Tư nhân) 22  Khu vực kinh tế công nghiệp (Nhà nước) 23  Khu vực kinh tế công nghiệp (Có vốn đầu tư nước ngồi) 31  Dịch vụ/Kinh doanh (Tư nhân) 32  Dịch vụ/Kinh doanh (Nhà nước) 33  Dịch vụ/Kinh doanh (Khu vực có vốn đầu tư nước ngoài) 40  Cơ quan nhà nước 41  Quốc phịng/Cơng an 70  Khác (Xin nêu rõ): 88  [KB] 99  [KMTL] A010 Ông/Bà thường theo dõi thơng tin tình hình đất nước nhà nước từ nguồn nào? [ĐƯỢC CHỌN NHIỀU TRẢ LỜI] 01 02 03 04 Ti vi Báo/Tạp chí Loa/đài Internet 06 07 05 00 Người quen/bạn bè Tin nhắn ĐTDĐ Nguồn khác (Xin nêu rõ):…………… Tôi không theo dõi thông tin A010x Trong năm qua, Ơng/Bà có nắm bắt thơng tin pháp luật qua nguồn không? [ĐƯỢC CHỌN NHIỀU TRẢ LỜI] Chương trình TV (ví dụ mục “Tòa Tuyên Án”) Loa phát cộng đồng dân cư Thư viện địa phương Tủ sách pháp luật văn phòng ủy ban xã Báo chí (ví dụ báo “Nhân Dân”) Các buổi tuyên truyền pháp luật Họp chi Đảng Các họp hội đoàn (Xin nêu rõ): Luật sư 10 Các trang web mạng (ví dụ “luatvietnam.vn”, “chinhphu.vn”) 11 Các họp thôn xã hay họp tổ dân phố 12 Chương trình đài phát (như “Pháp luật Đời sống”) 1.Có 1.Có 1.Có 1.Có 1.Có 1.Có 1.Có 1.Có 1.Có 1.Có 1.Có 1.Có 0.Khơng 0.Khơng 0.Khơng 0.Khơng 0.Không 0.Không 0.Không 0.Không 0.Không 0.Không 0.Không 0.Không 26 13 Người thân/bạn bè 1.Có 0.Khơng 14 Nguồn khác (Xin nêu rõ): …………………………………… 1.Có 0.Khơng A011 Trong thời gian có kỳ họp Quốc Hội gần đây, Ơng/ bà có thường xuyên xem chương trình truyền hình phiên thảo luận / chất vấn Quốc hội không?  Hàng ngày  Đôi  Không 888 [KB]  999 [KMTL] A012 Xin Ông/Bà cho biết tên người sau tỉnh; quận/huyện; xã/phường Ông/Bà? 1 Tên thẩm phán 2 Tên kiểm sát viên 3 Tên công an viên 4 Tên cán hòa giải sở 5 Tên luật sư 6 Tên cán trợ giúp pháp lý 7 Tên tra nhân dân 8 Tên cán ủy ban nhân dân □8 [KB] □8 [KB] □8 [KB] □8 [KB] □8 [KB] □8 [KB] □8 [KB] □8 [KB] A013 Ơng/Bà có tham gia: Đảng, đoàn thể, hội nghề nghiệp, tổ chức thể thao, văn hố, xã hội (ví dụ, câu lạc khiêu vũ, cải lương/quan họ, thể thao)? NẾU CĨ: Vui lịng cho biết tổ chức mà Ơng/Bà tham gia tích cực Nếu Ông/Bà KHÔNG tham gia tổ chức nào, xin cho biết [Người vấn: Cho người trả lời xem Bảng A013 trang “Sổ tay hướng dẫn” người trả lời cần hỗ trợ]   2: 3:   5:  [Mã số thích hợp điền sau vấn, người vấn khơng cần điền] Đảng …………………………………………………………………………….01 Hội đồn cộng đồng & dân cư 02 Hội đồn tơn giáo 03 CLB thể thao/giải trí 04 Tổ chức văn hoá 05 Tổ chức từ thiện 06 Liên đoàn lao động 08 Hội nông dân hay hội nông nghiệp ……… 09 Tổ chức nghề nghiệp 10 Hiệp hội kinh doanh 11 Hội phụ huynh học sinh ……… 12 Hội người sản xuất .13 Hội người tiêu dùng 14 27 Hội cựu sinh viên/học sinh 15 Các tổ chức tự nguyện 18 Hội phụ nữ 19 Đoàn Thanh niên 20 Nhóm chơi họ, hụi/tín dụng nhỏ…… ……… …………………………… 21 Khơng phải thành viên tổ chức 99 Phần B Mời Ông/Bà đọc kiện gần nêu báo [Người vấn: Đưa người trả lời xem trang 10 Sổ tay hướng dẫn] Một công ty luyện đồng lớn Lào Cai tháng thải 16,5 rác thải cơng nghiệp chưa xử lí Nhà máy thiếu trang thiết bị xử lí rác, vịng tháng qua, có hai vụ khói axit độc hại từ thiết bị xử lí đồng Người dân địa phương lo lắng chất lượng khơng khí nước vùng lân cận nhà máy B1 Giả sử tình tương tự nhà máy luyện đồng Lào Cai xảy khu vực gần nhà Ơng/Bà gia đình Ơng/Bà phải chịu hậu sức khỏe kinh tế chất thải độc hại gây Ơng/Bà làm Ông/Bà gặp phải tình Ông/Bà trông cậy vào hay quan danh sách đây? [ĐƯỢC CHỌN NHIỀU TRẢ LỜI] [Người vấn: Cho xem bảng B1 trại trang 11 “Sổ tay hướng dẫn”] u cầu Phịng Tài ngun Mơi trường UBND quận/huyện giúp đỡ Yêu cầu Chi cục bảo vệ môi trường thuộc UBND tỉnh giúp đỡ □ Có □ Khơng, VÌ SAO: □ KB □ Có □ Khơng, VÌ SAO: □ KB Yêu cầu đại biểu quốc hội tỉnh nhà giúp đỡ □ Có □ Khơng, VÌ SAO: □ KB Yêu cầu UBND xã/phường giúp đỡ □ Có □ Khơng, VÌ SAO: □ KB Yêu cầu đảng xã/phường giúp đỡ □ Có □ Khơng, VÌ SAO: □ KB Yêu cầu HĐND xã/phường giúp đỡ □ Có □ Khơng, VÌ SAO: □ KB Thông báo tới cảnh sát mơi trường □ Có □ KB 28 Thông báo tới Thanh tra bảo vệ môi trường Ông/Bà tự nộp đơn kiện Nhà máy luyện đồng l Nộp đơn tập thể với người bị ảnh hưởng khác kiện Nhà máy m Mời luật sư n Nhờ trung tâm trợ giúp pháp lý o Thương lượng trực tiếp với ban quản lí Nhà máy luyện đồng để đòi bồi thường q Liên hệ với Hội nông dân địa phương r Liên hệ với Mặt trận tổ quốc địa phương s Tham gia tập hợp đông người với nạn nhân khác để phản đối Nhà máy t Liên hệ với quan thông tin đại chúng trung ương u Liên hệ với quan thông tin đại chúng địa phương v Khác (Xin nêu rõ): □ Khơng, VÌ SAO: □ Có □ Khơng, VÌ SAO: □ Có □ Khơng, VÌ SAO: □ Có □ Khơng, VÌ SAO: □ KB □ KB □ KB □ Có □ Khơng, VÌ SAO: □ Có □ Khơng, VÌ SAO: □ KB □ Có □ Khơng, VÌ SAO: □ KB □ Có □ Khơng, VÌ SAO: □ Có □ Khơng làm, vì: □ Có □ Khơng, VÌ SAO: □ KB □ Có □ Khơng, VÌ SAO: □ Có □ Khơng, VÌ SAO: □ KB □ KB □ KB □ KB □ KB B2 Trong số đó, theo Ơng/Bà cách giải có khả thành cơng nhất? Người vấn: Viết câu trả lời tương ứng từ bảng B1: □ KB □ KMTL B3 Trong số đó, theo Ơng/Bà cách giải có khả thành công nhất? Người vấn: Viết câu trả lời tương ứng từ bảng B1: □ KB □ KMTL B4 Ông/Bà đánh chất lượng khơng khí nơi Ơng/Bà ở? □ Rất tốt □ Tốt □ Bình thường □ Tệ □ Rất tệ □ KB B5 Gia đình Ơng/Bà bị ảnh hưởng nhiễm (rác thải, nước, khơng khí ) hoạt động sản xuất chỗ hay nơi khác gây hay chưa? □ Có □ Khơng B6 Ơng/Bà hay gia đình Ơng/Bà tham gia vào việc khiếu nại, kiện tồ mơi trường chưa? 29 □ Có, khiếu nại □ Có, khiếu kiện (kiện tịa) □ Không  Chuyển đến D1 □8 [KB]  Chuyển đến D1 B6a Nếu có: Xin cho biết nào? Năm _ tháng □8 [KB] B6b Ơng/Bà làm gì? (Câu hỏi mở) B6c Khiếu nại, khiếu kiện Ơng/Bà có xem xét giải khơng? □ Được giải phần □ Được giải tồn □8 [KB] □ Khơng D1 D101 Trong vịng năm năm qua, địa phương Ơng/Bà có tổ chức bầu cử cán quyền danh sách không? Không a b c d Chủ tịch ủy ban nhân dân xã/phường Ủy viên Hội đồng nhân dân xã/phường Trưởng thôn/khu dân cư Đại biểu quốc hội tỉnh Có KB K MT L D101x Nếu CĨ, Ơng/Bà có bỏ phiếu lần bầu cử gần nhất? Có Khơng 9 Có Khơng 0 1 8 9 Có Có Khơng Khơng 9 K MT L D102 Địa phương Ơng/Bà có tổ chức họp lấy ý kiến người dân liên quan tới việc bổ nhiệm đề bạt người sau khơng? Khơng Có KB KM D102x Nếu CĨ, K ơng/bà có tham dự MT TL họp khơng? L a b c Thẩm phán quận/huyện địa phương Hội thẩm nhân dân tham gia xét xử vụ án tòa án quận/huyện địa phương Ủy viên Hội đồng Nhân dân phường/xã Có Khơng 9 Có Khơng 9 Có Khơng D7 D701 Trong năm gần đây, thân Ông/Bà, gia đình hay họ hàng Ơng/Bà có liên quan vào vụ tranh chấp, vướng mắc đất đai không? 30  11- Có, liên quan tới tơi  12- Có, gia đình tơi  13- Có, họ hàng tơi  0- Không [Chuyển đến D708]  - [KB] [Chuyển đến D708]  -[KMTL] [Chuyển đến D708] D701a Nếu CĨ, xin cho biết tranh chấp, vướng mắc D701b Ông/Bà tranh chấp với [ĐƯỢC CHỌN NHIỀU TRẢ LỜI]?  1- Người họ hàng  2- Người ngồi (khơng phải họ hàng)  3- Doanh nghiệp  4- Cơ quan nhà nước  7- Đối tượng khác (Xin nêu rõ):  8- [KB]  9- [KMTL] D702 Tranh chấp lúc nào? Tháng Năm  8888- [KB]  9999- [KMTL] D703 Trong trình giải tranh chấp, Ơng/Bà có u cầu tham gia (hồ giải, giải quyết) người khác, hay quan nhà nước, tổ chức pháp lí hay tổ chức trị xã hội khơng?  1- Có  0- Khơng [Chuyển đến D708]  8- [KB] [Chuyển đến D708]  9-[KMTL] [Chuyển đến D708] 31 D704 Ông/Bà yêu cầu tổ chức/cá nhân giúp đỡ cố gắng giải tranh chấp? [Nhiều trả lời] D705 Ơng/Bà có hài lịng kết giải tổ chức khơng? D706 -Ơng/Bà có tiếp tục sử D704a dụng tổ chức/cá nhân tương lai khơng? [Người vấn đánh số trình tự hành động theo bảng] Viện Kiểm sát  Rất hài lòng  Khơng hài lịng  Rất hài lịng  Khơng hài lịng  Rất hài lịng  Khơng hài lịng  Rất hài lịng  Khơng hài lịng  Rất hài lịng  Khơng hài lịng  Rất hài lịng  Khơng hài lịng  Rất hài lịng  Khơng hài lịng  Rất hài lịng  Khơng hài lòng  Rất hài lòng  Khơng hài lịng  Rất hài lịng  Khơng hài lịng  Rất hài lịng  Khơng hài lịng 1.Có 0.Khơng 8.KB  1.Có 0.Khơng 8.KB  1.Có 0.Khơng 8.KB  1.Có 0.Khơng 8.KB  1.Có 0.Khơng 8.KB  1.Có 0.Khơng 8.KB  1.Có 0.Khơng 8.KB  1.Có 0.Khơng 8.KB  1.Có 0.Khơng 8.KB  1.Có 0.Khơng 8.KB  1.Có 0.Khơng 8.KB  Cơng an Tồ án Uỷ ban Nhân dân phường/xã Hội đồng nhân dân cấp Đại biểu Quốc hội Cán hịa giải sở/hịa giải viên Tổ chức trị/xã hội/quần chúng [Xin nêu rõ: ……………] Người có uy tín cộng đồng (già làng ) Trưởng thơn/tổ trưởng dân phố Trung tâm trợ giúp pháp lý  Khá hài lịng  Rất khơng hài lịng  Khá hài lịng  Rất khơng hài lịng  Khá hài lịng  Rất khơng hài lòng  Khá hài lòng  Rất khơng hài lịng  Khá hài lịng  Rất khơng hài lịng  Khá hài lịng  Rất khơng hài lịng  Khá hài lịng  Rất khơng hài lịng  Khá hài lịng  Rất khơng hài lịng  Khá hài lịng  Rất khơng hài lịng  Khá hài lịng  Rất khơng hài lịng  Khá hài lịng  Rất khơng hài lịng 32 Luật sư Thanh tra nhà nước Cơ quan thông tin đại chúng địa phương (Xin nêu rõ): Cơ quan thông tin đại chúng trung ương (Xin nêu rõ): Khác (Xin nêu rõ):…………………  Rất hài lòng  Khơng hài lịng  Rất hài lịng  Khơng hài lịng  Rất hài lịng  Khơng hài lịng  Khá hài lịng  Rất khơng hài lịng  Khá hài lịng  Rất khơng hài lịng  Khá hài lịng  Rất khơng hài lịng  Rất hài lịng  Khơng hài lịng  Rất hài lịng  Khơng hài lịng 1.Có 0.Khơng 8.KB  1.Có 0.Khơng 8.KB  1.Có 0.Khơng 8.KB   Khá hài lịng  Rất khơng hài lịng 1.Có 0.Khơng 8.KB   Khá hài lịng  Rất khơng hài lịng 1.Có 0.Khơng 8.KB  33 D704a Trong số quan, tổ chức, cá nhân mà Ông/Bà liên hệ, Ông/Bà tiếp cận trước tiên? Thứ hai? Thứ ba? … Người vấn đánh số trình tự hành động cột cuối Bên phải Bảng D704 D705 Tranh chấp giải xong nào? NĂM THÁNG  6666 chưa giải [chuyển đến D706]  8888- [KB] [chuyển đến D706]  9899- [KMTL] [chuyển đến D706] [Nếu giải xong]  D705a Ơng/Bà có đạt kết mong muốn vụ tranh chấp?  1- Hồn tồn khơng đạt ý muốn (Thua hoàn toàn)  2- Đạt ý muốn phần (Thắng phần)  3- Đạt ý muốn hồn tồn (Thắng hịan tồn)  8- [KB]  9- [KMTL]  D 705b Cuối cùng, theo Ông/Bà quan, tổ chức hay cá nhân giúp Ông/Bà giải vụ việc? [Đưa thẻ D704, trang 13 Sổ tay] Người vấn: Nhập mã từ bảng D704  8- [KB]  9- [LMTL]  Chuyển đến D707 D706 [Tranh chấp chưa giải quyết] Tại tranh chấp chưa giải quyết?  8- [KB]  9- [LMTL] D707 Theo Ông/Bà, bên (bên tranh chấp), trình giải việc có sử dụng cách sau khơng?  1- Đưa tiền hối lộ  – Sử dụng quan hệ cá nhân  3- Đe dọa Ông/Bà gia đình ơng/bà  – Huy động đơng người tụ tập khiếu nại  5- Sử dụng áp lực từ báo chí  8- [KB]  9- [KMTL] D710 Ơng/Bà có phải “chi thêm” để cố gắng giải vụ tranh chấp liên quan đến đất đai khơng?  1- Có  0- Khơng  8- [KB]  9- [LMTL] D8 34 Theo pháp luật Việt Nam, xin Ông/bà cho biết: D80 D80 D80 D80 D80 D80 D80 D80 D80 D81 D81 Người dân sống mảnh đất 10 năm đương nhiên có quyền nhận Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Theo pháp luật Việt nam, người sử dụng lao động thuê lao động 15 tuổi Người bố li dị khơng chịu góp tiền ni bị người vợ cũ kiện Theo pháp luật Việt nam, tội phạm vị thành niên (dưới 18 tuổi) khơng có quyền có luật sư bào chữa tịa Con gái lập gia đình khơng có quyền thừa kế Theo quy đinh pháp luật, quyền tỉnh có quyền đạo thẩm phán đường lối xét xử vụ án cụ thể Chỉ có chủ hộ nam giới có tên giấy chứng nhận đất đai Các hộ nghèo hưởng trợ giúp pháp lí miễn phí Theo pháp luật Việt nam, thuê người lao động 06 tháng buộc phải có hợp đồng lao động Khi tòa phúc thẩm án vụ kiện dân sự, bên phải thi hành án Nếu người chồng qua đời, người vợ cịn sống có quyền thừa kế 50% tài sản chung gia đình  1-Đúng  0-Sai  8- KB  1-Đúng  0-Sai  8- KB  1-Đúng  0-Sai  8- KB  1-Đúng  0-Sai  8- KB  1-Đúng  0-Sai  8- KB  1-Đúng  0-Sai  8- KB  1-Đúng  0-Sai  8- KB  1-Đúng  0-Sai  8- KB  1-Đúng  0-Sai  8- KB  1-Đúng  0-Sai  8- KB  1-Đúng  0-Sai  8- KB Xin chân thành cám ơn cộng tác Ông/Bà Thời gian . 35 Nhận xét sau vấn [Người vấn ghi sau vấn, không ghi trước mặt người trả lời vấn] Z1 Mức độ hợp tác người trả lời: Rất tốt Tốt Trung bình Kém Rất Z2a Nếu hay kém, giải thích ngắn gọn:………………………… Z2 Khả lĩnh hội người trả lời: 1-[ ] Rất cao 2-[ ] Trên trung bình 3-[ ] Trung bình 4-[ ] Dưới trung bình 5-[ ] Rất thấp Z2a Nếu trung bình, giải thích ………………………………… Z3 Mức độ e ngại người trả lời khảo sát trước bắt đầu: 1-[ ] Không ngại ngùng 3-[ ] Ngại ngùng chút 5-[ ] Rất ngại ngùng Z3a Nếu ngại ngùng, giải thích…………………………… Z4 Mức độ tin cậy câu trả lời: 1-[ ] Hoàn toàn tin cậy 3-[ ] Nói chung tin cậy 5-[ ] Khơng tin cậy Z3a Nếu khơng tin cậy, giải thích…………………………… Z5 Mức độ quan tâm chung người trả lời vấn 1-[ ] Rất cao 2-[ ] Trên trung bình 3-[ ] Trung bình 4-[ ] Dưới trung bình 5-[ ] Rất thấp Z6 Cuộc vấn có tiến hành nhà người trả lời khơng? Có [ ]; Khơng [ ] Z6a Nếu CÓ, dựa quan sát gia cảnh người trả lời, đánh giá tình trạng tài gia đình người trả lời so với địa phương đó: Thu nhập thấp Thu nhập trung bình Thu nhập trung bình Thu nhập cao Z7 Trong thời gian vấn có mặt khác khơng? 1- [ ] Có 0- [ ] Khơng Z7a Người ai? ………………… Z7b Sự có mặt người có ảnh hưởng đến chất lượng vấn không? Z8 Những điểm khác cần báo cáo:………………………………………… 36 PHỤ LỤC 2: Báo cáo thực địa khảo sát tỉnh (chỉ có tiếng Anh) 37 ... để đánh giá cảm nhận trải nghiệm người dân tư pháp Nếu có đủ nguồn lực, JAPI thí điểm tiếp tục thử nghiệm phát triển thành công cụ toàn diện định hướng theo người dân để đánh giá công tác tư pháp. .. kiến người dựa cảm nhận cá nhân người có trải nghiệm với quan tư pháp có tranh cãi pháp lý Giải pháp kết hợp câu hỏi hiểu biết pháp luật trường hợp giả định sử dụng để đánh giá thái độ trải nghiệm. .. làm để đánh giá sắc thái quan điểm người dân thường tư pháp; (iii) làm để thu thập đánh giá người dân thường hệ thống tư pháp Thách thức vấn đề tiếp cận giải phương pháp tiếp cận JAPI tư? ?ng tự