VÌ XÃ HỘI HỌC ĐẠI CHÚNG For Public Sociology, Michael Burawoy, American Sociological Review, Albany: tháng 3 năm 2005, tập 70, xuất bản lần 1, trang 4- 25. Đây là cách một người phác họa thần lịch sử. Khuôn mặt của thiên thần hướng về phía quá khứ. Nơi chúng ta nhận thức về một chuỗi những sự kiện, thiên thần chỉ nhìn thấy một thảm họa đang chất mảnh vụn này lên mảnh vụn khác, và chất đống dưới chân ngài. Thiên thần muốn ở lại, đánh thức người chết, và gắn liền những mảnh vỡ. Nhưng một cơn bão đang thổi tới từ Thiên Đường; nó đã nắm lấy cánh của anh ta với sự bạo tàn của mình và khiến thiên thần không còn khép lại đôi cánh của mình được nữa. Cơn bão này không thể đẩy thiên thần về tương lai nằm phía sau lưng anh ta, trong khi đống đổ nát trước mặt anh đã cao ngút trời. Cơn bão là cái mà chúng ta gọi là tiến bộ- Walter Benjamin Walter Benjamin viết luận văn tiến sĩ thứ 9 của ông về triết học lịch sử khi quân đội Nazi tiến gần tới thành phố Paris yêu dấu của ông, thánh địa linh thiêng của những triển vọng của nền văn minh. Ông phác họa triển vọng này thông qua hình ảnh bi kịch của thần lịch sử, chiến đấu một cách vô vọng chống lại cuộc hành quân dài của quá trình văn minh hóa thông qua sự phá hủy. Với Benjamin, năm 1940, tương lai trở nên ảm đạm nhất khi chủ nghĩa tư bản biến thành chủ nghĩa Phát xít cũng như chủ nghĩa xã hội biến thành chủ nghĩa Stalin, và trải dài khắp thế giới. Ngày nay, vào bình mình của thế kỷ 21, mặc dù chủ nghĩa cộng sản đã tan rã và chủ nghĩa Phát-xít đã trở thành quá khứ hãi hùng, những mảnh vụn của chúng vẫn tiếp tục phát triển cao ngút trời. Chủ nghĩa tư bản không bị ràng buộc thúc đẩy sự xuất hiện của những bạo chúa trên thị trường và những bất công (không được nói ra) trên phạm vi thế giới; trong khi sự trỗi dậy của nền dân chủ lại thường trở thành con đường để tìm kiếm lợi ích về quyền lực, sự tước quyền công dân, sự xuyên tạc và thậm chí là bạo lực. Thêm một lần nữa, thần lịch sử bị quét đi bởi cơn bão, cơn bão đáng sợ được thổi từ Thiên Đường. Khi mới hình thành, xã hội học mong muốn đóng vai trò như một thiên thần lịch sử, tìm kiếm trật tự trong những mảnh vỡ của hiện đại, tìm cách cứu vớt triển vọng của tiến bộ. Do đó, từ chỗ bị ghét bỏ, chủ nghĩa xã hội đã được Karl Marx đã phục hồi; từ chỗ vô đạo đức và sự vị kỷ, Emile Durkheim tìm lại được sự thống nhất. Max Weber, bất kể những dự báo về “một đêm dài đầy bóng tối và băng giá”, có thể tìm thấy tự do từ sự hợp lý hóa, và tìm ra những ý nghĩa từ sự tỉnh ngộ. Ở bên này bờ biển Thái Bình Dương, W.E.B. Du Bois đi tiên phong trong chủ nghĩa Liên Mỹ với việc phản ứng lại chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và chủ nghĩa đế quốc, trong khi Jane Addams nỗ lực lấy lại hòa bình và chủ nghĩa quốc tế từ hàm răng của chiến tranh. Nhưng sau đó những tiến bộ mạnh mẽ đã hạn chế sự phát triển của xã hội học. Nếu những người đi trước đã nỗ lực thay đổi thế giới, thì rút cục, chúng ta có xu hướng bảo tồn nó. Với nhưng nỗ lực để có một chỗ đứng rực rỡ về mặt chuyên môn, xã hội học tự phát triển tri thức chuyên môn của mình, hoặc dưới dạng kiến thức uyên thâm của Robert Merton (1949), thiết kế khổng lồ và chuyên biệt của Talcott Parsons (1937, 1951), hoặc thông qua cách giải quyết vấn đề nhờ thống kê sự phân tầng và sự linh hoạt với đỉnh cao là tác phẩm của Peter Blau và Otis Dudley Duncan (1967). Nhìn lại những năm 1950, Seymour Marti Lipset và Neil Smelser (1961: 1- 8) đã có thể tuyên bố một cách thắng lợi rằng thời kỳ tiền lịch sử của tư tưởng của xã hội học cuối cùng đã qua và con đường tới khoa học đang rộng mở phía trước. Không phải lần đầu tiên các quan điểm của Comtean bao hàm những tư tưởng tiến bộ nhất của giới nghiên cứu xã hội học. Giống như trước đây, sự bùng nổ này của “khoa học thuần túy” không tồn tại lâu. Một vài năm sau, những trường đại học chuyên ngành, nơi xã hội học phát triện mạnh, được khởi nguồn với những cuộc biểu tình chính trị đòi quyền tự do ngôn luận, quyền con người, và hòa bình, buộc tội xã hội học đồng thuận và xa rời khoa học. Thiên thần của lịch sử đã từng thêm một lần vẫy cánh trong bão tố. Sự phát triển biện chứng quy định sự nghiệp của các cá nhân cũng như những nguyên lý của tập thể. Niềm đam mê ban đầu đối với công bằng xã hội, bình đẳng kinh tế, quyền con người, môi trường bền vững, tự do chính trị hay đơn giản chỉ là một thế giới tốt đẹp hơn đưa rất nhiều người trong chúng ta đến với xã hội học, đã được điều chỉnh theo hướng theo đuổi những phẩm chất chuyên môn. Tiến bộ trở thành động lực của những khóa học có kỷ luật theo đuổi những kỹ năng được chuẩn hóa, những danh sách được thông qua, những bảng xếp hạng có tính quan liêu, những bài kiểm tra chuyên sâu, nghiên cứu tham khảo, luận văn được trau chuốt, những ấn phẩm được kiểm duyệt, việc tìm kiếm CY, tài liệu về người giảng dạy, và sau đó giám sát những đồng nghiệp và những người đi sau đảm bảo rằng tất cả đều theo một lộ trình. Tuy vậy, bất kể những áp lực trở nên quen thuộc của nghề nghiệp, nguồn gốc tinh thần của động lực ít khi bị đánh bại, tinh thần xã hội học không thể dễ dàng bị đánh bại. Mặc dù những bó buộc, ngành kiến thức này – theo cả nghĩa hẹp và nghĩa rộng của từ này – đã sản sinh ra lợi ích. Chúng ta đã dành 1 thế kỷ để xây dựng kiến thức chuyên môn, chuyển những hiểu biết thông thường thành khoa học, do đó giờ đây, chúng ta đang rất sẵn sàng tham gia vào việc lý giải ngược lại những tri thức này một cách hệ thống, chuyển tri thức từ khoa học về cuộc sống, tác biệt những vấn đề công ra khỏi những chuyện riêng tư, và do đó tái tạo lại những vẻ đẹp tư tưởng của xã hội học. Đó là sự hứa hẹn và thách thức của xã hội học đại chúng, một sự bổ trợ chứ không phải là đàm phán của xã hội học chuyên nghiệp. Để có thể hiểu về những thành quả của xã hội học đại chúng, những khả năng và hiểm họa của nó, những tiềm năng và xung đột, thành công và thất bại, trong suốt 18 tháng qua, tôi đã tranh luận về xã hội học đại chúng trong hơn 40 cuộc thảo luận, từ những trường đại học công tới các tổ chức quốc gi tới các phòng khoa hàng đầu trên khắp nước Mỹ- cũng như tại Anh, Canada, Nauy, Đài Loan, Lebanon, và Nam Phi. Những cuộc thảo luận đã dẫn tới nhiều hội nghị chuyên đề về xã hội học đại chúng, bao gồm những hội nghị về Những vấn đề Xã hội (tháng 2 năm 2004), Những Lực lượng Xã hội (tháng 6 năm 2004), và Xã hội học Phê bình (Hè 2005). Footnote, những bức thư của Hiệp hội Xã hội học Hoa Kỳ (ASA), đã giúp hình thành một nội dung đặc biệt về xã hội học đại chúng, những kết quả có được được tổng hợp trong “An Invitation to Public Sociology” (Hiệp hội Xã hội học Hoa Kỳ 2004). Các phòng nghiên cứu đã đưa ra các phần thưởng và blog về xã hội học đại chúng, ASA đã mở website riêng của họ về xã hội học đại chúng, và một bộ tài liệu giới thiệu đã được đưa ra đề cập đến vấn đề xã hội học đại chúng. Các nhà xã hội học đã xuất hiện thường xuyên hơn trong các trang ý kiến chuyên gia của tạp chí quốc gia của chúng tôi. Cuộc gặp mặt hàng năm của ASA năm 2004 đã được dành cho xã hội học đại chúng; cuộc họp đã có số lượng thành viên kỷ lục và nghiên cứu về hàng loạt các khía cạnh khác nhau của vấn đề. Những khó khăn trong thời buổi hiện nay đã khuấy động thần lịch sử từ giấc ngủ. Tôi đưa ra 11 luận điểm. Chúng bắt đầu với những nguyên nhân của sức hấp dẫn của xã hội học ngày nay, hướng đến sự đa dạng và mối quan hệ với ngành kiến thức nói chung- ngành kiến thức được hiểu như một bộ phận của lao động và như một lĩnh vực quyền lực. Tôi kiểm tra ma trận của nghề nghiệp, chính sách, và xã hội học phê bình với những khác biệt về mặt lịch sử giữa các quốc gia, so sánh xã hội học với các ngành khác, trước khi hướng đến nguyên nhân làm cho xã hội học đặc biệt, không chỉ là một khoa học mà còn là lực lượng chính trị và tình thần. LUẬN ĐIỂM 1: XU HƯỚNG TRÁI CHIỀU (CÁI KÉO) Động lực của xã hội học đại chúng đang mạnh hơn và nhận thức về nó đang trở nên khó khăn hơn, do xã hội học đã đi theo khuynh hướng tả khuynh trong khi thế giới đang đi theo hướng hữu khuynh. Vậy chúng ta nên bổ sung gì vào lời kêu gọi hiện nay của xã hội học đại chúng? Chắc chắn, nó nhắc chúng ta nhớ về lý do chúng ta lại trở thành những nhà xã hội học. Nhưng xã hội học đại chúng đã xuất hiện trong thời gian dài, tại sao bỗng nhiên nó lại phát triển mạnh mẽ như vậy? Trong nửa thế kỷ trước, trung tâm chính trị thu hút những vấn đề xã hội học đã chuyển theo một hướng hoàng toàn mới lạ trong khi thế giới mà môn này nghiên cứu đã đi theo hướng hoàn toàn ngược lại. Do đó, năm 1968, những thành viên của ASA đã được yêu cầu bỏ phiếu cho một giải pháp cá nhân chống lại cuộc chiến tại Việt Nam. Trong số những người bỏ phiếu, 2/3 chống lại ý tưởng ASA đóng một vai trò nào đó, trong khi trong một trưng cầu ý kiến độc lập khác, 54% thể hiện sự phản đối của họ tới cuộc chiến này (Rhoades, 1981: 60)- tỷ lệ tương tự có được từ dân chúng nói chung trong thời gian dó. Năm 2003, 35 năm sau đó, một giải pháp cá nhân tương tự chống lại cuộc chiến ở IRAQ cũng được đưa ra cho các thành viên ASA và 2/3 ủng hộ giải pháp này (Footnotes tháng 7- 8 năm 2003). Mặc dù quan trọng hơn, trong cuộc trưng cầu ý kiến tương ứng, 75% những người bỏ phiếu cho rằng họ chống lại cuộc chiến, vào thời điểm đó (cuối tháng 5 năm 2003), 75% toàn dân số ủng hộ cuộc chiến. 2 Do đó, xã hội học chính trị đã chuyển tử những sự tốt đẹp của nền dân chủ bầu cử Mỹ sang nghiên cứu vị trí và mối quan hệ của xã hội học tới các tầng lớp, phong trào xã hội như các quy trình chính trị, và sự ảnh hưởng ngày càng sâu sắc của xu hướng dân chủ. Nghiên cứu xã hội học đã tách khỏi quá trình thích nghi với nghiên cứu về sự thống trị và các phong trào lao động. Sự phân tầng dịch chuyển từ nghiên cứu về độ linh động của xã hội theo trật tự uy tín nghề nghiệp sang việc kiểm tra những thay đổi cấu trúc xã hội và bất bình đẳng kinh tế giữa các tầng lớp, chủng tộc và giới. Xã hội học phát triển đã bỏ qua lý thuyết hiện đại hóa để hướng về lý thuyết chưa hoàn thiện, hệ thống phân tích của thế giới, và tăng trưởng mạnh mẽ của quốc gia. Lý thuyết về chủng tộc đã chuyển từ những lý thuyết gắn liền với kinh tế chính trị sang nghiên cứu về sự hình thành chủng tộc. Lý thuyết xã hội đưa ra những kiến giưaỉ có tính nhân chủng hơn trong các tác phẩm của Weber và Durkheim, và phù hợp với những tiêu chuẩn của Marx. Nếu thuyết nam nữ bình quyền không phù hợp với các tiêu chuẩn (If feminism was not quite let into the canon), rõ ràng nó có tác động đáng kể đối với hầu hết các lĩnh vực của xã hội học. Quốc tế hóa đang tác động mạnh mẽ với đơn vị cơ bản của xã hội học- quốc gia – trong khi thách thức việc phi địa phương hóa của môn học này. Tất nhiên, cũng có những phong trào chống lại xu hướng này- ví dụ, uy thế của những nghiên cứu đồng hóa về vấn đề di cư hay những người theo chủ nghĩa tân thể chế (neoinstitutionist) đã đưa ra tài liệu về sự mở rộng trên phạm vi thế giới của các học viện Mỹ- nhưng trong hơn nửa thế kỷ qua, phong trào có tầm ảnh hưởng rộng lớn này đã theo hướng nghiêm ngặt. Nếu hàng loạt các thế hệ chính trị và thay đổi của xã hội học là một nửa của cái kéo, nửa còn lại, chuyển động theo hướng ngược lại, là thế giới mà chúng ta nghiên cứu. Mặc dù hàm ý của công bằng và tự do tập trung như vậy, các nhà xã hội học đã đưa ra tài liệu về sự thống trị và bất công ngày càng sâu sắc đang diễn ra. Trong vòng 25 năm qua, những thành quả về an ninh kinh tế và dân quyền đã bị đảo lộn do sự phát triển quả thị trường (với những bất công trong khả năng tham gia) và vị thế cưỡng bức, vi phạm quyền trong nước và nước ngoài. Hầu hết, thị trường và quốc gia kết hợp với nhau chống lại quyền con người theo cách được biết đến như chủ nghĩa tự do mới. Chắc chắn, các nhà xã hội học đã trở nên nhạy cảm ơn, tập trung hơn vào những khía cạnh tiêu cực, nhưng bằng chứng họ đã tập hợp lại thực sự chỉ ra sự suy giảm trong rất nhiều khu vực. Và tất nhiên, khi tôi viết báo cáo này, chúng ta được điều chỉnh bởi 1 cơ chế chống lại xã hội học một cách sâu sắc trong những đặc thù của nó, thù địch với những ý tưởng về “xã hội”. Ở sân sau của chúng ta, trường đại học đã hứng chịu những cuộc tấn công ngày càng nhiều của Hiệp hội Quốc gia các Học giả (National Association of Scholars) đối với việc nắm giữ quá nhiều người theo quan điểm tự do. Cùng lúc đó, đương đầu với các quỹ đang ngày càng giảm, và dưới sự cạnh tranh gay gắt, các trường đại học công đã phản ứng bằng các giải pháp mang tính thị trường- liên doanh với những doanh nghiệp tư nhân, các chiến lược quảng cáo thu hút học viên, mở rộng cửa đón tiếp các nhà đầu tư tư nhân, thương mại hóa giáo dục thông qua giảng dạy từ xa, thuê lao động chuyên môn rẻ và thời vụ, nếu không muốn nói về đội quân lao động dịch vụ giá rẻ (Kirp 2003; Bok 2003). Liệu giải pháp thị trường có phải là giải pháp duy nhất? Chúng ta có cần loại bỏ ý tưởng trường đại học là một “hàng hóa” đại chúng? Lợi ích trong một xã hội học đại chúng một phần là phản ứng và phản hồi đối với việc tư nhân hóa mọi thứ. Tầm quan trọng của nó phụ thuộc vào việc làm hồi phục ý tưởng “đại chúng”, một tổn thất nữa của cơn bão tiến bộ. Do đó đã có nghịch lý: khoảng cách ngày càng rộng giữa những đặc trưng của xã hội học và thế giới chúng ta sống thúc đẩy nhu cầu và, cùng lúc đó, tạo ra những lực cản đối với xã hội học đại chúng. Chúng ta sẽ tiếp tục thế nào? LUẬN ĐIỂM 2: TÍNH ĐA CHIỀU CỦA XÃ HỘI HỌC CÔNG CỘNG Có rất nhiều loại xã hội học đại chúng, phản ánh những loại hình cộng cộng khác nhau và những phương pháp khác nhau để tiếp cận chúng. Xã hội học đại chúng hữu cơ và xã hội học truyền thống là 2 cực bên cạnh những loại hình bổ trợ khác. Các hình thái đại chúng có thể bị phá hủy và cũng có thể được tạo ra. Một vài hình thái sẽ không bao giờ biến mất – sinh viên là cộng đồng bất đắc dĩ và đầu tiên của chúng ta. Chúng ta hiểu thế nào là xã hội học đại chúng? Xã hội học đại chúng gắn liền xã hội học với những cuộc thảo luận với cộng đồng; cộng đồng bao gồm những người tham gia thảo luận. Do đó, nó bao gồm thảo luận 2 chiều. Những người tham gia tích cực có thể kể đến W. E. B. Du Bois (1903), “The Souls of Black Folk”, Gunnar Myrdal (1994), “An American Dilemma”, David Riesman (1950), “The Lonely Crowd”, và Robert Bellah và những cộng sự. (1985), “Habits of the Heart”. Những cuốn sách này có điểm gì chung? Chúng được viết bởi những nhà xã hội học, chúng được quan tâm không chỉ bởi những người trong ngành, và chúng trở thành công cụ để thảo luận đại chúng về bản chất của xã hội Mỹ- bản chất của giá trị xã hội, khoảng cách giữa những hứa hẹn và thực tại, sự bất ổn của nó, những xu hướng của nó. Cùng với xã hội học đại chúng truyền thống, chúng ta có thể tìm ra những nhà xã hội học, những người viết các bài bình luận trong các tờ báo quốc gia về những vấn đề liên quan tới tầm quan trọng của đại chúng. Ngược lại, những phóng viên có thể thực hiện nghiên cứu trong lĩnh vực đại chúng, ví dụ, giống như cách họ làm với những bài báo của Chris Uggen và Jeff Manza (2002) trong American Sociological Review về tầm quan trọng về mặt chính trị của việc tước quyền tự do một cách tàn bạo và nghiên cứu của Devah Pager (2002) về cách thức mà chủng tộc chứa đầy những tác động của báo cáo tội phạm so với triển vọng việc làm của những người trẻ tuổi. Với xã hội học đại chúng truyền thống, xã hội được đề cập thường tàng hình do nó không thể được nhìn thấy, mỏng manh do nó không thể tạo ra được những tương tác nội tại, tiêu cực do chúng không bao gồm một phong trào hoặc một tổ trức, và thường là xu hướng chính. Nhà xã hội học đại chúng truyền thống đưa ra những thảo luận trong cộng đồng, mặc dù anh ta có thể không trực tiếp tham gia vào. Tuy nhiên, còn có một loại xã hội học đại chúng khác- xã hội học đại chúng hữu cơ trong đó công việc của nhà xã hội học gắn liền với đối tượng có thể nhìn thấy, rõ ràng, tích cực và thường ngược lại với cộng đồng. Phần lớn xã hội học đại chúng thuộc loại này- các nhà xã hội học nghiên cứu các phong trào lao động, các tổ chức láng giềng, các cộng đồng có tín ngưỡng, các nhóm quyền của người nhập cư, các tổ chức nhân quyền. Giữa các nhà xã hội học đại chúng hữu cơ và đại chúng là một cuộc thảo luận, một quá trình đào tạo lẫn nhau. Sự nhận thức về xã hội học đại chúng phải bao trùm những hoạt động hữu cơ thường trong trạng thái vô hình, cá thể và thường được coi là tách biệt với đời sống chuyên môn của chúng ta. Đề án về xã hội học đại chúng như vậy hướng tới việc biến cái vô hình thành cái hữu hình, biến cái cá nhân thành cái tập thể, nhằm làm rõ những mối liên hệ hữu quan như một phần của đời sống xã hội học của chúng ta. Xã hội học đại chúng hữu cơ và truyền thống không đối lập mà bổ trợ cho nhau. Mỗi bên thông tin cho bên còn lại. Cuộc thảo luận rộng nhất trong xã hội, ví dụ về những giá trị gia đình, có thể thông báo và được thông báo bởi các tác phẩm của chúng ta với các khách hàng thình vượng. Những cuộc thảo luận về việc NAFTA có thể tạo ra sự hợp tác giữa các nhà xã hội học với một đơn vị thương mại tại địa phương; việc họ làm việc với những tù nhân đề bảo vệ quyền của họ có thể dẫn tới những cuộc tranh luận trong đại chúng về sự phức tạp trong nhà tù. Các sinh viên tốt nghiệp từ trường Berkeley, Gretchen Purser, Amy Schalet, và Ofer Sharone (2004), đã nghiên cứu hoàn cảnh khó khăn của những người lao động thu nhập thấp trong trường đại học, mang họ ra khỏi bóng tối và coi họ là một cộng đồng mà trường đại học nên quan tâm. Báo cáo này dẫn tới những cuộc tranh luận phạm vi rộng hơn về người lao động nghèo, những người lao động nhập cư và việc tư nhân hóa và doanh nghiệp hóa của trường đại học, trong khi tạo điều kiện cho những cuộc thảo luận về chuyên ngành này như một cộng đồng có chuyên môn. Trong những hoàn cảnh tốt nhất, xã hội học đại chúng truyền thống xây dựng khuôn mẫu cho xã hội học đại chúng hữu cơ, trong khi xã hội học đại chúng hữu cơ làm nền tảng và điều chỉnh xã hội học đại chúng truyền thống. Chúng ta có thể phân biệt giữa những loại hình khác nhau của xã hội học đại chúng và nói về những cộng đồng khác nhau, nhưng 2 khía cạnh: chuyên môn và ngoài chuyên môn- được thảo luận như thế nào? Tại sao mọi người nên lắng nghe chúng ta chứ không phải lài những thông điệp được phát ra từ truyền thông? Chúng ta có quá khắt khe trong việc thu hút sự chú ý của đại chúng không? Alan Wolfe (1989), Robert Putnam (2001) VÀ Theda Skocpol (2003), đi xa hơn và cảnh báo rằng các cộng đồng đang xuất hiện- bị phá hủy bới thị trường, bị đàn áp với truyền thông và trong tình huống khó xử bới sự quan liêu. Tuy nhiên, sự tồn tại rõ ràng của khoảng trống trong xã hội học đại chúng thực sự có nghĩa là chúng ta không thiếu những cộng đồng nếu chúng ta quan tâm tìm kiếm chúng. Nhưng chúng ta thực sự cần rất nỗ lực để tham gia vào những cộng đồng này. Chúng ta vẫn đang trong giai đoạn khởi đầu. Chúng ta không nên nghĩ rằng cộng đồng là cố định nhưng lớn và rằng chúng ta tham gia vào quá trình hình thành nên chúng cũng như sự chuyển đổi của chúng. Trên thực tế, một phần công việc của chúng ta với vai trò là những nhà xã hội học là xác định những nhoám người- những người bì AIDS, phụ nữ bị ung thư vú, phụ nữ, đồng tính nam- và nếu chúng ta làm việc đó với sự hỗ trợ của họ, chúng ta tạo ra một cộng đồng. Nhóm phụ nữ trửo thành nhân tố cơ bản cảu cộng đồng – một nhóm tích cực, rõ ràng, có thể nhìn thấy được của quốc gia và quốc tế vì trí tuệ, số lượng nhà xã học trong nhóm này đã coi phụ nữ là thứ yếu, bị gạt ra ngoài lề, áp bức, và câm lặng, có nghĩa là định nghĩa phụ nữ theo cách họ nhìn nhận. Từ nghiên cứu chung này đối với các loại đại chúng, rõ ràng là xã hội học đại chúng cần phát triển xã hội học gắn liền với đại chúng thông qua một hệ thống bao gồm Robert Park (1972[1904]), Walter Lippmann (1922), John Dewey (1927), Hanna Arendt (1958), Jürgen Habermas (1991 [1962]), Richard Sennett (1977), Nancy Fraser (1997), và Michael Warner (2002) – nhằm hiểu hơn những khả năng và những cạm bẫy của xã hội học đại chúng. Bên cạnh việc tao ra những cộng đồng khác, bản thân chúng ta có thể hình thành cộng đồng hoạt động trong lĩnh vực chính trị. Như quan điểm nổi tiếng Durkhem, các tổ chức nghề nghiệp nên là một thành phần không thể thiếu của cuộc sống chính trị quốc gia- và không chỉ nhằm mục đích bảo vệ những lợi ích nghề nghiệp riêng của họ. Do đó, Hiệp hội Xã hội học Mỹ đã đóng góp rất nhiều vào cuộc tranh luận đại chúng, khi tổ chức này đệ trình bản tóm tắt Amicus Curiae lên Tòa án Tối cao trọng vụ Michigan Affirmative Action, khi nót tuyên bố rằng nghiên cứu xã hội học đã chứng minh sự tồn tại của chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và chủ nghĩa phân biệt chủng tộc đã có những tác động và hậu quả lên xã hội, khi những thành viên của tổ chức này áp dụng những giải pháp chống lại cuộc chiến ở Iraq và chống lại thay đổi hiến pháp nhằm mục tiêu biến hôn nhân đồng tình thành phi pháp, hay khi Hội đồng của ASA đã chống lại việc giam giữ nhà xã hội học người Hy Lạp, Saad Ibrahim. Việc nói đại diện cho tất cả các nhà xã hội học là khó khăn và nguy hiểm. Chúng ta nên chắc chắn rằng đã đạt được những vị trí trong cộng đồng thông qua những cuộc thảo luận mở, sự tham gia miễn phí và công bằng của các thành viên, thông qua việc phát triển dân chủ nội bộ. Sự đa dạng của xã hội học đại chúng không chỉ phản anh những cộng đồng khác nhau, mà còn phản ánh những cam kết về giá trị hác nhau của các nhà xã hội học. Xã hội học đại chúng không có khả năng kết hợp quy chuẩn nội tại (intrinsic normative valence), ngoại trừ cam kết tranh luận về những vấn đề được đưa ra bởi xã hội học. Xã hội học có thể hỗ trợ Chủ nghĩa Thuần túy Thiên Chúa hay Xã hội học Tự do hoặc Chủ nghĩa Cộng sản. Nếu xã hội học thực tự hỗ trợ cho những xã hội đại chúng nghiêm ngặt hay tự do hơn, đó là kết quả của việc phát triển các đặc tính của cộng đồng xã hội học. Có một cộng đồng sẽ không biến mất trước khi chúng ta thực hiện công việc – sinh viên của chúng ta. Mỗi năm, chúng ta đào tạo khoảng 25.000 sinh viên đại học mới có chuyên ngành xã hội học. Ý tưởng những sinh viên này là một cộng đồng tiềm năng có ý nghĩa gì? Chắc chắn nó không có nghĩa là chúng ta nên đối xử với họ như những con tàu trống để chúng ta có thể đổ rượu lên, cũng không phải là phiến đã để chúng ta khắc những kiến thức uyên thâm của mình. Thay vì đó, chúng ta phải nghĩa về họ như những người chuyên chở những kinh nghiện cuộc sống giàu có mà chúng ta xây dựng thành sự hiểu biết của bản thân họ về những hoàn cảnh lịch sử và xã hội, giúp họ là chính bản thân họ. Giáo dục trở thành một loạt những tranh luận về phạm vi của xã hội học mà chúng ta thúc đẩy- một cuộc tranh luật giữa bản thân chúng ta và sinh viên, giữa sinh viên và bản thân kinh nghiệm của họ, giữa bản thân những sinh viên và cuối cùng là giữa sinh viên và đại chúng bên ngoài trường đại học. Học tập về dịch vụ là một kiểu mẫu: khi họ học, sinh viên trở thành những nhà đại sứ của xã hội học đối với phần thế giới rộng lớn chỉ khi họ đến lớp học với những kiến thức có được sau khi tham gia vào những cộng đồng 3 . Là giáo viên, chúng ta đều là những nhà xã hội học đại chúng tiềm năng. Một mặt, cần đánh giá đúng và hợp pháp hóa xã hội học công công thông qua việc thừa nhận sự tồn tại của nó, mang nó ra khỏi góc độ cá nhân và hướng tới việc mở rộng nó, nơi nó có thể được kiểm chứng và phân tích, mặc khác, cần biến nó thành một phần không thể thiếu của môn học của chúng ta, điều này dẫn tới luận điểm 3. LUẬN ĐIỂM 3: BỘ PHẬN CỦA LAO ĐỘNG XÃ HỘI HỌC Xã hội học đại chúng là một phần của lao động xã hội học bao gồm xã hộii học chính sách, xã hội học chuyên ngành và xã hội học phê phán. Người đứng đầu trong xã hội học truyền thống, C. Wright Mills (1959), và rất nhiều người khác kể từ thời đại của ông, có xu hướng chuyển xã hội học thành xã hội học đại chúng. MiNlls nghiên cứu về những học giả cuối thế kỷ 19, những người chưa thể tách biệt giữa những tổ chức học thuật và tổ chức đạo đức. Tuy nhiên, không có việc nghiên cứu giai đoạn trước đó trước khi có cuộc cách mạng về học thuật. Thay ví đó, chúng ta phải hướng lên phias trước và làm việc tờ nơi chúng ta đang đứng, từ bộ phận của lao động xã hội học. Bước đầu tiên là phân biệt xã hội học đại chúng và xã hội học chính sách. Xã hội học chính sách là xã hội học đối với dịch vụ có mục tiêu được xác định bởi một khách hàng. Nguyên nhân tồn tại của xã hội học chính sách là nahwfm cung cấp những giải pháp cho những vẫn đề được đặt ra với chúng ta, hay những giải pháp thích chợp mà chúng ta đã đạt được. Một số khách hàng đã xác định nhiệm vụ của nhà xã hội học bằng một hợp [...]... cho xã hội học đại chúng đã nói lên được nhiều điều về sức mạnh của xã hội học chuyên nghiệp ở Mỹ Hơn thế, trong một thế giới mà xã hội học truyền thống quốc gia thường yếu hơn xã hội học đại chúng, việc tập trung vào xã hội học công công đưa ra một thách thức với thứ bậc quốc tế của xã hội học Mỹ, và hướng tới việc tái cơ cấu xã hội học trên phạm vi quốc gia và quốc tế Đặc điểm của 4 loại xã hội học. .. sách dựa trên cơ sở hiệu quả, xã hội học đại chúng dựa trên sự xác đáng và xã hội học phê bình hỗ trợ cho những quan điểm đạo đức Mỗi loại xã hội học cũng có tính tin cậy riêng Xã hội học chuyên nghiệp hướng tới việc xem xét sâu sắc vấn đề, xã hội học chính sách hướng tới các khách hàng của nó, xã hội học đại chúng hướng tới đối tượng đại chúng xác định, trong khi xã hội học phê bình hướng tới một cộng... trong trường hợp xã hội học chính sách, tri thức phải “thực tiễn” và “hữu dụng”; trong khi đó tri thức xã hội học đại chúng dựa trên sự đồng thuận giữa các nhà xã hội học và đại chúng của họ; trong khi với xã hội học phê bình, sự thật là cơ sở quy chuẩn dẫn đường Mỗi loại xã hội học cũng có tính hợp pháp riêng: xã hội học chuyên nghiệp tự xem xét mình dựa trên cơ sở khoa học, xã hội học chính sách dựa... và sự phụ thuộc của nó và xã hội học chuyên nghiệp của nó có thể dẫn tới việc chóng lại xã hội học đại chúng và xã hội học phê bình Cả 4 khía cạnh của xã hội học không thể tồn tại hài hòa với nhau Điều này cũng có thể được thấy trong xã hội học phê bình Trong bài báo kinh điển “A Sociology for Women” (Xã hội học cho Phụ nữ), Dorothy Smith (1987, Chương 2) đề cập đến xã hội học nhằm kiểm tra tính phổ... phong trào, xây dựng nền móng cho xã hội học chuyên nghiệp Các nhà xã hội học vẫn duy trì mối liên hệ chặt chẽ với các nhóm khác nhau trong một xã hội ngày càng dân chủ kể cả sau khi hình thành Cộng đồng Xã hội học Hoa Kỳ (ASS) vào năm 1905 Do đó, ban đầu, xã hội học rõ ràng là xã hội học đại chúng Giai đoạn thứ hai của xã hội học chứng kiến sự dịch chuyển mối liên hệ từ đại chúng lên các tổ chức và chính... ông cũng phê bình cách thức mà xã hội học chính sách đã quá thờ ơ với những quản lý xã hội bức bối Ngày nay, chúng ta có thể tìm thấy trong xã hội học phê bình những phong trào đòi xã hội học thuần túy”, một xã hội học khoa học được thanh lọc bởi sự tham gia của đại chúng Xã hội học chuyên nghiệp ngày hôm qua có thể trở thành phê bình ngày hôm nay Về phần mình, xã hội học chính sách đã khuyến khích... tắc Hơn thế, mỗi loại xã hội học có chính trị riêng của mình Xã hội học chuyên nghiệp bảo vệ những điều kiện khoa học, xã hội học chính sách can thiệp vào các chính sách hiện thời, xã hội học đại chúng xem xét chính trị là buổi nói chuyện dân chủ trong khi xã hội học phê bình cam kết đưa ra những cuộc thảo luận trong phạm vi môn học Cuối cùng, và quan trọng nhất, mỗi loại xã hội học đều bị tác động bởi... XÁC ĐỊNH NHÀ XÃ HỘI HỌC Một mặt, chúng ta phải phân biêgj giữa xã hội học và các thành tố cấu tạo của nó, mặt khác, các nhà xã hội học và khác biệt với những nhóm khác Cuộc sống của nhà xã hội học được thúc đẩy bởi sự không phù hợp giữa thực trạng xã hội học của họ và cấu trúc của lĩnh vực nghiên cứu nói chung Chúng ta nên phân biệt giữa bộ phận của lao động xã hội học và những nhà xã hội học chiếm một... cho sự khác biệt về mặt chức năng của xã hội học, mà còn phản ánh 4 khía cạnh riêng biệt của xã hội học Việc chia tách lao động xã hội học bên ngoài có vẻ rất khác biệt với quan điểm của xã hội học phê bình,ví dụ, khi so sánh với quan điểm của xã hội học chính sách Trên thực tế, xã hội học phê bình chủ yếu định nghĩa bản thân thông qua việc đối nghịch với xã hội học chuyên nghiệp (chính thống), bản... với nền văn hóa tổ chức của NASA Sẽ không có xã hội học đại chúng hay xã hội học chính sách nếu không có xã hội học chuyên nghiệp hỗ trợ những phương pháp đúng đắn và được kiểm nghiệm, những thực thể tri thức tích lũy, câu hỏi định hướng, và khung khái niệm Xã hội học chuyên nghiệp không phải là không phải là kẻ thù của xã hội học đại chúng và xã hội học chính sách mà sự tồn tại của nó là cần thiết . phận của lao động xã hội học. Bước đầu tiên là phân biệt xã hội học đại chúng và xã hội học chính sách. Xã hội học chính sách là xã hội học đối với dịch. của nó. Xã hội học phê phán là lương tâm của xã hội học chuyên nghiệp cũng như xã hội học đại chúng là lương tâm của xã hội học chính sách. Xã hội học phê