nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 57 gày 8/9/2001, Trờng đại học luật Hà Nội đ tổ chức Hội nghị góp ý kiến cho Dự thảo sửa đổi, bổ sung một số điều của Hiến pháp năm 1992. Tham gia Hội nghị có hơn 100 cán bộ, giáo viên của nhà trờng. Hội nghị vinh dự đợc nghe Bộ trởng Bộ T pháp, thành viên Uỷ ban sửa đổi, bổ sung một số điều của Hiến pháp năm 1992, TS. Nguyễn Đình Lộc phổ biến mục đích, yêu cầu, những quan điểm chỉ đạo và nội dung cần sửa đổi, bổ sung. Hội nghị đ diễn ra trong không khí hết sức sôi nổi với nhiều ý kiện phong phú và sâu sắc. Dới đây là tổng hợp các ý kiến phát biểu tại Hội nghị này. I. Về phạm vi sửa đổi và bổ sung Hiến pháp Đa số các ý kiến phát biểu tại Hội nghị nhất trí với quan điểm của Uỷ ban sửa đổi, bổ sung một số điều của Hiến pháp năm 1992, cho rằng trong thời điểm hiện nay cha nên đặt vấn đề sửa đổi cơ bản Hiến pháp 1992. Tuy nhiên, các ý kiến đều cho rằng cần có quan niệm đúng về vấn đề này: Sửa đổi, bổ sung một số điều không có nghĩa là cố định ở 33 điểm mà Uỷ ban sửa đổi, bổ sung một số điều của Hiến pháp năm 1992 đ đa ra; điều quan trọng là những vấn đề gì đ thực sự chín muồi, có nhu cầu bức xúc thì nên sửa đổi. Vì vậy, ngoài những vấn đề mà Uỷ ban sửa đổi, bổ sung một số điều của Hiến pháp năm 1992 đ dự kiến cũng cần xem xét thêm những vấn đề khác nh nguyên tắc quyền lực nhà nớc là thống nhất, Nhà nớc là ngời đại diện của sở hữu toàn dân, nguyên tắc công dân có quyền đợc tự do kinh doanh những ngành nghề mà pháp luật không cấm Hiến pháp là đạo luật cơ bản của Nhà nớc, vì vậy, cần chú trọng tính chất, nội dung, vai trò, chức năng của Hiến pháp để xác định các vấn đề nào cần sửa đổi, bổ sung và đa ra ở mức độ nào cho phù hợp để vừa bảo đảm đợc mục đích và yêu cầu đặt ra cho đợt sửa đổi bổ sung này đồng thời bảo đảm đợc tính ổn định lâu dài của Hiến pháp, tránh trờng hợp đa vào những nội dung sửa đổi, bổ sung mà sau thời gian ngắn lại phải tiếp tục có sự sửa đổi, bổ sung; hoặc có những vấn đề rất quan trọng nhng đang là định hớng, còn phải tiếp tục nghiên cứu thì cha nên quy định cụ thể. II. Những vấn đề cần đợc sửa đổi, bổ sung trong Hiến pháp năm 1992 1. Về Lời nói đầu Nhiều ý kiến phát biểu đều nhất trí cần bổ sung vào Lời nói đầu: "Động lực chủ yếu để phát triển đất nớc là đại đoàn kết toàn dân trên cơ sở liên minh giữa công nhân với nông dân và trí thức do Đảng cộng sản Việt Nam lnh đạo của toàn x hội", vì đây là một trong những vấn đề có ý nghĩa rất quan trọng đ đợc khẳng định trong Nghị quyết Đại hội IX của Đảng và vấn đề đại đoàn kết cũng đ từng đợc ghi nhận trong Hiến pháp năm 1946 với t cách là một trong ba nguyên N nghiên cứu - trao đổi 58 - Tạp chí luật học tắc để xây dựng Hiến pháp. Tuy nhiên, một số ý kiến cho rằng cần thể hiện một cách cô đọng, khái quát hơn. Có một ý kiến đề nghị ghi nh Hiến pháp năm 1946. Ngoài ra, cũng có ý kiến đề nghị nên sửa Lời nói đầu của Hiến pháp cho phù hợp với tình hình hiện nay với nội dung cụ thể nh sau: - Tinh hình từ năm 1986 đến nay đ có nhiều thay đổi. Đờng lối đổi mới do Đảng đề xớng và lnh đạo là đúng đắn và đ thu đợc nhiều thành tựu hết sức to lớn. Nghị quyết Đại hội IX của Đảng đ khẳng định tính đúng đắn của đờng lối đó đồng thời khẳng định phải tiếp tục thực hiện đờng lối này ở phạm vị rộng hơn, toàn diện hơn và ở mức độ cao hơn. Nghị quyết Đại hội IX cũng đa ra những nhận định có tính khái quát cao hơn và vạch ra những định hớng chiến lợc mới cho những thập kỉ đầu của thế kỉ XXI. Vì vậy, nếu để nguyên đoạn "Từ năm 1986 đến nay nhiệm vụ mới" nh trớc đây thì cha phù hợp. Đề nghị sửa đoạn này để bảo đảm chức năng phản ánh của Hiến pháp cho phù hợp với tình hình hiện nay. - Hai vấn đề quan trọng mà Nghị quyết IX đ khẳng định về xây dựng nhà nớc pháp quyền XHCN dới sự lnh đạo của Đảng và xây dựng nền kinh tế thị trờng định hớng x hội chủ nghĩa là những quan điểm định hớng lớn nên thể hiện trong Lời nói đầu một cách cô đọng sẽ phù hợp hơn là đa vào các Điều 2, 12 và 15. 2. Về Chơng I a. Về Điều 2: Đây là điều có nhiều ý kiến khác nhau: - Loại ý kiến thứ nhất, nhất trí phơng án 1 là giữ nguyên nh Điều 2 của Hiến pháp 1992 vì toàn bộ Điều 2 đ nói rõ đợc bản chất của Nhà nớc ta, việc thêm cụm từ pháp quyền x hội chủ nghĩa không những không làm rõ hơn bản chất đó mà còn đòi hỏi phải giải thích thêm thế nào là nhà nớc pháp quyền x hội chủ nghĩa? Hơn nữa, cụm từ này còn dự kiến ghi thêm vào Điều 12, vì vậy không cần đa vào Điều 2 để tránh trùng lắp. - Loại ý kiến thứ hai cho rằng quan điểm về tính thống nhất của quyền lực nhà nớc và sự phân công, phối hợp giữa các cơ quan nhà nớc trong việc thực hiện ba quyền lập pháp, hành pháp và t pháp đ đợc khẳng định trong các nghị quyết của Đảng, vì vậy cần bổ sung điểm này thành quy định trong Điều 2 hoặc Điều 6. - Có ý kiến còn đề nghị bỏ hai chữ Nhà nớc trong câu "tất cả quyền lực nhà nớc thuộc về nhân dân", vì quyền lực là khái niệm rộng và bản chất là quyền lực của nhân dân, Nhà nớc là đại diện, đợc nhân dân uỷ quyền cho nên thay cụm từ thuộc về nhân dân bằng Tất cả quyền lực xuất phát từ nhân dân sẽ chính xác hơn. Đồng thời, quy định nh vậy sẽ góp phần làm rõ hơn vấn đề phân công quyền lực. Thực tế, Chính phủ, toà án nhân dân, viện kiểm sát nhân dân đều thực hiện quyền của mình trên cơ sở quyền lực xuất phát từ nhân dân. Vì vậy, đề nghị ghi là: Tất cả quyền lực xuất phát từ nhân dân mà nền tảng là liên minh giữa giai cấp công nhân với giai cấp nông dân và tầng lớp trí thức. b. Về Điều 3: Có một số ý kiến cho rằng nên bỏ mấy từ về mọi mặt trong câu "Nhà nớc bảo đảm không ngừng phát huy quyền làm chủ về mọi mặt của nhân dân" để bảo đảm tính khái quát và toàn diện. Có ý kiến đề nghị bỏ đoạn nghiêm trị mọi hành động xâm phạm lợi ích của Tổ quốc và của nhân nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 59 dân, vì đây là vấn đề đơng nhiên sẽ đợc quy định trong các đạo luật cụ thể, không nên đa vào Hiến pháp để tránh điều luật quá dài. c. Về Điều 8: Để tăng cờng hiệu lực quản lí của Nhà nớc và làm trong sạch đội ngũ công chức có ý kiến cho rằng cần phải khẳng định mạnh mẽ vấn đề chống quan liêu, tham nhũng và để bảo đảm cho Điều 8 có tính khái quát, đúng với tính chất của Hiến pháp, đề nghị bỏ cụm từ mọi biểu hiện mà ghi gọn là kiên quyết đấu tranh chống quan liêu, hách dịch, cửa quyền, tham nhũng. d. Về Điều 10: Có ý kiến đề nghị trong điều kiện công nghiệp hoá, hiện đại hoá đất nớc, công đoàn ngày càng có vai trò quan trọng. Do đó, khi quy định về chức năng, nhiệm vụ của công đoàn nên sửa cụm từ tham gia kiểm tra bằng kiểm tra để nói rõ vai trò cụ thể của công đoàn. Đồng thời sửa đoạn: giám sát hoạt động của cơ quan nhà nớc bằng giám sát hoạt động của Nhà nớc, các cơ quan nhà nớc, tổ chức kinh tế. đ. Về Điều 12: Có những ý kiến khác nhau về việc bổ sung đoạn: "Xây dựng Nhà nớc pháp quyền x hội chủ nghĩa Việt Nam là trách nhiệm của mọi cơ quan, tổ chức và công dân" vào Điều 12: - Một số các ý kiến phát biểu nhất trí với phơng án 2 do Uỷ ban sửa đổi, bổ sung một số điều của Hiến pháp năm 1992 đề xuất, đa vấn đề nhà nớc pháp quyền vào Điều 12. Tuy nhiên, các ý kiến này lại cho rằng cần lu ý đến tính khái quát trong các quy định của Hiến pháp, tránh liệt kê, vì có thể sẽ có những phát sinh mới và liệt kê sẽ không bao giờ đầy đủ. Vì vậy, đoạn 3 của Điều 12 nên sửa theo hớng khái quát hơn, cụ thể có ý kiến đề nghị sửa lại là: "Các cơ quan, tổ chức và mọi công dân phải nghiêm chỉnh chấp hành pháp luật, đấu tranh phòng ngừa và chống các tội phạm, các vi phạm pháp luật. - Loại ý kiến thứ hai cho rằng, không nên đa đoạn bổ sung này vào Điều 12 vì vấn đề nhà nớc pháp quyền x hội chủ nghĩa đ đợc ghi nhận tại Điều 2. Cũng theo hớng này, có ý kiến khác cho rằng Điều 12 đ rất hoàn chỉnh, nó xác lập nguyên tắc quan trọng - nguyên tắc pháp chế x hội chủ nghĩa đ đi vào tiềm thức của đông đảo các tầng lớp nhân dân, vì vậy, nếu bổ sung đoạn này vào Điều 12 thì sẽ phá vỡ tính hoàn thiện của Điều này. - ý kiến khác đề nghị thay từ công dân tại đoạn 4 bằng từ cá nhân để bảo đảm tính khái quát và thống nhất với thuật ngữ đang đợc sử dụng phổ biến trong các văn bản pháp luật hiện nay. Ngoài ra, còn có ý kiến đề nghị giữ nguyên Điều 12 Hiến pháp năm 1992. 3. Về Chơng II a. Về Điều 15: - Nhiều ý kiến thể hiện sự nhất trí với việc đa thêm cụm từ "kinh tế thị trờng định hớng x hội chủ nghĩa" nh Dự thảo đề xuất. Tuy nhiên, các ý kiến này đều cho rằng, trong nền kinh tế thị trờng vấn đề sở hữu cần đợc thể hiện rõ hơn. Nên cân nhắc lại khái niệm sở hữu toàn dân và nên chăng đổi "sở hữu toàn dân" thành "sở hữu nhà nớc" để chỉ rõ Nhà nớc là đại diện của sở hữu toàn dân. Từ đây, có thể ghi là sở hữu nhà nớc, sở hữu pháp nhân, sở hữu t nhân. - Một số ý kiến đề nghị trong Hiến pháp cần thể hiện rõ hơn công thức về vai trò chủ nghiên cứu - trao đổi 60 - Tạp chí luật học đạo của kinh tế nhà nớc, xác định vai trò của doanh nghiệp nhà nớc trong nền kinh tế thị trờng định hớng XHCN. Một số ý kiến đề nghị rằng cổ phần hoá là chính sách kinh tế quan trọng cũng phải đợc ghi nhận trong Hiến pháp. - Có ý kiến đề nghị nên chỉ ghi hai chế độ sở hữu là "công hữu và t hữu"; còn về hình thức sở hữu thì nên quy định nh trong Bộ luật dân sự (gồm 7 hình thức). - Tiếp theo, tất cả các ý kiến đều đề nghị bỏ cụm từ "đan xen, hỗn hợp" ra khỏi Điều 15 vì đó là điều tất yếu sẽ diễn ra trong nền kinh tế có cơ cấu nhiều thành phần. Có ý kiến đề nghị rằng để phù hợp với Điều 16 nói về mục đích chính sách kinh tế thì Điều 15 nên viết lại cho gọn là "Chính sách kinh tế của Nhà nớc là phát triển nền kinh tế hàng hoá nhiều thành phần với các hình thức tổ chức sản xuất, kinh doanh đa dạng dựa trên chế độ sở hữu toàn dân, sở hữu tập thể, sở hữu t nhân, trong đó sở hữu toàn dân và sở hữu tập thể là nền tảng". b. Về Điều 16: Một số ý kiến đồng ý nh Dự thảo nhng cũng có một số kiến nghị khác nh sau: - Đối với đoạn 2, nên ghi là: "Các thành phần kinh tế với các hình thức sở hữu khác nhau đợc bình đẳng kinh doanh theo pháp luật là những bộ phận cấu thành (bỏ chữ quan trọng của) nền kinh tế thị trờng định hớng x hội chủ nghĩa, cùng phát triển lâu dài, hợp tác và cạnh tranh lành mạnh. - Đối với đoạn 3, không nên liệt kê nh trong nghị quyết của Đảng mà nên quy định theo hớng khái quát là: "Nhà nớc thúc đẩy sự hình thành, phát triển và từng bớc hoàn thiện các loại thị trờng cần thiết theo định hớng x hội chủ nghi. - Có ý kiến khác đề nghị bỏ cụm từ: "trên cơ sở" vì giải phóng mọi năng lực sản xuất, phát huy mọi tiềm năng của các thành phần kinh tế cũng là mục đích của chính sách kinh tế; Nghị quyết Đại hội IX có đề cập về 6 thành phần kinh tế, điều đó có ý nghĩa rất quan trọng nhng không cần thiết phải thể hiện trong Hiến pháp vì rất có thể trong thực tiễn sẽ xuất hiện những thành phần khác nữa. Tơng tự nh vậy, các loại thị trờng đợc liệt kê trong đoạn ba cũng có thể là cha đầy đủ, trong tơng lai có thể xuất hiện những loại thị trờng mới. Do đó, Điều 16 nên viết gọn lại nh sau: "Mục đích của chính sách kinh tế là làm cho dân giàu, nớc mạnh, đáp ứng ngày càng tốt hơn nhu cầu vật chất và tinh thần của nhân dân, giải phóng mọi năng lực sản xuất, phát huy mọi tiềm năng của các thành phần kinh tế, bảo đảm cho các thành phần kinh tế cùng phát triển lâu dài, hợp tác và cạnh tranh lành mạnh". c. Về Điều 21: Một số ý kiến đề nghị quy định rõ hơn nh sau: "Kinh tế cá thể, tiểu chủ, kinh tế t bản t nhân đợc tự do lựa chọn hình thức tổ chức sản xuất, kinh doanh, dịch vụ phù hợp; đợc thành lập doanh nghiệp, đợc quyền sở hữu t liệu sản xuất và không bị hạn chế về quy mô hoạt động trong những ngành, nghề mà pháp luật không cấm. 4. Về Chơng III a. Về Điều 35: Có ý kiến đề nghị bỏ cụm từ góp phần làm cho dân giàu, nớc mạnh vì cụm từ này đ đợc nêu nhiều lần trong Hiến pháp. nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 61 b. Về Điều 36: Có ý kiến đề nghị sửa đoạn bảo đảm duy trì, củng cố kết quả xoá mù chữ và phổ cập giáo dục tiểu học, thực hiện phổ cập trung học cơ sở, tiến tới từng địa phơng thành "bảo đảm xoá mù chữ và phổ cập tiểu học, tiến tới phổ cập trung học cơ sở trên phạm vi toàn quốc" để bảo đảm tính khả thi của Hiến pháp trong giai đoạn hiện nay. c. Về Điều 37: Có ý kiến đề nghị bỏ cụm từ là quốc sách hàng đầu vì cụm từ này đ đợc ghi nhận tại Điều 35 về giáo dục và đào tạo. Nếu Hiến pháp quy định nhiều quốc sách hàng đầu thì sẽ khó xác định vai trò của cơ quan, tổ chức hay định hớng nào thực sự sẽ là quốc sách hàng đầu của quốc gia trong thực tiễn. Vì vậy, Điều 37 chỉ nên quy định: "Khoa học công nghệ có vai trò quan trọng, là nền tảng và là động lực để đẩy mạnh công nghiệp hoá, hiện đại hoá đất nớc . d. Về Điều 59: Một số ý kiến đề nghị giữ lại đoạn hai: "Bậc tiểu học là bắt buộc, không phải trả học phí", vì đây là vấn đề có ý nghĩa chính trị, x hội lớn. 5. Về Chơng VI a. Về Điều 84: - Khoản 4 Điều 84: Nhiều ý kiến phát biểu nhất trí với đề nghị sửa đổi, bổ sung khoản 4 Điều 84 Dự thảo, cho rằng việc quy định này vẫn bảo đảm đợc tính thống nhất của chính sách tài chính quốc gia, bảo đảm cho Quốc hội tập trung vào việc quyết định phân bổ ngân sách trung ơng đồng thời tạo quyền chủ động cho hội đồng nhân dân địa phơng quyết định ngân sách của địa phơng mình, tránh đợc tình trạng bao biện, làm thay hoặc dựa dẫm vào trung ơng trong thời gian vừa qua. - Khoản 5 Điều 84: Các ý kiến đều đề nghị nên viết gọn khoản 5 Điều 84 là: "Quyết định chính sách dân tộc và chính sách tôn giáo của Nhà nớc. - Khoản 7 Điều 84: Đa số ý kiến đều khẳng định việc bổ sung quy định về bỏ phiếu tín nhiệm đối với những ngời giữ chức vụ do Quốc hội bầu hoặc phê chuẩn theo quy định của pháp luật có ý nghĩa rất quan trọng. Tuy nhiên, các ý kiến đều cho rằng phải có quy định cụ thể hơn về cơ chế này. Một số ý kiến cho rằng cần phải bổ sung vào điều này thêm hai chữ Chính phủ để sửa lại theo hớng Quốc hội có quyền: "Bỏ phiếu tín nhiệm đối với Chính phủ, những ngời giữ các chức vụ do Quốc hội bầu hoặc phê chuẩn theo quy định của pháp luật. - Khoản 13 Điều 84: Các ý kiến đều nhất trí với quy định bổ sung đoạn: "Phê chuẩn hoặc bi bỏ điều ớc quốc tế do Chủ tịch nớc trực tiếp kí kết" vì các điều ớc quốc tế liên quan đến quyền, lợi ích của đất nớc và chủ quyền quốc gia. Ngoài ra, để bảo đảm cho Quốc hội thực hiện tốt chức năng giám sát của mình, nhiều ý kiến đề nghị nên tiến hành việc thành lập cơ quan giám sát (thanh tra) và kiểm toán của Quốc hội. 6. Về Chơng VII a. Về Điều 103: - Khoản 6 Điều 103: Các ý kiến đều nhất trí với Dự thảo sửa đổi quy định tại khoản 6 Điều 103 là: "Căn cứ vào nghị quyết của Uỷ ban thờng vụ Quốc hội, ra lệnh tổng động viên cục bộ, công bố tình trạng khẩn cấp; trong trờng hợp thật cần thiết, ban bố tình nghiên cứu - trao đổi 62 - Tạp chí luật học trạng khẩn cấp trong cả nớc hoặc ở từng địa phơng". Tuy nhiên, cũng có ý kiến đề nghị phải mở rộng hơn thẩm quyền của Chủ tịch nớc tơng tự nh Hiến pháp 1946 trớc đây đ quy định để ngời đứng đầu Nhà nớc có những quyền thực sự là nguyên thủ quốc gia. - Khoản 7 và khoản 9 Điều 103: Các ý kiến đều nhất trí với phơng án mà do Uỷ ban sửa đổi, bổ sung một số điều của Hiến pháp năm 1992 đề xuất. 7. Về Chơng VIII a. Về Điều 112: Một số ý kiến cho rằng cần có quan niệm đúng về vị trí pháp lí của Chính phủ trong bộ máy nhà nớc. Không nên quan niệm Chính phủ chỉ là cơ quan chấp hành của Quốc hội. Chính phủ là cơ quan hành pháp, thực thi quyền lực nhà nớc có nguồn gốc từ nhân dân; Quốc hội là cơ quan lập pháp nhng pháp luật đó thể hiện ý chí chung của nhân dân mà Quốc hội là cơ quan đợc nhân dân trao cho quyền thông qua pháp luật. Vì vậy, cần nhấn mạnh Chính phủ là cơ quan hành chính nhà nớc cao nhất để tạo cơ sở pháp lí cho Chính phủ phát huy vai trò của mình trong quản lí và điều hành đất nớc. - Khoản 8 Điều 112: Các ý kiến đều nhất trí với phơng án do Uỷ ban sửa đổi, bổ sung một số điều của Hiến pháp năm 1992 đề xuất là bổ sung thẩm quyền của Chính phủ trong việc: "Đàm phán, kí kết điều ớc quốc tế nhân danh Nhà nớc Cộng hoà x hội chủ nghĩa Việt Nam, trừ trờng hợp quy định tại khoản 10 Điều 103" để tạo ra sự linh hoạt cần thiết cho Chính phủ trong việc kí kết, tham gia điều ớc quốc tế. b. Về Điều 116: Các ý kiến đều hoàn toàn tán thành với phơng án bỏ quy định về thẩm quyền ban hành văn bản quy phạm pháp luật của thủ trởng cơ quan thuộc Chính phủ tại Điều 116. Việc bỏ quy định này có ý nghĩa quan trọng, tạo ra cơ sở hiến pháp cho việc tinh giản bộ máy của Chính phủ và củng cố tính thống nhất trong việc xây dựng và ban hành văn bản quy phạm pháp luật. 8. Về Chơng IX a. Về Điều 123: Nhiều ý kiến nhất trí với các quy định về nhiệm vụ, quyền hạn của hội đồng nhân dân và uỷ ban nhân dân. Tuy nhiên, có ý kiến đề nghị nên đổi tên uỷ ban nhân dân thành uỷ ban hành chính để phân biệt rõ tính chất, chức năng của loại hai cơ quan này. Việc thay đổi tên này còn tránh đợc sự hiểu nhầm trong nhân dân khi họ phải thực thi nghĩa vụ của công dân trớc cơ quan hành chính nhà nớc. Các ý kiến hoàn toàn nhất trí với quy định bổ sung vào Điều 123 nội dung: "Uỷ ban nhân dân có chủ tịch, các phó chủ tịch và các uỷ viên. Chủ tịch uỷ ban nhân dân là đại biểu hội đồng nhân dân. Trong trờng hợp cần thiết, Thủ tớng Chính phủ có thể điều động, bổ nhiệm chủ tịch uỷ ban nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ơng, chủ tịch uỷ ban nhân dân cấp trên có thể điều động, bổ nhiệm chủ tịch uỷ ban nhân dân cấp dới trực tiếp; trong trờng hợp bổ nhiệm, chủ tịch uỷ ban nhân dân không nhất thiết phải là đại biểu hội đồng nhân dân". Tuy nhiên, cũng có ý kiến băn khoăn về việc nếu chủ tịch uỷ ban nhân dân không nhất thiết phải là đại biểu hội đồng nhân dân thì vấn đề giám sát của hội đồng nhân dân đối nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 63 với chủ tịch hội đồng nhân dân sẽ đợc tiến hành nh thế nào, nhất là trong trờng hợp chủ tịch uỷ ban nhân dân có quan điểm khác với thờng trực hội đồng nhân dân? Một số ý kiến cho rằng, có nhiều giải pháp cho vấn đề này nh lấy phiếu tín nhiệm định kì; quy định chế độ báo cáo của chủ tịch uỷ ban nhân dân trớc hội đồng nhân dân Điều này sẽ đợc quy định trong các văn bản dới Hiến pháp. Đồng thời, để phù hợp với quy định bổ sung của Điều 123, cần bổ sung quy định về thẩm quyền của Thủ tớng Chính phủ: "Bổ nhiệm chủ tịch uỷ ban nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ơng trong trờng hợp cần thiết" vào khoản 3 Điều 114. 9. Về Chơng IX a. Về Điều 128: Các ý kiến phát biểu đều nhất trí với phơng án do Uỷ ban sửa đổi, bổ sung một số điều của Hiến pháp năm 1992 đề xuất, vì điều đó có ý nghĩa bảo đảm tính liên tục cho hoạt động của chánh án Toà án nhân dân tối cao khi Quốc hội hết nhiệm kì. b. Về Điều 131: Một số ý kiến cho rằng, trong điều kiện hiện nay, việc sửa đổi, bổ sung Điều này nh phơng án mà Uỷ ban sửa đổi, bổ sung một số điều của Hiến pháp năm 1992 đề xuất cha thực sự phù hợp, vì nó làm phát sinh mâu thuẫn với những nguyên tắc đợc quy định tại Điều 129 và 131. Đồng thời, tuy pháp luật ở một số nớc có quy định thủ tục xét xử rút gọn nhng có những điểm khác với điều kiện nớc ta, đó là những nguyên tắc xét xử của các nớc đó có khác ta và thủ tục rút gọn thờng đợc áp dụng để xét xử "những tội vi cảnh". Có ý kiến đề nghị cần thành lập toà án khu vực để tạo điều kiện cho việc bố trí cán bộ toà án phù hợp với nhu cầu giải quyết khối lợng công việc tơng ứng. Toà án nhân dân tối cao chỉ làm nhiệm vụ phá án mà không nên làm công tác xét xử trực tiếp nh hiện nay. Cách làm này sẽ tránh đợc tình trạng án tồn đọng trong thực tế. c. Về Điều 137: Đa số ý kiến nhất trí với phơng án do do Uỷ ban sửa đổi, bổ sung một số điều của Hiến pháp năm 1992 đề xuất. Tuy nhiên, thẩm quyền kiểm sát chung có ý nghĩa rất quan trọng, không thể để tồn tại khoảng trống này trong hệ thống quyền lực. Vì vậy, nếu thẩm quyền kiểm sát chung không quy định cho viện kiểm sát thì phải có quy định thẩm quyền này thuộc Quốc hội và phải có cơ quan mới đợc thành lập để thực thi thẩm quyền này. Nếu cha có đủ điều kiện thì cha nên có sự thay đổi này. Đồng thời, cũng cần làm rõ nội dung "kiểm sát các hoạt động t pháp". Các ý kiến đều cho rằng cần thay nhóm từ đó bằng "kiểm sát hoạt động điều tra, truy tố, xét xử và thi hành án". Kết thúc Hội nghị, PGS.TS. Lê Minh Tâm, Hiệu trởng nhà trờng đánh giá Hội nghị đ thu đợc kết quả tốt, các ý kiến phát biểu tại hội nghị là phong phú và sâu sắc, thể hiện tâm huyết và ý thức trách nhiệm của cán bộ, giáo viên nhà trờng. Hi vọng rằng những ý kiến này sẽ góp phần vào việc làm rõ hơn về mặt lí luận và thực tiễn cho những điểm cần sửa đổi, bổ sung Hiến pháp năm 1992./. Tổng thuật TS. Đinh Văn Thanh Trờng đại học luật Hà nội . tổ chức Hội nghị góp ý kiến cho Dự thảo sửa đổi, bổ sung một số điều của Hiến pháp năm 1992. Tham gia Hội nghị có hơn 100 cán bộ, giáo viên của nhà. đề này: Sửa đổi, bổ sung một số điều không có nghĩa là cố định ở 33 điểm mà Uỷ ban sửa đổi, bổ sung một số điều của Hiến pháp năm 1992 đ đa ra; điều quan