Đang tải... (xem toàn văn)
Tại Bản án số 08/2021/HC-ST ngày 05/03/2021 của TAND tỉnh H nhận định cho rằng, hành vi vi phạm của ông Nguyễn Bá Sao được UBND thành phố H lập biên bản vi phạm hành chính và ra Quyết định áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả số 273/QĐ-KPHQ ngày 29/8/2019 là hành vi vi phạm trong quan hệ dân sự nhưng UBND TP H đã dùng các quy phạm pháp luật hành chính để giải quyết là không đúng quy định pháp luật, và theo đó làm cơ sở để Tòa án nhân dân Tỉnh H tuyên hủy các Quyết định số 152/QĐ-CCXP và Quyết định 2004/QĐ-UBND. Lập luận trên của TAND tỉnh H là không phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án. Căn cứ quy định tại Điều 204 Luật TTHC 2015, thân chủ tôi kháng cáo một phần nội dung bản án, cụ thể là nội dung Tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Bá Sao: - Hủy Quyết định hành chính số 273/QĐ-KPHQ ngày 29/8/2019 của Chủ tịch UBND TP. H về việc áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả; - Hủy Quyết định số 152/QĐ-CCXP ngày 09/1/2020 của Chủ tịch UBND TP. H về việc cưỡng chế buộc thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả và - Hủy Quyết định 2004/QĐ-UBND ngày 24/9/2020 của Chủ tịch UBND TP H về việc giải quyết khiếu nại.
PHÚC THẨM VỤ ÁN HÀNH CHÍNH HỒ SƠ TÌNH HUỐNG SỐ 14: ÔNG NGUYỄN BÁ SAO KHIẾU KIỆN VỀ XỬ PHẠT VI PHẠM HÀNH CHÍNH TRONG LĨNH VỰC ĐẤT ĐAI I TĨM TẮT VỤ ÁN HÀNH CHÍNH Người khởi kiện: ông Nguyễn Bá Sao Người bị kiện: Chủ tịch UBND TP Đối tượng khởi kiện: - (i) Quyết định áp dụng biện pháp khắc phục hậu số 273/QĐ-KPHQ ngày 29/8/2019 ông Nguyễn Bá Sao (ii) QĐ cưỡng chế buộc thực biện pháp khắc phục hậu số 152/QĐCCXP ngày 09/01/2020 (iii) QĐ 2004/QĐ-UBND ngày 29/4/2020 việc giải đơn khiếu nại ông Sao, bác đơn khiếu nại ông Sao, giữ nguyên nội dung cưỡng chế QĐ số 273 QĐ 152.Nội dung vụ việc: Từ năm 2002, Cơng đồn phường ký HĐ thuê mặt (kiots) với ông Lợi (là bố ơng Sao) gồm HĐ: • HĐ 01/2002 Cơng đồn phường với ơng Lợi; • HĐ 04/2004 Cơng đồn phường với ơng Lợi; • HĐ 08/2008 Cơng đồn phường với ơng Lợi; • HĐ 06/2010 cơng đồn phường với với ơng Nguyễn Bá Sao (ơng Sao ký HĐ từ năm 2010) - Các HĐ ký thời hạn năm - Ngày 31/12/2012, UBND phường tiến hành lý HĐ có Biên lý HĐ UBND phường với ông Sao hộ gia đình khác; - Ngày 30/8/2017, UBND phường thông báo việc bàn giao mặt sau lý HĐ; - Tháng 11/2017, ông Sao gửi đơn đến UBND phường đề nghị xem xét cho ông hợp thức hóa đất hỗ trợ bồi thường TS đất ki ốt 707 (ông Sao xác định đất nên khơng bàn giao mặt mà muốn hợp thức hóa) lúc ơng Sao coi đất nên khơng xác định thời điểm vi phạm; - Ngày 12/1/2018, UBND phường có VB 26/UBND trả lời đơn ơng Sao việc từ chối hợp thức hóa đất đất HTX thời điểm UBND chưa xác định ơng Sao chiếm đất liên quan đến xác định quyền sử dụng đất; - Ngày 5/10/2018, UBND phương ban hành CV 384/CV-UBND việc kiến nghị UBND thành phố hỗ trợ san lấp mặt hộ gia đình có ơng Sao ki ốt 707 với diện tích 43 m2 đo đạc thực tế 83,32 m2 ( thời điểm kiến nghị hỗ trợ chưa xác định ông Sao chiếm đất) Trong q trình sử dụng UBND cho ơng Sao lấn phần đất cịn lại Cơng văn xác định hỗ trợ san lấp cho ông Sao 20.700.000đ - Ngày 19/6/2019, UBND thành phố H có CV3227/TNMT đề nghị chủ tịch UBND phường xem xét xử lý hành vi lấn chiếm đất nông nghiệp ông Nguyễn Bá Sao thời điểm thời điểm UBND cho ơng Sao có hành vi chiếm đất - Ngày 26/6/2019, UBND phường lập biên vi phạm hành ông Sao - Ngày 29/8/2019, UBND thành phố H ban hành QĐ 273/KPHQ-UB áp dụng biện pháp khắc phục hậu vi phạm hành gây (trên sở BB ngày 26/6), buộc trả lại kiot cho nhà nước, hết thời hiệu VPHC nên không QĐ xử phạt - Ngày 9/1/2020, UBND thành phố H ban hành QĐ152/ CCXP-UB cưỡng chế thi hành định áp dụng biện pháp khắc phục hậu - Ngày 11/2/2020, ông Sao gửi đơn khiếu nại QĐ273 đến CT UBND thành phố H - Ngày 29/4/2020, CT UBND thành phố H ban hành QĐ2004 giải khiếu nại lần đầu Ông Sao với nội dung bác đơn khiếu nại ông Sao - Ngày 2/7/2020, ông Sao khởi kiện QĐ 273/2019/QĐ-CTUBND ngày 29/8/2019 áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả; Quyết định 152/2020/QĐ-CT UBND ngày 9/1/2020 cưỡng chế thi hành định áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả; Quyết định 2004/QĐ-CT UBND ngày 29/4/2020 giải khiếu nại ông Sao QĐ 273/2019/QĐ-CT UBND; - Ngày 29/10/2020, ông Sao có đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện yêu cầu TA buộc UBND công nhận quyền sử dụng đất cho ơng Sao - Ngày 07/7/2020, Tịa án nhân dân tỉnh H thông báo số 69/2020/TLST-HC thụ lý vụ án hành - Ngày 10/8/2020, TAND tỉnh H ban hành định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời buộc Chủ tịch UBND TP H tạm đình việc thi hành định số 152/QĐ-CCXP ngày 09/01/2020 việc cưỡng chế buộc thực biện pháp khắc phục hậu ông Sao - Ngày 18/11/2020, Tòa án nhân dân tỉnh H định số 92/2020/QĐXXST-HC đưa vụ án xét xử - Ngày 05/3/2021, Tòa án nhân dân Tỉnh H đưa án số 08/2021/HC-ST việc giải khiếu kiện định hành lĩnh vực quản lý đất đai chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông Sao Hủy Quyết định số 273/QĐ-KPHQ, Quyết định số 152/QĐ-KPHQ; Quyết định số 2004/QĐ-CCXP II VBPL CẦN ÁP DỤNG Luật Đất Đai 2003 (thời điểm ký hợp đồng); Luật Xử lý vi phạm hành 2012 (thời điểm chiếm đất); Nghị định 102/2014 xử phạt hành lĩnh vực đất đai; Nghị định 166/2013 cưỡng chế thi hành định xử phạt hành chính; Luật Khiếu nại năm 2011 III ĐÁNH GIÁ VỤ ÁN Về tố tụng - Thụ lý vụ án: đối tượng khởi kiện phù hợp Điều 30 Luật TTHC, ông Sao người có quyền lợi ích bị ảnh hưởng trực tiếp nên có quyền khởi kiện; ơng có đủ lực hành vi tố tụng hành theo Điều 54, theo khoản Điều 123 Tịa án thụ lý đúng, thời hiệu khởi kiện - Giai đoạn chuẩn bị xét xử: Chưa có Biên đối thoại (tuy nhiên xem hồ sơ), Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời: tạm đình thi hành QĐ 273 QĐ 152 pháp luật (xem *) Như chứng cứ, đối thoại QĐ giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm nhìn chung hợp pháp - Về thủ tục bắt đầu phiên tịa, khơng có biên phiên tịa hồ sơ vụ án, nên tạm hiểu khơng có ngừng, hỗn phiên tịa - Như vậy, nhìn chung mặt tố tụng hồ sơ khơng có vi phạm nghiêm trọng tố tụng Về nội dung Tòa sơ thẩm chấp nhận yêu cầu ông Sao trừ u cầu buộc cơng nhận quyền sử dụng đất Tịa sơ thẩm cho QĐ 273 biện pháp xử lý quan hệ dân mà không nêu pháp lý Bên cạnh đó, Tịa cho QĐ 152, QĐ 2004 bất hợp pháp khơng khơng có pháp lý Như vậy, theo tinh thần Luật TTHC, mặt nội dung hồ sơ với 03 đối tượng khởi kiện u cầu khởi kiện khơng Tịa án đưa với pháp lý Điều thể Tịa án khơng đánh giá pháp lý để ban hành QĐ này, TA không đánh giá thẩm quyền QĐ, không đánh giá nội dung QĐ này, đặc biệt không đánh giá thủ tục QĐ Đối với yêu cầu khởi kiện, TA không đưa pháp lý chấp nhận yêu cầu khởi kiện, khơng chấp nhận u cầu khởi kiện Như vậy, toàn nội dung vụ án có dấu hiệu khơng đánh giá sở quy định pháp luật mà đánh giá ý chí chủ quan Việc nhận diện quan hệ thuê đất cơng đồn phường với ơng Sao quan hệ dân khơng có pháp lý, nhận diện 273 xử lý hành với quan hệ dân khơng có pháp lý, nhận định QĐ 152, QĐ 2004 bất hợp pháp khơng có pháp lý Tóm lại nội dung Tịa án khơng có pháp lý để xác định đối tượng khởi kiện bất hợp pháp Về kiện khách quan vụ án hành Các kiện khách quan nêu hồ sơ vụ án bao gồm: HĐ thuê đất CĐ phường với ông Lợi ông Sao: toàn kiện nguồn gốc đất, vấn đề mua bán đất, thuê đất, tiền sử dụng đất Thanh lý HĐ th đất cơng đồn phường với ơng Sao hộ gia đình khác: theo BB lý, vấn đề bồi thường lý HĐ thuê đất, văn thông báo yêu cầu trả lại mặt hành vi đề nghị hợp thức hóa diện tích đất kiot 707 3 Sự kiện xử lý vi phạm hành chính: Cơng văn ủy ban u cầu xử lý vi phạm hành chính, có lập Biên vi phạm hành chính, có Quyết định áp dụng biện pháp khắc phục hậu số 273; QĐ cưỡng chế thi hành số 152 Giải đề nghị giải khiếu nại: đơn khiếu nại ông Sao đến UBND có QĐ 2004 Chủ tịch UBND giải khiếu nại IV LUẬN CỨ TRONG BẢN ÁN SƠ THẨM Tòa án sơ thẩm đưa quan điểm sau để đến định: Tòa án coi hợp đồng thuê đất lý đất hợp đồng dân sự, không đưa pháp lý Lập luận QĐ 273, QĐ 152 xử lý hợp đồng dân trái pháp luật, không đưa pháp lý Lập luận QĐ giải khiếu nại trái pháp luật, không đưa pháp lý Trong án sơ thẩm không phân tích luận cứ, nhận định khơng phân tích, khơng đưa pháp lý V CĂN CỨ KHÁNG CÁO Việc tuyên án vụ án thiếu tài liệu, chứng cứ: tài liệu, chứng chứng minh việc ban hành QĐ 273, QĐ 152 – hồ sơ vụ án phải có hồ sơ xử lý vi phạm hành chính, hồ sơ áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả, hồ sơ cưỡng chế Như vậy, thiếu tài liệu, chứng cho đối tượng khởi kiện Phần Quyết định án khơng phù hợp với tình tiết khách quan vụ án, cụ thể tình tiết lý hợp đồng, tình tiết xử lý vi phạm hành & tình tiết ban hành định giải khiếu nại khơng Tịa án áp dụng phần định án mà QĐ án sử dụng tình tiết Hợp đồng thuê đất ký kết UBND ông Sao Áp dụng sai pháp luật: Coi quan hệ ký hợp đồng cơng đồn phường với người dân quan hệ dân sự, trái với quy định luật đất đai Cụ thể: Đối với QĐ 273 - Việc ký hợp đồng thuê đất Luật Đất Đai năm 2003 quy định: Tại Điểm đ khoản Điều Luật đất đai 2003: “Quản lý việc giao đất, cho thuê đất; thu hồi đất; chuyển mục đích sử dụng đất” Trong Luật đất đai 2003 không sử dụng thuật ngữ thuê mặt đất Vậy việc cho th Kiot cơng đồn phường với ông Sao cho thuê đất, cho thuê đất chiếu theo Điểm đ khoản Điều Luật đất đai 2003 hoạt động quản lý hành nhà nước đất đai Tại Khoản Điều Luật đất đai 2003 quy định cho thuê đất có: “Nhu cầu sử dụng đất” thể đơn; Tại Khoản Điều 35 Luật đất đai 2003 quy định: nhà nước cho thuê đất thu tiền sử dụng đất hàng năm Tại Điểm d khoản Điều 35 Luật đất đai 2003 quy định: Hộ gia đình thuê mặt để kinh doanh… Từ quy định cho thấy, hợp đồng th đất Cơng đồn phường & với Ơng Lợi/ ơng Sao hộ gia đình quan hệ pháp luật hành Như vậy, việc Tòa án cho quan hệ quan hệ dân trái Điểm đ khoản Điều 6, Khoản Điều 31, Khoản Điều 35 LĐĐ 2003 Lẽ Tòa phải dựa vào điều khoản để xác định quan hệ hành (Phân tích sâu có sai thẩm quyền ký hợp đồng, ký hợp đồng thuê đất thuộc thẩm quyền UBND phường khơng phải cơng đồn, việc sai sai hợp đồng, không làm giá trị tính chất cho thuê hành mà khơng phải dân sự) - Có việc lý hợp đồng thuê đất năm 2012, sau có hàng hoạt kiện tiếp theo: thơng báo việc bàn giao mặt bằng, đề nghị hợp thức hóa, CV trả lời từ chối hợp thức hóa, CV hỗ trợ san lấp mặt bằng… Luật xử lý vi phạm hành 2012 Nghị định 102/2014/NĐ-CP xử phạt lĩnh vực đất đai có quy định: Tại Điểm a khoản Điều Luật xử lý vi phạm hành 2012 quy định: Thời hiệu xử phạt vi phạm hành năm vi phạm hành lĩnh vực đất đai; Tại Điểm b khoản Điều Luật xử lý vi phạm hành 2012: đối vi phạm hành thực thời điểm để tính thời hiệu xử phạt vi phạm hành tính từ phát vi phạm hành Ngày 31/12/2012, Cơng đồn lý hợp đồng; ngày 26/6/2019 lập biên vi phạm hành Thơng thường ngày phát vi phạm ngày lập Biên vi phạm hành chính, thời hiệu xử phạt cịn, quan có thẩm quyền phải Quyết định xử phạt, xét thấy để đảm bảo nhẹ cho người vi phạm, UBND không QĐ xử phạt mà cho hết thời hiệu xử phạt (tính từ thời điểm lý hợp đồng) Tại Khoản Điều Nghị định 102/2014/NĐ-CP quy định: Chiếm đất trường hợp người cho thuê đất hết thời hạn trả đất mà không trả lại đất cho nhà nước Tại Khoản Điều 28 Luật xử lý vi phạm hành 2012 quy định Biện pháp khác phục hậu nguyên tắc áp dụng theo đó: “Biện pháp khắc phục hậu áp dụng độc lập trường hợp quy định khoản Điều 65 Luật này” Tại Điểm b khoản Điều 10 Nghị định 102/2014/NĐ-CP quy định: Buộc trả lại đất lấn chiếm hành vi quy định khoản 1, khoản Điều Như vậy, QĐ 273 ban hành pháp luật, nhiên HĐXX sơ thẩm cần có thêm kiến nghị việc cần có biên lập với nội dung để xác định thời hiệu tính từ ngày đến ngày nào, Biên biên xác định hết thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính, làm sở để ban hành QĐ số 273 - Thẩm quyền theo quy định Điều 38 Luật xử lý vi phạm hành 2012 - Thủ tục: Căn QĐ cần kiến nghị việc có thêm Biên xác định hết thời hiệu đề cập Tương tự dựa vào NĐ 166, Luật XLVPHC để lập luận thẩm quyền, tính hợp pháp, thủ tục QĐ 152 khẳng định QĐ 152 đúng, hết thời hạn ông Sao không trả lại đất cho UBND phường Dựa vào Luật KN 2011 để lập luận QĐ 2004 thẩm quyền, nội dung bác đơn khiếu nại luật, trình tự thủ tục giải khiếu nại hợp pháp khẳng định QĐ 2004 hợp pháp Kết luận lại: Áp dụng sai pháp luật đất đai, thiếu để tuyên tính hợp pháp đối tượng khởi kiện Kiến nghị thêm việc Cơng đồn phường khơng có thẩm quyền cho thuê đất mà người có thẩm quyền UBND phường Tuy nhiên việc sai sai hợp đồng chất đất thuộc nhà nước, không trả lại chiếm đất theo NĐ 152, Luật Đất đai Xác định việc có vi phạm tố tụng hay khơng? (*) Về vấn đề tố tụng phân tích lúc đầu, vấn đề cần xem xét việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời ngày 10/8/2020 giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm có luật hay khơng? Theo quy định khoản Điều 73 khoản Điều 15 Luật xử lý vi phạm hành 2012: Luật xử lý vi phạm hành 2012 quy định Khoản Điều 73 LXLVPHC: …“ Trường hợp cá nhân, tổ chức khiếu nại khởi kiện định xử phạt phải chấp hành định xử phạt trừ trường hợp quy định khoản Điều 15 Luật này…” Khoản Điều 15 LXLVPHC: “Trong trình giải khiếu nại khởi kiện xét thấy việc thi hành định xử phạt bị khiếu nại, khởi kiện gây hậu khó khắc phục người giải khiếu nại, khởi kiện định tạm đình thi hành định đó” Từ quy định cho thấy áp dụng Biện pháp khẩn cấp tạm thời Kết luận việc áp dụng BPKCTT hồ sơ đúng, khơng có vi phạm nghiêm trọng tố tụng không dùng vi phạm tố tụng để kháng cáo VI BẢN LUẬN CỨ Kính thưa Hội đồng xét xử; Thưa vị đại diện Viện Kiểm sát; Vị Luật sư đồng nghiệp; Và tất quý vị có mặt phiên tịa ngày hơm Tơi Luật sư …… , thuộc Văn phịng luật sư ……, Đồn luật sư ……… Tham gia phiên tòa phúc thẩm với vai trò người bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho Chủ tịch UBND TP H người bị kiện, đồng thời người kháng cáo vụ án hành Thưa Q Tịa, sau tơi xin phép trình bày yêu cầu kháng cáo thân chủ luận bảo vệ sau: I Về lý kháng cáo Tại Bản án số 08/2021/HC-ST ngày 05/03/2021 TAND tỉnh H nhận định cho rằng, hành vi vi phạm ông Nguyễn Bá Sao UBND thành phố H lập biên vi phạm hành Quyết định áp dụng biện pháp khắc phục hậu số 273/QĐKPHQ ngày 29/8/2019 hành vi vi phạm quan hệ dân UBND TP H dùng quy phạm pháp luật hành để giải khơng quy định pháp luật, theo làm sở để Tòa án nhân dân Tỉnh H tuyên hủy Quyết định số 152/QĐCCXP Quyết định 2004/QĐ-UBND Lập luận TAND tỉnh H không phù hợp với tình tiết khách quan vụ án Căn quy định Điều 204 Luật TTHC 2015, thân chủ kháng cáo phần nội dung án, cụ thể nội dung Tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông Nguyễn Bá Sao: - Hủy Quyết định hành số 273/QĐ-KPHQ ngày 29/8/2019 Chủ tịch UBND TP H việc áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả; - Hủy Quyết định số 152/QĐ-CCXP ngày 09/1/2020 Chủ tịch UBND TP H việc cưỡng chế buộc thực biện pháp khắc phục hậu - Hủy Quyết định 2004/QĐ-UBND ngày 24/9/2020 Chủ tịch UBND TP H việc giải khiếu nại Tôi cho rằng, Bản án sơ thẩm không thẳng vào việc giải nội dung vụ án cách đầy đủ, từ xâm phạm quyền lợi hợp pháp thân chủ Tại phiên tịa phúc thẩm ngày hơm nay, tơi kính đề nghị HĐXX làm sáng tỏ nội dung sau đây: Thứ nhất, nguồn gốc đất kios số 707 đường Phương Đình, phường 7, TP H (thửa đất số 8, tờ đồ số 16 với diện tích 83,32 m2) đất Nhà nước quản lý, cụ thể UBND phường 7, TP H quản lý sử dụng Tại sổ mục kê lập duyệt năm 1994 đất số 8, tờ đồ số 16 HTX mua bán phường Thống Nhất đăng ký sử dụng Nhà nước Khoảng năm 1986, tách phường giao cho UBND phường quản lý sử dụng Năm 1991, HTX giải thể hóa giá, đất giao UBND phường 7, TP H quản lý sử dụng quy định pháp luật Theo điểm a khoản Điều 48 Luật hợp tác xã 2012 “Tài sản không chia hợp tác xã, liên hiệp hợp tác xã bao gồm: a) Quyền sử dụng đất Nhà nước giao đất, cho thuê đất;”, điểm a khoản Điều 49 quy định Trình tự xử lý vốn, tài sản hợp tác xã, liên hiệp hợp tác xã giải thể bao gồm việc Thu hồi tài sản hợp tác xã Đồng thời khoản Điều 177 Luật đất đai 2013 xác định “Quyền sử dụng đất hợp tác xã giải thể, phá sản thực theo quy định sau đây: a) Đối với đất Nhà nước giao đất không thu tiền sử dụng đất; Nhà nước giao đất có thu tiền sử dụng đất, cho thuê đất, mua tài sản gắn liền với đất nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất hợp pháp từ người khác mà tiền sử dụng đất, tiền thuê đất, tiền mua tài sản gắn liền với đất, tiền nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất có nguồn gốc từ ngân sách nhà nước Nhà nước thu hồi đất đó;”, Cho nên HTX Thống Nhất giải thể đất số 8, tờ đồ số 16 Nhà nước thu hồi, cụ thể giao lại cho UBND phường 7, TP H quy định pháp luật Thứ hai, ông Lợi (bố ông Sao) ông Sao ký hợp đồng th đất với Cơng đồn phường 7, TP H đóng tiền thuê đất đặn hàng năm từ 1999 – 2016 chứng chứng minh cho việc đất ông Sao sử dụng đất thuê Nhà nước Hằng năm, ông Lợi ông Sao nộp tiền thuê đất theo nội dung hợp đồng thuê (bút lục 24, 25, 58, 60) nên ông Sao phủ nhận việc đất ông sử dụng thuê đất từ Nhà nước ông mua bán với bà Thanh trình bày Thứ ba, hợp đồng thuê đất gia đình ơng Sao UBND phường chấm dứt kể từ ngày 01/01/2013 Cụ thể Biên lý hợp đồng ngày 31/12/2012 ghi nhận rằng: Hợp đồng th mặt cơng đồn sở ông Sao lý chấm dứt từ ngày 01/01/2013, bên thuê có nghĩa giao trả cho UBND phường mặt thuê để UBND phường quản lý, hợp đồng khơng cịn giá trị hai bên Biên lập thành văn có chữ ký đại diện ủy ban nhân dân phường ơng bà th mặt bằng, có ơng Sao – BL 38 Biên lý phù hợp với quy định Điều 121 Bộ luật dân 2005 Như vậy, đất số thuộc quyền quản lý nhà nước, cụ thể từ năm 1991 UBND phường cho ông Nguyễn Bá Sao thuê thông qua hợp đồng thuê lại nhà đất số 04/2017 ngày 21/07/2004, Hợp đồng số 01/2002/HĐ, hợp đồng 08/HĐ ngày 01/7/2008 hợp đồng 07/HĐ ngày 01/12/2010 Do đó, việc khơng trả lại đất theo yêu cầu UBND Phường hành vi vi phạm hành chính, khơng phải hành vi vi phạm quan hệ dân Theo đó, việc UBND phường lập biên vi phạm hành định áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả, Quyết định cưỡng chế buộc thực biện pháp khắc phục hậu theo quy định pháp luật tố tụng hành Do Điểm b Khoản Điều 28; Khoản Điều 65 Luật xử lý vi phạm hành 2012; Khoản 2, Điều 10 Nghị định số 102/2014/NĐ-CP quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực đất đai việc UBND thành phố H ban hành Quyết định số 2004/QĐ-UBND ngày 29/4/2020; Quyết định số 273/QĐ-KPHQ ngày 28/9/2019; Quyết định số 152/QĐ-CCXP ngày 09/1/2020 hợp pháp Cụ thể Điểm b khoản Điều 28, Khoản Điều 65 Luật xử lý vi phạm hành 2012 quy định: Biện pháp khắc phục hậu áp dụng độc lập trường hợp hết thời hiệu xử phạt vi phạm hành Quyết định ghi rõ lý không định xử phạt vi phạm hành chính; biện pháp khắc phục hậu áp dụng, trách nhiệm thời hạn thực Ngoài theo biên đối thoại ngày 21/4/2020 ông Nguyễn Bá Sao viện dẫn Điều 100 101 Luật đất đai 2013 để xác định nhà nước giao đất, cho thuê đất đăng kí, kê khai cấp quyền sử dụng đất, lại khẳng định đất mua bà Thanh từ năm 1987 không thống việc xác định nguồn gốc trình sử dụng đất Việc ông Sao không tự nguyện giao đất Nhà nước cho quan có thẩm quyền quản lý từ năm 2016 đến hành vi vi phạm hành (chiếm đất ) quy định khoản điều 10 Nghị định số 102/2014/NĐ-CP quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực đất đai quy định: Phạt tiền từ 3.000.000 đồng đến 5.000.000 đồng hành vi lấn, chiếm đất trồng lúa, đất rừng đặc dụng, đất rừng phòng hộ, đất rừng sản xuất, đất phi nông nghiệp đất ở, trừ trường hợp quy định Khoản Điều Khoản điều 10 Nghị định số 102/2014/NĐ-CP quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực đất đai quy định: Hành vi lấn, chiếm đất thuộc hành lang bảo vệ an tồn cơng trình hình thức mức xử phạt thực theo quy định Nghị định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực hoạt động xây dựng; kinh doanh bất động sản; khai thác, sản xuất, kinh doanh vật liệu xây dựng; quản lý cơng trình hạ tầng kỹ thuật; quản lý phát triển nhà công sở; lĩnh vực giao thông đường đường sắt; lĩnh vực văn hóa, thể thao, du lịch quảng cáo; lĩnh vực khai thác bảo vệ cơng trình thủy lợi; đê điều; phòng, chống lụt, bão lĩnh vực chuyên ngành khác Căn phân tích UBND phường thành phố H định số 273/QĐ-KPHQ ngày 28/9/2019 hồn tồn có Việc ơng Nguyễn Văn Sao không chấp hành định số 273/QĐ-KPHQ nên UBND phường thành phố H tiếp tục ban hành Quyết định số 152/QĐ-CCXP ngày 09/1/2020 việc cưỡng chế buộc thực biện pháp khắc phục hậu trả lại chiếm ông Nguyễn Bá Sao đất số đường Phương Đình, phường 7, TP H trình tự thủ tục quy định pháp luật Cho nên UBND thành phố H bác đơn khiếu nại ông ban hành Quyết định số 2004/QĐ-UBND ngày 29/4/2020 hoàn toàn hợp pháp Thứ năm, nội dụng phần nhận định Tòa án nhân dân tỉnh H khơng trích dẫn điều luật để phân tích đánh giá, để chứng minh việc UBND thành phố H ban hành định Quyết định số 2004/QĐ-UBND ngày 29/4/2020; Quyết định số 273/QĐ-KPHQ ngày 28/9/2019; Quyết định số 152/QĐ-CCXP ngày 09/1/2020 trái pháp luật Đồng thời Tòa án nhân dân tỉnh H khơng đánh giá tồn diện tài liệu chứng để chứng minh định nêu bất hợp pháp Tòa án nhân dân tỉnh H nhận định định nêu trái pháp luật khơng có tính thuyết phục IV Đề xuất Từ lập luận nêu trên, xin khẳng định các: - Quyết định hành số 273/QĐ-KPHQ ngày 29/8/2019 Chủ tịch UBND TP H việc áp dụng biện pháp khắc phục hậu - Quyết định số 152/QĐ-CCXP ngày 09/1/2020 Chủ tịch UBND TP H việc cưỡng chế buộc thực biện pháp khắc phục hậu - Quyết định 2004/QĐ-UBND ngày 24/9/2020 Chủ tịch UBND TP H việc giải khiếu nại Được ban hành hoàn toàn với quy định pháp luật Căn Khoản Điều 241 LTTHC 2015 Điểm b Khoản Điều 28; Khoản Điều 65 Luật xử lý vi phạm hành 2012; Khoản 2, Điều 10 Nghị định số 102/2014/NĐ-CP Quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực đất đai Đề nghị HĐXX Phúc thẩm tuyên: - Sửa phần án sơ thẩm theo hướng bác yêu cầu khởi kiện yêu cầu; + Hủy Quyết định hành số 273/QĐ-KPHQ ngày 29/8/2019 Chủ tịch UBND TP H việc áp dụng biện pháp khắc phục hậu + Quyết định số 152/QĐ-CCXP ngày 09/1/2020 Chủ tịch UBND TP H việc cưỡng chế buộc thực biện pháp khắc phục hậu + Quyết định 2004/QĐ-UBND ngày 24/9/2020 Chủ tịch UBND TP H việc giải khiếu nại ban hành hoàn tồn với quy định pháp luật ơng Sao - Giữ nguyên 03 Quyết định hành nêu - Đồng thời quy định Điều 74, Điều 230 LTTHC 2015 Quyết định hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời buộc Chủ tịch UBND TP H tạm đình việc thi hành Quyết định số 152 ngày 09/1/2020 Chủ tịch UBND TP H việc cưỡng chế buộc thực biện pháp khắc phục hậu ... ÁN HÀNH CHÍNH Người khởi kiện: ông Nguyễn Bá Sao Người bị kiện: Chủ tịch UBND TP Đối tượng khởi kiện: - (i) Quyết định áp dụng biện pháp khắc phục hậu số 273/QĐ-KPHQ ngày 29/8/2019 ông Nguyễn Bá. .. ban hành QĐ 273, QĐ 152 – hồ sơ vụ án phải có hồ sơ xử lý vi phạm hành chính, hồ sơ áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả, hồ sơ cưỡng chế Như vậy, thiếu tài liệu, chứng cho đối tượng khởi kiện. .. khắc phục hậu quả; Quyết định 152/2020/QĐ-CT UBND ngày 9/1/2020 cưỡng chế thi hành định áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả; Quyết định 2004/QĐ-CT UBND ngày 29/4/2020 giải khiếu nại ông Sao QĐ