Đang tải... (xem toàn văn)
Luận văn
Bộ giáo dục đào tạo trờng đại học nông nghiÖp i - NGUYễN THế BìNH nghiên cứu đặc điểm NÔNG Sinh học, KHả NĂNG CHốNG CHịU BệNH Và THAM GIA TạO HạT lAI CủA Một số giống thuốc Luận văn thạc sĩ nông nghiệp Chuyên ng nh: Di truyền Chọn giống trồng M· sè: 60.62.05 Ng−êi h−íng dÉn khoa häc: pgs.tS ngun văn hoan Hà nội - 2006 Lời cảm ơn Để ho n th nh luận văn n y đ nhận đợc giúp đỡ quan, thầy, cô, bạn bè đồng nghiệp v gia đình Trớc tiên, xin b y tỏ lòng biết ơn chân th nh tới PGS,TS Nguyễn Văn Hoan, đ tận tình giúp đỡ, hớng dẫn, đóng góp nhiều ý kiến quý báu trình thực v ho n th nh luận văn Tôi xin gửi tới thầy cô - Bộ môn Di truyền giống, Khoa Nông học, Trờng Đại học Nông nghiệp I lời cám ơn quan tâm, giúp đỡ mặt suốt trình thực đề t i Tôi xin chân th nh cám ơn thầy cô v Phòng chức Khoa Sau đại học, Trờng Đại học Nông nghiệp I đ nhiệt tình giúp đỡ v tạo điều kiện thuận lợi thời gian học tËp cịng nh− ho n th nh v b¸o cáo luận văn Cảm ơn TS T o Ngọc Tuấn – Phã phßng Sinh häc, ViƯn kinh tÕ kü tht thuốc H Nội Cảm ơn nh khoa học ng nh, bạn bè đồng nghiệp v gia đình đ động viên v tạo điều kiện giúp đỡ ho n th nh luận văn n y Tác giả Nguyễn Thế Bình i Lời cam đoan Tôi xin cam đoan l công trình chủ trì v thực Những kết luận văn n y l trung thực v cha đợc công bố tác giả n o khác Ngời cam đoan Nguyễn Thế Bình ii Mục lục Trang Mở đầu Chơng 1: Tổng quan t i liệu v sở khoa học đề t i 1.1 Nguồn gốc v phân loại thực vật thuốc 1.1.1 Nguồn gốc thuốc 1.1.2 Phân loại thực vật thuốc 1.2 Các dạng thuốc trồng giới v Việt Nam 1.2.1 Các dạng thuốc trồng giới 1.2.2 Tình hình giống thuốc Việt Nam 1.3 Tình hình sản xuất v tiêu thụ thuốc nguyên liệu 12 1.3.1 Tình hình sản xuất v tiêu thụ thuốc nguyên liệu giới 12 1.3.2 Tình hình sản xuất v tiêu thụ thuốc lá Việt Nam 15 1.4 u lai trồng 18 1.4.1 Khái niệm vỊ −u thÕ lai 18 1.4.2 C¸c thut vỊ −u lai 18 1.4.3 Đánh giá u lai 22 1.5 Sù biĨu hiƯn −u thÕ lai ë thc l¸ 23 1.5.1 u lai hình thái 24 1.5.2 u lai suất 25 1.5.3 u lai vÒ tÝnh thÝch øng 26 1.5.4 −u thÕ lai vÒ thêi gian sinh tr−ëng 26 1.5.5 −u thÕ lai hoá sinh 27 1.6 Tình hình nghiên cứu TMV thuốc 28 Chơng 2: Vật liệu, nội dung v phơng pháp nghiên cứu 30 2.1 Vật liệu nghiªn cøu 30 2.2 Néi dung nghiªn cøu 30 iii 2.3 Phơng pháp nghiên cứu 30 2.3.1 Đánh giá tiêu nông sinh học v chất lợng dòng giống 32 2.3.2 Đánh giá khả kháng mét sè bƯnh h¹i chÝnh 34 2.3.3 Xư lý sè liệu 35 Chơng 3: Kết nghiên cứu v thảo luận 36 3.1 Đánh giá đặc tính nông sinh học giống 36 3.1.1 Đặc điểm sinh trởng giống 36 3.1.2 Đặc trng hình thái giống khảo nghiệm 42 3.1.3 Đánh giá khả chống chịu giống 44 3.1.4 Yếu tố cấu th nh suất v suất giống 46 3.1.5 Đánh giá chất lợng giống khảo nghiệm 50 3.2 Đánh giá tính kháng bệnh TMV giống qua lây bệnh nhân tạo 56 3.2.1 Khả kháng bệnh TMV giống qua lây bệnh nhân tạo 56 3.2.2 So sánh khả kháng bệnh TMV giống qua lây nhiễm nhân tạo v lây nhiễm tự nhiên ngo i đồng ruộng 58 3.3 Đánh giá khả nhận phấn v tạo hạt lai giống tham gia khảo nghiệm lai với C.176 v K.346 59 3.3.1 Động thái nở hoa giống tham gia khảo nghiệm 59 3.3.2 Khả nhận phấn v tạo hạt lai giống lai với dòng mẹ C.176 v K.346 63 3.3.3 Đánh giá chất lợng hạt lai giống lai với dòng mẹ C.176 v K.346 66 Kết luận v đề nghị 69 Kết luận 69 Đề nghị 70 T i liệu tham khảo 71 iv Mở ®Çu TÝnh cÇn thiÕt cđa ®Ị t i Tỉng công ty thuốc Việt Nam đợc phủ th nh lập theo mô hình Tổng công ty mạnh, có nhiệm vụ tiến h nh hoạt động nghiên cứu, sản xuất v cung ứng sản phẩm thuốc lá, đáp ứng nhu cầu tiêu dùng nớc v cho xt khÈu Trong nỊn kinh tÕ ViƯt Nam hiƯn nay, thuốc l mặt h ng tiêu thụ mạnh có nhu cầu lớn nhiều tầng lớp nhân dân, có giá trị sản phẩm x hội lớn Ng nh thc l¸ cã nhiỊu −u thÕ so víi c¸c ng nh khác, hiệu cao, thu hồi vốn nhanh, nộp ngân sách lớn Năm 2005 to n ng nh nộp ngân sách nh nớc 6.782 tỷ đồng [2] Ngo i ra, ng nh thuốc tạo công ăn việc l m, thu nhập ổn định cho 20.000 lao động sản xuất công nghiệp, 1.000.000 lao động nông nghiệp Thuốc nguyên liệu l yếu tố quan trọng định đến chất lợng sản phẩm thuốc điếu Trong năm qua, sản xuất thuốc nớc đ có tiến đáng kể qua việc cải thiện chất lợng nguyên liệu Tuy nhiên, để phục vụ nhu cầu tiêu dùng nớc, h ng năm ng nh thuốc phải nhập h ng chục ng n thuốc nguyên liệu Nhằm đáp ứng nhu cầu tiêu dùng nớc v cho xuất khẩu, Tổng công ty thuốc Việt Nam đ đề mục tiêu đợc thể "Dự án quy hoạch phát triển vùng trồng thuốc đến năm 2010" l phát triển diện tích trồng thuốc lên 39.150 v sản lợng 76.710 v o năm 2010, có 10.500 cho xuất [10] Thực tế sản xuất v tiêu thụ thuốc nguyên liệu nớc ta thời gian qua cho thÊy, thuèc l¸ v ng sÊy (Virginia) l loại nguyên liệu Các vùng trồng thuốc trải d i từ tỉnh miền núi phía Bắc đến tỉnh Đồng Tháp, An Giang phía Nam có đa dạng lớn điều kiện đất đai, khí hậu v điều kiện gieo trồng Tuy nhiên sản xuất số lợng giống thuốc Ýt, chØ cã hai gièng C.176, K.326 l c¸c gièng nhập nội đợc đa v o sản xuất từ năm 1989 1990 Song tính thích ứng chúng hạn hẹp nên đ ảnh hởng đến suất v chất lợng thuốc nguyên liệu Đặc biệt năm gần Viện kinh tế kỹ thuật thuốc H Nội đ nhập khẩu, tuyển chọn v lai t¹o mét sè gièng cã triĨn väng cao: C.7-1, C.9-1, K.149, K.346, VTL1H, VTL5H, VTL6H[2] đ góp phần cải thiện đáng kể suất v chất lợng thuốc nguyên liệu, qua tăng hiệu kinh tế cho ng nh sản xuất thuốc Trong sản xuất thuốc lá, giống l biện pháp kỹ thuật nông nghiệp quan trọng định đến suất, phẩm chất nguyên liệu v cuối l chất lợng sản phẩm Để thực mục tiêu đ đề v góp phần nâng cao hiệu kinh tế nghề trồng v chế biến thuốc lá, cần thiết phải chọn tạo giống tốt v đa dạng để phục vụ sản xuất Đó l giống có suất cao, chất lợng tốt, chống chịu với sâu bệnh hại v thích hợp với điều kiện trồng trọt, thâm canh khác Để nâng cao hiệu công tác chọn tạo giống, việc đánh giá nguồn vật liệu l cần thiết Vì tiến h nh đề t i: Nghiên cứu đặc điểm nông sinh học, khả chống chịu bệnh v tham gia tạo hạt lai số giống thuốc Mục tiêu đề t i + Đánh giá khả sử dụng số nguồn giống thuốc công tác chọn tạo giống phục vụ sản xuất nguyên liệu nớc + Chọn đợc số dòng giống phục vụ cho công tác lai tạo ý nghĩa khoa học v thực tiễn đề t i Nghiên cứu vật liệu ban đầu có ý nghĩa quan trọng công tác tạo giống nói chung v tạo giống thuốc sở u lai nói riêng Tổ chức lây bệnh nhân tạo nhằm đánh giá sát thực khả kháng bệnh số nguồn dòng v giống phục vụ cho công tác lai tạo sau n y Kết nghiên cứu giai đoạn n y l sở v tảng cho việc mở rộng nội dung v phạm vi nghiên cứu nhằm mau chóng đa tổ hợp lai u tú v o sản xuất đại tr mang lại hiệu kinh tế cao cho nghề trồng v chế biÕn thc l¸ ë n−íc ta thêi gian tíi Đối tợng v phạm vi nghiên cứu * Đối tợng nghiên cứu - Các giống thuốc đợc nhập nội thời gian gần Đó l giống có nhiều u điểm suất, chất lợng giống đợc sử dụng nhiều nớc ngo i công tác tạo giống mới: K.730, Sp.168, NF.3, OX.414.NF, C.371 Gold, SpG.28, D.81 - Các giống địa phơng Cao Bằng, Lạng Sơn - Giống đối chứng C.176 * Phạm vi nghiên cứu Đề t i đánh giá đặc tính nông sinh học, khả chống chịu bệnh dòng vật liệu ban đầu L m sở cho việc chọn tạo giống thuốc năm Đề t i tiến h nh Viện kinh tế kỹ thuật thuốc H Nội v Trại thực nghiệm giống thuốc Ba Vì - H Tây, vụ xuân 2005 2006 Chơng Tổng quan tài liệu sở khoa học đề tài 1.1 Nguồn gốc phân loại thực vật thuốc 1.1.1 Nguồn gốc thuốc * Lịch sử trồng thuốc Những dấu tích lịch sử thuốc đợc tìm thấy Trung Mỹ có từ trớc công nguyên Những ngời thổ dân đ để lại hình ảnh khắc đá thầy tu hút thuốc nh phần tôn thờ thần Mặt trời Mùi vị đặc trng thuốc đ đợc biết đến Trung Mỹ hai nghìn năm qua Ngời ta cho tranh vỊ hót thc l¸ l bøc “Old man of Palenque” đợc khắc đá Mêhicô đền đợc xây dựng v o năm 600 sau công nguyên[18] Sử viết thuốc ng y 12 tháng 10 năm 1492 Khi Christopher Columbus đặt chân lên b i biển San Salvador Ông đ phát hiƯn ng−êi b¶n xø võa nhÈy móa võa hót mét loại cuộn tròn gọi l Tabaccos Không có ghi nhËn râ r ng n o nãi vỊ lÞch sư trång trät thc l¸ ë c¸c vïng kh¸c giới Một số tác giả (Myrick, Garner et al., Mackenzie, Akehurst [27][21][33][13],) đ đa thông tin phân bố sớm thuốc trồng vùng khác Ngời Tây Ban Nha bắt đầu trồng thuốc Haiti năm 1531 với hạt giống từ Mêhicô Thuốc đợc trồng Cuba năm 1580 v nhanh chãng më réng sang Guyana v Braxin Thuèc đợc đa v o châu Âu, châu á, châu Phi v o nña cuèi thÕ kû 16 [18] * Nguồn gốc di truyền Tất dạng thuốc trồng mang tính thơng mại ng y thuộc lo i Nicotiana tabacum cã 2n = 48 nhiƠm s¾c thĨ Ngn gèc cđa N tabacum l mét th¸ch thøc víi nhiều nh khoa học Do không tìm thấy N tabacum dạng hoang dại nên có giả thuyết r»ng N tabacum sinh tõ sù lai kh¸c lo i ngẫu nhiên N sylvestris v N.tomentosiformis N.otophora Nhiều cố gắng lai thực nghiệm đợc tiến h nh để l m sáng tỏ giả thuyết trên[22] Những kết nghiên cứu cho thấy N sylvestris l th nh phần mẹ Gerstel dựa tần số phân ly[22] v nghiên cứu giải phẫu hoa[23] nhận thấy N.tomentosiformis có quan hệ gần gũi với N tabacum l N.otophora với N tabacum Từ thực tế tìm thấy lo i hoang dại n y Nam Mü cã thĨ tin t−ëng r»ng sù lai ngÉu nhiªn n y xảy miền bắc Achentina tây nam Bolivia 1.1.2 Phân loại thực vật thuốc * Phân loại thuốc Có nhiều cách phân loại thực vật khác cho thuốc Thuốc thơng m¹i hay N tabacum l mét sè 64 lo i đ đợc xác định thuộc chi Nicotiana Phân loại cđa Wilson v Loomis[54] tá phï hỵp v Ýt tranh c i nhÊt: Giíi (Kingdom) : Thùc vËt Giíi phơ (Subkingdom) : Embryophyta (Cã ph«i) Ng nh (Division) : Tracheophyta (Cã m¹ch dÉn) Ng nh phơ (Subdivision) : Pteropsida Líp (Class) : Angiosperma (Thùc vËt h¹t kÝn) Líp phơ (Subclass) : Dicotyleonae (Hai mầm) Bộ (Order) : Solanales (Bé c ) Hä (Family) : Solanaceae (Hä c ) Chi (Genus) : Nicotiana Lo i (Species) : Tabacum Trong họ c có 85 chi với khoảng 1800 lo i bao gồm nhiều lơng thực, dợc liệu, cảnh v trồng có giá trị kinh tế Kết luận đề nghị Kết luận Từ kết nghiên cứu đ trình b y rút số kết luận sau: 1- Tất giống tham gia khảo nghiệm có thời gian từ trồng đến cuối chín dao ®éng tõ 88 – 101 ng y, ®iỊu n y phù hợp cho việc bố trí luân canh vụ nớc ta Trong giống C.7-1, C.9-1, D.81, OX.414.NF, NF.3 l cã thêi gian sinh tr−ëng phù hợp với yêu cầu chọn giống xét khía cạnh thời gian phát dục v động thái tăng tr−ëng chiỊu cao, sè l¸ cđa gièng 2- C¸c chØ tiêu chiều cao cây, tổng số lá, đờng kính thân giống l tơng đối ổn định mặt di truyền Hệ số biến động tiêu n y n»m ph¹m vi < 10% ChiỊu cao vừa phải l thuận lợi để thực thao tác thụ phấn để sản xuất hạt lai C¸c gièng C.7-1, C.9-1, D.81, OX.414.NF, NF.3, CB.2, LS l giống có kiểu hình v tiềm năng suất phù hợp đa v o tổ hợp lai 3- Khả chống chịu số sâu bệnh hại nguy hiểm: Đối với sâu xanh hầu nh to n giống tham gia khảo nghiệm bị hại, song mức độ nhẹ Các giống C.7-1, C.9-1, D.81, OX.414.NF, NF.3 có khả chống chịu tốt với bệnh đen thân, khảm virus, xoăn virus Trong ®ã nỉi bËt nhÊt l gièng D.81 4- Về suất v yếu tố cấu th nh suất vợt trội giống C.7-1, C.9-1, D.81, OX.414.NF, CB.2 l giống có tiềm năng suất cao đa v o tổ hợp lai để tạo lai có tiềm năng suất cao 5- Chỉ tiêu chất lợng thuốc nguyên liệu l tiêu quan trọng Các giống tham gia khảo nghiệm đợc đánh giá cao ë chØ tiªu n y Tû lƯ cÊp 1+2 > 30%, điểm bình hút mức ( 35 40 điểm), h m lợng 69 Nicotin, th nh phần chất hoá học mức hợp lý Các gièng C.7-1, C.9-1, D.81, OX.414.NF, NF.3 tá næi tréi cả, chất lợng tốt l giống NF.3 6- Đánh giá tính kháng bệnh TMV phơng pháp lây bệnh nhân tạo giống tham gia khảo nghiệm nhận thấy: To n giống bị nhiễm TMV, song mức độ nhiễm khác Các giống C.7-1, C.9-1, D.81 có khả chống chịu cao giống khác Chỉ có giống đối chứng C 176 l có khả kháng đợc TMV Vì cần lợi dụng đặc tính n y giống C.176 7- Nhìn chung khả nhận phấn v tạo hạt lai giống tham gia khảo nghiệm lai với hai dòng mẹ C.176 v K.346 l có triển vọng tốt 8- Qua kết đánh giá, khảo nghiệm v lây bệnh nhân tạo bệnh TMV giống nhận thấy: Các giống C.7-1, C.9-1, D.81, OX.414.NF, NF.3 đa v o tổ hợp lai để tạo lai nhằm đa dạng hoá giống thuốc Đề nghị Để áp dụng kết đạt đợc v thúc đẩy chơng trình chọn giống phục vụ sản xuất nguyên liệu nớc v xuất khẩu, đề nghị số vấn đề cần tiếp tục nghiên cứu nh sau: 1- Tiếp tục đánh giá khả kháng bệnh: đen thân, héo rũ vi khuẩn giống phơng pháp lây bệnh nhân tạo 2- Đánh giá khả kết hợp giống đợc khuyến cáo đa v o tổ hợp lai, nhằm tìm lai tốt 3- Nghiên cứu kỹ đặc tính sinh trởng, phát triển giống bố mẹ, đặc biệt l động thái nở hoa cần l m thêm v i vụ để xây dựng quy trình sản xuất hạt lai cho mét v i tỉ hỵp cã triĨn väng 70 Tài liệu tham khảo T i liệu tiếng viƯt [1] ViƯn kinh tÕ kü tht thc l¸ (2000), Kết nghiên cứu khoa học 1996 2000, NXB N«ng nghiƯp, H Néi [2] ViƯn kinh tÕ kü tht thuốc (2005), Kết nghiên cứu khoa học 2001 – 2005, NXB N«ng nghiƯp, H Néi [3] Ngun Hång Minh (1999), Giáo trình Di Truyền Học, NXB Nông nghiệp, H Nội [4] Trần Duy Quý (1994), Cơ sở di truyền v kỹ thuật lai tạo, sản xuất lúa lai NXB Nông nghiệp, H Nội [5] Taktajan (1977), Những nguyên lý tiến hoá thực vật hạt kín, (Nguyễn Lộc), NXB Khoa häc v kü thuËt, H Néi [6] Ng« Hữu Tình, Nguyễn Đình Hiền (1996), Các phơng pháp lai thử v phân tích khả kết hợp thÝ nghiƯm vỊ −u thÕ lai, NXB N«ng nghiƯp, H Nội [7] Ngô Hữu Tình (1990), Thực h nh toán học khả kết hợp, Viện nghiên cứu ngô [8] Tổng công ty thuốc Việt Nam (2005), Báo cáo công tác nguyên liệu năm 2005, Hội nghị công tác nguyên liệu năm 2005, 12/2005, H Nội [9] Tổng công ty thuốc Việt Nam (2006), Báo cáo sơ kết công tác sản xuất, kinh doanh tháng đầu năm 2006, Hội nghị sơ kết công tác sản xuất, kinh doanh tháng đầu năm 2006, 7/2006, H Nội [10] Tổng Công ty Thuốc Việt Nam (2003), Quy hoạch phát triển vùng trồng thuốc đến năm 2010, H Nội [11] Lê Đình Thuỵ, Phạm Kiến Nghiệp (1996), V i suy nghĩ công tác giống thuốc nớc ta, Tạp chí công nghiệp, 7, tr 25-29 71 T i liÖu tiÕng Anh [12] Akehurst, B.C (1981), Tobacco, Second Edition, Longman House, New York [13] Akehurst, B.C (1981), Tobacco, Humanities Press, New York [14] Anatasov D (1958), “Orientation and methods in tobacco breeding”, Bulgarski tyutyun, 7, pp 33-36 [15] Aycock M K., Mckee C G (1985), “Genetic variability, heterosis, and combining ability estimates for root weights of Maryland tobacco”, Crop Science, 25, pp 143 – 147 [16] Burbidge N T (1960), “The Australian species of Nicotiana L (Solanaceae)”, Australian J.of Bot, 8, p 342 [17] CIMMYT (1990), Maize Improvement Course, 4-9 June [18] Colins W K., Hawks S N (1993), Principles of flue-cured tobacco production N C State university [19] Deverna J.W., Aucock M K (1983), “Hybridization among Maryland, burley, fire-cured, sun-cured, and flue-cured type tobacco II Heterosis and inbreeding”, Tobacco International, 185, pp 125-129 [20] Drazic S., Dordevic M (1988), “Heritable characteristics of tar content in tobacco ( Nicotiana tabacum L ) smoke”, Arhiv za Poljoprivredne Nauka, 49, pp 337-346 [21] Garner W W., H A Alard and E E Clayton (1936), “Superior Germplasm in tobacco”, In USDA Yearbook, No 1559 , pp 785-830 [22] Gerstel D U (1960), “Segregation in new allopolyploids of Nicotiana I Comparision of 6X (N.tabacum * tomentosiformis) and 6X (N tabacum * otophora)”, Genetics, 45, p.1726 [23] Gerstel D U (1976), Tobacco Nicotiana tabacum (Solanaceae) In Evolution of Crop plants, Simmonds, N W., Ed Longman, London 72 [24] Goodspeed T H (1954), The genus Nicotiana, Chronica Botanica, Waltham MA [25] Jung S H et al., (1982), “Analysis of inheritance of quantitative characters in a diallel cross of oriental tobacco varieties ( Nicotiana tabacum L.) i Combining ability and degree of heterosis in single crosses among six varieties of oriental tobacco”, J Kor Soc, Tobacco Science, 4, pp 7-13 [26] Kaneva S (1980), “Inheritance of some quantitative characters in oriental tobacco”, Bulgarski tyutyun, 25, pp 21-25 [27] Killebrew J B And H Myrick (1987), “Tobacco leaf Its Culture and Cure, Makerting and Manufacture”, Orange Judd, New York [28] Lakshminarayana R (1987), “Heterosis in chewing tobacco (Nicotiana tabacum L.)”, Tobacco research, 13, pp 89-93 [29] Lee J D., Chang.K Y (1984), “Heterosis and combining ability in F1 hybrids of Korean local and oriental tobacco varieties (Nicotiana tabacum L.)”, J Kor Soc, Tobacco Science, 6, pp 3-11 [30] Lee S C (1982), “Diallel analysis of quantitative characters of flue-cured tobacco varieties (Nicotiana tabacum L.) Heterosis of the F1 and the F2 generations and the charactersof haploids derived from F1 hybrids and their parents”, J Kor.Soc, Tobacco Science, 4, pp 23-30 [31] Legg P D (1989), “Diallel and intertype crosses in one-sucker tobacco”, Tobacco International, 191, pp 54-57 [32] Lucas J.B (1975), Diseases of Tobacco, Third Edition Releigh, North Carolina [33] Mackenzie C (1959), Subline Tobacco, Chato and Windus, London [34] Mann T J and Weybrew J A (1958), “Manifestation of hybrid vigor in crosses between flue-cured varieties of N tabacum and N Sylvestris”, Tobacco Science, 2, pp 120-125 73 [35] Mariani A et al., (1984), “Improves methods of producing F1mtobacco seed on a large scale”, Coresta Inf B, Special, p 132 [36] Markarian V A Pisklov V P (1984), “Combining ability and correlations in respect of some quantitative characters in tobacco varieties”, Tabak, No 2, pp 14-18 [37] Mordalev V M et al., (1984), “Prospects for the use of fist-generation hybrids in industrial tobacco production”, Trudy, Kubanskii Selskokhozyaistvennyi Institute, No 241/269, pp 70-75 [38] Noveva S (1984), “Dynamics of flowering in intervarietal hybrids of tobacco”, Genetika i Selektsia, 17, pp 44-49 [39] Noveva S., Lidanski T., Vasileva R (1984), “Interaction of genes determining some quantitative charaters in intervarietal tobacco hybrids III Inheritance of leaf width”, Genetika i Selektsia, 17, pp 369-376 [40] Povilaitis B (1971), “Characteristics of tobacco from crosses between burley and flue-cured cultivar”, Can J Genet Cytol, 13, pp 179-185 [41] Preece, T.F (1984), Method in Plant Virology, Volume 1, Blackwell Scientific Publications [42] Rao G S et al., (1990), “Heterosis and combining ability in F.C.V tobacco (Nicotiana tabacum L.)”, Tobacco Research, 16 , pp 9-14 [43] Rao G S (1989), “Heterosis and combining ability studies in intervarietal crosses of chewing tobacco (Nicotiana tabacum L.)”, Madras Agricultural Journal, 76, pp 616-620 [44] Smalcelj B., Vasilj D (1987), “Correlation of morphological, economic and chemical characters in tobacco (Nicotiana tabacum L.)”, Arhiv za Poljoprivredne Nauka, 48, pp 435-446 74 [45] Smith H H (1979), “The genus as a genetic resource in Nicotinana – Procedures for experimental use”, Durbin, R D., Ed U.S Dept Agr Tech Bull, pp 1-16 [46] Sprague G F (1953), “Heterosis In growth and Differentiation in Plants” Ed W.E Loomis, Iowa State Univ Press, Ames., pp 113-136 [47] Stankev G M (1987), “General combining ability of oriental tobacco cultivars”, Genetika i Selektsia, 4, pp 311-318 [48] Stojanova M et al., (1988), “The inheritance of crude proteinin some tobacco cultivars”, Hodowla Roslin, Aklimatyzacja i Nasiennictwo, 32, pp 291-294 [49] U.S Dept Agr Nicotiana: Produres for experimental Use Tech Bull 1586 Durbin, R D., (1979) Ed, 124pp SEA, USDA, Washington D C [50] U.S Dept Agr (2004), Tobacco: World Markets and Trade, [51] U.S Dept Agr (2005), Tobacco: World Markets and Trade, [52] Vandenburg P and Matzinger D F (1970), “Genetic diversity and heterosis in Nicotinana III Crosses among tobacco introductions and fluecured varieties”, Crop science, 10, pp 437-440 [53] Wilkinson C A., Rufty R C (1990), “Diallel analysis of crosses among United States and European burley tobacco cultivars”, Tobacco International, 192, pp 25-28 [54] Wilson C L and W E Loomis (1967), Botany, 4th Ed., Holt Reinhart and Winston, New york 75 Phơ lơc ChiỊu cao c©y sinh häc CT1 CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 CT7 CT8 CT9 CT10 CT11 CT12 LN1 128.6 127.1 129.2 130.0 136.4 108.8 121.7 148.9 133.7 155.3 108.2 153.7 LN2 137.0 130.7 127.4 128.7 133.3 106.8 121.8 147.3 137.4 159.3 105.9 158.5 LN3 131.9 128.6 132.5 125.1 139.1 104.9 125.0 143.8 139.4 161.1 109.5 155.8 TB 132.5 128.8 129.7 127.9 136.3 106.8 122.8 146.7 136.8 158.6 107.9 156.0 CV 6.1 4.3 4.2 4.4 4.1 3.7 4.1 3.8 3.9 3.8 4.5 4.1 Anova: Two-Factor Without Replication SUMMARY CT1 CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 CT7 CT8 CT9 CT10 CT11 CT12 LN1 LN2 LN3 ANOVA Source of Variation Rows Columns Error Total Count 3 3 3 3 3 3 Sum 397.5 386.4 389.1 383.8 408.8 320.5 368.5 440 410.5 475.7 323.6 468 Average 132.5 128.8 129.7 127.93 136.27 106.83 122.83 146.67 136.83 158.57 107.87 156 Variance 17.91 3.27 6.69 6.4433 8.4233 3.8033 3.5233 6.8033 8.3633 8.8133 3.3233 5.79 12 12 12 1581.6 1594.1 1596.7 131.8 132.84 133.06 234.49 289.36 272.12 df MS 781.84 5.4308 7.066 F 110.65 0.7686 SS 8600.2 10.862 155.45 11 22 8766.5 35 t(0,05; 22)= 2Se/3= LSD(0,05)= 2.07387 2.1704 4.50 76 t(0,01; 22)= 2Se/3= LSD(0,05)= 2.81876 2.1704 6.12 Pvalue 1E-16 0.4757 F crit 2.2585 3.4434 Tổng số đồng ruộng (lá) CT1 CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 CT7 CT8 CT9 CT10 CT11 CT12 LN1 34.7 27.2 29.2 16.9 15.2 14.5 18.8 29.3 25.4 32.8 24.0 30.9 LN2 35.4 26.9 28.5 16.6 15.0 14.6 19.0 30.4 26.4 33.4 25.2 30.3 LN3 36.2 26.5 28.1 16.4 15.1 14.8 19.3 29.9 26.9 34.0 24.8 29.6 TB 35.4 26.9 28.6 16.6 15.1 14.6 19.0 29.9 26.2 33.4 24.7 30.3 CV 4.5 3.8 4.5 4.3 4.7 6.1 4.9 3.9 4.2 3.9 4.7 4.0 Anova: Two-Factor Without Replication SUMMARY CT1 CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 CT7 CT8 CT9 CT10 CT11 CT12 LN1 LN2 LN3 ANOVA Source of Variation Rows Columns Error Total Count 3 3 3 3 3 3 Sum 106.3 80.6 85.8 49.9 45.3 43.9 57.1 89.6 78.7 100.2 74 90.8 Average 35.433 26.867 28.6 16.633 15.1 14.633 19.033 29.867 26.233 33.4 24.667 30.267 Variance 0.5633 0.1233 0.31 0.0633 0.01 0.0233 0.0633 0.3033 0.5833 0.36 0.3733 0.4233 12 12 12 298.9 301.7 301.6 24.908 25.142 25.133 49.283 51.664 52.31 SS 1679.8 0.4206 5.9794 df 11 22 MS 152.71 0.2103 0.2718 F 561.87 0.7737 1686.2 35 t(0,05; 22)= 2Se/3= LSD(0,05)= 2.07387 0.42567 0.88 t(0,01; 22)= 2Se/3= LSD(0,05)= 77 2.81876 0.42567 1.20 Pvalue 3E-24 0.4735 F crit 2.2585 3.4434 Sè l¸ kinh tÕ (l¸) CT1 CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 CT7 CT8 CT9 CT10 CT11 CT12 LN1 27.8 22.2 23.1 12.8 11.1 10.1 15.8 25.2 20.6 26.8 18.9 26.8 LN2 28.4 22.0 23.9 12.9 10.8 9.9 15.4 24.6 21.2 27.9 19.0 26.3 LN3 29.2 21.9 23.6 12.3 11.1 10.3 15.1 24.1 21.6 28.2 19.1 27.7 TB 28.5 22.0 23.5 12.7 11.0 10.1 15.4 24.6 21.1 27.6 19.0 26.9 CV 5.2 4.2 4.6 7.8 6.8 9.8 6.5 4.2 5.1 4.2 5.2 4.5 Anova: Two-Factor Without Replication SUMMARY CT1 CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 CT7 CT8 CT9 CT10 CT11 CT12 LN1 LN2 LN3 ANOVA Source of Variation Rows Columns Error Total Count 3 3 3 3 3 3 Sum 85.4 66.1 70.6 38 33 30.3 46.3 73.9 63.4 82.9 57 80.8 Average 28.467 22.033 23.533 12.667 11 10.1 15.433 24.633 21.133 27.633 19 26.933 Variance 0.4933 0.0233 0.1633 0.1033 0.03 0.04 0.1233 0.3033 0.2533 0.5433 0.01 0.5033 12 12 12 241.2 242.3 244.2 20.1 20.192 20.35 40.269 43.023 45.732 SS 1414.5 0.3839 4.7961 df 11 22 MS 128.59 0.1919 0.218 F 589.84 0.8805 1419.6 35 t(0,05; 22)= 2Se/3= LSD(0,05)= 2.07387 0.38123 0.79 78 t(0,01; 22)= 2Se/3= LSD(0,05)= 2.81876 0.38123 1.07 Pvalue 2E-24 0.4287 F crit 2.2585 3.4434 ChiỊu d i l¸ sè 10 (cm) CT1 CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 CT7 CT8 CT9 CT10 CT11 CT12 LN1 64.8 66.4 66.6 72.0 68.5 60.8 64.1 62.0 63.2 65.6 69.2 64.0 LN2 64.8 65.3 64.8 71.6 67.7 62.9 63.8 64.3 64.1 63.9 66.9 63.4 LN3 62.7 66.0 66.1 66.3 67.7 58.4 64.5 63.1 62.3 66.1 69.6 66.4 TB 64.1 65.9 65.8 70.0 68.0 60.7 64.1 63.1 63.2 65.2 68.6 64.6 CV 4.6 4.2 4.0 7.2 5.9 4.5 4.4 4.2 4.8 4.1 5.0 5.1 Anova: Two-Factor Without Replication SUMMARY CT1 CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 CT7 CT8 CT9 CT10 CT11 CT12 LN1 LN2 LN3 ANOVA Source of Variation Rows Columns Error Total Count 3 3 3 3 3 3 Sum 192.3 197.7 197.5 209.9 203.9 182.1 192.4 189.4 189.6 195.6 205.7 193.8 Average 64.1 65.9 65.833 69.967 67.967 60.7 64.133 63.133 63.2 65.2 68.567 64.6 Variance 1.47 0.31 0.8633 10.123 0.2133 5.07 0.1233 1.3233 0.81 1.33 2.1233 2.52 12 12 12 787.2 783.5 779.2 65.6 65.292 64.933 10.107 5.8663 8.6788 SS 221.29 2.6717 49.888 df 11 22 MS 20.117 1.3358 2.2677 F 8.8713 0.5891 273.85 35 t(0,05; 22)= 2Se/3= LSD(0,05)= 2.07387 1.22954 2.55 79 t(0,01; 22)= 2Se/3= LSD(0,05)= 2.81876 1.22954 3.47 Pvalue 9E-06 0.5634 F crit 2.2585 3.4434 ChiỊu réng l¸ sè 10 (cm) CT1 CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 CT7 CT8 CT9 CT10 CT11 CT12 LN1 27.2 23.8 24.3 24.1 23.9 23.8 22.7 22.4 22.9 26.9 27.6 26.4 LN2 29.9 25.9 25.5 22.9 25.0 25.3 23.8 23.3 24.3 25.9 26.6 30.0 LN3 26.3 25.3 25.5 24.3 25.9 23.3 22.7 22.6 21.9 26.3 26.6 26.1 TB 27.8 25.0 25.1 23.8 24.9 24.1 23.1 22.8 23.0 26.4 26.9 27.5 CV 9.7 7.3 6.6 8.1 8.0 9.9 7.5 7.3 9.2 7.1 9.9 10.0 Anova: Two-Factor Without Replication SUMMARY CT1 CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 CT7 CT8 CT9 CT10 CT11 CT12 LN1 LN2 LN3 ANOVA Source of Variation Rows Columns Error Total Count 3 3 3 3 3 3 Sum 83.4 75 75.3 71.3 74.8 72.4 69.2 68.3 69.1 79.1 80.8 82.5 Average 27.8 25 25.1 23.767 24.933 24.133 23.067 22.767 23.033 26.367 26.933 27.5 Variance 3.51 1.17 0.48 0.5733 1.0033 1.0833 0.4033 0.2233 1.4533 0.2533 0.3333 4.71 12 12 12 296 308.4 296.8 24.667 25.7 24.733 3.4261 5.1709 2.8624 SS 103.69 8.0267 22.367 df 11 22 MS 9.4261 4.0133 1.0167 F 9.2715 3.9475 134.08 35 t(0,05; 22)= 2Se/3= LSD(0,05)= 2.07387 0.82327 1.71 80 t(0,01; 22)= 2Se/3= LSD(0,05)= 2.81876 0.82327 2.32 Pvalue 6E-06 0.0343 F crit 2.2585 3.4434 Đờng kính thân cách gốc 20 cm CT1 CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 CT7 CT8 CT9 CT10 CT11 CT12 LN1 25.5 25.1 23.3 22.3 18.9 19.7 22.6 24.9 25.3 26.1 26.5 24.4 LN2 26.2 25.3 24.3 22.0 19.5 19.1 23.3 24.5 25.2 26.6 25.8 24.8 LN3 25.7 24.9 24.0 20.5 19.5 19.0 23.2 24.6 25.5 25.9 27.2 25.2 TB 25.8 25.1 23.9 21.6 19.3 19.3 23.0 24.7 25.3 26.2 26.5 24.8 CV 5.0 5.1 5.9 7.9 7.7 5.4 5.3 4.3 4.7 4.5 6.6 4.8 Anova: Two-Factor Without Replication SUMMARY CT1 CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 CT7 CT8 CT9 CT10 CT11 CT12 LN1 LN2 LN3 ANOVA Source of Variation Rows Columns Error Total Count 3 3 3 3 3 3 Sum 77.4 75.3 71.6 64.8 57.9 57.8 69.1 74 76 78.6 79.5 74.4 Average 25.8 25.1 23.867 21.6 19.3 19.267 23.033 24.667 25.333 26.2 26.5 24.8 Variance 0.13 0.04 0.2633 0.93 0.12 0.1433 0.1433 0.0433 0.0233 0.13 0.49 0.16 12 12 12 284.6 286.6 285.2 23.717 23.883 23.767 5.9688 6.1397 7.1897 SS 207.22 0.1756 5.0578 df 11 22 MS 18.838 0.0878 0.2299 F 81.942 0.3818 212.46 35 t(0,05; 22)= 2Se/3= LSD(0,05)= 2.07387 0.39149 0.81 81 t(0,01; 22)= 2Se/3= LSD(0,05)= 2.81876 0.39149 1.10 Pvalue 3E-15 0.6871 F crit 2.2585 3.4434 TT 10 11 12 Tổng hợp suất tiềm LN1 LN2 C7-1 1945 2200 C9-1 1920 2184 D81 1796 2012 K.730 1643 1700 C.371 Gold 1710 1550 Sp.168 1685 1671 SpG.28 1817 1588 OX414NF 1885 1953 NF3 1708 1848 CB2 1806 1707 LS 1826 1764 C.176 1911 1726 LSD(0,05)= 192.56 LN3 2166 1960 1931 1801 1692 1747 1837 1720 1796 1939 1647 2025 TB 2104 2021 1913 1715 1651 1701 1747 1853 1784 1817 1745 1887 Anova: Two-Factor Without Replication SUMMARY C7-1 C9-1 D81 K.730 C.371 Gold Sp.168 SpG.28 OX414NF NF3 CB2 LS C.176 LN1 LN2 LN3 ANOVA Source of Variation Rows Columns Error Total Count 3 3 3 3 3 3 Sum 6310.583 6063.863 5739.077 5144.577 4952.743 5103.026 5241.834 5558.208 5352.231 5451.234 5236.453 5662.135 Average 2103.528 2021.288 1913.026 1714.859 1650.914 1701.009 1747.278 1852.736 1784.077 1817.078 1745.484 1887.378 Variance 19205.59 20233.41 11850.05 6400.84 7676.807 1635.386 19151.87 14377.55 4991.969 13491.05 8221.348 22820.59 12 12 12 21651.5 21903.58 22260.89 1804.292 1825.298 1855.074 10015.01 47252.56 23222.71 df MS 54627.93 7813.52 12931.18 F 4.224514 0.604239 SS 600907.3 15627.04 284485.9 901020.2 t(0,05; 22)= 2Se/3= LSD(0,05)= 11 22 35 2.073873 92.84818 192.56 82 P-value 0.001967 0.555311 F crit 2.258518 3.443357 Một số hình ảnh giống thuốc tham gia khảo nghiệm vụ xuân 2006 (sau trồng 65 ng y) H×nh 83 ... khả nhận phấn v tạo hạt lai giống tham gia khảo nghiệm lai với C.176 v K.346 59 3.3.1 Động thái nở hoa giống tham gia khảo nghiệm 59 3.3.2 Khả nhận phấn v tạo hạt lai giống lai với dòng mẹ C.176... thÕ lai ë c©y trång 18 1.4.1 Kh¸i niƯm vỊ −u thÕ lai 18 1.4.2 Các thuyết u lai 18 1.4.3 Đánh giá −u thÕ lai 22 1.5 Sù biĨu hiƯn −u thÕ lai ë thc l¸ 23 1.5.1 −u thÕ lai vỊ hình thái 24 1.5.2 u lai. .. 1.5.3 −u thÕ lai vÒ tÝnh thÝch øng 26 1.5.4 −u thÕ lai vÒ thêi gian sinh tr−ëng 26 1.5.5 u lai hoá sinh 27 1.6 Tình hình nghiên cứu TMV thuốc 28 Chơng 2: Vật liệu, nội dung v phơng pháp nghiên cứu
