Đang tải... (xem toàn văn)
Bài thu hoạch diễn án hành chính - Hồ sơ LS.HC 12/DA1 - Lớp kỹ năng luật sư
HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHÓA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HÀNH CHÍNH KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ VIỆC HÀNH CHÍNH Hồ sơ LS.HC 12/DA1 Người khởi kiện: Bà Nguyễn Thị Tuyết Họ và tên: Năm sinh: SBD: 4 Nhóm: Vai diễn: Thành phố Hồ Chí Minh, Ngày 23 tháng 09 năm 2020 I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN Người khởi kiện: bà Nguyễn Thị Tuyết Người bị kiện: Chánh thánh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L Vào lúc 21 giờ 10 phút ngày 23 tháng 11 năm 2013, tại cơ sở kinh doanh dịch vụ nhà trọ bình dân của bà Nguyễn Thị Tuyết, tại số 241, đường Lê Lai, thành phố P, tỉnh G.L, Đoàn kiểm tra của Thanh tra Sở Thể thao, Văn hóa và Du lịch tỉnh G.L đã tiến hành kiểm tra và lập Biên bản số 11/BB-VPHC (“Biên bản 11”), kết luận cơ sở của bà Nguyễn Thị Tuyết có những vi phạm như sau: “Tại thời điểm kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan phòng số 11 có ông Nguyễn Văn Thường và bà Nguyễn Thị Lành có giấy kết hôn đang quan hệ vợ chồng (quan hệ tình dục), phòng số 9 có ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thùy không có giấy kết hôn đang ở chung phòng xem tivi Vào thời điểm kiểm tra phòng số 11, chủ cơ sở kinh doanh phòng trọ Hoàng Lan không vào sổ bà Nguyễn Thị Lành Kết luận: Chủ cơ sở kinh doanh nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm, để xảy ra hành vi vi phạm” Vào ngày 29 tháng 12 năm 2013, ngày 12 tháng 2 năm 2014, ngày 9 tháng 3 năm 2014, bà Nguyễn Thị Tuyết đã có buổi làm việc với phía Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch Đến ngày 17 tháng 3 năm 2014, bà Nguyễn Thị Tuyết nhận được Quyết định số 23/QĐ-XP về Xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa thể thao và du lịch do Chánh thanh sở ban hành ngày 10 tháng 3 năm 2014 (“Quyết định 23”) với nội dung bà Nguyễn Thị Tuyết “thiếu tinh thần trách nhiệm, tao điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm”, bị xử phạt 15.000.000 VNĐ theo quy định tại Khoản 1 Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP Ngày 24/3/2014 Bà Nguyễn Thị Tuyết đã nộp đơn khiếu nại đến Giám đốc Sở VHTT&DL để khiếu nại về Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23 Theo đó, Bà Tuyết không chấp nhận toàn bộ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23 Ngày 07/4/2014 Sở VHTT&DL ban hành công văn 167/CV-VHTTDL gửi bà Nguyễn Thị Tuyết khẳng định rằng việc Thanh tra Sở ra Quyết định xử phạt 15 triệu đồng đối với hành vi vi phạm của nhà nghỉ Hoàng Lan theo Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 là đúng quy định Ngày 20/4/2014 Thanh tra sở ban hành Quyết định về việc giải quyết đơn khiếu nại xử phạt vi phạm hành chính (lần đầu) số 01/QĐ-TTr Theo đó, bác toàn bộ nội dung khiếu nại của Bà Tuyết Ngày 2/5/2014 Bà Tuyết nộp đơn khởi kiện ra tòa hành chính, Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai vì nhận thấy các quyền và lợi ích của mình bị xâm phạm bởi Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 do Chánh thanh tra sở ban hành là không đúng với quy định pháp luật II DỰ KIẾN VĂN BẢN QUY PHẠM PHÁP LUẬT ÁP DỤNG ĐỂ GIẢI QUYẾT VỤ ÁN 1 2 3 4 Luật Tố tụng hành chính năm 2015; Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012; Pháp lệnh của UBTVQH số 10/2003/PL-UBTVQH về phòng, chống mại dâm; Nghị định 81/2013/NĐ-CP ngày 19/07/2013 quy định chi tiết một số điều và biện pháp thi hành luật xử lý vi phạm hành chính; 5 Nghị định số 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy và chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình; 6 Nghị định số 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo; 7 Nghị định số 73/2010/NĐ-CP ngày 12/7/2010 quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh và trật tự, an toàn xã hội; 8 Nghị định 72/2009/NĐ-CP ngày 03/9/2009 của Chính phủ quy định điều kiện về an ninh, trật tự đối với một số ngành, nghề kinh doanh có điều kiện; 9 Thông tư 33/2010/TT-BCA ngày 05/10/2010 của Bộ Công an quy định cụ thể điều kiện về an ninh, trật tự đối với một số ngành, nghề kinh doanh có điều kiện 10 Pháp lệnh số 10/2009/UBNTVQH12 ngày 27/2/2009 về án phí, lệ phí tòa án 11 Nghị định 71/2009/NĐ-CP quy định về tổ chức và hoạt động của Thanh tra Văn hóa, Thể thao và Du lịch III ĐỀ CƯƠNG XÉT HỎI (với tư cách là Luật sư của người khởi kiện) 1 Câu hỏi chuẩn bị để hỏi người bị kiện − Ông cho biết theo quy định tại Điều 66 luật XLVPHC 2012 thì trong thời hạn 7 ngày kể từ ngày lập Biên bản vi phạm hành chính thì Người có thẩm quyền xử phạt phải ra Quyết định xử phạt hành chính đúng không? − Thời hạn tối đa để ra Quyết định xử phạt trong 1 số trường hợp đặc biệt đối với vụ việc có tính chất phức tạp, giải trình hoặc là đặc biệt nghiêm trọng theo quy định tại Điều 66 luật XLVPHC là 60 ngày đúng hay không? − Tính thời gian từ ngày lập Biên bản vi phạm đối với bà Tuyết đến ngày ra Quyết định xử phạt, cụ thể là từ ngày 23/12/2013 đến ngày 10/3/2014 là 77 ngày đúng không? − Tờ trình số 02/TT-TTr ngày 16/1/2014 chính là văn bản đề nghị gia hạn thời hạn xử phạt Theo nội dung Tờ trình thì việc gia hạn này áp dụng cho nhiều vụ vi phạm mà Thanh tra sở đang xử lý chứ không phải riêng cho vi phạm của bà Tuyết phải không? − Chánh thanh tra Trần Ngọc Minh là người giải quyết việc xử lý vi phạm hành chính đối với bà Tuyết đúng không? − Vì sao người ký tờ trình xin gia hạn là chánh thanh tra Nguyễn Thạc, trong khi người ra Quyết định xử lý vi phạm lại là chánh thanh tra Trần Ngọc Minh? − Theo quy định tại Điều 66 Luật XLVPHC thì “người có thẩm quyền đang giải quyết vụ việc phải báo cáo thủ trưởng cơ quan để xin gia hạn” Vậy việc để ông Nguyễn Thạc ký tờ trình xin gia hạn có đúng không? − Bà có biết Nghị định 167/2013/NĐ-CP có hiệu lực kể từ ngày 28/12/2013 hay không? − Vậy hành vi vi phạm của bà Tuyết xảy ra trước thời điểm nghị định 167 có hiệu lực đúng không? − Nghị định 158/2013/NĐ-CP có hiệu lực từ ngày 01/01/2014 đúng không? − Biên bản xử phạt vi phạm ngày 23/12/2013 ghi nhận hành vi vi phạm theo nghị định 158/2013, tuy nhiên Quyết định xử phạt ghi nhận hành vi vi phạm theo nghị định 167/2013 đúng không? − Như vậy nôi dung xử lý vi phạm trong Biên bản và Quyết định hành chính đang có sự khác nhau về việc áp dụng quy định pháp luật để xác định hành vi vi phạm đúng hay ko? − Điều 2 trong Quyết định 23/QĐ-XPHC không thể hiện ngày tháng và Điều 3 cũng vậy, ông giải thích thế nào về việc này? − Dựa vào quy định nào của pháp luật để xác định thẩm quyền ban hành Quyết định số 23 là của chánh thanh tra sở VHTT&DL? − Thanh tra Sở VH,TT &DL có thẩm quyền xử lý vi phạm hành chính trong các lĩnh vực nào? − Căn cứ xử phạt là Điều 25 Mục 2 Chương II Nghị định 167/2013 có đúng không? − Ông có biết: Theo Điều 69 Nghị Định 167, thẩm quyền xử phạt đối với hành vi vi phạm tại mục 2 chương 2 thuộc về thanh tra sở Lao động thương binh và xã hội không? − Các hành vi vi phạm của bà Tuyết trong Quyết định xử lý vi phạm hành chính vi phạm quy định nào? − Đoàn kiểm tra xác định đây là hoạt động mại dâm dựa trên căn cứ nào? − Tại thời điểm kiểm tra, đoàn kiểm tra có thu thập được chứng cứ nào về các bên đang trao đổi tiền hoặc lợi ích vật chất khác hay không? − Theo quy định của pháp luật khi nam nữ lưu trú chung 1 phòng có cần xuất trình giấy đăng ký kết hôn không? Quy định tại văn bản quy phạm nào? − Theo quy định tại Thông tư 33/2010/TT-BCA thì từ 23h trở đi mà không vào sổ lưu trú là vi phạm pháp luật đúng không? − Vậy tại thời điểm kiểm tra lúc 21h10, đoàn kiểm tra xác định bà Tuyết vi phạm do chưa vào sổ khách lưu trú thì có đúng không? 2 Câu hỏi chuẩn bị để hỏi người khởi kiện − Bà hãy cho biết Quyết định số 23 gây thiệt hại gì cho bà? − Bà hãy cho biết cơ sở kinh doanh của bà trước ngày bị lập Biên bản có đăng ký hoạt động hợp pháp ko? − Bà phải dừng kinh doanh bao nhiêu ngày? − Trước khi bị thu Giấy phép kinh doanh, doanh thu trung bình hàng tháng của bà là bao nhiêu? − Khi khách đến thuê phòng bà có kiểm tra các giấy tờ tùy thân của họ không? Cụ thể là các giấy tờ như thế nào? − Bà nhận được Quyết định 23/QĐ-XP ngày bao nhiêu? − Bà có khiếu nại Quyết định số 23/QĐ-XP lên Giám đốc Sở Văn hóa, Thể thảo và Du lịch không? Bà đã khiếu nại những nội dung nào? − Bà Tuyết có nhận được Quyết định số 01/QĐ-TTr ngày 20/4/2014 về việc giải quyết đơn khiếu nại xử phạt vi phạm hành chính lần đầu không? Bà có ý kiến gì đối với Quyết định giải quyết khiếu nại số 01/QĐ-TTr hay không? 3 − − − − Câu hỏi chuẩn bị để hỏi người làm chứng Hỏi lần lượt từng người về mối quan hệ với nhau, có hay không có hành vi mại dâm Ông/bà đến nhà trọ Hoàng Lan vào ngày nào? Khi Đoàn Thanh tra đến kiểm tra, ông bà đang có hành vi quan hệ tình dục đúng không? Ông bà có quan hệ như thế nào? Khi đến thuê nhà trọ, bà Tuyết có yêu cầu ông bà xuát trình giấy đăng ký kết hôn không? IV BẢN LUẬN CỨ (Với tư cách luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện) Kính thưa Hội đồng xét xử, Thưa vị đại diện Viện kiểm sát, Thưa Quý luật sư đồng nghiệp! Tôi là Luật sư , thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh Hôm nay, tôi tham gia phiên tòa với tư cách là luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Người khởi kiện là bà Nguyễn Thị Tuyết Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án cũng như diễn biến tại phiên tòa ngày hôm nay, tôi xin trình bày một số ý kiến bảo vệ quyền lợi cho Người khởi kiện như sau: Qua phần trình bày của phía người khởi kiện, người bị kiện và phần xét hỏi công khai tại phiên tòa đã thể hiện rõ nội dung của vụ án ngày hôm nay Tôi xin phép không tóm tắt lại nội dung tranh chấp trong vụ án này Người khởi kiện đề nghị tòa án giải quyết yêu cầu khởi kiện sau: Tuyên hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch số 23/QĐ-XP ngày 10/03/2014 do Chánh Thanh Tra Sở Văn hóa, thể thao và du lịch tỉnh Gia Lai ban hành (sau đây gọi tắt là Quyết định số 23) Tôi cho rằng yêu cầu nêu trên của Người khởi kiện là hoàn toàn có cơ sở chấp nhận bởi lẽ Quyết định số 23 ban hành không đúng với quy định của pháp luật thể hiện ở những nội dung chính sau đây: o Quyết định số 23 được ban hành khi đã hết thời hạn ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính o Quyết định xử lý vi phạm hành chính số 23 và Biên bản vi phạm hành chính số 11 áp dụng các quy định pháp luật chưa có hiệu lực tại thời điểm ban hành để ra Quyết định xử phạt Hành vi vi phạm tại Biên bản số 11 và Hành vi vi phạm bị xử lý tại Quyết định số 23 là không thống nhất o Quyết định số 23 được ban hành không đúng thẩm quyền o Quyết định số 23 được ban hành không có căn cứ, không có cơ sở o Quyết định số 23 có sai sót về mặt nội dung, hình thức theo quy định Sau đây tôi xin trình bày phân tích cụ thể, chi tiết để chứng minh các nội dung như trên Thứ nhất, Quyết định số 23 được ban hành khi đã hết thời hạn ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính Căn cứ Điều 66 Luật XLVPHC 2012 quy định về thời hạn ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính: “1 Người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính phải ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong thời hạn 07 ngày, kể từ ngày lập Biên bản vi phạm hành chính Đối với vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp mà không thuộc trường hợp giải trình hoặc đối với vụ việc thuộc trường hợp giải trình theo quy định tại khoản 2 và khoản 3 Điều 61 của Luật này thì thời hạn ra Quyết định xử phạt tối đa là 30 ngày, kể từ ngày lập Biên bản Trường hợp vụ việc đặc biệt nghiêm trọng, có nhiều tình tiết phức tạp và thuộc trường hợp giải trình theo quy định tại đoạn 2 khoản 2 và khoản 3 Điều 61 của Luật này mà cần có thêm thời gian để xác minh, thu thập chứng cứ thì người có thẩm quyền đang giải quyết vụ việc phải báo cáo thủ trưởng trực tiếp của mình bằng văn bản để xin gia hạn; việc gia hạn phải bằng văn bản, thời hạn gia hạn không được quá 30 ngày.” Căn cứ theo quy định pháp luật nêu trên thì thời hạn tối đa để chánh thanh tra sở ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với bà Tuyết (kể cả thời gian gia hạn) là 60 ngày Thế nhưng, bà Tuyết bị lập Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC (sau đây gọi tắt là “Biên bản số 11”) ngày 23/12/2013; căn cứ vào Biên bản số 11 này, đến ngày 10/3/2014 bà Tuyết bị ban hành Quyết định số 23 xử phạt vi phạm hành chính Như vậy, kể từ ngày bà Tuyết bị lập Biên bản vi phạm đến ngày bị ra Quyết định xử phạt là 77 ngày Từ đó chứng minh rằng Quyết định số 23 xử phạt đối với bà Tuyết là quá 60 ngày theo quy định tại Điều 66 Luật XLVPHC Quyết định số 23 đã vi phạm quy định về thời hạn ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính Thứ hai, Quyết định xử lý vi phạm hành chính số 23 và Biên bản vi phạm hành chính số 11 áp dụng các quy định pháp luật chưa có hiệu lực tại thời điểm ban hành để ra Quyết định xử phạt Có sự mâu thuẫn trong áp dụng pháp luật để xác định hành vi vi phạm giữa Biên bản số 11 và Quyết định số 23 Quyết định số 23/QĐ-XPHC áp dụng Nghị định số 167/2013/NĐ-CP để xử phạt một hành vi vi phạm xảy ra trước ngày Nghị định này có hiệu lực, gây bất lợi cho người vi phạm là không đúng theo quy định của pháp luật Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 về Quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy và chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình của Chính phủ (sau đây gọi tắt là Nghị định 167/2013/NĐ-CP) có hiệu lực thi hành kể từ ngày 28/12/2013 (theo khoản 1 Điều 72 Nghị định này) Tại thời điểm xảy ra sự việc, tức ngày lập Biên bản số 11/BB-VPHC (23/12/2013), Nghị định 167/2013/NĐ-CP chưa có hiệu lực Việc áp dụng quy định tại Nghị định 167/2013/NĐ-CP trong trường hợp này sẽ làm tăng trách nhiệm hành chính và không có lợi cho người vi phạm Điều này trái với nguyên tắc áp dụng hiệu lực hồi tố nói chung và trái với quy định tại khoản 1 Điều 73 của Nghị định 167/2013/NĐ-CP nói riêng Biên bản vi phạm hành chính số 11 căn cứ vào Nghị định số 158/2013/NĐ-CP quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo (sau đây gọi tắt là Nghị định 158) có hiệu lực thi hành kể từ ngày 1 tháng 1 năm 2014, căn cứ khoản 1 điều 84 của Nghị định này Tuy nhiên, Biên bản vi phạm hành chính số 11 lại được lập ngày 23/12/2013, tức là được lập trước thời điểm có hiệu lực của Nghị định 158 Do đó, việc áp dụng nghị định 158 để lập Biên bản vi phạm hành chính số 11 đối với bà Nguyễn Thị Tuyết tại thời điểm ngày 23/12/2013 là không có cơ sở Đồng thời, có sự khác biệt trong việc áp dụng quy định pháp luật giữa Biên bản xử phạt vi phạm hành chính và Quyết định xử lý vi phạm hành chính Biên bản vi phạm hành chính số 11 căn cứ vào Nghị định 158 để xác định hành vi vi phạm (mặc dù ngay cả trong Biên bản này cũng không ghi rõ căn cứ vào điều nào khoản nào của Nghị định 158 để xác định hành vi vi phạm) Trong khi đó, Quyết định số 23 dựa trên Biên bản này để ban hành nhưng lại áp dụng nghị định 167 để xác định hành vi vi phạm Việc mâu thuẫn trong áp dụng là trái với quy định của pháp luật, dễ dẫn đến xác định sai hành vi vi phạm, gây thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của đối tượng bị xử lý vi phạm hành chính Từ đó chứng minh rằng: Quyết định số 23 Nghị định 167 chưa có hiệu lực tại thời điểm xảy ra hành vi vi phạm là trái với quy định về hiệu lực áp dụng quy định tại khoản 1 Điều 73 của Nghị định này Biên bản số 11 áp dụng Nghị định 158 chưa có hiệu lực tại thời điểm lập Biên bản là trái với quy định về hiệu lực áp dụng quy định tại Khoản 1 điều 84 Nghị định này Sự sai khác trong việc Biên bản vi phạm áp dụng nghị định 158 còn Quyết định xử lý vi phạm lại áp dụng nghị định 167 để xác định 01 hành vi vi phạm là trái với quy định pháp luật, gây thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà Nguyễn Thị Tuyết Thứ ba, Quyết định số 23 được ban hành không đúng thẩm quyền Giả định Quyết định số 23 áp dụng nghị định 167 là phù hợp về mặt thẩm quyền thì ta thấy: căn cứ pháp lý để xử phạt hành chính là khoản 1 Điều 25 thuộc Mục 2, Chương II của Nghị định 167/2013/NĐ-CP (quy định về Vi phạm hành chính về phòng, chống tệ nạn xã hội) Tuy nhiên, theo quy định tại Điều 69 Nghị định 167/2013/NĐ-CP, Thanh tra Văn hóa, Thể thao và Du lịch chỉ có thẩm quyền xử phạt đối với những hành vi quy định tại Mục 4 Chương II của Nghị định này (quy định về Vi phạm hành chính về phòng, chống bạo lực gia đình) Đối với thẩm quyền xử phạt đối với hành vi “thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra hoạt động mua dâm, bán dâm ở cơ sở do mình quản lý” tại khoản 1 điều 25 Mục 2 Chương II Nghị định 167/2013 mà NBK dùng làm căn cứ ra Quyết định xử phạt thuộc thẩm quyền của Thanh tra Sở LĐ-TB&XH Như vậy, hành vi vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP không thuộc thẩm quyền xử lý của Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch Và do đó, việc Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L ra Quyết định số 23/QĐ-XPHC xử lý hành vi vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP là không đúng thẩm quyền luật định Từ đó chứng minh rằng Quyết định số 23 được ban hành sai thẩm quyền theo quy định tại Điều 69 Nghị định 167/2013 Thứ tư, Quyết định số 23 được ban hành không có căn cứ, không có cơ sở Căn cứ Điểm d Khoản 2 Điều 3 Luật XLVPHC quy định: “chỉ xử phạt vi phạm hành chính khi có hành vi vi phạm hành chính” Căn cứ để xác định hành vi vi phạm hành chính là Biên bản vi phạm hành chính Quyết định số 23 căn cứ vào Biên bản vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 do Thanh tra Sở VHTT&DL tỉnh G.L lập Căn cứ Biên bản xử lý vi phạm hành chính và Quyết định xử phạt VPHC xác định cơ sở nhà trọ Hoàng Lan có hành vi vi phạm là thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng tổ chức hoạt động mại dâm (Khoản 1 Điều 25 NĐ 167/2013) Vậy để xác định được hành vi vi phạm như trên thì người có thẩm quyền lập Biên bản vi phạm phải xác định được rằng tại thời điểm kiểm tra, cơ sở nhà trọ có hoạt động mua dâm, bán dâm Việc thanh tra sở nhận định việc tại thời điểm kiểm tra có tính tiết: ông Nguyễn Văn Thường và bà Nguyễn Thị Lành không có giấy kết hôn đang quan hệ vợ chồng (quan hệ tình dục); phòng số 9 có ông Phan Văn và Bà Nguyễn Thùy không có giấy kết hôn đang ở chung phòng xem ti vi là đã là hành vi mua dâm, bán dâm là không có cơ sở, trái với các quy định của pháp luật vì: Theo quy định tại Khoản 2, Khoản 3 Điều 3 Pháp lệnh Phòng chống mại dâm số 10/2003/PLUBTVQH11 có hiệu lực từ ngày 01 tháng 7 năm 2013 có quy định: “1 Bán dâm là hành vi giao cấu của một người với người khác để được trả tiền hoặc lợi ích vật chất khác 2 Mua dâm là hành vi của người dùng tiền hoặc lợi ích vật chất khác trả cho người bán dâm để được giao cấu 3 Mại dâm là hành vi mua dâm, bán dâm.” Vậy, để xác định được hành vi nêu trên có phải là hành vi mại dâm hay không, thanh tra sở VHTTDL phải chứng minh được đầy đủ 02 điều kiện: thứ nhất là có hành vi giao cấu, thứ 2 là có giao dịch tiền hoặc trao đổi lợi ích vật chất giữa 02 bên Tuy nhiên, qua phần xét hỏi và nội dung Biên bản vi phạm hành chính đã chứng minh được rằng: Mặc dù tại thời điểm kiểm tra phòng số 11, ông Nguyễn Văn Thường và bà Nguyễn Thị Lành đang quan hệ vợ chồng (quan hệ tình dục) nhưng không chứng minh được có giao dịch tiền hoặc lợi ích vật chất khác ở đây Đối với hành vi phòng số 9 có ông Phan Văn và Bà Nguyễn Thùy không có giấy kết hôn đang ở chung phòng xem ti vi chứng minh được rằng hoàn toàn không có yếu tố cấu thành hoạt động mại dâm vì không hội tụ đủ cả 02 yếu tố: tại thời điểm kiểm tra ông Văn và bà Thùy không có hành vi giao cấu, đoàn kiểm tra không chứng minh được có giao dịch tiền hoặc lợi ích vật chất khác ở đây Vì các lẽ trên, có đầy đủ chứng cứ chứng minh được rằng hoàn toàn không có hành vi mại dâm ở cơ sở Hoàng Lan tại thời điểm kiểm tra Do đó, chứng minh được rằng không hề có hành vi mại dâm tại thời điểm kiểm tra theo như nội dung của Biên bản VPHC số 11 Vậy việc ban hành Quyết định số 23 mà không có hành vi vi phạm là trái với quy định tại điểm d, khoản 2 điều 3 Luật XLVPHC Thứ năm, Quyết định số 23 có sai sót về mặt hình thức, nội dung theo quy định Quyết định xử phạt vi phạm hành chính sai phạm về mặt hình thức khi không quy định thời hạn chấp hành hình thức xử lý VPHC và không quy định về thời điểm có hiệu lực của Quyết định Theo quy định tại điểm k khoản 1 điều 68 Luật XLVPHC thì một trong những nội dung phải có trong Quyết định xử phạt vi phạm hành chính là: “Hiệu lực của quyết định , thời hạn thi hành Quyết định xử phạt VPHC” Việc Quyết định thiếu các nội dung này đã trái với quy định về mặt hình thức của Quyết định xử phạt VPHC theo quy định, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của NKK Do đó, chứng minh rằng Quyết định số 23 được ban hành không đúng với quy định về mặt hình thức theo quy định tại Khoản 1 điều 68 Luật XLVPHC Qua 4 nội dung tôi đã trình bày, có thể chứng minh Quyết định số 23 ban hành không hợp pháp về mặt pháp lý là ban hành Quyết định xử phạt khi đã quá thời hạn ra Quyết định xử phạt, người ban hành Quyết định xử phạt không đúng về thẩm quyền xử phạt, Quyết định số 23 được ban hành không có căn cứ, không có cơ sở, không có hành vi vi phạm và Quyết định số 23 có sai sót về mặt nội dung theo luật định Điều này đã vi phạm nghiêm trọng pháp luật làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà Nguyễn Thị Tuyết Quyết định số 23 ban hành không đúng quy định pháp luật như vậy cần phải hủy bỏ, không thể có giá trị áp dụng thi hành trên thực tế Do đó, tôi đề nghị HĐXX áp dụng điểm b khoản 2 Điều 193 Luật Tố tụng hành chính tuyên chấp nhận toàn bộ yêu cầu của NKK và tuyên hủy toàn bộ Quyết định số 23 Trên đây là những quan điểm tôi trình bày để bảo vệ quyền lợi cho phía Bà Tuyết Kính mong quý tòa cân nhắc xem xét và chấp nhận để ra 01 bản án đúng pháp luật Cám ơn HĐXX đã chú ý lắng nghe V NHẬN XÉT TẠI BUỔI DIỄN ÁN ... đại diện Viện kiểm sát, Thưa Quý luật sư đồng nghiệp! Tôi Luật sư , thu? ??c Đồn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh Hơm nay, tơi tham gia phiên tịa với tư cách luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho... quy định pháp luật II DỰ KIẾN VĂN BẢN QUY PHẠM PHÁP LUẬT ÁP DỤNG ĐỂ GIẢI QUYẾT VỤ ÁN Luật Tố tụng hành năm 2015; Luật Xử lý vi phạm hành năm 2012; Pháp lệnh UBTVQH số 10/2003/PL-UBTVQH phòng,... phạm hành có hành vi vi phạm hành chính? ?? Căn để xác định hành vi vi phạm hành Biên vi phạm hành Quyết định số 23 vào Biên vi phạm hành hoạt động văn hóa, thể thao du lịch số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013