Đang tải... (xem toàn văn)
Lúa được coi là một trong ba cây lương thực chủ yếu trên thế giới: Lúa mỳ, lúa và ngô. Trong đó có khoảng 40% dân số coi lúa gạo là nguồn lương thực chính, 25% dân số sử dụng lúa gạo trên 1/2 khẩ
PHẦN MỞ ĐẦU Đặt vấn đề Lúa coi ba lương thực chủ yếu giới: Lúa mỳ, lúa ngơ Trong có khoảng 40% dân số coi lúa gạo nguồn lương thực chính, 25% dân số sử dụng lúa gạo 1/2 phần lương thực hàng ngày Như vậy, lúa gạo có ảnh hưởng tới đời sống 65% dân số giới (Giáo trình lương thực) Cây lúa bị nhiều loài sinh vật gây hại như: sâu nhỏ, sâu đục thân, rầy nâu, chuột…, rầy nâu đối tượng gây hại nguy hiểm ngồi việc chích hút gây hại trực tiếp, rầy nâu cịn mơi giới truyền bệnh virus cho lúa bệnh vàng lùn, lùn xoắn Theo Reissig Henrichs (1993), gia tăng số lượng thành phần nhóm rầy hại thân nguyên nhân, mở rộng diện tích trồng lúa, tạo điều kiện cho rầy pháp tán lây lan diện rộng Tăng số vụ lúa năm tạo điều kiện cho rầy phát triển thành dịch, cấu giống thường xuyên thay đổi, thay giống chống chịu tốt xuất thấp thay giống cho xuất cao ngược lại tính chống chịu sâu, bệnh lại Trồng nhiều giống thay giống liên tục làm phát sinh nhiều loài rầy gây hại mạnh Ngoài ra, rầy lưng trắng rầy xám thường xuyên xuất giống lúa đặc biệt giống nhiễm với rầy nâu coi dịch hại quan trọng trồng lúa nhiệt đới cận nhiệt đới Châu Á Ở Việt Nam, vào năm 1958 rầy nâu phát sinh thành dịch phá hại lúa chiêm xuân giai đoạn trỗ - chín tỉnh phía Bắc Ở nhiều tỉnh thuộc đồng sông Cửu Long, đồng ven biển khu Thừa Thiên Huế Năm 1974 diện tích lúa bị rầy nâu hại tỉnh phía Nam lên tới 97.860 ha, đặc biệt từ tháng 11/1977, suốt tháng 11-1, rầy nâu gây thành dịch diện tích rộng 200.000 Theo Cục Bảo vệ thực vật (BVTV), năm 1999 - 2003, diện tích lúa bị hại rầy nâu rầy lưng trắng gây nước 408.908,4 miền Bắc 213.208,8 ha, miền Nam 195.699 Năm 2006 tỉnh thành phía Nam, tổng diện tích nhiễm rầy nâu tồn vụ 200.039 chiếm 12,8% diện tích gieo trồng Như vậy, diện tích lúa bị hại hại nặng rầy nâu gây xếp hàng thứ ba chín lồi dịch hại lúa chủ yếu Nhưng điều đáng lưu ý đa số giống gieo trồng chủ yếu giống mẫn cảm với rầy nâu nước ta Ngày nhóm rầy hại thân quan tâm nhà bảo vệ thực vật Để khắc phục tình trạng việc sâu nghiên cứu nhóm rầy hại thân tìm biện pháp phịng chống chúng hợp lý, góp phần tích cực cho cơng tác bảo vệ thực vật đạt hiệu cao, đồng thời đưa khuyến cáo việc bố trí cấu giống trồng hợp lý để giảm áp lực dịch hại, giảm số lần phun thuốc bảo vệ thực vật lượng thuốc độc đơn vị diện tích việc cần thiết Để góp phần làm sở cho cơng tác dự tính dự báo biện pháp phịng chống nhóm rầy chích hút thân lúa cách thích hợp có hiệu quả, chúng tơi tiến hành nghiên cứu đề tài: “Nghiên cứu số đặc điểm sinh học, sinh thái rầy nâu khả khống chế rầy thiên địch đồng ruộng vụ xuân năm 2011 Tại Hải Hậu - Nam Định” Mục tiêu đề tài - Trên sở xác định phát sinh phát triển rầy nâu điều tra thành phần nhóm rầy hại thân lúa vụ xuân 2011 lúa - Theo dõi diễn biến mật độ rầy nâu lúa theo giai đoạn sinh trưởng trồng - Điều tra thành phần thiên địch rầy nâu - Khảo sát số loại thuốc hố học để phịng trừ rầy nâu, rầy hại thân lúa Ý nghĩa khoa học ý nghĩa thực tiễn đề tài * Ý nghĩa thực tiễn đề tài: Điều tra nhóm rầy hại thân hai giống lúa lúa lai đánh giá thực trạng giống lúa nhiễm rầy điều kiện trồng trọt vùng nghiên cứu; nắm tập tính sinh sống phát sinh gây hại nhóm rầy hại thân lúa để có biện pháp phòng chống kịp thời mật độ vượt ngưỡng kinh tế * Ý nghĩa khoa học đề tài Số liệu điều tra diễn biến mật độ nhóm rầy hại thân lúa, giúp tìm hiểu thêm mối liên quan loài rầy hại thân lúa với thiên địch, nhằm xây dựng quy trình phịng trừ tổng hợp nhóm rầy hại thân lúa Phạm vi nghiên cứu * Phạm vi không gian: Tại Hải Hậu - Nam Định Trung tâm đấu tranh sinh học - Viện bảo vệ thực vật * Phạm vi thời gian: Từ 22/2/2011 đến 22/5/2011 CHƯƠNG 1: TỔNG QUAN TÀI LIỆU VÀ CƠ SỞ KHOA HỌC CỦA ĐỀ TÀI 1.1 Cơ sở khoa học việc nghiên cứu Rầy nâu (Nilaparvata lugens Stål) ghi nhận hầu có trồng lúa Ấn Độ, Sri Lanka, Cam Phu Chia, Thái Lan, Trung Quốc, Đài Loan, Malaysia, Indonesia, Hàn Quốc, Nhật Bản, Philippin, quốc đảo vùng Thái Bình Dương Việt Nam Trước năm 1960 rầy nâu đối tượng dịch hại thứ yếu, thập niên 60 70 kỷ 20 “cách mạng xanh” diễn rầy nâu trở thành đối tượng sâu hại quan trọng bậc hầu trồng lúa giới Ở Việt Nam, rầy nâu ghi nhận loài sâu hại lúa quan trọng từ năm 1931-1932 (Chiu, 1979) Nhưng khoảng 30 năm trở lại chúng trở thành đối tượng dịch hại chủ yếu thường xuyên nhiều vùng Theo tài liệu ghi nhận phía Bắc năm 1969, rầy nâu phá hại mạnh Thái bình số tỉnh Trung Những năm sau (1971-1974) rầy nâu phát triển nhiều vùng thuộc duyên hải Trung đồng Bắc Diện tích bị rầy nâu gây hại năm 1974 lên tới 97.860 Trong năm 1976-1978, đợt dịch rầy nâu liên tiếp xẩy tỉnh Bắc ven biển miền Trung Trong hai năm 1977-1978 rầy nâu phá hại diện tích khoảng triệu tỉnh phía Bắc, làm giảm suất 30-50%, nhiều nơi bị trắng, thiệt hại lên tới khoảng triệu thóc Tiếp theo sau phá hại rầy nâu, bệnh lúa lùn xoắn rầy nâu truyền xuất nhiều vùng, từ đồng Bắc đến ven biển Trung Diện tích bị hại tính riêng đồng sơng Cửu Long lên tới 40.000 Từ năm 2006 đến (2010) rầy nâu trở thành dịch hại quan trọng vùng trồng lúa nước, tỉnh đồng Sông Hồng đồng sông Cửu Long, chúng xuất hiện ở mật độ cao có mức gây hại lớn véc tơ loại bệnh vi rút hại lúa nguy hiểm bệnh vàng lùn lùn xoắn Vụ mùa năm 2009, rầy bệnh “lùn lụi lúa” gây hại 42.000 lúa 18 tỉnh phía Bắc Việt Nam (Ngơ Vĩnh Viễn, 2007), rầy làm cho nhiều hộ gia đình thiếu đói, Nhà nước phải hỗ trợ đói cho dân rầy bệnh rầy véc tơ truyền bệnh Có thể nói rầy nâu hại lúa trở thành vấn nạn sản xuất lúa nước, chúng khơng làm tăng chi phí sản xuất, gây ô nhiễm môi trường mà chúng gây ảnh hưởng đến an ninh lương thực nhiều hộ gia đình Chính lý nêu trên, đề tài “Nghiên cứu số đặc điểm sinh học, sinh thái rầy nâu điều tra khả khống chế rầy thiên địch đồng ruộng vụ xuân năm 2011 Tại Hải Hậu - Nam Định” nhằm góp phần xác định số đặc điểm sinh học, sinh thái rầy nâu biện pháp phòng chống chúng phục vụ cho công tác nghiên cứu, giảng dạy thực tiễn sản xuất cần thiết 1.2 Một số kết nghiên cứu rầy nâu Nilaparvata lugens Stal nước ngồi 1.2.1 Vị trí phân loại, triệu chứng gây hại, ký chủ phân bố rầy nâu Nilaparvata lugens Stal Rầy nâu coi đối tượng nguy hiểm gây hại lúa có tên khoa học Nilaparvata lugens Stal, thuộc giống Nilaparvata, họ rầy Delphacidae, nhỏ Fulgoromorpha, phụ Auchenorrhyncha, cánh Homoptera Nilaparvata lugens đặt tên vào năm 1854 Delphax lugens Stål Sau đổi tên thành Nilaparvata lugens Muir Giffard vào năm 1924 Tại Sri Lanka, Nilaparvata lugens biết với tên Nilaparvata greeni Distant (Fernando ctv., 1979) Tại Đài Loan, rầy nâu biết đến với tên Liburnia oryzae (Fukuda, 1934) , sau Nilaparvata oryzae Matsumra (Anonymous, 1944; Wang, 1957) trở thành Nilaparvata lugens Stål vào năm sau (Lin, 1970; Tao 1966; Chiu, 1979) Phân bố rầy nâu rộng khắp nước trồng lúa Châu Á, Australia số đảo Thái Bình Dương Trên giới phạm vi phân bố rầy nâu rộng Theo Mochida (1970), rầy nâu phân bố hầu trồng lúa nước Châu Á Ấn Độ, Thái Lan, Campuchia, Lào, Bangladesh, Indonesia, Srilanca, Philippines, Malaysia, Trung Quốc, Đài Loan, Nhật Bản, Hàn Quốc, Việt Nam… Lúa nước ký chủ rầy nâu thời gian khơng trồng lúa để ruộng nghỉ khơng có lúa chét làm giảm số lượng rầy cho vụ Cây dại thuộc họ hoà thảo lúa chét ký chủ phụ thích hợp cho rầy sinh sống đẻ trứng Thí nghiệm Viện Nghiên Cứu Lúa Quốc Tế (IRRI, 1979) cho biết: cỏ dại ruộng lúa góp phần làm tăng số lượng rầy lúa gần chín, tạo mơi trường có thảm rậm rạp Tuy nhiên, có số tác giả khác cho rằng, ký chủ khác lúa nơi trú ngụ tạm thời rầy nâu (Hinekly, 1963) 1.2.2 Đặc điểm sinh thái rầy nâu Nilaparvata lugens Stal 1.2.2.1 Những nghiên cứu về rầy nâu Nilaparvata lugens Stal nước Rầy non rầy trưởng thành cánh ngắn di chuyển theo cách bị nhảy Rầy trưởng thành cánh dài bị nhảy bay Rầy bay sau vũ hóa 2-5 ngày với rầy 2-4 ngày với rầy đực (Padgham, 1983) Rầy trưởng thành cánh dài thường bay khỏi ruộng lúa vào lúc rạng đông hồng (Ohkubo Kisimoto, 1971) Chiều cao bay rầy cao 1m, độ cao 4m độ cao 8m (Dyck Thomas, 1979) Hiện tượng rầy nâu từ ruộng sang ruộng khác thường xảy vào giai đoạn cuối vụ, lúa bị “cháy rầy” (Heinrichs, 1979; Macquyllan, 1975) Rầy nâu di cư với khoảng cách hàng nghìn km, tượng di cư rầy qua biển Đông từ Việt Nam, Trung Quốc tới Nhật Bản Hàn Quốc (Kisimoto, 1977; Song ctv, 2008) Rầy nâu trưởng thành có hai dạng cánh ngắn cánh dài Khi mật độ quần thể tăng lên tỷ lệ cánh dài tăng Số lượng chất lượng thức ăn có ảnh hưởng nhiều đến tỷ lệ cánh ngắn cánh dài, trưởng thành cánh ngắn có thời gian phát dục ngắn trưởng thành cánh dài kể đực cái, (Kisimoto, 1956) Sự sinh trưởng phát triển rầy nâu có mối quan hệ mật thiết với điều kiện nhiệt độ ẩm độ Nếu nhiệt độ thay đổi nhanh chóng, phát triển, phục hồi quần thể sống sót rầy nâu bị ảnh hưởng mạnh mẽ ảnh hưởng tới phân bố nhập cư di cư rầy nâu (Bae, 1995) Theo tác giả rầy nâu có từ 6-7 lứa (Wang, 1977), 10 lứa (Ho Liu, 1969), 11 lứa (Chiu, 1970) 8-11 lứa năm (Yen Chen, 1977) Trong năm có đỉnh cao tương đương với vụ lúa năm Ở Bắc bán cầu, hầu hết theo dõi cho thấy đỉnh cao rầy nâu vào nửa cuối năm, lứa thứ hai (Choi, 1975; Karim, 1977) Tuy nhiên số trường hợp thấy đỉnh cao lại nằm vào nửa đầu năm vụ lúa thứ (Alam, 1971) Sự phát triển trứng rầy nâu: Sự thay đổi điều kiện thời tiết ảnh hưởng tới phát triển sâu non trưởng thành cịn có quan hệ mật thiết tới phát triển trứng Trứng không phát triển điều kiện nhiệt độ 10oC (Hirano, 1942; Kisimoto, 1977), 10,5oC (Kuwahara ctv, 1956) 10,8 oC (Suenga, 1963) Sự phát dục trứng ngừng nhiệt độ xuống thấp khoảng 10-10,8ºC Quá trình hình thành trứng ngừng lại nhiệt độ xuống thấp 17ºC 18ºC (Mochida và Okada, 1979) Nhiệt độ thấp 20oC cao 30oC làm cho tỷ lệ nở trứng giảm (Visarto, 2005) Theo Otake (1978), thời gian trứng rầy nâu khoảng từ 7-13 ngày điều kiện 25oC từ 7-13,7 ngày điều kiện nhiệt độ 30 oC Thời gian dài trứng 26,7 ngày điều kiện 15oC ngắn 12,6 ngày điều kiện nhiệt độ 28oC (Visarto, 2005) Các tác Suenaga (1963) Mochida (1964), chứng minh tỷ lệ trứng nở cao điều kiện nhiệt độ 25oC (khoảng 96%) nhiệt độ cao thấp 25oC tỷ lệ trứng nở giảm Trong điều kiện phòng thí nghiệm, điều kiện độ ẩm từ 70-80% ánh sáng 16 sáng tối, trứng không phát triển nhiệt độ thấp 15oC (Visarto, 2005) Sự phát triển số đặc điểm rầy non: Tỷ lệ sống rầy non đạt từ 96-98% cao nhiệt độ ổn định 25ºC, điều kiện nhiệt độ ổn định 27-28ºC, thời gian phát dục ngắn 12 ngày tổng thời gian phát dục trứng rầy non ngắn 20 ngày, rầy non tuổi hoạt động bình thường khoảng nhiệt độ 12-31ºC (Mochida, 1964) Thời gian phát dục rầy non điều kiện 25oC 13,2 ngày (Suenage, 1963), 13,91 ngày (Lin, 1970), 13,6 ngày (Bae ctv, 1987) 16,28 ngày (Bae, 1995) [31] Khi ni điều kiện nhiệt độ 30oC thời gian phát dục rầy non 13,1 ngày (Suenage, 1963), 14,0 ngày (Lin, 1970) 12,7 ngày (Bae ctv, 1987) Theo Phạm Hồng Hiển (2009) nhiệt độ cao từ 25-30oC, trứng sâu non rầy nâu hoàn thành sớm nhiệt độ thấp 10oC, tác giả cho thấy tỷ lệ sống sót rầy non giảm nhiệt độ lên cao 30 oC Giới hạn cho phát triển rầy non tuổi đến tuổi 12.2 oC cho tuổi 4, tuổi 11,3oC Sự phát triển số đặc điểm trưởng thành rầy nâu: Rầy nâu có dạng cánh: dạng cánh dài dạng cánh ngắn Khi rầy nâu nuôi kiện khác nhiệt độ, ánh sáng, mật độ, thức ăn ảnh hưởng lớn đến hình thành dạng cánh Những trưởng thành cánh dài thu vào năm 1992 từ Nhật Bản khu vực cận nhiệt đới phía Bắc Việt Nam thời gian sống kéo dài chúng thu khu vực nhiệt đới Indonesia Quần thể rầy nâu thu vào năm 1993, 1994 Nhật Bản, miền Trung miền Nam Trung Quốc miền Bắc Việt Nam có thời gian trước đẻ trứng dài Malaysia (Visator, 2005) Trưởng thành thường vũ hoá vào buổi sáng, hoạt động chúng bắt đầu sau cánh hình thành (Kisimoto, 1969) Những cánh ngắn bắt đầu giao phối với đực sau vũ hoá từ 2-4 ngày, 3-7 ngày cánh dài điều kiện nhiệt độ 25 oC, dạng cánh dài cánh ngắn đực trưởng thành giao phối sau vũ hoá (Kisimoto, 1965) Tuy nhiên theo Otake (1978), sau vũ hóa 24 giờ, rầy trưởng thành bắt đầu giao phối, hoạt động tăng dần lên đến ngày thứ 5, sau giảm Một cá thể đực giao phối với cá thể vòng 24 giờ, thời gian sống giao phối lần nhiều (Mochida and Suryana, 1975) Số trứng đẻ thay đổi tùy theo cá thể, liên quan chặt chẽ với thời gian sống số ngày đẻ, đẻ nhiều tới 1.474 trứng (Suenaga, 1963) Trong điều kiện nhiệt độ bình thường, trung bình cá thể đẻ từ 108-599 trứng (Mochida, 1964) Trong thực tế cánh ngắn đẻ nhiều trứng cánh dài Một trưởng thành rầy nâu cánh dài đẻ khoảng 250 trứng (Mochida, 1970), 550 trứng (Kisimoto, 1965) trưởng thành cánh ngắn đẻ khoảng 300 trứng (Mochida, 1970), 600 trứng (Kisimoto, 1965) suốt thời gian sống chúng Đối với trưởng thành cánh dài, đực hoạt động bình thường phạm vi nhiệt độ từ 9-31ºC, tuổi thọ rầy trưởng thành giảm nhiệt độ tăng phạm vi từ 20-33ºC (Mochida, 1964) Thời kỳ tiền đẻ trứng đẻ trứng trưởng thành có quan hệ với nhiệt độ, nhiệt độ thấp kéo dài thời gian đẻ trứng trước đẻ Rầy nâu đẻ nhiều điều kiện thuận lợi cho phát triển trưởng thành 27,5oC (Chen ctv, 1982) 1.2.2.1 Nghiên cứu sinh thái rầy nâu Nilaparvata lugens Stal Nhiệt độ: Nhiệt độ yếu tố khí hậu có ảnh hưởng lớn tới phát dục, biến động quần thể phát dịch rầy nâu Nhiệt độ phạm vi 25-30ºC thích hợp phát dục trứng rầy non, nhiệt độ cao 33-35ºC khơng thích hợp với rầy (Bae and Pathak, 1970) Theo Ho and Liu (1969) cho nhiệt độ thấp khoảng từ 15-18ºC khơng thích hợp cho phát triển rầy Các tác Fukuda (1934), Alam (1971) cho hay nhiệt độ cao góp phần tăng số lượng rầy Ẩm độ lượng mưa: Về vai trò ẩm độ với phát sinh, phát triển rầy nâu, nhìn chung tác giả cho mơi trường ẩm có liên quan chặt với rầy nâu, điều kiện góp phần làm tăng số lượng quần thể chúng Theo Kulshresthan (1974) độ ẩm phạm vi từ 70-80% thích hợp cho phát dục rầy nâu Một số tác giả lại nhận thấy trận dịch rầy xảy chủ yếu mùa mưa (Grist và Lever, 1969) Tác giả Fukuda (1934) Pathak (1968) có nhận xét trận dịch rầy nâu xảy điều kiện khô hạn Nhiều tác giả cho tưới nước giữ nước ruộng dẫn đến làm tăng mật độ rầy nâu từ làm tăng thiệt hại cho lúa (Hinckley, 1963; Mochida Suryana, 1975) Cây chủ: Lúa chủ thích hợp với rầy nâu (Nasu, 1964; Kisimoto, 1977; Okada, 1976) Trên ký chủ phụ cỏ, rầy nâu sống phát triển khơng thuận lợi (Mochida và ctv., 1977) Giống lúa: Quan niệm chung cho việc gieo cấy giống lúa làm tác hại rầy nâu tăng lên (Smith, 1972; Nickel,1973) Tác giả nhận xét trận dịch rầy nâu gần liên quan đến nhập nội giống lúa có suất cao (Oka, 1976) Mochida ctv, (1977) cho biết Indonesia phá hại rầy nâu có tương quan chặt chẽ với diện tích cấy 10 Biểu đồ so sánh khả khống chế BXMX trưởng thành BXMX non tuổi cuối với rầy nâu 17,3 18 16 14 10,1 12 Số TB (con/1ngày) 10 Trưởng thành Non tuổi cuối Hình 3.3 So sánh khả khống chế BXMX trưởng thành vài BXMX tuổi cuối với rầy nâu Ghi chú: - BXMX: Bọ xít mù xanh Qua biểu đồ cho thấy khả khống chế BXMX trưởng thành cao so với BXMX non tuổi cuối, đồng ruộng xuất nhiều BXMX trưởng thành mật độ rầy nâu có mật độ thấp khả khống chế BXMX cao nên khó bùng phát dịch rầy nâu cung khơng có hội để gây hại khuyến cáo bà khơng nên sử dụng thuốc hóa học, khống chế tự nhiên 3.2.2 Khả tiêu diệt rầy nâu nhện sói vân đinh ba Nhện sói vân đinh ba (Pardosa pseudoannulata Boes Et Str.) loài bắt mồi có ưu số lượng đồng lúa Nó coi thiên địch có hiệu tiêu diệt loài rầy hại lúa nhiều nước (Chiu, 1979) Trên đồng lúa nước ta, nhện sói vân đinh ba loài thường xuyên gặp với số lượng nhiều ln ln có mặt sinh quần đồng lúa (Phạm Văn Lầm, 1992a 1992b) Trong quần thể rầy nâu rầy lưng trắng thường thấy tương đối nhiều lồi 40 Chúng tơi tiến hành thí nghiệm tìm hiểu khả ăn rầy nâu nhện sói vân đinh ba phịng thí nghiệm Thí nghiệm tiến hành với nhện trưởng thành Nhện thí nghiệm chia thành nhóm: nhện đực, nhện có mang trứng nhện không mang trứng Biểu đồ so sánh khả khống chế nhóm nhện sói đinh ba 27,2 30 25 Số 20 15 14,2 9,06 10 Nhện đực Nhện ko mang trứng Nhện mang trứng TB (con/ngày) Hình 3.4 So sánh khả khống chế nhóm nhện sói vân đinh ba với rầy nâu Kết cho thấy tất nhóm nhện thí nghiệm ngày đầu thí nghiệm ăn nhiều rầy nâu ngày thí nghiệm sau Nhện trưởng thành đực có sức ăn thấp nhất, trung bình ngày nhện đực tiêu diệt 9.06±3.6 rầy non rầy nâu Nhện khơng mang trứng có khả tiêu diệt rầy nâu cao (trung bình ngày nhện ăn 27.2±3.93 rầy non rầy nâu) Nhện có mang trứng ăn so với nhện khơng mang trứng, nhiều nhện đực, trung bình ngày nhện ăn 14.2±3.9 rầy non rầy nâu (bảng 3.6) 41 Bảng 3.6 Khả ăn rầy nâu nhện sói vân đinh ba phịng thí nghiệm Số lượng rầy non tuổi 4-5 rầy nâu bị tiêu diệt Đối tượng nhện thí Trung nghiệm Ngày thứ Ngày thứ Ngày thứ bình 1 ngày Nhện đực 13,2±2,38 7.4±2,07 6,6±2,07 9,06±3,6 Nhện không mang trứng 31,6 ± 1,14 26,0 ± 2,12 24 ± 2,0 27,2±3,93 Nhện có mang trứng 18,2±1,78 14±1,58 10,4±1,67 14,2±3,9 Ghi chú: Cách tiến hành thí nghiệm tương tự bọ xít mù xanh Mỗi nhóm nhện thí nghiệm gồm cá thể Kết thí nghiệm điều kiện thức ăn dư thừa, nhện sói vân đinh ba có khả ăn rầy nâu tương đối lớn Cùng với dẫn liệu diện diễn biến số lượng nhện đồng ruộng cho phép nói nhện sói vân hình đinh ba lồi bắt mồi quan trọng có ý nghĩa lớn hạn chế số lượng rầy nâu loài sâu hại lúa khác Quan niệm chung của hầu hết các nhà khoa học thế giới đều cho rằng việc gieo cấy các giống lúa mới đã làm tác hại của rầy nâu tăng lên (Smith, 1972; Nickel, 1973) Nhiều tác giả nhận xét các trận dịch rầy nâu năm gần liên quan đến việc nhập nội gieo trồng những giống lúa suất cao, gieo trồng giống chất lượng tốt (Banerjee và ctv., 1973; Pathak, 1975; Oka, 1976; Mochida và ctv, 1977) Theo Diwakar (1975) thì nhiều loại sâu hại có vai trị khơng quan trọng đã trở thành sâu hại chính là đã gieo cấy diện rộng các giống mới với một nền di truyền đồng nhất Giống lúa, nguồn thức ăn rầy nâu yếu tố quan trọng bậc liên quan đến phát sinh, phát triển quần thể rầy Chúng ta 42 xem xét diễn biến quần thể rầy nâu giống lúa quan sát vùng nghiên cứu Qua đó, chúng tơi bố trí thí nghiệm điều tra mật độ rầu nâu hại lúa giống khác Cụ thể chúng tơi bố trí điều tra thí nghiệm mật độ rầu nâu hại lúa giống (Bắc thơm số 7, Nếp Thái Bình, Tạp giao) Diện tích điều tra thí nghiệm Qua điều tra mật độ rầy giống lúa khác có thời điểm giao sạ vụ đơng xuân 2011 là: Giống Bắc thơm số có mật độ trung bình qua lần điều tra 1034,1 con/m2, giống lúa tạp giao có mật độ trung bình qua lần điều tra 780,3con/m 2, giống nếp Thái Bình có mật độ trung bình qua lần điều tra 943,2 con/ m2 Như số giống Bắc tơm số 7, tạp giao giống lúa có mật độ rầy hại cao so với giống lúa địa phương nếp Thái Bình Đây sở giải thích việc đưa gống suất suất gieo trồng diện rộng yếu tố lien quan đến việc phát sinh bùng phát dịch rầy Vì khuyến cáo bà nơng dân đưa số giống vào gieo trồng lên đưa thí điểm, khơng lên đưa vào sản xuất đại trà dễ bùng phát dịch Với giống lúa địa phương suất không cao khả kháng sâu bệnh hại bà lên đưa vào gieo trồng Lên kết hợp luân canh giống lúa làm thay đổi nguồn thức ăn với rầy hại làm giảm khả gây hại rầy 3.3.1 Diễn biến mật độ rầy nâu công thức thâm canh vụ Xuân 2011 43 Mật độ rầy nâu (con/bẫy vàng) 600 500 Thâm canh thấp 400 Thâm canh cao 300 200 100 10.3.2011 23.3.2011 6.4.2011 20.4.2011 4.5.2011 18.5.2011 Ngày điều tra Hình 3.6 Diễn biến mật độ nâu chế độ thâm canh khác Trên giống Tạp giao trà cấy thời gian xuất rầy ruộng lúa khơng có khác biệt đáng kể: tất thâm canh rầy nâu xuất vào giai đoạn lúa hồi xanh (10-13 ngày sau cấy) Tuy nhiên chế độ thâm canh khác có ảnh hưởng rõ ràng đến diễn biến mật độ số lượng rầy nâu ruộng lúa cụ thể : Trên ruộng có chế độ thâm cao mật độ rầy nâu cao ruộng lúa có chế độ thâm canh thấp tất thời điển sinh trưởng phát triển lúa (mật độ rầy nâu trung bình 87,76 con/m2, tiếp đến ruộng có chế độ thâm canh cao (mật độ trung bình 105,2 con/m2) Điều cho thấy chế độ thâm canh khác có thời điểm xuất tương tự lại có ảnh hưởng đến số lượng quần thể rầy lưng trắng đồng ruộng giống thời gian cấy Vì khuyến cáo với bà nhân dân, chân ruộng mà thực chế độ thâm canh tốt nên ý nhiều đến gây hại rầy nâu không lên thực chế độ thâm canh tốt làm lúa bị lốp sâu hại phát triển mạnh 44 CHƯƠNG 4: KẾT LUẬN VÀ DỀ NGHỊ TÀI LIỆU THAM KHẢO Tài liệu tiếng Việt Atlat côn trùng hại trồng Nông nghiệp Việt Nam (2003), Nhà xuất nông nghiệp Hà Nội Bộ Nông nghiệp PTNT (2001), Tuyển tập tiêu chuẩn bảo vệ thực vật nông nghiệp Việt Nam, II (1), Tr:134- 138 Nguyễn Mạnh Chinh (1992), “Diễn biến rầy nâu ruộng lúa gieo xạ thời điểm khác vụ hè thu 1991, Long Định”, Tạp chí bảo vệ thực vật,(5), tr 17-19 Cục bảo vệ thực vật (2007), Ý kiến kết luận thứ trưởng Bùi bá Bổng hội nghị tổng kết công tác nghành bảo vệ thực vật năm 2006 kế hoạch công tác 2007 Nguyễn Văn Đĩnh (2005), “Nghiên cứu độc tính quần thể rầy nâu, Nilaparvata lugens Slal Hà Nội Tiền Giang”, Hội nghị khoa học trồng, Bộ NN& PTNT, Tiểu ban BVTV, Hà Nội Nguyễn Danh Định (2009), Nghiên cứu phát sinh gây hại nhóm rầy hại thân lúa thuần, lúa lai vụ xuân 2009 biện pháp phòng chống chúng Trung tâm bảo vệ thực vật phía Bắc, Văn Lâm, Hưng Yên, 2009 45 Nguyễn Văn Hành, Trần Huy Thọ ctv (1993), “Về biến động quần thể rầy nâu điều kiện có sử dung thuốc để trừ sâu hại lúa”, Báo cáo Hội nghị bảo vệ thực vật, tr 20-21 Hà Quang Hùng (1984), “Thành phần ong ký sinh sâu hại lúa vùng Hà Nội, Đặc tính sinh học, sinh thái số lồi có triển vọng”, Luận văn PTS – Trường ĐHNN1 Hà Nội, 1984 Nguyễn Văn Huỳnh (1978), Một số kết nghiên cứu rầy nâu đồng sông Cửu Long, Nhà xuất nông nghiệp Thành phố Hồ Chí Minh, (6), tr: 429 – 435 10.Nguyễn Văn Huỳnh (1980), “Kết nghiên cứu bước đầu số loài thiên địch rầy nâu”, Kết cơng tác phịng chống rầy nâu tỉnh phía Nam, Nhà xuất nơng nghiệp Thành phố Hồ Chí Minh, 1980 tr: 11.Nguyễn Đức Khiêm (1995), “Kết nghiên cứu rầy nâu hại lúa Trường ĐHNN1 Hà Nội”, Tạp chí bảo vệ thực vật, (2), tr: 3-5 12.Phạm Văn Lầm (1992), Danh lục thiên địch sâu hại lúa Việt Nam, nhà xuất nông nghiệp Hà Nội, 1992 13.Phạm Văn Lầm, Quách Thị Ngọ ctv (1993), “Đánh giá khả ăn rầy nâu số loài bắt mồi ăn thịt”, Tạp chí bảo bệ thực vật (3) tr: 28-30 14.Bùi Văn Ngạc ctv (1980), “Một số kết nghiên cứu rầy nâu hại lúa”, Kết công tác phòng chống cháy rầy nâu hại lúa tỉnh phía Nam, Nhà xuất nơng nghiệp TPHCM 15.Hà Minh Trung (1982), Bệnh lúa lùn xoắn lá, Nhà xuất nông nghiệp Hà nội 16.Trần Huy Thọ, Nguyễn Công Thuật (1989), “Nghiên cứu sinh học, sinh thái rầy nâu Nilaparvata lugens đồng bằng, Trung du, bắc bộ” Kết nghiên cứu BVTV 1979-1980, Viện Bảo vệ thực vật, Nhà xuất Nông nghiệp, tr: 9-14 46 17.Trần Huy Thọ ctv ((1992), “Một số kết nghiên cứu biến động quần thể rầy nâu ruộng lúa khu vực Từ Liêm năm 1991, Tạp chí bảo vệ thực vật, (6), tr:49-60 18.Nguyễn Công Thuật Nguyễn Văn Hành (1980), “Một số kết nghiên cứu rầy nâu hại lúa tỉnh phía Nam (1977 – 1980)”, Kết nghiên cứu Khoa học kỹ thuật Viện Bảo vệ thực vật, Nhà xuất nông nghiệp Hà Nội, tr: 78-102 19.Nguyễn Cơng Thuật (1978), “Nghiên cứu tính kháng rầy nâu giống lúa IRRI”, Tài liệu Hội nghị rầy nâu 18-22/4/1978 IRRI.tr: 54 20.Nguyễn Công Thuật (1989), “Một số kết nghiên cứu rầy nâu Nilaparvata lugens tuyển chọn giống lúa kháng rầy nâu”, Luận văn PTS Viện Kỹ thuật khoa học nông nghiệp Việt Nam 21.Viện BVTV (1980), Tư liệu rầy nâu, Nhà xuất nông nghiệp, Hà Nội 22.Viện BVTV (1999), Phương pháp nghiên cứu điều tra, đánh giá sâu, bệnh, cỏ dại hại lúa, Nhà xuất nông nghiệp, Tr: 22-23 23.Viện BVTV (2006), Tuyển tập cơng trình nghiên cứu bảo vệ thực vật, 2004-2006, Nhà xuất Nông nghiệp, Hà Nội 24.Ngô Vĩnh Viễn (2007), “Kết nghiên cứu xây dựng mơ hình phịng chống rầy nâu, bệnh vàng lùn, lùn xoắn Long An Bến Tre, vụ Đơng Xn 2006 -2007”, Hội nghị tồn quốc tổng kết công tác bảo vệ thực vật năm 2006, kế hoạch công tác năm 2007, Hà Nội, tháng năm 2007 Tài liệu tiếng nước ngoài 25.Alam S (1971), Population dynamics of the common leafhopper and planthopper pests of rice Unpublished Ph.D thesis, Cornell University, U.S.A 141p 26.Alam S and A N M R Karim (1977), Brown planthopper a probable threat to rice cultivation in Bangladesh Paper presented at the 2nd Bangladesh Annual Science Conf., Bangladesh Agricultural Univ., Mymensingh, January 23-26 47 27.Anonymous (1975), Brown planthopper infestation in various countries, Rice Entomol, Newsl, 3:3 28.Aquino G B and M D Pathak (1976), Enhanced absorption and persistence of carbofuran and chlordimeform in rice plant on root zone application under flooded condition, J Econ, Entomol, 69: 689-690 29.Bae S H and M D Pathak (1970), Life history of Nilaparvata lugens (Homoptera: Delphacidae) and susceptibility of rice varieties to its attacks Ann Entomol, Soc, Am 63: 149-155 30.Bae Y H and J S Hyun (1987), Studies on the effects of systematic application of several insecticides on the population of the Brown Planthopper, Nilaparvata lugen (Stal), Korean J, Plant Prot, 26 (1): 9-12 31.Bae S D (1995), The effect of temperature on Brown Planthopper, Nilaparvata lugens Stål, biology and its symbiotes population, A thesis for the degree of Doctor of philosophy 32.Cheng C H (1971), Efect of Nitrogen application on the succeptability in rice to Brown planthoppper attack.J, taiwan Agri, res 1971 20 p 21-30 33.Chelliah S and E A Heinrichs (1980), Factors affecting insecticideinduced resurgence of the brown planthopper, Nilaparvata lugens, on Rice, Eviron Entomol, 9: 773-777 34.Chen R C., J Zhao, X Y Xu (1982), The overwintering temperature index of brown planthopper, Nilaparvata lugens, long-distance migration northward during the midsummer in China, Acta Entomol Sin 43: 167-183 35.Chilliah S and E A Heinrichs (1984), Factor contributing to brown planthopper resurgence, In The workshop on Judicious and Efficient Use of Insecticides on Rice was held at the IRRI, Phillipines, 1983, pp 107-115 36.Chiu S C (1970), Ecological studies on rice brown planthopper (in Chinese) Taiwan Agric O (6): 143-152 37.Chiu S C (1979), Biological of the brown planthopper in Asia, In Brown Planthopper: Threat to Rice Production in Asia, International Rice Research Institue Los Basnas, Laguna, Philippines, pp 335-351 38.Choi S Y (1975), Varietal resistance of rice to insect pests, The Rice Entom Newsl, 2:21-30 39.Cohen M B., N Syed, N Alam, B M Edith and C C Bernal (1997), Brown planthopper, Nilaparvata lugens Stal, resistance in rice cultivar IR64: mechanism and role in successful Nilaparvata lugens management in central Luzon, Philippines, Entomologia experimentalis et Applicata 85: 221-229 40.Dyck V A and B Thomas (1979), The brown planthopper problem In Brown planthopper: threat to rice production in Asia, International Rice Research Institute, Los Basnas, Philippine, pp 3-17 48 41.Gallagher K D., P E Kenmore and K Sogawa (1994), Judicial use of insecticides to deter planthopper outbreaks and extend the life of resistant varieties in Southeast Asian rice In: R F Denno and J T Perfect (Eds) Planthopper: Their Ecology and Management Chapman and Hall, New York, pp 599-614 42.Gao C X., X H Gu, Y W Bei and R M Wang (1988), Approach of causes on brown planthopper resurgence Acta Ecol, Sin 8: 155-163 43.Grist D H., and R J A W Lever (1969), Pests of rice, Longmans, Green and Co., London 520p 44.Fernando H Y., Y Elikewela, H M De Alwis, D Senadheera, and C Kudagamage (1977), Varietal resistance to the brown planthopper Nilaparvata lugens in Sri Lanka Pages 241-249 in International Rice Research Institute, Brown planthopper: Threat to rice production in Asia, Los Banos, Philippines 45.Freeman W H (1976), Breeding rice varieties for disease and insect resistance with special emphasis to the brown planthopper, Nilaparvata lugens Paper presented at Indian Science Congress, Januaryl, 1976.13p 46.Fukuda K (1934), Studies on Liburnia oryzae Mats (in Japanese), Bull, Gov, Res Inst, Formosa 99: 1-19 47.Hardin M R., B Betty, C Moshe, O L William, K R George and B Pedro (1995), Arthropod pest resurgence: an overview of potential mechanisms Crop Protection 14, 1: 3-18 48.Heong K L., Y H Song, S Pimsamarn, R Zhang and S D Bae (1993), Global warming and rice arthropod communities, IRRI Quarterly Report, pp 21 49.Heinrichs E A (1979), Chemical control of the brown planthopper, In Brown planthopper: threat to rice production in Asia, International Rice Research Institute, Los Baños, Philippine, pp 145-167 50.Heinrichs E A., G B Aquino, S Chelliah, S L Valencia and W H Ressig (1982), Resurgence of Nilaparvata lugens (Stål), population as influenced by methods and timing of insecticide application in lowland rice, Environ Entomol 11: 78-83 51.Heinrichs E A and O Mochida (1984), From secondary to major pest status: the case of induced-rice insecticide brown planthopper, Nilaparvata lugens, resurgence Protection Ecology 2: 201-218 52.Hirano T (1942), Rice insect pests: Essentials of delphacids (3) (in Japanese) Byochu-Gai Zasshi 29: 157-163 53.Hinckley A D (1963), Ecology and control of rice planthopper in Fiji, Bull, Entomol, Res, 54: 467-481 54.Ho H S and T H Liu (1969), Ecological investigation on brown planthopper in Taichung district Pl, Prot, Bull, 11 (1): 32-42 49 55.IRRI (International Rice Research Institute) (1977), IRRI Annual Report for 1976, Los Basnas, Philippines, pp 418 56.IRRI (International Rice Research Institute) (1979), Annual report for 1978 Los Baños, Phillipines, pp 478 57.IRRI (International Rice Research Institute) (1989), Annual report for 1989 Los Baños, Phillipines, pp 412 58.IRRI (International Rice Research Institute) (1996), Annual report for 1996 Los Basnas, Phillipines, pp 445 59.Karim A N M R (1975), Resistance of the brown planthopper, Nilaparvata lugens in rice varieties, M.S thesis, University of the Philippines at Los Banos, Philippines 131p 60.Kenmore P E., F O Carinos, C A Perez, V A Dyck and A P Gutierrez (1985), Population regulation of the rice brown planthopper, Nilaparvata lugens (Stal) within rice fields in the Philippines J Pl Prot Trpics 1:19-37 61.Kisimoto R (1956), Effect of crowding during the larval period on the determination of the wing form of an adult planthopper Nature 178: 64-632Kisimoto, R (1969), Forecasting of the brown planthopper and its control (in Japanese) Kongetsu-No-Noyaku 13 (8): 18-21 62.Kisimoto R (1965), Studies on the polymorphism and its role playing in the population growth of brown planthopper, (N.lugens) (injapanese, english summery) Bull Shikoku Agric, Exp, Stn, 13:1 63.Kisimoto R (1977), Synoptic weather conditions inducing long-distance immigration of planthoppers, Sogatella furcifera (Horváth) and Nilaparvata lugens (Stål), Ecol, Entomol, 1: 95-109 64.Kulshresthan, J E (1974), The Disaatrous Brow planthpper attack Kerule – Indian farming 24 1974, pp 285 – 304 65.Kuno E (1976), Distribution pattern of the rice brown planthopper and field sampling techniques, Paper presented at the International Seminar on the Rice Brown Planthopper Asian and Pacific Council, Food and Fertilizer Technology Center, October 1976, Tokyo, Japan 66.Kuwahara M., K Hiraoka, and K Sakano (1956), Experimental studies on the biology and hibernation in the brown planthopper Nilaparvata lugens (Hom.,Auchenorrhyncha) (in Japanese), Norinsyo-ByogaityuHasseiyosatu-Siryo 56:54-65 67.Lin K S (1970), Studies on the microclimatic factors in relation to the occurrence of the rice planthopper (In Chinese, English summary) Plant Prot Bull (Taiwan) 12(4): 184-189 68.Lu Z X., K L Heong, X P Yu and C Hu (2005), Effect of nitrogen on the tolerance of brown planthopper, Nilaparvata lugens, to adverse environmental factors Insect Science 12, 121-128 50 69.MacQuillan M J (1975), Seasonal and diurnal flight activity of Nilaparvata lugens (Stål) (Hemiptera: Delphacidae) on Guadalcanal Appl Entomol Zool 10, 185-188 70.Mochida O (1964), On oviposition in the brown planthopper, Nilaparvata lugens Stal (Hom., Auchenorrhyncha), In Oviposition and environmental factors with special reference to temperature and rice plant Bull Kyushu Agric Exp Stn 10: 257-285 71.Mochida O (1970), A red-eyed from of the brown planthopper, Nilaparvata lugens (Stål) (Hom., Auchenorrhyncha), Bull Kyushu Agric, Exp, Stn, IS: 141-273 72.Mochida O and T Suryana (1975), Outbreaks of planthoppers (and grassy stunt) in Indonesia during the wet season 1974-75, Paper presented at International Rice Research Conference, April 1975, International Rice Research Institute, Los Banos, Philippines 6p 73.Mochida O., and T Suryana (1976), Occurrence of the brown planthopper, Nilaparvata lugens (Hom., Delphacidae), on rice in Indonesia, Rice Entomol Newsl 4: 39 74.Mochida O., T Suryana and A Wahyu (1977), Recent outbreaks of the brown planthopper in Southeast Asia (with special reference to Indonesia) In The rice brown planthopper, Food and Fertilizer Technology Central for the Asian and Pacific Region Taipei, pp 170-179 75.Mochida O and T Okada (1979), Taxonomy and biology of Nilaparvata lugens (Hom., Delphacidae), In Brown Planthopper: threat to rice production in Asia Compiled by International Rice Research Institute, Los Baños, pp 21-43 76.Nasu S (1967), Rice leafhooper Pages 493-523 in International Rice Research Institute Major insect pest of rice plant, Johns Hopkins Pess, Baltimore, Maryland 77.Nagata T., Y Maeda, S Moriya, and R Kisimoto (1973), On the time of control for the brown planthopper, Nilaparvata lugens Stål (in Japanese, English summary), Jpn J, Appl, Entomol, Zool, 17: 71-76 78.Nickel J L (1973), Pest situation in changing agricultural systems –a review Bull Entomol Soc Am 19 (3): 136-142 79.Renganayaki K A., K Fritz, S Sadasivam, S Pammi, S E Harrington, S R McCouch, S M Kumar and A S Reddy (2002), Mapping and Progress toward Map-Based Cloning of Brown Planthopper Biotype-4 Resistance Gene Introgressed from Oryza officinalis into Cultivated Rice, O sativa Crop Science 42: 2112-2117 80.Ressig W H., E A Heinrichs and S L Valencia (1982), Effects of insecticides on Nilaparvata lugens and its predators: Spiders, Microvelia atrolineata, and Cyrtorhinus lividipennis Environ Entomol 11: 193-199 51 81.Riley T J (1988), Plant stress from arthropods: insecticide and acaricide effects on insect, mite and host plant biology In Plant Stress Insect Interactions, Wiley, New York pp 187-188 82.Padgham D E (1983), The influence of the host-plant on the development of the adult brown planthopper, Nilaparvata lugens (Stål) (Hemiptera; Delphacidae), and its significance in migration, Bull Ent Res 73: 117-128 83.Pathak M D (1968), Ecology of common insect pest of rice annual Rev Entomology 13 pp 257-294 84.Pathak M D (1971), Resistance to leafhoppers and planthoppers in rice varieties Pages 179-193 In Proceedings of symposium on rice insects, July 1971, Tokyo, Japan Trop Agric Res Ser 5, Tropical Agriculture Research Center, Tokyo 85.Pathak M D and Z R Khan (1994), Rice leafhoppers and planthoppers In Insect pest of rice, International Rice Research Institute pp 19-27 86.Phạm Hồng Hiển (2009), Insecticide induced resurgence of brown planthopper, Nilaparvata lugens (Stål), and its management using rootzone application of systemic insecticides in paddy fields, Ph.D thesis, Gyeongsang National University, Korea, 144p 87.Preap J D., M P Ayres, P L and J Lorio (1995), Host suitability, predation, and bark beetle population dynamics In N, Cappuccino and P W Price [eds], Population dynamics: new approaches and synthesis, Academics, New work pp 339-357 88.Oka I N (1978), Paper presented at the FAO panel of experts on integrated control of pests, Rome September 4-9, pp 28 89.Oka I N (1976), Integrated control program on brown planthopper and yellow stem borer in Indonesia Paper presented at International Rice Research Conference, April 1976, IRRI, philippines 90.Okada T (1976), Taxonomic characters identification of the rice brown planthopper Nilaparvata lugens and its related species in the Asia and Pacific Region Paper presented at a seminar on the rice brown planthopper, Food and Fertilizer Technology Center for the Asian and Pacific Region, October 4-10 Tokyo 11p 91.Ohkubo N and R Kisimoto (1971), Diurnal periodicity of flight behaviour of the brown planthopper, Nilaparvata lugens (Stål), in the 4th and 5th emergence periods Jpn J Appl Entomol Zool 15: 8-16 92.Otake A (1978), Population characteristics of the Brown Planthopper, Nilaparvata lugens (Hemiptera: Delphacidae), with special reference to difference in Japan and the tropics Journal of Applied Ecology, 15: 385-394 93.Settle W H., H Ariawan, E T Astuti, W Cahyana, A L Hakim, D Hindayana, A S Lestari and Pajarningsih (1996), Managing tropical rice 52 pests through conservation of generalist natural enemies and alternative prey Ecology 77: 1975-1988 94.Shastry S V S (1971), Breeding for resistance to pest and disease Paper present at Symposium on Rice Production under Environmental Stress September, 1971, X.Reissig W.H., 1986 95.Smith R F (1972), The impact of the green revolution on plant protection in tropical and subtropical areas Bull Entomol Soc Am.18 (1): 7-14 96.Song Y H., Y D Park and C H Kim (1984), Studies on insecticideinduce resurgence of the Brown Planthopper, Nilaparvata lugen (Stål), on Rice J of Gyeongsang Nat Univ., 23 (1): 121-125 97.Song Y H., Z Min and H H Pham (2008), Management of brown planthopper in Korea In Final consultation workshop, Ho Chi Minh, Vietnam, January 9-11, 2008 98.Sogawa K., and C H Cheng (1979), Economic thresholds nature of damage, and losses caused by the brown planthopper In Brown Planthopper: threat to rice production in Asia International Rice Research Institute, Los Basnas, Philippine, pp 251-271 99.Suenaga H (1963), Analytical studies on the ecology of two species of planthoppers, the white backed planthopper (Sogata furcifera Horvath) and the brown planthopper (Nilaparvata lugens Stal) with special reference to their outbreak (in Japanies, English summary).,Bull, Kyushu Agric Exp, Stn, 8: 1-152 100.Tao C H (1965), Studies on biology of brown planthopper (Nilaparvata lugens) and its chemical control measures (In Chinese) Annu Rep Taiwan Agric Res Inst 86 101.Visarto P (2005), Localised outbreaks of brown planthopper, Nilaparvata lugens Stål, in Cambodian rice ecosystems: Possible contributing factors A thesis submitted for the degree of PhD, The University of Queensland May, 2005 102.Wang Y C., J Q Fang, X Z Tian, B Z Gao and Y R Fan (1994), Studies on the resurgence question of planthoppers induced by deltamethrin and methamidophos, Entomol Knowl 31: 275-262 103.Yen D F., and C N Chen (1977), The present status of the rice brown planthopper problem in Taiwan Pages 162-169 In The rice brown planthopper, Food and Fertilizer Technology Center for the Asian and Pacific Region, Taipei Sinh viên thực Giáo viên hướng dẫn 53 Giáo viên hướng dẫn Nguyễn Xuân Phúc Th.S: Nguyễn Thị Thúy Liên 54 TS: Phạm Hồng Hiển ... trên, đề tài ? ?Nghiên cứu số đặc điểm sinh học, sinh thái rầy nâu điều tra khả khống chế rầy thiên địch đồng ruộng vụ xuân năm 2011 Tại Hải Hậu - Nam Định? ?? nhằm góp phần xác định số đặc điểm sinh. .. rầy chích hút thân lúa cách thích hợp có hiệu quả, chúng tơi tiến hành nghiên cứu đề tài: ? ?Nghiên cứu số đặc điểm sinh học, sinh thái rầy nâu khả khống chế rầy thiên địch đồng ruộng vụ xuân năm. .. xuân 2011 Hải Hậu – Nam Định - Nghiên cứu số đặc điểm sinh học nhóm rầy hại thân lúa - Đánh giá ảnh hưởng số biện pháp canh tác có ảnh hưởng đến quần thể rầy nâu vụ xuân 2011 Hải Hậu – Nam Định -
