Đang tải... (xem toàn văn)
Bài viết phân tích chi phí – hiệu quả của phác đồ phối hợp bevacizumab-carboplatin-paclitaxel (BCP) và paclitaxel-carboplatin (PC) trong điều trị UTPKTBN GĐM tại Việt Nam.
Nghiên cứu Y học Y Học TP Hồ Chí Minh * Phụ Bản Tập 20 * Số * 2016 PHÂN TÍCH CHI PHÍ – HIỆU QUẢ CỦA BEVACIZUMAB PHỐI HỢP VỚI CARBOPLATIN/PACLITAXEL SO VỚI PACLITAXEL/CARBOPLATIN TRONG ĐIỀU TRỊ UNG THƯ PHỔI KHÔNG TẾ BÀO NHỎ GIAI ĐOẠN MUỘN TẠI VIỆT NAM Trần Thị Thu Hà*, Nguyễn Thị Thu Thủy*, Phạm Đình Luyến* TĨM TẮT Mở đầu: Bevacizumab (Bev) - liệu pháp nhắm trúng đích định phối hợp với phác đồ hóa trị điều trị ung thư phổi không tế bào nhỏ giai đoạn muộn (UTPKTBN GĐM) với hiệu an toàn chứng minh nhiều thử nghiệm lâm sàng Tuy nhiên, giá thành cao Bev rào cản lớn định thuốc thực tế lâm sàng đặc biệt quốc gia có ngân sách dành cho y tế chưa cao Việt Nam Mục tiêu: Phân tích chi phí – hiệu phác đồ phối hợp bevacizumab-carboplatin-paclitaxel (BCP) paclitaxel-carboplatin (PC) điều trị UTPKTBN GĐM Việt Nam Đối tượng – Phương pháp nghiên cứu: Đối tượng: Phác đồ điều trị ung thư phổi Hệ thống ung thư Hoa Kỳ; thử nghiệm ECOG 4599; Bảng giá dịch vụ khám chữa bệnh số Bệnh viện chuyên khoa Tp.HCM; Tổng hợp kê khai kê khai lại thuốc nhập Cục Quản lý Dược tính đến tháng 07/2014 Phương pháp: Mơ hình hóa mơ hình Markov, phân tích chi phí – hiệu quả, phân tích độ nhạy chiều Kết quả: Trong điều trị UTKTBN GĐM, phối hợp Bev vào PC làm chi phí tăng thêm 279 triệu đồng thêm 0,15 năm sống có chất lượng so với phác đồ khơng phối hợp Với năm sống có chất lượng tăng thêm bệnh nhân trả khoảng 1,86 tỷ đồng Phân tích độ nhạy cho thấy đơn giá Bev cân nặng bệnh nhân yếu tố ảnh hưởng đến hiệu kinh tế Bev Kết luận: Bev khơng có hiệu kinh tế phối hợp với PC điều trị UTPKTBN GĐM Việt Nam Từ khóa: Bevacizumab, ung thư phổi khơng tế bào nhỏ giai đoạn muộn, chi phí – hiệu ABSTRACT COST-EFECTIVENESS ANALYSIS OF BEVACIZUMAB/CARBOPLACTIN/PACLITAXEL VERSUS PACLITAXEL/CARBOPLATIN IN THE TREATMENT OF ADVANCED NON-SMALL CELL LUNG CANCER IN VIETNAM Tran Thi Thu Ha, Nguyen Thi Thu Thuy, Pham Dinh Luyen * Y Hoc TP Ho Chi Minh * Supplement of Vol 20 - No - 2016: 24 - 30 Background - Objectives: Bevacizumab – the target therapy combining with chemotherapy has been indicated in advanced non-small cell lung cancer (NSCLC) with the efficacy and safety of bevacizumab proved in many clinical researches However, the high price of bevacizumab causes certain barriers in treatment, especially in Vietnam The study aims to analyze the cost-effectiveness of the combination of bevacizumab with carboplatin/paclitaxel (BCP) versus paclitaxel/carboplatin (PC) in the treatment of advanced NSCLC Materials and methods: Materials: Guidelines of National Comprehensive Cancer Network in NSCLC treatment; ECOG trial 4599; Pricelists of medical services in some hospitals in Ho Chi Minh city; Pricelists of imported drugs of Pharmaceutical Administration Department until July, 2014 Methods: Markov modelling, *Khoa Dược, Đại học Y Dược Thành phố Hồ Chí Minh Tác giả liên lạc: Trần Thị Thu Hà ĐT: 0905 101 812 Email: tranthithuha09@gmail.com 24 Chuyên Đề Dược Y Học TP Hồ Chí Minh * Phụ Bản Tập 20 * Số * 2016 Nghiên cứu Y học cost of illness analysis, cost-effectiveness analysis, one-way probabilistic sensitivity analysis Results: In the treatment of advanced NSCLC, the combined regimen of bevacizumab and PC raised about 297 millions VND in the treatment cost and 0.15 quality-adjusted life years (QALY) compared with PC regimen only The cost for one incremental QALY was about 1.86 billions VND One-way probabilistic sensitivity analysis showed that the price of bevacizumab and patient’s weight was leading factors that significantly influenced the economic effectiveness of bevacizumab in NCSLC treatment Conslusion: Bevacizumab showed no economic benefit when combining with PC in treatment of advanced NSCLC patients in Vietnam Key words: Bevacizumab, advanced non-small cell lung cancer, cost-effectiveness analysis quốc gia có chi phí dành cho y tế chưa cao MỞ ĐẦU Việt Nam Vì vậy, việc đánh giá hiệu kinh Theo ước tính GLOBOCAN năm 2008, tế Bev đặc biệt quan trọng Tuy nhiên, ung thư phổi loại ung thư phổ biến Việt Nam chưa có nghiên cứu kinh tế giới số ca mắc (1,6 triệu ca, chiếm 12,7% dược tương tự thực Vì vậy, đề tài tổng số ca ung thư) số ca tử vong (1,4 triệu ca, “phân tích chi phí-hiệu bevacizumab chiếm 18,2% số ca tử vong ung thư)(1) Nghiên phối hợp với carboplatin/paclitaxel so với cứu từ năm 1980 Jacques Ferlay cho thấy số paclitaxel/carboplatin điều trị UTPKTBN bệnh nhân mắc ung thư phổi tăng nhanh GĐM Việt Nam” thực nhằm mục với tỉ lệ 31%(3) Tại Việt Nam, nghiên cứu tình tiêu chính: hình ung thư năm 2004 cho thấy Hà Nội, ung Phân tích chi phí - hiệu BCP so với thư phổi loại ung thư hàng đầu nam giới với PC điều trị UTPKTBN GĐM Việt Nam tỷ lệ mắc 39,8/100.000(8) Trong loại Phân tích yếu tố ảnh hưởng đến hiệu ung thư phổi, ung thư phổi không tế bào nhỏ kinh tế bevacizumab điều trị (UTPKTBN) loại phổ biến chiếm tỉ lệ UTPKTBN GĐM Việt Nam cao (85%)(6) Phần lớn trường phát giai đoạn muộn (GĐM) làm gia tăng gánh nặng kinh tế cho bệnh nhân xã hội Vì vậy, điều trị UTPKTBN, đặc biệt GĐM ln đặc biệt quan tâm nhằm nâng cao hiệu điều trị, đẩy lùi tần số mắc bệnh tỉ lệ tử vong Từ năm 1990, có nhiều bước tiến điều trị UTPKTBN với đời phát triển liệu pháp điều trị trúng đích, đáng ý bevacizumab (Bev) Bev kháng thể đơn dòng tái tổ hợp ức chế thụ thể yếu tố tăng sinh nội mô mạch máu Từ năm 2006, Cục quản lí Dược phẩm Thực phẩm Hoa Kì cho phép sử dụng Bev phối hợp carboplatin paclitaxel liệu pháp điều trị đầu tay điều trị UTPKTBN GĐM Hiệu an toàn Bev điều trị UTPKTBN GĐM chứng minh nhiều thử nghiệm lâm sàng Tuy nhiên, giá thành thuốc cao rào cản lớn định thuốc thực tế lâm sàng, đặc biệt Chuyên Đề Dược ĐỐITƯỢNG-PHƯƠNGPHÁPNGHIÊNCỨU Đối tượng nghiên cứu Phác đồ điều trị ung thư phổi Hệ thống ung thư quốc gia Hoa Kì(7); thử nghiệm ECOG 4599(10); Bảng giá dịch vụ sở khám chữa bệnh nhà nước theo thông tư liên tịch số 04/2012/TTLT-BYT-BTC ngày 29/02/2012; Tổng hợp kê khai kê khai lại thuốc nhập Cục Quản lý Dược đến 2014 Phương pháp nghiên cứu Phương pháp mơ hình hóa mơ hình Markov Để đánh giá hiệu kinh tế Bev điều trị UTPKTBN GĐM, mơ hình Markov xây dựng gồm trạng thái: Bệnh ổn định (BÔĐ), Giảm bạch cầu (GBC), Xuất huyết (XH), Bệnh tiến triển (BTT) Tử vong (TV) (hình 1) 25 Y Học TP Hồ Chí Minh * Phụ Bản Tập 20 * Số * 2016 Nghiên cứu Y học Trong đó: CER: cost – effectiveness ratio (chỉ số chi phí – hiệu quả) BƠĐ DC: direct cost (chi phí trực tiếp) GB XH BT TV Hình 1: Mơ hình Markov IC: indirect cost (chi phí gián tiếp) QALY: quality-adjusted life-years (số năm sống điều chỉnh chất lượng sống) Chỉ số gia tăng chi phí – hiệu tính tốn theo công thức: (DC1 + IC1) – (DC2 + IC2) Mơ hình Markov xây dựng có đặc điểm sau: ICER = QALY1 – QALY2 Trạng thái Markov: bao gồm trạng thái BÔĐ, BTT, GBC, XH TV Chu kỳ Markov: tháng Thời gian Markov: toàn thời gian sống bệnh nhân (life-time horizone) Quần thể bệnh nhân: 1000 bệnh nhân đưa vào mơ hình tình trạng ổn định với 45,5% bệnh nhân nữ 54,5% bệnh nhân nam; 26,4% bệnh nhân 70 tuổi theo nghiên cứu lâm sàng ECOG 4599 liệu dịch tễ học Việt Nam Mơ hình giả định cân nặng trung bình bệnh nhân 45 kg diện tích da trung bình 1,5 m2 Sau chu kì, mơ hình ghi nhận số bệnh nhân trạng thái với qui tắc chuyển trạng thái sau: bệnh nhân trạng thái BƠĐ chuyển sang tất trạng thái khác trừ TV, bệnh nhân trạng thái BTT chuyển sang trạng thái TV lại trạng thái ban đầu, bệnh nhân trạng thái XH GBC chữa khỏi nên chuyển sang trạng thái BÔĐ chuyển sang trạng thái TV khơng chữa khỏi Phương pháp phân tích chi phí – hiệu Chỉ số chi phí - hiệu tính tốn theo cơng thức: (DC + IC) CER= Trong đó: ICER: Incremental Cost- Effectiveness Ratio (Chỉ số gia tăng chi phí – hiệu quả) DC1, DC2: Chi phí trực tiếp liệu pháp điều trị 1, IC1, IC2: Chi phí gián tiếp liệu pháp điều trị 1, QALY1, QALY2: Chỉ số hiệu liệu pháp điều trị 1, Nghiên cứu thực dựa quan điểm bảo hiểm y tế đánh giá chi phí trực tiếp gồm chi phí thuốc dịch vụ y tế Phân tích độ nhạy chiều Để đánh giá ảnh hưởng yếu tố lên hiệu kinh tế Bev, phương pháp phân tích độ nhạy chiều sử dụng Trong đó, yếu tố đánh giá bao gồm: giá Bev, giá carboplatin, giá paclitaxel, giá xét nghiệm, tiêm truyền, giá giường bệnh, cân nặng, diện tích da Phân tích độ nhạy tiến hành nhằm đánh giá thay đổi số ICER dựa thay đổi yếu tố ảnh hưởng, giá trị yếu tố thay đổi khoảng -50% → + 50% Kết trình bày dạng bảng biểu để đánh giá tổng quan ảnh hưởng yếu tố lên hiệu kinh tế Bev QALY 26 Chuyên Đề Dược Y Học TP Hồ Chí Minh * Phụ Bản Tập 20 * Số * 2016 KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ BÀN LUẬN Nghiên cứu so sánh chi phí hiệu phác đồ BCP PC điều trị UTPKTBN GĐM Cả hai phác đồ bao gồm chu kì (21 ngày) năm, carboplatin (diện tích đường cong [AUC] = mg/ml x phút), paclitaxel (200 mg/m2) Bev (15 mg/kg) định vào ngày chu kì Sau chu kỳ định phối hợp, bệnh nhân nhóm BCP Nghiên cứu Y học tiếp tục định Bev xuất tác dụng phụ cần phải ngưng thuốc Phân tích chi phí-hiệu BCP so với PC điều trị UTPKTBN GĐM Chi phí hiệu đầu vào cho trạng thái mơ hình Để đánh giá hiệu kinh tế Bev điều trị UTPKTBN GĐM, nghiên cứu đánh giá chi phí hiệu trạng thái mơ hình xây dựng Kết trình bày bảng Bảng 1: Chi phí trung bình tháng điều trị cho trạng thái bệnh (VNĐ) STT Loại chi phí Thuốc hóa trị Tiêm truyền Ngày giường Điều trị dự phòng tác dụng phụ Liệu pháp hỗ trợ giảm đau Khám lâm sàng cận lâm sàng Điều trị giảm bạch cầu Liệu pháp cầm máu Tổng cộng Bệnh ổn định Giảm bạch cầu Xuất huyết 180.694 15.000 180.694 84.000 2.510.296 195.695 2.774.991 Theo bảng 1, chi phí trung bình tháng điều trị UTPKTBN GĐM bệnh nhân bệnh tiến triển phác đồ BCP hay PC cao (45.575.929 VNĐ 15.364.545, tương ứng), chi phí điều trị cho bệnh nhân giảm bạch cầu (2.774.991 VNĐ) Chi phí điều trị bệnh nhân xuất huyết bệnh ổn định thấp (642.695 VNĐ 195.695, tương ứng) Mỗi trạng thái có số hiệu khác Trong đó, trạng thái BƠĐ có số hiệu cao (0,58) Kế đến trạng thái GBC BTT với số hiệu 0,56 0,47; tương ứng Trạng thái XH có số hiệu thấp (0,3) Bệnh nhân TV có số hiệu 0(10) Chi phí, hiệu phác đồ so sánh toàn thời gian sống bệnh nhân Dựa mơ hình xây dựng liệu chi phí hiệu trạng thái trình bày trên, nghiên cứu đánh giá chi phí hiệu phác đồ điều trị nghiên cứu Chuyên Đề Dược Bệnh tiến triển BCP PC 43.644.918 13.436.057 728.000 728.000 60.000 60.000 661.154 657.790 180.695 212.000 180.694 994.833 180.694 994.833 250.000 642.695 45.575.929 15.364.545 toàn thời gian sống bệnh nhân với kết trình bày hình Chi phí triệu VNĐ Hiệu QALY Hình 2: Chi phí hiệu BCP so với PC 27 Y Học TP Hồ Chí Minh * Phụ Bản Tập 20 * Số * 2016 Nghiên cứu Y học Theo hình 2, so với phác đồ PC, sử dụng phác đồ BCP điều trị UTPKTBN GĐM làm gia tăng chi phí 279.191.079 VNĐ (416.786.092 VNĐ so với 137.595.013 VNĐ, tương ứng) tương ứng với 0,15 QALY tăng thêm (0,83 QALY so với 0,68 QALY, tương ứng) Số CER ICER Dựa chi phí hiệu phác đồ so sánh, nghiên cứu tiến hành đánh giá số CER, ICER, kết trình bày bảng Bảng 2: Các số chi phí - hiệu phác đồ BCP so với PC Chỉ số chi phí – hiệu Chi phí (VNĐ) Hiệu (QALY) CER (VNĐ/QALY) ICER (VNĐ/QALY) BCP PC 416.786.092 137.595.013 0,83 0,68 502.151.918 202.345.607 1.861.273.860 Phân tích số chi phí – hiệu cho thấy, số CER phác đồ BCP cao gấp 2,5 lần so với số tương ứng phác đồ PC (502.151.918 VNĐ/QALY so với 202.345.607 VNĐ/QALY, tương ứng) Để đánh giá tính kinh tế phác đồ BCP so với phác đồ PC, số gia tăng chi phí - hiệu (ICER) đánh giá dựa tỷ lệ chênh lệch chi phí hiệu phác đồ BCP so với phác đồ PC với kết 1.861.273.860 VNĐ/QALY Như vậy, với QALY tăng thêm sử dụng phác đồ BCP so với phác đồ PC điều trị UTPKTBN GĐM, bệnh nhân phải trả thêm 1.861.273.860 VNĐ Đánh giá mức độ chi trả bệnh nhân với Bev Để đánh giá khả chi trả Việt Nam phác đồ BCP điều trị UTPKTBN GĐM, chi phí tăng thêm so sánh với WTP theo khuyến cáo WHO Theo đó, WTP tính tốn lần PPP Tính cho năm 2013, PPP Việt Nam năm 2013 4.001 USD, tỷ giá hối đoái năm 2013 19.098,76 VNĐ, WTP tương ứng Việt Nam năm 2013 229.242.416 VNĐ So sánh ICER với WTP cho thấy ICER cao gấp lần WTP (1.861.273.860 VNĐ/QALY so với 229.242.416 VNĐ, tương ứng) Vì vậy, Bev khơng có hiệu kinh tế phác đồ phối hợp với PC điều trị UTPKTBN GĐM Việt Nam Phân tích yếu tố ảnh hưởng đến hiệu kinh tế Bev Hình 3: Phân tích độ nhạy chiều Để đánh giá ảnh hưởng yếu tố mơ hình Markov lên hiệu kinh tế Bev điều trị UTPKTBN GĐM, đề tài tiến 28 hành phân tích độ nhạy với yếu tố ảnh hưởng lên hiệu kinh tế Bev bao gồm đơn giá Bev, đơn giá carboplatin đơn giá Chuyên Đề Dược Y Học TP Hồ Chí Minh * Phụ Bản Tập 20 * Số * 2016 paclitaxel, cân nặng, diện tích da, chi phí tiêm truyền, chi phí giường bệnh, chi phí dự phòng điều trị tác dụng phụ, chi phí thuốc hỗ trợ giảm đau, chi phí khám lâm sàng cận lâm sàng, chi phí điều trị sốt giảm bạch cầu điều trị cầm máu Với giá trị yếu ảnh hưởng thay đổi từ - 50% đến + 50%, giá trị ICER ghi nhận kết trình bày hình Đơn giá Bev cân nặng bệnh nhân yếu tố có ảnh hưởng đến hiệu kinh tế Bev điều trị UTPKTBN GĐM Việt Nam Khi đơn giá Bev thay đổi khoảng giảm 50% đến tăng 50% so với giá làm ICER thay đổi khoảng 554.101.510 VNĐ/QALY đến 2.933.997.866 VNĐ/QALY Như vậy, giá Bev giảm 50% ICER phác đồ BCP so với phác đồ PC nằm ngưỡng chấp nhận WTP với điều kiện có hỗ trợ định Bởi liều Bev tính tốn dựa cân nặng bệnh nhân nên cân nặng có ảnh hưởng tương đồng với giá Bev đến hiệu kinh tế Với cân nặng bệnh nhân thay đổi khoảng 23 – 68 kg, ICER phác đồ BCP so với PC thay đổi từ 554.101.510 VNĐ/QALY đến 2.933.997.866 VNĐ/QALY BÀN LUẬN Phác đồ BCP điều trị UTPKTB GĐM có chi phí cao gấp lần đồng thời làm tăng 0,15 QALY so với PC Với QALY tăng thêm định điều trị phác đồ BCP, bệnh nhân trả thêm khoảng 1,86 tỷ VNĐ So sánh với WTP chi phí cao gấp lần WTP Vì vậy, Bev khơng có hiệu kinh tế phối hợp với PC điều trị UTKTBN GĐM Việt Nam Có bốn nghiên cứu khác đánh giá hiệu kinh tế Bev phối hợp với hóa trị liệu điều trị UTPKTBN GĐM Cả nghiên cứu để kết luận Bev làm tăng chi phí đồng thời kéo dài thời gian sống bệnh nhân Trong đó, hai nghiên cứu kết luận phối hợp Bev với hóa trị có hiệu kinh tế nghiên cứu Giuliani (Ý)(4) Ahn (Hàn Quốc Đài Loan)(5) Tuy nhiên, Chuyên Đề Dược Nghiên cứu Y học nghiên cứu so sánh Bev-cisplatin-gemcitabin (BCG) với cisplatin-pemetrexed (CP) ICER BCG so với CP 34.919€ (Giuliani) thấp ngưỡng chi trả Ý 50.000€(4) Nghiên cứu Ahn ước tính ICER BCG so với CP 30.318$ (Hàn Quốc) 54.317$ (Đài Loan)(5) Hai nghiên cứu lại tiến hành Mỹ nghiên cứu Klein (2010)(9) Goulart (2011)(2) phân tích chi phí – hiệu BCP so với PC cho kết ngược lại Nghiên cứu Klein ước tính ICER BCP so với PC khoảng 259.128$; cao gấp 2,59 lần ngưỡng chi trả Mỹ (100.000$)(9) Trong đó, nghiên cứu Goulart cho kết ICUR BCP so với PC khoảng 559.609$ (tương ứng khoảng 11,2 tỷ VNĐ năm 2013)(2) Như vậy, hiệu kinh tế Bev phối hợp với hóa trị liệu vấn đề tranh cãi kết luận khác tùy theo quốc gia Kết đề tài sở cho quan bảo hiểm y tế nhà sản xuất, phân phối thuốc hỗ trợ cho bệnh nhân nhằm tăng số lượng bệnh nhân điều trị với phác đồ có hiệu cao Bên cạnh kết thu được, đề tài có hạn chế đánh giá chi phí trực tiếp y tế, chưa đánh giá chi phí trực tiếp ngồi y tế chi phí gián tiếp Giá thuốc dịch vụ y tế khảo sát chưa toàn diện lãnh thổ Việt Nam, thực số Bệnh viên chuyên khoa lớn Hi vọng, đề tài tiếp tục triển khai tương lai khắc phục hạn chế trên, đề tài sở cho việc định lựa chọn phác đồ điều trị phù hợp với điều kiện bệnh nhân tình hình kinh tế xã hội Việt Nam KẾT LUẬN Bev khơng có hiệu kinh tế điều trị UTPKTBN giai đoạn muộn Việt Nam Do đó, để tăng hiệu điều trị cần có hỗ trợ nhà cung ứng, quan bảo hiểm nhà nước để thuốc tiếp cận đến bệnh nhân UTPKTBN TÀI LIỆU THAM KHẢO Ahmedin J et al (2011), Global cancer statistics CA Cancer J Clin, 61: 69 – 90 29 Nghiên cứu Y học 30 Y Học TP Hồ Chí Minh * Phụ Bản Tập 20 * Số * 2016 Bernardo G and Scott R (2011), A Trial-Based Assessment of the Cost-Utility of Bev and Chemotherapy versus Chemotherapy Alone for Advanced Non-Small Cell Lung Cancer Value in Health, 14: 836 – 845 Ferlay J et al (2010), Estimates of worldwide burden of cancer in 2008: GLOBOCAN 2008 International Journal of Cancer, 127: 2893 - 2917 Giovanni G et al (2010), Cost-effectiveness analysis of Bev versus pemetrexed for advanced non-squamous NSCLC in Italy Lung Cancer, 69S1: S11 - S17 Myung-Ju A et al (2011), Cost-effectiveness of Bev-based therapy versus cisplatin plus pemetrexed for the first-line treatment of advanced nonsquamous NSCLC in Korea and Taiwan Asia-Pacific Journal of Clinical Oncology 2011, 7: 22 23 Mollberg N, Surati M, Demchuk C, Fathi R, Salama AK, Hussain AN, Hensing (2011), Mind-mapping for lung cacer: Towards a personalized therapeutics approach Adv Ther, 28: 173 – 194 10 National Comprehensive Cancer Network Clinical Practice Guidelines in Oncology Non – small cell lung cancer version 2.2013 www.nccn.com Truy cập ngày 30/7/2013 Nguyễn Bá Đức (2006) Tình hình ung thư Việt Nam giai đoạn 2001-2004 Tạp chí Y học thực hành, 9-17 Robert K et al (2009) Cost-Effective of Pemetrexed Plus Cisplatin as First-Line Therapy for Advanced Nosquamous Non-small Cell Lung Cancer Journal of Thoracic Oncology, 4: 1404 - 1414 Suresh SR et al (2008) Outcomes for elderly, advanced-stage non-small-cell lung cancer patients treated with bevacizumab in combination with carboplatin and paclitaxel: Analysis of Eastern Cooperative Oncology Group trial 4599 J Clin Oncol, 26: 60 – 65 Ngày nhận báo: Ngày phản biện nhận xét báo: Ngày báo đăng: 30/10/2015 20/11/2015 20/02/2016 Chuyên Đề Dược ... ung Phân tích chi phí - hiệu BCP so với thư phổi loại ung thư hàng đầu nam giới với PC điều trị UTPKTBN GĐM Việt Nam tỷ lệ mắc 39,8/100.000(8) Trong loại Phân tích yếu tố ảnh hưởng đến hiệu ung. .. phác đồ điều trị phù hợp với điều kiện bệnh nhân tình hình kinh tế xã hội Việt Nam KẾT LUẬN Bev khơng có hiệu kinh tế điều trị UTPKTBN giai đoạn muộn Việt Nam Do đó, để tăng hiệu điều trị cần... đến hiệu ung thư phổi, ung thư phổi không tế bào nhỏ kinh tế bevacizumab điều trị (UTPKTBN) loại phổ biến chi m tỉ lệ UTPKTBN GĐM Việt Nam cao (85%)(6) Phần lớn trường phát giai đoạn muộn (GĐM)