http://www.tapchithoidai.org/ThoiDai13/200813_TranHuuQuang.htm VIETNAMESE REVIEW OF STUDIES AND DISCUSSIONS | REVUE VIETNAMIENNE D'ÉTUDE ET DE DÉBAT thời đại TẠP CHÍ NGHIÊN CỨU & THẢO LUẬN Số 13 Tháng 3/2008 Đề án cải cách giáo dục Việt Nam Hồ Tú Bảo, Trần Nam Bình, Trần Hữu Dũng Ngơ Vĩnh Long, Trần Hữu Quang, Hồng Lê Thọ, Trần Văn Thọ, Hà Dương Tường, Vũ Quang Việt, Nguyễn Xuân Xanh, Võ Tòng Xuân Giáo dục Việt Nam: nguyên nhân xuống cấp cải cách cần thiết Vũ Quang Việt Chiều hướng phát triển dân số học sinh, tương lai Vũ Quang Việt Phát triển giáo dục: vai trò học phí, trách nhiệm nhà nước khả ngân sách nhà nước Vũ Quang Việt Kết khảo sát vấn đề kinh tế giáo dục phổ thông cuối năm 2007 Trần Hữu Quang Một số ý kiến nghiên cứu khoa học giáo dục cao học Việt Nam Hồ Tú Bảo Về việc đào tạo cấp tiến sĩ Việt Nam Trần Văn Thọ Lao động có kỹ năng: Lỗ hổng nghiêm trọng phát triển Việt Nam Hồng Lê Thọ Giáo dục dạy nghề Nhật Bản: Chìa khóa vào đại hóa Hồng Lê Thọ Không gian đại học châu Âu Hà Dương Tường Việt Nam: Giáo dục đại học Kỹ cho tăng trưởng Võ Tòng Xn Giáo dục tư hay cơng nhìn từ góc độ lý thuyết kinh tế Vũ Quang Việt Phan Khôi thi quốc sử báo Thần Chung, Sài Gòn 1929 Lại Nguyên Ân Chiến tranh Việt Nam kế hoạch “Phòng tuyến ba” Trung Quốc trước Cách mạng Văn hóa 1964-1966 Lorenz Lüthi © 2008 Thời Đại Mới Kết khảo sát vấn đề kinh tế giáo dục phổ thơng cuối năm 2007 Trần Hữu Quang Bài tóm tắt số kết từ khảo sát chúng tơi chủ trì, tiến hành năm tỉnh thành miền Nam, từ tháng 11 tới tháng 12-2007.* Mục tiêu khảo sát nhận diện vấn đề bật cấp độ ngân sách gia đình dành cho việc giáo dục cấp độ thu nhập nhà giáo, nhằm từ đặt vấn đề liên quan tới sách giáo dục ngân sách giáo dục bậc học phổ thông, đề xuất kiến nghị nhằm góp phần vào cơng cải tổ giáo dục phổ thơng Cuộc khảo sát nhóm Thời báo Kinh tế Sài Gòn tài trợ Các kỹ thuật điều tra chủ yếu sử dụng hai câu hỏi giáo viên hộ gia đình, kỹ thuật vấn nhóm Phương pháp chọn mẫu phương pháp kết hợp kỹ thuật chọn mẫu phân tầng (chọn địa bàn điều tra) với kỹ thuật ngẫu nhiên thống kê (để chọn giáo viên hộ gia đình) Lực lượng điều tra có tổng cộng 57 người, chia làm năm tổ điều tra năm tỉnh thành, bao gồm chuyên viên xã hội học, nhân học sử học, với điều tra viên sinh viên tốt nghiệp cử nhân học năm cuối ngành xã hội học nhân học Các địa phương khảo sát bao gồm ba tỉnh Nam Trà Vinh, Vĩnh Long, An Giang, tỉnh Tây nguyên Dak Lak, thành phố Hồ Chí Minh Tổng số có 43 trường phổ thơng khảo sát, với tổng số mẫu giáo viên vấn 1.027, 30 xã phường (tại 10 quận, huyện) khảo sát, với tổng số mẫu hộ gia đình vấn 1.203 Có tổng cộng 12 vấn nhóm có ghi âm thực hiện, sáu giáo viên, sáu phụ huynh Đồng lương nhà giáo Kết khảo sát cuối năm 2007 cho biết tổng thu nhập bình quân từ nhà trường giáo viên (bao gồm lương chính, phụ cấp thù lao dạy tăng tiết, phụ đạo ) xấp xỉ khoảng từ 1,8-2 triệu đồng/tháng An Giang, Vĩnh Long Trà Vinh, 2,2 triệu Dak Lak, TPHCM khoảng 2,48 triệu (xem Bảng 1) Bảng Mức thu nhập giáo viên từ nhà trường - triệu - 1-1,5 triệu - 1,5-2 triệu - 2-2,5 triệu - 2,5-3 triệu - 3-4 triệu 1,5 % 18,8 32,8 25,2 12,9 5,5 - triệu trở lên 3,0 So với mức sống trung bình địa phương, số giáo viên có mức thu nhập từ nhà trường thấp mức chiếm tỷ lệ khoảng 15% Trà Vinh, 25% Vĩnh Long, 40% An Giang, 39% Dak Lak, 39% TPHCM Số giáo viên có thu nhập từ nhà trường đáp ứng nửa chi tiêu gia đình chiếm 31% Trà Vinh, 9% Vĩnh Long, 42% An Giang, 50% Dak Lak, lên tới 63% TPHCM Chính đồng lương từ nhà trường khơng đủ sống nên khơng người phải dạy thêm làm thêm việc khác để có thêm thu nhập Trong mẫu điều tra, có 30% giáo viên có dạy thêm làm thêm (trong 13% dạy thêm 18% làm thêm việc khác) Tỷ lệ cao hết TPHCM (52% có dạy thêm làm thêm) Tỷ lệ dạy thêm TPHCM đông so với tỉnh mẫu điều tra: 44% nơi giáo viên cấp tiểu học, 27% cấp trung học sở (THCS), 34% cấp trung học phổ thơng (THPT) có dạy thêm nhà nơi khác (chưa kể số giáo viên dạy thêm trường mình) Hầu hết việc làm thêm việc khơng liên quan chút với nghề giáo: làm ruộng, trồng mía, trồng hoa màu, ni gà, ni heo, thợ may, bán bánh mì, phụ bán tạp hóa, bán hàng chợ, phụ bán cơm buổi sáng, chạy xe, đánh máy, photocopy, chụp hình, làm nhạc cơng quán cà phê, làm thêm nhà hàng vào buổi tối, dạy võ, vẽ tranh, sửa đồ điện gia dụng, v.v Mặc dù cố gắng bươn chải để có thêm thu nhập nhà trường, tổng thu nhập hàng tháng người giáo viên khơng nhiều nhặn Được hỏi “tổng thu nhập từ tất khoản thầy/cơ có đủ cho chi tiêu sống gia đình thầy/cơ ?”, 52% giáo viên mẫu điều tra trả lời “thiếu thốn”, 42% nói “vừa đủ”, có 2% nói “có dư để tích lũy” Có đến hai phần ba giáo viên mẫu điều tra (66%) trả lời có vay mượn năm qua Tỷ lệ vay mượn tỉnh lên tới khoảng ¾ giáo viên, riêng TPHCM lên tới 44% Chỉ có 4-5% giáo viên Trà Vinh Vĩnh Long có Internet nhà, số 8% An Giang, 12% Dak Lak, 42% TPHCM Số giáo viên đọc báo hàng ngày chiếm 30-36% Trà Vinh, Vĩnh Long, An Giang, 77% TPHCM Khi trả lời cho câu hỏi nguyện vọng tâm tư xúc nhất, hai phần ba giáo viên mẫu điều tra (66%) nêu lên kiến nghị cần nhanh chóng cải tổ chế độ tiền lương – ý kiến đứng hàng số chiếm tỷ lệ cao số nguyện vọng mà họ nêu Theo kết khảo sát, nguyện vọng giáo viên mức tiền lương “đủ để lo cho gia đình” bình quân mẫu điều tra 3,81 triệu đồng tháng, cụ thể tỉnh thành sau: - Trà Vinh - Vĩnh Long - An Giang - Dak Lak - TPHCM 3,32 triệu đồng/tháng 3,22 3,33 3,99 5,20 mức lương kỳ vọng này, loại bỏ tượng dạy thêm để tăng thu nhập, có 12% nói Như vậy, tổng thu nhập giáo viên từ nhà trường không đủ sống hay đạt mức tối thiểu đông giáo viên Hệ thống thang bậc lương thức giáo viên khơng mang tính cơng bằng, khơng mang tính chất kích thích hay khuyến khích nâng cao trình độ (xem Bảng 2), theo qui chế tăng bậc lương 3-4 năm lần, hưởng số khoản phụ cấp Bảng Lương loại phụ cấp bình qn giáo viên phổ thông, phân theo thâm niên ngành giáo dục a Lương b Phụ cấp c Dạy tăng tiết, dạy thêm trường Tổng thu nhập nhà trường 0-5 năm 1.062.533 347.317 103.095 1.477.137 6-10 năm 1.246.151 481.713 117.885 1.820.863 11-15 năm 1.400.985 503.743 227.412 2.120.778 16-20 năm 1.579.897 549.141 210.328 2.343.273 21-30 năm 1.821.368 540.329 248.297 2.602.890 31-40 nam 2.022.796 651.818 264.087 2.954.720 Tổng cộng 1.421.832 483.334 176.733 2.056.816 Thâm niên ngành giáo dục Nguồn: Kết điều tra tháng 11-12/2007 chúng tơi Kết khảo sát cho biết có 45% giáo viên mẫu điều tra cho mức thu nhập từ nhà trường “tương xứng” với cơng sức mà bỏ ra, 49% cho “không tương xứng” Tỷ lệ trả lời “không tương xứng” TPHCM lên tới 72%, Dak Lak 51%, An Giang 49%, Vĩnh Long 45%, Trà Vinh 28% Xét mặt nghề nghiệp chun mơn, tình trạng buộc phải dạy thêm, làm thêm thực phí phạm xã hội ghê gớm, khơng phải lãng phí lượng người giáo viên, mà quan trọng lãng phí lớn lao hiệu có ngành giáo dục Vì phải lo chạy vạy cho nồi cơm gia đình từ nguồn thu khác ngồi nhà trường, nên khơng giáo viên khơng đâu tâm sức thời gian tập trung cho lao động chun mơn học sinh Xét mặt luân lý xã hội, tình cảnh éo le mang tính chất vừa trói buộc vừa lẩn quẩn điều kiện nguyên nhân dẫn tới nhiều hệ bi đát mà công luận than phiền lâu nay: ép học thêm, không công cho điểm học sinh không học thêm, nạn “phong bì”, quà cáp lễ tết, đủ dạng tiêu cực từ nhẹ tới nghiêm trọng mua bán điểm Chính chế độ tiền lương bất hợp lý khơng cơng nói riêng, sách tài giáo dục nói chung, dẫn đến hệ xáo trộn đời sống nhà giáo (phải vất vả dạy thêm, làm thêm ), đảo lộn mối quan hệ nhà giáo với học sinh, với phụ huynh, dẫn đến hệ rối rắm việc thu đủ khoản lắt nhắt phụ huynh Vấn đề đặt hồn tồn khơng phải cần có sách “ưu tiên” hay “đặc ân” với nhà giáo, mà trước hết vấn đề khôi phục công lao động họ Chỉ có sách lương bổng thoả đáng, xứng đáng mang tính động viên, lúc nói tới khả thu hút người giỏi vào ngành giáo chức Có thầy giỏi có học sinh giỏi Kinh nghiệm nước Đức, Nhật Bản hay Hàn Quốc nhờ nhà nước thực tôn trọng ngành giáo dục trả lương cao cho giáo chức (cao người làm việc cho đại công ty) từ thời kỳ suy tàn đói khổ sau năm 1945, mà họ có vốn liếng học vấn tiềm lực xã hội để phát triển kinh tế mạnh mẽ sau Cần quan niệm trả lương cho nhà giáo thực đầu tư cho tiền đồ đất nước Lương sống 20 ngày ● Một thầy giáo dạy cấp THCS, có thâm niên dạy học 23 năm, huyện Tân Châu, An Giang: “Tôi nghĩ nên xem lại chất lượng sống thầy cô giáo để giúp cho bớt thành kiến xã hội người ta nhìn Nhiều nghèo phải dạy thêm, mà dạy thêm phụ huynh, học trò nhìn thầy khơng có thiện cảm, tơn kính lắm.” (Cuộc vấn nhóm ngày 7-12-2007) ● Một nam giáo viên THCS huyện Krơng Năng, Dak Lak, dạy mơn sinh học, có thâm niên nhà giáo 10 năm, nói sau: “Lương đảm bảo 70% chi phí tháng gia đình Lương khơng đảm bảo Hiện có tăng lương, chi phí giá tăng Với lương nay, giáo viên ăn sống khoảng 20 ngày, lại 10 ngày tháng phải làm thêm kiếm khoản thu nhập khác để bù vào ” (Cuộc vấn nhóm ngày 10-12-2007) ● Một giáo 39 tuổi, dạy lớp huyện Trà Cú, Trà Vinh: “Giáo viên mà khó khăn kéo dài này, phụ huynh có học giỏi, người ta khơng cho vô nghề giáo viên dạy học đâu Người ta cho làm nghề khác để kiếm tiền nhiều Nhà giả, có điều kiện, học giỏi, người ta không quý nghề giáo, người ta cho sang nghề khác, tiếc nhân tài đó.” (Cuộc vấn nhóm ngày 29-11-2007) Gánh nặng chi phí giáo dục người dân Chuyện chi phí cho việc học hành thực gánh nặng phụ huynh, với gia đình nghèo, kể nơng thơn lẫn thành thị a Chi phí cho việc học hành Theo kết điều tra cuối năm 2007 chúng tôi, tổng chi phí hộ gia đình bình qn cho học sinh phổ thông năm Trà Vinh 525 ngàn đồng/năm, An Giang 499 ngàn, Vĩnh Long 736 ngàn, Dak Lak 1,32 triệu, TPHCM 2,84 triệu Tính chung ba tỉnh miền Tây Nam (Trà Vinh, Vĩnh Long, An Giang), chi phí người dân cho học sinh tiểu học bình quân 406 ngàn đồng/năm, trung học sở 504 ngàn đồng/năm, cấp trung học phổ thơng cao hẳn, gần 1,02 triệu đồng/năm Riêng TPHCM, phụ huynh chi cao hẳn so với ba tỉnh Nam nêu trên: cấp tiểu học 2,72 triệu đồng/năm, THCS 2,46 triệu, cấp THPT gần 3,40 triệu Chi phí người dân cho việc học hành Việt Nam không nặng mặt học phí, lại bao gồm nhiều khoản thu khác mà phụ huynh trả nhà trường bên nhà trường Riêng nhà trường, TPHCM chẳng hạn, tính đến năm 2004, Sở GD-ĐT qui định có 14 khoản thu thức nhà trường ; hay Huế, chí có đến 45 khoản thu khác (Sài Gòn Giải phóng, 12-12-2007, tr 1) Qua khảo sát này, thống kê tổng cộng 42 khoản thu, 16 loại quĩ, khoản khác mà phụ huynh phải đóng nhà trường Được hỏi “Trong vòng năm qua, có đến hạn đóng học phí khoản đóng góp khác mà gia đình ơng/bà khơng có sẵn đủ tiền để đóng hay khơng ?”, có 13% phụ huynh mẫu điều tra trả lời thường xuyên, 5% không thường xuyên, 36% Tỷ lệ nhiều khơng có sẵn tiền lên tới 57% Trà Vinh, 59% Vĩnh Long, 65% An Giang, 50% Dak Lak, 38% TPHCM Tỷ lệ đạt mức cao (73%) nhóm hộ gia đình nghèo (tức nhóm 1, theo phương pháp phân tổ ngũ phân mức chi tiêu gia đình), 65% nơi nhóm 2, 52% nơi nhóm Có 31% phụ huynh mẫu điều tra trả lời phải “đi vay mượn để đóng học phí”, 14% “xin hỗn với nhà trường” Điều đáng ý tỷ lệ phụ huynh TPHCM phải vay mượn để đóng học phí khơng thấp so với tỉnh Nơi hai nhóm hộ nghèo (nhóm nhóm 2), tỷ lệ phải vay mượn 39%, xin hoãn với nhà trường 20-22% Có tới 56% phụ huynh đánh giá khoản chi cho việc học hành em “nặng”, 38% cho “tương đối nặng”, 18% phụ huynh cho “quá nặng” Dựa số liệu Bộ Giáo dục Đào tạo (GD-ĐT) Tổng cục Thống kê, theo kết tính tốn chúng tơi, phần chi người dân cho giáo dục vào năm 2006 chiếm 41% tổng chi phí xã hội cho giáo dục, phần chi ngân sách nhà nước chiếm 59% Một số liệu nghiên cứu quốc tế khác công bố vào năm 2004 cho biết mức chi phí cho giáo dục người dân Việt Nam lên tới 44% tổng chi phí xã hội cho giáo dục, mức cao nước Á châu, thua Campuchia (1) (4) (xem Biều đồ 1) Theo tính tốn Vũ Quang Việt, tổng chi phí xã hội cho giáo dục (tức bao gồm phần chi nhà nước người dân) Việt Nam năm 2006 đạt mức 8,4% tổng sản phẩm nội địa (GDP), năm 2007 lên tới 9,2%, tỷ lệ cao so với nước giới, kể Mỹ (17) (19) Biểu đồ Tỷ lệ chi phí cho giáo dục tiểu học gia đình người dân quyền số quốc gia Á châu (ĐVT:%) Nguồn: Raja Bentaouet Kattan, Nicholas Burnett, User Fees in Primary Education, World Bank, 7-2004, tr 14 b Bất bình đẳng điều kiện hội học tập Kết khảo sát cho thấy có tình trạng bất bình đẳng rõ rệt điều kiện hội giáo dục Ngồi cách biệt hiển nhiên nơng thơn thành thị, thành phố lớn TPHCM với tỉnh, bất bình đẳng giáo dục thể qua mặt sau Trước hết chênh lệch chi phí giáo dục tầng lớp dân cư Chi phí bình quân cho học sinh phổ thông năm nơi nhóm (tức nhóm hộ nghèo nhất) 15% (380 ngàn đồng), nơi nhóm 29% (710 ngàn) so với mức chi gia đình giả (nhóm 5: 2,45 triệu) Với khoản tiền eo hẹp, lẽ tất nhiên em gia đình nghèo có điều kiện học tập hơn, mua sắm sách dụng cụ học tập hơn, học thêm hơn… Từ đó, kết học tập có nhiều khả thua sút so với em nhà giả Kế đến chênh lệch tỷ lệ chi cho giáo dục tầng lớp dân cư Kết điều tra cho biết nhóm hộ nghèo tỷ lệ chi cho giáo dục cao hơn, tính tổng chi tiêu gia đình, số tuyệt đối chi cho giáo dục hộ thấp nhiều so với hộ giả Tình hình đặc biệt rõ rệt ba tỉnh Nam Trà Vinh, Vĩnh Long An Giang (xem Bảng 3) Nói cách khác, nghèo việc chi cho giáo dục gánh nặng Bảng Tỷ lệ chi cho giáo dục tình tổng chi tiêu cho đời sống hộ gia đình, phân tổ theo nhóm ngũ phân (nhóm 1: nghèo nhất, nhóm 5: giả nhất) (ĐVT:%) Năm nhóm chi tiêu Trà Vinh Vĩnh Long An Giang Dak Lak TPHCM Nhóm 3,96 6,83 4,57 8,02 5,33 Nhóm 3,72 6,39 4,20 11,72 12,45 Nhóm 4,19 6,80 4,85 8,93 12,13 Nhóm 3,58 5,46 4,62 7,74 9,72 Nhóm 2,01 3,03 3,24 6,73 8,42 Tổng cộng 3,60 5,66 4,33 7,41 8,99 Nguồn: Kết điều tra tháng 11-12/2007 Thứ ba mức chênh lệch chi phí cấp học Chi phí năm cho học sinh THPT cao hẳn so với học sinh tiểu học hay THCS Điều làm cho hộ nghèo có tỷ lệ chi cho em học cấp cao nhiều so với tỷ lệ nơi hộ giả, số tiền chi phí hộ nghèo thấp Nói cách khác, hộ nghèo, học lên lớp cao gánh chi phí lại nặng cách tương đối Mặt khác, lên lớp học cao, tỷ lệ học sinh học nơi gia đình giả, so với tỷ lệ nơi gia đình nghèo, ngày chênh lệch Theo kết khảo sát, nơi nhóm 15-17 tuổi, tức nhóm tuổi học THPT, nơi hai nhóm hộ nghèo (nhóm nhóm 2), có 54% 67% học, tỷ lệ nơi hai nhóm hộ giả (nhóm nhóm 5) lên tới 87% 90% Trong đó, biết mức chi phí nhà nước đầu tư vào giáo dục tính đầu học sinh tương đối lớp thấp (cấp tiểu học THCS), tương đối nhiều lớp cao (cấp THPT) Như vậy, tình hình có nghĩa hộ gia đình nghèo thực tế thụ hưởng dịch vụ giáo dục cấp THPT nhiều so với em gia đình giả ! Như vậy, lĩnh vực giáo dục phổ thông nay, tồn tình trạng bất bình đẳng rõ rệt chi phí giáo dục, điều kiện, hội mức độ thụ hưởng dịch vụ giáo dục Và ngân sách cơng góp phần trì củng cố xu hướng phân hóa xã hội Nền giáo dục, trường hợp này, thay nhân tố thúc đẩy cơng bình đẳng người kỳ vọng, lại biến thành nhân tố góp phần vào trình tái sản xuất cấu trúc xã hội bất bình đẳng Theo phân tích chúng tơi, chế độ thu học phí đủ khoản thu nhà trường công lập phổ thông trực tiếp tạo tình trạng bất bình đẳng này, không cấp THPT mà kể từ cấp tiểu học Chế độ thu phí nhà trường Việt Nam tạo rào cản lớn lao gia đình người dân, tầng lớp xã hội thấp thiệt thòi, ngược lại với lý tưởng giáo dục cho người, giáo dục phổ cập mà nhà nước luôn tuyên bố đề cao nguyên tắc Gánh không ! ● Một nông dân trồng cà phê, 48 tuổi, huyện Krông Năng, Dak Lak, kể lại sau: “Hiện tơi có đứa học cấp 3, đứa cấp Ở cấp 3, khoản đóng [tại nhà trường] xây dựng, học phí, quỹ phụ huynh, v.v năm đứa 500.000 đồng, mức khơng cao đâu, với mức sống nhà bình thường Còn so với điều kiện kinh tế yếu Riêng thân tôi, hai đứa xe đạp, đứa buổi sáng, đứa buổi chiều Tôi sắm hai đồ, để học, để nhà, đồ học mai tiếp, đến thứ bảy giặt giũ để thứ hai chào cờ, người ta sắm cho hai ba đồ.” (Cuộc vấn nhóm vào ngày 9-12-2007) ● Một nông dân 51 tuổi, có hai học tiểu học, huyện Tân Châu, An Giang, nói: “Với tiền học phí kia, cần nói nghiên cứu giảm, đa số người dân nơng dân nghèo Ví dụ có việc nhỏ làm có thu nhập hàng ngày được, đằng làm mướn bữa có, bữa khơng, mức thu nhập đâu có đủ Bởi vậy, nguyện vọng vậy, muốn lo cho học tới nơi tới chốn mà nhìn lại gánh mình gánh khơng Gánh không Bây tháng bổ đồng chi phí tiền học, chưa tính tiền đau ốm, 300.000 đồng, tháng mà khơng có làm lấy đâu ra.” (Cuộc vấn nhóm ngày 6-12-2007) ● Một giáo viên hưu, 61 tuổi, huyện Châu Thành, Trà Vinh, liệt kê khoản chi phí cho học sinh sau: “Quỹ xây dựng 20.000 đồng, tiền điện 10.000, bảo hiểm Bảo Việt 35.000, tiền giấy thi 6.000, học phụ đạo 17.000, sách giáo khoa 125.000, tập viết 3.000, 20 60.000 Áo dài hai bộ, áo dài 75.000, quần nữa, hai 210.000, quần áo thể dục Tôi thấy mệt Đối với tụi tui mần ruộng, hết lúa Nếu so chi phí đứa nhỏ tới sơ cấp tiểu học đỡ, lên thí dụ lớp 7, lớp hay lớp 10 nội thấy áo dài tiền, xe đạp Mà áo dài không được, ướt mưa sao, phải hai Nội chi phí triệu Còn tiền sách, tiền vở, tiền ăn, tiền học, không giúp cho nhà Trong có nhà nhiều có người làm hồ khó khăn ” (Cuộc vấn nhóm ngày 3-12-2007) ● Một nơng dân, 48 tuổi, huyện Krông Năng, Dak Lak: “Thực tế đây, hộ nghèo nhiều Tôi hộ nghèo Nhưng mà ngại xác nhận hộ nghèo, sợ đến trường xấu hổ, hộ nghèo, nên tơi phải khắc phục chuyện Tơi có sổ hộ nghèo đường hồng, tơi khơng xin miễn giảm sợ mặc cảm, khơng học Nó lớn rồi, suy nghĩ, nên tơi khơng tham gia vào việc đó.” (Cuộc vấn nhóm ngày 9-12-2007) Những áp lực nhà trường Một tượng cộm đời sống nhà trường mà khảo sát vào cuối năm 2007 ghi nhận được, áp lực giáo viên lẫn học sinh phổ thông a Áp lực giáo viên Trước hết, xét công việc giảng dạy, nhận xét số tiết lên lớp điều gây áp lực lên giáo viên Theo kết điều tra năm tỉnh thành miền Nam, tổng số tiết dạy hàng tuần bình quân giáo viên 22,6 tiết, 17,5 tiết thực dạy, 2,2 tiết dạy thêm phụ đạo trường, 3,0 tiết qui đổi (chủ nhiệm lớp, phụ trách đoàn thể ) Giáo viên tiểu học có số tiết dạy hàng tuần nhiều (26,6 tiết), so với giáo viên trung học sở (18,5 tiết) giáo viên trung học phổ thông (21,7 tiết) 10 (19,8 tiết), Vĩnh Long (21,8 tiết), An Giang (22,3 tiết), Dak Lak (23,3 tiết) Riêng TPHCM, giáo viên THPT mẫu điều tra dạy tuần bình qn tới 34,1 tiết, có số dạy tăng tiết cao (9,5 tiết tuần) Phần lớn giáo viên (70%) nhận thấy số dạy “vừa phải”, 24% cho “nhiều”, có 4% cho “ít” Tuy nhiên, ngồi nhiệm vụ giảng dạy, giáo viên phải đảm đương thêm khơng nhiệm vụ khác Trong số đó, nhiều làm giáo viên chủ nhiệm (chiếm 66% giáo viên), làm đồ dùng dạy học (49%), làm loại sổ sách (45%), làm cơng tác đồn thể (32%), thu tiền học phí khoản thu khác (20%)… (xem Bảng 4) Bảng Những nhiệm vụ mà giáo viên phải đảm nhiệm việc giảng dạy, phân theo cấp học dạy (ĐVT:%) Tiểu học Trung học sở Trung học phổ thông Thu tiền 25,1 20,0 10,4 19,8 Làm vệ sinh trường/lớp 28,4 6,9 0,8 14,1 Làm loại sổ sách 57,5 45,6 25,0 45,4 Làm đồ dùng dạy học 63,4 47,5 26,7 48,9 Làm chủ nhiệm lớp 81,8 55,0 57,1 66,3 Cơng tác đồn thể 34,3 31,9 27,5 31,8 Việc khác 12,4 16,7 18,3 15,4 2,7 5,6 3,8 4,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Không trả lời Tổng cộng Tổng cộng Nguồn: Kết điều tra tháng 11-12/2007 Bảng cho thấy kiêm nhiệm nhiều công việc giáo viên tiểu học, kế giáo viên THCS Giáo viên năm tỉnh thành mẫu điều tra có tỷ lệ phải kiêm nhiệm công việc tương đương Được hỏi “Để có đủ điều kiện chu tồn nhiệm vụ giảng dạy mình, thầy/cơ mong muốn nhà trường cần làm việc số việc sau ?”, có tới 48% giáo viên cho cần “giảm cơng việc ngồi chun mơn (như làm sổ sách, thu tiền…)”, đứng hàng thứ ba số nguyện vọng giáo viên (xem Bảng 5) Điều đáng nói là, ngồi loại cơng việc phải kiêm nhiệm trên, người giáo viên phải gánh chịu nhiều áp lực lao động chuyên môn mình, như: chương trình tải, sách giáo khoa có nhiều nội dung nặng nề khơng thích hợp, cách đề thi nhiều bất hợp lý, áp lực hoàn thành tiêu phổ cập giáo dục địa phương, áp lực phong trào thi đua, áp lực đợt tra, kiểm tra dự Khi hỏi “đâu vấn đề mấu chốt dẫn tới tình trạng giảm sút chất lượng dạy học nhà trường ?”, có 29% giáo viên mẫu điều tra trả lời “áp lực tiêu thi đua”, nằm số năm nguyên nhân mà giáo viên cho mấu chốt Còn hỏi nguyện vọng, có 11 Bảng 5) Bảng “Để có đủ điều kiện chu tồn nhiệm vụ giảng dạy mình, thầy/cơ mong muốn nhà trường cần làm việc số việc sau đây?” (có thể chọn nhiều ý) - Có chế độ lương bổng thích hợp để đảm bảo sống 92,7 % - Cải thiện điều kiện sở vật chất phục vụ cho giảng dạy 58,9 - Giảm cơng việc ngồi chun mơn (làm sổ sách, thu tiền ) 47,6 - Được tự chủ hoạt động giảng dạy 37,3 - Giảm bớt nội dung chương trình giảng dạy 36,7 - Loại bỏ tiêu thi đua nhà trường 31,8 - Soạn lại sách giáo khoa 9,6 - Việc khác 5,2 Nguồn: Kết điều tra tháng 11-12/2007 Phần lớn giáo viên (79%) cảm thấy “bị áp lực tiêu, thành tích hoạt động giảng dạy”, 6% cảm thấy điều “rất thường xuyên”, 19% “thường xuyên”, 54% “thỉnh thoảng” Bệnh thành tích, vốn ln đơi với bệnh hình thức bệnh phong trào, áp lực nặng nề giáo viên Chúng ta xem số ý kiến trả lời điều tra sau “Hiện ngành giáo dục chống bệnh thành tích, thực chất xét vấn đề thi đua, phần lớn định kết thi đua giáo viên Không nên phân loại giáo viên Hồ sơ sổ sách nặng nề” (giáo viên mã số 39) “Thành tích bị xem trọng chế nhà trường” (GV 980) “Chịu nhiều áp lực nên khó giáo dục đạo đức cho học sinh Chịu nhiều áp lực tiêu thi đua từ đưa xuống” (GV 354) Có nguyện vọng “khơng phải chạy theo tiêu, bệnh thành tích bệnh hình thức” (GV 896) “Áp lực tiêu thi đua (học sinh lên lớp cuối năm) khiến giáo viên chưa mạnh dạn để học sinh kiến thức lại lớp Hậu không học sinh ‘ngồi nhầm lớp’, giáo viên giảng dạy vất vả Theo tôi, nên giảm bớt tiêu học sinh lên lớp cuối năm (thành tiêu phụ), cần nên mạnh dạn để học sinh yếu kiến thức rèn luyện lại ; giảm bớt áp lực cho giáo viên, mà học sinh tránh tâm lý ỷ lại ‘học khơng có chuyện lại lớp’“ (GV 218) “Không nên áp đặt tiêu cho giáo viên việc xét thi đua Bức xúc vấn đề sau: giáo viên thực theo khơng nội dung chất lượng thấp, dẫn đến kết không xét thi đua cuối năm, dẫn đến kết khơng đứng lớp ; giáo viên chạy theo thành tích khơng thực theo khơng nội dung cuối năm khen thưởng đứng lớp tiếp Vậy nên thực hay không ? Thật vấn đề chuyện xúc giáo viên” (GV 40) Tựu trung, tiêu phong trào đạo từ “bên trên” (ban giám hiệu, phòng, sở giáo dục) áp đặt xuống mà người gánh chịu cuối giáo viên Chúng ta cần nói rõ “chủ nghĩa thành tích” hồn tồn khơng phải bệnh giáo viên, học sinh hay phụ huynh, mà cần thẳng thắn nhìn nhận bệnh máy, quan chức, tất nhiên không bệnh ngành giáo dục mà (9) (11) (14) Hệ bệnh làm mỏi mòn tâm huyết lãng phí lượng giáo viên, ràng buộc trói tay người giáo viên, buộc họ phải có thái độ “cam chịu” cách chẳng đặng đừng, khơng tạo điều kiện cho nhà giáo phát huy tính chủ động lớp học mà ảnh hưởng nặng nề tới mối quan hệ 12 sư phạm nhà giáo với học trò Các nhà quản lý hay đổ lỗi cho giáo viên, suy cho cùng, nhà giáo nạn nhân lối tư quản lý máy móc dựa tiêu thành tích b Áp lực học sinh Áp lực nặng nề xảy người giáo viên, mà kể với người học trò, phải đối phó với chương trình bất hợp lý, sách giáo khoa tải, phải liên tục học thêm mà khơng thời gian nghỉ ngơi hay vui chơi Mặc dù Bộ GD-ĐT qui định nhằm hạn chế tình trạng dạy thêm, học thêm, tận hôm nay, dường bệnh không thuyên giảm Kết khảo sát chúng tơi cho biết có tới 48% học sinh mẫu điều tra năm tỉnh thành có học thêm, 22% học thêm trường, 26% học thêm nhà thầy cô Tỷ lệ học thêm cao cấp THPT: 65%, cấp THCS 51%, tiểu học 35% So sánh tỉnh thành mẫu khảo sát, TPHCM nơi có tỷ lệ học thêm cao nhất: 75%, Trà Vinh Vĩnh Long 35%, An Giang 21%, Dak Lak 66% Một phụ huynh Quận 3, TPHCM, vấn nhóm chúng tơi tổ chức vào ngày 19-12-2007, nhận xét: “Bây giờ, thấy cháu đến trường không yêu trường xưa Đấy phải đến, phải học, mà sợ Sợ nhiều vấn đề Sợ nhiều vấn đề khắt khe q… Thiếu tình cảm giáo, thầy giáo với cháu cha mẹ với cái…” Tình hình năm gần trở nên thực nghiêm trọng đến mức mà có phụ huynh nói cách có phần cực đoan hình ảnh nhà trường giống thứ “nhà tù” (xem Tuổi trẻ, 26-1-2005, tr 10), hay chí “trại lính” (Tuổi trẻ, 20-5-2005, tr 10) Xét mặt đó, hậu giáo dục gây học sinh cần khảo sát mổ xẻ cách có hệ thống để xem có phải dạng “bạo hành” lứa tuổi trẻ em hay khơng, có vi phạm nguyên tắc sư phạm quyền lợi trẻ em mà Luật bảo vệ, chăm sóc giáo dục trẻ em minh định hay không “Chỉ tiêu” đòi chất lượng được! ● Một thầy giáo tiểu học 37 tuổi, người Khmer, dạy lớp huyện Trà Cú, Trà Vinh, nói: “Nếu mà ‘chỉ tiêu’ đòi chất lượng ! Một phần học trò yếu, mà bắt buộc [đạt] chất lượng [đạt] tiêu chín mươi phần trăm hàng năm phải lên lớp Mình khơng đủ, phải quơ lên, đẩy lên, lên lớp lại chạy theo thành tích… Nó khơng có phải kiếm cho có… Từ ảnh hưởng tới chất lượng, tới uy tín vị trí giáo viên… Rồi lại cấm chạy theo thành tích thì… bồi dưỡng cho học sinh Tôi nghĩ kết luận học theo hồi xưa, [bao] nhiêu, chất lượng [bao] nhiêu, cho lên [bấy] nhiêu, giáo viên nhiệt tình dạy ” (Cuộc vấn nhóm ngày 29-11-2007) ● Một cô giáo tiểu học quận Bình Thạnh, TPHCM: “Tơi nói thật, 13 lớp mà đạt ‘vở sạch, chữ đẹp’ thực q trình dài Có tơi biết khơng phải trọn lớp đâu Nó ‘phù phép’ để có thành tích, khơng phải lớp hẳn hoi Cho nên tơi nói đây, đưa vấn đề thi đua, tơi nói thật, thi đua nhiều, bệnh thành tích cao, đối phó nhiều…” (Cuộc vấn nhóm ngày 8-12-2007) ● Một giáo tiểu học quận Bình Thạnh, TPHCM: “[Chuyện] tra… kéo dài thành án treo mà giáo viên phải hao tổn tinh thần Về mặt đó, vừa nơm nớp lo, vừa phải chuẩn bị tiết dạy cho tốt Nếu dạy [riêng] học sinh dự thoải mái trao đổi, học sinh khơng có rụt rè… tiết học đạt hiệu [Đến luc dự giờ], hiệu trưởng vô, hiệu phó vơ, thầy vơ nhiều q, năm bẩy người, tơi bảo đảm học sinh hơm khơng giơ tay trả lời Chúng bị áp lực giáo viên Tôi thấy năm, thứ thao giảng cụm, thứ hai thao giảng quận, tiết dạy để thao giảng để trình làng, phải nói trình làng Nhưng mà hỏi rằng… tổ chức có tác dụng khơng ? Đó hình thức…” (cuộc vấn nhóm ngày 8-122007) Cần cải tổ sách tài giáo dục phương thức quản lý giáo dục giáo dục phổ thông Dưới số kiến nghị rút từ nhận định qua kết khảo sát a Miễn hoàn toàn học phí tất khoản thu nhà trường công lập cấp tiểu học trung học sở Kết khảo sát cho biết chi phí cho việc học hành bậc phổ thông thực gánh nặng nhiều gia đình, gia đình nghèo Phần chi ngân sách nhà nước chiếm 59% tổng chi phí xã hội cho giáo dục nước vào năm 2006, phần chi người dân chiếm tới 41%, tỷ lệ cao vùng Đông Á (4) (19) Không phải nhà có sẵn tiền để đóng tiền trường cho tới hạn Có 31% phụ huynh mẫu điều tra trả lời phải “đi vay mượn để đóng học phí”, 14% “xin hỗn với nhà trường” Mặt khác, kết phân tích nêu rõ tình trạng đáng báo động, bất bình đẳng điều kiện hội học tập Chính chế độ thu học phí đủ khoản thu nhà trường công lập phổ thông tạo rào cản lớn lao em vùng nơng thơn em gia đình nghèo thành thị việc tiếp cận thụ hưởng dịch vụ giáo dục phổ thông mà nguyên tắc phải dành cho trẻ em (15) Chế độ thu phí này, dựa quan điểm “thu đủ bù chi” hay thu “theo khả thu nhập”, thực chất biểu sách dựa lơgic kinh tế tư nhân hóa Nếu quan niệm chủ trương “xã hội hóa” chủ yếu thu hút đóng góp tài người dân, cách hiểu sai lạc tai hại Việc 14 dục cơng lập thực chất “một hình thức tư nhân hóa che đậy” (1) Thực ra, cần nhớ lại chủ trương thu phí trường công đời bối cảnh khủng hoảng thời bao cấp, kể từ nhà nước cho phép thu “quĩ bảo trợ nhà trường” vào năm 1981, thức gọi “học phí” từ năm 1989 Bây giờ, đến lúc cần xem xét lại sửa đổi chủ trương Chúng kiến nghị nhà nước cần sớm miễn phí hồn tồn cấp tiểu học cấp trung học sở theo tinh thần phổ cập giáo dục ghi Hiến pháp Luật giáo dục Việc miễn hoàn toàn học phí khoản thu trường cơng lập thực chất nỗ lực bảo đảm nguyên tắc công xã hội, xác lập lại trách nhiệm nhà nước giáo dục quốc gia, không yêu sách xuất phát từ “tâm lý ỷ lại thời bao cấp” có ý kiến nêu (5) Khi Hiến pháp nói cơng dân có quyền nghĩa vụ học tập, điều khơng phải lợi ích cá nhân gia đình, mà trước hết lợi ích quốc gia Lợi ích đầu tư giáo dục khơng mang tính chất nội tác, tức có lợi cho người học, mà mang tính chất ngoại tác, tức đem lại nhiều lợi ích khác cho xã hội (13) Tình trạng bỏ học hay thất học khơng gây thiệt thòi cho trẻ em gia đình, mà chắn ảnh hưởng tới số phận quốc gia Một giáo dục yếu để lại hậu khó lường cho tương lai kinh tế-xã hội vài chục năm sau Chính thế, người ta thường coi giáo dục thứ lợi ích cơng, sản phẩm thứ tài sản cơng Về ngân sách nhà nước đầu tư cho giáo dục, thực ngân sách eo hẹp chưa thể đảm đương hết cấp trung học phổ thông (THPT), nhà nước cần thiết kế lại cách phân bổ ngân sách, để tập trung ngân sách vào hai bậc học tiểu học THCS Học sinh phải hoàn toàn miễn phí hai cấp Và nhà giáo trường cơng lập phải sống đồng lương cách xứng đáng, khơng thể tiếp tục trì tình trạng lương không đủ sống buộc phải dạy thêm, làm thêm nơi đông nhà giáo Ở cấp THPT, số thành phố lớn, nhà nước mạnh dạn, chẳng hạn, chuyển sở mà ngân sách chưa đủ sức gánh vác thành trường bán công tư thục Trường THPT giữ lại làm trường cơng, phải miễn hồn tồn học phí tất khoản thu Ai muốn vào học, phải qua thi tuyển Như vậy, em gia đình nghèo có may vào học trường công, học giỏi thi vào đậu, học sinh có tiền vào học Đây bước lùi, thực bước lùi đau xót, cần thiết, hệ thống giáo dục phổ thông công lập nay, nhằm khôi phục nguyên tắc “công công, tư tư” Bảo vệ nguyên tắc khơng phải chuyện mang tính hình thức, mà nhằm khơi phục vị tính chất đắn trường cơng Đối với nguyện vọng đáng gia đình giả mong muốn em hưởng dịch vụ giáo dục tốt hơn, nhà nước nên khuyến khích mở trường bán cơng tư thục chất lượng cao, có thu học phí cao, khơng nên trường cơng lập tự đứng đáp ứng nhu cầu Mơ hình “trường cơng lập tự chủ tài chính” thử nghiệm nay, theo chúng tơi, mơ hình bất hợp lý thực chất tn theo lơgic kinh doanh tư nhân hóa, mâu thuẫn với chất cơng trường công 15 cho nhà giáo Để kiến nghị học phí tiền lương giáo viên trở thành khả thi, hiển nhiên nhà nước cần tính tốn cải tổ sâu rộng sách tài giáo dục (19) Thực ra, thu nhập giáo viên xuất phát từ ngân sách nhà nước, mà phần lớn từ học phí khoản thu khác nhà trường Nói cách khác, thu nhập thực giáo viên không phụ thuộc vào thang bậc lương thống nhà nước, mà phụ thuộc vào điều kiện thực tế địa phương chí trường Chính chế độ tiền lương bất hợp lý nói riêng, sách tài giáo dục nói chung, dẫn đến hệ xáo trộn đời sống nhà giáo (phải vất vả dạy thêm, làm thêm ), đảo lộn mối quan hệ nhà giáo với học sinh, hệ phức tạp chế độ thu loại phí nhà trường, khơng khác so với tình trạng “ba lợi ích” hay “xí nghiệp đời sống” cơng nghiệp thời bao cấp ! Tình cảnh khơng thể khơng ảnh hưởng tới an tâm nhà giáo Khi hỏi “thầy/cơ có n tâm cơng tác với mức thu nhập” nhà trường hay khơng, có 35% nói “n tâm”, có tới 60% nói “khơng n tâm” Còn hỏi “nếu lựa chọn lại, thầy/cơ có chọn theo nghề giáo khơng ?”, 76% giáo viên mẫu điều tra trả lời “vẫn chọn”, 13% nói “khơng chọn”, 8% nói “khơng biết” “Nếu có cơng việc khác có thu nhập cao hơn, thầy/cơ có chấp nhận bỏ nghề giáo khơng ?”, có 8% trả lời “chấp nhận bỏ”, 67% nói “vẫn theo nghề giáo”, có tới 21% nói “chưa biết” – tức biểu thái độ phân vân hay bất an Nhưng nhà giáo không bị áp lực đồng lương Theo kết khảo sát, phần lớn giáo viên nhiều cảm thấy bị áp lực tiêu thành tích hoạt động giảng dạy Xu hướng chạy theo thành tích thực trở thành bệnh làm tê liệt thầy lẫn trò Chúng tơi kiến nghị nhà nước cần bãi bỏ việc đề tiêu buộc giáo viên phải hồn thành, giã từ “chủ nghĩa thành tích”, giải thể phong trào vơ bổ, hình thức, lối tư thành tích khơng làm lãng phí ghê gớm tâm sức sư phạm nhà giáo, mà trực tiếp hay gián tiếp đẻ bệnh gian dối suy thoái mặt đạo đức xã hội (3) (11) Đồng thời, cần mạnh dạn cải tổ phương thức quản lý giáo dục mơ hình quản trị nhà trường theo lộ trình thích hợp để thực trao trả lại quyền tự chủ sư phạm cho nhà giáo (10) Đối với nhiệm vụ giảng dạy người giáo viên phổ thông, Bộ GD-ĐT cần quản lý khâu mấu chốt, chương trình Còn cách phân phối chương trình sách giáo khoa, cần trả lại cho quyền chủ động nhà giáo Cần sớm cải tổ lại nội dung chương trình giáo dục hành cách bản, “cởi trói” để giáo viên giỏi tham gia biên soạn xuất sách giáo khoa, chấm dứt độc quyền nhà nước Quyền lựa chọn dạy theo sách giáo khoa phải thuộc nhà trường nhà giáo, thuộc Bộ GD-ĐT (8) (7) Định chế giáo dục định chế thuộc xã hội dân sự, khơng phải định chế trị phủ, quốc hội, ủy ban nhân dân Nhà trường 16 khơng phải quan hành chính, mà nơi dạy học Trường công lập hoạt động dựa ngân sách nhà nước, chủ thể hoạt động giáo dục nhà giáo, nhà trường, khơng phải nhà nước Chính bệnh “nhà nước hóa” nhà trường nguyên nhân sâu xa dẫn tới tượng tiêu cực đảo lộn đời sống giáo dục (12) Chúng tơi cho có thực thay đổi quan điểm triết lý giáo dục, sách quản lý giáo dục tài giáo dục, may có khả khởi q trình khơi phục lại chất lượng giảng dạy học hành đắn môi trường sư phạm lành mạnh mà đất nước kỳ vọng Trần Hữu Quang 13-4-2008 * Phần lớn nội dung đăng Thời báo Kinh tế Sài Gòn, số ngày 24-4-2008, 1-5-2008, 8-5-2008 15-5-2008 Tài liệu tham khảo (1) Mark BRAY, Counting the Full Cost Parental and Community Financing of Education in East Asia, Washington D.C., World Bank, United Nations Children's Fund, 1996 (2) Fabien FENOUILLET, “La motivation l’école”, trang web Apprendre autrement aujourd’hui, www.cite-sciences.fr (3) GS Hoàng Tụy số nhà giáo, nhà khoa học, Bản kiến nghị việc chấn hưng, cải cách đại hóa giáo dục, Tuổi trẻ Online, 3-9-2004 (4) Raja Bentaouet KATTAN, Nicholas Burnett, User Fees in Primary Education, World Bank, 7-2004 (5) Kim Dung, “Học phí – Bài tốn tìm lời giải”, kỳ III, “‘Quả bóng’ học phí đại học đẩy Bộ”, Nhân dân, 21-12-2007, tr (6) Lưu Thủy, vấn GS Hoàng Tụy, “Chấn hưng giáo dục tình hình mới”, tạp chí Tia sáng, số 15, tháng 8-2006, tr 30 (7) Mai Lan, “Tư quản lý giáo dục 'bó tay' người thầy”, Sài Gòn Giải phóng, 22-2004 (8) Nguyễn Ngọc Đào (bài vấn), “Dân hóa giáo dục: Bộ không nên ‘ôm’ !”, Pháp luật TPHCM, 16-5-2005 (9) Trần Hữu Quang, “Cần bãi bỏ ‘chỉ tiêu’ giáo dục”, Thời báo Kinh tế Sài Gòn, 6-11-2003, tr 38-39 (10) Trần Hữu Quang, “Tính tự chủ sư phạm”, tạp chí Tia sáng, số 14, 20-10-2005, tr 52-54 (11) Trần Hữu Quang, “Chuyện ‘thi đua’ giáo dục”, tạp chí Tia sáng, số 18, 20-92006, tr 42-44 (12) Trần Hữu Quang, “Thử bàn triết lý giáo dục”, Diễn đàn (Forum), 25-2-2008 (13) Trần Nam Bình, “Đổi giáo dục Việt Nam: Một vài nhận định từ quan điểm sách kinh tế”, tạp chí Thời đại mới, số 6, tháng 11-2005 (14) Trần Thượng Tuấn, “ ‘Tư duy’ tiêu”, Thời báo Kinh tế Sài Gòn, 7-9-2006, tr 22 17 Needs”, Jomtien, Thailand (5-9 March 1990) (16) Vụ Kế hoạch-tài chính, Bộ GD-ĐT, “Giáo dục Việt Nam: đầu tư cấu tài Số liệu từ năm 2000 đến 2006”, Hà Nội, 10-2007 (17) Vũ Quang Việt, “Chi tiêu cho giáo dục: Những số 'giật mình'!”, VietNamNet, 13-2-2006 (18) Vũ Quang Việt, “Giáo dục tư hay cơng nhìn từ góc độ lý thuyết kinh tế”, Seminar cải cách giáo dục, 2005 (19) Vũ Quang Việt, “Phát triển giáo dục, vai trò học phí, trách nhiệm khả ngân sách nhà nước”, 4-2008 © Thời Đại Mới Trở trang chủ Thời Đại Mới 14-4-08 18